【周工】陳志武真的了解儒學(xué)嗎？——《對儒家文化的金融學(xué)反思》點評
陳志武真的了解儒學(xué)嗎？
——《對儒家文化的金融學(xué)反思》點評
作者：周工
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五六六年歲次乙未十月廿二癸丑
耶穌2015年12月3日
剛回應(yīng)了一篇對陳志武的批評，《與陳志武先生商榷：市場化與儒家矛盾嗎?》。今天又看到陳經(jīng)濟學(xué)者對儒學(xué)的批評，《陳志武：對儒家文化的金融學(xué)反思》，問題太多，只好就再評一下?？吹脚u很開心，解決問題從討論問題開始。當(dāng)然非常期待陳先生的深入討論，不過以以往的批西化派經(jīng)驗看，這基本不可能。
最根本的問題是：我們是要珍愛、守護我們的家庭價值，還是要消解家庭價值，這是問題的根本。中華民族已經(jīng)到了最沒文化的時代，我們要重建道德，要珍愛我們的家庭，只要這一點明確了，其實就沒什么好討論的了。
我們的家庭價值是普世的，是正道，這是任何宗教背景家庭不能比的，這沒什么好討論的。。西化派有個基本特點：以美國為標(biāo)準(zhǔn)，主題先行。陳此文亦如此，以美國家庭為標(biāo)準(zhǔn)，來批中國家庭，進而批中華文化，這就是此文的基本主線。
問題是歐美的家庭是標(biāo)準(zhǔn)嗎？中國的家庭未來會美國化嗎？這還用討論嗎。學(xué)者們怎么講，其實無所謂，沒有中國百姓會在意他們，自話自說罷了。歐美經(jīng)過神教中世紀，雖然有近代人文的啟蒙運動，但并不徹底，是近代人文與宗教共存的格局。同時宗教的重神抑國抑家的基本要求，也塑造了近代人文的基本格局，他們的人生/家庭價值還較原始。這點在《再論中西文化》中有討論，附于后，不贅述。
陳把家庭簡化為經(jīng)濟關(guān)系，認為經(jīng)濟問題是家庭的根本問題。這種功能主義/經(jīng)濟主義是很成問題的。其實簡單想，家庭的價值，肯定不止是錢（經(jīng)濟/金融）的問題。家庭關(guān)乎生命本質(zhì)，關(guān)乎人的價值，其次才是需要的問題，再其次才是物質(zhì)條件/經(jīng)濟問題，最后才是錢（金融）的問題。只要有這個常識，討論就沒多大意義。如果換個農(nóng)村大爺大娘和陳經(jīng)濟聊一聊，效果會大不同。不過陳先生應(yīng)不屑和農(nóng)村人聊天罷了。其實不止是西化派，包括儒家學(xué)者也應(yīng)和普通百姓聊聊，甚至多看看動物世界，生活中有大學(xué)問。農(nóng)村大爺大娘可能對生命的本質(zhì)認識更深刻，我們的學(xué)者多漂在浮華的文字里，沉溺在書中，而忘了生命的本質(zhì)。
人的本質(zhì)是什么？家庭是什么？祖先/父母的價值是什么？兒孫是什么？這和西方古老的命題：我是誰？我從哪里來？要到哪里去？一樣，關(guān)乎生命本質(zhì)。祖先/父母是我們所來，兒孫是我們生命的延續(xù)，是我們所往，我們是生命長河中的一段。讓生命之河綿延不絕，這是我們最主要的責(zé)任，這就是生命最根本的本質(zhì)。有生命的存續(xù)，才談得上文化的發(fā)展，不然文化發(fā)展有什么用呢？經(jīng)濟有什么用呢？再多的錢有什么用呢？還談什么金融呢？生命存續(xù)，這也是動物的本能，可惜，我們的學(xué)者們忘記了這個事實。它粗淺嗎？未必。
儒家最深刻地認識到了人的本質(zhì)，人的存續(xù)是人的根本價值。同時，人是文化的人，人是道德的人，人是不同于動物的存在。儒重文化，期人人成理性之人，因?qū)W、因理而信，人文化成而為人，進而及于君子圣賢。而不是依于鬼神宗教。作者否定理性人文之儒學(xué)，贊美五四之理性科學(xué)，卻又在贊美神教天主教（基督教），這不是很矛盾嗎？不過，中國特色西化派，多是這種矛盾雜合體。
家庭，承載著基本的人倫道德。當(dāng)家庭的價值消解了，夫不夫妻不妻，父不父子不子，道德還在哪里呢？家庭，生于斯長于斯老于斯，他是人的價值所在。當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家只從經(jīng)濟看家庭時，這只是動物性生存。是低級價值。即便拋開人的價值，談需求，人的需求也不止衣食住行這樣簡單，還有更多高層次的需求。家不止有經(jīng)濟功能，也是自治的基礎(chǔ)和保障。當(dāng)家庭解散時，人就是隨風(fēng)飛揚的沙子，隨專制之風(fēng)而舞。很美嗎？它的學(xué)名叫霧霾。
陳把家庭簡化成經(jīng)濟問題，把人的價值簡化成經(jīng)濟需要。以解決養(yǎng)老問題，消解孝道，消解家庭價值。但很淺白的道理：養(yǎng)老院不是天堂，這不必討論。金錢（金融）可助人生活得更好，而不是生活的全部。家庭是本質(zhì)，它的功能是全面的，金融只能做為輔助手段，因時取舍，而不能舍本逐末。
就經(jīng)濟金融問題談，即便物質(zhì)再極大豐富。鄙人也不贊成搞北歐式的福利模式：高稅收高福利。且不說中國規(guī)模龐大，情況復(fù)雜等諸因素。資源本是人/家庭的資源，為什么要國家集中起來，再搞計劃分配呢。這種超越家庭的大計劃本身就是反自然的。為什么不讓家庭作為更自然自主的資源主體呢。資源/福利應(yīng)向家庭傾斜。沒有誰會比父母祖父母更愛自已的孩子，圣人也不行，我們應(yīng)珍愛、守護我們的家庭價值，這是萬古不易的價值。
上一篇批評也講了，陳批三綱，其實是在批一個根本不存在的問題：君臣沒了一百多年了。現(xiàn)在中國是妻為夫綱，子為父母祖父母綱的時代，你再去批三綱，真有時空錯位之感。我們的新文化百年，把文化革得差不多了，從太平天國男女分居起，家庭價值、人倫道德被推殘得體無完膚，至今流毒不盡，看看各種假貨有毒食品，我們的道德敗壞得還不夠嗎？還要怎樣消解？你到底想干什么？
反文化之后，法家其實就自知或不自知地存在于各學(xué)科、領(lǐng)域。甚至很多自稱儒家者，其實也是法家，自知不自知罷了。重點從作用、功能，從強大、效率等等分析問題，而不是從仁義、人本原是什么、人應(yīng)是什么，這些角度考量問題，流于法家基本就是必然的。這種事例早有了，荀子求強、以禮為本，流于法家秦制。千年故事，如此而已，今天的又會有什么新意呢。
上一篇批評有其它相關(guān)論述，不贅于此。以下具體討論原文：
1， 陳文：“那么，文化到底是什么東西？”
評：文化不是東西，文化是使你成為人的東西。人文化成，因文成人，因道成人，因德成人。因道成人，走人道的才是人，走禽獸之道則禽獸矣。因德成人，道德是人的名字，有道德的才是人。因文成人，人因文化而別于動物，有文化的才是人。即人是有道德的人/動物，人是人文化的人/動物。人，之所以為人，是因為文化，而不僅僅是基因。只有基因是不夠的，這只是動物學(xué)意義上的人。一詞見褒貶，可見西化派與五四、文革一貫的反文化底色。
2，陳文：文化內(nèi)涵必然是因某種需要而生，同樣會因為某種不需要而死。換言之，一旦文化的某種功能能由其它更受社會歡迎的東西取代，那么那項文化內(nèi)涵的生命就會結(jié)束。
家族、宗族就成為主要的經(jīng)濟互助體和社會共同體，，“兒女是人格化了的金融品種”，這個“孔家店”只有一個目的：保證父母、兄長以及其他長者的投資有回報。
父母也許愛子，也許不愛，這不是最重要的，關(guān)鍵是兒女長大后要“孝”，這是保證父母投資有所回報的關(guān)鍵。“養(yǎng)子防老”是保險和投資的概念，而“孝”則是兒女履行隱形“契約”的概念。以“孝”和“義務(wù)”為核心的儒家文化是孔孟為了降低這些隱形利益交易的不確定性、增加交易安全而設(shè)計的。
評：說這些話，這就是法家了。儒法之爭又有了時代形式。儒法之爭兩千年，還有什么好說的呢？只是在古代法家是上不了臺面的，雖然它是“里”，但今天它又改頭換面以各種形式堂而皇之地出現(xiàn)了。當(dāng)我們鄙棄人道、反文化，走上法家就是自然而然的。我原來也講過，反文化之后，法家其實就自知或不自知地存在于各學(xué)科、領(lǐng)域。甚至很多自稱儒家者，其實是法家，自知不自知罷了。從作用、從功能、從強大、從效率，而不是從仁義、人本原是什么、人應(yīng)是什么，這些角度考量問題，流于法家就基本是必然的。這種事例早有了：荀子求強、以禮為根本，流于法家秦制。如此而已，今天又有什么新意呢。
3．陳文：先要說明的是本文不談及儒家“三綱五?！敝械摹拔宄！钡忍幨乐?，原因是，像“仁、義、禮、智、信”這些道德規(guī)范是世界各文化的普遍價值，并非儒家文化獨有，否則我們中國人出國之后就不會有與別人交往的任何基礎(chǔ)。
評：只要認同這一點，還有什么好反儒的呢？儒學(xué)不就是這些嗎？承認這些，其實是承認儒學(xué)就是普世的。問題只在分清，什么是真儒假儒罷了。這些是儒學(xué)的根本義理，即其他義理/觀念要以此為標(biāo)準(zhǔn)檢驗。合于“仁、義、禮、智、信”的就是對的，不合于“仁、義、禮、智、信”的就是錯的，就不是儒學(xué)。這個儒學(xué)的核心、根本你避而不談，怎么談儒學(xué)呢？只挑后“儒”的錯誤談，關(guān)鍵是什么人都可以自稱儒，你到底批的是什么呢？是不是儒呢？最好要分清楚，孔孟儒學(xué)、皇家儒學(xué)，法家儒學(xué)等等。一鍋煮，把什么都看成儒，都當(dāng)成孔孟。這就是基本常識問題了。學(xué)問是吃火鍋嗎？一鍋煮，什么東西撈出來都是湯味，這是不行的。
4，陳文：本文的反思集中在儒家“三綱五?！敝械摹叭V”。
評：三綱，其實是法家的，最早出現(xiàn)在韓非子中。董仲舒又借過來說，和孔孟沒關(guān)系（秦暉先生有此論）。批了半天，沒弄清楚什么是儒，其實儒表法里，批了半天儒，其實是批法，批法里。作者本身即法家格局而不自知，法家批法，也是一景。
5，陳文：所有動物都有其文化。
評：這個問題大了。動物是本能。談動物有文化，這開創(chuàng)了學(xué)術(shù)先河。雖然動物也有使用工具的能力，不同地域的動物或有不同的鳴叫方法，即有原始語言雛形，但談這些是文化還太勉強。此論可得諾獎。
6，A，陳文：所以，連馬也體現(xiàn)出一定的“家庭觀念”，“家文化”。。“家”作為基本生存單元是動物的共性。
評：人人生而是儒家。儒依于人性，進而人文化成于君子圣賢。而不是反人性、反本能的。慈為仁之本，動物有母愛/慈本能，可見慈是本性/本能。動物都有基本的家庭形式，可見家的本然屬性。
6，B，陳文：各類文化都重視家庭，這是人種生存的基本底線。
評：這樣說話就有常識問題了?；镜姆鸾滩徽劻耍黾?。男女分居的太平天國重視家庭嗎？連康有為、熊十力這樣的“大儒”都要解散家庭，誰想得到呢？
宗教都有重神抑國抑家的特征，信徒而重家重國，誰還重神呢？爹親娘親沒有神親，甚至爹不親娘不親，只有神親?；掏讲皇欠磳雷婷?？甚至有教徒在清明節(jié)堵路，阻擋國人祭祖。怎么能講神教重視家庭？與父母/家庭爭信眾，教權(quán)與政權(quán)之爭，這些是基本常識了，作者不懂嗎？
基教重視家庭嗎？《圣經(jīng)》：路加福音12:51-53)你們以為我來，是叫地上太平么．我告訴你們，不是，乃是叫人分爭．從今以后，一家五個人將要分爭，三個人和兩個人相爭，兩個人和三個人相爭．父親和兒子相爭，兒子和父親相爭．母親和女兒相爭，女兒和母親相爭．婆婆和媳婦相爭，媳婦和婆婆相爭．
（申命記13:5-10）那先知或是那作夢的既用言語叛逆那領(lǐng)你們出埃及地，救贖你脫離為奴之家的耶和華你們的神，要勾引你離開耶和華你神所吩咐你行的道，你便要將他治死．這樣，就把那惡從你們中間除掉．你的同胞弟兄，或是你的兒女，或是你懷中的妻，或是如同你性命的朋友，若暗中引誘你，說，我們不如去事奉你和你列祖素來所不認識的別神是你四圍列國的神，，你不可依從他，也不可聽從他，眼不可顧惜他．你不可憐恤他，也不可遮庇他，總要殺他．你先下手，然后眾民也下手，將他治死．要用石頭打死他，因為他想要勾引你離開那領(lǐng)你出埃及地為奴之家的耶和華你的神。
7，A，陳文：并且這些哲學(xué)與文學(xué)發(fā)展基本限于士大夫的小社會內(nèi)，對絕大多數(shù)為文盲的社會的精神生活影響有限。
評：儒學(xué)源于本性，化成風(fēng)俗，深入人心。儒學(xué)其實對百姓的影響更深，西化，更多的是所謂的知識分子墮落罷了。只要對比一下中國人和外國人就很清楚了，你再有錢，還是不一樣，就是文化不同。
8，A，中國并沒像西方那樣有系統(tǒng)組織的宗教（作者的宗教傾向，宗教問題，啟蒙運動），規(guī)范人們?nèi)粘Ｐ袨榈娜褰滩皇菄栏褚饬x上的宗教。在這種缺乏正式的理性與非理性生命觀的社會里，大眾的精神世界只好由“牛鬼蛇神”迷信來支配，看不出這種精神文明高級在哪里。反倒是漢代進入中國的佛教、明代進入的天主教以及其它基督教擴展了我們的精神資源。
評：看到這里還能說什么呢？不肖子孫，禽獸之言也。
8，B，第二，或許，有沒有以宗教或者理性學(xué)術(shù)支撐的精神文明不重要，更重要的是我們把生活重點放在精神追求上，而不是過分追求物質(zhì)生活。中國人追求的精神生活或許不是宗教性的，而是家庭溫暖和親情。但是，人之間的友情是一件非常個人化的事情，每個人有不同偏好、不同性格，即使是同父母的兄弟姐妹，性格與喜好也難以相同，他們除了知道彼此是兄弟姐妹而“應(yīng)該”有親人關(guān)系外，不一定有心靈深處的相通，不一定有出于“自愿”的友情。。就像包辦婚姻。
注：讓大家看看，這是人話嗎？
8，C，第三，中國文化的核心重點在于維護“家”的經(jīng)濟功能，輕視其社交與情感功能，這必然抑制中國文化的精神文明內(nèi)涵。
注：讓大家看看，這是人話嗎？
9，第三節(jié)，美國家庭如何好，中國家庭如何壞，這節(jié)沒有討論的必要。這是與國人為敵，有幾個人會信呢？這樣的西化派，會有前途么？
10，陳文：中國的學(xué)術(shù)兩千多年圍繞儒、法、墨、道家打圈圈。
第四節(jié)，陳文：遺憾的是，時下的新儒家學(xué)者還是不能走出用文化來談文化的圈圈。
評：陳先生會多少門呢？即便是經(jīng)濟，真的通了嗎？我們離4年一次的諾獎還有多大距離？會比中國足球近一點嗎？鄒恒甫先生說他在世界經(jīng)濟學(xué)家排名中最高，中國學(xué)者基本都在200名以外。還有什么好說的呢。美國公布世界頂級經(jīng)濟學(xué)家排名(轉(zhuǎn)載)：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6e0ce773010151c6.html
中學(xué)西學(xué)之較，儒學(xué)博大精深。這樣講不是空發(fā)感嘆，鄙人系統(tǒng)地掃過西學(xué)經(jīng)典，歡迎陳生生以其它學(xué)科方法批儒，或組織其它學(xué)科諸人批儒，有批必復(fù)。其實很多西化派是沒讀過幾本西方經(jīng)典的，多是局限于某一科罷了，問題就在這里。
后幾節(jié)早討論過了，實在沒討論的必要，附再論中西文化，算是回應(yīng)吧：
《再論中西文化》
持物而錮與思維之難：就是在西方近代人文與宗教妥協(xié)，二戰(zhàn)剛過，反智主義(反理性主義)后現(xiàn)代主義興起的這種解構(gòu)格局下，福山提出了歷史終結(jié)說，在中華文化視野下如此幼稚的學(xué)說，在西方人文困局下竟然風(fēng)行，如此矛盾，正反應(yīng)了思維、探索之難。此亦持物而錮之必然：找不到路，就宣布沒有路，皆大歡喜。
兩個極端：不是依附于神，就是完全獨立的個人主義。沒有家的位置、進而推及于社會，以形成完美人格及倫理系統(tǒng)。這是西方近代人文和宗教的共性。近代人文在對宗教的反動中繼承了這一點：他們是同質(zhì)的。人群二分，這是近代人文之大局限。這即有矯枉過正的問題，又有文化心理結(jié)構(gòu)傳承和理性思維之不足。
啟蒙運動諸家多道德敗壞者，以此講則啟蒙對宗教的發(fā)動亦不能不說為矯枉過正。中人對思學(xué)者有極高的道德要求，基教當(dāng)然也如此，但西人苦于基教即久(道德戒律/權(quán)力)，則反“道德”要權(quán)利/自由，此亦啟蒙運動之特色。如盧梭，其它道德且不講，他把自己的五個孩子送進了孤兒院，中國人看來如此不可思議，它卻進了先賢祠。
與此對應(yīng)，中國的西化論者也是反道德、反傳統(tǒng)的。此乃千古奇景：歷來在野的都有兩個共同點：唱高調(diào)，畫大餅。在野嘛，什么事沒干，當(dāng)然唱高調(diào)的空間極大，近于可以胡說的程度。但西化派不同，反道德，做小人。把自由和道德強行分離，以真小人自居，這連梁山都不如：人家還叫忠義堂聚義廳，還掛替天行道的大旗。秦暉先生說“問題殖民”，學(xué)術(shù)不足，知識太窄太淺，把別人的問題當(dāng)成自已的問題，有幾人躲得過？
西方之強，唯在啟蒙運動所立之基，近代之成皆在于此，其后再無大家。進而二戰(zhàn)之危局反成反智/倒退之機，故以反理性/解構(gòu)為能事。建設(shè)為大，銷解為小。后現(xiàn)代亦非一無是處，其消解神圣，放縱個人，亦啟蒙運動之繼也，一脈相承：個人主義，個性解放。此實啟蒙運動之理性不足之必然。思維之難，時勢之限，此局亦無可如何之事。然其路必復(fù)歸于建設(shè)，故其必歸于理性之復(fù)興。
啟蒙運動本有不足。其興也基于反神權(quán)宗教，問題限定路徑，其相反相成之勢，必限其格局。于權(quán)利要自由，反神制揚個人。后現(xiàn)代諸思潮/運動雖反啟蒙之理性，然于此則同。其性解放等諸運動雖不得其正，然對神教之根本消解，其脈其功則一。
西方近代人文同構(gòu)于基教：基教倡性惡，西方近代人文亦不知性善?；谭醇乙砸郎?，近代人文亦不知家之重?；逃疟?，近代人文亦不知有圣賢人格。宗教人神二分，近代人文亦人群二分、對立。相反相成，格局如此相似。嗚呼！缺失如此之大，唯得中、希之理性二字，初階理性而已。
啟蒙運動因反神而同構(gòu)于神：其重也個人，未及人之所來所往，不知有家，不知人之根本意義。故其理基于原子化之個人，未能系統(tǒng)全面建構(gòu)理論體系。重個人的解放，達成政教分離，促成開放之局，固已足其時之用。但未及人之根本倫理/人道之深，其理性不足，而止于此。
現(xiàn)代心理學(xué)/生理學(xué)之進步，正漸深入而近正道，如人本主義心理學(xué)之興，人稱第三思潮。然馬斯洛本人亦限于西方之格局而不自知：個人主義。神教反家以重神、啟蒙運動、后現(xiàn)代，皆重個人，于此則一。故馬氏曾言其不理解中國所謂“圣賢”之群體/公精神。即，其可理解。修身，但不太理解齊、治、平，以之為“病態(tài)”。
心理學(xué)研究幾階段：從動物、到病人、到健康的人。研究動物，如條件反射一類，研究病人，如弗氏，至人本主義始研究健康人、研究人之可能性。然馬斯洛氏亦不理解“圣賢”，其格局如此，實因只知個人，不知有家；只知有子，不知有母；不知人之往來也。知母性則知圣賢心，圣賢之心，近母性之心也。
圣者多母性之心，賢者多孝子之義。圣由仁至，忠由孝成。雖發(fā)于人之性，必成于群之行，非止于“個人主義”而已。修齊治平，是謂明德至善，君子進德之階也。只知個人，不知有家，不知有群，此西方二千年之大局限也。雖啟蒙運動及后現(xiàn)代，亦未撼動，格局之限，不亦大哉！
中國文化全面系統(tǒng)地看人：親生子續(xù)、修齊治平。知此，則始為全面健康之個人。學(xué)者常言“個體性、社會性”，此實西方話，中國無此問題。儒學(xué)實寓社會性于個體性之中，始為完整健全之人格。修身、齊家、治國、平天下。修、齊身看似個人，治平看似為公。實齊、治、平，亦修身之道也。
以個人、社會二分，此實為現(xiàn)代西方之思維，亦西學(xué)個人與社會二元分裂之病灶也，而儒學(xué)實為統(tǒng)一之整體。人不可獨立于群，人、群之理豈能二分。群，多人而已。人人為君子，則群自安。故儒學(xué)說君子圣賢、修齊治平，此為一個整體，不可強分。君子人格，實最健全之人格。
心靈的家園：西方近代人文未建立起健全之人格及倫理系統(tǒng)，故其信仰信差，只能完成政教分離之任務(wù)，卻無法完全取代宗教，是以在西方近代人文與宗教妥協(xié)共存?！靶撵`的家園”，家園這個“家”字，中國人用得極其自然、貼切。而西方人“The home of soul”這個Home用得亦極其樸素自然，但其學(xué)者卻沒有發(fā)展出關(guān)于Home/Family之倫理系統(tǒng)，時哉，勢哉！
西方近代人文，齊家之境亦未達。其學(xué)者齊家之論且不及，其局限之大，聾瞽亦可知之。中華幾千年遠迷信宗教而以理性人文立國，豈虛至哉。嗚呼，百年學(xué)者之論，悲哉！
◆
@思想聚焦
＂如果我們的家庭失敗，我們的成就將黯然無光，因為家庭才是最重要的，也因此，做父親是我這一生中最好的工作。＂——奧巴馬
愚按：人心之所同然者，家也！人人生而是儒家，西方文化雖有不及，然人心人性不可掩也。
責(zé)任編輯：梁金瑞
