7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從儒家范式向兼容道法的綜合范式轉(zhuǎn)換

作者：葉自成（北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授）

來源：《天府新論》2016年第1期

時間：孔子二五六六年歲次乙未十二月十六日丙午

           耶穌2016年1月25日

《天府新論》編者按：

百余年前，清政府實行學(xué)制改革，從此拉開了對西學(xué)亦步亦趨的大幕。置身數(shù)千年未有之變局，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遭受比佛教輸入更為激烈的西學(xué)沖擊。道術(shù)為天下裂，傳統(tǒng)的人文教化之學(xué)分化為現(xiàn)代諸人文、社會學(xué)科，儒家學(xué)統(tǒng)隨之崩解。學(xué)統(tǒng)是道統(tǒng)的肉身，道非學(xué)不明，學(xué)統(tǒng)不立，道統(tǒng)焉傳？反省以現(xiàn)代西方學(xué)科范式來改造中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的削足適履，構(gòu)建中國學(xué)術(shù)的自主性以重建學(xué)統(tǒng)、賡續(xù)道統(tǒng)，毋寧說是現(xiàn)代新儒家乃至每一位現(xiàn)代中國學(xué)人的天命所在。

基于此，《天府新論》編輯部聯(lián)合弘道書院，于2015年12月5日在都江堰文廟共同主辦了“范式轉(zhuǎn)移與學(xué)統(tǒng)重建——現(xiàn)代學(xué)科分化背景下的儒家天命”研討會，這是繼去年我刊主辦“儒家思想與中國改革”研討會后的第二屆“天府新儒學(xué)論壇”。此次會議邀集了法學(xué)、政治學(xué)、外交學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科代表，圍繞學(xué)科分化、范式轉(zhuǎn)移、理論創(chuàng)新、經(jīng)學(xué)復(fù)興和學(xué)統(tǒng)重建等議題作了比較深入的探討，在此輯錄會議精彩發(fā)言以饗讀者。以下內(nèi)容已經(jīng)發(fā)言者審訂，本刊略有刪節(jié)。

黃光國：謝謝任教授的報告，他的報告其實也回答了他剛才問我的問題，也就是宋代現(xiàn)代化的意義。我講的現(xiàn)代化從來都不是社會變遷或者是時間概念，不是，而是剛才任教授講的知識型的現(xiàn)代化。假如我們不能在知識上建構(gòu)出一些科學(xué)微世界，把我們的文化傳統(tǒng)講清楚，那根本沒有辦法解決問題。下面我們請葉教授發(fā)言。

葉自成：從儒家范式向兼容道法的綜合范式轉(zhuǎn)換

首先，我跟大家報告一下我的工作，我在北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院任教，我的研究范圍是中國外交。當(dāng)初組建中國外交的時候，我們就想中國外交講什么呢？當(dāng)時跟各門學(xué)科一樣，我們都是以西方范式為主導(dǎo)。所以，講來講去就是說中國不能老是講西方國際關(guān)系的范式，得講一講中國自己的東西。

第一點(diǎn)就是中國的文化自覺要怎么樣來對抗西方或者批判西方的那些東西，所以我們首先要做的工作就是批判工作。西方的現(xiàn)代國際關(guān)系理論在中國是占統(tǒng)治地位的，它有三大范式，這個范式跟丁教授理解的可能不一樣，它是一個比較小的范式。這三大范式是新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義，當(dāng)然這些范式可以用的話還是要用，跟任教授講的不一樣，有些概念該對接的還是要對接，比如說現(xiàn)實主義的問題，那中國有沒有呢，肯定有，法家就是典型的現(xiàn)實主義，所以這個對接我覺得是沒有什么太大的問題的。另外像新自由主義和建構(gòu)主義這些東西我們好多地方也都有，但是能不能解釋中國的外交、中國的對外路線呢，這是一個問題。首先，西方的這幾大范式也沒有說的那么神，它們有一些解釋功能，但是解釋功能沒有那么強(qiáng)大。比如說我們舉一個例子，作為西方的國際關(guān)系理論，那起碼應(yīng)該對國際關(guān)系的重大事件有解釋能力吧，但是它沒有。比如說新現(xiàn)實主義，它的主要觀點(diǎn)就是國際關(guān)系力量對比不變的話，國際體系也不會改變。但是冷戰(zhàn)結(jié)束就推翻了它這個結(jié)論，力量對比沒有變，但是冷戰(zhàn)體系解體了，就是說它解釋不了這個問題。再比如說，國際金融危機(jī)怎么出來的，有哪一個范式講到這個問題了？沒有呀，沒有遇見，它解釋不了。其次，西方所有的范式有兩大問題：一個就是科學(xué)范式，就是說所有的人文學(xué)科都是用研究物質(zhì)的科學(xué)來解釋，比如說1+1等于2，你這個也是1+1等于2，但是人類社會是一個超復(fù)雜的結(jié)構(gòu)體，不可能那么簡單化；另一個就是國內(nèi)政治跟國際政治是截然分開的，但是離開了國內(nèi)政治的國際范式是解釋不清楚的。第三，所有的西方理論是有西方的文化意識作為支撐點(diǎn)的，它不都是普世性的，所以有些東西解釋西方很好，比如說均衡這個理論，解釋英法之間怎么樣均衡、怎么對抗，解釋法國強(qiáng)大的時候，那么多國家不敢起來對付拿破侖，這個很有效。但是當(dāng)時的七國也有合縱連橫，怎么就沒有對付秦國呢？可見這個均勢理論用到我們中國就行不通。所以說，很多東西還是要用中國自己的文化來解釋。那么，中國能用什么東西來解釋呢？后來我就提到有所謂的三大范式，儒家范式、老子范式和法家范式，這三個范式可以分別對應(yīng)西方的某些東西，但是都有西方范式所沒有的東西。所以我才說人是一個復(fù)雜體，你用西方醫(yī)學(xué)有一部分可以解決，有一部分它解決不了，而中醫(yī)是一個綜合的治療方式，我們要從整體來治療一個人的毛病，你不能完全分開，分開有它的優(yōu)點(diǎn)，綜合也有它的優(yōu)點(diǎn)，不能截然地對立。國際政治學(xué)如果完全用儒家范式來對應(yīng)，那是解決不了問題的，打個比方來說，儒家范式只能夠構(gòu)成一個文明的體系，但是對付不了那些壞的體系，對君子可以用，對流氓怎么辦呢，它回答不了這個問題。剛才有人提到的張橫渠的“為萬世開太平”，宋朝儒學(xué)那么發(fā)達(dá)，怎么就沒有能力對付北方幾個國家的侵略而亡國了呢？蒙古才幾萬大軍，把宋朝的百萬大軍打得稀里嘩啦，怎么回事呢？當(dāng)然我們可以說，宋朝皇帝也沒有全部都按儒家模式來辦事，不能歸咎于儒家范式，但是儒家確實在宋朝有一個革命性的話語，怎么就不能有效對付呢？所以我說，宋明亡國都跟缺乏法家的物質(zhì)精神有關(guān)。張橫渠講“為萬世開太平”，可是才幾年宋朝就沒了，怎么能叫“為萬世開太平”呀？光唱高調(diào)不行，你還必須落到實效，而比較務(wù)實的學(xué)派我覺得法家總體上比儒家要好。所以，中國的國際關(guān)系的政治學(xué)一定是儒、道、法三家結(jié)合起來的，不可能只是儒家那一派。

第二點(diǎn)，今天我們要講儒家范式怎么轉(zhuǎn)移，怎么辦？我想我們還是要回到《易經(jīng)》，回到孔子，回到春秋，從原點(diǎn)上崛起。如果你是儒家的，你會說《易經(jīng)》是儒家經(jīng)典，但是起碼錢穆先生說跟儒家沒關(guān)系。然后道家會說這是道家經(jīng)典，不管是誰家的，儒家、道家都尊奉《易經(jīng)》?！兑捉?jīng)》發(fā)展的其實是一個整體思維，它不是說完全分開來看的，當(dāng)然這里邊有分有合，總體上是整合的，就是要把各家各派整合到一起，回到《易經(jīng)》上去。所以我覺得道家研究一些，儒家也研究一些，這個是好事。遠(yuǎn)古時代也沒有什么儒、道、法三家的這種分法，孔子可以拜老子為老師，但今天很多人就沒有這種胸懷說，老子的道家學(xué)派也可以成為我們中華文明的重要組成部分，我們也可以把它吸納進(jìn)來。再看孔子學(xué)派里邊，什么人都有，比如說子夏這一派人，比較主張務(wù)實，后來就成了法家的先驅(qū)。所以當(dāng)時的儒家其實是一個大學(xué)校，它不是把自己叫做儒家學(xué)派，我就是一個學(xué)校，這個學(xué)校培養(yǎng)的各家各派的人物都有，比如說墨家從孔子學(xué)校出來的，還有法家李悝估計也是從孔子學(xué)校出來的。所以我們現(xiàn)在也可以放大一點(diǎn)，如果你把范式限制在儒家學(xué)派，道家和法家就不會認(rèn)同你這個提法，能不能有一個更包容性的提法，這是我做的工作，所以我出了一本書叫《華夏主義》，就是試圖打通儒、道、法三家的隔閡，把它們的精華融合在一起來做這件事，這是我現(xiàn)在在推的一個工作。

第三，現(xiàn)實的情況也需要我們?nèi)寮乙院蟮陌l(fā)展來整合。比如說習(xí)近平同志提出的“立足傳統(tǒng)文化”，要弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，怎么樣來進(jìn)行呢，就要整合三家學(xué)說。還有依法治國，你看習(xí)近平引用的主要還是法家的東西。當(dāng)然你也可以說儒家也有法治的思想，或者說禮治更好。但是我覺得法這個現(xiàn)代概念它的很多內(nèi)容跟傳統(tǒng)觀念的法家是可以對接的，尤其是跟商鞅的法學(xué)思想對接比較多。所以，我這么說也是為商鞅平反，鳴冤叫屈，我覺得我們中國歷史上對商鞅欠缺公正和公平，而且后來我們把韓非子說成是法家集大成者，我不同意。韓非子是把法、術(shù)、勢合在一起的，而勢和術(shù)合在一起就減輕了法的作用，所以我們不能把秦始皇失敗的原因歸結(jié)到法家，恰恰是他背離了法家的主要思想。法律面前人人平等，一切任法而不是任皇帝或幾個人，這完全是兩回事，所以今天我們要依法治國也好，要發(fā)展經(jīng)濟(jì)也好，《管子》里面的許多思想與我們現(xiàn)代政治學(xué)的很多思想更接近。比如《管子》里面講的商品貨幣方面的東西，對于我們今天理解商品、金融也會有幫助。所以我的觀點(diǎn)是說，我們今天要弘揚(yáng)儒家的精華，但同時我覺得要有批判精神，儒家對自己不好的地方也要批判。當(dāng)然不好的地方有三種：第一是要對統(tǒng)治階級附加于儒學(xué)之上的糟粕進(jìn)行批判，跟孔學(xué)沒關(guān)系，那是統(tǒng)治者打著儒家旗號干的壞事，這不能怪儒家，但是要分清楚。第二是儒家內(nèi)部各派對孔子思想的一些誤解，儒家好多方面其實都是背離孔子的原意的，比如說善惡之辨、義利之辨、王霸之辨，孔子都不是這么講的。我們把王霸之辨看作王道和霸道對立，其實孔子那里根本沒有，他對管子思想是高度贊賞的，因為他對中華文明、華夏文明的發(fā)展有巨大的貢獻(xiàn)，這不就是仁嘛，仁不就是王道的基本概念嘛，所以在孔子這個地方是不分的。到了孟子這里，“仲尼之徒無道桓、文之事”，把霸道就貶低了，就背離了這個概念，沒有霸道的王道是建立不起來的，這一定是合在一起的，不可能截然分開。還有華夷之辨是不是也有點(diǎn)偏呢，在孔子那個地方你看不到華夷之辨，比如我們尊崇的那些圣人，舜是夷人，文、武、周公都屬于夷人，它沒有什么華夷之辨，華夷之辨是后來儒家搞出來的，它成了學(xué)統(tǒng)的一部分，其實不是。在孔子那里只是一個方位的不同而已，沒有那么嚴(yán)格的區(qū)分，所以我覺得要批判。當(dāng)然孔子本身有些學(xué)說也是要反思的，不是都講得那么好，比如法治問題。我覺得孔子作為一個政治家是不成功的，跟那些法家相比他開創(chuàng)的格局太小，沒有那么成功，他對政治學(xué)的精要沒有完全掌握，我們也不要捧得太高。第三是儒家要向道家學(xué)習(xí)有什么精華，我們說儒道法、儒釋道合在一起，但是合在一起的那個道的精華在哪里，是不是老子的精華？我覺得不是。法家精華有什么東西值得學(xué)習(xí)的？西方有什么東西值得學(xué)習(xí)的？

最后一點(diǎn)，我贊成弘揚(yáng)光大老子、孔子的思想，但是反對神話，反對獨(dú)尊，更反對罷黜，也反對夸大孔子的作用。所以我在這里說，孔子對我們中華文明的傳承有重大的貢獻(xiàn)，尤其是在傳承六藝六經(jīng)上他是做了貢獻(xiàn)的，但是中華文明絕對不是儒家一派所能夠獨(dú)立撐起來的，道家在里面起到的作用我覺得不容抹殺，法家也有它的一些貢獻(xiàn)。

黃光國：謝謝葉教授的報告。怎么樣用現(xiàn)代的社會科學(xué)理論來解釋儒、釋、道三家的文化傳統(tǒng)，怎么樣讓它們進(jìn)入我們現(xiàn)在的學(xué)科，就是我們今天要討論的問題。這也牽涉到剛才葉教授和曾教授問我的問題，就是怎么看牟宗三在這個過程中所提出的問題。牟宗三在他的論述里面經(jīng)常談一個概念，我們對西方的哲學(xué)要有相應(yīng)的理解(comprehensive understanding)。假設(shè)我們對西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展沒有相應(yīng)的理解，我們要建構(gòu)儒家、法家、道家的科學(xué)微世界，讓它們進(jìn)入各個學(xué)科必然會產(chǎn)生困難。你一定要先對它們有相應(yīng)的理解，才能充分利用它們。這個問題我們將來有機(jī)會還可以繼續(xù)討論。下面請在座的各位同道針對剛才兩位的發(fā)言進(jìn)行提問。

姚中秋：剛才葉教授的發(fā)言，引發(fā)了我的一個困惑，就教于在座幾位大儒。此即剛才葉教授提出的問題，宋明何以亡國?天下為什么亡了？華夏文明禮樂秩序如此的高明，但為什么會亡天下？那我們今天是不是還會亡天下？這些年在思考儒家、研讀五經(jīng)時，確實也在想，法家所講的力在天下秩序中究竟扮演什么角色？漢宣帝講“霸王道雜之”，它是一個儒家應(yīng)當(dāng)予以批判的架構(gòu)，還是或許要予以承認(rèn)的？就是剛才葉教授講的，如果你連基本的安全都沒法維護(hù)，何來文明？因為你生活在一個非王道的天下，這個天下本身不是王道的，那么，局部的文明秩序如何自保？若把這個問題凸顯出來，過于重視，有可能偏向另一邊，偏向霸道。但若偏向另一邊，同樣危險。因此，我的困惑是，我們?nèi)绾伟盐掌溟g之平衡，用霸道，但又以王道之心？

盛洪：剛才葉教授提出的問題很有意思，包括法家在武功方面更強(qiáng)一點(diǎn)，但是可能需要討論。宋如此之好，為什么會亡？這個問題很普遍，也很好回答，就是所謂的文明悖論，就是文明的社會在武力方面未必是優(yōu)越的，這是一個最基本的事實。你要看現(xiàn)代的很多文明都曾是被滅掉的，像猶太國是被羅馬給滅了，然后猶太人兩千多年是沒有國家的，但是有文化，你看猶太人對猶太文化的那種自豪感。還有就是希臘和羅馬文明都被滅掉了，但現(xiàn)在你看現(xiàn)代西方人自稱是希臘、羅馬的傳人。其實它們是被蠻族滅掉了，后來滅掉這些文明的蠻族，把他們對外實施的那種規(guī)則實施到社會之內(nèi)，導(dǎo)致一片混亂，那是很殘酷的，很野蠻的。但是經(jīng)過幾百年以后，蠻族的后代，他們不是希臘人、羅馬人的后代，接受了希臘、羅馬文明，這就是文藝復(fù)興。其實宋也是一個道理，而“儒家導(dǎo)致國家虛弱”這個論斷，是要討論的。你看漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，但漢武帝的武功了得。這不是一個那么簡單的問題。當(dāng)然，我非常同意你說的儒家要學(xué)習(xí)法家的觀點(diǎn)，但是當(dāng)好東西和壞東西混合在一起的時候是需要我們特別注意的，法家確實有嚴(yán)刑峻法的一面，靠法而不靠德，但它好的一面就是它有某種憲政基因。

黃開國：葉教授說從儒家范式向兼容道法范式轉(zhuǎn)換，只講到儒、道、法三家，我們知道如果說從先秦學(xué)術(shù)來說，當(dāng)然儒、道、法三家是最重要的，另外還有墨家、縱橫家、名家等，像這樣一些派別對于治國有沒有價值？另外到了唐代以后，我們看主要是儒、釋、道在社會當(dāng)中發(fā)生影響。儒、道、法以外的其他的一些學(xué)說，還有后來的佛教、道教，他們實際上對中國的文化，對一些問題的處理都應(yīng)該有一些意義，為什么你沒有把它們都包括進(jìn)來？

任鋒：前面沒有針對我的問題，其實葉教授剛才說得對，我剛才也講過，就是法家有很多部分是被后來的儒家吸收了，比如說到了宋代的時候，大家如果去看文獻(xiàn)會發(fā)現(xiàn)宋人說我們這一朝“以法為治”，任法任得太厲害，恰恰任法任得太厲害，而不能任由它下去，你要真正地實現(xiàn)以儒道治國。其實這個問題比較復(fù)雜，就是說后來的儒家它本身其實變得比較豐富。另外，我也同意盛老師講的那個文明悖論，其實我比較保守，就是任何政治體的這種衰亡都有很復(fù)雜的因素，你說的宋亡與蒙古的這個東西，這里面是不是能歸咎于儒家，我覺得你要看放在當(dāng)時世界范圍內(nèi)，能真正抵御得了這種蠻族力量的到底有多少。你說宋的朝代短，其實宋恰恰在中國傳統(tǒng)政治當(dāng)中存在320多年，可以說是比較長期延續(xù)的。我們恰恰要問一個問題是它為什么那么長。另外也有一個很有意思的現(xiàn)象，就是宋代君主大多都活得不長，但是宋代政治文明的延續(xù)和它的豐富的積累為什么有“小三代”之稱，其實我覺得這些問題都是不能用戰(zhàn)爭成敗來簡單說的。

葉自成：我的觀點(diǎn)就是，中國的傳統(tǒng)還是要給予我們各家各派一個比較公道的評價，不能拿儒家的思想來概括整個中國的歷史，好像中國文明就是儒家一派，我是絕對不同意這樣的觀點(diǎn)的。包括現(xiàn)在的知識分子能說都是以傳統(tǒng)儒家為使命嗎，我看也未必，比如說胡適，你不能說他不是個知識分子吧，但起碼他不是一個儒家呀，可能道家的味道更重。還有我們好多知識分子都是要把西方的東西全部搬過來，西化派的知識分子也有很多呀，所以我覺得對儒家的影響作用不能看得太高。第二就是剛才盛教授提的問題，我覺得西方文明的悖論不是中國文明的悖論，中國的文明上有過漢唐，為什么漢唐能夠抗擊匈奴、突厥、蒙古和鮮卑而沒有被滅亡呢？就是說這個悖論在中國不存在，不成立。當(dāng)然，我們確實承認(rèn)宋明亡國的原因很復(fù)雜，剛才我講了不是要把責(zé)任推到儒家身上，但是儒家作為當(dāng)時的一個主流思想，就沒有一點(diǎn)責(zé)任？你把中國文明好的東西都說成是儒家的，對中國歷史上的這些問題你都不承認(rèn)，說跟儒家毫無關(guān)系，這是不負(fù)責(zé)任的。不管你怎么評價，宋朝的文弱是個事實，它從來就不強(qiáng)，好不容易出來一個王安石，但是他變法沒有成功，這個是非常重要的原因之一，不說是主要原因，起碼是原因之一。所以我說今天的中國復(fù)興儒家的精華很重要，但是我也不認(rèn)為說，今天我們?nèi)袊?3億人都學(xué)儒家，我們的問題就能解決了，那樣肯定也行不通。所以，我覺得我們要把儒家放在整個中國文明體系當(dāng)中一個比較恰當(dāng)?shù)奈恢茫?dāng)然我個人是高度評價孔子的，對傳承、發(fā)展、發(fā)揚(yáng)中華文明他的作用是沒有人能取代的。但是說到治國平天下，未必儒家就是最好的學(xué)說，包括我們講的修齊治平，這不是一個非常科學(xué)、合乎歷史判斷的邏輯，我們也不要把它看得太高了。有些皇帝治國平天下很厲害，但是他修身齊家不怎么樣，反過來也是一樣的，修身齊家很好的統(tǒng)治者，未必就能治理好國家、治理好天下，我覺得兩者沒有邏輯的聯(lián)系，所以不要把儒家的這些經(jīng)典論斷看得太玄。

羅志田：剛才有不少人說到宋代弱，我是學(xué)歷史的，我覺得宋代不算文弱。草原上突然出現(xiàn)一個強(qiáng)大的武力，全世界都不能抵御，不能說打輸了就要從文化制度上去找問題。全世界抵抗蒙古最強(qiáng)、時間也最長的就是宋朝，所以它是當(dāng)時世界第二強(qiáng)，這難道還文弱嗎？整個西方那種偏重搞武裝的是典型的法家，全都被蒙古掃蕩得一塌糊涂，他是打到哪兒就是哪兒，只有打到我們宋朝就不行了，費(fèi)了很大力；最關(guān)鍵就是我們四川人厲害，最后有人給他出了主意說從四川這邊打，他就贏了。要是沒有這條主意的話，結(jié)果說不定還另說呢，開個玩笑。不過，宋朝真的是不弱，我們不要低估它。

盛洪：其實宋跟漢唐不一樣，宋有一個先天的缺陷就是石敬瑭把燕云十六州割讓給了契丹，燕云十六州從軍事戰(zhàn)略上講其實就是漢人社會的一個屏障，因為它是有山的，燕云十六州割了以后，宋在這邊面對的就是大平原，契丹什么時候想過來就過來了。還有，王安石變法其實是錯的，王安石只是聚斂了財富，但是他并沒有真正地增加財政收入。就是說稅率更高了，老百姓受到了一些干擾、侵占，生產(chǎn)積極性下降，結(jié)果財政收入并沒有增加。這在《兩宋財政史》中有記載。最后，我覺得儒、道、法三家還是儒是更優(yōu)的。儒家肯定要開放，但是確實在文化競爭中可能有更優(yōu)越的地方。實際上世界各大文明都在競爭，包括猶太教和基督教，你也可以說它們吸收了其它傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，但是不是其中會有某種傳統(tǒng)更為優(yōu)越？我覺得這還是要去考慮的。

葉自成：剛剛黃開國教授問我為什么只說儒道法三家，我覺得是這樣，其實墨家很多設(shè)想都被這三家吸收了，比如《禮記》里的“大道之行也，天下為公”等，好多都是來自于墨家。所以，我覺得儒、道、法三家還是能夠比較全面地代表先秦文化中各家各派的精華的。特別是在政治哲學(xué)、政治思想這方面，我覺得儒、道、法三家基本上概括了各家各派的精華。

黃光國：我們還是回到現(xiàn)代學(xué)科分化的問題。針對我們剛才的討論，有兩個東西我們要分清楚，我們講怎么樣讓中國的文化傳統(tǒng)包括儒、釋、道的概念進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)科，涉及兩個層次的問題：一個層次是你怎么把它建構(gòu)成一種客觀的科學(xué)微世界，讓它進(jìn)入到各個學(xué)科里面去；另一個層次是它在生活世界中的體現(xiàn)，那是另外一回事。把我們的文化傳統(tǒng)建構(gòu)成各種科學(xué)微世界，讓它可以進(jìn)入現(xiàn)代的各種不同的社會學(xué)科領(lǐng)域，這是我們的主題，它在生活世界里如何體現(xiàn)，是另外一個層次的問題。假如我們今天看兩岸的現(xiàn)狀，你就可以看到很有趣的事，我們不能否認(rèn)現(xiàn)代西方文明已經(jīng)進(jìn)入中國，我一直強(qiáng)調(diào)：臺灣是中華文化現(xiàn)代化最好的實驗室，因為它是在中華文化傳統(tǒng)下實驗兩黨政治。各位一定要注意它在這個過程里發(fā)生的問題，不要以為那都是正面的，負(fù)面的問題也很多。我的意思是說，理論建構(gòu)是一回事，你可以把問題講得很清楚，生活世界則是許多因素混雜在一起的，從來沒有清楚切割過。可是如果你把兩者混雜在一起談，理論建構(gòu)根本就不可能進(jìn)入你的學(xué)科。所以這是兩回事，我們要切割，你一定要懂得建構(gòu)理論，然后再去看人們在生活世界中怎么實踐它。現(xiàn)在的兩岸關(guān)系其實很有趣，它們繼承中國文化的兩個傳統(tǒng)，又有兩種不同的政治體制，西方文明進(jìn)來在這里不停地沖擊，這是交錯混雜在一起的。臺灣的人間佛教也是一種很獨(dú)特的現(xiàn)象，它支撐住中華的文化傳統(tǒng)，這些現(xiàn)象是混雜在一起的，不能切割開來，你如果沒有把幾個文化系統(tǒng)很清楚地、一個一個地建構(gòu)成科學(xué)微世界，你根本看不出來。為什么需要學(xué)科重建，要建構(gòu)科學(xué)微世界來解釋我們的文化傳統(tǒng)，就是這個道理。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)