【張曉宇】湖州海島教案的歷史還原與重新評價
湖州海島教案的歷史還原與重新評價
作者：張曉宇
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載于 《浙江社會科學(xué)》2015年第3期
時間：孔子二五六七年歲次丙申三月十二日庚午
耶穌2016年4月18日
摘要：浙江湖州教案（1902-1908）是晚清少有的，通過法律途徑成功解決的教案之一。在此過程中，一批有留洋經(jīng)歷和熟悉洋務(wù)的新派士紳起了主要作用。他們通過與教會談判、請求美國領(lǐng)事和公使仲裁等方式解決糾紛，并兩次將南監(jiān)理會和傳教士告上法庭，最終通過庭內(nèi)和解的方式與教會達(dá)成協(xié)議。士紳們力主“文明抵制”，約束民眾，使得湖州教案的性質(zhì)始終限定在租房買地領(lǐng)域，而未演變成殺教士、毀教堂的惡性外交事件。湖紳在本案中的作用，也凸顯了晚清民教和解的“去官府化”特征。湖案兩次詳細(xì)的庭審過程，是晚清民教地產(chǎn)爭訟類案件在近代西方法律語境中的真實演繹，彌足珍貴。
關(guān)鍵詞：湖州教案；法律審判；傳教士；湖州士紳；南監(jiān)理會
湖州教案是清末在浙江湖州城發(fā)生的一場爭地糾紛，當(dāng)事人雙方分別為湖州地方士紳和美國南監(jiān)理會。從1902南監(jiān)理會韓明德（T.A.Hearn）在湖州城內(nèi)購買“海島”地區(qū)土地始，至1908年10月美國駐華最高領(lǐng)事法庭發(fā)出審判結(jié)果，歷時長達(dá)六年之久。通過談判和起訴等諸多方式，湖州地方士紳最終收回了失去的大片土地，這是晚清教案交涉中少有的通過法律途徑成功解決的案例之一。但長期以來，學(xué)界尚無人對湖案的來龍去脈及交涉過程做過完整的敘述。既有的研究都只是展示了湖案交涉的部分片段，并不全面，缺乏對案件事實本身的詳細(xì)梳理，分析也不盡客觀。革命史觀之影響下的論述，塑造了大義凌然，不畏強權(quán)的湖紳形象，深描了“蠻不講理”而占地的傳教士面孔，刻畫了“奴顏婢膝”的官員生態(tài)，演繹了一場紳民聯(lián)合“反抗侵略”的盛大狂歡。事實是否真的如此臉譜化？對于湖案之起因，學(xué)者多認(rèn)為傳教士勾結(jié)官員，先強迫民眾低價轉(zhuǎn)賣土地，后又違規(guī)圈占土地，然而對于教會所占地產(chǎn)之畝數(shù)和性質(zhì)缺乏分析；有學(xué)者認(rèn)為，湖案是晚清教案交涉中唯一勝訴的案件[①]，事實上既非“唯一”，也非法律意義上的“勝訴”，既有的論述對法律交鋒的關(guān)鍵過程也缺乏分析。由于對事實梳理不清，導(dǎo)致部分以湖案為論據(jù)的學(xué)術(shù)結(jié)論，也有大大的可推敲之處。得益于《北華捷報》上登載的完整的法庭審判記錄，輔之中國方面之官方文書和當(dāng)時的報刊報道，我們可以較為詳細(xì)地還原本案之交涉、審判經(jīng)過，并對前述問題予以重新審視。
一、湖州教案之緣起與初期交涉
1902年春，美國南監(jiān)理會派遣傳教士韓明德等來到湖州，向湖州屬之歸安縣令朱懋清表示，希望購買土地為教會興建教堂和醫(yī)院。朱懋清向傳教士推薦了位于湖州城北門內(nèi)飛英鋪[②]的一片地：“海島”。根據(jù)晚清教會購地之章程，有主之地的交易，必須取得土地所有者之同意，簽訂轉(zhuǎn)賣契約后交由官府蓋印過稅方為合法。為此朱懋清曾專門派人協(xié)助傳教士與上述土地所有者進(jìn)行交涉土地買賣事項。韓明德發(fā)現(xiàn)海島地區(qū)有部分荒地，也希望購買。隨后朱懋清兩次發(fā)布通告，聲明教會購地意愿，要求土地之所有者前來申報，數(shù)月之間皆無人前來認(rèn)領(lǐng)，朱懋清據(jù)此認(rèn)為這十余畝地為無主荒地，收作地方公用，報請時任浙江巡撫任道镕批準(zhǔn)立案，估值四百元轉(zhuǎn)賣給南監(jiān)理會。然而他并不清楚，也未實地考察，這十余畝荒地，實際上是府學(xué)尊經(jīng)閣的地基。韓明德還提出另買旁地以置換顏曹二祠之地，典史史悠斌和千總柳壽春為換地契約簽押作保，經(jīng)朱懋清同意并為之蓋印、寫入告示。1903年丁燮繼任知縣后亦不到地履堪，即為教會其他投稅各契蓋印放行。韓明德依據(jù)史、柳所簽押之換地契，將尚存之曹孝子廟拆除，另在左邊空地照式重建一座，丁燮亦不阻攔，甚至派差役驅(qū)逐曹孝子廟之看廟人，以助拆遷。韓明德隨后在土地上興筑圍墻，并將府學(xué)舊有之敬一亭、繹志亭、射圃等地基，以及部分民地荒地皆圈占入內(nèi)。直至此時，湖州士紳方才意識到問題的嚴(yán)重性。
湖州府學(xué)最早可追溯至唐代，歷代屢毀屢修，至清末時，尊經(jīng)閣、顏魯公祠等已成廢墟，唯曹孝子廟尚存。洋教士圈占文廟建筑之地基，拆除忠孝二祠遺址興建洋房和教堂，這種行為的隱喻不啻于刨了儒家之祖墳。在晚清耶儒關(guān)系緊張，教案迭起之背景下，對于儒家知識分子的刺激無疑是巨大的。聽聞此消息，湖州士紳群情激奮。他們向韓明德提出交涉，韓稱上述土地早經(jīng)縣令通告轉(zhuǎn)賣完畢，對士紳們的要求不予理睬。湖州籍官紳遂向歸安縣令、浙江巡撫、都察院、外務(wù)部等多部門呈控，并托人入內(nèi)廷奏報，其中即有時任修訂法律大臣之湖州人沈家本，效果顯著。1904年，朝廷連發(fā)兩道上諭，要求浙江巡撫聶緝椝查辦此事。
隨后浙撫不敢怠慢，速派官員赴海島勘察界址，先后與湖州士紳、傳教士和美國駐杭領(lǐng)事安得森（George E.Anderson）等會商。無奈韓明德不予讓步，安得森也認(rèn)為湖紳之指控不成立，未達(dá)結(jié)果。次年（1905年）二月，浙江洋務(wù)局派許鼎霖赴上海，與美國駐上海副領(lǐng)事白保羅、南監(jiān)理會代表潘慎文（A.P.Parker）、韓明德、畢立文（Edward Pilley）等進(jìn)行談判，傳教士李提摩太和李佳白亦從中調(diào)處，談判終于取得較大進(jìn)展，擬定了《會訂湖州海島祠學(xué)基地辦法合同》（以下簡稱許鼎霖合同）。雙方約定，南監(jiān)理會同意歸還祠廟等基地共15畝左右，外加基南小地兩塊，共計20畝左右。不過，教會要求歸還之土地上不得建造“不潔之屋”，同時要在基地之東讓出一條兩丈寬之公路；此外浙江洋務(wù)局需給付教會上海規(guī)元一千兩。
這一合同事實上已經(jīng)將最重要的尊經(jīng)閣等地基索回，不過湖紳認(rèn)為其中言語仍有不洽之處。何種建筑為“不潔”？文廟、忠孝二祠是否為“不潔”？是不是教會眼中的“偶像崇拜”？且“不潔”之標(biāo)準(zhǔn)若掌控于教會，對士紳而言無疑是受制于人，處處得咎。其次，教會新造圍墻之東門，需要有一條道路通往官道，這就是二丈寬公路之由來。對于士紳而言，這條路之存在無任何好處，反而占用了祠學(xué)廟產(chǎn)之地，更將府學(xué)全地橫截為二，非常不便。聶緝椝對湖紳的要求非常不滿，他認(rèn)為許鼎霖之合同已經(jīng)爭回公地二十余畝，比先前爭議的十畝之?dāng)?shù)已多出一倍，最要緊的祠學(xué)各地已經(jīng)索回，其余已無能為力；更何況“洋人最重立約”，該合同已經(jīng)由官府與教會議結(jié)，較難由官議改，而外務(wù)部也同意按照此方案議結(jié)。但在湖州士紳的堅持下，浙撫致電洋務(wù)局要求與美領(lǐng)事繼續(xù)談判，在原合同內(nèi)容基礎(chǔ)上商辦附約。但韓明德對修改之要求不能接受，談判最終破裂。
二、領(lǐng)事審判、公使裁定與藍(lán)華德合同
經(jīng)過商議，湖紳決計將南監(jiān)理會和韓明德告上領(lǐng)事法庭。他們公舉沈瑞琳、俞恒農(nóng)、沈譜琴和周廷華四人為全權(quán)代表出庭起訴，聘請古柏（White Cooper）為代理律師，并于1906年2月19日正式向杭州領(lǐng)事法庭提交訴狀。訴狀中指出，原告四人是湖州士紳正式授權(quán)的代表，按照中國法律和傳統(tǒng)，士紳有責(zé)任也有權(quán)利去保衛(wèi)貢院、校場、廟宇、圣廟等周邊的財產(chǎn)和土地；湖州之尊經(jīng)閣、顏魯公祠、曹孝子廟、敬一亭和繹志亭等建筑全部位于本案所涉之土地中。湖紳的訴訟策略是以許鼎霖合同為基礎(chǔ)進(jìn)行爭取。他們指出，潘慎文及律師佑尼干作為全權(quán)談判代表，已經(jīng)在合同上簽字承諾退還土地；但韓明德拒不履行合同，構(gòu)成了違約，給原告的利益造成了損害。因此，原告要求被告履行許鼎霖合同，退還土地和先前支付的1000兩上海規(guī)元，并且償付原告1000元的損害賠償金。
案件的焦點在于韓明德購地是否合法和許鼎霖合同的效力問題。韓明德在答辯狀中稱，被告方獲取上述土地，完全是合法的、符合中美條約的，其在湖州購地的所有過程，包括從向縣令表達(dá)購買意向，協(xié)商購地事宜，發(fā)布通告，到最后獲得土地，并且改善、整修土地，在邊界構(gòu)筑環(huán)墻，湖紳們都是知曉的，但原告從未提出過任何抗議。韓明德進(jìn)一步指稱，湖紳們直到此時才提起訴訟的目的，就是要妨礙和打斷南監(jiān)理會在湖州的建設(shè)進(jìn)度，這給被告方造成的損失至少達(dá)5000元。這一反控的弦外之音是，湖州士紳是故意在給教會找麻煩，將案件隱隱指向了“反教”與“迫害”的敘事中。而對于湖紳所述的許鼎霖合同的效力和違約的指責(zé)，韓明德稱，他本人和畢立文并未在該合同上簽字，因此該合同對其并無約束力。1906年3月15日，美國駐杭州領(lǐng)事云飛得正式開庭審理此案，他基本采納了韓明德關(guān)于購地和合同效力的說法，同時指出原告并無足夠的證據(jù)證明前述爭議土地是文廟之產(chǎn)業(yè)。據(jù)此，云飛得判定：“根據(jù)中美兩國的正式條約，南監(jiān)理會，和美國的其他差會一樣，有權(quán)在湖州城永久性租房買地，在中國境內(nèi)其他地方也是一樣。當(dāng)他們正確地完成了購地程序，獲得了土地，即有權(quán)獲得該土地之完全之支配，排除任何性質(zhì)之干擾和妨害?！?/p>
這一判決完全駁回了湖紳之訴求，一切交涉又回到了起點。浙江省官員和湖州紳民都認(rèn)為云飛得不實地考察丈量，只聽韓明德一面之詞，一意偏袒。隨后，湖紳再次聘請律師擔(dān)文（Drummond）等三人向美國駐華公使柔克義提出上訴。而韓明德勝訴之后，在土地上加緊施工，湖州民眾益加不滿。3月23日左右，湖紳呼吁舉行一場大型集會，抗議杭領(lǐng)之審判結(jié)果，輿情愈發(fā)緊張。
柔克義收到上訴后，以其無審判權(quán)為由婉拒了該上訴。不過他特地向原告律師強調(diào)，此案早已離開合同之范圍，進(jìn)入法律領(lǐng)域，在調(diào)停書中他稱：“本署以駐杭美領(lǐng)事之判斷合乎法例，自應(yīng)承認(rèn)。當(dāng)時原告既與被告涉訟，亦應(yīng)遵照。本署業(yè)將當(dāng)日審問時各見證人供詞詳細(xì)察核…”，這表明即便他再次開庭，其審判結(jié)果可能也是一樣。然而他也深知，如果此事久拖不決，教會分毫不讓，民眾對教會的憤怒日積月累，湖紳們的和平集會，可能就會以殺教士、毀教堂的慘案收場---這在晚清本是屢見不鮮的。在原被告雙方的委托下，柔克義表示他將“秉公調(diào)停，兩不偏袒”。柔也通過外務(wù)部要求浙江官員安撫湖州民眾，“勿過于激切致有暴動”，另一方面也力勸韓明德暫時停工，局勢暫時緩和。1907年3月29日，柔克義做出裁決，要求教會退還圣廟東西兩旁之土地共計8畝左右，退還許鼎霖合同時交付的1000兩規(guī)元，但在圣廟之西應(yīng)當(dāng)保留一條二十英寸寬的公路，使教會能從其東南門，直通府學(xué)前面之官道。柔克義誤以為韓明德所占之地只在圍墻以外，故只是將圣廟兩旁之地歸還，其本人也未親自履勘，僅派使館副翻譯前往湖州了解情況。對湖紳而言，這一結(jié)果比許鼎霖合同還不如，更難以承認(rèn)。裁決出臺后，韓明德即在圣廟之西興工筑路，愈動公憤。
1907年4月，基督教入華百年紀(jì)念大會在上海召開，南監(jiān)理會會督韋理生（A.W.Wilson）也前往出席。湖紳抓住機(jī)會，請張增熙為代表赴上海向南監(jiān)理會高層詳細(xì)陳述此案。隨后韋理生派藍(lán)華德為全權(quán)代表，與柏樂文（William Hector Park）同赴湖州與士紳進(jìn)行談判。藍(lán)柏二人與湖紳代表親赴海島地界履堪、丈量。時值大雨，眾人跋涉于泥濘之中，不辭辛苦，至此藍(lán)華德方知韓明德占地之真相。隨后雙方磋商兩日夜之久，終于達(dá)成協(xié)議（以下簡稱藍(lán)華德合同）。合同規(guī)定，以學(xué)宮之西的天寧寺東南墻角為起點，向北作一長290英寸的直線，自線北端折而向西直至東墻的長方形區(qū)域，盡歸府學(xué)；在靠近天寧寺墻東的之直線上，湖紳情讓一條寬二十英尺之馬路為公用，以便教會地產(chǎn)之東南門在遷移至靠經(jīng)天寧寺東北角的地方后，能夠出入方便。此次索回的土地比許鼎霖合同的二十畝之?dāng)?shù)還要多，先前“贈與”教會的一千兩規(guī)元亦被索回，湖紳只需支付500鷹洋作為教會拆除建筑之補償，并退還教會原先的400元地價。湖紳還認(rèn)為該合同條款用語非常得體，顯示出了雙方的平等和善意，藍(lán)、柏二人對此結(jié)果也甚為滿意。
然而教會內(nèi)部對此合同并未達(dá)成一致。許鼎霖合同談判中韓明德尚且作為代表之一出席，而潛園談判中，當(dāng)初在湖州購地的三位當(dāng)事人韓明德、潘慎文和衡特立（J.H.Hendry）都未能參與。韓明德對教會越過他直接與湖紳議定合同的行為耿耿于懷，認(rèn)為該合同不能體現(xiàn)他的意思，而且這個結(jié)果事實上將韓明德置于一種不道德的境地，將湖州民教不和的責(zé)任完全指向了他。合同議定后，湖紳準(zhǔn)備在新的界限上構(gòu)筑圍墻，卻遭到衡特立和韓明德的反對。湖州紳民異常憤怒，遂號召湖州府七縣商民舉行集會，抗議韓明德之悔約行為。浙江巡撫增韞深恐集會釀出殺人、毀堂之舉，因此極力向民眾勸慰，表示已派官員與美國領(lǐng)事進(jìn)行交涉，希望湖州紳民切莫輕舉妄動，以免貽人口舌。劉錦藻等四人也對湖州民眾再三勸慰，稱將采取合法途徑解決此案。經(jīng)過仔細(xì)商議，湖紳決定將此案訴至新成立的美國駐華法院，時人稱之為“美國按察署”。
三、美國駐華法院審判與和解協(xié)議的達(dá)成
1907年11月19日，湖紳公舉劉錦藻、沈譜琴、張增熙、俞恒農(nóng)四人為全權(quán)代表，聘請律師佑尼干，正式向美國駐華法院提交起訴狀。不同于1906年的杭州領(lǐng)事法庭起訴，此次訴訟湖紳是以浙江洋務(wù)局的名義提出的?！缎滤吠麍蟆诽氐匾脩椃▽W(xué)理論來解釋：“按國法學(xué)，凡國家版圖內(nèi)置土地水面，未屬于個人之所有者，或既為個人之所有后，而其所有主消滅者，即屬國家之直轄。南監(jiān)理會所占之地，既系公地與荒地，即我國家直接所有，應(yīng)由我國家官吏出面控告?！?/p>
關(guān)于訴訟策略，佑尼干律師提議應(yīng)當(dāng)向法官申請調(diào)取契約文書，丈量土地，教會占地之事自顯。浙江巡撫和洋務(wù)局王豐鎬建議，應(yīng)當(dāng)以藍(lán)華德合同為基點爭取權(quán)利；因為合同是由湖紳出面所簽訂，若拋棄合同，或直接由官員出面，一切都得從零開始。時隔一年后的1908年10月22日，美國駐華法院終于開庭審理此案。原告方劉、張、沈、俞四人，作為湖州地方政府、湖州士紳、民眾之代表，經(jīng)浙江省巡撫授權(quán)認(rèn)可，出席庭審，被告為美國南監(jiān)理會中國委員會董事會成員潘慎文（A.P.Parker）、韓明德(T.A.Hearn)等六人。雙方庭審辯論的焦點主要有二，其一是韓明德占地之總數(shù)和未經(jīng)稅契土地之?dāng)?shù)量，其二是藍(lán)華德合同的有效性。原告方認(rèn)為，韓明德總計圈占一百畝土地，其中五十畝屬于歸中國政府所有的公地或荒地，被告之獲得前述土地并無合法契買行為；但被告不顧原告之警告，非法進(jìn)入上述土地，拆除建筑，建造房屋。其二，原告方與南監(jiān)理會代表藍(lán)華德、柏樂文簽訂之合同，業(yè)經(jīng)該會會督韋理生之批準(zhǔn)，被告卻拒絕執(zhí)行。據(jù)此，原告要求被告遵守藍(lán)華德合同，同時請求法院派人實地丈量土地，向被告調(diào)取地契，以保證審判之公平。
韓明德在庭審中承認(rèn)，被告所占之地總數(shù)只有85畝，其中涉及到原告所稱的中國政府的公地或荒地的，總數(shù)不過12畝，且經(jīng)過地方官員兩次公示出賣而合法獲得。至于原告所稱的未經(jīng)契買的50余畝土地，韓明德稱這部分爭議土地事實上只有27畝。而且他堅持稱，這些土地都是荒地，其上并無任何建筑物；在被告修建圍墻前直至建成醫(yī)院時的長時段內(nèi)，從未有人向他提出過任何形式的抗議。韓明德強調(diào)，經(jīng)過了合法之契買和中國官府之通告，按照中美條約和慣例，被告方獲得了上述85畝土地之全部支配權(quán)。關(guān)于藍(lán)華德合同，韓明德認(rèn)為原告在談判時采取了欺詐和“恐嚇”的手段，違背了當(dāng)事人的自由意志。他稱，原告以兩塊刻有銘文的石板來證明前述土地屬于孔廟地產(chǎn)，欺騙了藍(lán)、柏二人；原告還宣稱，如果談判失敗，會引發(fā)湖州人民對教會的暴動（教案），這些都導(dǎo)致藍(lán)、柏二人作出了錯誤的判斷。被告律師林文德（E.P.Allen）則稱，韋理生會督之權(quán)威性和其對藍(lán)、柏二人的授權(quán)性質(zhì)值得商榷，因此該合同之效力存疑。庭審辯論到此告一段落，法官宣布休庭。
在法律交鋒的背后，雙方仍舊在積極尋求和解的契機(jī)。早在開庭前，南監(jiān)理會董事會即曾表示，“不愿據(jù)律過于吹求，寧可舍棄地產(chǎn)權(quán)利，不欲惹起湖民之惡感”，奠定了日后和解的契機(jī)。在庭前聆訊中，原告方也表示愿意達(dá)成一個適當(dāng)?shù)膮f(xié)議，“以平息湖州人民日漸累積的怒火”。其實從許鼎霖與潘慎文議定合同起，到藍(lán)華德合同簽訂時，教會內(nèi)一直有著和解的聲音，唯一不能繞過的，只是湖州購地的當(dāng)事人韓明德等。休庭后，被告方即提出愿意和解結(jié)案。經(jīng)過數(shù)日艱難的談判，雙方終于達(dá)成和解協(xié)議，由林文德當(dāng)庭宣讀，雙方也希望法庭將該協(xié)議以判決書的形式發(fā)布。協(xié)議規(guī)定，在藍(lán)華德合同劃界基礎(chǔ)上，湖紳需將東面圍墻附近的一塊地劃還給教會，此外基本依照藍(lán)華德合同所定界限轉(zhuǎn)還土地，但需將地契交轉(zhuǎn)交士紳而非官府；公地因無地契，可免還地契；教會應(yīng)當(dāng)在判決五個月之內(nèi)將應(yīng)歸還土地上的建筑物拆除，由湖紳再額外支付1500元，作為贖回土地和教會拆除醫(yī)院、修整土地之費用；此外，士紳還承諾，愿意在土地轉(zhuǎn)換、蓋印等事務(wù)上幫助教會。
林文德指出，這一協(xié)議事實上與被告不久前所抵制的藍(lán)華德合同差異不大，因此關(guān)鍵并不在于還地畝數(shù)的多寡和退還金額的高低，而是關(guān)乎于教會的聲譽。在韓明德看來，藍(lán)華德合同只是成全了藍(lán)、柏二人的好名聲，但卻損害了教會的聲譽。協(xié)議書之首段闡述了湖州教案的來龍去脈，著重解釋教會在此過程中并非惡意侵占，而是基于合法程序獲得的土地，只是不了解該土地屬于孔廟廟產(chǎn)的情形。協(xié)議也未再詳細(xì)追究占地畝數(shù)和誰是誰非的問題，民教雙方總算是達(dá)成了和解與共識，為這樁長達(dá)6年之久的爭執(zhí)畫上了句號。10月30日，法官再次開庭，將和解協(xié)議以判決書的形式正式發(fā)布，就此定讞。在湖州紳民的強烈要求下，浙江巡撫增韞奏請朝廷，將涉案之官員原歸安縣知縣朱懋清、丁燮和歸安縣典使史悠斌、千總柳壽春四人革職懲處；經(jīng)沈家本奏請，湖案有功之士紳劉錦藻等亦受到獎敘。湖案的審判對時人影響甚大，京滬粵各大報紙持續(xù)關(guān)注，不時發(fā)布相關(guān)消息。上海審判之日，又有數(shù)百名中國教徒出席旁聽。及至雙方議結(jié)，教會還地拆屋，對教民的震撼尤其強烈，有人嘩然曰：“自有教案以來未有如此奇辱者”。林文德當(dāng)場譏諷：“中國人于百年荒地平時絕不顧問，外人偶一經(jīng)營，則群起而爭爭。而得之復(fù)漠然聽其荒蕪，比比然也?！眲㈠\藻聞之“愀然”。經(jīng)此刺激，他決心在爭取回來的土地上重建“尊經(jīng)閣”，為此積極奔走籌款。幸有湖州士紳沈耀勛捐助巨資，歷時多年，終于在原地上興建起了工藝學(xué)堂圖書館，這也是中國近代史上較早的新式圖書館之一。至此，湖州海島教案終于塵埃落定。
四、湖案訴訟的核心問題與法律分析
通過對湖案之梳理，我們可以重新審視湖案既有研究之中的諸多問題，首先需要回答的，即是韓明德占地的畝數(shù)和性質(zhì)問題，這既是湖案的核心問題，也是導(dǎo)致本案克日長久，遲遲難決的關(guān)鍵。關(guān)于韓明德圈占地畝的總數(shù)，兩造雙方素來難有一致之說。最早的刑部主事朱方貽向都察院呈控稱高達(dá)120畝之多，1904年《時報》和《真光月報》報道為70畝，其后的《東方雜志》和《申報》都持湖紳所主張的百畝之說；1908年上海審判時，韓明德則自認(rèn)圈占之地總數(shù)為85畝左右。由于本案是和解結(jié)案，法官并未核查這一問題，雙方的和解協(xié)議中則使用了“據(jù)稱有一百畝左右”這一表述，算是綜合考慮了雙方之感受。從證據(jù)認(rèn)定的角度，在原告舉證不足的情況下，我們還可以通過被告自認(rèn)的部分來還原真相，因此韓明德所占地畝至少85畝，應(yīng)屬無疑。
韓明德所占之地，共分四種。其一，履行合法契買手續(xù)，經(jīng)官府登記蓋印的部分，為47畝左右。這一數(shù)字出現(xiàn)于藍(lán)華德合同第五款，經(jīng)民教雙方代表履堪、確認(rèn)，所以可信度較高。對于這部分土地，民教雙方素?zé)o爭議，所以并非歷次庭審爭奪的焦點。如此看來，傳統(tǒng)研究強調(diào)的傳教士勾結(jié)官員強迫民眾低價賣地，實際上并不盡然。另一方面，根據(jù)韓明德在上海審判中的自認(rèn)可以推算，其合法契買之土地為46畝，這與藍(lán)華德合同中的陳述基本相同，也從另一個側(cè)面證實了韓明德自認(rèn)的可信度。其二，公告轉(zhuǎn)賣之地。經(jīng)歸安縣令朱懋清通過兩次公告出示，估價400元轉(zhuǎn)賣的，為原府學(xué)尊經(jīng)閣之地基，韓明德自認(rèn)為12畝左右，這一陳述也與前浙撫聶緝椝的奏報相一致。事實上，揆之于現(xiàn)存的晚清地產(chǎn)轉(zhuǎn)賣契約之出讓金額，這一價格其實并不算低。其三，置換之地。韓明德為求將教會地產(chǎn)連為一處，另購旁地與毗鄰的顏魯公祠基、曹孝子廟地進(jìn)行置換，此即史悠斌、柳壽春簽押作保之部分，畝數(shù)未知。其四，違規(guī)圈占之地。湖紳代表劉錦藻指出，這一部分既有府學(xué)舊有之敬一亭、繹志亭、射圃等地基，又包含部分“民荒地”。由于本案法官并未核查地契和丈量土地，這一部分中究竟哪些屬于民地，哪些屬于公地，已經(jīng)難以考證；而晚清教會私購民地，不經(jīng)官府稅契的行為也大量存在。按照韓明德的陳述，后兩項土地至少有27畝左右。綜合劉錦藻和聶緝椝所言，后三項中所包含的府學(xué)公地總計約20畝左右，且在許鼎霖合同之中已基本追回。至于最終湖紳究竟追回多少土地，由于藍(lán)華德合同與和解協(xié)議中皆未說明具體的數(shù)字，加之缺乏地契，我們只能確定這一數(shù)字介于許鼎霖合同和藍(lán)華德合同之間。
在筆者看來，泛稱韓明德違法占地五十余畝，更多是原告方的一種訴訟策略。無論是杭州審判還是上海審判中，湖紳都難以證明韓明德究竟違規(guī)圈占了多少土地。一方面，正如上海審判時原告所陳述的，湖紳無法進(jìn)入教會圈占之土地實地丈量；另一方面，韓明德所圈占之地中，有民地有公地（荒地），前者韓明德已大部分履行合法稅契手續(xù)，即便不經(jīng)稅契私購民地，其地契也不可能掌握在士紳手中；而公地（荒地）則根本無地契可言。既無法丈量，又無地契之證據(jù)，量化韓明德違規(guī)所占的土地數(shù)量，對于湖紳即成為難上加難之事。從舉證責(zé)任的角度而言，這對于原告是極其不利的，這也成為杭州審判和公使裁定中湖紳敗訴的重要原因。湖州士紳不服前述判、裁的原因之一，即是領(lǐng)事和公使都未親自履堪；因此上海審判時，他們請求法院實地丈量，并且要求被告交出其所有的契據(jù)以配合法院之調(diào)查。對于韓明德而言，公告轉(zhuǎn)賣之尊經(jīng)閣地基和置換所得之顏曹二祠地基，經(jīng)過了歸安縣令之公告和浙江巡撫的批準(zhǔn)，完全屬于合法購買；而前述土地由于其深刻的文化上的象征意涵，恰恰成為湖紳在所必爭之地；真正教會未經(jīng)稅契而圈占的27畝土地，反倒不是湖案法律交鋒最為激烈的地方，這不能不說是本案的一個吊詭之處。湖案歷經(jīng)六年之久，湖紳為此所耗費的人力、財力，皆大大超過爭議土地物理上之價值；在最終的和解協(xié)議中，湖紳也不惜通過償付不菲之款項彌補教會拆除醫(yī)院之損失，來換取府學(xué)舊地的回歸；此外，湖紳代表中也不乏豪商巨賈，區(qū)區(qū)地產(chǎn)根本不是他們所堅持抗?fàn)幍谋举|(zhì)原因。這都說明湖案從來都不是簡單的“利益之爭”，而是中西文化沖突下的“禮儀之爭”。
從西方實在法的角度而言之，清政府作為當(dāng)時中國之合法政府，其有權(quán)官員蓋印、批準(zhǔn)土地買賣和轉(zhuǎn)賣公地的官方行為，在法律上具有不可辯駁之權(quán)威性；美國法庭無權(quán)對此官方行為做出否決認(rèn)定，否則即是對該國政府合法性的否定。這既是湖紳訴訟的最大障礙，也成為韓明德之所以堅持到最后的主要法律依據(jù)，湖紳及其代理律師事實上對此是深切了解的。劉錦藻在參與此案時即稱，“既收價、給領(lǐng)稅契、蓋印而又爭諸已筑圍墻之后，自必棘手難辦”。正是由于存在舉證和法律依據(jù)上的重大劣勢，因此湖紳兩次的訴訟策略皆以前合同為基點，因為有且只有合同，才是對方當(dāng)事人更改、放棄既有權(quán)利的有效承諾。而本案最終之解決，亦是將雙方之合同，以判決書的形式而發(fā)布。從這一點上言之，若無教會的妥協(xié)，湖紳也較難達(dá)到其要求。藍(lán)華德合同的成功簽訂，極大的改善了湖紳在第一次訴訟中的不利地位。在上海審判中，林文德曾援引教會法規(guī)，認(rèn)為韋理生無權(quán)干預(yù)韓明德等購買地畝的行為，而藍(lán)、柏二人屬于擅定合同，意在通過否定韋理生會督的權(quán)威解構(gòu)藍(lán)華德合同的有效性。只是這種辯解在法律上效力太弱。內(nèi)部約定不得對抗善意第三人是西方民事法律中的慣例，教會內(nèi)部的規(guī)章制度、權(quán)屬約定等，并不能成為作為拒不履行合同的有效理由。在教會法[③]日益退卻為團(tuán)體內(nèi)部準(zhǔn)則的近代，它早已不再具有對抗國家法的神圣效力。據(jù)劉錦藻記載，法官曾言：“公理憑乎道德。此案本可和平議決，不必過于爭執(zhí)。且地畝事小，民教之感情為大。既訂合同，便宜遵守，今閱年余而聲說監(jiān)督無權(quán)，未免太遲。”如果記載屬實，那么也可體現(xiàn)出法官對于此案的傾向。此外，劉錦藻曾言教會中對此案是“上下一氣，全力抗持”，其實也并非鐵板一塊。兩次合同談判也凸顯了教會內(nèi)部對于該案的不同意見，這已經(jīng)為最后協(xié)議的達(dá)成，奠定了基礎(chǔ)。除卻既有的合同武器外，教會在纏訟中的固執(zhí)形象與耶穌的教導(dǎo)日益相悖，而民意的洶涌亦迫使教會重新考慮中國人民之感受，尊重中國人民之慣例。這種神法和自然法上的考量，促使教會最終讓步。
五、新派士紳的參與及“去官府化”特征
湖州教案能夠理性、和平的成功解決，新派士紳的作用攸關(guān)。以上海審判中湖紳的四名代表為例，劉錦藻是近代典型的集官、紳、商、學(xué)四種身份為一體的張謇式的人物。他與張謇為同科進(jìn)士、至交好友。他出身富貴之家，子承父業(yè)，在實業(yè)方面也非常成功，曾參與創(chuàng)辦浙江興業(yè)銀行。劉錦藻與維新派之“強學(xué)會”有來往，積極參與過浙江的保路運動，與晚清著名立憲派湯壽潛亦有相當(dāng)之交往。學(xué)術(shù)方面，他曾以個人之力完成了《皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考》。張增熙也出身富貴之家，曾游歷美國，熟知教會情形。沈譜琴為此星夜赴南潯請他為代表，赴上海與韋理生會商。劉錦藻與張家亦有親緣關(guān)系。沈譜琴曾于日本留學(xué)，回國后在湖州城捐資助學(xué)，影響頗大。他亦是湖州地方自治運動中的骨干，辛亥后也曾任上海市政府公安局長等要職[④]。俞恒農(nóng)主持過湖州俊士館，1906年時任新式學(xué)堂湖州府中學(xué)堂監(jiān)督，也擔(dān)任過湖州醫(yī)學(xué)會的會長。觀其履歷即可知，他們已非傳統(tǒng)民教沖突中熱衷于傳播反教揭帖文書的舊人物，而是一批具有新思想，了解新形勢，順應(yīng)時代的新派士紳，在湖案中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。他們作為代表與教會、官府交涉，爭取同鄉(xiāng)京官的支持，組織民眾進(jìn)行抗議，聘請律師出庭起訴，最終與教會達(dá)成和解。在民情洶涌之時刻，他們勸慰民眾文明抵制。因此盡管湖州教案交涉長達(dá)六年之久，案件性質(zhì)卻始終限定在租房買地領(lǐng)域，未演變成殺教士、毀教堂的惡性外交事件，這也是湖州教案交涉能夠得以成功的關(guān)鍵之一。1906年的南昌教案中，江召棠受傷后，民眾群情激奮，紳商、學(xué)生也曾演說呼吁“文明抵制”，切勿暴動，但毫無效果，最終以教堂被焚，王安之被殺而引發(fā)重大交涉。與之相比，湖案之情形實屬不易。湖案之交涉能如此有序之進(jìn)行，也得益于湖州地區(qū)很早即開展的地方自治運動。1906年，湖州即成立了地方會議公所，訂立了章程，這是浙江省內(nèi)最早的地方自治機(jī)構(gòu)，而沈譜琴即為該機(jī)構(gòu)的發(fā)起者和章程的起草者。
湖案的交涉過程也凸顯了晚清地方士紳與地方官府、教會之間復(fù)雜、微妙的關(guān)系。湖紳中很多人本身即是有官職有功名的地方俊杰，他們積極利用了其官場和同鄉(xiāng)資源，通過多重渠道對地方施加影響，成功的扭轉(zhuǎn)了地方官府的態(tài)度。湖案起于地方官員之輕率賣地，湖紳向地方官府抗議，根本起不到實質(zhì)性的作用；直到湖籍京官的奏折直達(dá)天聽，轉(zhuǎn)飭浙撫督辦后，湖案之交涉才真正進(jìn)入實質(zhì)階段。1905年許鼎霖與教會談判時，湖紳與官府的訴求并不相同。在政治壓力下，官府只為迅速結(jié)案，而湖紳不僅索求具體的地產(chǎn)權(quán)利，也關(guān)注士紳與教會在合同條款中的對等問題。1905年后，官方就在湖案交涉中逐漸淡出，湖紳成為地方民意之代表，積極主導(dǎo)了兩場談判、一次調(diào)停和兩場訴訟；官府之作用僅體現(xiàn)在湖紳有需要時，盡力配合之。訴訟資格和代表效力的問題，始終是湖案訴訟中原被告雙方辯論的焦點，這也是考驗官、紳關(guān)系的重要節(jié)點。被告律師林文德對于原告方訴訟資格和代表權(quán)限的異議在法律上非常有力，最終迫使原告方不斷修改原告資格，補充授權(quán)證明材料。所幸湖紳的訴訟行為獲得了官府的支持，授權(quán)與證明毫無障礙；官府依據(jù)條約行使觀審權(quán)，兩次派員出席庭審，也給湖紳以較大的支持，官、紳之間體現(xiàn)出了良好的合作。
然而在此過程中，士紳作為一個階層的主體性和主體意識凸顯無遺。1907年士紳以洋務(wù)局名義起訴南監(jiān)理會時，《新朔望報》稱湖紳此舉有“不得已之苦衷”，內(nèi)中含義頗值玩味。在正式開庭時，原告四人作為官府、士紳和民眾三方的共同代表出庭，顯示出了紳民之于官府的獨立性；在最后的庭內(nèi)和解協(xié)議中，士紳要求教會將返還的地契，直接交予士紳而非官府，即便此時士紳們也是官府之代表。這都體現(xiàn)出士紳們對官府深深的不信任。劉錦藻在總結(jié)湖案時稱：“外交者，有司之事也。今以學(xué)宮重地，而官棄之而民爭之，掩涕咽恨…”，對地方官府之不滿溢于言表。庚子后的晚清教案處理，不僅存在地方化、內(nèi)政化和法律化等傾向，還存在“去官府化”的特征：士紳和教會雙方開始繞開官府，進(jìn)行溝通，商討解決、消弭教案的方法，甚至直接設(shè)立中間機(jī)構(gòu)對民教沖突進(jìn)行談判、調(diào)解。對于紳民而言，這是清政府在教案交涉中屢屢喪權(quán)失利、偏袒外人導(dǎo)致司法權(quán)威崩潰的結(jié)果；對于教會而言，這是教會意識到濫用政府權(quán)力的惡果，而試圖彌補與中國紳民之間關(guān)系的絕佳機(jī)會。值得注意的是，對于官府而言，這一過程并非被迫的，而是主動的，甚至要求將士紳調(diào)解作為民教糾紛審理的前置程序。因為此舉可以緩和民教關(guān)系，消減惡性教案的發(fā)生幾率，并將教案地方化、法律化，素為教案煩擾的官府自然樂見其成。張凱在《官紳分合與清末“教案內(nèi)政化”：以浙江為中心的考察》一文中以湖州教案的交涉為例，證明地方士紳在教案中往往以主權(quán)為名，以地方利益為導(dǎo)向，調(diào)解官、民、教的職能弱化，而官吏反倒與教會在限制紳權(quán)層面達(dá)成某些共識，其論據(jù)主要是聶緝椝在奏報給朝廷的公文中對湖紳的不滿之辭，這可能是對湖案材料片面利用所致，尚值商榷。
六、結(jié)語
湖州教案是晚清教案少有的，將傳教士告上法庭，并且最終爭取回重要利權(quán)的典型案件，是晚清教案中難得的“另類”標(biāo)本。看慣了晚清“殺人、毀堂——交涉——炮艦——賠款、懲兇”模式的研究者們，得見“談判——調(diào)?！V訟”模式并成功解決的范例，當(dāng)為眼前一亮。本案之中，湖州士紳和浙江省官員，窮盡了在當(dāng)時一切可能的、合法的解決途徑：稟告縣令——上告浙江巡撫——遍告同鄉(xiāng)京官——都察院控告——京官上書——與教會談判——領(lǐng)事、公使調(diào)?！ㄍテ鹪V，并輔之以集會游行示威——向報館發(fā)布消息、制造輿論——官員觀審等諸多方式，成功的給教會和美方形成了壓力。1905年正值抵制美貨運動如火如荼之時，湖州人民的示威游行，亦與此風(fēng)潮相互呼應(yīng)。
湖州教案的交涉凸顯了中國傳統(tǒng)慣例與近代西方法律的沖突問題，這種沖突貫穿于近代許多地產(chǎn)糾紛類的教案中。在傳統(tǒng)社會中，儒學(xué)具有著崇高的地位，連文廟、學(xué)宮等建筑的形制、布局都有著官方正式的要求；在官紳一體的時代，既難以產(chǎn)生盜賣廟產(chǎn)之事，也不可能存在“膽敢”拒不歸還之人。然而近代恰逢“三千年未有之大變局”，歷史的發(fā)展將這一原本清晰的問題置入了另一種話語場域中去。府學(xué)土地的所有權(quán)是否為國家所有？政府是否具有對上述地產(chǎn)的處置權(quán)？士紳對于上述地產(chǎn)是否擁有權(quán)利？如果有，那么擁有何種權(quán)利？若其權(quán)利受到侵犯，能以何種名義發(fā)起何種訴訟？上述問題本身也都是在近代西式法律語境下才產(chǎn)生的。依照近代西方法律，一如前文所援引的憲法學(xué)理論，政府對于公地有著全權(quán)，其處置自然是合法的。這也是湖案的兩次審判中，被告律師孜孜不倦在原告代表資格問題上大做文章的法理所在。在杭領(lǐng)審判中，云飛得拒不承認(rèn)士紳對于府學(xué)地產(chǎn)之權(quán)利；而上海審判最終是和解結(jié)案，法官并未對士紳之于府學(xué)地產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行法律上的解釋。只是教會在與湖紳的和解合同中承認(rèn)，依據(jù)中國傳統(tǒng)社會之慣例，士紳是府學(xué)廟產(chǎn)的托管人。對中國傳統(tǒng)的尊重，使得雙方法律層面的和解具有了可能。
對于湖紳來說，本案從來就不是簡單的地產(chǎn)糾紛問題，而是一場保衛(wèi)儒家祖產(chǎn)的戰(zhàn)斗，深層次體現(xiàn)的是耶儒之間的“較量”。這種“較量”最初是以“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”展開的，最終以雙方和解共存而“風(fēng)停浪止”。湖紳在交涉過程中，其訴求亦經(jīng)歷了一個從“剛性”到“柔性”的轉(zhuǎn)變，策略上，亦逐漸注重談判和妥協(xié)。和平、理性、合法與適當(dāng)妥協(xié)的精神，成為湖案成功解決之關(guān)鍵。
（引注從略）
注釋：
[①]事實上烏石山教案已將傳教士告上法庭，并且取得事實上的勝訴。詳見張金紅：《胡約翰與福建安立甘會研究：1862-1915》，福建師范大學(xué)2007年博士論文，第六章第三節(jié)<烏石山教案>。
[②]因其三面環(huán)水，故稱“海島”，在今湖州市人民廣場一帶。
[③]狹義的教會法僅指中世紀(jì)羅馬天主教之法律，廣義的教會法泛指一切基督宗教之法律。此處概念之使用采其廣義。
[④]唯其晚年曾出任偽職。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
