7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

范寧對(duì)災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的繼承及反思——以范寧《春秋穀梁傳集解》為中心

作者：閆春新（曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院）

來(lái)源：《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年12期

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申四月十九日丁未

           耶穌2016年5月25日

內(nèi)容提要：作為漢晉“穀梁學(xué)”集大成者的范寧的《穀梁傳集解》，對(duì)兩漢災(zāi)異說(shuō)進(jìn)行了廣泛的應(yīng)用與理性發(fā)展。首先是征引與保留了大量災(zāi)異說(shuō)《春秋》的經(jīng)傳注解與相關(guān)著述，其次是其本人自注對(duì)《穀梁春秋》經(jīng)傳也多有神學(xué)性發(fā)揮，更為重要的是，范寧深受魏晉玄、佛思潮的影響，并進(jìn)而對(duì)漢代以來(lái)的災(zāi)異說(shuō)經(jīng)進(jìn)行了理論反思。

關(guān)鍵詞：災(zāi)異說(shuō)《春秋》/《穀梁傳集解》/范寧

標(biāo)題注釋：本文得到山東省高等學(xué)校青年骨干教師國(guó)內(nèi)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助；又分別為2015年度儒家文明協(xié)同創(chuàng)新中心后期資助項(xiàng)目“齊魯儒者與漢唐《春秋》學(xué)之生發(fā)”，山東省社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“齊魯文化視閾下的漢唐《春秋》學(xué)研究”(14CZXJ05)的階段性成果；同時(shí)也是孔子與山東文化強(qiáng)省戰(zhàn)略協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果。

對(duì)兩漢以災(zāi)異說(shuō)經(jīng)尤其是以災(zāi)異說(shuō)《春秋》，前人多有研究，其中對(duì)《公羊春秋》經(jīng)傳的神學(xué)性詮釋時(shí)有論文發(fā)表，但對(duì)《穀梁春秋》經(jīng)傳的相關(guān)闡發(fā)卻相對(duì)不多。而范寧的經(jīng)學(xué)名著《穀梁傳集解》的一大詮釋特性，就是集成、精粹先秦以來(lái)漢晉災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的眾多成果，這顯示出其與兩漢神學(xué)思潮互動(dòng)的時(shí)代訊息。本文以《十三經(jīng)注疏·春秋穀梁傳注疏》校刻本為研究對(duì)象，分析范寧這一頗具漢晉尤其是東晉時(shí)代特色的《穀梁春秋》經(jīng)傳詮釋。

一、災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的概念

所謂“‘災(zāi)異說(shuō)’，是指依據(jù)天人合一和天人感應(yīng)觀念，由自然界和人類社會(huì)的某些變異、怪異等異常之象和某些災(zāi)害、災(zāi)難等災(zāi)變之事來(lái)推斷其所預(yù)示的有關(guān)政治和人事變遷的學(xué)說(shuō)?！盵1]“災(zāi)”指天地災(zāi)害，“異”指自然異象：“異者，非?？晒郑仁露琳??！盵2]“災(zāi)者，有害于人物，隨事而至者。”[3]“異者，所以為人戒也。重異不重災(zāi)，君子所以貴教化而賤刑罰也?！盵4]“何休認(rèn)為異先于事而災(zāi)后于事，異是警示而災(zāi)是懲罰。”[5]而董仲舒則認(rèn)為“天地之物，有不常之變者，謂之異，小者謂之災(zāi)”[6]。所謂災(zāi)異說(shuō)經(jīng)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是將自然現(xiàn)象和政治相聯(lián)系。兩者的媒介就是古代的經(jīng)學(xué)典籍；其思想基礎(chǔ)是天人感應(yīng)——基于人們對(duì)上天的敬畏與信仰而認(rèn)定天人間相通、互感。其主要表現(xiàn)形式，就是將一些異常天象或自然災(zāi)害所發(fā)生的原因，歸結(jié)為社會(huì)統(tǒng)治者的不合理作為，而由于上天不滿統(tǒng)治者的錯(cuò)誤，便對(duì)其加以懲罰和警示。

災(zāi)異說(shuō)經(jīng)來(lái)源于經(jīng)史古籍中對(duì)自然災(zāi)害的零星記載。到了兩漢時(shí)期，為加強(qiáng)王權(quán)與穩(wěn)定社會(huì)，災(zāi)異說(shuō)經(jīng)變得非常流行。兩漢的災(zāi)異說(shuō)首創(chuàng)于陸賈，到董仲舒那里得到了進(jìn)一步的發(fā)揮，災(zāi)異說(shuō)經(jīng)也形成了系統(tǒng)性的理論。災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的注經(jīng)方法不僅在漢代流行，還影響到魏晉時(shí)期的經(jīng)學(xué)家。漢晉學(xué)者在詮釋經(jīng)典的過(guò)程中，對(duì)災(zāi)異說(shuō)經(jīng)理論進(jìn)行了廣泛的應(yīng)用。顯然，災(zāi)異說(shuō)經(jīng)不僅是一種單純的經(jīng)學(xué)思潮，它的一項(xiàng)明確目的，就是希望據(jù)此來(lái)制約現(xiàn)世的統(tǒng)治者。[7]

而具體到《春秋》經(jīng)傳的災(zāi)異說(shuō)，是指在《春秋》經(jīng)文的只言片語(yǔ)記載中，經(jīng)過(guò)三傳傳文發(fā)揮與漢晉《春秋》學(xué)家尤其是兩漢公羊家的神學(xué)性詮釋，所形成的一種全面探討天人關(guān)系的學(xué)說(shuō)。[8]顯然，《春秋》災(zāi)異說(shuō)，是兩漢與魏晉《春秋》學(xué)家基于《春秋》經(jīng)文及三傳傳文的基礎(chǔ)，通過(guò)災(zāi)異說(shuō)《春秋》或?qū)Α洞呵铩啡齻魑谋镜纳駥W(xué)化詮釋而逐步形成的。

《春秋》經(jīng)文中對(duì)自然災(zāi)害和現(xiàn)象的記載比較簡(jiǎn)要，并且僅僅是對(duì)當(dāng)時(shí)所發(fā)生事實(shí)的一種客觀記載，而漢晉的經(jīng)學(xué)家卻將這些記載同當(dāng)時(shí)的人事和現(xiàn)世政治相聯(lián)系，最終形成一種看似必然的因果聯(lián)系。東晉時(shí)期的范寧也深受漢代災(zāi)異說(shuō)經(jīng)方法的影響，這主要反映在范寧的《春秋穀梁傳集解》中。

二、范寧對(duì)漢代災(zāi)異說(shuō)經(jīng)方式的征引與繼承

范寧深受兩漢災(zāi)異說(shuō)經(jīng)方法的影響。自漢代獨(dú)尊儒術(shù)，經(jīng)學(xué)著作層出不窮，而漢儒在對(duì)《穀梁春秋》經(jīng)傳進(jìn)行詮釋的過(guò)程中，對(duì)災(zāi)異說(shuō)經(jīng)進(jìn)行了廣泛的應(yīng)用。范寧引用了兩漢時(shí)期一些非常有影響力的學(xué)者的代表觀點(diǎn)，如董仲舒、京房、劉向、許慎等，以上這些大師寫(xiě)了許多關(guān)于災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的著述與經(jīng)傳注文，這些文獻(xiàn)成為范寧作《春秋穀梁傳集解》的重要來(lái)源，且多被范寧所認(rèn)可與繼承。

其一，引用了漢代經(jīng)學(xué)家劉向、許慎、鄭玄等關(guān)于災(zāi)異說(shuō)《春秋》的著述與注文。

據(jù)史料記載，劉向撰有《春秋穀梁傳說(shuō)》一卷，《晉書(shū)·五行志》對(duì)此進(jìn)行了征引，范寧所著的《春秋穀梁傳集解》中也對(duì)劉向《春秋穀梁傳說(shuō)》中的觀點(diǎn)進(jìn)行了大量引用，其內(nèi)容多言災(zāi)異。許慎在《五經(jīng)異義》之中論說(shuō)五經(jīng)異同，博采眾說(shuō)，其中有許多有關(guān)《穀梁春秋》的內(nèi)容，例如許慎曾征引劉向《春秋穀梁傳說(shuō)》的相關(guān)內(nèi)容，所以他也是東漢時(shí)期“穀梁學(xué)”的重要人物。在范寧《春秋穀梁傳集解》中，也能見(jiàn)到許慎相關(guān)的《穀梁傳》災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的內(nèi)容。

下面主要以《春秋穀梁傳集解》所引劉向注文及其《春秋穀梁傳說(shuō)》的災(zāi)異說(shuō)經(jīng)為線索，結(jié)合其他經(jīng)學(xué)家的相關(guān)作品，予以梳理和分析。

一方面是征引了劉向的注文及其觀點(diǎn)，如：

(經(jīng)文：)庚辰，大雨雪。(傳文：)志疏數(shù)也。八日之間，再有大變，陰陽(yáng)錯(cuò)行，故謹(jǐn)而日之也。(范寧注：)劉向云：“雷未可以出，電未可以見(jiàn)。雷電既以出見(jiàn)，則雪不當(dāng)復(fù)降，皆失節(jié)也。雷電，陽(yáng)也；雨雪，陰也。雷出非其時(shí)者，是陽(yáng)不能閑陰，陰氣縱逸而將為害也?！盵9]

雨雪與雷電都是基本的自然天象，《春秋》經(jīng)文中記載，魯隱公九年三月癸酉日天空中出現(xiàn)了雷電現(xiàn)象，而僅僅過(guò)后第八天的庚辰日又出現(xiàn)了大雨雪的天氣。這實(shí)屬天氣變化的反常現(xiàn)象，《穀梁春秋》傳文中也講到，因?yàn)榘颂熘畠?nèi)天氣兩次大變，所以非常重視而明確記載了日期。天氣變化雖然反常，但這畢竟是一種純粹的自然現(xiàn)象，而劉向則解釋說(shuō)，雷電發(fā)生的時(shí)間不正常，而且既然已經(jīng)有雷電現(xiàn)象，就不應(yīng)再下雪了；然后他又套用陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為“陽(yáng)不能閑陰，陰氣縱逸”將會(huì)出現(xiàn)大的災(zāi)害，這一切失節(jié)的現(xiàn)象，都是人世間災(zāi)害將要出現(xiàn)的征兆。劉向?qū)⒎闯５奶鞖猬F(xiàn)象和現(xiàn)世相聯(lián)系，是災(zāi)異說(shuō)經(jīng)將異常自然天象與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的明顯體現(xiàn)。他先揭示這一異常現(xiàn)象的征兆，而后用以警示君主要警惕現(xiàn)實(shí)政策中的失誤，改弦易張，走向正途。

顯然，劉向等漢儒災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的要害，是將異常天象與自然災(zāi)害和現(xiàn)世政治加以必然性的因果聯(lián)系。因而從本質(zhì)上看，災(zāi)異說(shuō)是一種近似信仰的神學(xué)化理論，因?yàn)樯鲜鲞@一強(qiáng)制性的關(guān)聯(lián)已超越了客觀現(xiàn)實(shí)的存在而使之走向神秘，因此給經(jīng)典文獻(xiàn)披上了一層神圣的外衣。當(dāng)然，從目的上來(lái)看，它旨在更好地維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，其內(nèi)容雖荒謬神秘，但能夠督促統(tǒng)治者改弦易張，執(zhí)行正確的統(tǒng)治政策，從而減少人民疾苦，抑制社會(huì)混亂現(xiàn)象的出現(xiàn)，因而具有一定的進(jìn)步性和積極意義。再如：

(經(jīng)文：)夏，四月，辛卯昔，恒星不見(jiàn)。(傳文：)夜中，星隕如雨。其隕也如雨，是夜中與？《春秋》著以傳著，疑以傳疑?！抑阈侵灰?jiàn)，而不知其隕也。我見(jiàn)其隕而接于地者，則是雨說(shuō)也。著于上，見(jiàn)于下，謂之雨；著于下，不見(jiàn)于上，謂之隕，豈雨說(shuō)哉？(范寧注：)解經(jīng)不得言雨星，而言隕星也。鄭君曰：“眾星列宿，諸侯之象。不見(jiàn)者，是諸侯棄天子禮義法度也?！眲⑾蛟唬骸半E者象諸侯隕墜，失其所也。又中夜而隕者，象不終其性命，中道而落。”[10]

此處所引劉向注文反映的情況亦如上述，相似的內(nèi)容在范寧集解中還有很多，茲不具引。

另一方面是對(duì)劉向等人《春秋》學(xué)著述中神學(xué)性記載與相關(guān)論述的引用。以劉向《春秋穀梁傳說(shuō)》例證如下：“(經(jīng)文：)九月，癸酉，地震。(范寧注：)震，動(dòng)也。地不震者也，震，故謹(jǐn)而日之也。(范寧注：)《穀梁說(shuō)》曰‘大臣盛，將動(dòng)有所變?！盵17]在魯文公九年九月的癸酉日，發(fā)生了地震，《春秋》用一句話進(jìn)行了簡(jiǎn)短的記載。傳文對(duì)這一記載解釋為，由于大地是不動(dòng)之物，所以便非常謹(jǐn)慎地記載了大地震動(dòng)的日期。可見(jiàn)傳文只是對(duì)《春秋》為何記載這次地震以及為何記載了詳細(xì)的日期加以解釋，對(duì)經(jīng)義并無(wú)進(jìn)一步的拓展。劉向在對(duì)此進(jìn)行注解之時(shí)則對(duì)經(jīng)義進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)揮，他認(rèn)為地震象征著大臣權(quán)力過(guò)盛，國(guó)家政局將有所變動(dòng)，是個(gè)不祥之兆。劉向?qū)⒌卣疬@一異常的自然現(xiàn)象與現(xiàn)世的政治相聯(lián)系，這是災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的典型體現(xiàn)，他告誡君主，自然的災(zāi)害是與現(xiàn)世政治相關(guān)聯(lián)的，現(xiàn)世政治中如果出現(xiàn)了混亂和失誤，上天將會(huì)以異常的自然現(xiàn)象對(duì)君主加以警示。又如：

(經(jīng)文：)秋，有蜚。(范寧注：)《穀梁說(shuō)》曰：“蜚者南方臭惡之氣所生也，象君臣淫泆，有臭惡之行?！盵18]

(經(jīng)文：)十有六年，春，王正月，雨木冰。(范寧注：)《穀梁說(shuō)》曰：雨木冰者，木介甲胄，兵之象。[19]

而關(guān)于范寧所引許慎災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的注文，在《春秋穀梁傳集解》中則有：“(經(jīng)文：)梁山崩。(范寧注：)梁山，晉之望也。不言晉者，名山大澤不以封也。許慎曰：‘山者陽(yáng)位，君之象也?！缶龣?quán)壞。”[20]《春秋》經(jīng)文記載了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，就是成公五年梁山發(fā)生了崩塌，甚至連詳細(xì)的月份都沒(méi)有記載。許慎的注解卻將經(jīng)義從內(nèi)涵上作出了擴(kuò)展，認(rèn)為，按照陰陽(yáng)理論，山是居陽(yáng)位之物，它象征著國(guó)君，故而梁山崩塌也就代表著國(guó)君王位將要遭到破壞。許慎在自然災(zāi)害與社會(huì)政治之間締結(jié)了一種必然的因果關(guān)系，將兩者相聯(lián)系，給《穀梁春秋》經(jīng)傳披上了神學(xué)外衣。

其二，范寧《集解》中引用了許多其他言災(zāi)異著作中的觀點(diǎn)，比如《京房易傳》、《五行傳》等。

范寧不僅征引了《五行傳》中的觀點(diǎn)，比如“(經(jīng)文：)無(wú)冰。(范寧注：)皆君不明去就，政治舒緩之所致。《五行傳》曰：‘視之不明，是謂不哲，厥咎舒，厥罰常燠’”[21]，還征引了《京房易傳》中的觀點(diǎn)，比如《春秋》中記載，魯隱公“三年，春，王二月，己巳，曰有食之”。他引用京房的話：“日者陽(yáng)之精，人君之象。驕溢專明，為陰所侵，則有日有食之災(zāi)。不救，必有篡臣之萌。其救也，君懷謙虛下賢，受諫任德，日食之災(zāi)為消也?！盵22]在《春秋》經(jīng)文中只是記載了日食發(fā)生的具體時(shí)間，并無(wú)更多的描述。而京房在他的作品中卻將其解釋為：日是陽(yáng)氣的精華所在，是人世間君主的象征，日食則為被陰氣所侵。更重要的是，他認(rèn)為日食之災(zāi)如果不救，就會(huì)萌生亂臣篡位之禍；而如果國(guó)君虛懷納諫、善用賢臣，日食之災(zāi)就會(huì)自然消失。上文中記載的日食，只是正常的自然現(xiàn)象而非災(zāi)難，更與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治統(tǒng)治沒(méi)有必然的聯(lián)系；但京房將這兩件完全無(wú)關(guān)的事情聯(lián)系起來(lái)，并借此來(lái)勸誡君主要虛懷納諫，不可閉目塞聽(tīng)，善任賢臣而遠(yuǎn)離小人?？梢?jiàn)，范寧自覺(jué)地對(duì)《春秋》學(xué)予以了災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的神學(xué)化處理。

三、范寧對(duì)災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的發(fā)揮和反思

范寧并未止步于征引，而是在征引基礎(chǔ)上又進(jìn)一步以自注的注經(jīng)形式，繼承漢儒思路，對(duì)言簡(jiǎn)義豐的經(jīng)傳原文賦予了天人感應(yīng)之義，比如：“(經(jīng)文：)冬，蝝生。(傳文：)蝝非災(zāi)也。其曰蝝，非稅畝之災(zāi)也。(范寧注：)凡《春秋》記災(zāi)，未有言生者。蝝之言緣也，緣宣公稅畝，故生此災(zāi)，以責(zé)之。非，責(zé)也?！盵23]《穀梁傳》此處解經(jīng)相當(dāng)理性，認(rèn)為蟲(chóng)災(zāi)不是因?yàn)轸攪?guó)實(shí)行“稅畝”所造成的；但范寧對(duì)此卻另作一種解釋，認(rèn)為《穀梁傳》的“非稅畝之災(zāi)”，是在責(zé)備初稅畝引起了蟲(chóng)災(zāi)，這種解釋就完全誤解了傳文的本義，而使經(jīng)文帶上了災(zāi)變感應(yīng)的色彩。再如：

(經(jīng)文：)二十有二年，春，王正月，肆大眚。(傳文：)肆，失也。眚，災(zāi)也。(范寧注：)《易》稱“赦過(guò)宥罪”，《書(shū)》稱“眚?yàn)?zāi)肆赦”，經(jīng)稱“肆大眚”，皆放赦罪人，蕩滌眾故，有時(shí)而用之，非經(jīng)國(guó)之常制。[24]

(經(jīng)文：)十年，春，王二月。公會(huì)齊侯、鄭伯于中丘。(范寧注：)隱行自此皆月者，天告雷雨之異，以見(jiàn)篡弒之禍，而不知戒懼，反更數(shù)會(huì)，故危之。[25]

(經(jīng)文：)改卜牛，鼷鼠又食其角。(傳文：)又，有繼之辭也。其，緩辭也。曰亡乎人矣，非人之所能也，所以免有司之過(guò)也。(范寧注：)至此復(fù)食，乃知國(guó)無(wú)賢君，天災(zāi)之爾，非有司之過(guò)也，故言其以赦之。[26]

前一注征引《書(shū)》稱“眚?yàn)?zāi)肆赦”，大大增加了經(jīng)文中“肆大眚”的神秘意；而后兩注對(duì)相應(yīng)經(jīng)傳的強(qiáng)行賦義，使得原文都平添了人事與天意的因果聯(lián)系。顯然，范寧上述經(jīng)傳自注，在沒(méi)有明顯神學(xué)痕跡的經(jīng)傳文之后，增加、補(bǔ)充了許多災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的內(nèi)容，這可說(shuō)是其神學(xué)性發(fā)揮的一面。

但是，范寧注經(jīng)又有其理性的一面，他對(duì)兩漢魏晉過(guò)于泛濫而荒誕的《春秋》災(zāi)異說(shuō)的某些部分予以了理性反思，甚至對(duì)走向極端的某些讖緯說(shuō)法進(jìn)行了揚(yáng)棄：

(經(jīng)文：)十有四年，春，西狩獲麟。(范寧注：)杜預(yù)曰：“孔子曰：‘文王既沒(méi)，文不在茲乎？’此制作之本旨。”又曰：“鳳鳥(niǎo)不至，河不出圖，吾已矣夫。”斯不王之明文矣。夫《關(guān)雎》之化，王者之風(fēng)，《麟之趾》、《關(guān)雎》之應(yīng)也。然則斯麟之來(lái)，歸于王德者矣?！洞呵铩分?，廣大悉備，義始于隱公，道終于獲麟。引取之也。言引取之，解經(jīng)言獲也。傳例曰“諸獲者，皆不與也”，故今言獲。麟自為孔子來(lái)，魯引而取之，亦不與魯之辭也。(傳文：)狩地不地，不狩也。非狩而曰狩，大獲麟，故大其適也。(范寧注：)適猶如也，之也。非狩而言狩，大得麟，故以大所如者名之也。且實(shí)狩當(dāng)言冬，不當(dāng)言春。(傳文：)其不言來(lái)，不外麟于中國(guó)也。其不言有，不使麟不恒于中國(guó)也。(范寧注：)雍曰：“中國(guó)者，蓋禮義之鄉(xiāng)，圣賢之宅，軌儀表于遐荒，道風(fēng)扇于不朽。麒麟步郊，不為暫有。鸞鳳棲林，非為權(quán)來(lái)。雖時(shí)道喪，猶若不喪。雖麟一降，猶若其常。鵒非魯之常禽蜚，蜮非祥瑞之嘉蟲(chóng)，故經(jīng)書(shū)其有，以非常有，此所以所貴于中國(guó)，《春秋》之意然也?！盵27]

范寧此處解經(jīng)理性樸實(shí)，辨析“引取之”、“獲”、“狩”、“來(lái)”、“有”等精細(xì)入微，又甚有魏晉清談之風(fēng)。他首先解釋所引杜預(yù)之說(shuō)“引取之也”，引申出經(jīng)文中“獲”之蘊(yùn)意，從中對(duì)圣人的微言大義加以發(fā)掘。他對(duì)經(jīng)文“春西狩獲麟”的釋義尤為精到，雖仍有“麟自為孔子來(lái)”之神道說(shuō)教，但破中有立而有新意，如“不外麟于中國(guó)也”，“不使麟不恒于中國(guó)也”。中國(guó)是禮儀之鄉(xiāng)，按照上天賞善罰惡的災(zāi)異說(shuō)，作為瑞獸的麒麟，理應(yīng)不自外來(lái)且恒見(jiàn)于中國(guó)。顯然，范寧利用自身的理性思維，發(fā)展了舊有的符命祥瑞說(shuō)。又如：

(經(jīng)文：)冬，十月，甲午，叔孫得臣敗狄于咸。(傳文：)不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。一人而曰敗，何也？以眾焉言之也。傳曰：長(zhǎng)狄也，弟兄三人，佚宕中國(guó)，瓦石不能害。叔孫得臣，最善射者也。射其目，身橫九畝。(范寧注：)廣一步，長(zhǎng)百步，為一畝。九畝，五丈四尺。[疏]注“五丈四尺”。釋曰：《春秋考異郵》云：“兄弟二人各長(zhǎng)百尺，別之國(guó)欲為君?！焙涡菰疲骸伴L(zhǎng)百尺?！狈对疲骸拔逭伤某哒撸従曋畷?shū)，不可悉信。”以此傳云身橫九畝，故知是五丈四尺也。[32]

(經(jīng)文：)冬，十有一月，有星孛于東方。(范寧注：)不書(shū)所孛之星，而曰東方者，旦方見(jiàn)孛，眾星皆沒(méi)故。[疏]注“不書(shū)”至“方者”。釋曰：文十四年“有星孛入于北斗”，昭十七年“有星孛于大辰”，彼皆言所佩之星。此不言所孛之星，直言東方者，彼北斗大辰未沒(méi)之時(shí)有，故得言所孛之星；此則旦明之時(shí)，方乃見(jiàn)孛，其東方常見(jiàn)之星，并以沒(méi)盡，故不言所孛之處星也。[29]

范寧于前一注文直言，說(shuō)災(zāi)異的讖緯之書(shū)，不可全信，并根據(jù)《穀梁》傳文“身橫九畝”之傳記，按照當(dāng)時(shí)每畝九尺的計(jì)量常制，推算出死者身高應(yīng)是五丈四尺。后一注文則一反常態(tài)的并未以災(zāi)異說(shuō)經(jīng)，而是解釋經(jīng)文書(shū)法，重在理性地指出此經(jīng)文不書(shū)所孛之星之由：“不書(shū)所孛之星，而曰東方者，旦方見(jiàn)孛，眾星皆沒(méi)故”，其注經(jīng)簡(jiǎn)潔而不虛妄。

那么，我們應(yīng)如何看待范寧對(duì)兩漢災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的上述貌似矛盾的做法？從《春秋》經(jīng)傳的累成、分合及其后漢晉的思想發(fā)揮來(lái)看，災(zāi)異說(shuō)經(jīng)特別是《春秋》經(jīng)傳神學(xué)化的本意與成型，是在承認(rèn)至善上天決定世間人事的前提下，試圖將無(wú)序而雜多的天人萬(wàn)象，整合成自然異象與現(xiàn)實(shí)政治相關(guān)聯(lián)的可解釋圖像，并為人的道德理性奠基。這種信仰與理性一而為二的理論張力，為漢晉的神學(xué)《春秋》學(xué)埋下了神性與人性合二為一的混同基因。不過(guò)，兩者畢竟合中有分。從范寧《穀梁傳集解》文本來(lái)看，無(wú)論是范寧自注，還是其所引漢晉注，都可分為兩類：一是《穀梁春秋》經(jīng)傳的神性詮釋，另一是《穀梁春秋》經(jīng)傳的理性詮釋。相應(yīng)于其經(jīng)傳詮釋內(nèi)容與所發(fā)經(jīng)意，根據(jù)上述所引經(jīng)傳材料及相關(guān)漢晉詮釋進(jìn)一步具體表現(xiàn)為，彰顯與引申災(zāi)異與君臣昏亂淫佚、君主失勢(shì)乃至被逐替間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)君主的權(quán)威性(德行與權(quán)勢(shì))與君臣的秩序性以及天人關(guān)系的和諧性。最為其指斥的各國(guó)執(zhí)政卿大夫的專權(quán)，隱然是針對(duì)當(dāng)時(shí)桓溫的不臣之跡。范寧在理論上認(rèn)同、承襲漢儒的災(zāi)異說(shuō)經(jīng)，從而在實(shí)踐上為以災(zāi)異指導(dǎo)日常政治活動(dòng)，提供了理論依據(jù)，并大大強(qiáng)化了其說(shuō)理效果。他在出補(bǔ)豫章太守前，以苛政怨結(jié)人鬼而感傷和氣的天人相感互通說(shuō)政，上疏曰：“今四境晏如，烽燧不舉，而倉(cāng)庾虛耗，帑藏空匱。古者使人，歲不過(guò)三日，今之勞擾，殆無(wú)三日休停，至有殘刑剪發(fā)，要求復(fù)除，生兒不復(fù)舉養(yǎng)，鰥寡不敢妻娶。豈不怨結(jié)人鬼，感傷和氣？”[30]顯然，這里借用天人感應(yīng)思想，規(guī)勸司馬氏盡量少用酷刑，讓百姓休養(yǎng)生息而勿結(jié)神怒鬼怨。

范寧對(duì)災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的反思和理性發(fā)展，也與漢末傳統(tǒng)的王權(quán)天命觀的衰落與魏晉玄、佛思辨漸入人心相關(guān)。其一，兩漢以來(lái)尤其是董仲舒的天命觀，其理論核心與精神實(shí)質(zhì)是論證大一統(tǒng)帝國(guó)下的劉姓王權(quán)的君權(quán)神授。在皇權(quán)強(qiáng)大的承平年代，這基本不成問(wèn)題；但隨著漢末軍閥混戰(zhàn)的展開(kāi)與魏晉皇權(quán)的禪代，靠軍事實(shí)力與強(qiáng)權(quán)篡逆而先后上臺(tái)的曹氏與司馬氏，不僅自身已對(duì)其合法性深有懷疑，而且從現(xiàn)實(shí)行動(dòng)上徹底摧毀了漢代以來(lái)士大夫的這一天命信念，進(jìn)而使人們對(duì)至善上天這一理論前提發(fā)生了動(dòng)搖。當(dāng)然，這種對(duì)傳統(tǒng)天命觀的“去神化”，也可能與日漸發(fā)達(dá)的天文知識(shí)與歷法有關(guān)。其二，盡管東晉建國(guó)之初所興起的反思玄風(fēng)思潮，到范寧所生活的時(shí)代達(dá)到了高潮，但范寧直指開(kāi)魏晉玄風(fēng)的玄學(xué)領(lǐng)袖何晏、王弼之罪深于桀、紂，更說(shuō)二人叛逆儒學(xué)，煽起玄風(fēng)，致使士風(fēng)日下，中原傾覆。[31]不過(guò)，就其批評(píng)的內(nèi)容和對(duì)象而言，只是批判一些玄學(xué)人士的怪異言行與玄學(xué)士風(fēng)對(duì)魏晉社會(huì)的負(fù)面影響及其后果，而對(duì)玄學(xué)及其清談的本質(zhì)內(nèi)容與功用并未進(jìn)行深思。清談的理性思辨已融入到上層主流社會(huì)，一直是大多數(shù)東晉士人所刻意追尋或樂(lè)于接受的。[32]即如范寧而言，其所撰《春秋穀梁傳集解》，無(wú)論是經(jīng)傳詮釋的“集解”體例，還是其《春秋》學(xué)以《穀梁》為主、以《穀梁春秋》經(jīng)傳文本融通《春秋》三傳及其漢晉諸家注文，而不固守學(xué)派家法的學(xué)術(shù)理性，都隱然受到了何晏、王弼的影響。同時(shí)，受家族的影響，范寧也深受魏晉佛學(xué)的影響。可以推見(jiàn)，魏晉玄、佛思潮推進(jìn)了中古理性主義與人文精神的發(fā)展，從而增強(qiáng)了范寧反思神學(xué)經(jīng)學(xué)的理論深度。

對(duì)范寧等深受魏晉理性思潮影響的《春秋》學(xué)者來(lái)說(shuō)，圣人的微言大義應(yīng)源自《春秋》經(jīng)文而非后世傳記及注說(shuō)，漢儒將災(zāi)異記載同當(dāng)時(shí)的人事相聯(lián)系有一定的詮釋的合理性，但更有虛妄與牽強(qiáng)附會(huì)的地方。一方面，天人交通淵源于遠(yuǎn)古以來(lái)的禮樂(lè)文明，孔子確然保存了對(duì)天命、大人與圣人之言的敬畏，認(rèn)定三者之間有一種神秘而神圣的交流；不過(guò)，另一方面，范寧等人又認(rèn)為，天人同類交感是很神秘而又不可言說(shuō)的神圣之舉，漢儒將這種天人關(guān)聯(lián)發(fā)揮得過(guò)于繁復(fù)、荒誕而令人難以置信，其神化劉姓的媚俗說(shuō)經(jīng)更是讓人厭惡，故而其在承襲漢儒思路進(jìn)一步災(zāi)異說(shuō)《春秋》的同時(shí)，對(duì)兩漢讖緯等一些將《春秋》過(guò)于神學(xué)化的說(shuō)法進(jìn)行了反思與批評(píng)。從這兩點(diǎn)綜合來(lái)看，肖耀林所言對(duì)錯(cuò)參半：“《春秋》經(jīng)文中多有一些災(zāi)異的記載，《穀梁傳》對(duì)此很少有牽強(qiáng)附會(huì)的解釋，這種平實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕饨?jīng)風(fēng)格，正是《穀梁傳》的長(zhǎng)處。但也有另外一派觀點(diǎn)這些記載有深意存焉，認(rèn)為這是天變示警，借此以進(jìn)退褒貶。范寧在作注時(shí)多采用后一派的觀點(diǎn)，保留了當(dāng)時(shí)各家的一些發(fā)揮附會(huì)之說(shuō)。這其實(shí)是違背了《穀梁傳》的本意和解經(jīng)原則，反映了范寧思想上的一些偏頗之處。”[33]此處前半部分極是，其后半部分則似乎不甚精確。因?yàn)榉秾庪m保留與繼承了漢魏各家的一些發(fā)揮附會(huì)之說(shuō)，但也有對(duì)其反思與批評(píng)的地方，不能一概而論。

原文參考文獻(xiàn)：

[1]劉光本：《中國(guó)古代災(zāi)異說(shuō)之流變》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2001年第2期。

[2][3][4]李學(xué)勤：《十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社，1999，第35頁(yè)；第52頁(yè)；第551頁(yè)。

[5]吳從祥：《何休災(zāi)異說(shuō)淺議》，《齊魯文化研究》2007第6輯。

[6]董仲舒著、凌曙注：《春秋繁露》，中華書(shū)局，1975，第318頁(yè)。

[7]閆春新：《春秋學(xué)與漢末魏晉南北朝史學(xué)》，北京師范大學(xué)2012年博士后出站報(bào)告。

[8]閆春新：《災(zāi)異說(shuō)〈春秋〉》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年12月25日。

[9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30]李學(xué)勤：《十三經(jīng)注疏·春秋穀梁傳注疏》，北京大學(xué)出版社，2000，第28頁(yè)；第71頁(yè)；第130頁(yè)；第133頁(yè)；第134頁(yè)；第306頁(yè)；第341頁(yè)；第190頁(yè)；第172頁(yè)；第97頁(yè)；第234頁(yè)；第218頁(yè)；第52頁(yè)；第12頁(yè)；第190頁(yè)；第190頁(yè)；第351～353頁(yè)；第173～174頁(yè)；第351頁(yè)。

[30]房玄齡等：《晉書(shū)》卷七十五《范寧傳》，中華書(shū)局，1974，第1987頁(yè)。

[31][32]閆春新：《“儒玄雙修”的開(kāi)啟及其經(jīng)學(xué)意義》，《中國(guó)哲學(xué)史》2015年第2期。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)