【吳萬偉】要賢能政治還是要選舉民主？
?要賢能政治還是要選舉民主？
作者：吳萬偉
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月初十日乙未
? ? ? ? ? 耶穌2016年9月10日
?
??
2006年春，我第一次翻譯貝淡寧教授發(fā)表在美國左派雜志《異議者》（Dissent）的文章“在北京教政治理論”。承蒙貝教授的信任，在過去的近10年中，我翻譯過他的幾本書和不少報(bào)刊文章。就在他與李晨陽教授合編的新書《東亞挑戰(zhàn)民主》的中譯本還沒有出版之時(shí)，新書《中國模式》的翻譯又開始了，無論作者還是讀者可能都覺得這是順理成章之事。正因?yàn)檫@個原因，我深感責(zé)任重大，唯恐辜負(fù)了作者和廣大讀者的信任，在翻譯過程中，我盡力吃透原文的意思，將作者的觀點(diǎn)介紹給感興趣的中國讀者。但愿我的拙劣文筆不至于令原文失色到不堪卒讀的地步。
?
《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主更適合中國》是貝淡寧教授2015年在普林斯頓大學(xué)出版社新推出的一本論述中國政治哲學(xué)的專著，著重探討了賢能政治的理論基礎(chǔ)、潛在缺陷、民主與尚賢的對比以及將民主與尚賢的優(yōu)勢結(jié)合起來的多種模式的評價(jià)等。該書全面和詳細(xì)地論述了作者對中國政治改革的看法和建議，可以說是作者多年研究成果的總結(jié)，對當(dāng)今中國的政治改革的現(xiàn)實(shí)意義不言自明。任何一個對中國問題感興趣，關(guān)心中國前途和未來發(fā)展的人都不可不讀。
?
“中國模式”是近年來討論很多的熱門話題。僅北大《愛思想》網(wǎng)站的“中國模式”專欄中就有幾百篇有關(guān)該話題的文章，論者既有當(dāng)今中國學(xué)界非常活躍的名家也有著名外國學(xué)者。就譯者非常有限的視野而言，談?wù)撝袊Ｊ降闹鞔笾驴梢苑譃槿缦聨追N：
?
一、憂心忡忡型。如中國問題專家，哥倫比亞大學(xué)教授黎安友（Andrew Nathan）論述中國對世界民主進(jìn)程的消極影響。隨著中國經(jīng)濟(jì)、軍事和軟實(shí)力的增強(qiáng)和在國際事務(wù)上的話語權(quán)增大，不少人開始擔(dān)憂中國的威脅，他們擔(dān)心中國會竭力擴(kuò)張自身影響力，挑戰(zhàn)民主模式和現(xiàn)有國際秩序。雖然暫時(shí)還沒有向外輸出價(jià)值觀的沖動，但中國的所作所為給世界的影響是消極和負(fù)面的：控制、鎮(zhèn)壓、同化等破壞民主的方式為落后國家樹立壞榜樣；在國外宣傳中國的“仁慈”形象，破壞真民主的聲望；在與非洲或中亞國家的交往中輸出治國方法如用法律手段鎮(zhèn)壓異己分子；破壞香港現(xiàn)有民主機(jī)構(gòu)，壓制臺灣；幫助對中國有經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略意義的流氓國家；試圖重塑國際機(jī)構(gòu)和確立新的國際慣例等。
?
二、熱烈歡呼型。如張維為教授的“中國模式研究三部曲”---《中國觸動》、《中國震撼》和《中國超越》，堅(jiān)定支持中國模式，熱烈贊美中國特色社會主義。?
?
三、捶胸頓足型。如鄧聿文的《中國必須贏》，毫不留情地剖析中國面臨的危機(jī)，批判社會民生和經(jīng)濟(jì)等方面的問題，涉及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、財(cái)政體制、所有制待遇優(yōu)化、自主創(chuàng)新、金融與資本市場、房地產(chǎn)市場、教育體制、社會保障、商業(yè)倫理等方面，讓每個關(guān)心中國發(fā)展的人士意識到危機(jī)的嚴(yán)重性。
?
四、七嘴八舌型。如潘維主編的《中國模式：解讀人民共和國的六十年》，多位學(xué)者從中國人視角解讀中國模式，從政治、經(jīng)濟(jì)體制到社會結(jié)構(gòu)，從醫(yī)療、減貧到人力資本培養(yǎng)，提出了自己的立場和觀點(diǎn)。潘維教授曾在《論公正》一文中總結(jié)古今中外四種治國手段：（1）以暴力為基礎(chǔ)的“執(zhí)法”，用強(qiáng)力維護(hù)要求秩序的社會利益（執(zhí)法，法治）；（2）“代表”強(qiáng)勢社會集團(tuán)的利益，爭取強(qiáng)大社會集團(tuán)支持（代表性，民主/問責(zé)）；（3）領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)平衡三對利益的“責(zé)任”，即部分與整體，現(xiàn)在與將來，變化與現(xiàn)狀的利益（領(lǐng)袖的責(zé)任感，智慧能力）；（4）讓某種關(guān)于社會關(guān)系的“正義觀”成為社會主流（社會關(guān)系的公正觀，最高級的治國之道）。潘維教授特別提出大家庭觀念應(yīng)該成為中國的核心價(jià)值觀，是中國模式的核心，因?yàn)椤靶┲倚攀俏覈鐣膫惱?，禮義廉恥是我國政治的倫常?！迸司S教授對中國當(dāng)前問題的分析發(fā)人深?。骸皼]有人民就談不上人民的權(quán)力和權(quán)益（權(quán)利）。組織起來的人民才是對政府最有效的制衡?！痹偃纭岸陙?，我國官員學(xué)歷越來越高，但政府的質(zhì)量卻越來越低，貪污腐敗，奢侈浪費(fèi)。當(dāng)各級政府報(bào)喜不報(bào)憂，人大政協(xié)也成了權(quán)貴者的機(jī)構(gòu)，群眾就只能通過“群體事件”來表達(dá)自己對政策的不滿和抵抗了。”“過去我國三個月就能建成一條高速公路，百萬人民遷徙支持三峽水利工程建設(shè)。而今做不到了。社區(qū)邊的垃圾三年都清不走，當(dāng)釘子戶卻能賺大錢，人民對政府不再信任?！?
?
五、卷土重來型。如姚中秋的中國文明復(fù)興，重新發(fā)現(xiàn)儒家觀。他主張王道天下、和而不同。“唯有回歸道統(tǒng)，中國的諸多重大問題才有可能地道解決。確實(shí)，當(dāng)代中國的核心問題乃是現(xiàn)代國民國家秩序之構(gòu)建，它涉及精神秩序、文化秩序、社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序、國際戰(zhàn)略等多個面相。唯有回歸道統(tǒng)，才能重獲化人之文，重建仁義禮智，由此才可以重建中國人的精神秩序。”? 他在一次研討會上提出“重建科舉何以必要”的話題，探討重建科舉制度的可能性。在他看來，科舉制度不僅是教育制度而是中國政治中最重要的制度，用四句話概括了科舉制的優(yōu)越性：天下為公、選賢與能、政學(xué)一體、化成天下。?
?
六、左顧右盼型。如新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年的《中國模式：經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)》。他先將海內(nèi)外關(guān)于中國模式的觀點(diǎn)總結(jié)為：西方三派（棒殺派、中國模式威脅派和中國模式不定論），國內(nèi)三派（左派大加贊揚(yáng)、自由派不承認(rèn)存在中國模式、官方學(xué)者回避中國模式），然后提出自己有關(guān)中國模式的觀點(diǎn)。他認(rèn)為中國模式的確存在，它有三層含義。第一層是中國模式的文明性，非國有化和非私有化的混合經(jīng)濟(jì)模式和以黨權(quán)為基礎(chǔ)的政治模式是其核心；第二層是中國道路，即中國的改革模式（先經(jīng)濟(jì)改革、再社會改革最后政治改革）；第三層是中國政策模式，即從具體的政策層面談?wù)?。他認(rèn)為最重要的是研究如何改進(jìn)中國模式，糾正現(xiàn)有缺陷。? 他的結(jié)論是中國是學(xué)習(xí)型國家，中國模式的特點(diǎn)可以概括為“吸收大量的西方民主要素，但不會成為西方式的民主模式。中國本身有賢人政治的傳統(tǒng)，將兩方面最佳實(shí)踐結(jié)合起來才是中國正在做的?！边@是中國文明的普適性。?這個結(jié)論與貝淡寧教授的觀點(diǎn)不謀而合，異曲同工。
?
不過，如果給貝淡寧教授的這本中國模式歸類的話，譯者想總結(jié)為吃力不討好型。作者自己對這本可能被視為大逆不道的書有比較清醒的認(rèn)識，他并不期待人們在讀后就會放棄自己對民主根深蒂固的信念，轉(zhuǎn)而支持尚賢制。譯者則擔(dān)心他這本為中國辯護(hù)的書有可能兩邊不討好，西方讀者討厭，中國讀者也未必領(lǐng)情。質(zhì)疑當(dāng)今西方很多人視為神圣不可侵犯的一人一票的選舉民主觀，并鼓吹中國的尚賢制很可能令英文讀者望而卻步，或被視為故作驚人之語的噱頭或一種挑釁。就譯者對其文章在中國的接受經(jīng)驗(yàn)來看，這本闡述中國模式優(yōu)越性的書在中國有些讀者看來，不過是被當(dāng)局收買的“外國辯護(hù)士”的“投名狀”而已。他們不僅不會充滿感激的接受，反而會用嘲諷的口吻說，這個“洋和尚”到中國“騙吃騙喝”。譯者沒有研究過國人當(dāng)今的心態(tài)，但多年翻譯作者的文章，偶爾會產(chǎn)生一種情緒。作者（或任何一位西方人）十分認(rèn)真地對渴望民主和現(xiàn)代化生活方式的窮人喋喋不休地談?wù)撁裰鞯娜毕莺椭袊Ｊ降膬?yōu)越性，哪怕你說的句句在理，聽者也會不耐煩。這就像駕著豪車的人對一心想買轎車的人大談特談開車的煩惱一樣，讓人忍不住想叫趕緊閉嘴。另外作者在清華教書的事實(shí)也可能讓人將其歸于精英權(quán)貴的行列，在草根文化盛行的當(dāng)今世界，遭受奚落和嘲諷或許在意料之中。也許你討厭他的外國人身份，也許你看不慣他似乎為當(dāng)權(quán)者辯護(hù)的立場，也許你不贊同他的觀點(diǎn)與分析，也許你懷疑他的論證過程和證據(jù)的充分性，但有一點(diǎn)譯者覺得多數(shù)人都不會否認(rèn)，那就是作者為中國和西方對政治問題進(jìn)行知情辯論所做的真誠努力，這本旨在打破意識形態(tài)隔閡和消除文化誤解的書，最起碼有助于讀者深入思考民主制和尚賢制的優(yōu)越性和缺陷，思考中國政治未來的前途方向，這是關(guān)系到每一個中國人切身利益的大事。作者的觀點(diǎn)贊同也好，反對也罷，這都不重要。但是，如果刻意忽略或?qū)λ暥灰?，那就是自己的損失了。子曰:“君子不以言舉人,不以人廢言?！保ā墩撜Z衛(wèi)靈公第十五》第22節(jié)）
?
“尚賢”思想出現(xiàn)在戰(zhàn)國時(shí)期（公元前453-221年），與中國兩大思想家孔子和墨子有密切關(guān)系，也是中國政治意識形態(tài)的基石之一?！吧匈t制”(meritocracy)這個詞翻譯起來很頭疼，詞典上給出的譯文是“精英管理”，相關(guān)說法還有“精英治國”、“賢能政治”等，因?yàn)樽髡咴诒緯谐３⑵渑c民主制并列，且刻意區(qū)分在政治和經(jīng)濟(jì)上的兩種含義，在譯本中基本上以“尚賢制”或“政治尚賢制”和“經(jīng)濟(jì)尚賢制”。在不特意強(qiáng)調(diào)差別時(shí)，也常常采用“賢能政治”這個譯法。
?
首創(chuàng)“meritocracy”這個詞的邁克爾?楊在英國《衛(wèi)報(bào)》上撰文“打到賢能政治”。他說當(dāng)精英認(rèn)為自己的升遷完全是自己功績所致，自然會覺得擁有的一切都理所應(yīng)當(dāng)。難怪有官員的特權(quán)和企業(yè)高管天文數(shù)字的薪水。而那些失敗者很容易被妖魔化，成為道德上的赤裸者。由于賢能政治，不平等差距進(jìn)一步擴(kuò)大，社會兩極分化更加嚴(yán)重。由于賢能政治，民眾沒有了自己的領(lǐng)袖和保護(hù)自己利益的代言人，他們越來越感到失去了權(quán)力，對政治冷漠，懶得去投票。他說“羅爾斯的論證是，我們并不值得為天賦能力驕傲，同樣的，依據(jù)天賦能力確定地位的社會并不比世襲貴族社會更公平?！?
?
批評尚賢的觀點(diǎn)也出現(xiàn)在喬?里特爾博士的“作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治：新自由主義制度下‘平等’的市場化”一文中。里特爾尖銳批評賢能政治已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的主要意識形態(tài)工具，目的是要永遠(yuǎn)保持其在新自由主義文化中的地位。我們生活在賢能政治被大肆宣揚(yáng)的時(shí)代，但諷刺的是當(dāng)今的社會流動性明顯缺乏，既得利益集團(tuán)竭力將特權(quán)和財(cái)富傳給子孫后代。他列舉了賢能政治的若干錯誤：（1）智慧觀是單一的線性的，與智慧的多樣性和可變性格格不入。（2）認(rèn)可一種競爭性的、線性的等級差別體系。失敗者必然存在，它提供了向上爬的梯子，卻助長了競爭性的破壞性的社會倫理，將不平等合理化，破壞社會團(tuán)結(jié)。（3）認(rèn)可職業(yè)和社會地位上的等級差別。（4）賢能政治為上層中產(chǎn)階級價(jià)值觀辯護(hù)，同時(shí)把工人階級文化變成落魄的遭受羞辱的對象。（5）成為掩蓋經(jīng)濟(jì)和社會不平等的意識形態(tài)神話。
?
保加利亞索菲亞自由研究中心主任伊萬?克拉斯蒂夫在“民主、尚賢的興衰？為什么現(xiàn)代精英沒有治理國家的合法性和能力？”中指出，現(xiàn)代世界的悖論是社會的民主化導(dǎo)致選民喪失了權(quán)力和社會不平等加劇，全球化解放了精英卻剝奪了他們管理社會的合法性和能力。當(dāng)今危機(jī)是民主失效還是精英失??？現(xiàn)在的問題是民主無選擇，主權(quán)無意義，全球化無合法性。從前是民主與專制的分界，如今無論民主還是非民主國家都面臨“沒有其他選擇的政治”的難題。
?
民主意味著我們應(yīng)該能影響與我們息息相關(guān)的決策，但實(shí)際上不是這么回事。民眾不過是政府決策的消費(fèi)者，他們不是歷史的創(chuàng)造者而是歷史的觀眾。民主與市場的張力：民主把個人當(dāng)作平等的個體，但自由企業(yè)按個人創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值給予區(qū)別待遇。而如果資本主義制度不能贏得民眾的支持，民主就不會容忍市場造成的不平等。在戰(zhàn)后歐洲，選民和市場有了勞動分工。選民決定誰執(zhí)政，市場決定政府采取什么經(jīng)濟(jì)政策，不在乎誰上臺。
?
尚賢制意味著由最有才能和受到最好教育的人管理，但世界的復(fù)雜性讓專家和專業(yè)人士的合法性喪失殆盡。尚賢社會不是美夢而是噩夢。貧富差距不平等，公民失掉共同體的感受，民主成為騙局，社會流動性的諾言變成自我保護(hù)的精英。教育確實(shí)帶來利益，但它更像精英階層的特權(quán)而不是貧寒子弟的社會階梯。精英缺乏實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致政策失敗，精英的價(jià)值觀、經(jīng)歷和行為方式的雷同造成群體思維和政治傲慢的風(fēng)險(xiǎn)。
?
尚賢精英與民眾的關(guān)系就像現(xiàn)代足球俱樂部與球迷的關(guān)系一樣，只有成功才能確保球迷的忠誠，因?yàn)榍騿T和球迷之間再沒有其他任何聯(lián)系了。領(lǐng)袖之所以令人信任不僅因?yàn)槠淠芰Χ乙驗(yàn)槲覀兿嘈?，在危機(jī)時(shí)刻他會與我們共患難而不是逃之夭夭。今天遭遇危機(jī)的不是從精英到民眾的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”而是權(quán)力分散過程。民眾覺得喪失了權(quán)力，金錢和權(quán)力都集中在上層精英手中，精英則覺得影響事件進(jìn)程的力量在逐漸減少。當(dāng)今治理危機(jī)不是刺激民眾參與政治過程就能解決的。自由、公平的選舉很重要，但由于政黨軟弱和意識形態(tài)忠誠減弱，民主政治的合法性減弱，對政治領(lǐng)袖的不信任是當(dāng)今民主的關(guān)鍵問題所在。尚賢刺激也不能解決問題，精英的能力面臨挑戰(zhàn)。后危機(jī)世界的治理質(zhì)量取決于兩個因素：對民主國家如歐盟來說，公民社會要將“公民噪音”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢温曇簟?--連貫的積極的政治訴求；對非民主國家如中國和俄國來說，政府愿意容忍統(tǒng)治精英中的不同聲音。正如托克維爾所說，歸根結(jié)底，統(tǒng)治階級下臺的真正原因是，他們已經(jīng)無德無能，不配掌握權(quán)力了。
?
譯本出版之際，我要感謝作者貝淡寧教授的厚愛和信任，感謝他在翻譯過程中對譯者的幫助和對譯文提出的修改意見。我在翻譯過程中參考了若干譯作，如莫穎傳、趙冰冰與作者合寫的本書兩篇在線附錄、柏拉圖《理想國》（張竹明譯 南京：譯林出版社，2012年）、《代議制政府》（汪萱 譯，商務(wù)印書館，1982年）、閻克文“韋伯眼中的政治”（《學(xué)術(shù)與政治》馮克利譯,北京:三聯(lián)書店1998年）、陳蒲清譯注《四書》（廣州：花城出版社1998年）等，我對這些譯者表示感謝。同時(shí)還要感謝中信出版集團(tuán)有限公司的信任和支持，感謝為本書付出辛勤勞動的編輯劉丹妮老師。
?
注：本文系作者為貝淡寧新著《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主更適合中國》（北京：中信出版集團(tuán)2016年9月出版）所寫的譯后記。
?
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行