7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

…………………………………………

 

陳先生：

 

    您和劉的爭論，毫無疑問我是支持您的。我希望國學(xué)的爭論，是學(xué)術(shù)上的爭論，而不要被某些人所利用?，F(xiàn)在，國學(xué)之爭已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)上的范圍，一如五四時(shí)期對待傳統(tǒng)文化的爭論一樣：打倒孔家店的，變成了革命派共產(chǎn)黨；維護(hù)傳統(tǒng)文化的，變成了改良派；學(xué)術(shù)之爭變成政治之爭。您和劉的學(xué)術(shù)見解不同很正常，但是現(xiàn)在這種狀態(tài)，無疑是親者痛，仇者快。

   

   …………………………………………

 

 

啟云按：下面這篇文章是我于2010年4-5月間在天津撰稿的。文中未盡之意又續(xù)撰《王權(quán)思想文化和意識型態(tài)》一文。續(xù)文寫成大半時(shí)，覺得很傷感，不想寫了（參陳啟云《對劉澤華先生的初步回應(yīng)》發(fā)表于儒家中國網(wǎng)站http://www.lfshouyuan.com/article/id/1345）。因此連這篇文字也不想發(fā)了（曾在南開大學(xué)內(nèi)部討論）。2010年六月初回到美國家中，收到上面那一份南開人的E-mail.  因而想到我和劉澤華先生的論辯，可能已經(jīng)被混入 “人情““人事”甚至“政治之爭”里面——難以澄清了。但我的本意和理解一直都是在“學(xué)術(shù)”方面的。與其 “遮遮掩掩”不如“交代清楚”。所以決定把此文和寫成大半的續(xù)文或再續(xù)文，公開發(fā)表，以待公斷。對劉澤華先生而言，在此致上歉意，和特別聲明這是“學(xué)術(shù)之爭”，不是“政治之爭”，更非“人事問題”（對國內(nèi)的“人情人事”的了解，我大概是初中生水平；對國內(nèi)“政治之爭”的了解，我的水平只能是小學(xué)生了；但由于身在“廬山外——不在廬山中”，我自認(rèn)對“中國國情”（包括政情）的學(xué)術(shù)性的理解（不是“了解”）應(yīng)該是在“博導(dǎo)”之上的水平。

 

-------------------------------------------------------------------

 

[劉先生文]   道不同，要相謀，這是陳先生來南開執(zhí)教時(shí)我們的約定。我與陳先生是朋友，又是南開同仁。學(xué)生問：你們兩位的看法差距很大，我們從誰？我告訴學(xué)生，你們與教師的關(guān)系不是“從”，而是交流、爭論，要經(jīng)過認(rèn)真求證、比較得出自己的看法。陳先生最近著文對我提出學(xué)術(shù)批評，這正表現(xiàn)了南開歷史學(xué)科歷來崇尚獨(dú)立思考、追求學(xué)術(shù)自由的學(xué)風(fēng)，我格外高興。

 

-----啟云按：謝謝劉先生的理解?！暗啦煌?，不相為謀” （《論語·衛(wèi)靈公》。這是中華傳統(tǒng)中很著名的一句古語，今天知道的人還很多（可見文化傳統(tǒng)是打壓不盡的）。劉先生把它顛倒了。因?yàn)檫@是中華傳統(tǒng)中很著名的一句古語，今天知道的人很多，劉先生把它顛倒了，的確有“語出驚人”的效果。這是依靠傳統(tǒng)來打擊傳統(tǒng)吧——這是劉先生論列中華文化的特色。

 

但劉先生的行事，卻常常違反了他自定的這個(gè)原則。數(shù)年前，我們同時(shí)受邀訪問吉林大學(xué)，同住在一招待所，訪問最后一日也一同受吉林省社科院邀請?jiān)谕簧衔缱鰧W(xué)術(shù)報(bào)告，當(dāng)天清早也一同進(jìn)早餐。但劉先生卻不透露（要相謀）他在報(bào)告中，會指名評眨我的老師錢穆先生的“相權(quán)論”。以我所知，數(shù)年后劉先生受中國人民大學(xué)國學(xué)院之聘為“學(xué)術(shù)顧問”，如果對“國學(xué)”學(xué)科有批評意見，應(yīng)該先和該院領(lǐng)導(dǎo)或同仁們內(nèi)部建議和討論（要相謀），但他卻發(fā)表公開宣言來反對“國學(xué)院”的學(xué)科建制。這更不是“要相謀”之道，

 

記得在2000年春，我參與黃俊杰的代表團(tuán)過訪南開，與劉先生初次會面時(shí)，我曾對劉先生明言我是不同意“王/皇權(quán)主義論”的。后來在南開數(shù)年，我也從不閱讀劉先生關(guān)于這類的書文——這是我奉行前述孔夫子“道不同，不相為謀”之旨，雙方倒也相安無事。但2009年秋我應(yīng)聘為人民大學(xué)講座后，看到劉先生先后為文評擊“國學(xué)”和“國學(xué)院”（也未先與我“相謀”）。由于“國學(xué)”是錢穆師的終身關(guān)懷，其時(shí)我人又在“國學(xué)院”，在道義不能不作回應(yīng)。我寫《可以把國學(xué)列為一級學(xué)科嗎》（長篇）和《君權(quán)、文化、和國學(xué)》二文，公開發(fā)表之前都曾把原稿請南開同仁轉(zhuǎn)致劉先生（“相謀”了）。但劉先生《再說王對道的占有——回應(yīng)陳啟云先生并質(zhì)疑》卻先在網(wǎng)頁上公開了，有人轉(zhuǎn)發(fā)給我，我才知道的。劉先生違反了自己宣稱的“道不同，要相謀”的原則，也違反了待友之道。這待友之道，不但是中華文化的傳統(tǒng)，也是現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)文化的規(guī)則；但這是不是當(dāng)前國內(nèi)的常規(guī)？則我不清楚了。

 

 

[劉文]一、批評的靶子和扣來的帽子從何說起？

      回應(yīng)主要問題之前，我想有必要對陳先生批評我的幾個(gè)相關(guān)要點(diǎn)做一下澄清和說明。這幾個(gè)問題關(guān)乎批評的目標(biāo)是否準(zhǔn)確和批評的進(jìn)路是否清晰。倘若捕風(fēng)捉影，或懸鵠以射，則失去了論辯的基礎(chǔ)。

 

——啟云按： “批評的靶子和扣來的帽子”是多年前國內(nèi)“恐怖政治”全盛時(shí)“政治打手們”攻擊“知識份子們”的用語，“捕風(fēng)捉影”則是中華傳統(tǒng)文化中很刻薄的話。讀者們可以從劉先生和我發(fā)表的互辯互應(yīng)的文字中，以確實(shí)證據(jù)來看，到底是誰動(dòng)用了“批評的靶子和扣來的帽子”和在“捕風(fēng)捉影”？

[劉文]１、陳先生起文說我 “倡導(dǎo)的‘皇權(quán)主義’”，是 “對整體中華文明的一種抨擊心態(tài)發(fā)展出的意識型態(tài)”。“整體中華文明” 包括范圍是哪些？我在何處論述過“整體中華文明”？常識告訴我們，“整體中華文明”、“中華文化”、“傳統(tǒng)思想文化”、“古代的王權(quán)主義”等概念的范圍相差是何等的大！我說傳統(tǒng)政治思想的主旨或占統(tǒng)治地位的是 “王權(quán)主義”，這是不是事實(shí)可以爭論，但怎么就上升為對 “整體中華文明” 的 “抨擊”？“抨擊心態(tài)” 已不是學(xué)術(shù)語言。至于說我有“意識形態(tài)”，是不是需要對這個(gè)概念先加以說明？陳先生有 “意識形態(tài)嗎？

 

——啟云按：這在我草擬的《王權(quán)，思想，和意識型態(tài)》一文中有很詳細(xì)的論析，在此從略。

[劉文]２、陳先生把我說的王權(quán)主義簡化為“君權(quán)運(yùn)作的實(shí)跡”，這并不準(zhǔn)確。我使用“王權(quán)主義”有狹義與廣義之分。狹義的說的是政治思想文化；廣義的包括三個(gè)層次：一指皇帝－貴族－官僚政治權(quán)力體系；二是說政治思想文化的主旨，由于政治思想在整個(gè)思想文化中居于主導(dǎo)地，有時(shí)也說是古代社會思想文化的主旨或占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)；三是指“王權(quán)支配社會”。請批評者稍加留意。

 

——啟云按：我在原《皇權(quán)與中華文化傳統(tǒng)》《史學(xué)集刊》（2010.3），和改稿《王權(quán)、君道與國學(xué)》《中華讀書報(bào)》（2010年5月12日）二文中說：從“皇權(quán)主義”的文本來說，既然名為“皇權(quán)”，其立論的起點(diǎn)應(yīng)該是“君權(quán)運(yùn)作的實(shí)跡”。這是把“皇權(quán)主義”放回到歷史文化的事實(shí)來觀察，是把問題落實(shí)到復(fù)雜的歷史語境內(nèi)來討論——由(1)“君王過去的實(shí)際存在”（我所謂的“起點(diǎn)”），到(2)“君王的實(shí)際權(quán)力運(yùn)作”（這是劉澤華《王權(quán)主義論》（天津人民出版社，2006），“自序”，頁3，所指的第一層次：“以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)”），到(3)“這實(shí)際權(quán)力對社會的影響作用”，到(4)“這政治權(quán)力和其社會影響力對低層（小人，包括歌頌主上的無恥臣妾）和高層（君子、學(xué)人、哲者）思想學(xué)術(shù)文化的影響（詳論，見我的續(xù)文）。劉書把王權(quán)主義的運(yùn)作分為三層次；我則把它分成四層次；是復(fù)雜化了。這絕對不是如劉文指責(zé)的把“王權(quán)主義簡化”。如果實(shí)際“實(shí)跡”中沒有“王/王權(quán)”，則所謂“王權(quán)主義”便真是在“捕風(fēng)捉影”了。劉氏為文，無論是解讀史證，申述己說，或批評他人，很多時(shí)候都有“違反文本意旨，而任意縱橫”的問題。下文他錯(cuò)讀《老子》首章“非常道”和錯(cuò)讀我對此的解讀，更令人驚異。

[劉文]３、陳先生說我“反對提倡國學(xué)”。的確，如果不加分析地說“提倡”、“弘揚(yáng)”、“繼承”，我是反對的。很簡單，國學(xué)、儒學(xué)中有許多糟粕，能無條件地“提倡”、“弘揚(yáng)”嗎？至于精華與糟粕如何區(qū)分，那是另一個(gè)問題。

 

——啟云按：這問題我已在上述《可以把國學(xué)列為一級學(xué)科嗎》（長篇）《歷史教學(xué)》（2010.5）一文詳細(xì)討論過了。此文原稿是我2010年2月底3月初間在美國寫成用電子郵附件寄給劉先生在天津/南開的從前的學(xué)生。劉先生在5月間發(fā)表《再說王對道的占有——回應(yīng)陳啟云先生并質(zhì)疑》時(shí)，應(yīng)已看過我《可以把國學(xué)列為一級學(xué)科嗎》（長篇）的文字。我所說的國學(xué)絕對不是劉文所說的：“不加分析地說“提倡”、“弘揚(yáng)”、“繼承””，“無條件地“提倡”、“弘揚(yáng)”， 而是分析過“至于[國學(xué)]精華與糟粕如何區(qū)分”這問題。劉先生對此何以視而不見？

[劉文]４、陳先生又說我“進(jìn)而指稱傳統(tǒng)文化是對進(jìn)步的阻力”。試問，我在哪里說過？請完整地引我一段話如何？

 

——啟云按：對這問題的學(xué)理上的分析，請參陳啟云《文化傳統(tǒng)是現(xiàn)代化的根基和原動(dòng)力》（儒家中國網(wǎng)站，2010-6-9，節(jié)引自陳啟云《中西文化傳統(tǒng)和信仰》《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009.3）。關(guān)于劉先生自己的論說，我會在續(xù)文《王權(quán)，思想，和意識型態(tài)》中詳論。

[劉文]５、關(guān)于我對錢穆先生的批評，我認(rèn)為是正常的學(xué)術(shù)爭鳴。近有黃敏蘭先生著長文，其中有一節(jié)專門對錢先生進(jìn)了批評，請陳先生過目。其實(shí)在陳先生的文中，對錢先生的說法與陳先生之說就矛盾難容，陳先生一方面說：“錢師一向都是反對 ‘中國君主專制論’的”，可同時(shí)又說 “大一統(tǒng)專制的中國政治在宋代才真正成形。”（錢先生也說過），試問這兩句斷語能相容嗎？

 

——啟云按：這兩句斷語是可以相容的：(1) 我說“錢師一向都是反對‘中國君主專制論’的”，指的是反對“把中國數(shù)千年的歷史文化和思想，一竿子都全部打成王權(quán)主義/君主專制，別無其它”的理論。但作為歷史學(xué)家，錢師和我不可能否定在中國數(shù)千年的歷史中，“王/皇權(quán)的存在和王/皇權(quán)的重要性”。錢師和我反對的是“唯有王/皇權(quán)，沒有民本”，或“在陰陽組合中,民本被打消了”的說法——關(guān)于這點(diǎn)，我在續(xù)文《王權(quán)，思想，和意識型態(tài)》中會有很詳細(xì)的論析。（2）歷史是不斷地變化發(fā)展的；這是馬克思和非馬克思主義史學(xué)界的共識。殷商時(shí)期的王/皇權(quán)和西周時(shí)期不同，西周時(shí)期的王/皇權(quán)和東周時(shí)期不同；秦、西漢、東漢、西晉、東晉、隋、唐、北宋、南宋、元、明、清，甚而漢高祖時(shí)期和漢武帝時(shí)期的王/皇權(quán)也各不相同。我們雖反對把中國二三千年的歷史都說成是“王權(quán)專制”，卻不否定明朝初年的確是“王權(quán)專制”的頂峰。而之前的宋朝則是“大一統(tǒng)專制的中國政治在宋代才真正成形”的時(shí)期。但“成形”只能說是“雛形”，還未成熟。而宋代之前則可以說是大一統(tǒng)專制的中國政治尚未成形了。而劉先生或其門下常會說“二千年的歷史事實(shí)證明，王權(quán)……”這才是我們反對的“王權(quán)主義”，因?yàn)檫@句活不是學(xué)過歷史的人所應(yīng)該說的。學(xué)歷史的人常會覺得，“一部二十四史不知從何說起”；“過去二千年的歷史”所包含的各種史料史證又不知比“一部二十四史”多出多少倍。而過去二千多年來存在過的人、事、物，又比這些現(xiàn)存的史料史證所記錄的，多出多少倍。那一位歷史學(xué)家可以說他能知道“二千年的歷史事實(shí)”是甚么? 這種大話不免令人想起過去某些年代的“假、大、空”的史學(xué)意識型態(tài)。以我所知，劉先生在1980年代是以大膽評責(zé)“假、大、空”的史學(xué)而一鳴驚人的，應(yīng)該不能容許這種“假、大、空”的史學(xué)意識型態(tài)。

[劉文]６、陳先生說我 “將‘王體道’ 理解為 ‘王就是道’?！?也有其他先生從此入手進(jìn)行批評。如果沒有任何限制詞，指所有的 “王”，肯定是錯(cuò)的。我自信我沒有這種說法，如有，請指出來。 如不拿出證據(jù)來，便是實(shí)行 “有罪推定”，不合乎起碼的學(xué)術(shù)批評原則。

 

——啟云按：“王體道，王就是道……道從王出。”引自（ 劉澤華《關(guān)于倡導(dǎo)國學(xué)幾個(gè)問題的質(zhì)疑》《歷史教學(xué)》[高校版]2009年10期）。但我并未說過劉先生此語是“指所有的王”--- 如有，請指出來。如不拿出證據(jù)來，便是實(shí)行“有罪推定”，不合乎起碼的學(xué)術(shù)批評原則（這是劉先生自己說的話）。

[劉文] 二、關(guān)于 “道出于王”

      在拙文《王、道相對二分與合二為一》中有一節(jié)從 “王對道的占有”的角度說過 “王、道一體，道出于王”、“王成為道的化身”。該節(jié)開頭有這樣一段論述：

道就其本始意義而言，在一定意義上是與王的權(quán)威并立的一種社會性的精神權(quán)威，然而中國由來已久的君主專制制度是不能容許這種精神權(quán)威無限發(fā)展和擴(kuò)充的，不容許“道”在王之外超然獨(dú)立。王能支配社會，無疑也要設(shè)法支配“道”；另一方面，當(dāng)時(shí)思想家們創(chuàng)立的這個(gè)道在很大程度上是為了重新塑造政治和改造政治。然而政治的主角是君主，于是思想家們又紛紛把實(shí)現(xiàn)“道”的使命交給了君主。上述兩種趨勢的結(jié)合，“道”即使沒有完全被王吃掉，也大體被王占有。

 

——啟云按：這問題會在我的續(xù)文《王權(quán)，思想，和意識型態(tài)》一文中有很詳細(xì)的論析，在此從略。

[劉文]  下邊我要臚列若干例證，來說明“道出于王”這個(gè)子命題。請批評者諸位檢驗(yàn)是否是偽證？

      １、“先王之道”從理論上說，是否出自先王？對此我的回答是肯定的。先王可以是抽象的，也可以是具體的，如唐堯虞舜等等。先王都具有神性，甚至上帝都是先王創(chuàng)立的：《國語·周語上》說：“古者，先王既有天下，又崇立上帝，明神而敬之”；《鄭語》說：“先王以土與金木水火雜，以成百物?！毕韧跖c造物主同列。
?  在儒家看來，中華文明的一切制度幾乎都是先王創(chuàng)立的，諸如禮樂制度、祭祀制度、宮室制度、等級制度、行政制度、田制、度量衡等，這些“文明”中有“道”嗎？我認(rèn)為是肯定的，無可懷疑。

 

——啟云按：從1920年代《古史辨》出現(xiàn)后，學(xué)歷史的人都會理解到古史中的所謂“先王”大多原來不是人，而是“神”或傳說中的“文化英雄”（包括祖宗神），他們能做的事不是“信史”（歷史事實(shí)）中的帝王所能做的。劉先生的史學(xué)立場（把神話傳說中的先王的“神力”，等同于歷史事實(shí)中的帝王）很像是退回到《古史辨》之前了。

[劉文] ２、“王道” 比先王之道更為抽象，更具有普遍意義。在這個(gè)概念中，道是依附于王的，是王之道。

 

——啟云按：自從柏拉圖的“圓圈論” (theory of the circle) 以后 （參陳啟云《現(xiàn)代中西文化與文化理論的互動(dòng)》《治史體悟》（廣西師大出版社，2007），很少人敢說“具有普遍意義的抽象概念依附于具體特殊的王”。相傳為“法家”之祖的《管子》說：“始乎無端，道也?！啦豢闪俊豢闪? 則眾強(qiáng)（即使是大多數(shù)的權(quán)力很大的君/王/帝們）不能圖”。2010年3月26日在天津博物館展出的[明拓本]虞世南《破邪論序》說：“若夫神妙無方，非籌算能測…實(shí)為常道無言，有崖斯絕。豈可憑諸天縱，窺其窻櫥。”這更是強(qiáng)調(diào)抽象的“道”不是具體（“有崖”）的君王所能及的（按：“天縱”是常被用來歌頌君王的詞語）——這也是下文我論述《老子》“道可道，非常道”的真意。 劉文把君王等同于道，是違反了二三千年中國的思想文化的主旨（按：由《老子》和《墨子》到虞世南約一千多年，到2010年約二千多年）。

[劉文] ３、圣人、圣王為道之源。圣人與圣王不盡一致，但主體基本重合，所以常說 “圣人之治”。圣人是道的人格化，當(dāng)無異議，又是道之原?！兑住ふf卦》曰：“昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理。是以立天之道，曰陰與陽；立地之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義”；《中庸》說：“大哉，圣人之道! 洋洋乎發(fā)育萬物，峻極于天”。如果細(xì)加分析，并不是所有的人都認(rèn)為圣人立天道、地道，但對圣人立人道這一點(diǎn)幾乎沒有大的分歧，人道源于圣人是傳統(tǒng)思想文化的共識。“天地生之，圣人成之”也是共識， “成”是“生”的相繼過程，又是完善過程；無“生”固無“成”，無“成”則“生”純屬自然而散漫?！秶Z·越語下》說：“死生因天地之刑，天因人，圣人因天；人自生之，天地形之，圣人因而成之”。圣王比圣人更高一層，是貫通客體、主體、認(rèn)識、實(shí)踐的樞紐，是一個(gè)超級的主體，是真、善、美的化身。圣王之道成為絕對的真理，只能遵循、崇拜，不可懷疑。

 

 ——啟云按：我的反駁同前。我在續(xù)文《王權(quán)，思想，和意識型態(tài)》一文中，對在中華傳統(tǒng)哲思中“圣人”和“圣王”二者不容混亂的分界與分劃，有更詳細(xì)的論析。

[劉文] ４、“禮樂”是道嗎？人所共知，不僅是人道，有時(shí)還說成是天地法則。禮樂出自何人？當(dāng)然有不同的說法?！盾髯印ば詯骸氛f：“禮義法度者，圣人之所出也”。這應(yīng)該是儒家的共識。還有一個(gè)通行的說法，非天子不制禮，不作樂?？鬃诱f：“禮樂征伐自天子出”，自天子出，是否意味著道（禮樂之道）出自王？

 

——啟云按：“禮樂” 是具體的操作；道是抽象的原則。劉文的特點(diǎn)是把具體的操作和抽象的原則混亂了。古代中國思想家（如荀子）的確說過“禮樂之大本，源自天地自然的法則”之類的話，但這並不等于說“禮樂正是天地自然的法則”——正如傳統(tǒng)認(rèn)為“陳姓源自帝舜”，這並不等于說“陳姓的人（如我陳啟云）等同于帝舜”。劉文常常把中國古代思想文字的解讀（包括基本文法）隨意混亂顛倒了。我的續(xù)文《王權(quán)，思想，和意識型態(tài)》一文中有更詳細(xì)的論證。

 [劉文] ５、關(guān)于王道一體，在理論上作了更深入論述的要屬董仲舒?！洞呵锓甭丁ね醯劳ㄈ分杏幸欢螛O著名的話：

      “古之造文者，三畫而連其中，謂之王。三畫者，天地與人也，而連其中者，通其道也。取天地與人之中以為貫而參通之，非王者孰能當(dāng)是? 是故王者唯天之施，施其時(shí)而成之，法其命而循之諸人，法其數(shù)而以起事，治其道而以出法，治其志而歸之于仁。仁之美者在于天。天，仁也?！?

      在董仲舒之前，王、王道、天道、地道、人道雖然已經(jīng)常?；焱?，但還沒有達(dá)到一體的程度。試問 “取天地與人之中以為貫而參通之，非王者孰能當(dāng)是?” 這樣的王能不立道嗎？

 

——啟云按：“連”“通”“貫”的意義是“貫通、通達(dá)、理解”，不是“混合為一”。我說我能通曉劉先生，不是說我和劉先生合體，或我占有了劉先生。這是劉文常把中國古代思想文字的解讀（包括基本文法）隨意混亂顛倒的又一實(shí)證。

[劉文]６、董仲舒還說：“人主立于生殺之位，與天共持變化之勢，物莫不應(yīng)天化” ，又說 “天地人主一也”。把天地、人主一體化，天與王合二為一，“與天共持變化之勢” 的王能不立道？

 

——啟云按：董仲舒說 “天地人主一也”，文義不很清楚，我的解讀是：“因?yàn)槿酥饕Хㄌ斓兀ㄎ业睦m(xù)文《王權(quán)，思想，和意識型態(tài)》文中有詳細(xì)的引證），所以人主的行事和天地的法則是一致的（不是一體）”。劉文則說是“把天地、人主一體化，天與王合二為一”。我不把這當(dāng)作“劉文把中國古代思想文字的解讀（包括基本文法）隨意混亂顛倒的當(dāng)下又一實(shí)證”；但讀者們應(yīng)把劉文和我的不同解讀，自己作出判斷。

 [劉文] ７、還是這位董仲舒，在《春秋繁露·王道》中又說：“道，王道也。王者，人之始也?！?

 

——啟云按：臺灣名學(xué)者（原北大人）臺靜農(nóng)等都認(rèn)為《春秋繁露》有很多后人混入的文字（甚至是偽書）。2009年在北京舉行的“第二次世界漢學(xué)會議”的首位主題發(fā)言人劍橋大學(xué)的漢史專家（《劍橋中國秦漢史》主編）魯唯一對此有詳細(xì)論述，認(rèn)定該書是偽書（可參日后出版的該會議論文集）。最明顯的是《春秋繁露》中的文字有很多和可靠的正史《漢書》中所記的董仲舒的《天人三策》的意旨是互相矛盾的?！短烊巳摺肥嵌偈婊卮饾h武帝策問的文字，屬于朝廷的官方檔案，應(yīng)該比較可靠。

[劉文]８、王（理論的）、道一體基本是共識。舉個(gè)例子：韓愈和柳宗元寫過不少表奏，其中有說不盡的歌功頌德的妙文，為了簡明，我把頌揚(yáng)帝王的功能的詞組摘錄一些，如：“神化”、“神功”、“大化”、“與天合德”、“法天合德”、“感通天地”、“參天兩地”、“功參造化”、“整齊造化”、“政體乾坤”、“體乾剛”、“協(xié)坤元”、“體昊穹”、“移造化”、“革陰陽”、“仁化”、“德化”、“統(tǒng)和天人”、“順時(shí)御極”、“幽明感通”、等等。總之，神化、自然化、皇化是三位一體的，在這些文字中難道沒有讓王占有道？

 

——啟云按：劉先生論“王權(quán)主義”的最嚴(yán)重的問題是過于倚重這種“歌功頌德”（類似四五十年前的“忠字舞”或“小紅書）的文字。

  [劉文] ９、祖宗之法具有權(quán)威性，常常是繼業(yè)之君與臣的教條，在一個(gè)朝代內(nèi)，難道不具有 “道” 的意義？祖宗之法是出自祖宗王嗎？

 

 ——啟云按：“祖宗之法”的權(quán)威來自“家庭的倫理：孝”，與王權(quán)之基于“公法”不同。一般家庭（如《紅樓夢》中的賈氏）也有其“祖宗之法”，這應(yīng)該不是“王權(quán)”吧。

[劉文] １０、就《春秋》“王正月” 的注釋舉幾條：

      程頤《河南程氏經(jīng)說》卷四：“人君當(dāng)上奉天時(shí)，下承王正，明此義則知王與天同大，人道立矣”。

      明，馬明衡《尚書疑義》卷五：“古人終日只是事天，故無時(shí)不言天，天道即王道也” 。

      宋，高閌《春秋集注》卷一：“諸侯當(dāng)上奉天時(shí)，下承王正，知王正月之為春，則知王道即天道矣”。

      根據(jù)上邊這些史料，在“王對道的占有”框架中，說“道出于王”，不能說是無據(jù)吧？

      如果“王”是圣王的簡稱，或者是孟子說的“五百年必有王者興”的“王”，把這種“王”說成“王就是道”，我看大體也能成立，盡管這不是我說的。但如果指所有的在位的王“就是道”，很抱歉，我從來沒有這樣說過。

      王權(quán)的合法性與道有極為密切的關(guān)系，君主能坐視讓他人把持道、自己不設(shè)法把自己說成是“道的化身”？

 

——啟云按：君主當(dāng)然不想坐視讓他人把持道、當(dāng)然想設(shè)法把自己說成是“道的化身”。但人們的思想不是君主說了算的。這是思想哲理的價(jià)值。如果人們的思想完全是政治權(quán)力的附庸或副產(chǎn)品。我們都去研究政治權(quán)力便是了，何必再研究思想或政治思想呢？美國哥倫比亞大學(xué)前常務(wù)副校長Wm Th. de Bary 研究明代思想的重點(diǎn)即是：“在明代專制王權(quán)統(tǒng)治之下，中國人（尤其是儒者）還能‘不畏強(qiáng)權(quán)’地堅(jiān)持和保存多少獨(dú)立思考的‘自由主義’(liberalism)的傳統(tǒng)精神和價(jià)值”——這才是思想文化（包括西方思想，也包括政治思想）的基本精神和價(jià)值(否定了這些，便是我所說的“非文化)。

 

[劉文]     陳先生說道是分層次的，不錯(cuò)， 鄒衍說“道”不應(yīng)“相亂”、“相迷”，道理如矢。但從另一方面說，恰恰說明當(dāng)時(shí)存在著“相亂”、“相迷”，這是歷史事實(shí)，作為歷史研究首先應(yīng)面對與承認(rèn)這種事實(shí)，現(xiàn)代人可以去細(xì)縷，去分辨，但不能改變歷史事實(shí)?！熬馈?、“臣道”、“婦道”是有不同層次，但又交織在一起，君處于控制地位，而不能絕然分開。說古人思想概念“混沌”的不是我，早有學(xué)者論述。我有一小點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，我從政治思想的“混沌”中理出個(gè)“陰陽組合結(jié)構(gòu)”。

 

——啟云按：我在續(xù)文中對劉先生處理 “混沌”中理出的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”的問題有詳細(xì)論析。

[劉文]     陳先生從“道可道，非常道” 引出：“君王實(shí)際體認(rèn)的道（“可道” 的道）不是道的本身（“非常道”）”又說 ：“‘道’ 是不可能 ‘不道’ 或被毀滅的。君王實(shí)際體認(rèn)的道（‘可道’的道）不是道的本身（‘非常道’）?！?“道”既然等于“非常道”，用一個(gè)就行了，何必弄出兩個(gè)概念，這不也“相亂”、“相迷”嗎？其實(shí)《老子》中“道”本身就是“相亂”、“相迷”的。

 

——啟云按：這是劉先生誤讀了《老子》首章和誤讀我的文字，我在《初步回應(yīng)》文中已有論析。關(guān)于《老子》“道可道，非常道”這句話，古今中外有很多不同的解說，但以我所知，劉先生是第一個(gè)沒引證據(jù)，不加說明，便敢說《老子》中“道”本身就是“相亂”、“相迷”的人。 劉 先生又說：“‘道’既然等于‘非常道’”。這也與我所知的古往今來對這話的解說不同。重大分別之處在于“可道之道”和“不可道之道”——這二種不同的道，西譯有時(shí)特別用注音 “dao”（可道之道）和 “Dao”（不可道之道）來分別；亦似佛曰：“不可說，不可說”；也是上面[劉文] ２、 我按語所引的《管子》和[明拓本]虞世南《破邪論序》：“常道無言，有崖斯絕”的主旨。因此我說：君王實(shí)際體認(rèn)的道（‘可道’的道）不是（“非”）道的本身（“非常道”=“有崖斯絕”）。但似乎沒有人說過：“道” 等于 “非常道”。文法上，劉先生可能把“非常道”看成三字連用的名詞了。如果“非常道”合成一名詞，這的確是非同小可的“皇道”了。但這樣一來，《老子》的第一句話，便變成文法不通了，更和《老子》全書論道的文本相違背了。劉先生敢把《老子》首章如此違反文本意旨，來任意批評攻擊。對關(guān)心中華文史哲學(xué)思想的學(xué)子們的影響，實(shí)在難以想象。這是我不能不寫這篇“二次回應(yīng)”的原因。

[劉文]    關(guān)于本體的道與具體的道，這里不能討論，但有一點(diǎn)我要強(qiáng)調(diào)，作為君主合理性源泉并為之賦予神圣性的，既有本體的道，又有具體的道，從君主的角度說，他都想占有。

 

——啟云按：關(guān)于“抽象本體的道”與“具體特殊的道”我在《初步回應(yīng)》文中已討論過；在本文前面的按語又二次討論，在續(xù)文中再會討論。

 

      陳先生有一段如下的話：

      “如果中國歷史上的君王對一切的人、事、物、道、理的思想言行和情感都只是為了維護(hù)‘王權(quán)’，除了維護(hù)‘王權(quán)’以外，沒有任何意義和價(jià)值，這種君王的確不是人，而是非?？膳碌摹我矮F’。如果中國文化中一切的人、事、物和道、理，只要被君王們所認(rèn)可和推重，便一定是維護(hù)‘王權(quán)主義’和‘專制君主’的犬馬或附庸，這的確是一種很可怕的‘非文化’論?！?

      從行文上是針對張分田先生。據(jù)我所知，張先生對中國古代的專制君主制度有過很高的評價(jià)，不僅講了它“政治野獸”性的一面，還充分肯定了另一面――理性面，他還說，在某種意義上，中國古代的這種制度比粗糙的民主制要更文明，中國帝王觀念中含有濃重的理性成分等。

      至于我對王權(quán)主義的論述，我一再申明我的方法論是在矛盾中陳述。我提出陰陽組合論就是在矛盾中陳述的試驗(yàn)。陳先生說“奇怪”，這很正常，相異多半會“奇怪”。但一方對另一方的“奇怪”，并不能證明另一方是錯(cuò)誤的，只有用事實(shí)才能駁倒對方。張分田先生寫了一部《中國帝王觀念――論“尊君－罪君”政治文化范式》，張先生在諸多問題上與我看法有別，但就“尊君－罪君”而言，他也認(rèn)定是一種組合關(guān)系。書中還有長篇幅、大量的史料論述了君本與民本的組合結(jié)構(gòu)關(guān)系。有興趣者還可以翻一翻他的《民本思想與中國古代統(tǒng)治思想》一書。兩書材料之豐富、觀點(diǎn)之鮮明，超越前賢，足以讓人咀嚼。我在多篇文章中都是使用“陰陽組合結(jié)構(gòu)”來揭示和解釋傳統(tǒng)政治觀念的。我很希望陳先生以及其他諸位先生用事實(shí)把它駁倒，首先要搬倒張先生和我立論所引資料是偽證，我期待著！

      是不是陳先生把“王權(quán)主義” 和 “專制君主” 等同于“政治野獸” 和 “非文化”？在我看來，“王權(quán)主義”就是一種文化，“政治野獸”也有相應(yīng)的文化，當(dāng)然是文化中的一部分。不能回避這種事實(shí)。

 

——啟云按：“政治野獸”和“非文化”的確是我個(gè)人作出的“道德/價(jià)值”批判。我的確認(rèn)為沒有人性人味的 “政治野獸” 不是人而是野獸。而只有“權(quán)力操作”而沒有其他內(nèi)涵意義和價(jià)值的文化是“獸性獸行” 型的“非文化”——因此我把“專制君主”等同于“政治野獸”和“非文化”（亦即《孟子》所說的“匹夫”、“獨(dú)夫”、和“民之寇仇”）。但我沒說“王權(quán)主義”論者是“政治野獸”——請劉先生[們？]不要自行“對號入座”（這是臺灣文化界的一句通用語）。

[劉文]末了還說一點(diǎn)，陳先生文中提到 “劉澤華們” 但愿是無意識的筆誤，如果不是，則實(shí)在難讓人理解。每個(gè)人都是獨(dú)立的存在，即使有些學(xué)者與我的某些觀點(diǎn)接近，他們也都有自己的學(xué)術(shù)個(gè)性，怎么能這樣說呢？！如果我也如此回敬，打口水仗，甚無謂也。這里我還要說幾句自己。我在《關(guān)于國學(xué)若干理論的質(zhì)疑》一文中，針對有人主張用“國學(xué)學(xué)科”來“重新認(rèn)識和估價(jià)依據(jù)西方學(xué)科范式和話語體系建立的學(xué)科制度所帶來的利弊得失”，用了“唐 ·吉珂德”一詞進(jìn)行調(diào)侃，事后感到失當(dāng)，在去年兩次學(xué)術(shù)會上我都做了反思，希望與會者以我為戒，在學(xué)術(shù)文章中盡量不要調(diào)侃。

 

——啟云按：我已在《初步回應(yīng)》文中指出我沒說過“劉澤華們”這話；如有，請指出來。“如不拿出證據(jù)來，便是實(shí)行“有罪推定”，不合乎起碼的學(xué)術(shù)批評原則”（這是劉先生自己的話）。而在這篇回應(yīng)文字的開頭時(shí)我卻要指出：劉先生在文首所用的字，如“批評的靶子和扣來的帽子”“捕風(fēng)捉影”等話語，恐怕要比說“唐吉珂德”厲害得多了。劉先生的常用語，如 “拉郎配”“面上貼金”等詞匯，更是很刻薄的調(diào)侃話。

 

作者惠賜儒家中國（www.lfshouyuan.com）網(wǎng)站發(fā)表