7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    鄧曉芒先生在《對儒家“親親互隱”的判決性實(shí)驗(yàn)》（《南風(fēng)窗》2010年第23期）中強(qiáng)調(diào)，“親親互隱”究竟是對是錯，“還得要由當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)生活來檢驗(yàn)”。從該文所謂“如果你的親人無辜被殺”、“假設(shè)被撞死的是你的女兒”等語句來看，鄧曉芒實(shí)際上還強(qiáng)調(diào)要從常人生存實(shí)感出發(fā)來檢驗(yàn)“親親互隱”的對錯。應(yīng)該說這一思路是可取的。無論多么“絕對”高妙的名言，如果在現(xiàn)實(shí)生活中行不通，如果被常人生存實(shí)感所排拒，則都不過是虛妄的謬說。 

    不過思路可取卻不意味著“判決性實(shí)驗(yàn)”的方式正確。鄧曉芒的“實(shí)驗(yàn)”方式錯了，所以他對“親親互隱”的“判決”也就全盤皆錯！從以上引文可以看出，鄧曉芒采取以受害方的感受來推斷“親親互隱”之對錯的方式，這是主從錯位、本末倒置?；谑芎Ψ降母惺?，根本不能進(jìn)入“親親互隱”的問題意識，因?yàn)橐话闱闆r下，受害方當(dāng)然會訴求法律之“直”而拒絕法外之“隱”，難以體認(rèn)存在著“隱”的問題的施害方的生存實(shí)感。鄧曉芒從受害方的“邏輯”出發(fā)，將“親親互隱”推到荒誕悖謬的地步，如果不是故意歪曲誣蔑，必是頭腦簡單混亂！ 

    在鄧曉芒設(shè)計(jì)的“判決性實(shí)驗(yàn)”中，正確的方式應(yīng)該是從施害方的生存實(shí)感出發(fā)，所以問題應(yīng)該這樣提法：如果你的親人殺了人，假設(shè)你的子女撞死了人，泛言之，若是你的至親犯了罪，你將抱持何種心態(tài)，作出何種處置？在這一問題閾中，對于正常時代一切正常的人來說，“親親互隱”的合情合理性無疑是不言而喻的；甚至對于受害方來說，盡管難以接受，但平情而論，卻未必不能理解。不過，對于“親親互隱”懷有深仇大恨的鄧先生想必會運(yùn)用工具理性迅速盤算：我的親人沒有殺人，我的子女沒有撞死人，我的至親沒有犯罪；并且“邏輯”地推定：我的親人永遠(yuǎn)不會殺人，我的子女永遠(yuǎn)不會撞死人，我的至親永遠(yuǎn)不會犯罪，然后拍著胸脯指天畫地發(fā)誓：如果我的親人殺了人、我的子女撞死了人、我的至親犯了罪，我一定大義滅親，無比歡喜地看著他們被捕、受審、判刑、坐牢、槍斃！即使在這一虛擬情境中，鄧先生若這樣答問，一定會使正常時代一切正常的人心寒齒冷，他的家庭親族也不免因此出現(xiàn)緊張和裂痕（除非鄧先生關(guān)上房門低聲對他的親人們說：我說的都是假話）。何況誰也無法料定此生此世會遭遇什么變故，說話總要留有余地，萬一某天鄧先生碰上了與他的“邏輯”推定相反的困境，到那時做出與他以前的誓言相反的行為，豈不令天下人都恥笑他的虛偽！ 

    實(shí)際上，鄧曉芒在文章中也不能不承認(rèn)“親親互隱”的普遍性，不能不肯定中西古今都存在著“親親互隱”或“容隱”，這與他將“親親互隱”推到荒誕悖謬地步的論述，是自相矛盾的。為了自圓其說，鄧先生于是將“親親互隱”界定為“人性的弱點(diǎn)”，以為這樣就可消解“親親互隱”的正當(dāng)性。但是鄧先生不要忘了，即使人性的弱點(diǎn)也還是人性！人性從來就有弱點(diǎn)，在可以預(yù)見的未來也必定還有弱點(diǎn)。人類的任何良法美意，都必須照顧到人性的弱點(diǎn)，否則必然在現(xiàn)實(shí)生活中行不通，必然被常人生存實(shí)感所排拒，因而不過是虛妄的謬說。何況“親親互隱”根本就不是什么“人性的弱點(diǎn)”，關(guān)于這方面的闡釋已經(jīng)很多（參見郭齊勇主編《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》，湖北教育出版社2004年版），只是以鄧先生的頭腦無法領(lǐng)悟而已，在此就不辭費(fèi)了。 

    最后要澄清鄧先生關(guān)于2007年論戰(zhàn)的說法，他說“論戰(zhàn)持續(xù)了一年半，最終以對方的厭戰(zhàn)收兵結(jié)束”，這不是事實(shí)！事實(shí)是：鄧曉芒在《學(xué)?！?007年第1期發(fā)難，陳喬見、丁為祥、龔建平、胡治洪在《學(xué)?！?007年第2期作第一輪回應(yīng)；鄧在《學(xué)?！?007年第4期挑起第二回合，陳、丁、龔、胡在《學(xué)?！?007年第6期作第二輪回應(yīng)；鄧在《學(xué)術(shù)界》2008年第3、4期挑起第三回合，胡在《學(xué)術(shù)界》2008年第6期作第三輪回應(yīng)；此后便不見鄧的下文。所以“收兵”的應(yīng)是鄧曉芒，而不是我們。或許鄧先生會將他今年出版的《儒家倫理新批判》作為第四次進(jìn)攻，但那也不表明我們“厭戰(zhàn)收兵”，恰恰相反，我們批判《儒家倫理新批判》的文集正在編輯之中，不久就會面世，各位作者都在精神飽滿地工作，絲毫沒有所謂“厭戰(zhàn)”，請鄧先生不要為自己虛構(gòu)一個“戰(zhàn)勝者”的滑稽幻象。我們相信一句充滿智慧的常言：誰笑到最后，誰笑得最好！ 



    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站首發(fā) 



附錄

對儒家“親親互隱”的判決性實(shí)驗(yàn) 
作者：鄧曉芒   
來源：《南風(fēng)窗》2010年第23期 



    最近，對河北大學(xué)校園“官二代”駕車撞死學(xué)生案的指責(zé)和評論鋪天蓋地，“我爸是李剛”成為本周最酷的網(wǎng)絡(luò)流行語。這不禁讓我回想起前幾年在學(xué)術(shù)界的一場關(guān)于孔子鼓吹的“親親互隱”的學(xué)案。該案起因于，孔子主張父子之間應(yīng)當(dāng)為雙方做的壞事隱瞞（“父為子隱，子為父隱”），說這才是合情合理合乎道德的做法（“直在其中”），北京師范大學(xué)劉清平教授（現(xiàn)任職于復(fù)旦大學(xué)）認(rèn)為這種“親親互隱”的不正之風(fēng)正是導(dǎo)致今天社會普遍腐敗的一個重要原因。此論一出，引起了儒家信徒們一哄而起的圍攻，2005年出了一本《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》，70萬字中有60多萬字是攻擊劉清平的觀點(diǎn)的。2007年，我針對該書再次發(fā)難，為劉清平的觀點(diǎn)辯護(hù)，又遭到儒學(xué)陣營五員大將的輪番戰(zhàn)。論戰(zhàn)持續(xù)了一年半，最終以對方的厭戰(zhàn)收兵結(jié)束，我的文章全部收在今年出版的《儒家倫理新批判》（重慶大學(xué)出版社）中。 

    學(xué)案歸學(xué)案，它畢竟只是口頭上和文字上的事情，打的是筆墨官司；但到底誰說得對，還得要由當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)生活來檢驗(yàn)，也就是要由刑案來檢驗(yàn)。我在論戰(zhàn)中假設(shè)了一個案例質(zhì)問儒生：如果你的親人無辜被殺，你是希望一個六親不認(rèn)的法官來判案呢，還是希望一個與本案主有親戚關(guān)系且一貫包庇自己親屬的法官來判案？回答居然是后者。對方說，因?yàn)槟軌虬崖殭?quán)用在包庇自己的親人上（即哪怕丟官也要包庇自己的親人），說明他“是一個值得敬重的人”，而一個六親不認(rèn)的法官卻“絕對是不可信任的”?？梢娙迳鷤?yōu)榱俗詧A其說已經(jīng)背離常識到了何等地步。但即使如此，他們也未能自圓其說，卻恰好證明了“親親互隱”確實(shí)是因縱容包庇親屬因而導(dǎo)致腐敗的一個根源。 

    我在此想再請問任何一個儒生，假設(shè)被撞死的是你的女兒，你是希望李剛本人來處理此案呢，還是要請求李剛回避？因?yàn)槔顒傉前l(fā)生命案的河北大學(xué)所屬轄區(qū)的公安局副局長，盡管他口碑甚好，但并不能排除親情可能的干擾。中國2000年才出了一個包公式的法官，誰能擔(dān)保他就是呢？所以按照常理，此案應(yīng)該由與肇事者無關(guān)的人員和部門來辦理，才能服眾。但如果有某位儒生說，我就是要李剛來判我女兒的命案，哪怕他出于“親親互隱”而包庇他兒子逍遙法外，但死了我女兒一人，弘揚(yáng)了儒家優(yōu)良傳統(tǒng)，這值啊！也可以平息那些憤憤不平的圍觀群眾和網(wǎng)友們的怨氣。對這樣的瘋子，我們的確無話可說。人家自己都不在乎，我們瞎起什么勁呢？可是，不對??？最講親情的儒家為什么會對自己的女兒如此薄情呢？批判“六親不認(rèn)”的人難道需要以自己六親不認(rèn)為代價嗎？ 

    可見儒家的“親親互隱”是一個自相矛盾的概念，當(dāng)它維護(hù)一家的親情的同時，必然無視和損害另一家的親情，如果家家都是不依不饒地維護(hù)自家的親情，則將導(dǎo)致天下大亂、無法無天。由此就需要一個專制的大家長即百姓的“父母官”來處理各家之間的沖突，他以最高家長的名義擺平各家，其中吃虧的一方也就認(rèn)了。因?yàn)樗m然可以和另一家平等相斗，但對于更高家長即政府權(quán)力，他斗不過，更不用說當(dāng)另一家本身就是政府官員的場合了（如本案的情況）。這就造成了中國幾千年權(quán)力通吃的現(xiàn)狀，也是中國幾千年專制的“正當(dāng)性”根基。 

    當(dāng)然，“親親互隱”本身，作為一種人性的弱點(diǎn)，也不是可以完全抹殺的。西方法制社會處理這個問題的辦法是“容隱”，即將之作為一項(xiàng)個人隱私權(quán)加以寬容。例如不必要求李剛作證或檢舉揭發(fā)自己的兒子，只要求他回避，一切交給法律去處理就行了。但這種作為人性缺點(diǎn)的隱私權(quán)的“親親互隱”并沒有被看作是美德，而是被限制在法律范圍內(nèi)的對人性弱點(diǎn)的一種容忍，與儒家所鼓吹的作為一種美德和義務(wù)的“親親互隱”是根本不同的。 

　　結(jié)論是，越是鼓吹“親親互隱”的儒家道德，當(dāng)前的道德可能就會越是敗壞。 

    來源：《南風(fēng)窗》2010年第23期