7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

近四十年“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題研究的三個(gè)階段

作者：丁四新

來源：《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥四月十二日癸丑

??????????耶穌2019年5月16日

?

摘要：以20世紀(jì)90年代初和21世紀(jì)10年代初為界，近四十年關(guān)于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的研究可分為三個(gè)階段。第一階段屬于初步反省期，學(xué)者論證了《天人三策》作于元光元年五月的觀點(diǎn)，否定了漢武帝采納董仲舒建議而實(shí)行這一政策的說法；不過，對(duì)于這兩句話究竟是由誰提出來的問題，學(xué)者普遍缺乏探索的興趣。第二階段屬于深入辯論期，這兩句話產(chǎn)生了兩種用法，貶義用法認(rèn)為它們在思想上屬于專制性質(zhì)，褒義用法則認(rèn)為它們是對(duì)漢代學(xué)術(shù)思想政策的恰當(dāng)描述。對(duì)于武帝或漢代是否實(shí)行了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”政策的問題，學(xué)者提出了多種意見；同時(shí)一般不否認(rèn)班固“罷黜百家，表章《六經(jīng)》”的概括。第三階段屬于學(xué)術(shù)總結(jié)期，有多篇綜述發(fā)表，有多位學(xué)者認(rèn)為易白沙是這兩句話的真正提出者。目前，對(duì)于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的研究仍有待深入，有待于形成新的學(xué)術(shù)共識(shí)。

?

關(guān)鍵詞：董仲舒；罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)；《天人三策》；專制；漢武帝；易白沙

?

“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是兩句眾所周知的口號(hào)。近四十年來，就“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”及其相關(guān)問題，學(xué)者發(fā)表了大量論文，展開了持久的學(xué)術(shù)反思和爭論。這場爭論和反思不屬于政見之爭，而屬于時(shí)過境遷的學(xué)術(shù)“較真”，既解決了一些老問題，又提出了一些新問題。筆者在閱讀了其中六七十篇論文后，仍感到有一些關(guān)鍵材料和關(guān)鍵問題沒有得到足夠的重視和恰當(dāng)?shù)臄⑹?，這直接影響了人們對(duì)“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的解決，及我們對(duì)于漢代學(xué)術(shù)思想政策的評(píng)判。

?

一、引言

?

在近四十年里，學(xué)者發(fā)表了大量探討和研究“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的論文和文章，估計(jì)在100~200篇之間[1]。另外，有大量書刊文章或論文在不知不覺中采用了這兩句經(jīng)典口號(hào)，“讀秀學(xué)術(shù)搜索”（www.duxiu.com）顯示，有近五萬條之多。近十年來，有三篇文章專門綜述了研究“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的學(xué)術(shù)成果，它們分別是劉偉杰的《漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)問題的研究現(xiàn)狀與反思》[1]、郝建平的《近30年來漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題研究綜述》[2]和郭炳潔的《近三十年“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”研究綜述》[3]。這三篇文章都采用分類法，綜述了1993－2005、1983－2012、1979－2014年間的研究成果，其中郝、郭二文的綜述較為清晰和細(xì)致，在質(zhì)量上明顯勝過了劉文。郝氏的綜述包括如下五個(gè)方面：漢武帝是否實(shí)行過“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，這一政策何時(shí)實(shí)行，誰是這一政策的首倡者，以及獨(dú)尊儒術(shù)的原因和歷史作用是什么這五個(gè)問題[2]。郭氏的綜述也包括五個(gè)方面：對(duì)“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”可信性的質(zhì)疑和反駁，對(duì)這一政策的原因分析，歷史過程考察，與董仲舒的關(guān)系，及其內(nèi)涵和性質(zhì)的重新詮釋[3]。很容易看出，這兩篇綜述在子題上頗為相近，對(duì)討論的問題都做了很好的概括。依此，郝、郭二氏對(duì)于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的研究做了較為細(xì)致的綜述。

?

分類綜述有一大好處，即能夠很清晰地顯示各子問題及學(xué)者對(duì)于這些子問題的回答。郝、郭二氏的分類綜述正是如此。不過，他們的綜述難以避免分類綜述本身所固有的缺點(diǎn)或不足，即它容易忽視某一研究的階段性特征及其主要問題，容易犯主次不分的毛病，容易不辨是非而雜陳各家意見。在筆者看來，學(xué)術(shù)綜述的目的應(yīng)當(dāng)：一在于告訴人們研究的歷程和不同層面；二在于告訴人們已取得的積極成果和正確結(jié)論；三在于告訴人們既往研究之不足，并進(jìn)而指明問題之所在。在這三點(diǎn)上，郝、郭二氏的綜述又是頗為不足的，甚至存在嚴(yán)重的缺欠。就當(dāng)代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的研究，郝、郭二氏忽視了學(xué)者研究這一問題的歷史性和階段性特征，忽視了對(duì)人們研究此問題之動(dòng)力的揭示，以及忽視了對(duì)主導(dǎo)意見的強(qiáng)調(diào)和對(duì)于不同意見之是非的評(píng)判。因此郝、郭二氏的綜述實(shí)際上僅羅列了一堆看似“不偏不倚”的意見，但其是非然否則仍有待讀者的甄別和評(píng)判。

?

筆者認(rèn)為，當(dāng)代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”及其相關(guān)問題的研究可以劃分為三個(gè)階段：20世紀(jì)70年代末至20世紀(jì)90年代初為第一階段；1993年至21世紀(jì)10年代初為第二階段；21世紀(jì)10年代初至今為第三階段。第一階段為初步反省期，第二階段為深入辯論期，第三階段為總結(jié)期。每一階段各有其問題、內(nèi)容和特點(diǎn)。

?

二、第一階段

?

第一階段的研究為初步反省期，主要圍繞董仲舒的《天人三策》作于何時(shí)和漢武帝是否實(shí)行了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策這兩個(gè)問題展開。

?

就第一個(gè)問題，大部分學(xué)者贊成由范文瀾、侯外廬和翦伯贊主導(dǎo)的意見，認(rèn)為董仲舒的《天人三策》作于建元元年（前140年）[4-6]。不過，于傳波、施丁、岳慶平三位開始了批評(píng)，認(rèn)為由司馬光提出的這一說法是不對(duì)的[2]；他們認(rèn)為《天人三策》作于元光元年（前134年）五月。于氏說：“上述大量事實(shí)確鑿地證明了董仲舒對(duì)策是在元光元年?！盵7]施丁的主張更為具體，認(rèn)為《天人對(duì)策》作于元光元年五月，并大力批駁了建元元年說、建元五年說和元光元年二月說，且詳細(xì)地列數(shù)了古今提出或支持這四種說法的學(xué)者。他認(rèn)為，董仲舒不是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的創(chuàng)始人[8]。應(yīng)該說，“董仲舒《天人三策》作于何時(shí)”的問題在施丁那里已經(jīng)得到了很好的解決。岳慶平[9]繼續(xù)了于、施二氏的觀點(diǎn)，不過他的批評(píng)針對(duì)的主要是蘇誠鑒[10]所謂元朔五年的新說[3]，有較強(qiáng)的針對(duì)性；同時(shí)岳文在資料上有所擴(kuò)充。

?

需要指出，盡管于、施、岳三氏早在20世紀(jì)70年代末和20世紀(jì)80年代提出了正確的觀點(diǎn)，并作出了令人信服的論證，但是令人遺憾的是，我們看到，此后仍有許多人在“《天人三策》作于何時(shí)”的問題上糾纏不清：或者頑固地堅(jiān)持司馬光舊說[4]，或者別出心裁、提出新說，例如劉國民提出了元光五年說[11]，孫景壇提出了班固偽作說[5]；而王葆玹為了論證“漢成帝建始二年開始形成獨(dú)尊儒術(shù)的局面”的觀點(diǎn)，竟然輕率地同意了蘇誠鑒的元朔五年說[12]。

?

就第二個(gè)問題，即就“漢武帝是否實(shí)行了‘罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’政策”的問題，學(xué)者一般不否定這一政策的存在[6]，但在“何時(shí)實(shí)行”及“由誰實(shí)行”的問題上，王賓如、蘇誠鑒、王葆玹和黃開國等人的意見不同。王賓如、王心恒認(rèn)為“罷黜”和“獨(dú)尊”都發(fā)生在“王莽當(dāng)權(quán)之時(shí)”，而“不是武帝在位之際”[13]；王葆玹認(rèn)為發(fā)生在漢成帝建始二年[14]；蘇誠鑒、黃開國則重新肯定所謂漢武帝實(shí)行“獨(dú)尊儒術(shù)”政策的流行意見[15-16]。王葆玹還認(rèn)為：“漢武帝不但沒有‘罷黜百家’，反倒使官方學(xué)術(shù)的內(nèi)容更加豐富，范圍更為寬廣了?！盵12]

?

與以上諸氏不同，趙克堯主要從內(nèi)容和思想實(shí)質(zhì)上直接批評(píng)了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”這一說法本身，認(rèn)為它是難以成立的。他說，“罷黜百家”的提法“不夠科學(xué)”“不符合實(shí)際情況”，從樞臣的構(gòu)成來看漢武帝是兼收并用的，從人才觀來看漢武帝是寬容“百端之學(xué)”的。又說，漢武帝實(shí)行的是“崇儒”，而不是“獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，而且其“崇儒”有始無終、有名無實(shí)，其本身即是漢代思想學(xué)術(shù)統(tǒng)一之過程的一個(gè)結(jié)果[17]。1991年，柳絲在一則補(bǔ)白短文中說道：“人們長期以來說漢武帝‘罷黜百家，獨(dú)尊孔子’或‘獨(dú)尊儒術(shù)’，是誤記了班固的《漢書·武帝紀(jì)贊》的‘罷黜百家，表章《六經(jīng)》’而臆說的?！^‘表章《六經(jīng)》’，也只是設(shè)置‘《五經(jīng)》博士’，把幾個(gè)傳授《五經(jīng)》的迂儒養(yǎng)起來，還替他們招了五十幾名官費(fèi)學(xué)生，叫作‘博士弟子員’，把《五經(jīng)》傳頌下去，并無禁止百家流傳的措施。”[18]柳氏的特別之處在于他認(rèn)為，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的流行說法其實(shí)是對(duì)班固《武帝紀(jì)贊》“罷黜百家，表章六經(jīng)”的臆說和歪曲。趙、柳二氏的觀點(diǎn)頗具價(jià)值，后來在第二階段的研究和學(xué)術(shù)爭論中一再得到重復(fù)。

?

總之，在此一研究階段，雖然絕大多數(shù)研究者依循慣性仍然將“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”看作對(duì)漢代學(xué)術(shù)思想政策的恰當(dāng)定性，但是部分學(xué)者表示了懷疑，提出了頗具價(jià)值的新觀點(diǎn)：其一，肯定《天人三策》作于元光元年五月，而不是作于建元元年，從而否定了“漢武帝采納董仲舒建議”云云的流行意見；其二，質(zhì)疑甚至否定武帝實(shí)行了所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策。后者又表現(xiàn)為兩個(gè)方面：王葆玹、王賓如二氏認(rèn)為這一政策分別是由漢成帝和王莽實(shí)行的，而趙克堯則針對(duì)這一政策本身，認(rèn)為漢武帝實(shí)行的是“崇儒”而非“獨(dú)尊儒術(shù)”、是包容“百端之學(xué)”而非“罷黜百家”的政策。柳絲沿著趙克堯的意見，進(jìn)一步認(rèn)為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”乃是對(duì)班固“罷黜百家，表章六經(jīng)”說的歪曲和臆說。可以看到，在此一階段，學(xué)者的研究取得了一些積極見解。不過，距離“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題真相的揭明尚遠(yuǎn)。絕大多數(shù)學(xué)者似乎完全沒有意識(shí)到所謂武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的說法，乃是由清末民初的啟蒙思想家易白沙正式提出來的。不僅如此，對(duì)于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”究竟是由誰提出來的問題，學(xué)者在那時(shí)一般缺乏探索的興趣，而付之闕如。

?

三、第二階段

?

第二階段（1993年至21世紀(jì)10年代初）的研究為爭論深入期，以孫景壇與其他學(xué)者的爭論為主線，人們繼續(xù)討論了董仲舒《天人三策》作于何時(shí)和漢武帝是否實(shí)行了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策這兩個(gè)老問題，同時(shí)開始思考這一政策的思想性質(zhì)及探索它最先是由誰正式提出來的問題。此一階段具有明顯的爭論特征，孫景壇是這場爭論的發(fā)起者和主角。孫氏自為一方，管懷倫、吳九成、楊生民、張進(jìn)、劉偉杰、江新、鄧紅等為另一方。從1993年至2010年，孫景壇至少發(fā)表了12篇相關(guān)論文[19-30]，其觀點(diǎn)基本上在《漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”子虛烏有——中國近現(xiàn)代儒學(xué)反思的一個(gè)基點(diǎn)性錯(cuò)誤》和《董仲舒非儒家論》二文中表達(dá)了出來。概括起來，孫氏的觀點(diǎn)大體如下：（1）孫氏認(rèn)為，《天人三策》是班固的偽作，第三策乃是對(duì)董仲舒晚年詔對(duì)的拼湊，武帝的尊儒與董仲舒的建議無關(guān)。（2）孫氏認(rèn)為“漢武帝‘罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’子虛烏有”，他不反對(duì)漢代存在過“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，但它不是由漢武帝或由武帝采納董仲舒的建議而實(shí)行的，而是由漢章帝開始作俑的。（3）孫氏將漢武帝的政策與董仲舒的建議在性質(zhì)上二分，認(rèn)為后者可以“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”概括之，且屬于所謂“思想專制”性質(zhì)。（4）孫氏認(rèn)為，董仲舒不屬于“儒家”，而屬于“術(shù)家”。所謂“術(shù)家”，指申子、韓非、李斯等人物。（5）孫氏注重“中國傳統(tǒng)文化反思的科學(xué)基點(diǎn)”或“近現(xiàn)代儒學(xué)反思的基點(diǎn)”問題，他認(rèn)為，既然漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”屬于子虛烏有，那么它就不可能是中國近現(xiàn)代儒學(xué)反思的真正基點(diǎn)。（6）孫氏反駁了管懷倫、劉桂生、張進(jìn)和劉偉杰等人對(duì)于他的批評(píng)。

?

現(xiàn)在看來，孫氏好辯。他撰寫了大量論文，是此一階段“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題之討論和爭論的動(dòng)力源頭。孫氏有些意見是正確的或恰當(dāng)?shù)?，如他認(rèn)為漢武帝沒有實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”屬于思想專制性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從“近現(xiàn)代儒學(xué)反思的基點(diǎn)”來看待“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題等，都是富有積極意義的見解。但是，他有更多的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，甚至荒唐的。例如，他主張漢章帝是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的作俑者，認(rèn)為《天人三策》是班固的偽作，董仲舒非儒家，宋明理學(xué)非儒家，及主張漢武帝采納主父偃的“推恩令”是中國傳統(tǒng)文化反思的科學(xué)基點(diǎn)等，這些觀點(diǎn)或論調(diào)要么過于大膽，要么根據(jù)嚴(yán)重不足，它們很難說是正確的。

?

管懷倫、吳九成、張進(jìn)、劉偉杰、江新、鄧紅等人批評(píng)了孫景壇的觀點(diǎn)。管氏認(rèn)為，漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”確有其事；又認(rèn)為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是一個(gè)過程，“不僅是由八個(gè)形態(tài)各異的重大事件構(gòu)成，而且充滿驚心動(dòng)魄的權(quán)力斗爭和波譎云詭的政治權(quán)謀”[31-32]。吳九成專文批評(píng)了孫氏所謂董仲舒不屬于儒家而屬于術(shù)家的觀點(diǎn)[33]。張進(jìn)認(rèn)為孫氏所謂“漢武帝‘罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’子虛烏有”的主張缺乏令人信服的證據(jù)，所謂《天人三策》乃班固作偽等說法根本不能成立，因此在張氏看來，漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”絕非謊言[34]。劉偉杰認(rèn)為：“一個(gè)不爭的事實(shí)是，儒術(shù)恰恰是從漢武帝時(shí)代起取得絕對(duì)的優(yōu)勢地位的，并且董仲舒在其中發(fā)揮了巨大的作用?！虼恕T黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’的說法其實(shí)并沒有錯(cuò)。”[35]江新再次肯定和論證了董仲舒對(duì)策之年為元光元年五月，批評(píng)了孫氏所謂《對(duì)策》為班固偽作的說法[36]。鄧紅將孫氏的論調(diào)概括為“董仲舒否定論”，即從懷疑《天人三策》的個(gè)別文本到懷疑其與董仲舒的關(guān)系，推斷其為班固的偽作，進(jìn)而否定漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”這一歷史事件。鄧氏指出，在日本，平井正士、福井重雅二氏此前已持“董仲舒否定論”。鄧教授不同意他們的觀點(diǎn)，并從方法論上對(duì)“董仲舒否定論”做了深入的批評(píng)[37]。此外，劉桂生從近代學(xué)者之曲解的角度對(duì)漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”說作了有力的辯護(hù)，其要點(diǎn)如下：（1）“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”只是統(tǒng)一入學(xué)、入仕的學(xué)術(shù)思想標(biāo)準(zhǔn)，不是統(tǒng)一社會(huì)的政策。（2）“罷黜”是罷之令歸、斥之令退，而不是禁絕之意，所謂“獨(dú)尊儒術(shù)”乃是以儒家思想為統(tǒng)治地位之意，與歐洲的宗教專制不同；同時(shí)，孔子也不等于羅馬教皇。（3）將“罷黜百家”等同于“禁絕諸子”，“獨(dú)尊儒術(shù)”等同于“儒學(xué)專制”，支持這種思想的理論淵源于歐洲，直接來自日本，且在十九、二十世紀(jì)之交由梁啟超、章太炎等人共同評(píng)定的。梁、章等人認(rèn)為，漢武帝的“罷黜”與“獨(dú)尊”就是學(xué)術(shù)文化上的獨(dú)裁，它們是扼殺學(xué)術(shù)與思想自由，造成中華民族在近代瀕于危亡的重要緣由[38-39]。通過如此這般的辨析和考證，劉桂生剝離了“專制”“獨(dú)裁”的價(jià)值含意，而繼續(xù)維護(hù)了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的流行說法。換言之，劉氏在一本正經(jīng)地矯枉這兩句話的原意，而使之向積極意義的一端滑轉(zhuǎn)?？上?，他的學(xué)術(shù)考察漏過了易白沙，同時(shí)在方法論上沒有反省到“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”所產(chǎn)生的時(shí)代背景及在此時(shí)代背景下此二語所具有的特定的思想性質(zhì)。

?

在此階段，楊生民與周桂鈿，陳新業(yè)與李玲崧還展開了兩場小爭論。楊生民認(rèn)為，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是董仲舒的建議，但漢武帝沒有采納，武帝實(shí)際上實(shí)行的是“尊儒術(shù)”“悉延百端之學(xué)”和兼用諸子百家的政策[40-41]。后來，他回應(yīng)周桂鈿的批評(píng)時(shí)還說道：“漢武帝只是在學(xué)術(shù)上‘獨(dú)尊’了儒術(shù)，并未把這一方針貫徹到用人和政治各方面去?！盵42]周桂鈿不同意楊生民所謂武帝“并非獨(dú)尊儒術(shù)”的說法，他說：“從漢代產(chǎn)生經(jīng)學(xué)這一事實(shí)來看，漢代是獨(dú)尊儒術(shù)的，以漢武帝立五經(jīng)博士為標(biāo)志?！庇终f：“經(jīng)學(xué)是如何產(chǎn)生的？那就是獨(dú)尊儒術(shù)的結(jié)果……不能因?yàn)闈h武帝任用了一些其他學(xué)派的思想人物，就否定他獨(dú)尊儒術(shù)；也不能因?yàn)樗?dú)尊儒術(shù)，就否定他任用儒家以外的人物?！庇终f：“如果沒有漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，怎么會(huì)有經(jīng)學(xué)產(chǎn)生？”[43]周氏肯定和維護(hù)漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的傳統(tǒng)說法。不過，很顯然，他對(duì)于“獨(dú)尊儒術(shù)”之思想性質(zhì)的理解與梁啟超、易白沙的定義不同。陳業(yè)新認(rèn)為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”最早是由衛(wèi)綰提出的[44]，而李玲崧認(rèn)為它最早是由董仲舒提出的[45][7]。此外，莊春波[46]、朱翔非[47]等認(rèn)為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”首先是由司馬光提出來的。

?

總之，在此一階段，《天人三策》作于元光元年五月的說法進(jìn)一步得到明確，而關(guān)于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的討論在不斷深化和兩極化，并產(chǎn)生了兩種用法：一種用法認(rèn)為，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”在思想性質(zhì)上屬于專制，為貶義用法；另一種用法則認(rèn)為，這兩句不過是對(duì)漢代之學(xué)術(shù)思想文化政策的客觀描述，它們只不過表明了漢武帝對(duì)儒術(shù)的尊崇和重視，為褒義用法。前一種用法為流行意見，后一種用法見于周桂鈿、劉桂生、劉偉杰等人的論文，其中劉桂生為這兩句話專門作了辯誣。進(jìn)一步，漢武帝本人是否實(shí)行了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策？這有兩種意見：一種肯定之，但有貶義和褒義之別；一種否定之，且在此否定意見中，又有只否定漢武帝卻不否認(rèn)漢代曾實(shí)行過這一政策（如成帝或章帝說），及完全否定漢代實(shí)行過這一政策的分別。不過，二說一般不否認(rèn)班固所謂漢武帝“罷黜百家，表章《六經(jīng)》”（《漢書·武帝紀(jì)贊》）的說法。

?

此一階段的研究以學(xué)術(shù)爭論為其基本特征，各方觀點(diǎn)蜂出，糾纏不清，未能達(dá)成一致意見，某些錯(cuò)誤的看法反而大獲流行。不過，可以肯定，對(duì)于誰首先提出“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”這一政策及其思想性質(zhì)是什么這兩個(gè)問題，學(xué)者產(chǎn)生了濃厚的興趣。因?yàn)檫@兩個(gè)問題直接關(guān)系到人們對(duì)于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的研究和理解。同時(shí)，學(xué)者開始意識(shí)到，“誰提出”“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議和“誰實(shí)行”這一政策，其實(shí)是兩個(gè)問題。

?

四、第三階段

?

第三階段的研究自21世紀(jì)10年代初至今。這一階段為總結(jié)期：其一，學(xué)者開始了對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果的整理和綜述，其中郝建平[2]、郭炳潔[3]的綜述較好；其二，在掌握諸說的基礎(chǔ)上，少數(shù)學(xué)者開始跳出歷史的限宥，把握關(guān)鍵問題和環(huán)節(jié)，展開了深度的學(xué)術(shù)辨析和研究。在此方面，宋定國、鄧紅、鄭濟(jì)洲、秦進(jìn)才和筆者的觀點(diǎn)值得注意。

?

在當(dāng)代學(xué)者中，朱維錚是最先言及易白沙與“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”有關(guān)的學(xué)者，但是從其論述來看，朱先生的反省意識(shí)不強(qiáng)，他似乎沒有意識(shí)到“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”正是由易白沙首先提出來的這一學(xué)術(shù)要點(diǎn)[8]。另外，朱先生的這篇文章發(fā)表于三十多年前，至今幾乎沒有得到其他學(xué)者的引用，影響極小。

?

近十年來，情況有了較大的改觀，宋定國、鄭濟(jì)洲、秦進(jìn)才和筆者相繼指出，易白沙是解決“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的關(guān)鍵。宋定國指出，易氏《孔子平議》有一段話是“最早提出‘罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’的文字”[48]，換一句話說，易白沙為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的提出者由宋氏重新揭明了出來。不過，從其引述來看，他似乎沒有親自查對(duì)原文，所引易白沙文很可能轉(zhuǎn)引自他人。鄭濟(jì)洲不但肯定易白沙是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的提出者，而且認(rèn)為易氏的思想“帶有強(qiáng)烈的新文化運(yùn)動(dòng)的情結(jié)”[49-50]。最近，筆者和秦進(jìn)才教授都再次肯定易白沙是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”二語的最先提出者。秦氏的特別之處在于通過詞源學(xué)的系統(tǒng)考察肯定了此說[9]，筆者則試圖做系統(tǒng)的學(xué)術(shù)梳理和總結(jié)性的研究，全面辨析“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題及重新判斷漢代是否實(shí)行了儒學(xué)學(xué)術(shù)思想專制的政策[10]。

?

總之，雖然學(xué)界對(duì)于“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的總結(jié)開始了一段時(shí)間，但仍有待深入研究，得出更為扎實(shí)的結(jié)論和形成廣泛的學(xué)術(shù)共識(shí)。

?

五、結(jié)語

?

“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是流行于現(xiàn)代中國的兩句口號(hào)和咒語。近四十年來，發(fā)表了大量相關(guān)論文。大體說來，目前對(duì)于此一問題的研究取得了如下成績：董仲舒的《天人三策》寫于漢武帝元光元年五月，這是大家比較一致的意見；漢武帝或漢代是否實(shí)行過“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，引起了學(xué)界的廣泛懷疑和討論；“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的思想性質(zhì)是什么，引起了學(xué)者的廣泛思考和反??；“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”說的歷史形成問題，受到學(xué)者的重視；而否定漢武帝實(shí)行過“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”政策的意見，在學(xué)界似乎占據(jù)了上風(fēng)。此外，部分學(xué)者還區(qū)別了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”與董仲舒《天人三策》“推明孔氏，抑黜百家”、班固《武帝紀(jì)贊》“罷黜百家，表章《六經(jīng)》”的不同。

?

從總體上來看，在現(xiàn)有關(guān)于漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題的研究成果中，正確的意見和錯(cuò)誤看法糾雜在一起，長期處于爭論不休的狀態(tài)，難以達(dá)成共識(shí)。在筆者看來，以往的研究缺陷或不足主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）絕大多數(shù)研究者不明“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的真正來源，不知道這兩句話最先是由誰及在什么歷史背景下提出來的。（2）研究者一般缺乏追問“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之思想性質(zhì)的興趣，要么順從流行說法，肯定其為專制，要么想當(dāng)然地認(rèn)為它是一個(gè)恰當(dāng)?shù)目陀^描述，認(rèn)為它很好地肯定和描述了儒學(xué)在漢帝國中曾經(jīng)享有的無與倫比的崇高地位。（3）絕大多數(shù)研究者似乎不明“獨(dú)尊”一語的詞源及其思想內(nèi)涵，不知董子《天人三策》“邪辟之說滅息”的語源出處。由此，他們也就難以準(zhǔn)確地理解“獨(dú)尊”和“罷黜”兩詞的含義。（4）多數(shù)學(xué)者不能恰當(dāng)?shù)靥幚砗捅婷鳌傲T黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”與“罷黜百家，表章《六經(jīng)》”，“獨(dú)尊儒術(shù)”與“悉延百端之學(xué)”“漢家本以霸王道雜之”的關(guān)系。（5）絕大多數(shù)學(xué)者沒有分辨“《六經(jīng)》”與“儒術(shù)”的關(guān)系，對(duì)《史記·儒林列傳》《漢書·儒林傳》《漢書·藝文志》及漢代的知識(shí)體系缺乏必要的理解。

?

有鑒于此，筆者認(rèn)為，如下問題是仍然值得研究的：“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”這兩句話最先是由誰提出來的？其本意或思想性質(zhì)是什么？進(jìn)一步，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議是否是由董仲舒首先提出，而漢武帝是否實(shí)行了這一政策，且二者孰先孰后？“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是否是對(duì)漢武帝或漢代所實(shí)行的學(xué)術(shù)思想文化政策的準(zhǔn)確概括，它是否與那時(shí)的歷史實(shí)際相符合？或者說，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是否可以應(yīng)用于對(duì)漢武帝、董仲舒，或?qū)h代之學(xué)術(shù)思想文化政策的概括？與此相關(guān)，漢代是否實(shí)行了所謂儒家學(xué)術(shù)思想專制的政策？進(jìn)一步，從語義和思想上來看，董仲舒所謂“推明孔氏，抑黜百家”、班固所云武帝“罷黜百家，表章《六經(jīng)》”，與“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是什么關(guān)系？這些問題，都是研究所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題所要關(guān)注和討論的學(xué)術(shù)重點(diǎn)[11]。

?

參考文獻(xiàn)：

?

[1]劉偉杰.漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)問題的研究現(xiàn)狀與反思[J].南京社會(huì)科學(xué),2007(2):70-76.

?

[2]郝建平.近30年來漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”問題研究綜述[J].古籍整理研究學(xué)刊.2013(4):103-107,42.

?

[3]郭炳潔.近三十年“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”研究綜述[J].史學(xué)月刊,2015(8):105-112.

?

[4]史念海.董仲舒天人三策不作于武帝元光元年辨[N].天津民國日?qǐng)?bào),1947-09-01(6).

?

[5]翦伯贊.中國史綱要:第1冊[M].北京:人民出版社,1979:98.

?

[6]侯外廬,趙紀(jì)彬,杜國庠.中國思想通史:第2冊[M].北京:人民出版社,1958:96.

?

[7]于傳波.董仲舒對(duì)策年代考[J].學(xué)術(shù)研究,1979(6):30-31.

?

[8]施丁.董仲舒天人三策作于元光元年辨——兼談董仲舒不是“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的創(chuàng)始人[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,1980(3):92-101.

?

[9]岳慶平.董仲舒對(duì)策年代辨[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1986(3):116-122.

?

[10]蘇誠鑒.董仲舒對(duì)策在元朔五年議[J].中國史研究,1984(3):90-92.

?

[11]劉國民.董仲舒對(duì)策之年辨兼考公孫弘對(duì)策之年[J].古籍整理研究學(xué)刊,2004(3):83-89.

?

[12]王葆玹.天人三策與西漢中葉的官方學(xué)術(shù)——再論“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的時(shí)間問題[J].哲學(xué)研究,1990(6):

?

98-108.

?

[13]王賓如,王心恒.漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”辨[G]//《中國古代史論叢》編委會(huì).中國古代史論叢:第7輯,福州:福建人民出版社,1983:295.

?

[14]王葆玹.中國學(xué)術(shù)從百家爭鳴時(shí)期向獨(dú)尊儒術(shù)時(shí)期的轉(zhuǎn)變[J].哲學(xué)研究,1990(1):108-115.

?

[15]蘇誠鑒.漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”考實(shí)[J].中國哲學(xué)史研究,1985(1):42.

?

[16]黃開國.獨(dú)尊儒術(shù)與西漢學(xué)術(shù)大勢——與王葆玹先生商榷[J].哲學(xué)研究,1990(4):61-70.

?

[17]趙克堯.“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”辨[J].社會(huì)科學(xué),1987(12):70-73.

?

[18]柳絲.漢武帝并未“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1991(4):92.

?

[19]孫景壇.漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”子虛烏有——中國近現(xiàn)代儒學(xué)反思的一個(gè)基點(diǎn)性錯(cuò)誤[J].南京社會(huì)科學(xué),1993(6):102-112.

?

[20]孫景壇.漢武帝采納主父偃的“推恩令”是中國傳統(tǒng)文化反思的科學(xué)基點(diǎn)——二論漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”子虛烏有[J].南京社會(huì)科學(xué),1995(4):33-44.

?

[21]孫景壇.董仲舒非儒家論[J].江海學(xué)刊,1995(4):109-115.

?

[22]孫景壇.宋明理學(xué)非儒家論[J].南京社會(huì)科學(xué),1996(4):28-34.

?

[23]孫景壇.董仲舒的《天人三策》是班固的偽作[J].南京社會(huì)科學(xué),2000(10):29-35.

?

[24]孫景壇.《董仲舒》一書中幾個(gè)重要問題之商榷[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào),2003(5):86-89.

?

[25]孫景壇.漢史研究中的幾個(gè)重要問題新探[J].南京社會(huì)科學(xué),2005(6):33-39.

?

[26]孫景壇.漢武帝采納王臧的建議“絀抑黃老,尊崇儒學(xué)”——兼論儒學(xué)反思的科學(xué)基點(diǎn)[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào),2007(1):92-96.

?

[27]孫景壇.元光元年儒學(xué)考試的第一名是公孫弘——再談董仲舒沒有參加漢武帝時(shí)的儒學(xué)對(duì)策兼答張進(jìn)(晉文)教授[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào),2008(1):104-109.

?

[28]孫景壇.“董仲舒的《天人三策》是班固的偽作”新探——兼答管懷倫和南師大秦漢史專家晉文(張進(jìn))教授[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào),2009(2):103-109.

?

[29]孫景壇.“漢武帝‘罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)’子虛烏有”新探——兼答管懷倫和晉文(張進(jìn))教授[J].南京社會(huì)科學(xué),2009(4):90-96.

?

[30]孫景壇.中國古代“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的始作俑者是漢章帝——駁“古代無‘打儒家旗號(hào)的思想專制’”說，同劉桂生、劉偉杰、管懷倫、張進(jìn)等商榷[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào),2010(3):92-97.

?

[31]管懷倫.漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”確有其事——與孫景壇同志商榷[J].南京社會(huì)科學(xué),1994(6):13-18.

?

[32]管懷倫.“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的歷史過程考論[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2008(1):192-195.

?

[33]吳九成.略論董仲舒的儒家屬性——兼與孫景壇同志商榷[J].江海學(xué)刊,1996(4):115-118.

?

[34]晉文(張進(jìn)).也談“漢武帝尊儒”問題——與孫景壇教授商榷[J].南京社會(huì)科學(xué),2005(10):41-46.

?

[35]劉偉杰.漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)問題的研究現(xiàn)狀與反思[J].南京社會(huì)科學(xué),2007(2):70-76.

?

[36]江新.董仲舒對(duì)策之年考辨兼答孫景壇教授[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012(3):27-32.

?

[37]鄧紅.日本的董仲舒否定論之批判[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào),2014(2):7-18.

?

[38]劉桂生.論近代學(xué)人對(duì)“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的曲解[G]//北京大學(xué)歷史學(xué)系.北大史學(xué):第2輯,北京:北京大學(xué)出版社,1994:116-132.

?

[39]劉桂生.近代學(xué)人對(duì)“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的誤解及其成因[G]//袁行霈.北京大學(xué)百年國學(xué)文萃史學(xué)卷.北京:北京大學(xué)出版社,1998:515-527.

?

[40]楊生民.略談漢武帝的文治[J].炎黃春秋,2002(1):78-80.

?

[41]楊生民.漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”新探——兼論漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”與“悉延百端之學(xué)”[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2000(5):11-16.

?

[42]楊生民.論漢武帝是否獨(dú)尊儒術(shù)——也談思想方法問題[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2004(2):124-128.

?

[43]周桂鈿.漢武帝是否獨(dú)尊儒術(shù)？——兼論思想方法諸問題[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2003(2):33-38.

?

[44]陳業(yè)新.“罷黜百家”語出何人[J].中國史研究,1998(2):169-170.

?

[45]李玲崧.“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”語主考辨——與陳新業(yè)先生商榷[J].學(xué)術(shù)研究,1999(7):69-70.

?

[46]莊春波.漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”說考辨[J].孔子研究,2000(4):59-71.

?

[47]朱翔非.“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”考辨[J].江淮論壇,2006(5):144-149.

?

[48]宋定國.國學(xué)縱橫[M].北京:首都師范大學(xué)出版社,2013:121.

?

[49]鄭濟(jì)洲.“規(guī)約君權(quán)”還是“支持專制”——重論董仲舒“推明孔氏,抑黜百家”[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào),2016(2):

?

46-52.

?

[50]鄭濟(jì)洲.董仲舒的“規(guī)約君權(quán)”理念——“推明孔氏,抑黜百家”新探[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(5):17-21.

?

[1]在2013年，郝建平統(tǒng)計(jì)發(fā)表的相關(guān)論文約為180篇。在2015年，郭炳潔說:“迄今為止，公開發(fā)表的相關(guān)論文有上百篇之多?！眳⒁姾陆ㄆ健督?0年來漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”問題研究綜述》（《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第4期，第103頁）；郭炳潔《近三十年“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”研究綜述》（《史學(xué)月刊》2015年第8期，第105頁）。

?

[2]司馬光將董仲舒對(duì)策一事系于漢武帝“建元元年”條下，并在《通鑒考異》中說明了其理由。參見（宋）司馬光編著《資治通鑒》第2冊第549-556頁《漢紀(jì)九》（中華書局1956年版）；（宋）司馬光《資治通鑒考異》卷一，影印文淵閣《四庫全書》第311冊第8頁（臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版）。

?

[3]蘇誠鑒的元朔五年說，還遭到了周桂鈿、于傳波的批駁。參見周桂鈿《董學(xué)探微》第10-19頁（北京師范大學(xué)出版社1989年版）；于傳波《從董仲舒在膠西的年代看元朔五年對(duì)策說》（《學(xué)術(shù)研究》1990年第3期，第102-103頁）。此外，周桂鈿較早地維護(hù)了元光元年五月說。

?

[4]例如張大可維護(hù)建元元年說，見氏著《董仲舒天人三策應(yīng)作于建元元年》（《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1987年第4期，第39-45頁）。

?

[5]孫景壇說：“《天人三策》無疑是班固作的偽。班固為什么要作偽呢？……前兩策非董仲舒所作是肯定的。……由于第三策是董仲舒與漢武帝晚年的書信，所以司馬遷當(dāng)時(shí)不可能見到，后來班固雖見到了，但卻將它誤成了董仲舒的儒學(xué)考試對(duì)策。這也許就是班固偽造《天人三策》及‘漢武帝罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)’的原始動(dòng)機(jī)和唯一根據(jù)?！币娛现抖偈娣侨寮艺摗罚ā督W(xué)刊》1995年第4期，第113-114頁）。

?

[6]例如張岱年先生即是如此。參見張岱年《漢代獨(dú)尊儒術(shù)的得失》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1988年第2期，第1-4頁）。

?

[7]李玲崧將作者“陳業(yè)新”錯(cuò)寫成了“陳新業(yè)”，又將該文的發(fā)表期數(shù)誤成《中國史研究》1998年第3期。

?

[8]朱維錚《儒術(shù)獨(dú)尊的轉(zhuǎn)折過程》，見氏著《中國經(jīng)學(xué)史十講》第66頁（復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版）。該文原題《經(jīng)學(xué)史：儒術(shù)獨(dú)尊的轉(zhuǎn)折過程》，載《上海圖書館建館三十周年紀(jì)念論文集》（1982年上海圖書館刊行，寫于1982年4月）。

?

[9]秦進(jìn)才《“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”詞語探源》第46頁（《2018中國·衡水董仲舒與儒家思想國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》下冊）。

?

[10]丁四新《“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”辨與漢代儒家學(xué)術(shù)思想專制說駁論（提綱）》（《2018中國·衡水董仲舒與儒家思想國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》上冊，第165-170頁）。

?

[11]本節(jié)文字及筆者對(duì)于相關(guān)問題的新研究，參見拙作《“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”辨與漢代儒家學(xué)術(shù)思想專制說駁論》（待刊稿）。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?

?