【張舒】治體論能否克服政學(xué)失衡？任鋒新著——《立國(guó)思想家與治體代興》的“已發(fā)”與“未發(fā)”
 |
張舒作者簡(jiǎn)介：張舒，男，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)博士?，F(xiàn)任天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)政治思想史。 |
治體論能否克服政學(xué)失衡？
——《立國(guó)思想家與治體代興》的“已發(fā)”與“未發(fā)”
作者：張?舒[①]
來源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng)?發(fā)布，原載《孔子研究》?2020年06期
【摘要】政治與學(xué)術(shù)之間的話語失衡在現(xiàn)代中國(guó)是一個(gè)需要深入反思的智識(shí)困境?！读?guó)思想家與治體代興》聚焦于中國(guó)政治傳統(tǒng)中的治體論，并將其類型化為變革思想與立國(guó)思想兩個(gè)思維模式。中國(guó)近世以來的政學(xué)互動(dòng)揭示出，政治批判意識(shí)強(qiáng)烈的宋明理學(xué)與秉持保守憲制精神的經(jīng)制事功學(xué)形成了極富辯證意味的張力結(jié)構(gòu)，后者尤能維系經(jīng)世傳統(tǒng)的政治成熟心智。轉(zhuǎn)入現(xiàn)代，西學(xué)移植下的變革思維成為主導(dǎo)，理學(xué)精神改頭換面重獲新生，深得治體論精義的立國(guó)思維隱沒不彰。立國(guó)與變革的張力結(jié)構(gòu)被倒置，變革宰制下的現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語與政治實(shí)踐之間的疏離感和異化感如影隨形。治體論與立國(guó)思想家的傳統(tǒng)溯源，為我們了解現(xiàn)代困境提供了思想史的內(nèi)生視野。這一努力也為歷史政治學(xué)的展開提供了理論思維與方法啟示，對(duì)于擺脫失衡困境或許是值得期待的契機(jī)。
【關(guān)鍵詞】治體；政學(xué)失衡；經(jīng)制事功學(xué)；立國(guó)思想家；歷史政治學(xué)
現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以來，中國(guó)的學(xué)術(shù)實(shí)踐與政治實(shí)踐之間演生出了極具沖擊性的失衡關(guān)系。一方面，中國(guó)歷經(jīng)數(shù)千年演進(jìn)形成了多元一體的超大規(guī)模政治共同體，積累了豐厚而深刻的政學(xué)傳統(tǒng)資源；另一方面，現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)的概念與理論，主要舶來于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)。以政治學(xué)為代表的政法學(xué)術(shù)與歷史傳統(tǒng)—現(xiàn)代實(shí)踐生成的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ讲幌鄥f(xié)調(diào)，欠缺平衡。相關(guān)領(lǐng)域呈現(xiàn)出以西學(xué)解析中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究常態(tài)，往往造成研究者問題意識(shí)與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)相隔閡，學(xué)術(shù)與實(shí)踐的疏離感如影隨形?？梢哉f，中國(guó)政治實(shí)踐及其思想資源并未轉(zhuǎn)化成政法理論創(chuàng)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。
二十世紀(jì)八十年代以后，學(xué)界對(duì)西方中心主義話語體系逐漸有所檢思。無論是柯文的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”[②]、史華慈的“中國(guó)古代的思維世界”[③]，抑或溝口雄三的“作為方法的中國(guó)”[④]，均反映出海外學(xué)界對(duì)西方中心主義學(xué)術(shù)話語的反思。與之相應(yīng)，國(guó)內(nèi)學(xué)界亦對(duì)以西釋中式研究思路進(jìn)行反思。汪暉基于對(duì)西方現(xiàn)代性的反思與剖析，系統(tǒng)呈現(xiàn)宋以來中國(guó)思想的演變歷程，揭示出現(xiàn)代中國(guó)的思想源起[⑤]。蘇力以制度主義方法解析中國(guó)古代憲制的政治構(gòu)成[⑥]。在既有基礎(chǔ)上，以內(nèi)在實(shí)踐視角來解析中國(guó)古代政學(xué)傳統(tǒng)的演進(jìn)歷程，尚有待進(jìn)一步展開。
思想家與治體代興.jpg!article_800_auto)
任鋒先生近著《立國(guó)思想家與治體代興》[⑦]基于中國(guó)政學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)生演進(jìn)，提煉出治體論研究范式，反省以西學(xué)話語分析中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的既有路徑。任鋒由此與以梁?jiǎn)⒊?、錢穆為淵源的現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)遙相呼應(yīng)，強(qiáng)調(diào)體認(rèn)與尊重廣大悠久的中國(guó)政治實(shí)踐，并在現(xiàn)代洗禮中激活治體思維。本文嘗試在現(xiàn)代中國(guó)的學(xué)理語境中，從若干理論議題展開對(duì)該書研究主題的探討。借用宋明理學(xué)“已發(fā)”、“未發(fā)”之言，就治體論研究的已發(fā)論域蠡測(cè)其有待拓展的未發(fā)空間。
一、“利瑪竇困惑”與治體論的系統(tǒng)視野
明末清初，西方傳教士利瑪竇在札記中記錄下以西方政體論來觀察中國(guó)政治產(chǎn)生的強(qiáng)烈困惑。有學(xué)者將之概括為“利瑪竇困惑”，即“按照傳統(tǒng)的西方政治學(xué)理論分析框架，利瑪竇無法清晰地歸類中國(guó)的政體和治理實(shí)踐，因而陷入持續(xù)的困惑之中。”[⑧]受啟蒙運(yùn)動(dòng)影響，近代西方形成東方專制主義論。20世紀(jì)初，西方思想學(xué)術(shù)以“日譯新語”形式大規(guī)模輸入中國(guó)，沉積為現(xiàn)代中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)話語體系的主要組成部分[⑨]。近代中國(guó)思想家不自覺地以西學(xué)概念來解析中國(guó)古代政治與學(xué)術(shù)，形成諸多簡(jiǎn)化式論斷，如中國(guó)傳統(tǒng)政治專制論、中國(guó)古代社會(huì)停滯論，這些刻板化判斷產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，往往成為后世研究者意識(shí)中根深蒂固的先入之見。以西釋中雖然能增進(jìn)對(duì)中國(guó)政治實(shí)踐的批判性理解，但是也帶來諸多認(rèn)識(shí)困境。
有鑒于此，任鋒在《立國(guó)思想家與治體代興》一書中,以“立國(guó)思想家”與“治體”為?題眼,提出一種理解中國(guó)政學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)在視域。?如何理解“立國(guó)”？西方現(xiàn)代理論家如艾森斯塔得將中國(guó)古代國(guó)家形態(tài)視為類似于古巴比倫、古波斯及古拜占庭的傳統(tǒng)官僚帝國(guó)[⑩]。這里引出一個(gè)非常關(guān)鍵的問題，即以西方國(guó)家理論是否能準(zhǔn)確界定中國(guó)國(guó)家形態(tài)？汪暉認(rèn)為，基于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)中古代帝國(guó)與現(xiàn)代國(guó)家的二分式理論模式，難以解釋中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家形態(tài)的復(fù)雜性，故應(yīng)對(duì)諸多西方現(xiàn)代性思維預(yù)設(shè)如線性時(shí)間觀、科學(xué)主義等予以解構(gòu)[11]。與此相似，任鋒同樣棄用了西方現(xiàn)代國(guó)家理論的既定分析框架。當(dāng)論及中國(guó)古代國(guó)家形態(tài)時(shí)，他并未直接予以界定，而是將之與治體聯(lián)系起來，將我們引入立國(guó)思想家的世界，來窺探中國(guó)國(guó)家形態(tài)的嬗變。
如果說“立國(guó)”涉及國(guó)家理論，那么“治體”則對(duì)應(yīng)于政體理論。在簡(jiǎn)化式政體論中，中國(guó)古代歷史被整全地化約為君主專制。近年來，已有學(xué)者對(duì)既有的政體論范式進(jìn)行批判。侯旭東運(yùn)用知識(shí)社會(huì)學(xué)，對(duì)中國(guó)古代專制主義論說予以解構(gòu)。[12]王紹光通過對(duì)中西政治思維比較分析，提出西式政體思維“往往導(dǎo)致政體決定論”，相比之下，“中國(guó)歷代先哲政治分析的基礎(chǔ)不是政體，而是政道。”[13]?任鋒亦反對(duì)以西方現(xiàn)代政體思維來對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)進(jìn)行簡(jiǎn)化理解，進(jìn)而引入治體論展開相關(guān)探討。治體這一概念并非任鋒自創(chuàng)，而是源于其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政學(xué)文獻(xiàn)的歸納提煉。治體包涵治道、治人與治法三類型要素，重在其整合形態(tài)及構(gòu)造邏輯。由治體出發(fā)，書中提出相關(guān)系列概念，如典憲、統(tǒng)紀(jì)、紀(jì)綱、法度、故事、國(guó)本、經(jīng)制、道揆、法守等。關(guān)于政體與治體的關(guān)系，任鋒并未直接申論。從其概括可見，如果將治體理解成為達(dá)成良善治理所需依托的體要，那么政體乃包含在治體之中。治體體現(xiàn)為制度形態(tài)與理論形態(tài)兩個(gè)層面，對(duì)應(yīng)政治與學(xué)術(shù)，兩者一體互動(dòng)。
據(jù)任鋒梳理，治體論傳統(tǒng)至少有兩千多年的思想縱深，歷經(jīng)先秦淵源期、漢唐成長(zhǎng)期、宋明成熟期以及近代中落期四個(gè)階段。漢初賈誼是治體論傳統(tǒng)的發(fā)軔和立國(guó)思想家典型。關(guān)于漢代治體，在全書所占篇幅不大，卻透露出兩個(gè)極為關(guān)鍵且相互關(guān)聯(lián)的論題。
一個(gè)論題是如何理解秦漢立國(guó)？依今人熟悉的政體理論，漢代繼承秦代專制政體，至西漢中期以后，儒家成為專制帝國(guó)意識(shí)形態(tài)（“儒表法里”）。任鋒并未局限于政體視角，而是在立國(guó)規(guī)模層面處理這一論題。較之聚焦最高權(quán)力歸屬，“道-法-人”的體系整合視野揭示出更為豐富的治體嬗變信息。任鋒將賈誼作為治體論傳統(tǒng)開端，部分呼應(yīng)了秦漢變革論命題。秦政以法為教、以吏為師，因暴政而速亡。賈誼的治體論是對(duì)以法家思想為主導(dǎo)的秦政的撥亂反正。他指出治人主體應(yīng)悉知治亂之體，具備為政體要意識(shí)，一則克服秦代刀筆俗吏的嚴(yán)苛細(xì)密，二則改變漢初黃老的因循茍簡(jiǎn)。其治安策，在仁義基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)經(jīng)制紀(jì)綱的長(zhǎng)治久安價(jià)值，重立治道導(dǎo)向。在政治主體上，強(qiáng)調(diào)君儲(chǔ)教育，尊禮大臣，對(duì)共治力量予以尊認(rèn)（“治人”）。法度層面，批判秦政任法導(dǎo)致風(fēng)俗衰敗，興起禮治，重新整合社會(huì)秩序，削弱封國(guó)勢(shì)力（“治法”）。賈誼的治體論在漢代政治中漸次落實(shí)，并開啟武帝更化端緒。
與此勾連的另一論題即如何理解立國(guó)思想家？書中反復(fù)論及“實(shí)踐本位視角”，提示其關(guān)注對(duì)象是秩序體制的能動(dòng)建構(gòu)者[14]。任鋒與其說是聚焦儒家政治思想史，毋寧說更為關(guān)注建構(gòu)“中國(guó)政治”的思想史。后者不僅僅是儒、法、道家諸子的思想觀念，更是政治家和士大夫的思想史、實(shí)踐史。既有思想史寫作往往基于思想家文本提煉理論，并從理論到現(xiàn)實(shí)予以單向度解析。任鋒關(guān)注思想與實(shí)踐的雙重向度，既由政治實(shí)踐反觀政治思想，亦由政治思想反思現(xiàn)實(shí)政制。他將立國(guó)政治家的政治技藝、士人的治體論列以及現(xiàn)實(shí)的治體形態(tài)予以綜合考量。立國(guó)思想家基于現(xiàn)實(shí)立國(guó)本末源流展開論思，思想通常具有開放綜合氣質(zhì)，因而僅以一家之學(xué)難以涵括其義理規(guī)模。這個(gè)角色內(nèi)嵌于士大夫這種特殊的實(shí)踐主體身份，與西方文明中的先知、教士、哲人迥異其趣。
與李斯代表的政治家不同，賈誼整合諸子之學(xué)，由對(duì)法家秦制的批判性吸收，融會(huì)儒家、管商、陰陽、黃老而淬煉其治體籌劃，彰顯“立國(guó)思維在思想學(xué)術(shù)上的取法多元”精神特質(zhì)[15]。立國(guó)思想家的定位，相對(duì)變革思維更能透顯其經(jīng)世精神。落實(shí)到漢代政治，整合周禮秦法，秦漢變革實(shí)應(yīng)內(nèi)置于秦漢立國(guó)大議程中。西漢以后中國(guó)政治呈現(xiàn)為郡縣大一統(tǒng)與禮法相維形態(tài)，是理解傳統(tǒng)治體模式的中心視角。
與哲學(xué)史研究思路不同，關(guān)于中古隋唐時(shí)期的治體論，任鋒探討了荀悅、杜恕、顏之推、王通和《貞觀政要》（政要即治體）等典范論思，從中可以看出治體論的禮本位觀經(jīng)儒法之辨而深化。秦漢以后治體論要義在于禮法相維，儒家禮治引導(dǎo)吸納了法家之治。在“道-法-人”多維構(gòu)造邏輯中，治體論形態(tài)乃面向現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜態(tài)勢(shì)而生成，呈現(xiàn)出綜合融會(huì)特質(zhì)。這可以視為對(duì)“利瑪竇困惑”與東方專制主義說的回應(yīng)和突破。
二、近世立國(guó)的建制議程與治體論分野
任鋒將研究重心泊定在宋代以降的近世治體論上?！八螌W(xué)在兩宋的兩個(gè)鼎盛階段，即仁宗后期至神宗變法、南宋孝宗乾道至寧宗嘉定年間，形成治體論之雙軸時(shí)代?！盵16]與慣常的思想史研究不同，任鋒并未直接進(jìn)入文本詮釋，而是提出以宋代開辟的近世政治脈絡(luò)作為理解近世治體論的前提。如何理解宋代立國(guó)的近世性？關(guān)于這一論題，日本京都學(xué)派提出的“唐宋變革論”深具學(xué)術(shù)影響，該學(xué)派創(chuàng)始者內(nèi)藤湖南首倡“宋代近世說”，將君主獨(dú)裁、地方自治與平民社會(huì)作為唐宋變革的主要表現(xiàn)，并認(rèn)定宋代作為前近代時(shí)期的“近世”具有一定現(xiàn)代性因素。[17]汪暉對(duì)京都學(xué)派的理論予以系統(tǒng)清理，指出京都學(xué)派的近世論實(shí)際上是對(duì)西方現(xiàn)代性概念的移植與誤置[18]。
那么，任鋒是在何種意義上使用“近世”這一概念？比較而論，試圖在傳統(tǒng)中國(guó)發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代”的類似理論，其中往往預(yù)設(shè)著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂意識(shí)。與這類研究存在顯著差異，任鋒提出的近世論強(qiáng)調(diào)古今中國(guó)的歷史連續(xù)性，更為關(guān)注宋代政學(xué)模式作為連接古今中國(guó)的樞軸作用。
關(guān)于宋代政治，受政體論敘事影響，既有研究往往將北宋政治變遷視為君主專制不斷強(qiáng)化的過程。任鋒對(duì)類似論斷予以糾偏。在他看來，中國(guó)古代王權(quán)的結(jié)構(gòu)功能在不同歷史階段具有不同表現(xiàn)，王權(quán)之于共同體秩序，既具有宰制性，也包含建構(gòu)性，應(yīng)在歷史情境中予以具體分析。在唐末五代軍閥割據(jù)的歷史背景下，王權(quán)在北宋前期更多發(fā)揮著積極的秩序重構(gòu)作用。其中，“祖宗之法”對(duì)宋代立國(guó)規(guī)模的形成發(fā)揮奠基作用。鄧小南指出，宋代祖宗之法的形成過程歷經(jīng)宋太祖、太宗、真宗及仁宗四朝，以防弊為主導(dǎo)精神，深刻影響著君主與士大夫之政治行為和思想[19]。?任鋒更進(jìn)一步指出，祖宗之法蘊(yùn)涵了宋代立國(guó)政治權(quán)威的憲制建構(gòu)性與其后法度化取向的張力。
任鋒引入廣義憲制論，“所謂憲制，即一個(gè)政治體得以構(gòu)成和維系的根本要素組合。憲制要素涵括多樣類型，如共識(shí)、先例、習(xí)慣、禮俗與法律、制度?！盵20]書中提出的廣義憲制論，既是對(duì)以透過限制權(quán)力來保障權(quán)利為要義的現(xiàn)代西方憲制的視域延展，也是對(duì)古今憲制類型的多樣化識(shí)別。中國(guó)傳統(tǒng)政治包含諸多憲制要素，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)亦蘊(yùn)含豐富深刻的憲制論思。君主權(quán)力之于憲制生成至關(guān)重要，這一點(diǎn)是理解治體論精義的吃緊之處。對(duì)于古代超大規(guī)模共同體而言，君權(quán)發(fā)揮著權(quán)威構(gòu)建與秩序整合作用。揆諸現(xiàn)代立國(guó)，如馬基雅維利所示，由新型君主表征的政治權(quán)力形態(tài)內(nèi)含構(gòu)筑現(xiàn)代政治秩序的驅(qū)動(dòng)力量[21]，因而仍需類似于古代君權(quán)式的權(quán)能形態(tài)，作為權(quán)威整合與政治創(chuàng)制力量發(fā)揮作用，是為中西古今的政治通義。
書中對(duì)宋學(xué)與宋政交互作用形成的復(fù)線結(jié)構(gòu)予以解析。“近世平民化社會(huì)政治秩序中君主與中央政府扮演了越來越重要的憲制構(gòu)建角色，這一建構(gòu)政治權(quán)威的議程有其歷史和政治的合理性。”[22]任鋒并不否定君主威權(quán)蘊(yùn)含的非理性與專制性潛在因素，而是提出君權(quán)呈現(xiàn)出的復(fù)雜二重屬性。具體到歷史語境，宋初立國(guó)政治家的政治實(shí)踐使政治共同體最終走出五代時(shí)期分裂割據(jù)的泥潭，有效遏制了如宗室、外戚、宦官、悍將等異化政治勢(shì)力對(duì)中樞政治的侵?jǐn)_。任鋒指出，祖宗之法體現(xiàn)出宋初立國(guó)政治家精深的政治技藝與宏遠(yuǎn)的制度規(guī)劃。如陳亮所論，“故我祖宗常嚴(yán)廟堂而尊大臣，寬郡縣而重守令，于文法之內(nèi)未嘗折困天下之富商巨室，于格律之外有以容獎(jiǎng)天下之英偉奇杰?！盵23]宋初治體呈顯出治人（“尊大臣”“重守令”）與治法相維相倚的立國(guó)規(guī)模，蘊(yùn)含寬仁易簡(jiǎn)的立國(guó)精神。正是在此地基之上，真宗、仁宗時(shí)期的中樞政治出現(xiàn)君主與士大夫共治的權(quán)力格局。社會(huì)自由講學(xué)興起，儒家士人主持社會(huì)治理并進(jìn)入政治場(chǎng)域。宋儒的經(jīng)世實(shí)踐促進(jìn)政學(xué)相維秩序格局的生成演進(jìn)，推動(dòng)著法度化與公共化的深化。書中所論宋代政治近世性的重要表現(xiàn)在于，以其治體模式為基軸，宋以后中國(guó)大一統(tǒng)秩序再獲強(qiáng)化，避免了內(nèi)部割據(jù)分裂，王權(quán)主導(dǎo)下的士人政府更為成熟。
任鋒由宋代治體模式提煉出近世立國(guó)的建制議程，包含“權(quán)威與共治的整合”、“公共道義的憲制化法度化”兩個(gè)主題[24]。?孔飛力曾提出現(xiàn)代中國(guó)起源的建制議程（constitutional?agenda），包括政治參與、政治競(jìng)爭(zhēng)和政治控制三個(gè)方面[25]。?有論者點(diǎn)出這三項(xiàng)議程遠(yuǎn)非能夠等量齊觀，其中，政治控制體現(xiàn)的集權(quán)化趨勢(shì)實(shí)際上是近世中國(guó)唯一且具歷史延續(xù)性的政治議程[26]。按以本書，前者沒有涉及建制議程的古今連貫性，而后者未充分關(guān)注到治體在權(quán)威凝定過程中蘊(yùn)含的多樣憲制維度以及與之相伴隨的法度化公共化議程。
再如蘇力所論，歷史中國(guó)的憲制生成，是對(duì)如何構(gòu)建超大規(guī)模政治共同體這一特定時(shí)空憲制難題的制度回應(yīng)。面臨廣土眾民、多元文化、農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)等時(shí)空條件，傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)過漫長(zhǎng)歷史演化，形成君主制、官僚制、郡縣制、宗法制等政治構(gòu)成。除探討歷史中國(guó)的憲制構(gòu)成之外，任鋒同時(shí)關(guān)注治人主體的政治技藝與治道治法論思。治體論的內(nèi)在生成視野引導(dǎo)我們經(jīng)由實(shí)踐功能深入其憲制精神世界的變遷。
在解析宋代政治變遷的基礎(chǔ)上，任鋒展開對(duì)近世治體論的探討?！巴醢彩?、二程兄弟等人代表了北宋變革思想家的典型思維，以變革謀求重立國(guó)家架構(gòu)。而司馬光、蘇軾應(yīng)對(duì)大變法挑戰(zhàn)，提出以祖宗之法為本位的政治思考，……卻經(jīng)由浙東儒者群體發(fā)揚(yáng)，成就了保守立國(guó)思維的蔚為大觀?！盵27]北宋中期的政治變法引起治體論分化，形成復(fù)雜多元的思想光譜。關(guān)于宋代政治思想的系譜，蕭公權(quán)先生的分類頗具代表性，“宋代政治思想之重心，不在理學(xué)，而在與理學(xué)相反抗之功利思想?！盵28]這一分類潛在受到《宋元學(xué)案》影響，而后者的類型學(xué)則基于理學(xué)的王霸之辨，將浙東經(jīng)制事功學(xué)視為功利之學(xué)。心性與功利的二元思維難以涵括北宋時(shí)期復(fù)雜多元的思想流派及其治體論思。任鋒將近世治體論劃分為變革思想家與立國(guó)思想家兩大類型。這一類型劃分具有棱鏡作用，通過棱鏡置換，近世以來的中國(guó)政治思想光譜折射出嶄新圖景。任鋒提醒我們，錢穆、蒙文通等學(xué)人關(guān)注到漢宋儒家在經(jīng)世思維上的關(guān)聯(lián)，顯示超越理學(xué)中心主義思想史敘事的努力[29]。他將這一思想史線索予以豁顯與深化。書中系統(tǒng)提出，在立國(guó)思維視域下，宋儒治體論尤其是浙東學(xué)派的經(jīng)制論，在實(shí)踐本位及經(jīng)世思維層面與漢儒存在貫通之處，呈現(xiàn)出有別于理學(xué)道統(tǒng)論的學(xué)理脈絡(luò)。
王荊公以三代先王之道為參照，開啟大規(guī)模政治變革，以期突破當(dāng)時(shí)因循守成的政治困局。然而，當(dāng)變革理想轉(zhuǎn)化為實(shí)踐時(shí)，王安石的“非常相權(quán)”對(duì)既有中樞政制產(chǎn)生強(qiáng)力沖擊，打破了由君權(quán)、相權(quán)及臺(tái)諫之間長(zhǎng)期積累形成的憲制平衡，引起變法異議者的強(qiáng)力阻抗。在此，任鋒聚焦變法派與其異議者的政論分歧與治體分野。北宋中期，祖宗之法已具規(guī)模，共治型政體歷經(jīng)長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)，形成成熟的文治格局。作為立國(guó)思想家原型，司馬光基于保守憲制理念對(duì)變法提出異議。在他看來，任何以破壞立國(guó)憲制框架為代價(jià)的政治變革終將得不償失。溫公并非頑固守成，而是主張?jiān)诒Ｊ貞椫魄疤嵯碌膿p益式變革。
二程與荊公同屬變革思想家。二程試圖溝通心性與政治雙重維度，兼顧內(nèi)圣與外王，形成體用、內(nèi)外、本末等治體思維。此后，理學(xué)治體論由朱子完成體系構(gòu)建，形成以修齊治平為綱領(lǐng)的“大學(xué)模式”，成為元明清時(shí)期的主導(dǎo)政治思維。朱熹理學(xué)與陸九淵心學(xué)雖存在哲理分歧，但在治體思想上則共享二程之學(xué)，強(qiáng)調(diào)治人主體的修身經(jīng)世、以堯舜三代之道批判現(xiàn)實(shí)政治。與哲學(xué)史研究進(jìn)路不同，任鋒將理學(xué)還原到宋以來政治社會(huì)脈絡(luò)中加以分析，指出理學(xué)政治思維蘊(yùn)含著高昂的激進(jìn)變革氣質(zhì)，即以堯舜三代為典范來變革現(xiàn)實(shí)政治秩序。
三、在立國(guó)思想家的追溯中重彰經(jīng)世譜系
任鋒將經(jīng)制事功學(xué)視為近世治體論基軸，由此重構(gòu)近世政治思想歷程。這一研究框架恰與現(xiàn)代新儒學(xué)形成對(duì)照。后者以牟宗三為代表，將宋明新儒學(xué)視為儒家第二期發(fā)展，偏重心性維度的內(nèi)圣之學(xué)，事功學(xué)則為旁支暗流[30]。由于古代政體的君主專制性，中國(guó)傳統(tǒng)政治思想雖在治道層面發(fā)展成熟，在政道層面卻乏善可陳。浙東學(xué)派的經(jīng)制事功學(xué)因無法突破君主政體的家天下政道而僅停留于第二義的經(jīng)制論[31]。任鋒與現(xiàn)代新儒家的持論分野在于，理學(xué)政道價(jià)值與其說能夠“曲通”現(xiàn)代西方民主，毋寧說由經(jīng)世實(shí)踐構(gòu)筑地方治理、學(xué)校養(yǎng)士及社會(huì)教化等政治社會(huì)基礎(chǔ)。另一差異在于，現(xiàn)代新儒家在民主政體論宗旨下展開思想史探討，任鋒則將研究論域由政體拓展到廣義憲制論，在治體層面探討宋明儒學(xué)的政治思維世界，視域拓展既廣且深。
書中厘析經(jīng)制與事功關(guān)系。立國(guó)思想家以經(jīng)制作為事功展開的前提與基礎(chǔ)。經(jīng)制包含仁義與法度兩個(gè)維度，是由治道與治法結(jié)合而成的復(fù)合結(jié)構(gòu)?！敖?jīng)制是事功的規(guī)則架構(gòu)，事功是經(jīng)制的實(shí)踐表達(dá)?！盵32]立國(guó)思想家以經(jīng)制之學(xué)批判功利政治，同時(shí)抗衡理學(xué)的內(nèi)轉(zhuǎn)傾向。南宋浙東儒學(xué)是立國(guó)思想家治體論的成熟形態(tài)。在此需要追問，立國(guó)思維是否是對(duì)祖宗家法的背書式辯護(hù)？立國(guó)本位論是否是反對(duì)政治變革的保守力量？在任鋒看來，浙東學(xué)派的治體論深具政治批判意識(shí)與變革關(guān)切，“引導(dǎo)人們追溯立國(guó)時(shí)刻開國(guó)政治家的意旨法度，從國(guó)本傳統(tǒng)審視變革方略?！盵33]陳亮基于“藝祖本旨”的追溯，推導(dǎo)出宋初立國(guó)規(guī)模中治法與治人相維的立國(guó)精神，試圖改變現(xiàn)實(shí)中任法主義政治對(duì)政治行動(dòng)者的束縛。葉適痛批后世固守祖宗之法者往往是“矯失以為得”，提出為政者應(yīng)講求宋初立國(guó)的“真所以得之之道”[34]，變祖宗之法的消極防弊為積極創(chuàng)制，激活其中的憲制要素展開治體重構(gòu)。
浙東學(xué)派與理學(xué)發(fā)生思想交鋒，突出表現(xiàn)為陳亮與朱熹之間的王霸之辨這一千年公案。有論者指出，兩者分別代表了宋代儒學(xué)內(nèi)部德性倫理與事功倫理的兩極化趨向及張力[35]。任鋒的創(chuàng)見在于，他從立國(guó)思維與變革思維的分殊角度對(duì)陳朱之辨予以解析。理學(xué)家強(qiáng)調(diào)三代先王之治與現(xiàn)實(shí)政治的二元張力，體現(xiàn)出變革思想家的批判意識(shí)與激進(jìn)變革精神。浙東儒家則更為注重追溯立國(guó)精神，折射出立國(guó)思想家的憲制理念與穩(wěn)健變革意識(shí)。任鋒凸顯浙東儒學(xué)立國(guó)思維的實(shí)踐本位特質(zhì)，“他們的思考最大限度地面對(duì)實(shí)政問題的復(fù)雜性，也最大限度地調(diào)用經(jīng)史諸子百家的思想資源，不似變革思想家，以經(jīng)學(xué)和諸子典范的理想主義來對(duì)治現(xiàn)實(shí)。”[36]區(qū)別于理學(xué)變革思維以堯舜三代理想變革現(xiàn)實(shí)政治，經(jīng)制事功學(xué)的立國(guó)思維則注重貫通“法三代”與“法祖”，從立國(guó)本末源流中提煉憲制要素，生成憲制理論，基于現(xiàn)實(shí)情勢(shì)展開政治事功。依立國(guó)思維而論，經(jīng)制事功學(xué)的關(guān)鍵貢獻(xiàn)在于紀(jì)綱法度思考中的儒法融匯，提出近世禮法新論。錢穆曾提出漢儒中齊學(xué)-魯學(xué)、北宋經(jīng)術(shù)-史學(xué)之分[37]，任鋒對(duì)舉變革思想家與立國(guó)思想家，與賓四先生形成呼應(yīng)。
任鋒同時(shí)指出，理學(xué)與經(jīng)制事功學(xué)存在融合會(huì)通一面。呂祖謙治體論體現(xiàn)出二重性特征，即“一種頗具道德宗教精神的新儒學(xué)與更為傳統(tǒng)穩(wěn)健的治體思維構(gòu)成了某種并生的二重性。”[38]呂東萊的二重性治體論為綜合型治體論的形成提供理論奠基[39]。至南宋后期，綜合型治體論由呂中完成系統(tǒng)化。他的治體論由仁義、紀(jì)綱與國(guó)勢(shì)三個(gè)方面組成。任鋒由理學(xué)與經(jīng)制事功學(xué)的論爭(zhēng)與交融，展示出宋代儒學(xué)內(nèi)部蘊(yùn)含的富有辯證意味的張力結(jié)構(gòu)，同時(shí)試圖探尋一種折衷立國(guó)與變革政治思維的開放可能性。事實(shí)上，綜合型政治思維影響到明代立國(guó)。如任鋒指出，明初浙東儒家宋濂、王祎、方孝孺等融會(huì)理學(xué)與經(jīng)制事功學(xué)，從而深化了綜合型治體論。浙東士人經(jīng)由參議政治影響明初立國(guó)格局，旨在對(duì)明代太祖之制尚威權(quán)輕共治的治體失衡格局進(jìn)行矯正[40]。
值得注意的是，任鋒以浙東學(xué)派為重心來反思理學(xué)政治思維面臨的現(xiàn)實(shí)困境。宋明理學(xué)表現(xiàn)出政教一元論思想傾向[41]，存在異化潛質(zhì)，易成為君主政治的意識(shí)形態(tài)工具。任鋒對(duì)理學(xué)在官學(xué)化過程中的異化現(xiàn)象予以解析，“時(shí)君的自我圣王化、道義理念的法術(shù)化、社會(huì)創(chuàng)制的官方形式化，分別對(duì)應(yīng)治人、治道和治法，形成了理學(xué)演進(jìn)邏輯的詭異掉轉(zhuǎn)?！盵42]任鋒指出，由于對(duì)紀(jì)綱法度為中心的治體缺乏洞見，理學(xué)家經(jīng)世實(shí)踐的展開易受君權(quán)的侵?jǐn)_，是為理學(xué)的現(xiàn)實(shí)困結(jié)。
有論者認(rèn)為，浙東學(xué)派偏重經(jīng)制事功，缺乏系統(tǒng)的形而上學(xué)建構(gòu)，因而在后世逐漸式微。任鋒對(duì)類似論斷予以反駁。他認(rèn)為，經(jīng)制事功學(xué)并非停留于表層政論，而是蘊(yùn)含著深層人性論思與政治哲學(xué)。經(jīng)制事功學(xué)亦存在道體之維。書中指出，作為浙東學(xué)派集大成者，葉適嘗試通過建構(gòu)事理哲學(xué)來抗衡理學(xué)心性哲學(xué)。錢穆先生指出：“宋明六百年理學(xué)，主要精神，自在排佛申儒上；但他們卻擺脫不掉佛教思想里，把一切分成本體與現(xiàn)象作雙層看法的那一點(diǎn)。這一種分別本體與現(xiàn)象的看法，即西方自古希臘以至近代歐洲的哲學(xué)思想大體亦如是。只中國(guó)先秦傳統(tǒng)則不然?！盵43]作為中國(guó)古代哲學(xué)，先秦思想主要表現(xiàn)為氣一元論哲學(xué)形態(tài)[44]。有別于宋明理學(xué)，浙東儒家哲學(xué)屬于中國(guó)先秦的一元論哲學(xué)傳統(tǒng)，承接先秦哲學(xué)而轉(zhuǎn)出新的思想格局。
在對(duì)明代治體傳統(tǒng)扼要勾勒之后，黃宗羲構(gòu)成全書一大壓軸。20世紀(jì)初以來，思想界在黃宗羲學(xué)說中汲汲發(fā)現(xiàn)西方近代啟蒙主義的思想因子。既有研究聚焦于黃宗羲式民本與近代西方民主的關(guān)聯(lián)：相似論者提出黃宗羲式民本論構(gòu)成接引西方現(xiàn)代民主的思想土壤；相異論者則認(rèn)為在傳統(tǒng)民本主義與近代西方民主主義之間存在不可通約性。折衷論者居于兩者之間，如牟宗三將黃宗羲的政論視為中國(guó)傳統(tǒng)政治斷潢絕港之際的極限思考[45]。
在眾多競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)中，任鋒的研究別出機(jī)杼，指出民本與民主的二元式研究框架難以概括黃宗羲治體論的思想規(guī)模。他將其嵌入到中國(guó)近世政治思維的演變脈絡(luò)中加以透視。“《明夷待訪錄》將宋學(xué)變革思維發(fā)揮得淋漓盡致，它的非歷史論理氣質(zhì)使得治體構(gòu)想能夠截?cái)啾娏?、別開天地”，“在‘明夷’日落的時(shí)刻，梨洲憤發(fā)昭曠，究原體統(tǒng)，將理學(xué)心學(xué)與經(jīng)制事功學(xué)熔煉一爐，為立國(guó)的新日出時(shí)刻蓄藏薪火?！对?、《原臣》、《原法》、《置相》、《學(xué)校》五篇，是《明夷待訪錄》中的‘明夷待訪錄’，是朝向未來的理想立國(guó)論，幾為現(xiàn)代中國(guó)的‘大憲章’與新王官學(xué)?！盵46]晚清思想界對(duì)黃宗羲的推尊或批判（“正黃”），反映出變革思維與立國(guó)思維的近代新境，亦折射出治體論傳統(tǒng)于接引西學(xué)與推進(jìn)變革的思想活力。任鋒同時(shí)指出，黃梨州思想深層透射出的從“放逐君主”到“以儒立國(guó)”之憲制構(gòu)思，對(duì)于現(xiàn)代共和緣起具有關(guān)鍵意義，因?yàn)楦锩?guó)同樣要?jiǎng)?chuàng)法立制。然而，革命論者往往截取黃梨州的變革思維，對(duì)于其傳統(tǒng)立國(guó)思維予以懸置淡化，有其失衡之處。
四、追究“立國(guó)本末源流”：治體論的現(xiàn)代回響
任鋒在全書結(jié)論部分論及近世治體論的現(xiàn)代演變，與宋明治體論占據(jù)的巨大篇幅相比，這一部分顯得篇幅略小，但并非研究疏漏。一方面，關(guān)于治體論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的論題已寓于各個(gè)章節(jié)之中，另一方面，全書的收束部分更像是對(duì)治體論傳統(tǒng)的對(duì)話式探討。任鋒的提要式立論將自身置于多元學(xué)術(shù)場(chǎng)域中，構(gòu)成對(duì)當(dāng)下學(xué)術(shù)思想流派的多重回應(yīng)。本文由書中的已發(fā)立論推論其未發(fā)意蘊(yùn)，試管窺任鋒未盡指明的思想論辯空間。
反思現(xiàn)代共和立國(guó)，治體論傳統(tǒng)歷經(jīng)曲折轉(zhuǎn)型與重構(gòu)。韋伯認(rèn)為，儒家的內(nèi)在精神表現(xiàn)為恭順主義，缺乏變革現(xiàn)實(shí)世界的動(dòng)力，因而與現(xiàn)代化進(jìn)程背道而馳[47]。其后，列文森提出，儒家傳統(tǒng)因難以適應(yīng)現(xiàn)代化的理性化趨勢(shì)而瓦解，并最終“博物館化”，不再具有思想活力[48]。與韋伯持論相反，墨子刻指出，新儒學(xué)的內(nèi)在精神蘊(yùn)含著一種根深蒂固的困境意識(shí)，持續(xù)轉(zhuǎn)化為改變現(xiàn)實(shí)以擺脫困境的變革驅(qū)動(dòng)[49]。任鋒指出，理學(xué)經(jīng)世思維生成了“體乾剛健”的變革意識(shí)，這一變革思維在近代中國(guó)思想譜系中逐漸居于主導(dǎo)地位，并伴隨西學(xué)東漸的深化而不斷翻新。戊戌維新時(shí)期，譚嗣同的沖決網(wǎng)羅論可視作對(duì)陸王心學(xué)的紹述。民國(guó)初期，激進(jìn)反傳統(tǒng)主義將思想文化改造作為解決政治問題的路徑，如林毓生所論，是為理學(xué)變革思維的現(xiàn)代回響[50]。激進(jìn)反傳統(tǒng)主義雖是近代中國(guó)思想歷程的重要表現(xiàn)，然而，若從思想的深層結(jié)構(gòu)來看，宋明理學(xué)的變革思維仍奔騰于近代激進(jìn)主義的思想氣質(zhì)之中。
與此同時(shí)，書中對(duì)立國(guó)思維的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型予以勾勒。晚清民初，立國(guó)思維面臨多重困境。一方面，書中提示出朱一新、張之洞、宋育仁代表的近代立國(guó)思想演進(jìn)脈絡(luò)，可見立國(guó)思維的現(xiàn)代活力；另一方面，任鋒注意到立國(guó)思維在激進(jìn)求變的思想家政論中亦有體現(xiàn)。章太炎提出近代中國(guó)政體變革不應(yīng)直接移植西方代議制，而是需基于集權(quán)郡縣制的傳統(tǒng)立國(guó)規(guī)模來展開。康有為在民初提出虛君共和論，雖然從深層提出現(xiàn)代立國(guó)需要面臨的權(quán)威構(gòu)建困題，然而其理論由于與帝制復(fù)辟存在千絲萬縷的關(guān)聯(lián)而處境尷尬。近代立國(guó)思維試圖立基本國(guó)政治傳統(tǒng)來展開政治現(xiàn)代進(jìn)程，然而隨著近代中國(guó)政體由君主轉(zhuǎn)向共和，其政治理論變得進(jìn)退失據(jù)，因而深陷困境。
史華慈指出，19世紀(jì)末，追求富強(qiáng)已成為近代中國(guó)的主導(dǎo)議題，相比而論，秉持治平理念的傳統(tǒng)儒家則面臨轉(zhuǎn)型難題[51]。更為嚴(yán)峻的是，近代中國(guó)政治危機(jī)反映出傳統(tǒng)文化的全面危機(jī)。胡適、吳虞等學(xué)人將變革鋒芒直指整體性的儒家傳統(tǒng)文化，反傳統(tǒng)主義持續(xù)激進(jìn)化。其后，港臺(tái)新儒家提出現(xiàn)代新儒學(xué)之為儒家第三期，其時(shí)代議程在于由內(nèi)圣之學(xué)轉(zhuǎn)出民主科學(xué)的新外王事功。在政治理論層面，港臺(tái)新儒家處于這一變革思維的延長(zhǎng)線上。在此，任鋒基于立國(guó)思維對(duì)類似變革思路予以反思。他指出，激進(jìn)反傳統(tǒng)主義往往在政治理論層面秉持啟蒙主義政治話語，將西方近代民主模式作為政治變革的不二范本。啟蒙主義政治思維往往將本國(guó)政治傳統(tǒng)予以虛置化處理，試圖以模仿式立國(guó)路徑來推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，然而卻未能意識(shí)到政治現(xiàn)代化需要依托的社會(huì)歷史條件?！艾F(xiàn)代立國(guó)之道有賴于對(duì)傳統(tǒng)憲制要素的激活與擴(kuò)展?！盵52]任鋒嘗試尋找立國(guó)思維的現(xiàn)代理論樣本。民國(guó)初年，梁?jiǎn)⒊磽舻壑茝?fù)辟論，提出共和的國(guó)體化證成，從而將近代立國(guó)思維撥轉(zhuǎn)到共和政制基礎(chǔ)之上。受晚年梁?jiǎn)⒊膯l(fā)，錢穆調(diào)和孫中山的三民主義、五權(quán)憲法，揭示出共和所承接的傳統(tǒng)政制要素和精神?！耙怨逃形拿鳛楸九c吸收外來有益因素，是我們文明更新的邏輯兩面”，就此而論，梁?jiǎn)⒊c錢穆“共同構(gòu)成了歷史政治學(xué)的雙重源頭”。[53]梁?jiǎn)⒊湾X穆的共和憲制論體現(xiàn)著政學(xué)傳統(tǒng)的續(xù)接與更新，是為立國(guó)思維的現(xiàn)代重構(gòu)緣起。
依任鋒之意，變革思維應(yīng)與立國(guó)思維良性互動(dòng)，進(jìn)而推動(dòng)現(xiàn)代政治思維的均衡深化。在中國(guó)現(xiàn)代化的變革思維導(dǎo)圖中，政黨中心主義路徑逐漸生成。新型政黨領(lǐng)導(dǎo)人民經(jīng)由政治革命實(shí)現(xiàn)共和立國(guó)，有效克服了近代中國(guó)的國(guó)家總體性危機(jī)[54]，也是政治社會(huì)中心重建（“權(quán)威與共治的整合”）這個(gè)近世主題的實(shí)踐答案。依法治國(guó)的深入，則呼應(yīng)任鋒指出的另一個(gè)近世議程主題（“憲制化法度化”），揭示出“以法為治”這個(gè)“被遮蔽的議程”與現(xiàn)代實(shí)踐的深層延續(xù)性。隨著國(guó)家治理現(xiàn)代化的深化，綜合立國(guó)思維與變革思維的均衡式政治認(rèn)知模式逐漸形成，可望推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代政治心智的成熟。
雖然韋伯式現(xiàn)代化理論的普適性已得到反思，但是就思維深層而論，許多人仍處于現(xiàn)代化理論的延長(zhǎng)線上。對(duì)于為數(shù)甚眾的這一部分人而言，現(xiàn)代化意味著政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變遷，以現(xiàn)代性為中軸，傳統(tǒng)文化由體轉(zhuǎn)用，只有在適應(yīng)現(xiàn)代性時(shí)才能實(shí)現(xiàn)衍生價(jià)值。相比之下，任鋒認(rèn)為，雖然政治社會(huì)結(jié)構(gòu)已然發(fā)生古今之變，治體論傳統(tǒng)承載的政治社會(huì)創(chuàng)制要素及其理念卻仍具現(xiàn)實(shí)活力。
另一面，在政治儒學(xué)論域中，儒家傳統(tǒng)在近代出現(xiàn)全面解體。蔣慶基于春秋經(jīng)學(xué)，提出“三院制”的儒家再制度化方案[55]。?不同于經(jīng)學(xué)本位路徑，任鋒秉持治體論的實(shí)踐本位，并不認(rèn)為從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)及諸子之學(xué)之中能夠直接推導(dǎo)出現(xiàn)成方案。任鋒將經(jīng)學(xué)融于史學(xué)，基于現(xiàn)代立國(guó)傳統(tǒng)來激活經(jīng)史經(jīng)世思維。關(guān)于治體傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，書中并未予以系統(tǒng)展開，但仍能管窺其中潛意。他傾向于認(rèn)為，現(xiàn)代治體論應(yīng)為立基自身立國(guó)傳統(tǒng)，同時(shí)面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中所演生、淬煉的理論形態(tài)。然而，在古今中西的政治視野中，能夠歷久的政治共同體均或多或少地蘊(yùn)含一定的實(shí)踐理性。治體的概念規(guī)范性有可能受到現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐理性的無限度稀釋，從而失去對(duì)于政治實(shí)踐的范導(dǎo)空間。如何進(jìn)一步兼顧理論的規(guī)范性與實(shí)證性，這是任鋒可能面臨的思考挑戰(zhàn)。
任鋒先生在《立國(guó)思想家與治體代興》一書中探討現(xiàn)代立國(guó)的傳統(tǒng)根基，通過激活中國(guó)古典政學(xué)資源，深化中西政治間的會(huì)通，對(duì)于扭轉(zhuǎn)政學(xué)失衡格局或許是值得期待的契機(jī)。沿著治體論研究進(jìn)路，我們可以進(jìn)一步展開相關(guān)論題的追問與展望。如何認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)憲制與現(xiàn)代共和的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？現(xiàn)代共和立國(guó)思維呈現(xiàn)出怎樣的思想圖景與憲制籌劃？如何在立國(guó)與變革的綜合視野中理解中國(guó)政治的長(zhǎng)治久安？作為理論范疇的立國(guó)思想家和治體論，在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之外是否具有適用拓展的潛能？在任鋒由此倡議的歷史政治學(xué)視野中，這些叩問或?qū)⒁龑?dǎo)我們?cè)竭^“斷潢絕港”，繼續(xù)追尋那被遮蔽的柳暗花明。
注釋
[①]?作者簡(jiǎn)介：張舒，男，博士，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)政治思想史。
[②]【美】柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》（增訂本），林同奇譯，北京，中華書局，2002年，第166頁。
[③]【美】本杰明·史華慈：《古代中國(guó)的思想世界》，程鋼譯，南京，江蘇人民出版社，2004年，第7-15頁。
[④]【日】溝口雄三：《作為方法的中國(guó)》，孫軍悅譯，北京，三聯(lián)書店，2011年，第125-134頁。
[⑤]汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》（上卷），第一部，理與物，北京，三聯(lián)書店，2008年，第2-22頁。
[⑥]蘇力：《大國(guó)憲制：歷史中國(guó)的制度構(gòu)成》，北京，北京大學(xué)出版社，2017年，第30-39頁。
[⑦]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年，第29-41頁。
[⑧]曹錦清：《中國(guó)治理模式的歷史性突破》，載《東南學(xué)術(shù)》2017年第5期。
[⑨]馮天瑜：《新語探源——中西日文化互動(dòng)與近代漢字術(shù)語的生成》，北京，中華書局，2004年，第612-620頁。
[⑩]【以色列】S.N.艾森斯塔得：《帝國(guó)的政治體系》，閻步克譯，貴陽，貴州人民出版社，1992年，第12-14頁。
[11]汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》（上卷），第一部，理與物，第47-70頁。
[12]侯旭東：《中國(guó)古代專制主義說的知識(shí)考古》，載《中國(guó)近代史研究》2008年第4期。
[13]王紹光：《政體與政道——中西政治分析的異同》，載《理想政治秩序：中西古今的探求》，北京，三聯(lián)書店，2012年，第75-124頁。
[14]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第642頁。
[15]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第587頁。
[16]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第88頁。
[17]【日】?jī)?nèi)藤湖南：《中國(guó)史通論》，夏應(yīng)元等譯，北京，九州出版社，2018年，第361頁。
[18]汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》（上卷），第一部，理與物，第16頁。
[19]鄧小南：《祖宗之法：北宋前期政治史述略》，北京，三聯(lián)書店，2006年，第13-16頁。
[20]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第20頁。
[21]關(guān)于馬基雅維利的君主論政治哲學(xué)，參見【美】列奧·斯特勞斯：《關(guān)于馬基雅維里的思考》，申彤譯，南京，譯林出版社，2003年，第66頁。
[22]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第619頁。
[23]陳亮：《陳亮集》（增訂本），鄧廣銘點(diǎn)校，北京，中華書局，1987年，第5頁。
[24]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第612-613頁。
[25]【美】孔飛力：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，陳兼、陳之宏譯，北京，三聯(lián)書店，2013年，第2頁。
[26]魏磊杰：《中央集權(quán)的民族國(guó)家何以可能——評(píng)孔飛力<中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源>》，載《政治與法律評(píng)論》（第四輯），北京，法律出版社，2014年，第289-311頁。
[27]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第87頁。
[28]蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第277頁。
[29]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第9-16頁。
[30]牟宗三：《心體與性體》（上），長(zhǎng)春，吉林出版集團(tuán)，2013年，第252頁。
[31]牟宗三：《政道與治道》，臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)生書局，2003年，第202-219頁。
[32]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第196頁。
[33]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第590頁。
[34]葉適：《葉適集》（下），劉公純等點(diǎn)校，北京，中華書局，2010年，第789頁。
[35]【美】田浩：《功利主義儒家：陳亮對(duì)朱熹的挑戰(zhàn)》，姜長(zhǎng)蘇譯，南京，江蘇人民出版社，2012年，第113-128頁。
[36]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第587頁。
[37]錢穆：《國(guó)史大綱》（修訂本），北京，商務(wù)印書館，1996年，第152、592頁。
[38]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第264頁。
[39]關(guān)于呂祖謙治體論的復(fù)雜性與綜合性，可從后世對(duì)他的思想定位分歧中看出?！端问贰穼巫嬷t列入《儒林傳》，而非列于《道學(xué)傳》。而《宋元學(xué)案》則認(rèn)為，呂祖謙承伊洛之傳，是理學(xué)重鎮(zhèn)，與朱熹、張栻并稱為“東南三先生”。
[40]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第599-602頁。
[41]張灝：《轉(zhuǎn)型時(shí)代與幽暗意識(shí)》，任鋒編校，上海，上海人民出版社，2018年，第148頁。
[42]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第592頁。
[43]錢穆：《宋明理學(xué)概述》，北京，九州出版社，2011年，第361頁。
[44]呂思勉：《理學(xué)綱要》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第3-20頁。
[45]牟宗三：《政道與治道》，第173頁。
[46]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第628頁。
[47]【德】馬克斯·韋伯：《中國(guó)的宗教：儒教與道教》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第219-223頁。
[48]【美】列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，鄭大華、任菁譯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第342頁。
[49]【美】墨子刻：《擺脫困境——新儒學(xué)與中國(guó)政治文化的演進(jìn)》，顏世安、高華譯，南京，江蘇人民出版社，1990年，第150頁。
[50]【美】林毓生:《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》（增訂再版本），穆善培譯，貴陽，貴州人民出版社，1986年，第63頁。
[51]【美】本杰明·史華慈：《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》，葉鳳美譯，南京，江蘇人民出版社，2010年，第161頁。
[52]任鋒：《立國(guó)思想家與治體代興》，第41頁。
[53]任鋒：《歷史政治學(xué)的雙重源頭與二次啟航：從梁?jiǎn)⒊D(zhuǎn)向到錢穆論衡》，載《中國(guó)政治學(xué)》2019年第四輯，第51-69頁。
[54]關(guān)于政黨中心主義現(xiàn)代化路徑，參見楊光斌：《中國(guó)政治認(rèn)識(shí)論》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第153頁。
[55]蔣慶：《再論政治儒學(xué)》，上海，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第102頁。
