7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

船山與宋學(xué)關(guān)聯(lián)的再探討

作者：楊超（鄭州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師，馬克思主義學(xué)院博士后研究人員）

來(lái)源：《原道》第40輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2021年8月

內(nèi)容摘要：學(xué)界圍繞船山與宋學(xué)的關(guān)聯(lián)問(wèn)題爭(zhēng)訟已久，諸多說(shuō)法或盛傳一時(shí)，或流行至今，均有可取之處。然細(xì)考之，已有之論或?yàn)樗我詠?lái)道統(tǒng)框架所限定，或?yàn)楝F(xiàn)代學(xué)科分類(lèi)壁壘所制約，進(jìn)而在宋明理學(xué)史的框架中，將船山與宋學(xué)之關(guān)聯(lián)歸結(jié)為兼尊理氣之學(xué)以斥心學(xué)說(shuō)，宗氣學(xué)而拒理學(xué)、心學(xué)說(shuō)，宗氣學(xué)、理學(xué)分期說(shuō)，融通或反叛道學(xué)說(shuō)等四種主要觀點(diǎn)。以今觀之，船山雖然依舊有著道統(tǒng)的排他意識(shí)，但亦有較強(qiáng)的同情精神，其不僅于程朱陸王內(nèi)圣為主旨的身心之學(xué)中有所創(chuàng)獲，且于東坡詞章之學(xué)，王荊公、陳同甫的治道等學(xué)說(shuō)中，亦有頗多受益。先前諸說(shuō)多局限于對(duì)船山與宋學(xué)中，以?xún)?nèi)圣為主旨學(xué)派的內(nèi)圣之道關(guān)聯(lián)的探討，缺乏對(duì)船山與內(nèi)圣一脈的外王取向，以及船山與以外王為主旨學(xué)派之關(guān)聯(lián)的考察，故無(wú)法客觀地厘清船山的學(xué)術(shù)旨趣，也未能全面地呈現(xiàn)宋學(xué)的整體面貌。

關(guān)鍵詞：王夫之；宋學(xué)；思想淵源；內(nèi)圣外王

船山身世飄蕩浮沉，著作博大龐雜，思維頗具辨證，言語(yǔ)佶屈聱牙，思想極難把握。至于船山與宋學(xué)之關(guān)系的判定，可以作為理解船山思想特色，最為重要的徑路之一。在宋明哲學(xué)史的框架中，道統(tǒng)的視域下，船山學(xué)說(shuō)與宋學(xué)之關(guān)系可歸結(jié)為船山兼尊理氣之學(xué)以斥心學(xué)說(shuō)，船山宗氣學(xué)而拒理學(xué)、心學(xué)說(shuō)，船山宗氣學(xué)、宗理學(xué)分期說(shuō)，船山融通或反叛道學(xué)說(shuō)等四種主要觀點(diǎn)。本文擬對(duì)此四種主流觀點(diǎn)逐一分析評(píng)判，進(jìn)而提出自己的“辨正說(shuō)”，以期深化相關(guān)研究。

一、船山兼尊理氣之學(xué)以斥心學(xué)說(shuō)

朱子集理學(xué)之大成，橫渠為有宋一代氣學(xué)代表人物，此二人在船山學(xué)說(shuō)形成、發(fā)展及完善過(guò)程中發(fā)揮了極其重要的正面作用。至船山之時(shí)，心學(xué)空疏學(xué)風(fēng)之興盛，加速了明朝的覆滅，船山兼宗理氣之學(xué)而斥心學(xué)說(shuō)由此而來(lái)。船山次子王敔提及船山學(xué)術(shù)取向時(shí)有言：“至于守正道以屏邪說(shuō)，則參伍于濂、洛、關(guān)、閩，以辟象山、陽(yáng)明之謬，斥錢(qián)、王、羅、李之妄”。在王敔這里，橫渠、朱子學(xué)說(shuō)于船山而言同等重要，均為儒門(mén)之正道，船山兼取之，以辟陸王之謬。其后，清官修史書(shū)，以及晚清湖湘名臣郭嵩燾亦持此說(shuō)，且特別凸顯朱子學(xué)于船山學(xué)術(shù)形成的重要作用。王敔之師潘宗洛為船山作傳后，船山之名漸聞?dòng)诰煛?/span>

據(jù)《清史列傳》與《清史稿》，船山《六經(jīng)》之《稗疏》《考異》，均入四庫(kù)。船山論學(xué)漢宋兼宗，以漢學(xué)為門(mén)戶(hù)，宋學(xué)為堂奧，“作《大學(xué)衍》、《中庸衍》，皆力辟致良知之說(shuō)，以羽翼朱子。于張子《正蒙》一書(shū)，尤有神契，……至其扶樹(shù)道教，辨上蔡、象山、姚江之誤，或疑其言稍過(guò)，然議論精嚴(yán)，粹然皆軌于正也。”朱子著《四書(shū)章句集注》，以辟陸象山良知之說(shuō)。船山衍《大學(xué)》《中庸》以繼之，且尤尚橫渠《正蒙》，著《正蒙注》《思問(wèn)錄》以發(fā)明之。而后，船山以橫渠、朱子之正學(xué)，辨陸王之邪說(shuō)。郭嵩燾追溯道學(xué)之衍生脈絡(luò)，視船山為后繼之大成者：“自有宋濂溪周子倡明道學(xué)，程子、朱子繼起修明之，于是圣賢修己治人之大法燦然昭著于天下，學(xué)者知所宗仰?！獗赜衅淙搜?，而承學(xué)之士無(wú)能講明而推大之，使其道沛然施顯于世。若吾船山王先生者，豈非其人哉！”程朱承繼北宋五子修己治人之正道，船山推而明之，以辨佛老與陸王之空疏。嵇文甫、張西堂認(rèn)為較之程朱，船山更偏向橫渠。嵇文甫雖認(rèn)為在反心學(xué)潮流高漲的境況下，船山批駁陸王學(xué)說(shuō)時(shí)不經(jīng)意已受陸王影響，但觀其理論系統(tǒng)，可以判定船山學(xué)術(shù)取向?yàn)?/span>“宗師橫渠，修正程朱，反對(duì)陸王”。張西堂指出，明末心學(xué)空疏無(wú)用，而終釀成明亡之禍，船山在其時(shí)代獨(dú)樹(shù)一幟，力辟陽(yáng)明良知之說(shuō)，“不止于以漢儒為門(mén)戶(hù)，宋五子為堂奧，參伍洛閩，推尊橫渠也?！?/span>梁?jiǎn)⒊c錢(qián)穆亦依此立論，而各成一家之言。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》與《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中指出，清初清初四大家之學(xué)說(shuō)，均為“王學(xué)”之反動(dòng)。

與其他諸家相比，船山尤好宋儒之名理：“《遺書(shū)》中此類(lèi)之論甚多，皆感于明學(xué)之極敝而生反動(dòng)，欲挽明以返諸宋，而于張載之《正蒙》，特推尚焉?！惫蚀接抵谒?，以尋覓化解明學(xué)空疏之道。錢(qián)穆于船山之學(xué)術(shù)取向，亦有所提及：“與橫渠《正蒙》之學(xué)風(fēng)為近。”錢(qián)穆亦認(rèn)為，船山雖砭切王學(xué)之無(wú)實(shí)，但其所修正的，只是朱子后學(xué)之弊，未嘗于朱子之學(xué)有所異議。馬克思主義學(xué)說(shuō)傳入之后，在唯物主義以及辯證法的指導(dǎo)下，船山學(xué)研究再度興起。在此情境下，橫渠之氣學(xué)屬于唯物主義派別，程朱理學(xué)則屬于客觀唯心主義范圍，陸王心學(xué)被劃在主觀唯心主義陣營(yíng)。在馮友蘭看來(lái)，船山較為徹底地清算了道學(xué)，承繼了橫渠的氣一元論，并接納了程朱理氣之范疇，認(rèn)同理在事中，“徹底否定王守仁‘理在心中”的學(xué)說(shuō)，……而且大部分問(wèn)題都給以唯物主義的解決，只是有一小部分問(wèn)題未解決好?！憋@然，船山對(duì)朱子學(xué)說(shuō)模棱兩可的態(tài)度，即是“未解決好”的那一部分問(wèn)題。張岱年亦認(rèn)同馮友蘭之說(shuō)，認(rèn)為船山推進(jìn)并恢復(fù)了北宋中期橫渠唯物主義學(xué)說(shuō)，反對(duì)陸王主觀唯心論調(diào)，其理論的主體部分，雖是不可動(dòng)搖的唯物主義思想，但其依舊接受了程朱的部分學(xué)說(shuō)，“主要是‘理具于心’的學(xué)說(shuō)，因而在他的基本的唯物的觀點(diǎn)之中夾雜了許多唯心論的殘余”。朱伯崑認(rèn)為船山的唯物主義學(xué)說(shuō)有嚴(yán)重缺點(diǎn)，并分析了船山對(duì)程朱唯心主義做出讓步的原因，“歸根到底是和他所代表的階級(jí)立場(chǎng)聯(lián)系在一起的”。

總而論之，因船山明言向往橫渠、反對(duì)陽(yáng)明之學(xué)，故以上諸家均守此說(shuō)。而船山于朱子之態(tài)度，諸家之說(shuō)亦從正面解讀：或參伍，或歸宗，或回歸，或接納，或修正，殊途而同歸。

二、船山宗氣學(xué)而拒理學(xué)、心學(xué)說(shuō)

船山“希橫渠正學(xué)”，反陸王心學(xué)之說(shuō)歷來(lái)少有異議，但其與程朱理學(xué)之關(guān)聯(lián)爭(zhēng)論頗多。一陰一陽(yáng)之謂道，有船山尊理學(xué)之論，亦必有拒理學(xué)之說(shuō)。清初潘宗洛、清中葉余廷燦以及清末劉人熙，較為隱晦地表達(dá)了船山宗橫渠氣學(xué)而拒程朱理學(xué)之說(shuō)。王敔之師潘宗洛，雖未及見(jiàn)船山，但仰慕船山之高節(jié)，讀其書(shū)甚有感，故為船山作傳，在《船山先生傳》中潘宗洛有言：“張子之學(xué)切實(shí)高明，作《正蒙》釋義，《思問(wèn)錄》內(nèi)外篇，互相發(fā)明，以闡天人性命之旨，別理學(xué)真?zhèn)沃ⅰ薄?/span>

船山曾指出，朱陸道問(wèn)學(xué)、尊德性之學(xué)，相互對(duì)壘此起彼伏幾百余年，“使張子之學(xué)曉然大明，以正童蒙之志于始，則浮屠生死之狂惑，不折而自摧；陸子靜、王伯安之蕞然者，亦惡能傲君子以所獨(dú)知，而為浮屠作率獸食人之倀乎”。潘宗洛所見(jiàn)船山之書(shū)，只有《正蒙注》《思問(wèn)錄》《楚辭通釋》《莊子衍》而已，其雖未直言船山拒斥理學(xué)，但從其“別理學(xué)真?zhèn)沃ⅰ币徽Z(yǔ)中，我們可窺其意。余廷燦在《王船山先生傳》中曾道：“若橫渠以《禮》為堂，以《易》為室，……雖其逃名用晦，遁跡知稀，從游蓋寡，而視真西山、魏了翁以降，姚、許、歐、吳諸名儒，僅僅拾洛、閩之糟粕以稱(chēng)理學(xué)，其立志存心，淺深本末相距何如也？”在余廷燦這里，船山演繹謂之不易的《正蒙》，以承續(xù)橫渠之教。船山雖隱遁以求其志，但依然傲立于拾掇程朱理學(xué)糟粕的俗儒之上。劉人熙在《船山學(xué)報(bào)敘意》中有言：“明思宗殉國(guó)后，子以鄉(xiāng)舉從王嶺外，仕行人司行人，知不可為，歸隱故山，槲徑荒邱，契知禮成性之學(xué)，聲沉響寂，而雷雨之動(dòng)滿(mǎn)盈”?！爸Y成性之學(xué)”，正是橫渠異于朱子學(xué)說(shuō)之處。

在唯物論與辯證法的視域下，船山與程朱理學(xué)之關(guān)聯(lián)，亦有不同的解讀。蕭萐父認(rèn)為船山在明末清初充斥斗爭(zhēng)的哲學(xué)氛圍中，不同于調(diào)和朱陸的官方掌權(quán)者湯斌、李光地，發(fā)展了張載的氣一元論，克服了之前唯心主義的不足，批判了整個(gè)宋明唯心主義陣營(yíng)。關(guān)鋒并不認(rèn)同王船山作了程朱派俘虜?shù)恼f(shuō)法：“王船山繼承了中國(guó)歷史上的唯物主文和辯證法的傳統(tǒng)，批判了唯心主義，特別是宋明理學(xué)唯心主義，并在一定程度上對(duì)形而上學(xué)作了批判，創(chuàng)立了一個(gè)新的唯物主義體系?！?/span>楊榮國(guó)雖然認(rèn)為，船山哲學(xué)在個(gè)別地方依然存在唯心主義傾向，但“船山唯物論的指向是陸王心學(xué)以及程朱理學(xué)”。蒙培元從理學(xué)在宋元明清演變的視角，認(rèn)為伴隨著啟蒙思潮的發(fā)展，船山對(duì)程朱理學(xué)進(jìn)行了較為徹底的批判與清算，從而建立了一個(gè)迥異于程朱的唯物主義體系。曾昭旭則別有創(chuàng)發(fā)。曾昭旭所著《王船山哲學(xué)》一書(shū)，深入船山思想內(nèi)部，以整個(gè)理學(xué)史的視角，凸顯了船山哲學(xué)的特色：“其嚴(yán)斥陸王的原因，即在陸、王之明以逆求本心為方向。對(duì)于程、朱，船山背定他們的地方只是一種點(diǎn)化之許的肯定。對(duì)于其根本方向上，船山仍數(shù)致其不滿(mǎn)?！綒w宗橫渠，則認(rèn)為橫渠之方向，實(shí)屬自天至人至物，一體直貫”。在曾昭旭這里，無(wú)論是程朱，抑或是陸王，其為學(xué)徑路方向相同，不離乎“逆求”本體心性，最終確立最高的道德依托；而船山依乎橫渠，逆而行之，先立心性本體，以開(kāi)物成務(wù)。

合而言之，潘宗洛、余廷燦與劉人熙以及唯物主義、辯證法視域下，船山與宋學(xué)關(guān)系探討中，都或多或少的帶著官方意識(shí)形態(tài)的影子，我們亦不可否認(rèn)其存在的合理性與必然性。較之前人，曾昭旭之說(shuō)，則顯得更為理性與客觀。

三、船山宗氣學(xué)、宗理學(xué)分期說(shuō)

船山哲學(xué)的博大龐雜，決定了對(duì)其思想解讀多樣性的存在。船山雖于橫渠推崇備至，但其對(duì)朱子之學(xué)，亦多次以往圣復(fù)起而不易稱(chēng)之。為了盡可能全面地解讀船山于橫渠、朱子的關(guān)系，部分學(xué)者以分期說(shuō)論而證之。唐鑒與蔣維喬持“由關(guān)而洛而閩”之說(shuō)。唐鑒作《王而農(nóng)先生》一文，博引船山于《大學(xué)》《中庸》所衍，盛贊朱子之文：“其為學(xué)也，由關(guān)而洛而閩，力詆殊途，歸宿正軌，……先生之學(xué)宗程朱，于是可見(jiàn)矣”。蔣維喬緊隨其后，在《中國(guó)近三百年哲學(xué)史》中，先據(jù)《張子正蒙注序》而斷船山崇拜橫渠之氣學(xué)，后據(jù)《大學(xué)補(bǔ)傳》而定船山尤宗朱子理學(xué)：“夫之之學(xué)，由關(guān)而洛而閩，力詆殊途，歸宿正軌?！侍畦b之《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》，稱(chēng)夫之為由關(guān)而洛而閩也”。

許冠三與劉春建則主張，船山之學(xué)“由閩而關(guān)”。許冠三在《原船山之“理”》中，探討了船山的理欲、理氣、理勢(shì)觀，而后縱觀船山整個(gè)思想體系，得出結(jié)論：“以其以程、朱學(xué)統(tǒng)之態(tài)度言，大致是早期基本追隨，中年則逐漸由懷疑為批判，而終于離棄，轉(zhuǎn)而改宗張載。其轉(zhuǎn)向易途之轍跡留于《大全說(shuō)》者，斑斑可見(jiàn)”。劉春建認(rèn)為，船山哲學(xué)具有二重性，因此不僅需要使用矛盾分析法去剖析，也同樣需要以發(fā)展的眼光審視船山不同時(shí)期的不同表述。在劉春建看來(lái)，船山之哲學(xué)，并非一蹴而就，他在動(dòng)態(tài)的發(fā)展中由低向高、由淺入深逐步趨向成熟。如果一刀切地判斷船山的思想淵源與取向，必然會(huì)引發(fā)諸多爭(zhēng)議。所以，劉春建分清局部與全局、支流與主流，最終得出了后期獨(dú)宗張載的結(jié)論。

陳來(lái)反對(duì)將船山簡(jiǎn)單地貼上理學(xué)或反理學(xué)的標(biāo)簽，其雖基本認(rèn)同嵇文甫之論，但較多地注意到船山思想的前后演變，進(jìn)而動(dòng)態(tài)地展現(xiàn)了船山思想產(chǎn)生發(fā)展的整個(gè)過(guò)程：“從歷史的角度來(lái)看，船山對(duì)朱子的態(tài)度前后有所變化。《讀四書(shū)大全說(shuō)》中對(duì)于朱子學(xué)的《四書(shū)》詮釋?zhuān)诖箨P(guān)節(jié)上予以肯定的同時(shí)，往往有苛評(píng)之處，蓋與其當(dāng)時(shí)心境有關(guān)，雖然主要針對(duì)于朱門(mén)后學(xué)者”。船山前期對(duì)朱子有所異議，到了后期則逐漸變得平和。船山晚年，其《禮記章句》的《大學(xué)》《中庸》部分基本完全采用朱子之說(shuō)，由此可見(jiàn)船山于朱子之尊崇。

概而論之，分期論較之前說(shuō)，有著明顯的優(yōu)越性。但在分期說(shuō)內(nèi)部，依舊存在著截然不同的結(jié)論：由關(guān)而閩、由閩而關(guān)，依然需要更為細(xì)致的分疏。

四、船山融通或反叛道學(xué)說(shuō)

盡管船山直言橫渠之說(shuō)為正學(xué)，陸王之說(shuō)為禪學(xué)。但依舊有學(xué)人認(rèn)為船山之學(xué)是對(duì)整個(gè)宋學(xué)的批判，依此而言，船山之學(xué)旨在融通宋明道學(xué)；亦有學(xué)者從船山學(xué)說(shuō)中看見(jiàn)了心學(xué)的影子，由此觀之，船山學(xué)說(shuō)是于宋學(xué)徹底的背離。其中，侯外廬、賀麟與宋志明，從哲學(xué)史的視角，判定船山會(huì)通心學(xué)理學(xué)，而集道學(xué)之大成。侯外廬在《船山學(xué)案》中明言：“船山之學(xué)，涵淹六經(jīng)，傳注無(wú)遺，會(huì)通心理，批判朱王（對(duì)朱熹為否定式的修正，對(duì)王陽(yáng)明為肯定的揚(yáng)棄），中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，皆通過(guò)了他的思維活動(dòng)而有所發(fā)展?！?/span>賀麟首先肯定了船山在明末清初哲學(xué)史上首屈一指的地位，其后斷言船山之學(xué)集理學(xué)與心學(xué)之大成。

宋志明雖不認(rèn)同賀麟的治學(xué)方式，認(rèn)為其主觀性太強(qiáng)，充斥者解釋學(xué)的偏見(jiàn)，但在《賀麟對(duì)王夫之哲學(xué)的研究與借鑒》中，肯定了賀麟對(duì)船山學(xué)術(shù)取向之判斷：“把辨證的綜合看成王夫之哲學(xué)的基本特征?！?/span>王永祥在《船山學(xué)普》自序中，從知識(shí)論的角度，認(rèn)定船山之學(xué)兼采心學(xué)理學(xué)之所長(zhǎng)。王永祥認(rèn)為宋明諸儒，多偏向于身心之涵養(yǎng)，故不能從純粹的知識(shí)方面，認(rèn)識(shí)心性宇宙等諸多問(wèn)題，即使偶有觸及，也大多簡(jiǎn)略，不成體系。未有學(xué)者如船山般說(shuō)理精詳，并能夠形成完整的系統(tǒng)。所以，王永祥從識(shí)知論角度認(rèn)為：“先生論學(xué)兼采兩家（朱子與陽(yáng)明）。先立其大，小亦不可忽也”。船山在批判性吸收之后，獨(dú)成一家之言。

譚嗣同、李石岑從宋明學(xué)術(shù)史出發(fā)，分別以不同的角度，指出船山背離宋儒，而另開(kāi)生面。譚嗣同認(rèn)為，船山學(xué)建立在對(duì)宋儒名理之學(xué)的反對(duì)之上：“宋儒以善談名理，稱(chēng)為道學(xué)，或曰理學(xué)。理之與道，虛懸無(wú)薄，由是輒易為世詬病，王船山先生乃改稱(chēng)精義之學(xué)，然不若六朝人目清談元旨為義學(xué)也”。李石岑從不同概念內(nèi)涵的辨析出發(fā)，尋覓船山異于宋儒之處：“重‘欲’的思想，是清儒對(duì)于宋、明以來(lái)重‘理’的思想的一個(gè)共同的反動(dòng)。后此顏習(xí)齋的實(shí)踐精神，似與船山重‘行’的思想相一致……”清儒重實(shí)踐、習(xí)性，較大限度地肯定人的自然情欲，都是對(duì)宋儒的反動(dòng)，船山學(xué)亦不離此道。陳遠(yuǎn)寧則認(rèn)為，船山集中國(guó)古典文化之大成，對(duì)宋明之學(xué)進(jìn)行了比較徹底的批判：“船山以‘坐集千古之智’的恢弘氣魄和‘入壘襲輜’的批判精神，對(duì)宋明理學(xué)進(jìn)行了全面的清理……”所以，船山學(xué)不僅是窺見(jiàn)傳統(tǒng)思想的窗口，亦是連接古今的橋梁。陳赟以船山為中國(guó)古代哲學(xué)總結(jié)者的視角，斷言“王船山對(duì)于形而上與形而下之間的區(qū)分做出了不同于宋明儒家的理解”。

五、辨正說(shuō)：船山合宋學(xué)內(nèi)外之道為一

若執(zhí)著于對(duì)船山與宋學(xué)內(nèi)圣為主旨學(xué)派的內(nèi)圣之道的探討，無(wú)視船山與內(nèi)圣一脈的外王取向，以及船山與以外王為主旨學(xué)派之關(guān)聯(lián)，無(wú)法客觀呈現(xiàn)宋學(xué)的整體面貌與發(fā)展理路，也未能全面厘清船山思想淵源及學(xué)術(shù)旨趣。在治道、詞章以外王為主旨的學(xué)派，與以?xún)?nèi)圣為主旨身心之學(xué)一派的互動(dòng)中，外王一派對(duì)內(nèi)圣一派產(chǎn)生了極為深刻的影響。朱子曾直言：“自是以來(lái)，俗儒記誦詞章之習(xí)，其功倍于小學(xué)而無(wú)用；異端虛無(wú)寂滅之教，其高過(guò)于大學(xué)而無(wú)實(shí)。其它權(quán)謀術(shù)數(shù)，一切以就功名之說(shuō)，與夫百家眾技之流，所以惑世誣民、充塞仁義者，又紛然雜出乎其閑?！?/span>朱子認(rèn)同“荊公初起，便挾術(shù)數(shù)”之說(shuō)，在朱子這里，“陳同父縱橫之才”，荊公以權(quán)謀術(shù)數(shù)得勢(shì)，假借《六經(jīng)》之道，行富強(qiáng)之術(shù)。而東坡早年以文附勢(shì)，以博取功名。

內(nèi)圣派及外王派的交相論爭(zhēng)，不僅對(duì)于道學(xué)的集大成者朱子學(xué)說(shuō)的形成作用極大，其余波亦延及船山：“蓋自秦以后，所謂儒學(xué)者，止于記誦詞章，所謂治道者，不過(guò)權(quán)謀術(shù)數(shù)，而身心之學(xué)，反以付之釋、老”。在船山看來(lái)，荊公、陳亮之學(xué)亦為權(quán)謀術(shù)數(shù)。與朱子相比，船山所面臨的時(shí)代課題更為復(fù)雜：內(nèi)圣派的內(nèi)部，相互斗爭(zhēng)，一盈一虛，綿延不絕；且身心之學(xué)日益佛老化，漸漸成為正學(xué)之勁敵。所以，研究船山與宋學(xué)關(guān)聯(lián)，仍需注意宋學(xué)中詞章、治道、身心幾個(gè)學(xué)派之間互動(dòng)。宋學(xué)中諸儒，為其所處時(shí)代所囿，多有對(duì)內(nèi)圣之學(xué)與外王之學(xué)、內(nèi)向工夫與外向工夫的偏執(zhí)：朱子之前，治道、詞章等以外王為主旨的學(xué)派藉外攝內(nèi)，以?xún)?nèi)圣為主旨的身心學(xué)派藉外榮內(nèi)，二者呈互斥之勢(shì)；朱子以后，在身心學(xué)派內(nèi)部，亦有工夫論方法層面，理學(xué)偏向于內(nèi)，心學(xué)反之偏向于外的論爭(zhēng)。

如若說(shuō)朱子是宋學(xué)中，以?xún)?nèi)圣為主旨學(xué)派的承上啟下者，與以外王為主旨學(xué)派的終結(jié)者。那么，船山則處在二者的內(nèi)外之間。朱子“先理致而后文辭，崇道德而黜功利”，其以《四書(shū)》為主要典據(jù)，完善了以身心學(xué)派為尊的道統(tǒng)譜系，對(duì)治道中蘊(yùn)含著強(qiáng)烈經(jīng)世情懷的治道以及詞章學(xué)一派，排斥較為強(qiáng)烈。在朱子之后，身心之學(xué)愈發(fā)純粹，朝著更加內(nèi)化的方向開(kāi)展。船山有“及乎朱子之時(shí)，則雖有浙學(xué)，而高明者已羞為之，以奔騖于鵝湖”之語(yǔ)。有別于朱子，船山在贊許身心性理之學(xué)建構(gòu)，重新賦予了儒學(xué)以生命與溫度的基礎(chǔ)上，為《六經(jīng)》重開(kāi)生面，再次探求以外王為主旨學(xué)派之意義，并給予其更多的同情與理解。

具體而言，在方法上，船山變“是其所非，非其所是”為“好而知惡，惡而知美”，在對(duì)宋學(xué)外王之道的融攝，對(duì)宋學(xué)內(nèi)圣之道調(diào)適的基礎(chǔ)上，藉內(nèi)外交養(yǎng)之道，合宋學(xué)諸儒之優(yōu)長(zhǎng)為一，以至于和美之境。散為萬(wàn)殊的一貫之理，可“統(tǒng)其分以會(huì)其合”，以成其全。偏執(zhí)并非絕對(duì)的朝向，以外王為主旨的政治家、文學(xué)家也有對(duì)內(nèi)圣之道的追求，而以?xún)?nèi)圣為主旨的道學(xué)家亦有對(duì)外王之道的向往。政治家、文學(xué)家對(duì)待權(quán)勢(shì)的態(tài)度，往往異于道學(xué)家，此二派對(duì)“道”內(nèi)涵的解讀，于“治”徑路的主張，依然格格不入，如荊公得志之時(shí)，流于權(quán)謀術(shù)數(shù)，以道附勢(shì)；蘇東坡早年為求功名，以文媚勢(shì)；朱子反之，欲格君心之非，對(duì)“權(quán)謀術(shù)數(shù)，一切以就功名之說(shuō)”深?lèi)和唇^，而以道抗勢(shì)。因此，如何紓解宋學(xué)諸儒在政治實(shí)踐中，所面臨道統(tǒng)與治統(tǒng)無(wú)法調(diào)和之張力，以達(dá)到“知進(jìn)退存亡，而不失其正”（《易傳》）之局面，也是船山不得不回應(yīng)的歷史以及時(shí)代課題。

次而，在方向?qū)用?，船山在辨正詞章、治道、佛老學(xué)說(shuō)之駁雜的基礎(chǔ)上，“反動(dòng)”朱子，上契孔子，斷橫渠之學(xué)為正學(xué)。船山在不同的論著中，多次將矛頭指向詞章、治道，以及“付之釋老”的身心學(xué)派。于船山而言，宋學(xué)中詞章、治道外王一脈卻有治少道，而流于佛老內(nèi)圣一脈的身心學(xué)派，有道少治。船山首先批判了象山、姚江、王畿、李贄之學(xué)，此數(shù)人援告子、釋氏以為儒，皆以心為宗，認(rèn)人心為道心，瞥然乘機(jī)、一念緣起。次而，船山在肯定朱子“以格物為始教”之后，指出朱子在工夫論方向上與陸王相同，皆為內(nèi)斂的復(fù)性模式。朱子之后，治道及詞章之學(xué)日益衰落。此后，綿延數(shù)百年的朱陸之爭(zhēng)，一虛一盈而莫之有定，船山認(rèn)為其根源在于橫渠學(xué)說(shuō)之湮沒(méi)，若使橫渠之學(xué)曉然大明，則可破朱陸正邪相競(jìng)、互為畸勝之局面。

橫渠之學(xué)以《禮》為堂，以《易》為室，在此基礎(chǔ)上，船山判橫渠而非朱陸之說(shuō)為“正學(xué)”，有其本體論之權(quán)衡，更有其工夫論之考量。橫渠所彰明的成性工夫論模式，既蘊(yùn)藏著治道、詞章學(xué)說(shuō)中日新不已的經(jīng)世情懷，亦有程朱陸王學(xué)說(shuō)中的終極關(guān)懷，與孔子內(nèi)外和合之道相契合。船山對(duì)宋學(xué)中內(nèi)圣、外王兩派之學(xué)說(shuō)，均有批判與涵化。其雖以橫渠為正學(xué)，但對(duì)橫渠學(xué)說(shuō)中的未盡之處，也保持著應(yīng)有的警惕。橫渠為學(xué)，以“思”為宗，缺乏治道、詞章一派，在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中，對(duì)《六經(jīng)》及漢唐儒學(xué)中，禮法、治術(shù)的承繼與體貼；而且橫渠工夫論之方法，亦有其不足，而此正為內(nèi)圣為主旨的身心學(xué)派之所長(zhǎng)。

以今觀之，船山骨子里雖然有道統(tǒng)的排他意識(shí)，但亦有較強(qiáng)的同情、包容精神，其不僅于程朱陸王內(nèi)圣為主旨的身心之學(xué)中有所創(chuàng)獲，且于東坡詞章之學(xué)，荊公、陳同甫的治道之學(xué)中，亦有頗多受益。在《四書(shū)訓(xùn)義》卷尾，船山有言：“一貫之理，散為萬(wàn)殊，則必明知先圣有其不易之法，而不可略。乃仲尼沒(méi)而微言隱，七十子之徒散而異同生，必有因其文章，體其性道，確知先圣而表著之，則后圣之祖述憲章者益有征也?！?/span>

于船山而言，七十子之徒所言，合而論之，可見(jiàn)內(nèi)外和合之道。較之于朱子，船山對(duì)詞章、治道等外王學(xué)派的態(tài)度，顯得更具包容性。如朱子曾言北宋之弊在人心，不在法度：“法弊但一切更改之，卻甚易；時(shí)弊則皆在人，人皆以私心為之，如何變得！”船山則認(rèn)為，法度與為政者之德性需要兼重：“以道法先王而略其法，未足以治；以法法先王而無(wú)其道，適足以亂；以名法先王而并失其法，必足以亡?！逼溆谇G公之作法，亦有頗多同情：“豈安石之為此不善哉？合此數(shù)者觀之，可知作法之難矣?！闭谴朔N精神，使得船山在內(nèi)外之間，尋求宋學(xué)諸多學(xué)派的和諧共生之道，進(jìn)而努力實(shí)現(xiàn)德性的光大與治道的挺立并進(jìn)。船山對(duì)宋學(xué)中諸儒所面臨的時(shí)代背景，亦有所體貼：“除孔子是上下千萬(wàn)年語(yǔ)，自孟子以下，則莫不因時(shí)以立言?！贝绞欠衲軌蜃龅?，調(diào)適、融攝宋學(xué)內(nèi)外之道，依據(jù)且超越時(shí)代，上契孔子之本義，使得其學(xué)說(shuō)無(wú)有偏執(zhí)，從而具有恒常之意涵，尚無(wú)從而知。

可以看到的是，自清末《船山遺書(shū)》重現(xiàn)于世，船山學(xué)在百余年的社會(huì)變革及重建中，都發(fā)揮了應(yīng)有的效用。歷經(jīng)三千年無(wú)有之變局以后的我們，回頭審視船山之說(shuō)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其學(xué)說(shuō)也有未盡之處，如刻意揭露禮與法的不穩(wěn)定性，對(duì)陸王學(xué)說(shuō)的過(guò)分苛責(zé)等。以今之視角評(píng)議古人，孰是孰非，可能亦無(wú)有定論。但我們應(yīng)當(dāng)知曉，同情與理解、溫情與敬意永遠(yuǎn)值得留存。

因?yàn)槠?，將注釋刪除，詳情請(qǐng)參閱《原道》期刊紙質(zhì)版。