【余盛峰】近代中國及其命運——王人博《1840年以來的中國》讀后感
近代中國及其命運——王人博《1840年以來的中國》讀后感
作者：余盛峰（北京航空航天大學高研院/法學院副教授，法學博士）
來源：《原道》第40輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社2021年8月
何炳棣先生說，治學當“選第一流的題目，做第一流的學問”。在八股學術(shù)和體制學術(shù)甚囂塵上的當下，王人博先生的《1840年以來的中國》，為我們樹立了學術(shù)作為志業(yè)的標桿。
1840年以來的國史，是中國作為政治共同體重新想象和重新發(fā)明的歷史。當代中國本身就是現(xiàn)代史和革命史的產(chǎn)物。正如作者所言，1840年之后，中國被強行納入以西方為中心的民族國家體系，而且是作為一個不受尊重的國家而存在，在這種情勢之下，中國人不得不艱難進行自己的建國思考和建國探索。
“挑戰(zhàn)—回應”從而構(gòu)成中國近代史的核心線索。近代中國的變法壓力主要不是內(nèi)生的，而首先源自西方的挑戰(zhàn)和壓力。威斯特伐利亞民族國家體系被強行嫁接于天下體系，基于完全不同的政治傳統(tǒng)與社會民情，中國的再造，始終面臨由外生嫁接所帶來的強烈的焦慮狀態(tài)和排異反應。
濫觴于西歐中世紀封建體系的民族國家，主要適合地理邊界清晰，種族和文化具有高度同質(zhì)性的地域。而對于傳統(tǒng)中國來說，“民族”則是“異質(zhì)物”。恰如白魯恂所說，中國乃是“偽裝為國家的文明”。
近代中國必須以“超民族主義”的方式完成“民族國家”的建構(gòu)，這從一開始就隱含了深刻的悖論和張力：一方面，必須依照“條約體系”要求，以民族國家形式參與世界競爭；另一方面，這就必須掩蓋和遮蔽傳統(tǒng)中國超民族主義的事實。名實不相符，削足而適履，這是近代中國憲制之路充滿坎坷的一個根本原因，對此，王人博先生在書中做出了深刻闡述。
在我看來，《1840年以來的中國》為我們重新講述了1840年以來的中國故事，其核心就在于如何重新理解和定義“中國”，即重述“何謂中國”的問題。這個核心問題，至今仍然沒有得到解決。
即，在超民族主義的文明地域框架下，如何采用現(xiàn)代民族共和話語，完成現(xiàn)代立憲意義的政治共同體重建？如何從清朝的內(nèi)亞—東亞帝國體系轉(zhuǎn)型為具有超大規(guī)模的現(xiàn)代民族國家體系？如何從傳統(tǒng)朝貢天下體系轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代條約國家體系？如何從儒家禮教憲制轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代共和憲制？
在一個原先作為帝國統(tǒng)治的地理框架內(nèi)完成現(xiàn)代民族共和政體的建構(gòu)，成為近代以來所有中國政治家和革命家無法擺脫的一個難題。一旦無法處理或處理不好，就可能給整個統(tǒng)治帶來無法承受的負擔。因此，我們需要重新思考何謂中國大一統(tǒng)的問題，重新思考應當追求何種范圍和何種意義的大一統(tǒng)？
中國的大一統(tǒng)（一體多元），涵攝了歷史政治、地理政治、邊疆政治、文化政治、階級政治各個層面，這些問題，在憲法上應當如何重新表述？這是未來中國無法回避的核心憲法命題?！?840年以來的中國》給我們提供了許多重要啟示。
在書中，王人博先生為我們忠實記錄了1840年以降中國面臨的嚴峻命運。概言之，中華帝國崩塌之后，中國陷入霍布斯意義上的主權(quán)者缺位的悲劇境地。遑論憲制，整個中國都面臨真空狀態(tài)。主權(quán)者缺位，中國陷入淪為“無主之地”的危險局面。列強入侵與殖民成為題中之義。
因此，對于近代中國的所有政治家和立法者，其首要使命，即是重新發(fā)明民族，以此完成現(xiàn)代民族政治共同體建構(gòu)，再以此為基礎(chǔ)，方能形成現(xiàn)代中國的“主權(quán)者”，以回應外部挑戰(zhàn)，完成所謂“反帝反封建”之任務。這既涉及政治共同體外部邊界的重構(gòu)，又涉及政治共同體內(nèi)部關(guān)系的重組，可謂任重而道遠。
《1840年以來的中國》給我們的深刻啟示是，所謂憲法與立憲，主要不在文本和制度的移植，而首先乃是基于自身文明完成的政治共同體構(gòu)建（共和）。由于中西歷史與文明傳統(tǒng)的深刻差異，必然形成政治共同體歷史與想象的完全不同，而由此帶來的共同體重建的難度，也就根本不同：人類歷史并沒有為中國提供現(xiàn)成的經(jīng)驗。
毋庸諱言，近代中國的憲制演化從屬于世界體系的演變。五族共和的中華民國憲法，得益于英國需要中國作為帝國框架的統(tǒng)一來穩(wěn)定整個遠東體系；中華人民共和國的建立與“五四憲法”，得益于戰(zhàn)后雅爾塔體系、冷戰(zhàn)國際格局和蘇聯(lián)的蔭庇；“八二憲法”之后，中國則從國際秩序的變量轉(zhuǎn)變?yōu)槔尕P(guān)者。
國際體系演化深刻影響了中國憲制的發(fā)展。在書中，王人博先生同樣深刻闡述了中國憲制之路與西方世界體系的復雜糾結(jié)關(guān)系，比如，憲法中的革命者/建設(shè)者的身份辯證法，正是這一內(nèi)外互動邏輯的反映和呈現(xiàn)。
1840年以來，先來者以自己的憲制塑造國際秩序，后來者必須依賴這一先來者的秩序塑造自身憲制。歷史從無公正可言。在可見的未來，中國如何避免自身憲制與世界體系發(fā)生沖突的可能性？中國憲制如何取得“普遍性”，如何有可能成為未來的先來者？這些都值得我們深思。
圖片
（南京失陷）
1840年以來，中國從沒有過從容應對局勢的余裕。亡國亡種面前，維持生存與發(fā)展始終是第一要務。民族的生存與發(fā)展，則可能引發(fā)外部的恐懼和打擊。而外部的敵意放大，則又可能成為保守回潮的令箭。一個基本的事實是，近代以來，中國無法擁有醞釀的時刻，無法優(yōu)雅享受緩慢發(fā)育帶來的好處。在不得不然的歷史情境下，尤其考驗思想者的政治智慧與政治耐性。
“不要太在意短暫的得失，歷史是用千年來做計量單位的”，謹以王人博先生的這句話作為讀后感的結(jié)尾。
