【李忠夏】把“中國”作為憲法方法——王人博《1840年以來的中國》讀后感
把“中國”作為憲法方法
——王人博《1840年以來的中國》讀后感
作者：李忠夏（山東大學(xué)法學(xué)院教授）
來源：《原道》第40輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2021年8月
在我看來，王人博先生的《1840年以來的中國》是“理解近代中國”的一把鑰匙，這體現(xiàn)了作者治憲法的一貫思想——要理解中國憲法，必先要“理解中國”。讀王人博先生的著作，需要盡可能從體系化的角度去理解。
這個理解是雙向的：一方面，要從一篇篇具體而微的文章中發(fā)現(xiàn)其中的體系化線索；另一方面，只有從體系的視角，才能更深入地理解每一篇文章所要表達的內(nèi)涵。這是一種詮釋學(xué)上的循環(huán)。我的本職是研究憲法，所以讀《1840年以來的中國》，還是盡可能跟現(xiàn)行憲法聯(lián)系到一起，看看我們今天的憲法是如何一步步走到現(xiàn)在的，以及應(yīng)該樹立何種“憲法觀”。
一是歷史的視角。我們講到近代中國的時候，經(jīng)常引用的是李鴻章的那句“三千年未有之變局”。這里的問題是，“三千年未有之變局”究竟“變”在何處？對此問題，許多學(xué)者做了解讀，但大概不外乎是，外來的入侵扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)中國這艘巨船的航向從而塑造了近代中國。
這種理解中國的“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”模式，未免過于簡單化了，而“救亡優(yōu)于啟蒙”的論斷也難以解釋復(fù)雜的近代中國。正如王人博先生所說，在甲午之前，中國追求的“強國”，并非簡單的國家主義；甲午之后，才真正具有濃厚的救亡圖存的意識。這種細微而精到的歷史發(fā)現(xiàn)，在《1840年以后的中國》中比比皆是。
近代中國并非是一個簡單的“學(xué)習(xí)”“移植”和“西化”的過程，而是在向西方靠攏的過程中，摻雜了很多私貨，使得西方的制度雖然保持了西方的外殼，卻融入了中國的元素，變成了一個“中西結(jié)合”的東西。
《1840年以來的中國》就試圖挖掘中國在學(xué)習(xí)西方的過程中，這一套制度究竟改變了多少，有多少是與中國傳統(tǒng)結(jié)合后變成了一個獨特的制度：既不是完全西方的，也不是完全中國的。我認為這是作者所秉持的一種獨特的歷史視野和歷史方法。也就是我們要找到近代中國變革當(dāng)中不變的成分，找到前近代在近代中國的延續(xù)。
這種延續(xù)就是傳統(tǒng)中國古而有之的大同思想，以及在歷史當(dāng)中經(jīng)歷了變遷的“公”的觀念。最終與西方的現(xiàn)代性交匯之后，走向了社會主義的道路。正是中國傳統(tǒng)文化中的某些因子，使得我們與西方文明的某些東西“一拍即合”。溝口雄三將這種延續(xù)總結(jié)為一種“共”的觀念。這種選擇當(dāng)然也是“救亡圖存”的民族意識的體現(xiàn)，因為這種強國的迫切需求，使得近代中國在群己之間，總是傾向于選擇群，走向某種程度的國家主義。
在史學(xué)研究中，存在兩種方法，一種是完全還原歷史情境，另一種是創(chuàng)造性地構(gòu)造歷史，溝通過去與現(xiàn)在的視域。在我看來，作者所獨有的“歷史心境”卻是將這二者結(jié)合到了一起。
一方面，體悟當(dāng)時的歷史心境，以當(dāng)時的眼光、而非容易引起誤解的今天的眼光去解讀“民權(quán)”等西方觀念的傳播，發(fā)現(xiàn)移植過程中的“變異”之處和中國傳統(tǒng)的延續(xù)之處，正是中國傳統(tǒng)的某種保留，從而使得近代中國具有了“中國特色”；另一方面，又能從今天中國的問題出發(fā)，帶著今天的眼光，進入到歷史中尋求答案，以及追問“今天是如何成為今天的”。
二是今天的視角。在今天的視角中，我們需要處理的是，中國的立憲之路應(yīng)該如何實現(xiàn)。在這條道路上，應(yīng)該如何看待傳統(tǒng)、如何看待西方，如何處理新舊之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間、中西之間這種“古今中西”的內(nèi)在緊張。上面所講到的王人博先生所擁有的獨特的“歷史心境”，決定了其看待傳統(tǒng)的態(tài)度。
對于傳統(tǒng)，在我看來，王人博先生一直有一種略帶矛盾的心態(tài)。中國的傳統(tǒng)，尤其是儒家倫理所決定的人的心性，當(dāng)然有需要批判之處，但正是這些傳統(tǒng)，決定了中國人的習(xí)性，構(gòu)成了中國近代史展開的“場域”（江湖）。而西方的觀念甚或制度，一旦進入中國的場域之后，被這個大染缸潛移默化地進行了改造。這也決定了，在今天，如果我們只是簡單的按照西方的標準去實現(xiàn)這些舶來的制度，注定是不會成功的。
但傳統(tǒng)同樣又不能不加以改造，所以，“中西之間”就成為近代中國立憲主義發(fā)展的起點。是否能夠找到中西之間融合到一起的平衡點，是決定中國立憲能否成功的關(guān)鍵。近代史上，我們要么用傳統(tǒng)的東西完全偷換了西方的東西，要么過于強調(diào)完全照搬西方，導(dǎo)致近代的立憲之路都不是很成功。
“八二憲法”其實提供了一個非常好的契機，既接續(xù)傳統(tǒng)，又使“憲法”這個東西不至于完全變味，失去了立憲主義的本質(zhì)。受溝口雄三先生關(guān)于中國公私之辨的啟發(fā)，我的理解是，“八二憲法”其實是近代以來的中國第一次真正地平衡處理公私之間的對立，接續(xù)明末清初關(guān)于“公”的觀念的變遷，將“萬民之私”的實現(xiàn)納入到公的范疇。
或者說，“八二憲法”處理的關(guān)鍵問題就是如何在實現(xiàn)萬民之私的基礎(chǔ)上實現(xiàn)公。如果完全是照搬西方的模式，以“八二憲法”為基礎(chǔ)的憲制恐怕也難以在中國生根落地，還是要面臨富強、傳統(tǒng)、中國性等典型的中國問題，無論在權(quán)力制約監(jiān)督還是在基本權(quán)利保護方面，都需要直面這些問題。
我個人認為，不管我們?nèi)绾卫斫狻爸袊厣边@個詞匯，歷史現(xiàn)實是，我們事實上都在走向“中國特色”的立憲之路，既不是完全的傳統(tǒng)中國，也不是完全的西方。對于“中國特色社會主義”的憲法解讀，其實完全可以將中西之間的各種元素容納其中，成為我們解釋諸多憲法條款，包括基本權(quán)利條款的起點。這一點，也是我個人未來幾年想要去研究的領(lǐng)域，至于妥當(dāng)與否，也想借此求教于王人博先生和方家。
以上，是我閱讀《1840年以來的中國》的一點體會。這部著作有太多細節(jié)上的亮點，展示出王人博先生獨有的歷史敏銳感，但也因此，我們其實比較容易忽視的是作者隱藏在作品深處的那種大歷史的宏觀視野，以及一種沒有明示出來的體系化思維，而后者可能是更值得我們關(guān)注的。
