7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

　　一百多年前，中國(guó)人具有“構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家”的意志 。這其中最為重要的工作之一，乃是重新安頓作為中國(guó)主流價(jià)值、并且塑造了各個(gè)領(lǐng)域最為重要之制度的儒家。迄今為止，在中國(guó)大陸，此一工作尚未完成。近來(lái)，也正是圍繞著這一任務(wù)，中國(guó)大陸發(fā)生了兩起非常引人注目的思想與政治事件：

　　2010年底，媒體報(bào)導(dǎo)，曲阜官方批準(zhǔn)官方基督教會(huì)在曲阜興建具有強(qiáng)烈視覺(jué)沖擊力的哥特式教堂。官方的儒學(xué)團(tuán)體贊美說(shuō)，這是跨文明對(duì)話的管道。真正具有儒家信仰的民間儒者對(duì)此做出強(qiáng)烈反應(yīng)，蔣慶等十人發(fā)出〈尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂〉聲明，各地眾多民間儒者表示支持。該教堂似乎也因此而被迫停建。

　　此一風(fēng)波尚未平息，十幾天后，人們突然發(fā)現(xiàn)，國(guó)家歷史博物館面向長(zhǎng)安街、天安門的北門樹(shù)立了一尊高大的孔子雕像?？鬃拥裣竦奈恢盟坪跏墙?jīng)過(guò)精心選擇的：人們可以將其與天安門廣場(chǎng)聯(lián)系起來(lái)，但確實(shí)不在天安門廣場(chǎng)上。盡管如此，孔子雕像又面向中國(guó)有高度政治意味的大街：長(zhǎng)安街。每天，無(wú)數(shù)人穿行在這條道路上，只要一轉(zhuǎn)臉，就可以看到孔子?？鬃拥目梢?jiàn)率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那躺在天安門廣場(chǎng)中心的干尸。更加令人吃驚的是，孔子雕像的高度是九點(diǎn)五米。在中國(guó)傳統(tǒng)數(shù)理之術(shù)中，這是至尊之?dāng)?shù) 。這樣的規(guī)制清楚地宣告，孔子是圣人。

　　這尊孔子雕像引發(fā)了更為巨大而廣泛的爭(zhēng)議。但其結(jié)局卻出人意料：百日之后，孔子雕像在月黑之夜被悄然移走。當(dāng)然，這一舉動(dòng)同樣在海內(nèi)外引發(fā)廣泛的關(guān)注和猜測(cè)，有儒者也對(duì)此公開(kāi)提出抗議 。

　　這是兩起具有重大思想和政治史意義的事件，它們觸及了困擾中國(guó)百年、在當(dāng)下更趨復(fù)雜的中國(guó)人精神秩序重建的重大難題，而這乃是中國(guó)完成現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的最核心問(wèn)題。本文擬圍繞著這兩個(gè)事件，尤其是孔子雕像的立、廢兩難，簡(jiǎn)單剖析當(dāng)代中國(guó)大陸幾種主要的思想與觀念流派，是如何看待儒家在正在形成中的中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家架構(gòu)中的地位的。本文將特別討論自由主義在這個(gè)問(wèn)題上的尷尬，并尋找走出這一困境的出路。

　　一、意識(shí)型態(tài)的終結(jié)與儒家的復(fù)興

　　從20世紀(jì)初開(kāi)始，迫于救亡圖存的壓力，最早一批現(xiàn)代知識(shí)分子開(kāi)始從事惟理主義的偽神學(xué)構(gòu)造事業(yè)：構(gòu)筑現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)。自那個(gè)時(shí)代一直到今天，知識(shí)分子的基本心理狀態(tài)是“羨憎交織”：因?yàn)槲鞣綇?qiáng)大，所以他們羨慕西方文明。這一羨慕心理讓他們對(duì)中國(guó)的一切生出無(wú)限怨恨 。這也正是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙知識(shí)分子的基本心理。在這種心理支配下，中國(guó)激進(jìn)知識(shí)分子發(fā)起了摧毀傳統(tǒng)的思想與文化內(nèi)戰(zhàn)，此即林毓生所說(shuō)的“全盤性反傳統(tǒng)主義”心智。知識(shí)分子所反對(duì)、摧毀的對(duì)象，主要是儒家的價(jià)值，及其所支撐的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　在這樣的思想、觀念、文化內(nèi)戰(zhàn)中，知識(shí)分子一頭沖向西方現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)的牢籠。從當(dāng)時(shí)的知識(shí)環(huán)境看，這一抉擇不難理解。中國(guó)知識(shí)分子決定敞開(kāi)心扉全盤接受西方的時(shí)候，西方已進(jìn)入其歷史上最為黑暗的時(shí)代：意識(shí)型態(tài)時(shí)代。民族主義、無(wú)政府主義、馬克思主義、法西斯主義、社會(huì)主義、以及現(xiàn)代自由主義等等現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)，已經(jīng)支配了整個(gè)西方世界。這些現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)的興起在一定程度上是惟理主義摧毀傳統(tǒng)信仰的結(jié)果。中國(guó)也不例外。胡適、陳獨(dú)秀、吳虞等人主導(dǎo)的反傳統(tǒng)的文化內(nèi)戰(zhàn)掏空了中國(guó)青年學(xué)生的心靈，青年人迅速接受了西方傳來(lái)的形形色色的意識(shí)型態(tài)。從時(shí)間上看，激進(jìn)反傳統(tǒng)的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)代，正是意識(shí)型態(tài)在中國(guó)大爆炸的時(shí)代。

　　這其中，馬克思主義和自由主義是兩個(gè)最為重要的現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)。國(guó)民黨與共產(chǎn)黨最初都以馬克思主義為其信仰，只不過(guò)程度有所不同而已。很多比較溫和的知識(shí)分子則信奉現(xiàn)代自由主義。

　　雖然同為觀念體系，但現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)絕然不同于傳統(tǒng)宗教。作為意識(shí)型態(tài)的馬克思主義和自由主義都體現(xiàn)了美國(guó)思想史家沃格林所揭示的現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)的基本特征：它們承諾，通過(guò)徹底的毀滅性革命——不論是革命黨人主張的激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)、政治革命，還是自由主義者主張的激進(jìn)的價(jià)值、文化、社會(huì)革命，人將獲得最終的解放。人可以通過(guò)全盤毀滅現(xiàn)有秩序，在現(xiàn)世建立一個(gè)全新的、永恒幸福的天堂 。這樣的承諾對(duì)年輕人具有巨大吸引力。

　　新文化運(yùn)動(dòng)完成了意識(shí)型態(tài)的構(gòu)造之后，從1925年開(kāi)始，中國(guó)進(jìn)入意識(shí)型態(tài)主導(dǎo)的極端主義激進(jìn)革命時(shí)代，或者如當(dāng)時(shí)人所說(shuō)，進(jìn)入“大革命”時(shí)代。以儒家為本的傳統(tǒng)的價(jià)值、信仰，士紳主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)體系，統(tǒng)統(tǒng)遭到這些革命的刻意破壞。經(jīng)過(guò)上述一系列革命，1949年，終于出現(xiàn)了一個(gè)“美麗新世界”。支持這個(gè)世界的是一套現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)體系，包括馬克思主義、列寧主義、斯大林主義、毛澤東思想。在這場(chǎng)革命中，文化上同樣激進(jìn)、但政治立場(chǎng)不同的現(xiàn)代自由主義被消滅了。

　　不幸的是，現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)雖可驅(qū)動(dòng)“大革命”，卻不可能建立起穩(wěn)定的、可持續(xù)的治理秩序。傳統(tǒng)宗教強(qiáng)調(diào)人、神懸隔，現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)則通常以人是神或者上帝為預(yù)設(shè)。不幸的是，人永遠(yuǎn)不能是神或者上帝，人無(wú)法克服其軟弱、缺陷。因而，現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)所承諾的美麗新世界，從建立的那一刻起就趨向敗壞。而現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序的敗壞必然拖累意識(shí)型態(tài)，令其信徒產(chǎn)生幻滅感?；脺绺欣鄯e到一定程度，則是意識(shí)型態(tài)體系的全面失信和潰散。在中國(guó)，這種幻滅感產(chǎn)生的時(shí)間大約在1960年代末1970年代初，或許可以林彪事件作為標(biāo)志。

　　此后也不斷有試圖修復(fù)官方的意識(shí)型態(tài)的努力。1980年代，有些具有自我反思意識(shí)的官方理論家，比如王若水，試圖回到?jīng)]有受到權(quán)力污染的相對(duì)純潔馬克思主義，比如“人道主義”。但這些努力被這個(gè)意識(shí)型態(tài)體系中的正統(tǒng)派視為異端而予以壓制。

　　1990年代后，官方陸續(xù)提出了一系列新理論。首先是“鄧小平理論”，隨后是“三個(gè)代表理論”和“科學(xué)發(fā)展觀”。但是，這些理論不再是整全的普遍性意識(shí)型態(tài)，而不過(guò)是權(quán)宜的政策綱要而已。它們不過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略提出了多變而模糊的設(shè)想，缺乏宏大的歷史哲學(xué)和倫理學(xué)支持，因而不具有意識(shí)型態(tài)的魅惑。事實(shí)上，這些理論都過(guò)分關(guān)注物質(zhì)的增長(zhǎng)，實(shí)際上就是在取消自身的意識(shí)型態(tài)性質(zhì)。它們不能夠解決終極價(jià)值問(wèn)題，不能提供一個(gè)關(guān)于秩序的完整想象，因而對(duì)民眾缺乏吸引力，不可能重建官方意識(shí)型態(tài)。

　　過(guò)去幾年，財(cái)大氣粗的官方大規(guī)模重建、擴(kuò)建馬克思主義理論研究機(jī)構(gòu)，試圖以此修補(bǔ)已經(jīng)搖搖欲墜的意識(shí)型態(tài)大廈。但是，在物質(zhì)主義已經(jīng)彌漫人間、人們對(duì)馬克思主義已經(jīng)完全沒(méi)有信仰的環(huán)境中，這樣的理論努力完全無(wú)濟(jì)于事。

　　正是在官方的馬克思主義意識(shí)型態(tài)真空中，曾經(jīng)被消滅的另外一種現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)——自由主義，獲得了復(fù)歸、發(fā)育的機(jī)會(huì)。這就是胡適等人所代表的反傳統(tǒng)自由主義的回歸。不過(guò)，鄧小平南巡之后，中國(guó)大陸還興起了第二支自由主義：以經(jīng)濟(jì)學(xué)為本、影響及于法學(xué)、政治學(xué)的市場(chǎng)自由主義。這是此前所沒(méi)有的，在現(xiàn)代中國(guó)思想史上屬于一種新現(xiàn)象。

　　這兩支自由主義的指向大不相同，前者側(cè)重于文化、社會(huì)領(lǐng)域的反傳統(tǒng)和個(gè)性解放，后者側(cè)重于私人產(chǎn)權(quán)和自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障。不過(guò)，兩者的核心主張是共通的：人的解放。它們的哲學(xué)和倫理學(xué)出發(fā)點(diǎn)是霍布斯的叢林狀態(tài)，它們只承認(rèn)身體欲望和計(jì)算理性的真實(shí)性，而剝離人的倫理規(guī)定性。據(jù)此，它們忽視或者反對(duì)宗教、文化、社會(huì)，反對(duì)一切既存的建制。

　　最令人驚奇的是，同為現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)，這兩支自由主義與壓制它的馬克思主義共享著現(xiàn)代性。比如，1990年代以來(lái)的市場(chǎng)自由主義與官方主流理論共享著物質(zhì)主義的倫理——其實(shí)準(zhǔn)確地說(shuō)是反倫理——前提。它宣告，通過(guò)肉體的物質(zhì)欲望之滿足，人可以通往天堂。由此可以理解，何以這種市場(chǎng)自由主義在十多年的時(shí)間中，可以構(gòu)成中國(guó)大陸的主流意識(shí)型態(tài)。當(dāng)然，這樣的主流地位主要來(lái)自于它與官方意識(shí)型態(tài)的重迭。換言之，物質(zhì)主義的官方意識(shí)型態(tài)部分地借市場(chǎng)自由主義之身還魂。市場(chǎng)自由主義者以為自己在推進(jìn)市場(chǎng)化，其實(shí)他們是在推動(dòng)當(dāng)局控制下的市場(chǎng)化。這樣的市場(chǎng)化自然被權(quán)力之手大大地扭曲，而市場(chǎng)自由主義不得不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。到2003年，市場(chǎng)自由主義聲名掃地。后面我們也將討論反傳統(tǒng)的啟蒙自由主義的困境。

　　總之，現(xiàn)代中國(guó)的兩大意識(shí)型態(tài)，在經(jīng)歷了幾近一個(gè)世紀(jì)的亢奮、衰敗之后，似乎都走向了自己的終點(diǎn)。而經(jīng)過(guò)它們的沖擊，中國(guó)大陸是一片文明的廢墟：心靈的廢墟、社會(huì)的廢墟、文化的荒漠化、以及共同體秩序解體的趨勢(shì)。只是，財(cái)富的金色耀人眼目，遮蔽了這個(gè)曾經(jīng)的美麗新世界的荒涼。

　　在現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)潰散的背景下，傳統(tǒng)宗教復(fù)興了，中國(guó)大陸出現(xiàn)了一場(chǎng)宏大的宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)。在回顧中國(guó)過(guò)去三十多年變化的時(shí)候，大多數(shù)人的眼光總是緊盯著高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。有人的眼光略微寬廣一些，看到了社會(huì)領(lǐng)域發(fā)生的變化。但這仍然是偏狹的。在我看來(lái)，宗教復(fù)興才是過(guò)去三十年間中國(guó)大陸發(fā)生過(guò)的最為重要的變動(dòng)。我們可能正在見(jiàn)證人類歷史上規(guī)模最大的一場(chǎng)宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)。

　　這一宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)從1970年代末就已經(jīng)開(kāi)始了。作為宗教復(fù)興的一種表征，1980年代各種類型的新興宗教層出不窮，這包括“氣功熱”，法輪功的興起。偽裝成科學(xué)、而又裝點(diǎn)了宗教詞匯的各種心靈煉丹術(shù)，也似乎始終是出版業(yè)界的熱點(diǎn)。

　　本文要討論的是傳統(tǒng)宗教，它們都正在經(jīng)歷偉大的復(fù)興。佛教信徒人數(shù)大規(guī)模擴(kuò)張。形成于20世紀(jì)上半期、成熟于臺(tái)灣的人間佛教理念，回流大陸，對(duì)大陸佛教界產(chǎn)生重大影響。這種影響很有可能促成大陸佛教教義和組織型態(tài)經(jīng)歷一次大轉(zhuǎn)型。

　　基督教也在中國(guó)大陸復(fù)興。最初是鄉(xiāng)村教會(huì)復(fù)蘇、擴(kuò)張。1990年代中期以后，城市的家庭教會(huì)興起，接受過(guò)較好教育的城市白領(lǐng)和知識(shí)分子進(jìn)入教會(huì)，令信徒結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，進(jìn)而推動(dòng)其教義發(fā)生微妙變化。

　　儒家同樣經(jīng)歷了一場(chǎng)強(qiáng)勁的復(fù)興。這一復(fù)興同樣是從1980年代初就開(kāi)始了，并且走了一條“禮失求諸野”之路：這場(chǎng)儒家復(fù)興最早是從錢塘江以南中國(guó)沿海鄉(xiāng)村地區(qū)開(kāi)始復(fù)興的。由于歷史的原因，這些地區(qū)的人民保留了最多的儒家傳統(tǒng)，體現(xiàn)于祖先崇拜、祠堂、家族等制度中。這樣的傳統(tǒng)讓他們對(duì)國(guó)民黨和共產(chǎn)黨的黨治控制體系具有較強(qiáng)抵抗力，因而，其傳統(tǒng)的價(jià)值和社會(huì)結(jié)構(gòu)遭受現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)和野蠻權(quán)力的破壞最小。當(dāng)黨治體系的控制力衰減之后，儒家價(jià)值和社會(huì)制度也就迅速?gòu)?fù)興。

　　隨后，儒家開(kāi)始在知識(shí)界復(fù)興。首先是1990年代初，受到在臺(tái)灣成熟之新儒家思想、李光耀所謂的亞洲價(jià)值觀等影響，中國(guó)大陸出現(xiàn)了“國(guó)學(xué)熱”。其中主要是儒學(xué)熱。隨后儒家大舉進(jìn)入大陸思想界，并發(fā)揮越來(lái)越重要的影響。蔣慶提出政治儒學(xué)概念，進(jìn)而提出儒教概念，同時(shí)提出了其以議會(huì)三院制為核心的儒教憲政方案 。與之關(guān)系密切的康曉光最早提出帶有策論性質(zhì)的“仁政”方案，只是在現(xiàn)有體制中引入儒家理念?？凳献罱岢觥慈寮覒椪摼V〉 ，對(duì)“仁政”方案是一個(gè)巨大超越。長(zhǎng)期致力于介紹西學(xué)的甘陽(yáng)提出“儒家社會(huì)主義共和國(guó)”方案 ，受此影響的丁耘等人提出“馬克思主義中國(guó)化”也即“儒家化”之策論 。具有自由主義傾向的姚中秋也提出儒家憲政民生主義方案 。凡此種種跡象表明，回歸儒家，重建道統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上重建現(xiàn)代中國(guó)之學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)，似乎已經(jīng)成為大陸思想界的一個(gè)共同取向，不論其政治立場(chǎng)是如何對(duì)立、沖突。

　　與此同時(shí)，以儒家為主的國(guó)學(xué)，在民間持續(xù)復(fù)興。比如，于丹依靠講《論語(yǔ)》而讓很多人發(fā)現(xiàn)了儒家思想作為現(xiàn)代人的心靈雞湯的功能。不少企業(yè)家試圖把儒家理念運(yùn)用于企業(yè)管理中。還有一些民間儒者試圖復(fù)興儒家禮儀。

　　綜上可見(jiàn)，統(tǒng)治中國(guó)近百年的現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)正在終結(jié)，中國(guó)大陸正在重回常態(tài)社會(huì)，各種宗教正在復(fù)興，儒家同樣正在復(fù)興。而由于儒家在中國(guó)性中所具有的特殊地位，因而，儒家的復(fù)興更為普泛。儒家不僅在生活層面上復(fù)興，也將在思想層面上復(fù)興，從而將對(duì)中國(guó)大陸未來(lái)的觀念、政治、社會(huì)、文化等等走勢(shì)產(chǎn)生重大影響。

　　二、儒家與官方意識(shí)型態(tài)間的糾結(jié)

　　在經(jīng)歷了百年被壓抑、摧毀的命運(yùn)之后，儒家翻盤復(fù)興，當(dāng)然引發(fā)了中國(guó)思想與政治格局的大調(diào)整。儒家的復(fù)興首先對(duì)已經(jīng)處于殘存狀態(tài)的官方意識(shí)型態(tài)構(gòu)成最后的沖擊，當(dāng)局陷入左右為難、進(jìn)退維谷的境地。

　　大陸當(dāng)局本身是政教合一的，馬克思主義、毛澤東思想這樣的意識(shí)型態(tài)是其正當(dāng)性最為重要的源泉。這種意識(shí)型態(tài)從哲學(xué)上說(shuō)是無(wú)神論的，基于其打破舊世界的雄心，也始終是反傳統(tǒng)的。最為重要的是，它是獨(dú)斷的。因?yàn)檫@一點(diǎn)，在1980年代之前，官方意識(shí)型態(tài)禁止人們信奉一切正統(tǒng)宗教。在歷次政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，儒家價(jià)值，此一價(jià)值所支持的社會(huì)制度，比如祖先崇拜、家族制度，以及儒家最為重要的載體——紳士群體，遭到致命摧毀。

　　在中共黨內(nèi)，毛澤東當(dāng)然是這一切思想、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要策動(dòng)者。毛所發(fā)動(dòng)的文化大革命及其它經(jīng)濟(jì)社會(huì)革命的宗旨，就是摧毀儒家價(jià)值及其所支持的社會(huì)結(jié)構(gòu)。毛臨死之前還發(fā)動(dòng)了一次批孔運(yùn)動(dòng)。從一定程度上說(shuō)，毛把孔子視為自己的最大敵人。最有趣的是，毛似乎預(yù)見(jiàn)到他的繼承者可能被迫回向孔子，因而警告說(shuō)：“我們共產(chǎn)黨人，是從批孔起家的……如果共產(chǎn)黨也到了自己沒(méi)法統(tǒng)治或者遇到難處了，也要把孔子請(qǐng)回來(lái)，說(shuō)明你也快完了?！?

　　在這段話之前，毛引述了歷史上開(kāi)國(guó)君主從鄙儒到尊儒的轉(zhuǎn)變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程實(shí)即漢初賢哲深入討論過(guò)的從馬上打天下到以仁義治天下的轉(zhuǎn)變 。在傳統(tǒng)社會(huì)中，這一轉(zhuǎn)變幾乎是必然的。毛卻是個(gè)例外，基于其不斷革命、建立人間天堂的現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)信念，毛拒絕啟動(dòng)這樣的轉(zhuǎn)向。這樣，在毛的時(shí)代，官方意識(shí)型態(tài)及其所支持的統(tǒng)治權(quán)是與儒家為敵的。這也就意味著，權(quán)力與文明、法律與生活處于敵對(duì)狀態(tài)。這樣的國(guó)家顯然不是一個(gè)常態(tài)國(guó)家，它被置于一種最為深刻的緊張、沖突之中。毛固然可以憑借其世俗化神靈的權(quán)威彌封這種矛盾，毛的繼承人卻不具有這種能力。

　　這一內(nèi)在沖突乃是理解1970年代末以來(lái)中國(guó)變化的關(guān)鍵因素。面臨著這一壓力，毛的繼承人們采取了諸多響應(yīng)措施：首先，鄧小平提出，中共的工作重點(diǎn)不再是階級(jí)斗爭(zhēng)，而是經(jīng)濟(jì)建設(shè)，在官方史學(xué)中，這被視為鄧小平最重要的功績(jī)。第二，1990年代，黨內(nèi)外理論界曾討論過(guò)中共從“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)變的問(wèn)題 。第三，胡溫執(zhí)政之初又提出“和諧社會(huì)”理論——這意味著，甚至在社會(huì)領(lǐng)域中，當(dāng)局也準(zhǔn)備放棄斗爭(zhēng)的觀念。凡此種種，在某種程度上，都是在按照傳統(tǒng)王朝打天下到治天下的轉(zhuǎn)換路徑，走出革命黨的意識(shí)型態(tài)牢籠，回歸常態(tài)化的治理，包括部分地接受儒家理念。

　　而明白地承認(rèn)儒家價(jià)值，與儒家和解，應(yīng)當(dāng)是完成這一轉(zhuǎn)變、實(shí)現(xiàn)國(guó)家常態(tài)化的最為重要的組成部分，盡管這一點(diǎn)經(jīng)常被人們忽視。原因很簡(jiǎn)單：大體上可以說(shuō)，歷史上的中國(guó)就是儒家的中國(guó)，儒家構(gòu)成中國(guó)人最為基本的價(jià)值，也塑造了人們賴以生活的最為重要的制度。甚至于其他宗教，比如影響最為廣泛的佛教，也深度地儒家化了。因此，任何統(tǒng)治權(quán)，惟有在回歸儒家之后，方可獲得足夠的道德和歷史正當(dāng)性。
 
秋風(fēng)：儒家復(fù)興與中國(guó)思想、政治之走向——一個(gè)自由主義者的立場(chǎng)(2)發(fā)布時(shí)間:2012-04-23 17:28 作者:秋風(fēng) 字號(hào)：大 中 小 點(diǎn)擊:646次

　　假如大陸當(dāng)局果真能夠完成這一轉(zhuǎn)型，那是值得歡迎的。很多秉承反傳統(tǒng)立場(chǎng)的自由主義者對(duì)于官方接近儒家抱持狐疑態(tài)度，進(jìn)而對(duì)被接近的儒家產(chǎn)生強(qiáng)烈厭惡感。但是，假如站在中國(guó)完成現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的角度思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)治當(dāng)局接受儒家，從文化和政治上都是可取的。對(duì)此，至少可以提出以下兩個(gè)論辯：

　　第一，當(dāng)局和全民放棄全盤革命、不斷革命的現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)，乃是一個(gè)國(guó)家有可能完成現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的前提，中國(guó)也不例外。

　　與傳統(tǒng)的宗教、與儒家不同，現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)的突出特征是“切割”，它會(huì)通過(guò)制造敵人的方式來(lái)建造天堂。從馬克思主義到民族主義，乃至啟蒙思想，不論什么樣的現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)，都會(huì)在共同體內(nèi)劃分?jǐn)?、我，并致力于消滅敵人。也正是按照這樣的意識(shí)型態(tài)，大陸當(dāng)局雖然已經(jīng)獲得了統(tǒng)治權(quán)，卻始終具有強(qiáng)烈的“敵我意識(shí)”。

　　這樣的敵我意識(shí)讓穩(wěn)態(tài)的現(xiàn)代國(guó)家根本不可能建立起來(lái)?，F(xiàn)代國(guó)家的基本原則是自由和平等，唯有如此，國(guó)家秩序才有可能穩(wěn)定下來(lái)。意識(shí)型態(tài)的切割則同時(shí)取消了這兩者，在國(guó)家內(nèi)部人為制造對(duì)立，必然引發(fā)不穩(wěn)定和斗爭(zhēng)。因而，現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)所支持的政權(quán)內(nèi)在地具有“不斷革命”的傾向，只不過(guò)它會(huì)以各種不同型態(tài)呈現(xiàn)：毛時(shí)代，大陸當(dāng)局不斷發(fā)動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)；當(dāng)下大陸的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，則是另外一種型態(tài)的革命：當(dāng)局傾向于使用暴力，清除經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路上的一切障礙。這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)型態(tài)完全不同于正常國(guó)家。這是這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的秘密，但也是其內(nèi)部社會(huì)沖突加劇的根源。

　　可以說(shuō)，過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，具有悠久文明的中國(guó)因?yàn)榍懈畹囊庾R(shí)型態(tài)，而根本不再是一個(gè)文化和命運(yùn)共同體。直到今天，受這種意識(shí)型態(tài)及其殘余的影響，這個(gè)國(guó)家仍然是四分五裂的，人們的精神處于相互糾纏的對(duì)立之中，人際關(guān)系中充斥著不信任、戾氣甚至強(qiáng)烈的敵意。中國(guó)人患上嚴(yán)重的意識(shí)型態(tài)和后意識(shí)型態(tài)精神狂躁癥。

　　根除意識(shí)型態(tài)，乃是治療這種意識(shí)型態(tài)疾病、消除社會(huì)普遍的不信任、重建“國(guó)民共同體”的前提。而回歸儒家，哪怕是作為替換現(xiàn)有意識(shí)型態(tài)的權(quán)宜之計(jì)，也有助于終結(jié)切割共同體的意識(shí)型態(tài)的支配。在根除官方意識(shí)型態(tài)之后，革命與反革命，積極分子與反動(dòng)派、我與敵人的界限有可能趨向于消失。而這是人成為自然的人，中國(guó)成為中國(guó)，進(jìn)而成為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家、或者說(shuō)成為一個(gè)真正的共和國(guó)的前提。

　　第二，當(dāng)局承認(rèn)孔子、儒家的主流價(jià)值地位，讓中國(guó)完成現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建的可能性大大增加。

　　在歐洲，現(xiàn)代國(guó)家的建立伴隨著基督教的宗教改革和宗教寬容的憲制體制之建立。但宗教和憲制這兩方面的變革決不是為了取消宗教，而只是重新安頓宗教于治理架構(gòu)中。無(wú)法設(shè)想，一群人根本沒(méi)有任何精神聯(lián)結(jié)紐帶，竟然可以結(jié)合成為一個(gè)共同體，并形成優(yōu)良治理秩序。

　　儒家雖然不完全是宗教，但其在社會(huì)治理中所扮演的角色，與基督教在傳統(tǒng)歐洲社會(huì)所扮演的角色有某種類似之處。揆之于歷史，儒家就是中國(guó)文明的核心，儒家就是中國(guó)性的根本所在。據(jù)此而言，中國(guó)在構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家這樣的劇烈變革中，最為重要的工作之一就是安頓儒家。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在中國(guó)，重新安頓儒家的事業(yè)曾經(jīng)開(kāi)了一個(gè)不錯(cuò)的頭，這就是康有為孔教說(shuō)的深刻意義所在。他非常敏銳地意識(shí)到，一旦現(xiàn)代化的過(guò)程啟動(dòng)，原來(lái)鑲嵌在社會(huì)治理體系中的儒家，就可能被甩出來(lái)，而成為孤魂游鬼?？上В捎诜N種歷史機(jī)緣，康有為的努力沒(méi)有成功，儒家最終確實(shí)成為“游魂” 。

　　這一不幸事實(shí)本身就注定了中國(guó)現(xiàn)代建國(guó)事業(yè)不可能完成。因?yàn)?，儒家是“中?guó)性”中最為重要的要素。儒家如果不被妥善處理，進(jìn)入新秩序中，建國(guó)事業(yè)就是漫無(wú)目的的沖撞——這也正是過(guò)去一個(gè)世紀(jì)中國(guó)歷史的基本型態(tài)。即便通過(guò)暴力或者其他手段勉強(qiáng)建立起來(lái)的統(tǒng)治秩序，也因?yàn)槿狈窈臀幕谋Ｕ?，而缺乏?nèi)在穩(wěn)定性，這也正是大陸的現(xiàn)狀。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正陷入空前的失序狀態(tài)。這一點(diǎn)反過(guò)來(lái)也讓現(xiàn)代建國(guó)事業(yè)遲遲不能完成。在驚濤駭浪的大海上，人不可能造出大船。

　　基于這些教訓(xùn)，或許可以得出這樣的結(jié)論：對(duì)于自由的追求者來(lái)說(shuō)，重要的是意識(shí)到，優(yōu)良治理秩序是一種秩序。摧毀聯(lián)結(jié)人們的精神秩序，社會(huì)秩序必然難以維系，遑論構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家秩序。自由主義者所面臨的工作不只是追求自由，而是更為復(fù)雜的事業(yè)：構(gòu)造自由的秩序。這樣的秩序很自然地包括精神秩序。制度本身也是需要精神支撐的，而漫長(zhǎng)歷史中形成的、已經(jīng)成為國(guó)民之自然的價(jià)值體系，就是健全的精神秩序的核心，它們?cè)诂F(xiàn)代語(yǔ)境中“新生轉(zhuǎn)進(jìn)” ，將生成現(xiàn)代的精神秩序。

　　根據(jù)上面兩個(gè)理由，自由主義對(duì)于當(dāng)局放棄意識(shí)型態(tài)，回歸儒家的傾向，完全有理由持肯定態(tài)度。因?yàn)?，若能如此，“?guó)民（nation）共同體”的形成就具有了可能性。這正是自由主義所努力的目標(biāo)。歷史地形成的儒家將塑造最為基本的精神與社會(huì)秩序，塑造一種共同的命運(yùn)感，這些將構(gòu)成現(xiàn)代“國(guó)民國(guó)家（nation-state）”的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，自治、法治、民主等各種優(yōu)良制度，才是可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，1970年代后期以來(lái)，由于意識(shí)型態(tài)信仰的潰散，當(dāng)局仇視、消滅儒家的僵硬態(tài)度已經(jīng)有所松動(dòng)。尤其是自1990年代以來(lái)，當(dāng)局對(duì)儒家的態(tài)度發(fā)生了顯著的變化。當(dāng)局試圖尋找民族主義的正當(dāng)性，因而強(qiáng)調(diào)“中華民族”、“炎黃子孫”、“中國(guó)文化”等等符號(hào)，并賦予其強(qiáng)烈的民族主義色彩。當(dāng)局也意識(shí)到，用中國(guó)符號(hào)表達(dá)的文本、藝術(shù)，可以成為在全球化時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)的“軟實(shí)力”，2008年北京奧運(yùn)會(huì)的開(kāi)幕式，就竭力加入這種傳統(tǒng)文化元素。

　　但是，與傳統(tǒng)中國(guó)的打天下者不同，中共的正當(dāng)性來(lái)自于其歷史主義——實(shí)際上是取消歷史、傳統(tǒng)——的意識(shí)型態(tài)。它幾乎主要就是依賴現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)而獲得政權(quán)的。因此，對(duì)于任何可能替換其意識(shí)型態(tài)的傾向，大陸當(dāng)局都保持著警惕。為此，它曾經(jīng)消滅了另外一種現(xiàn)代意識(shí)型態(tài)：自由主義。它對(duì)儒家、對(duì)傳統(tǒng)宗教同樣保持警惕，在當(dāng)局看來(lái)，這是思想戰(zhàn)線上的潛在敵人。

　　因此，過(guò)去三十年來(lái)，當(dāng)局雖然在利用一些傳統(tǒng)符號(hào)，但對(duì)于傳統(tǒng)的實(shí)體性價(jià)值和制度，比如，儒家的核心價(jià)值，及與儒家相關(guān)的觀念和制度，始終保持著高度警惕的態(tài)度。1980年代以來(lái)，當(dāng)局對(duì)于具有儒家色彩的民間信仰的復(fù)興，比如農(nóng)民恢復(fù)祖先祭祀、重建祠堂、重修族譜等活動(dòng)，采取打壓態(tài)度，盡管這樣的打壓因?yàn)閱适Я艘庾R(shí)型態(tài)的支持，而不再像毛時(shí)代那樣有力。對(duì)于宗族逐漸擴(kuò)張自我治理權(quán)，當(dāng)局更是直言不諱地予以壓制。

　　基于上述兩難困境，當(dāng)局對(duì)儒家采取了一種工具主義態(tài)度，其具體操作策略是，區(qū)別對(duì)待，取我所用。由此導(dǎo)致剛剛復(fù)興的廣義儒家群體，陷入嚴(yán)重的分裂狀態(tài)。過(guò)去十幾年來(lái)與儒家相關(guān)的群體，至少分裂為三：第一為官方儒家，第二為學(xué)院儒學(xué)研究者，第三為儒家信徒。對(duì)這三個(gè)群體，當(dāng)局采取不同態(tài)度。

　　當(dāng)局成立了一些儒學(xué)組織，甚至是國(guó)際性，通過(guò)資金、人員等管道，對(duì)其予以控制，并指揮其在海內(nèi)外從事各種文化“統(tǒng)戰(zhàn)”活動(dòng)。這些官方儒家非常活躍地參與國(guó)內(nèi)外的各種文化交流活動(dòng)，比如參與所謂“文明對(duì)話”。支持在曲阜建立教堂的，正是這類儒家。他們并不信奉儒家的實(shí)體性價(jià)值，儒家對(duì)他們而言，只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的一種符號(hào)性工具。

　　在各個(gè)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，活躍著一批學(xué)院儒學(xué)研究者。他們通常不具有儒家信仰，而把儒家進(jìn)行分解，當(dāng)作純粹學(xué)術(shù)性的哲學(xué)、哲學(xué)史、思想史研究的對(duì)象。當(dāng)局對(duì)于此種研究，通常持積極支持的態(tài)度。各地高校紛紛成立“國(guó)學(xué)院”。當(dāng)局很清楚，這種研究不會(huì)產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性社會(huì)價(jià)值與政治后果，反而可以為官方儒家的活動(dòng)提供一些妝點(diǎn)性知識(shí)工具。

　　在上述兩類人之外，另外有一些人士，在曲阜教堂事件中，他們自稱“儒者”或“儒教信徒”。他們大多把儒家之價(jià)值作為信仰，因而具有宗教氣質(zhì)。對(duì)于這類儒者，當(dāng)局通常采取一種隱秘的防范態(tài)度，因而他們通常并不為體制所容。蔣慶就屬于這類儒家，陳明很大程度上也是。蔣慶的著作在大陸的出版面臨困難，因?yàn)樗哂姓嬲娜寮倚叛觯魏我粋€(gè)真誠(chéng)的非官方信仰，在當(dāng)局看來(lái)都是危險(xiǎn)的，會(huì)直接沖擊官方已經(jīng)七零八落的意識(shí)型態(tài)。因此，通常情況下，這些儒者無(wú)緣參加官方儒家組織的各種文化統(tǒng)戰(zhàn)性活動(dòng)。

　　“孔子學(xué)院”的建制，最為清楚地表現(xiàn)了當(dāng)局對(duì)儒家的實(shí)用主義心態(tài)。政府投入巨資在全球各地建立孔子學(xué)院。這當(dāng)然意味著，當(dāng)局在某種程度上已悄然改變了對(duì)孔子的官方評(píng)價(jià)。毛時(shí)代，官方一直在批判孔子?，F(xiàn)在，官方不得不承認(rèn)孔子是中國(guó)文化、中國(guó)文明和中國(guó)的象征，孔子是中國(guó)在世界體系中主張自己主體性的唯一正當(dāng)符號(hào)。在天安門廣場(chǎng)邊緣樹(shù)立孔子雕像，意味著當(dāng)局已經(jīng)半遮半掩地試圖基于孔子，重構(gòu)其統(tǒng)治的正當(dāng)性。

　　然而，到頭來(lái)，孔子學(xué)院只是一個(gè)單純的語(yǔ)言教學(xué)機(jī)構(gòu)，而并沒(méi)有傳播孔子的實(shí)體性價(jià)值理念。這并不是當(dāng)局根據(jù)“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略，而暫時(shí)采取文化上的克制措施；看起來(lái)，孔子學(xué)院根本沒(méi)有傳授孔子思想的意圖。因?yàn)?，?dāng)局本身并沒(méi)有歸宗于儒家。在國(guó)內(nèi)，當(dāng)局沒(méi)有設(shè)立類似的孔子學(xué)院，并不準(zhǔn)備以孔子、儒家的價(jià)值教化人民。

　　而孔子雕像立而又廢，更為戲劇化地表明了當(dāng)局對(duì)孔子、對(duì)儒家的深層態(tài)度。當(dāng)局清楚，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的常態(tài)化，就必須與傳統(tǒng)和解，與儒家和解。當(dāng)局最初同意豎立孔子雕像的象征意義正在于，準(zhǔn)備讓孔子替代毛澤東，讓儒家思想替代馬克思主義，至少是部分地做到這一點(diǎn)，從而結(jié)束自己的統(tǒng)治權(quán)與中國(guó)文明之間的隔膜、沖突，給自己的統(tǒng)治權(quán)增添一些歷史的和道德的正當(dāng)性。

　　但是，“毛左派”毫不留情指出了這種做法與官方意識(shí)型態(tài)的根本沖突，他們發(fā)出強(qiáng)烈的抗議，迫使當(dāng)局作出了悄然移走孔子雕像這一大大失分的決策。此一事件證明，毛左派將成為當(dāng)局回向孔子的最大障礙，這個(gè)毛左派正是中共意識(shí)型態(tài)的原教旨主義者。

　　伴隨著對(duì)文革的反思和部分清算，1980年代中期，毛澤東本人及其思想變得聲名狼藉。但是，大陸當(dāng)局基于意識(shí)型態(tài)和政治正當(dāng)性的考慮，沒(méi)有完全清算毛。這樣，毛的神話和思想就潛伏在官方意識(shí)型態(tài)體系的最深層，只不過(guò)在此之上，鄧小平和他的繼承人迭加了一些現(xiàn)代的、開(kāi)放的理念，比如增長(zhǎng)、市場(chǎng)、法治等等。也就是說(shuō)，大陸當(dāng)局的意識(shí)型態(tài)呈現(xiàn)為雙面或者說(shuō)雙層結(jié)構(gòu)：底層或者框架是毛的，上層或者說(shuō)細(xì)節(jié)上是鄧的。這也就意味著，盡管當(dāng)局部分地告別了毛，但毛隨時(shí)可以歸來(lái)。呼喚毛的，可能是黨內(nèi)原教旨主義理論家，也可能是普通民眾。

　　1990年代初，經(jīng)過(guò)短暫潛伏的毛澤東崇拜和毛思想就再度復(fù)興了。當(dāng)時(shí)，大量國(guó)有企業(yè)工人下崗，鄉(xiāng)村也因?yàn)檎膲赫ザ霈F(xiàn)治理危機(jī)。很多對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿而缺乏替代性信仰和觀念的底層民眾，本能地轉(zhuǎn)向了他們最為熟悉的毛。在這些底層民眾中，對(duì)毛的崇拜演變成為一種具有政治訴求的民間宗教，而與各種新興宗教的性質(zhì)較為接近。

　　這種懷舊情緒在理論界的表達(dá)，就是“毛左派”。只不過(guò)，這一次它的理論極其粗糙。但是，它直接關(guān)聯(lián)著當(dāng)局的意識(shí)型態(tài)和統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性，因而它相當(dāng)理直氣壯，因?yàn)樗_實(shí)享有某種政治上的優(yōu)勢(shì)地位。

　　也正是這種優(yōu)勢(shì)，在過(guò)去兩年中催生了“重慶模式”。這一模式的經(jīng)濟(jì)方面，與其他地方毫無(wú)二致，其唯一獨(dú)特的地方就在于毛的治理方式的部分復(fù)歸，也即“唱紅打黑”之類高強(qiáng)度的意識(shí)型態(tài)和政治動(dòng)員。不過(guò)，它追求大資本驅(qū)動(dòng)之經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的策略，與這個(gè)意識(shí)型態(tài)關(guān)于平等的承諾是內(nèi)在矛盾的，因而注定了是不可能成功的。

　　盡管如此，在當(dāng)下的意識(shí)型態(tài)場(chǎng)域中，毛左派依然具有足夠的觀念和政治力量?？鬃拥裣翊Ａ⒂谔彀查T廣場(chǎng)旁，作為毛的意識(shí)型態(tài)的原教旨主義者，毛左派立刻敏感地聯(lián)想到毛澤東的正統(tǒng)性問(wèn)題。于是，他們提出了一個(gè)當(dāng)局不敢面對(duì)的質(zhì)疑：樹(shù)立孔子雕像，是不是要拋棄毛的意識(shí)型態(tài)？在毛左派看來(lái)，毛是神靈，他的思想和政治地位是絕對(duì)的，不容任何人挑戰(zhàn)。僅從這一點(diǎn)上說(shuō)，孔子就是毛的敵人。樹(shù)立孔子雕像，必然損害毛的絕對(duì)性，而沒(méi)有絕對(duì)性的毛是沒(méi)有意義的。因此，他們強(qiáng)烈要求拆除孔子雕像 。毛左派與儒家爆發(fā)了第一次重大的正面沖突，這種沖突的烈度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自由主義與儒家的爭(zhēng)論。

　　這一沖突再清楚不過(guò)了表明了大陸當(dāng)局與儒家關(guān)系的基本性質(zhì)。當(dāng)局目前所關(guān)心的唯一事情乃是維護(hù)統(tǒng)治權(quán)。作為借助意識(shí)型態(tài)獲得權(quán)力的革命黨，它深知，如果沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的意識(shí)型態(tài)支持，統(tǒng)治權(quán)必然難以穩(wěn)定。而馬克思主義、毛澤東思想這樣的官方意識(shí)型態(tài)已經(jīng)潰散。因此當(dāng)局有意借助中國(guó)傳統(tǒng)，主要是孔子、儒家，重建官方意識(shí)型態(tài)。甘陽(yáng)、丁耘等學(xué)者也意識(shí)到這一點(diǎn)，因而為當(dāng)局提供實(shí)現(xiàn)意識(shí)型態(tài)轉(zhuǎn)換的策略。他們苦心孤詣，試圖溝通毛與孔子。

　　但是，大陸當(dāng)局統(tǒng)治權(quán)與意識(shí)型態(tài)的直接關(guān)聯(lián)，又讓當(dāng)局無(wú)法真正地轉(zhuǎn)向儒家。因此，在樹(shù)立孔子雕像過(guò)程中，當(dāng)局就遮遮掩掩，扭捏作態(tài)。這就已表明，它對(duì)于承認(rèn)儒家，依然是三心二意的。面對(duì)未曾預(yù)料到的毛左派的進(jìn)攻，當(dāng)局又無(wú)從辯解，甚至根本不敢辯解。驚懼之下，當(dāng)局只能匆忙做出搬走孔子像的決策，而全然不顧此一決策可能在儒家群體中引起的反感。

　　這一事件或許表明，大陸當(dāng)局要完成從打天下到治天下、從革命黨到執(zhí)政黨、從革命政權(quán)向常規(guī)國(guó)家的轉(zhuǎn)化，將十分艱難。大陸當(dāng)局始終沒(méi)有清算毛的神話，也沒(méi)有這樣的打算，而這將構(gòu)成其實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)常態(tài)化的一個(gè)難以克服的意識(shí)型態(tài)障礙。從組織上說(shuō)，作為此一意識(shí)型態(tài)之殘余的原教旨主義者的毛左派，就總是占據(jù)著意識(shí)型態(tài)的主動(dòng)性，總是可以有效地阻止中共向儒家的靠近。這樣的意識(shí)型態(tài)掣肘，讓當(dāng)局始終不能正面接受傳統(tǒng)中國(guó)的核心價(jià)值，對(duì)于儒家的態(tài)度，始終是若即若離。

　　也就是說(shuō)，大陸當(dāng)局恐怕不大可能完成其常態(tài)化轉(zhuǎn)型，幾乎不大可能完成與儒家的和解。在當(dāng)局眼里，孔子、儒家始終最多只能是一個(gè)民族主義的文化符號(hào)，一個(gè)進(jìn)行文化統(tǒng)戰(zhàn)的操作性工具，而無(wú)法變成自己真誠(chéng)信奉的一種價(jià)值。由此，生活與法律、文明與權(quán)力的沖突將難以化解。而現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)造事業(yè)也就始終不能完成。

　　大陸當(dāng)局的這一困境，對(duì)于正在復(fù)興的儒家，和百年來(lái)一直追求優(yōu)良治理的自由主義的關(guān)系，將產(chǎn)生巨大影響。

　　毛左派與儒家的這一場(chǎng)正面沖突，必然對(duì)正在經(jīng)歷復(fù)興的儒家，產(chǎn)生嚴(yán)重心理沖擊，迫使其重新思考儒家與既有統(tǒng)治秩序的關(guān)系。1990年代以來(lái)，諸多儒家人物由于對(duì)儒家義理的錯(cuò)誤理解，以及短視的政治投機(jī)心理，似乎表現(xiàn)出一種相當(dāng)明顯的諂媚當(dāng)局的傾向。某些儒家代表人物，雖然本身遭到打壓，卻一心要用儒家為當(dāng)局的統(tǒng)治提供正當(dāng)性。毛左派對(duì)孔子發(fā)動(dòng)的毫不留情的攻擊，必然促使這些儒家人物對(duì)統(tǒng)治秩序、對(duì)毛的離心傾向加大。
 

　　從政治上看，這樣的態(tài)勢(shì)對(duì)自由主義是有利的。假如自由主義具有構(gòu)造現(xiàn)代國(guó)家的雄心，那儒家的政治傾向轉(zhuǎn)移對(duì)于完成這一事業(yè)是非常有利的。盡管如此，能否利用這一契機(jī)，取決于自由主義能否重新界定自身與儒家的關(guān)系。

　　三、自由主義與儒家的糾結(jié)

　　如所周知，長(zhǎng)期以來(lái)，現(xiàn)代中國(guó)的自由主義基于其唯理主義的啟蒙信條，反對(duì)各種宗教。比如，1920年代，自由主義曾經(jīng)參與、推動(dòng)發(fā)了帶有強(qiáng)烈民族主義色彩的“非基運(yùn)動(dòng)”。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)把啟蒙反宗教的傾向與反帝的政治意識(shí)捆綁在一起，從而為未來(lái)中國(guó)從國(guó)家精神上走向徹底的無(wú)神論打開(kāi)了通路。

　　不過(guò)，十分引人注目的是，1990年代以來(lái)，大陸自由主義者對(duì)基督教的態(tài)度發(fā)生了極大變化：基于對(duì)自由主義命運(yùn)和中國(guó)現(xiàn)代歷史進(jìn)程的反思，自由主義者幾乎很少再反對(duì)基督教；相反，很多中國(guó)大陸的自由主義者變成了基督徒。

　　這種群體性皈依現(xiàn)象，固然基于個(gè)體對(duì)生命意義之追尋，但也有很多人是理性的皈依者。他們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代自由憲政制度形成于歐美，歐美的主流宗教信仰是基督教，尤其是新教?；谶@樣的歷史考察，他們從知識(shí)上相信，現(xiàn)代自由憲政制度與基督教之間一定存在著直接關(guān)系。據(jù)此，他們得出一個(gè)轉(zhuǎn)型的政策結(jié)論：中國(guó)要成為一個(gè)憲政國(guó)家，就必須經(jīng)歷一個(gè)基督教化過(guò)程。已故楊小凱教授曾經(jīng)公開(kāi)提出過(guò)這樣的理論 ，他是知識(shí)分子皈依基督教的典范。過(guò)去十年間活躍的維權(quán)人士，以及公共知識(shí)分子，比如余杰、范亞峰、王怡等人，紛紛皈依基督教。

　　還有一些自稱自由主義者的人士，盡管沒(méi)有信仰基督教，但是基于對(duì)西方制度的羨慕，相比于儒家，他們對(duì)基督教有更多肯定。在一般的知識(shí)性論辯過(guò)程中，他們自覺(jué)不自覺(jué)地把基督教當(dāng)成宗教的真理、宗教的最高型態(tài)。他們也相信，如果一定要選擇宗教，那基督教就是最好的。如果憲政一定需要宗教基礎(chǔ)，那就只能是基督教。從某種意義上，他們都是基督教的候補(bǔ)皈依者。

　　與此一態(tài)度轉(zhuǎn)變形成鮮明對(duì)比，自由主義對(duì)儒家的態(tài)度幾乎沒(méi)有多大變化。經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)思想傳統(tǒng)的訓(xùn)練，抨擊儒家已經(jīng)成為現(xiàn)代中國(guó)自由主義者的文化與知識(shí)本能。他們把中國(guó)未能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的責(zé)任歸咎于儒家，對(duì)于任何儒家活動(dòng)給予不假思索的抨擊。

　　因此，1990年代“國(guó)學(xué)熱”興起之時(shí)，自由主義者就保持警惕。他們始終認(rèn)為，“國(guó)學(xué)熱”就是當(dāng)局為了尋找統(tǒng)治的正當(dāng)性而人為促成的 。對(duì)蔣慶等人提出的“儒教”說(shuō)尤其是“儒教國(guó)教說(shuō)”，他們尤其反感。當(dāng)局在國(guó)家歷史博物館前豎立孔子雕像，似乎驗(yàn)證了他們的這一擔(dān)憂：這似乎就是儒家成為國(guó)教、當(dāng)局建立文化壟斷權(quán)的第一步。

　　自由主義持續(xù)了一百年的這種激進(jìn)反儒態(tài)度，激起了新興的儒者的強(qiáng)烈反彈。新一輪政治儒學(xué)和儒教思潮具有較為強(qiáng)烈的信仰成分，因而反彈也就更為強(qiáng)烈，他們對(duì)自由主義者所主張的自由、民主等理念，明確地表示了懷疑，甚至提出直率的批評(píng)——不過(guò)，這種批評(píng)經(jīng)常并不意味著否定、拒絕。自由主義者紛紛皈依基督徒，并依據(jù)基督教教義來(lái)抨擊儒家，也強(qiáng)化了儒者對(duì)自由主義的不滿。

　　儒家對(duì)自由民主的批評(píng)，讓頭腦簡(jiǎn)單的自由主義者更加確信自己對(duì)儒家的警惕性先見(jiàn)之明。他們抨擊儒家的態(tài)度更為堅(jiān)定。于是，在當(dāng)下的中國(guó)，形成了自由主義聯(lián)合基督教為一方，而儒家——尤其是那些具有較為真誠(chéng)之儒家信念的草根儒者——孤獨(dú)地作為另一方，展開(kāi)了思想與宗教對(duì)抗態(tài)勢(shì)。

　　當(dāng)然，過(guò)去若干年來(lái)，也有若干自由主義者經(jīng)過(guò)蛻變，放棄了現(xiàn)代自由主義的反傳統(tǒng)教條，親近或者接受儒家。筆者就是其中一員。不過(guò)，與自由主義者皈依基督教陣營(yíng)的宏大氣勢(shì)相比，自由主義之儒家化，顯然不成氣候?；浇套杂芍髁x者在自由主義圈子中可能得到尊敬，儒家化的自由主義者卻經(jīng)常被指控為背叛者。

　　然而，這一次孔子雕像事件中所發(fā)生的一件奇異現(xiàn)象，再清楚不過(guò)地說(shuō)明了自由主義反儒家之傳統(tǒng)立場(chǎng)的荒謬性。有一些自由主義者明確反對(duì)在天安門廣場(chǎng)樹(shù)立孔子雕像 。自由主義表達(dá)這樣的態(tài)度，人們似乎已經(jīng)習(xí)以為常。令人驚訝的是，這一次，眾多毛左派也高調(diào)反對(duì)在天安門廣場(chǎng)樹(shù)立孔子雕像。

　　這一景象實(shí)屬詭異。本來(lái)，在中國(guó)大陸的各種意識(shí)型態(tài)中，再也沒(méi)有比自由主義與毛左派之間的對(duì)立更為直接的了。自由主義知識(shí)分子一直在強(qiáng)烈抨擊烏有之鄉(xiāng)，也在嚴(yán)詞抨擊重慶的“唱紅打黑”活動(dòng)。但現(xiàn)在，圍繞著孔子雕像，雙方卻唱著同一首歌。而且，在這個(gè)大合唱中，毛左派的立場(chǎng)比自由主義者更為堅(jiān)定，他們的聲音更為高昂。筆者無(wú)法想象，面對(duì)這樣的景象，那些沉浸于反孔、排儒情緒的自由主義者，該作何感想？

　　也許，這一事件表明，繼馬克思主義的意識(shí)型態(tài)潰散之后，另外一種重要的意識(shí)型態(tài)，現(xiàn)代自由主義反傳統(tǒng)的立場(chǎng)，也已經(jīng)走到了盡頭。自由主義與這個(gè)社會(huì)中最不理性的毛左派竟然進(jìn)行合唱，說(shuō)明自由主義在這方面一定出問(wèn)題了。

　　問(wèn)題的根源在于時(shí)空的錯(cuò)位。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)代的中國(guó)還是傳統(tǒng)的，胡適所反對(duì)的妨礙個(gè)體解放的制度，也許與儒家有關(guān)聯(lián)，因而或有一定的合理性。殷海光在臺(tái)灣激烈反對(duì)儒家，就已經(jīng)相當(dāng)荒唐了，因?yàn)?，海峽對(duì)岸的大陸當(dāng)局正在瘋狂地“破四舊”，摧毀儒家。今天當(dāng)大陸當(dāng)局正在羞辱孔子、羞辱儒家的時(shí)候，自由主義抨擊孔子、儒家無(wú)異于落井下石，顯示了理智上的混亂與政治上的不成熟。

　　自由主義假如要有一個(gè)未來(lái)，就必須在政治上成熟。而政治上成熟的最為重要的標(biāo)志，就是放棄百年來(lái)的反儒家意識(shí)型態(tài)。經(jīng)由放棄這種意識(shí)型態(tài)立場(chǎng)，自由主義也許可以重上正軌，在中國(guó)歷史演進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)刻，發(fā)揮更為恰當(dāng)、也至關(guān)重要的作用：完成現(xiàn)代國(guó)家秩序之構(gòu)建。

　　人們經(jīng)常引用美國(guó)學(xué)者賈祖麟基于胡適研究而對(duì)現(xiàn)代中國(guó)自由主義作出的經(jīng)典評(píng)論：“自由主義之所以失敗，是因?yàn)橹袊?guó)那時(shí)正處在混亂之中，而自由主義所需要的是秩序。自由主義的失敗是因?yàn)?，自由主義所假定應(yīng)當(dāng)存在的共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)卻不存在，而自由主義又不能提供任何可以產(chǎn)生這類價(jià)值準(zhǔn)則的手段?！?

　　這樣的論說(shuō)看似機(jī)智，實(shí)則錯(cuò)得離譜。放寬自由主義的定義，那可以說(shuō)，在西方國(guó)家的現(xiàn)代歷史上，自由主義施加給自己的職責(zé)，就是構(gòu)造優(yōu)良秩序，而絕不只是等待著做現(xiàn)成秩序的消費(fèi)者。這樣的秩序涵攝各個(gè)方面，如法治、分權(quán)體制、民主、產(chǎn)權(quán)制度等等。

　　現(xiàn)代中國(guó)歷史上的自由主義者同樣如此。只不過(guò)，由于種種歷史的機(jī)緣，胡適所代表的自由主義走上了反傳統(tǒng)之路。有些人在這條路上越走越遠(yuǎn)，從邊緣化的知識(shí)分子，到同樣邊緣化的革命者，支配了現(xiàn)代中國(guó)歷史進(jìn)程。邊緣人從事了最為大膽的破壞行動(dòng)，在傳統(tǒng)秩序的廢墟上，建立了一種最極端的統(tǒng)治秩序，它由無(wú)神論的意識(shí)型態(tài)支撐。在這一意識(shí)型態(tài)潰散之后，大陸當(dāng)局有意無(wú)意地鼓勵(lì)物質(zhì)主義。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)之物質(zhì)主義，縱向地看是史無(wú)前例的，也許只有商末、明末可以模擬；橫向地看，也是獨(dú)一無(wú)二的。這樣的物質(zhì)主義與它之前的意識(shí)型態(tài)一樣，已經(jīng)讓中國(guó)人跌入虛無(wú)主義的深淵，中國(guó)的社會(huì)秩序因此而處于逐漸解體過(guò)程中。在這樣的精神與社會(huì)基礎(chǔ)上，似乎很難建立起可穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)的自由憲政秩序。這一秩序需以正常的生活秩序?yàn)榍疤?。那些較為順利地建立了現(xiàn)代自由憲政秩序的國(guó)家，無(wú)不具備這樣的條件。當(dāng)下中國(guó)的情形則十分特殊，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的猛烈沖擊，精神、社會(huì)秩序本身已經(jīng)千瘡百孔，接近潰散。

　　于是，中國(guó)大陸具有構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家秩序之雄心的自由主義者，就不能不同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)任務(wù)：重建人的精神與社會(huì)，同時(shí)構(gòu)造憲政制度。而要完成前一項(xiàng)任務(wù)，自由主義就必須對(duì)過(guò)去一百年的反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)立場(chǎng)進(jìn)行反思，并與傳統(tǒng)和解，當(dāng)然，主要是與儒家和解。

　　也就是說(shuō)，中國(guó)，尤其是自由主義者，需要一場(chǎng)“復(fù)歸”運(yùn)動(dòng)（renaissance），這是另外一個(gè)意義上的啟蒙運(yùn)動(dòng)，真正的啟蒙運(yùn)動(dòng)。與新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙運(yùn)動(dòng)根本不同之處在于，它不再進(jìn)行精神破壞，而是進(jìn)行建設(shè)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，讓傳統(tǒng)復(fù)蘇，治療、恢復(fù)、調(diào)適人們的精神。全盤性反傳統(tǒng)主義運(yùn)用各種手段摧毀儒家價(jià)值，摧毀與儒家密切相關(guān)的民間信仰，摧毀其他宗教，導(dǎo)致中國(guó)人的精神秩序趨向瓦解。與此密切相關(guān)的激進(jìn)意識(shí)型態(tài)造成中國(guó)知識(shí)分子普遍陷入邁克爾？波蘭尼所說(shuō)的“道德倒錯(cuò)（moral inversion）”狀態(tài)，人們把搶劫當(dāng)成正義，把撒謊說(shuō)成忠誠(chéng)，把粗鄙當(dāng)成高貴 。只有經(jīng)過(guò)時(shí)間淘洗、因而具有普遍性的傳統(tǒng)的信仰、價(jià)值，可以治療心靈的這種嚴(yán)重疾病，進(jìn)而重建健全的精神和人格。唯有這樣的人，才有意愿、有能力重建社會(huì)，重建自由主義者所向往的優(yōu)良治理秩序。

　　作為中國(guó)之主流傳統(tǒng)的儒家的復(fù)興，對(duì)于中國(guó)人的精神重建，以及社會(huì)秩序的重建具有決定性意義。儒家在中國(guó)具有深厚的文化與歷史根基。儒家就是中國(guó)的生活、文明本身，過(guò)去三十年中，隨著正統(tǒng)意識(shí)型態(tài)潰散，儒家經(jīng)歷了一次自然的復(fù)興。正是這樣的復(fù)興，在最基本的程度上維系著這個(gè)社會(huì)的生活秩序。

　　自由主義需要認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)。自由主義的使命不是改造生活、文明，而是讓文明、生活的邏輯可以更為舒展、自由地展開(kāi)，賦予生活、文明更為合理的型態(tài)，而且，主要集中于公共生活部分 。

　　當(dāng)然，不少自由主義者懷疑，當(dāng)局只是在原有意識(shí)型態(tài)破產(chǎn)之后，才轉(zhuǎn)而利用儒家。這樣理解當(dāng)局的意圖，并沒(méi)有錯(cuò)。人們也完全可以推測(cè)，當(dāng)局乃是基于對(duì)儒家的專制主義理解而尊崇儒家的，這就好像李光耀之利用儒家為其威權(quán)政體辯護(hù)一樣。

　　但是，當(dāng)局這樣對(duì)待儒家，絕不意味著儒家就只能充當(dāng)這樣的角色。儒家向來(lái)具有強(qiáng)烈的倫理與政治主體性意識(shí)。簡(jiǎn)單地回顧一下儒家與權(quán)力結(jié)合的歷史，就可以證明這一點(diǎn)。儒家與皇權(quán)專制具有不同的源頭，雙方的訴求也完全不同。歷史上，儒家與權(quán)力之間曾經(jīng)建立起密切的關(guān)系，這始于漢武帝時(shí)代。人們通常據(jù)此認(rèn)定，儒家是支持專制的。但事實(shí)恰恰相反。歷史的真相是，漢承秦制，不過(guò)寬和一些。到漢武帝時(shí)代，依靠暴力與財(cái)富統(tǒng)治的體制無(wú)法維持下去。深陷統(tǒng)治正當(dāng)性喪失殆盡之困境的漢武帝，不得不求助于儒家。儒家利用這一機(jī)會(huì)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)憲政主義的“復(fù)古更化”，從根本上改造了漢初所延續(xù)的秦制，而建立士大夫與皇權(quán)共治的體制。也就是說(shuō)，儒家進(jìn)入皇權(quán)政體，其實(shí)是給這個(gè)政體帶入了憲政主義元素。歷史上，這樣的過(guò)程在經(jīng)常重復(fù) 。

　　儒家在當(dāng)代所扮演的角色，也必然類似于此。儒家風(fēng)俗、制度的恢復(fù)，其實(shí)是在極權(quán)主義政體對(duì)社會(huì)進(jìn)行大規(guī)模破壞之后的廢墟上，重建社會(huì)自治的一種自發(fā)努力。而當(dāng)代那些致力于依據(jù)儒家理想建立秩序的儒者，通常都具有強(qiáng)烈的倫理與政治主體意識(shí)。他們絕不滿足于為現(xiàn)有政體提供論辯。相反，他們通常都是憲政主義者，盡管他們也會(huì)對(duì)自由主義、對(duì)民主提出批評(píng)——其實(shí)更多地是提出補(bǔ)充。比如，蔣慶所提出的乃是一個(gè)三院制的議會(huì)主義憲政方案，而康曉光的儒家憲政方案也并不拒絕三權(quán)分立與民主制度。

　　因此，當(dāng)局必然會(huì)利用正在復(fù)興的儒家，但是，當(dāng)局利用儒家的過(guò)程也必然是儒家反過(guò)來(lái)改造當(dāng)下之治理架構(gòu)的過(guò)程，這必然呈現(xiàn)為某種程度的憲政化過(guò)程——社會(huì)自我治理、法律之上存在判斷法律之超越性準(zhǔn)則的信念、道統(tǒng)高于政統(tǒng)等儒家的傳統(tǒng)觀念和制度，在當(dāng)代中國(guó)脈絡(luò)中都是具有憲政意義的。更不要說(shuō)，在當(dāng)代大陸，也有一批儒者，包括筆者，完全從自由憲政的視角理解儒家、重解儒家，而這樣的詮釋是完全可以成立的。事實(shí)上，在當(dāng)代中國(guó)大陸的政治社會(huì)脈絡(luò)中，儒家本身也是公民社會(huì)的構(gòu)造主體之一。舉例來(lái)說(shuō)，那些民間舉辦的讀經(jīng)班甚至私塾，就是對(duì)官方教育壟斷的一種沖擊。因此，僅從保障人的尊嚴(yán)和自由的制度設(shè)計(jì)的角度考慮，自由主義也是可以接受儒家的。

　　大陸當(dāng)局基于其統(tǒng)治的敏感，知道儒家的這種傾向，因而始終提防甚至打壓具有真正儒家信仰的儒者。如果自由主義者在政治上是成熟的，那就不應(yīng)當(dāng)與當(dāng)局為伍，而應(yīng)當(dāng)對(duì)處于當(dāng)局打壓之處境中的儒家予以扶持，至少可以對(duì)其復(fù)興持一種樂(lè)觀其成的態(tài)度。

　　更進(jìn)一步說(shuō)，如果確實(shí)要完成現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建之事業(yè)，自由主義也必須改變對(duì)儒家的立場(chǎng)，承認(rèn)儒家之主流價(jià)值地位。因?yàn)?，如果不能妥善安頓儒家，讓儒家發(fā)揮其作為生活、文明中樞的作用，中國(guó)就不成其為中國(guó)，所謂自由的、憲政的中國(guó)，也就無(wú)從談起。

　　至此，也就涉及現(xiàn)代政教分離原則的運(yùn)用問(wèn)題。傳統(tǒng)上，儒家并不是一種宗教，儒家并無(wú)一個(gè)嚴(yán)格意義上的一神教教會(huì)組織，如基督教會(huì)。它沒(méi)有在一般社會(huì)治理體系之外另行建立一個(gè)自足的信仰體系，它沒(méi)有排他性的神。儒家不是要讓人侍奉某個(gè)神，而是要讓人們生活在一種健全的狀態(tài)中，成為君子，成為真正的人。儒家關(guān)注的重點(diǎn)就是塑造君子人格，訓(xùn)練君子的治理技藝。歸根到底，儒家只是牟宗三先生所說(shuō)的“君子教”或者錢穆先生所說(shuō)的“秀才教”。對(duì)于神靈信仰，儒家本身并不是特別感興趣。

　　這一特質(zhì)讓儒家天然地具有宗教寬容的氣質(zhì)。正因?yàn)榇?，儒家雖然曾經(jīng)享受“獨(dú)尊”地位，但在中國(guó)歷史上，佛教相當(dāng)流行，對(duì)于庶民來(lái)說(shuō)，民間宗教也是宗教生活之本。實(shí)際上，大量儒生也同時(shí)信奉佛教或者民間宗教。從這個(gè)意義上說(shuō)，儒家具有宗教寬容的傳統(tǒng)，寬容內(nèi)在于儒家的義理結(jié)構(gòu)中。對(duì)于基督教，儒者也大體持一種寬容態(tài)度。

　　值得注意的是，受基督教快速傳播和自由主義反傳統(tǒng)立場(chǎng)的雙重刺激，推動(dòng)儒家之當(dāng)代復(fù)興的若干人物，似乎表現(xiàn)出制造和強(qiáng)化與他者對(duì)立的傾向，為此，這些人士也有意強(qiáng)化其宗教性的元素，“儒教”概念之提出，是與此有關(guān)的。但是，這種觀念未必構(gòu)成儒家的主流，反對(duì)儒教說(shuō)者在儒家圈子中大有人在 。而且，這種觀念更多地只是防御性的，假如儒家在比較寬松的制度環(huán)境中，可以找到其他教化制度，“儒教”說(shuō)就會(huì)自然消匿。儒家將會(huì)成為這個(gè)文明的一種底色，它影響及于人們生活的方方面面，但并不妨礙人們思想、價(jià)值以及信仰的多元性。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　儒家正在中國(guó)大陸復(fù)興。這種復(fù)興，乃是中國(guó)文明演進(jìn)之自然趨向所驅(qū)動(dòng)的。它最初始于民眾對(duì)自己熟悉的信念和生活的自發(fā)回歸。1970年代末，當(dāng)局放松權(quán)力和意識(shí)型態(tài)控制后，民眾不假思索地返回到他們的祖先所熟悉、深入他們血液、骨髓的傳統(tǒng)的生活型態(tài)，而這生活型態(tài)，正是由儒家價(jià)值所塑造、所支撐的。相比較而言，知識(shí)分子不過(guò)是民眾這種反應(yīng)的追蹤者，由此而有了“國(guó)學(xué)熱”，而有了“儒學(xué)”之復(fù)興，最后有了面向中國(guó)問(wèn)題之當(dāng)代大陸儒家思想體系之構(gòu)建努力。這是一個(gè)由野而國(guó)、由民而學(xué)、由風(fēng)俗而思想、自下而上的復(fù)興過(guò)程。也可以說(shuō)，這是中國(guó)之“道”，在經(jīng)歷摧毀之后自我重建的過(guò)程。

　　面對(duì)這一趨勢(shì)，已經(jīng)喪失了意識(shí)型態(tài)自信心的當(dāng)局，無(wú)法對(duì)抗生活與文明的邏輯，而不得不部分地默許儒家的復(fù)興。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)局也在一定程度上承認(rèn)孔子、儒家的文化地位，引其中一些概念，進(jìn)入其話語(yǔ)體系，以彌縫其意識(shí)型態(tài)體系上的千瘡百孔。有些敏感的知識(shí)分子洞悉此中關(guān)竅，積極地從事援馬入儒或者援儒入馬的意識(shí)型態(tài)修補(bǔ)工作，甚至極具想象力地打通本來(lái)相互為敵的毛澤東與孔子。
 
　　自由主義者對(duì)于當(dāng)局和思想界的這種努力相當(dāng)警惕，并因此而強(qiáng)化了——其反對(duì)儒家的心態(tài)。不過(guò)，仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大陸當(dāng)局所信奉的意識(shí)型態(tài)是高度剛性的。即便它在整體上已經(jīng)潰散，但其原教旨主義的殘余——毛左派，也依然可以憑借著道德和政治上的優(yōu)勢(shì)，挾持統(tǒng)治當(dāng)局，阻遏其回歸儒家。

　　這樣的政治態(tài)勢(shì)意味著，儒家不得不準(zhǔn)備以長(zhǎng)期在野的身份，在民間從事其復(fù)興事業(yè)。這樣的生存狀態(tài)不可能不對(duì)其尚在形成過(guò)程中的新義理產(chǎn)生重大影響?；蛟S可以大膽地預(yù)測(cè)，當(dāng)代大陸儒家最終仍將接續(xù)牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀等先生所形成的“港臺(tái)新儒家”的基本理路，會(huì)通儒家與憲政，盡管其中一些人現(xiàn)在表面上對(duì)現(xiàn)代民主制度、也對(duì)港臺(tái)新儒家的學(xué)術(shù)進(jìn)路頗有微詞。當(dāng)局的機(jī)會(huì)主義策略所制造的曲阜教堂事件和孔子雕像事件，實(shí)際上把大陸儒家向著這個(gè)方向上大大地推了一把?？赡馨l(fā)生的儒家的這種變動(dòng)趨勢(shì)，是否能夠促成自由主義對(duì)當(dāng)代儒家、進(jìn)而對(duì)整個(gè)儒家的態(tài)度，發(fā)生一定變化？

　　也許，從當(dāng)代大陸的文化和政治的基本格局與演進(jìn)邏輯來(lái)看，自由主義對(duì)儒家的態(tài)度必須改變。旨在透過(guò)自由憲政的政制規(guī)劃完成中國(guó)之現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的人士，其中主要是自由主義者，需要對(duì)其反儒家的傳統(tǒng)立場(chǎng)進(jìn)行反思，在兩者之間建立起更為健全的關(guān)系。

　　至少?gòu)恼蔚慕嵌瓤矗寮也皇亲杂芍髁x的敵人，而是朋友。更進(jìn)一步，從思想的角度看，儒家是中國(guó)自由主義展開(kāi)內(nèi)生性理論構(gòu)建的根基所在。百年以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)與自由處于相互敵對(duì)狀態(tài)，這種狀態(tài)固然讓儒家遭受不公正對(duì)待，也讓自由主義喪失了理論構(gòu)造能力。百年來(lái)的自由主義始終停留在常識(shí)宣傳的層面上，鮮有概念上的創(chuàng)新能力和理論上的想象力。僅有的一些理論構(gòu)造，也惟歐美之馬首是瞻，在歐洲人、美國(guó)人為著解決自身問(wèn)題而設(shè)定的議題中打轉(zhuǎn)，而與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)基本脫節(jié)，也與漢語(yǔ)思想傳統(tǒng)脫節(jié)。至少在大陸可以清楚地觀察到，這樣的自由主義不具有理論創(chuàng)造能力，不足以對(duì)尚未完成的“三千年未有之大變局”作出令人信服的理論回應(yīng)。

　　如果自由主義能夠與儒家和解，并進(jìn)入儒家，詮釋儒家，將可化解自由主義與中國(guó)傳統(tǒng)之對(duì)峙，實(shí)現(xiàn)自由主義理論的內(nèi)在化轉(zhuǎn)向。這樣的自由主義有可能超越常識(shí)傳播的淺表層次，在中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的脈絡(luò)中，構(gòu)建自由主義的中國(guó)論說(shuō)，此一論說(shuō)當(dāng)然不必刻意地尋求別樹(shù)一幟于自由主義的歐美論說(shuō)之外，而依然堅(jiān)持人的自由和尊嚴(yán)，堅(jiān)持普遍主義的立場(chǎng)——自由主義和儒家其實(shí)都具有普遍主義訴求。這樣的思想和知識(shí)努力，反而有可能豐富和深化西人所提出的自由主義的一般性命題。反過(guò)來(lái)，由此，儒家價(jià)值、思想也將獲得“新生轉(zhuǎn)進(jìn)”之生機(jī)，有可能融入、支配現(xiàn)代中國(guó)人之生命、生活秩序。

　　這就是本文基于對(duì)中國(guó)大陸思想與政治格局之分析而得出的結(jié)論，但在一定程度上也可以說(shuō)是筆者的愿望：至少在傳統(tǒng)遭遇嚴(yán)重破壞的大陸，自由秩序的構(gòu)造與儒家的復(fù)興，必呈現(xiàn)為同一個(gè)歷史過(guò)程。雙方在同情性相互理解、互動(dòng)的過(guò)程中，將同時(shí)獲得新生命。

    來(lái)源: 《思想》 | 來(lái)源日期：2012年4月20日