7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

康有為“升平世”憲法設(shè)計(jì)中的君主制度

作者：邢曙光（四川師范大學(xué)高研院副研究員）

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，載《法律史評(píng)論》2024年夏季卷（總第24卷），發(fā)表時(shí)有改動(dòng)

?

摘要：“升平世”憲法是康有為“三世”憲法理論中的應(yīng)時(shí)設(shè)計(jì)，“君民共主”是這一設(shè)計(jì)的核心內(nèi)容。探討“君民共主”的涵義，須在立憲背景下將君主和民眾兩大主體置于康有為的具體憲法設(shè)計(jì)中來(lái)進(jìn)行，這其中對(duì)君主制度的分析又別具重要意義。通過(guò)對(duì)相差十余年的《日本變政考》和《擬中華民國(guó)憲法草案》的比較可以發(fā)現(xiàn)，康有為“升平世”憲法中的君主制度保持了相對(duì)穩(wěn)定性，相比專(zhuān)制君主制已具有根本性改變，君主在作為政治權(quán)威存在的同時(shí)其實(shí)際權(quán)力趨向虛化，但并未全部喪失。君主承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家政治穩(wěn)定、權(quán)力統(tǒng)一和社會(huì)教化等重要功能。

?

關(guān)鍵詞：康有為?“升平世”憲法 君主 權(quán)威 權(quán)力虛化

?

在康有為“三世”憲法理論中，“升平世”憲法是其直接應(yīng)對(duì)清末時(shí)局的憲制設(shè)計(jì)。其“升平世”憲法以君主立憲、實(shí)現(xiàn)“君民共主”為基本內(nèi)容。[①]對(duì)于“君民共主”的具體含義，學(xué)界多從政治學(xué)等角度進(jìn)行考察。[②]這種考察是有意義的。不過(guò)，“君民共主”畢竟是君主立憲的產(chǎn)物，憲法取得了高于君主的根本法地位，是政治場(chǎng)域的背景支撐。在憲法規(guī)范體系之中來(lái)考察君主和民眾的政治權(quán)力因此是解讀“升平世”憲法的必要途徑。由于“升平世”憲法中的民眾權(quán)力分自于專(zhuān)制君主，分析“升平世”憲法中君主制度的具體內(nèi)容，對(duì)于準(zhǔn)確理解康有為“升平世”憲法別具重要意義。

?

對(duì)于“升平世”憲法中的君主制度，康有為的《日本變政考》和《擬中華民國(guó)憲法草案》等可以幫助我們比較清晰的勾畫(huà)出立憲背景下君主在國(guó)家權(quán)力體系中的具體地位?？涤袨橛谖煨缱兎ㄇ皩ⅰ度毡咀冋肌飞铣使饩w帝，借考察日本維新立憲的過(guò)程，以表達(dá)自己的變法意圖。明治憲法是康有為憲法設(shè)計(jì)的底本，同時(shí)他又不完全同意明治政制，甚至為此不惜篡改部分史實(shí)?！稊M中華民國(guó)憲法草案》作于辛亥革命成功之后、民國(guó)初建準(zhǔn)備立憲的1913年?？涤袨轫槕?yīng)潮流，在“草案”中以總統(tǒng)代君主，制定了一部名為“共和”實(shí)則依然秉持君主立憲理念的“升平世”憲法。

?

通過(guò)比較兩部著作我們可以發(fā)現(xiàn)，“君民共主”憲法中君權(quán)在權(quán)威和權(quán)力層面有不同的內(nèi)容，權(quán)威的獨(dú)占性與實(shí)際權(quán)力的虛化并存，君主依然在國(guó)家政治生活中發(fā)揮著重要作用。

?

一、“升平世”憲法對(duì)傳統(tǒng)君主制的改造

?

按照康有為的敘述，在“據(jù)亂世”的“君主制”時(shí)代，國(guó)家權(quán)力歸君主私有，君主據(jù)于權(quán)源地位，是國(guó)家主權(quán)者。在“升平世”的“君民共主”時(shí)代，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力從私有到公有的轉(zhuǎn)變。此時(shí)，君主雖然得以保留，但立憲后的君主與國(guó)家關(guān)系，已發(fā)生了根本性的變化。

?

（一）國(guó)家權(quán)力由君主私有變?yōu)榫窆小＿@突出體現(xiàn)在憲法的制定權(quán)上。

?

在憲法理論中，制憲權(quán)是制定憲法的權(quán)力，是創(chuàng)造法秩序的權(quán)力。[③]雖然康有為所設(shè)計(jì)的“升平世”憲法由君主頒布，但這并不意味著他主張君主掌握制憲權(quán)。首先，在明治元年五條誓文中，康有為已經(jīng)明確提出“以眾議決事”是維新變法的基本原則。[④]本文后面還將對(duì)此作進(jìn)一步論述?？涤袨樗枋龅拿髦螒椃ň幱喪加诿髦尉拍辏?876年），天皇下詔元老院“取調(diào)美制，編定憲法”[⑤]。此處“美制”是各國(guó)良制之意。此時(shí)的元老院已集合太政官下的左院和集議院，其中既有君主所任命的官僚，也容納了大量的社會(huì)各界代表。其次，在制定過(guò)程中，廣泛參考社會(huì)輿論。他說(shuō)：“日本變法之有成，全在廣集眾議，博采輿論” 。[⑥]伴隨著元老院和伊藤博文擬憲，康有為對(duì)民間人士的上書(shū)議事、結(jié)黨組社事大書(shū)特書(shū)，其中尤其改進(jìn)黨所議，都是內(nèi)閣責(zé)任、人身自由等憲法內(nèi)容。在憲法的制訂過(guò)程中，民眾意見(jiàn)的吸收是一個(gè)重要的方面。憲法最后由君主頒布，君主在此過(guò)程中也居于重要地位。第三，康有為認(rèn)為憲法制定的最終目的，在于維新五條誓文中“求天下之公道”。憲法制定不是一家一私的事業(yè)，而是君主的引導(dǎo)下民眾的意見(jiàn)表達(dá)、社會(huì)賢達(dá)的共同參與，是君民共同的事業(yè)，是匡定民族國(guó)家的正途。所以《日本變政考》以議院開(kāi)設(shè)與憲法制訂相伴隨。我們也不宜徑直稱(chēng)制憲權(quán)屬于民眾，或者可以把制憲權(quán)歸于“國(guó)家”“民族”，更為適宜。

?

（二）對(duì)滿(mǎn)族貴族和宮內(nèi)制度等進(jìn)行改造。國(guó)家變君主私有而為公有，清王朝固有的滿(mǎn)洲貴族制度和宮內(nèi)制度等也須進(jìn)行變革。

?

就滿(mǎn)洲貴族問(wèn)題，康有為通過(guò)介紹日本解決華族問(wèn)題表達(dá)了“國(guó)民一體”的思想?？涤袨檎J(rèn)為滿(mǎn)族貴族“愚驕侈溢，自私最甚”，[⑦]同日本的華族一樣需要進(jìn)行改造?？涤袨樵凇度毡咀冋肌分虚_(kāi)出了通婚、務(wù)實(shí)業(yè)、入校受教育、留學(xué)海外等措施，“務(wù)令國(guó)民一體，皆通婚姻，皆修士、農(nóng)、工、商之業(yè)，皆游外國(guó)，并攜妻女，俾開(kāi)其知識(shí)” 。[⑧]就宮內(nèi)制度來(lái)講，康有為認(rèn)為須完成君主私人事務(wù)與國(guó)家事務(wù)的分離?？涤袨樵跀⑹鋈毡緦m內(nèi)官制改革時(shí)稱(chēng)：“（宮內(nèi)各職）佐王理內(nèi)政，專(zhuān)屬皇室，一切與國(guó)務(wù)大臣無(wú)涉。國(guó)中政事亦無(wú)宮內(nèi)大臣干預(yù)”，如此“內(nèi)務(wù)諸事，其界劃甚清也”。[⑨]康有為還一度將宮內(nèi)省置于內(nèi)閣之下，由內(nèi)閣管轄。這樣，就不再是君主納國(guó)家于個(gè)人私務(wù)，而是國(guó)家納君主事務(wù)入公共事務(wù)，對(duì)其統(tǒng)一管理了。此外，作為清朝君主權(quán)力的標(biāo)志，《日本變政考》中康有為通過(guò)各政黨和民眾積極討論軍隊(duì)事務(wù)，表達(dá)了民眾參與軍隊(duì)事務(wù)管理的思想。

?

二、“升平世”憲法對(duì)君主權(quán)威地位的保留

?

在政治學(xué)中，權(quán)威是一個(gè)與權(quán)力密切相關(guān)的概念。如果說(shuō)權(quán)力意味著政治主體所具有的強(qiáng)制他人服從的力量，權(quán)威則更多的強(qiáng)調(diào)權(quán)力本身的正當(dāng)性合法性問(wèn)題，“權(quán)威基于權(quán)力之上，是對(duì)權(quán)力的自愿服從和接受”。[⑩]權(quán)威概念因此與正當(dāng)性合法性密不可分。在韋伯對(duì)正當(dāng)性的經(jīng)典論述中，其秉持價(jià)值中立立場(chǎng)而把權(quán)力正當(dāng)性的終極原則概括為三種，即自覺(jué)訂立的理性規(guī)則，傳統(tǒng)或者超凡魅力。如同韋伯所言：“只要我們追問(wèn)支配的效力最終的基礎(chǔ)何在，那些基本類(lèi)型就會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)，換句話說(shuō)，我們研究的是主宰要求‘官員們'服從以及兩者要求被統(tǒng)治者服從所依據(jù)的那些基礎(chǔ)”。[11]為了確立權(quán)力體系的合法性，統(tǒng)治者往往有意識(shí)地對(duì)自身進(jìn)行正當(dāng)性論證，并在憲法中加以確認(rèn)。明治憲法以天皇作為權(quán)威基礎(chǔ)，康有為作為一政治改革家，其在“升平世”憲法中對(duì)權(quán)威的設(shè)想，在明治憲法基礎(chǔ)上又適當(dāng)加以調(diào)整，突出了君主的“公道”性。他的這一想法在辛亥革命后的《擬中華民國(guó)憲法草案》中繼續(xù)堅(jiān)持。

?

（一）明治憲法對(duì)君主權(quán)威地位的肯定。明治憲法第一條即規(guī)定，“大日本帝國(guó)，由萬(wàn)世一系之天皇統(tǒng)治之”。作為該憲法的權(quán)威說(shuō)明書(shū)，伊藤博文的《日本帝國(guó)憲法義解》中解說(shuō)該條稱(chēng)：“天皇居于統(tǒng)治之大位，統(tǒng)領(lǐng)大權(quán)，治理國(guó)土臣民”。該條款是明治憲法對(duì)天皇制度和國(guó)家政治體系的總括性規(guī)定，明確將國(guó)家統(tǒng)治權(quán)歸于天皇。天皇統(tǒng)治權(quán)的具體含義，還有待下文分析，因?yàn)閼椃ǖ谒臈l對(duì)天皇統(tǒng)治權(quán)又加以限制規(guī)定——“天皇為國(guó)家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法條規(guī)行使之”。[12]該條款在此實(shí)是指國(guó)家權(quán)力來(lái)源于天皇。這個(gè)來(lái)源，是對(duì)國(guó)家政治體的正當(dāng)性說(shuō)明。

?

頒賜憲法時(shí)的《告文》和《憲法發(fā)布敕語(yǔ)》里對(duì)此都有說(shuō)明。在《告文》里，明治說(shuō)：“朕恭謹(jǐn)敬畏告皇祖皇宗之神靈曰：朕循天地?zé)o窮之宏謀，承繼惟神之帝位，保持舊圖不敢失墜，宜應(yīng)世運(yùn)之發(fā)展，隨人文之發(fā)達(dá)。明征皇祖皇宗之遺訓(xùn)，成立憲典，昭示條章”，在介紹了立憲的緣由和目的之后，又說(shuō)“惟此皆上述皇祖皇宗貽賜后裔之統(tǒng)治洪范，朕躬身以逮，與時(shí)俱行，無(wú)不倚借皇祖皇宗及我皇之威靈也”。[13]在《憲法發(fā)布敕語(yǔ)》中，明治表達(dá)了類(lèi)似的意思：“朕以國(guó)家昌隆及臣民福慶為衷心欣榮，依承于祖宗之大權(quán)，對(duì)現(xiàn)在及將來(lái)之臣民，宣布此不滅之大典”。[14]可見(jiàn)，無(wú)論《告文》還是《憲法發(fā)布敕語(yǔ)》，都將國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的來(lái)源，歸于天皇所代表的皇統(tǒng)譜系。對(duì)此，伊藤博文在解讀中又增加了上古天祖、文武天皇等的敕語(yǔ)、詔書(shū)加以論證，以說(shuō)明日本“為受權(quán)于天之至圣”，“神祖開(kāi)國(guó)以來(lái)，雖時(shí)有盛衰，世有治亂，然皇統(tǒng)一系，帝位興隆，與天地同壽，無(wú)有終焉”。[15]“萬(wàn)世一系”的天皇統(tǒng)治，是明治憲法關(guān)于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的主要正當(dāng)性論證。這一原則，可能含括了傳統(tǒng)和超凡魅力的雙重因素，又在立憲過(guò)程中增加了理性規(guī)則的分量。

?

當(dāng)然，“萬(wàn)世一系”的天皇作為政治權(quán)力正當(dāng)性的代表和國(guó)家的象征，某種程度上是人為建構(gòu)的產(chǎn)物。[16]但在明治憲法中，這種帶有人為建構(gòu)性的超越地位，確已成為憲法的基礎(chǔ)。天皇向臣民頒賜憲法，天皇做為政治體的權(quán)威而存在，具體的行政立法等權(quán)力因權(quán)威認(rèn)可而有效。他是整個(gè)政治體的化身和凝聚。

?

（二）康有為《日本變政考》對(duì)“公道”原則下君主權(quán)威地位的肯定?？涤袨閷?duì)日本天皇制總體持肯定態(tài)度，他稱(chēng)“我朝變法，但采鑒于日本，一切已足”[17]。不過(guò)他對(duì)日本天皇制合理性的解讀，較多的訴之于中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想。在記錄明治元年天皇祭天地、申誓文五條后，他引述了天皇的昭書(shū)內(nèi)容為：“朕以幼弱，猝繼大統(tǒng)，朝夕恐懼，慮不克并列萬(wàn)國(guó)、上答列祖”，這是對(duì)天皇繼承祖先大位的描述，他接著說(shuō)，“使朕為民父母，不能知億兆赤子之情，雖為億兆之君，唯有其名而已。雖朝廷尊重加倍古昔，而朝威愈衰，上下相離如霄壤也。以若是之形勢(shì)，何以君臨天下乎？今當(dāng)朝政一新，天下億兆，一人不得其所，則皆朕罪也。今朕親勞身骨、苦心志，立艱難之先，蹈列祖之蹤，勤政治，奉天職，庶可不背為億兆之君矣”。[18]對(duì)君主的正當(dāng)性論證，明治憲法的《告文》和《憲法發(fā)布敕語(yǔ)》等主要強(qiáng)調(diào)了“萬(wàn)世一系”的天皇統(tǒng)治的因素，康有為則在肯定統(tǒng)治權(quán)來(lái)自歷史傳承的同時(shí)，突出了君主“為民父母”、護(hù)佑民眾以“奉天職”的一面。如果沒(méi)有對(duì)民眾的護(hù)佑，那么即使“朝廷尊重加倍古昔”，也依然“朝威愈衰”。中國(guó)古老的民本思想在康有為這里得到了繼承。

?

對(duì)民眾的重視意味著君主固有義務(wù)和職責(zé)的存在，康有為以“公道”來(lái)限定君主?？涤袨榈拿髦尉S新述事始于明治元年的“誓文五條”，其內(nèi)容為：“一曰破除舊習(xí)，咸與維新，與天下更始；二曰廣興會(huì)議，通達(dá)下情，以眾議決事；三曰上下一心，以推行新政；四曰國(guó)民一體，無(wú)分別失望；五曰采萬(wàn)國(guó)之良法，求天下之公道”。[19]在康有為看來(lái)，這五條誓文實(shí)為明治變法的根本原則，并最終成就于明治憲法。區(qū)別于君主私人的“眾議”和“公道”是明治憲法的根本精神。

?

在康有為看來(lái)，君主之所以成為君主，在于君主代表了天下，而非一己私利。在明治立憲成功，康有為敘述伊藤博文在京府縣會(huì)議長(zhǎng)面前演講憲法大義，既批評(píng)了傳統(tǒng)君主制又肯定了日本新的政體，他說(shuō)：“西歐政治家之論曰：君主者，坐深宮，閉九重，儼然如天帝，與民之隔膜然如天淵。豪貴世祿，代持國(guó)柄，虐民如草芥，彼此不相謀，彼此自私自利。上無(wú)保護(hù)之律，下無(wú)愛(ài)國(guó)之心，散漫不相聯(lián)屬。有國(guó)之名，無(wú)國(guó)之實(shí)。我國(guó)祖宗世以仁惠待民，我國(guó)士庶皆以忠誠(chéng)事上，自世家幕府涂炭生靈，我國(guó)士庶首申尊王之義。我國(guó)人士之忠貞，非他國(guó)可比矣。我陛下勵(lì)精圖治，最明此義，故維新之始，即采輿論公議。十四年又附開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)，故此憲法有取乎斯義也”。[20]立憲成功，由此君民不再隔膜而成為“合眾議而為一心”的共同體。

?

（三）《擬中華民國(guó)憲法草案》對(duì)元首權(quán)威地位的再次肯定。在辛亥革命爆發(fā)后，康有為相繼寫(xiě)作《救亡論》、《共和政體論》，依據(jù)“三世說(shuō)”繼續(xù)堅(jiān)持“君民共主”理想。在1913年所作《擬中華民國(guó)憲法草案》中，他通過(guò)制定14章?106?條的“草案”、為“草案”所做按語(yǔ)以及文章開(kāi)頭的“發(fā)凡”，介紹了自己擬就“草案”的原因和設(shè)計(jì)理由。

?

“草案”中，康有為自承其真正心儀的是英國(guó)“虛君”憲法。他表示自己在戊戌年前后曾經(jīng)草擬過(guò)君主立憲的憲法，這一憲法即依據(jù)英國(guó)憲法制定?？涤袨楸藭r(shí)是否曾經(jīng)有過(guò)這種憲法草案，今天可能已無(wú)法詳考，但參照《日本變政考》的內(nèi)容，康有為彼時(shí)對(duì)君主立憲的設(shè)計(jì)確有相當(dāng)?shù)目紤]。康有為強(qiáng)調(diào)當(dāng)年的方案依據(jù)英國(guó)憲法制定，意在說(shuō)明自己此時(shí)所擬的“草案”實(shí)為一直以來(lái)的固有主張而非辛亥革命后趨時(shí)之作。這點(diǎn)康有為可能也沒(méi)有完全撒謊，他的“草案”設(shè)計(jì)與《日本變政考》時(shí)的主張保持了一定穩(wěn)定性。當(dāng)然君主是否應(yīng)該掌握一定權(quán)力以及權(quán)力的具體內(nèi)容，還留待下文具體考察。

?

而彼時(shí)英國(guó)憲法中雖然君主已經(jīng)不掌握實(shí)際權(quán)力，但君主的權(quán)威地位得到了保留?？涤袨樵凇安莅浮敝袑?duì)英國(guó)憲制演變作了一番介紹，他對(duì)英國(guó)君主逐漸被國(guó)會(huì)奪得實(shí)際權(quán)力而淪為“虛君”的描述大體符合史實(shí)。戴雪在《英憲精義》中也說(shuō)：“誠(chéng)以英吉利王，昔日在實(shí)際上，今日在名義上，原是真正的‘薩威棱'（sovereign譯言‘主權(quán)者'或‘統(tǒng)治者'）”。[21]但英國(guó)君主在失去權(quán)力的同時(shí)權(quán)威地位依然得到保留?？涤袨檎f(shuō)：“善哉孔子之言立憲君主也，曰：舜、禹有天下而不與焉，舜何為哉，恭己正南面而已矣。夫以君主恭己正南面，無(wú)權(quán)無(wú)為如此，復(fù)何所取而不棄之”，他又解答說(shuō)，“嘗譬論之，君主者如神乎，神者在若有若無(wú)之間，而人間皆奉之”。[22]他認(rèn)為立憲君主的地位與“神”相類(lèi)似，神本身的存在是“若有若無(wú)”的，但民眾信奉他，因此有神圣的影響力。君主的存在使政治權(quán)力獲得了正當(dāng)性。

?

但辛亥鼎新，君主不再為國(guó)人所取。康有為無(wú)奈只好以總統(tǒng)代君主，他說(shuō)：“今吾國(guó)已為民主共和矣……英有虛君，與我民主不類(lèi)，必不能用，美派易生禍變，瑞派至公，而吾國(guó)大民眾難行。無(wú)已，則師法派立代表王之總統(tǒng)，而行責(zé)任內(nèi)閣乎？”但法國(guó)共和制中國(guó)也難以照抄，他于是“不得已采法之憲法，以猶少得英憲法之意故也，而加損益焉”。[23]他所擬的“草案”于是只能以總統(tǒng)代君主，并進(jìn)一步加強(qiáng)總統(tǒng)的權(quán)威性。[24]

?

三、“升平世”憲法中君主擁有的具體權(quán)力

?

康有為“升平世”憲法設(shè)計(jì)中保留了君主的權(quán)威地位，與此同時(shí)他在設(shè)計(jì)中也賦予君主一定具體權(quán)力。從《日本變政考》和《擬中華民國(guó)憲法草案》的比較可以發(fā)現(xiàn)，這些權(quán)力保持了基本的一致性。

?

（一）康有為對(duì)各權(quán)力機(jī)關(guān)獨(dú)立運(yùn)行的肯定。明治憲法在確認(rèn)天皇權(quán)威地位的同時(shí)，在第四條又規(guī)定：“天皇為國(guó)家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法條規(guī)行使之”。這些具體條規(guī)包括第五條，“天皇依帝國(guó)議會(huì)之同意，行使立法權(quán)”，第五十五條“國(guó)務(wù)大臣負(fù)有輔弼天皇之責(zé)任。所有法律、敕令及有關(guān)國(guó)務(wù)之敕詔，須有國(guó)務(wù)大臣之副署名”等等。這些關(guān)于立法權(quán)、行政權(quán)等的具體規(guī)定，與第四條一起構(gòu)成國(guó)家行政、立法等權(quán)力行使的具體規(guī)范。

?

因此明治憲法第四條關(guān)于天皇“總攬統(tǒng)治權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際是在確認(rèn)天皇權(quán)威地位的同時(shí)，對(duì)天皇權(quán)力具體行使施加以限制。伊藤博文在解釋中以“體”與“用”的關(guān)系來(lái)解釋天皇與議院、內(nèi)閣等的關(guān)系，認(rèn)為天皇的統(tǒng)治權(quán)為主權(quán)之“體”，具體的立法、行政等部門(mén)則為主權(quán)之“用”，“有體無(wú)用，則導(dǎo)致專(zhuān)制，有用無(wú)體，則易生散漫”。[25]伊藤博文在說(shuō)明國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的同時(shí)，實(shí)際是在強(qiáng)調(diào)天皇統(tǒng)治權(quán)與具體的立法、行政、司法等部門(mén)間的分隔。他引用歐洲一政治理論說(shuō)：“國(guó)家大權(quán)從大處分為二，為立法權(quán)、行政權(quán)也，司法權(quán)實(shí)為行政權(quán)之支派。三權(quán)依各自機(jī)關(guān)之輔翼行使，淵源皆出自元首。蓋國(guó)家之大權(quán)，體現(xiàn)國(guó)家，如集于元首一身，則易導(dǎo)致生機(jī)之喪失。憲法即為面向國(guó)家各部機(jī)關(guān)，適當(dāng)分權(quán)，保持其經(jīng)絡(luò)機(jī)能者也。君主為依憲法之條規(guī)，履行天職者?！盵26]天皇權(quán)力的行使，因此是以保證立法、司法、行政各權(quán)獨(dú)立行使為前提的。在立憲體制下，近代日本天皇的“獨(dú)攬統(tǒng)治權(quán)”的地位主要通過(guò)間接統(tǒng)治而非直接統(tǒng)治方式進(jìn)行，立法、行政各具體權(quán)力機(jī)構(gòu)均擁有自己的法定的職權(quán)和意志，獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。[27]

?

康有為在《日本變政考》中，對(duì)明治憲法及立憲的過(guò)程又作了一定改動(dòng)，這種改動(dòng)突出表現(xiàn)于康有為對(duì)明治憲法輔佐機(jī)構(gòu)的態(tài)度上。康有為的明治憲法敘事進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)各權(quán)力分支獨(dú)立運(yùn)行的保障。

?

首先，在樞密院的設(shè)置上，康有為嚴(yán)格限制了樞密院的職權(quán)范圍。作為天皇咨詢(xún)機(jī)關(guān)的樞密院，其高居內(nèi)閣之上發(fā)揮重大作用，是日本近代政治亂象的一個(gè)重要因素。[28]康有為在其所錄《樞密院官制》中將樞密院職權(quán)敘述為：“樞密院權(quán)在立法。若關(guān)行政之事，雖天皇至高之顧問(wèn)，不得干預(yù)施政” 。[29]這與明治史事正好相反。明治《樞密院官制》第八條其原文是“樞密院是天皇的最高咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，但不得直接指揮政府”[30]，其內(nèi)容并不包括“權(quán)在立法”等。伊藤博文解說(shuō)：“樞密顧問(wèn)之設(shè)置，實(shí)則同內(nèi)閣一并為憲法上之最高輔翼也”，“天皇既通過(guò)內(nèi)閣總攬行政事務(wù)，則設(shè)置樞密顧問(wèn)之目的在于以此為尋謀之所”。[31]則日本樞密院的設(shè)置，本身就是定位于行政權(quán)范圍內(nèi)，不過(guò)是在參政與正式施政間加以分隔?？涤袨榈臄⑹?，有利于維護(hù)行政權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。

?

其次是關(guān)于君主的軍隊(duì)統(tǒng)率管理權(quán)。軍隊(duì)統(tǒng)帥管理權(quán)是近代日本政治中的一個(gè)特殊的部分，其運(yùn)行破壞了行政權(quán)的獨(dú)立行使。明治憲法規(guī)定，軍隊(duì)統(tǒng)帥權(quán)總體均屬于天皇。近代日本又將其分為軍政權(quán)和軍令權(quán)。軍政權(quán)是對(duì)軍隊(duì)日常編制、管理等權(quán)力，由內(nèi)閣中陸軍大臣和海軍大臣具體負(fù)責(zé)。雖然后來(lái)陸軍大臣和海軍大臣在內(nèi)閣中越來(lái)越具特殊地位，內(nèi)閣總理大臣反受陸海軍大臣的掣肘，但在明治憲法的最初設(shè)想中，陸軍大臣和海軍大臣均應(yīng)由內(nèi)閣總理大臣統(tǒng)領(lǐng)；[32]軍令權(quán)是對(duì)軍隊(duì)進(jìn)行調(diào)遣指揮的權(quán)力，憲法第十一條只籠統(tǒng)規(guī)定“天皇有陸海軍統(tǒng)率權(quán)”，天皇親自統(tǒng)率陸海軍，實(shí)際政治中由參謀本部、海軍軍令部等輔佐天皇行使。

?

康有為反對(duì)陸海軍大臣在內(nèi)閣中的獨(dú)立以支持行政權(quán)的統(tǒng)一。他介紹內(nèi)閣官制時(shí)說(shuō)：“各省大臣將其主任之事務(wù)……報(bào)告內(nèi)閣總理大臣。但軍機(jī)之事，參謀本部長(zhǎng)直上奏。余雖陸軍大臣，亦必報(bào)告總理大臣”。[33]則康有為認(rèn)為，除軍令權(quán)事宜外，直接上奏權(quán)只能屬于總理大臣，陸海軍大臣都不能不通過(guò)總理大臣直接上奏君主，從而維護(hù)了總理大臣對(duì)行政事務(wù)的統(tǒng)領(lǐng)權(quán)。

?

（二）康有為在《日本變政考》中對(duì)君主權(quán)力的具體設(shè)計(jì)。

?

1、明治《日本帝國(guó)憲法》中的君主權(quán)限。根據(jù)明治維新頒布的《日本帝國(guó)憲法》規(guī)定以及伊藤博文為憲法所做的解釋?zhuān)髦饕獡碛幸韵聶?quán)限：

?

在普通立法權(quán)方面，君主有批準(zhǔn)、否決法律和制定緊急狀態(tài)下的臨時(shí)性法令的權(quán)利。不過(guò)君主頒布的法律須經(jīng)議會(huì)同意，[34]?緊急狀態(tài)下的臨時(shí)性法令須事后及時(shí)提交議會(huì)批準(zhǔn)。[35]在議會(huì)的召開(kāi)、停會(huì)、閉會(huì)和解散權(quán)方面，君主有決定權(quán)，但應(yīng)考慮民意。[36]此外，君主有依法任免部分上議院議員的權(quán)力。[37]

?

在行政權(quán)方面，天皇有任免文武百官的權(quán)力，有制定行政命令的權(quán)力，[38]但須經(jīng)內(nèi)閣起草，總理大臣或主任大臣副署。君主任命內(nèi)閣，內(nèi)閣對(duì)君主負(fù)責(zé)的同時(shí)，須得國(guó)會(huì)支持。[39]

?

在軍事指揮權(quán)和外交事務(wù)方面，君主有軍隊(duì)統(tǒng)率權(quán)和外交權(quán)，但同樣須總理大臣或主任大臣副署，議會(huì)不得干預(yù)。[40]

?

此外，在司法權(quán)方面，雖然法官獨(dú)立辦案，職務(wù)有保障，但最高法院法官同樣由天皇任命。[41]

?

2、康有為對(duì)君主軍隊(duì)統(tǒng)率權(quán)和外交權(quán)的限制?？涤袨殡m然承認(rèn)了參謀本部掌軍令權(quán)并有直接上奏天皇權(quán)，但其觀點(diǎn)與明治憲法規(guī)定有所區(qū)別。君主雖然統(tǒng)率軍隊(duì)，但是軍事外交權(quán)限同樣須聽(tīng)從民眾意見(jiàn)，議會(huì)有加以控制干預(yù)的權(quán)力。[42]

?

（三）康有為在《擬中華民國(guó)憲法草案》中對(duì)元首權(quán)力的設(shè)計(jì)。在“草案”中，康有為設(shè)計(jì)的作為元首的總統(tǒng)主要權(quán)限有：

?

1、總統(tǒng)可解散、停止國(guó)會(huì)權(quán)。為制衡議會(huì)權(quán)力，《草案》第八條規(guī)定，大總統(tǒng)有召集開(kāi)會(huì)、停會(huì)、閉會(huì)、解散議會(huì)等權(quán)利。不過(guò)在解散議會(huì)后，應(yīng)在兩月內(nèi)重新選舉，并在選舉后一個(gè)月內(nèi)開(kāi)會(huì)。[43]

?

2、在互選或直選或議員推舉后，任命參議員的權(quán)利。[44]

?

3、總統(tǒng)有議案否定權(quán)?！稊M中華民國(guó)憲法草案》第九條規(guī)定，議會(huì)決議的法律，大總統(tǒng)得發(fā)還令再議，對(duì)此議會(huì)不得拒絕。這種權(quán)力因此可視為一種否定權(quán)。第五十三條對(duì)此權(quán)限做了進(jìn)一步明確和限制：國(guó)會(huì)議決的議案，交總統(tǒng)后，如果總統(tǒng)不允許則應(yīng)于十日內(nèi)交國(guó)會(huì)復(fù)議。若兩院有議員三分之二人數(shù)仍然堅(jiān)持前議，那么該議案即成為法律。[45]

?

4、任命總揆以及根據(jù)總揆提名任命國(guó)務(wù)員。在《擬中華民國(guó)憲法草案》第十九條，康有為將國(guó)務(wù)員的任免權(quán)歸于大總統(tǒng)。具體程序是：大總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)院總揆（即總理），再由總揆提名國(guó)務(wù)員，報(bào)大總統(tǒng)批準(zhǔn)。[46]

?

5、統(tǒng)帥海陸空軍隊(duì)權(quán)?！稊M中華民國(guó)憲法草案》第十四條規(guī)定：大總統(tǒng)為全國(guó)海陸軍元帥，有處分、調(diào)遣全國(guó)軍隊(duì)以及戒嚴(yán)和宣戰(zhàn)的權(quán)力。同時(shí)，其宣戰(zhàn)權(quán)還需得到議會(huì)批準(zhǔn)。[47]

?

同時(shí)，需要注意的是，在康有為的設(shè)計(jì)中，大總統(tǒng)雖然擁有較多權(quán)限，但大總統(tǒng)的所有決定均須國(guó)務(wù)員副署，總統(tǒng)不負(fù)責(zé)任，國(guó)務(wù)員負(fù)具體責(zé)任。[48]

?

將《擬中華民國(guó)憲法草案》中元首權(quán)限與《日本變政考》中君主權(quán)限進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，在立法、行政、軍事諸權(quán)限中，君主權(quán)限與總統(tǒng)權(quán)限都基本相同。（詳見(jiàn)下表）

?

?

（四）《擬中華民國(guó)憲法草案》對(duì)元首權(quán)力行使機(jī)制的完善。首先是在停散國(guó)會(huì)的問(wèn)題上?？涤袨榻忉屨f(shuō)，中國(guó)若行法責(zé)任內(nèi)閣制，則政府必當(dāng)有停散國(guó)會(huì)權(quán)?？梢?jiàn)總統(tǒng)的散會(huì)權(quán)，實(shí)因內(nèi)閣的要求而行使，是政府與議會(huì)的平衡機(jī)制。這是對(duì)《日本變政考》中君主停散議會(huì)權(quán)的進(jìn)一步明確，不過(guò)其內(nèi)在精神依然是一致的，即以君主協(xié)調(diào)各分支權(quán)力以謀求“公議”。

?

其次，康有為對(duì)輔政機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)在《擬中華民國(guó)憲法草案》中進(jìn)一步完善了。第一，輔政機(jī)構(gòu)的組成更加周密。與樞密院議員都由君主任命不同，國(guó)詢(xún)?cè)撼蓡T15人，由總統(tǒng)、參議院、眾議院各任命5人組成，且成員均必須為“元老閱歷深，或?qū)W士才識(shí)優(yōu)者”才能擔(dān)任。[49]第二，輔政機(jī)構(gòu)的權(quán)限更加明確?？涤袨樵凇稊M中華民國(guó)憲法草案》第六十條中規(guī)定，凡宣戰(zhàn)、講和、訂約等外交國(guó)防事務(wù)，停散國(guó)會(huì)、任命總揆以及發(fā)布重大命令等事項(xiàng)，都必須經(jīng)過(guò)國(guó)詢(xún)?cè)和夂?，總統(tǒng)才能行使。其他司法、監(jiān)察等獨(dú)立機(jī)構(gòu)官員，須由國(guó)詢(xún)?cè)簳?huì)議通過(guò)后向總統(tǒng)提出，再經(jīng)參議院同意才能任命。此外，總統(tǒng)行使的具體權(quán)力基本上均需獲得國(guó)詢(xún)?cè)旱耐猓偨y(tǒng)因此進(jìn)一步被虛化。由參議院、眾議院和總統(tǒng)個(gè)體所構(gòu)成的國(guó)詢(xún)?cè)?，某種程度上成為總統(tǒng)具體權(quán)力的行使主體，總統(tǒng)在其中既有一定主動(dòng)性，又受制于三方代表所形成的總體。

?

同樣的關(guān)系也體現(xiàn)在行政權(quán)中。《日本變政考》中，君主對(duì)高級(jí)行政官員有任免權(quán)。在《擬中華民國(guó)憲法草案》中，改變?yōu)榭偨y(tǒng)任命總揆，總揆提名國(guó)務(wù)員并與國(guó)務(wù)員一起共同對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。[50]因此，在總統(tǒng)與內(nèi)閣、議會(huì)之間，形成了復(fù)雜的權(quán)力運(yùn)作關(guān)系。一方面內(nèi)閣產(chǎn)生于議會(huì)，實(shí)行政黨內(nèi)閣制，由獲勝政黨組閣。內(nèi)閣因下院的彈劾和不信任而須下臺(tái)。[51]另一方面，內(nèi)閣對(duì)議會(huì)也有一定牽制作用。內(nèi)閣面對(duì)議會(huì)的不信任，也可以請(qǐng)求總統(tǒng)解散或者停止國(guó)會(huì)?？偨y(tǒng)如果同意了內(nèi)閣的建議，又必須在一定時(shí)限內(nèi)重新選舉產(chǎn)生新的國(guó)會(huì)，并由新國(guó)會(huì)決定內(nèi)閣去留，“以使解散議會(huì)之沖突，俾人民速行判決也”[52]。同時(shí)，在總統(tǒng)與內(nèi)閣之間也彼此牽制。國(guó)務(wù)員雖然由總統(tǒng)任免，但必須由總揆提名，總統(tǒng)并不能徑行任免。國(guó)務(wù)員對(duì)總統(tǒng)一切命令有副署權(quán)，亦即同意權(quán)和不同意權(quán)，并由此而代總統(tǒng)承擔(dān)責(zé)任。但在具體總揆人選上，總統(tǒng)可以在獲勝政黨中進(jìn)行選擇，總統(tǒng)擁有一定選擇權(quán)。對(duì)國(guó)務(wù)員的任免，由于總揆提名后總統(tǒng)依然有不同意權(quán)，因此總統(tǒng)對(duì)國(guó)務(wù)員人選也有一定影響?？偨y(tǒng)同時(shí)主持內(nèi)閣會(huì)議擔(dān)任議長(zhǎng)。這樣，在總統(tǒng)與內(nèi)閣、國(guó)會(huì)之間又形成了一個(gè)既保持總統(tǒng)對(duì)行政的影響和監(jiān)督、又保持行政獨(dú)立并對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的格局。

?

在立法權(quán)中同樣如此。法律必須經(jīng)眾議院、參議院通過(guò)，并經(jīng)總統(tǒng)批準(zhǔn)才能公布，當(dāng)然如果總統(tǒng)不批準(zhǔn)則必須退返國(guó)會(huì)，由三分之二多數(shù)表決通過(guò)仍然可以公布，總統(tǒng)由此擁有對(duì)國(guó)會(huì)的監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，總統(tǒng)對(duì)于參議院的人選也具有一定影響力，因?yàn)槠渲性巍按罅拧?、“民?guó)次長(zhǎng)”等官員本就須總統(tǒng)任命甚至授勛，但其權(quán)力的行使同樣由本人負(fù)責(zé)。這樣，在立法權(quán)中也形成了一個(gè)君主監(jiān)督影響國(guó)會(huì)、國(guó)會(huì)掌握主要立法權(quán)力的“君民共主”結(jié)構(gòu)。

?

四、?康有為“升平世”憲法中的君主功能

?

按照康有為的設(shè)想，立憲后的國(guó)家已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變，君民做為共同體的組成部分而出現(xiàn)，共同為共同體服務(wù)。君主在作為權(quán)威代表國(guó)家權(quán)力總體的同時(shí)，也是國(guó)家的具體構(gòu)成，在國(guó)家權(quán)力體系中有具體的權(quán)力。康有為所支持的君主權(quán)力，并不完全同于英國(guó)的虛君制，君主尚保留部分沒(méi)有歸屬于內(nèi)閣的權(quán)力，如統(tǒng)率軍隊(duì)的權(quán)力。君主在現(xiàn)實(shí)政治中依然扮演著重要的角色，發(fā)揮著重要的作用，不過(guò)這種作用的發(fā)揮，主要是軟性、務(wù)虛的協(xié)調(diào)功能[53]而非專(zhuān)斷的裁決功能。

?

康有為的“升平世”憲法，一方面反對(duì)據(jù)亂世“君主制”，一方面又反對(duì)共和民主制?？涤袨榈摹肮埠汀备拍?，其本身頗為復(fù)雜。[54]他認(rèn)為在民眾素質(zhì)尚未達(dá)到“太平民主世”程度時(shí)，雖然允許民眾享有政治權(quán)利，但還必須有君主在國(guó)家政治生活中發(fā)揮實(shí)際作用，才能維護(hù)政治生活的穩(wěn)定有序。

?

1、維護(hù)國(guó)家政治的穩(wěn)定。在康有為看來(lái)，君主君主可以保持國(guó)家的穩(wěn)定。君主是國(guó)家的象征，是國(guó)家武裝力量的統(tǒng)率者，也是外交的名義主持者。他的地位不隨選舉而改變，這是以選舉為基礎(chǔ)的民主共和制所不具備的。他說(shuō)：“夫立憲之法，必以國(guó)會(huì)主之，以政黨爭(zhēng)之；若無(wú)虛君而立總統(tǒng)，則兩黨爭(zhēng)總統(tǒng)時(shí)，其上無(wú)一極尊重之人以鎮(zhèn)國(guó)人，則陷于無(wú)政府之禍，?？质肷酰俊盵55]這種情況所以發(fā)生，在康有為看來(lái)，是因?yàn)榇韲?guó)家的君主缺失，民眾爭(zhēng)權(quán)奪利，雖然有選舉機(jī)制，但選舉本身并不見(jiàn)得就能贏得共同的認(rèn)可。為了達(dá)到目的，人們可能會(huì)運(yùn)用各種手段，因此導(dǎo)致社會(huì)的混亂以至嚴(yán)重戰(zhàn)亂。君主立憲后，君主雖然權(quán)力虛化，但君主本身代表國(guó)家，則人們所爭(zhēng)的只是君主主持下的具體職位，雖然依然有不同群體、不同集團(tuán)間的權(quán)力之爭(zhēng)，但是君主的存在削弱了政權(quán)更迭的重要性，人們因此更容易遵守選舉規(guī)則行事。

?

此外，即使順利選舉產(chǎn)生國(guó)會(huì)和政府，在總統(tǒng)制下易產(chǎn)生國(guó)會(huì)與政府的對(duì)峙，在內(nèi)閣制下則會(huì)產(chǎn)生政府自身的虛弱無(wú)力。他說(shuō)：“乃立責(zé)任內(nèi)閣……然既受?chē)?guó)會(huì)之監(jiān)督矣，茍非國(guó)會(huì)之中居大多數(shù)之政黨，以組織責(zé)任內(nèi)閣，則內(nèi)閣不堅(jiān)不久，行政無(wú)力，而國(guó)受其害”。[56]立憲君主下，并非完全責(zé)任內(nèi)閣制，君主可以“以保國(guó)為要，以國(guó)強(qiáng)為重，則吏必命于政府，而后有指臂運(yùn)使之靈，提挈謹(jǐn)嚴(yán)之治”[57]。在此，他可能包括了兩方面措施，指當(dāng)時(shí)德國(guó)和日本政府主要官員的擇賢而任和職業(yè)官僚隊(duì)伍的創(chuàng)設(shè)，“今大地新強(qiáng)之國(guó)，莫如德、日，以有官僚之治為之”[58]，以此保持政府的強(qiáng)固有力。

?

2、維護(hù)國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一和憲法秩序。這主要是指君主對(duì)黨爭(zhēng)的抑制，和對(duì)不同權(quán)力部門(mén)分立沖突下的融合功能。君主代表國(guó)家，也代表國(guó)民全體，他的存在本身就昭示了“國(guó)民一體”的含義?？涤袨橐試?guó)內(nèi)普遍存在的宗族現(xiàn)象為例說(shuō)：“若我國(guó)人皆有宗族，俗多土著，屬多親戚，律非個(gè)人獨(dú)立，即使賢者為政，而為親屬?gòu)?qiáng)逼，或?yàn)殚L(zhǎng)者壓制，瞽叟殺人，豈能執(zhí)之？[59]”宗族導(dǎo)致人們以親緣關(guān)系而互相區(qū)別、互相敵對(duì)，擴(kuò)大為政黨，則會(huì)導(dǎo)致全國(guó)的民眾分裂和地方割據(jù)：“況共和之立，政以黨成，各省長(zhǎng)官，借政黨以為私黨，既遍布于僚吏，又散布于議員，縣鄉(xiāng)吏司，無(wú)非私人，專(zhuān)制勢(shì)成，任行暴虐。”?[60]這種情況下只能加強(qiáng)中央集權(quán)，限制選舉人和被選舉人資格，由君主所代表的共同體利益為準(zhǔn)繩，推舉賢良，抑制黨政和派系。

?

同時(shí)，權(quán)力分立之下，諸權(quán)之間易生隔閡，必須有中立君主為之調(diào)和。他說(shuō)：“美國(guó)奉孟德斯鳩行政、立法、司法三權(quán)鼎立之義，行政、立法二司巍峨對(duì)峙，溝絕不通”。[61]如有立憲君主，則君主任命議會(huì)多數(shù)黨成員為內(nèi)閣，則內(nèi)閣與議會(huì)相聯(lián)通。而內(nèi)閣由君主任命，且須對(duì)君主所代表的共同體負(fù)責(zé)，則內(nèi)閣可以專(zhuān)行其職，“故立虛君者，不欲其有才也……然后冢宰總百官以行政，乃得專(zhuān)行其志，而無(wú)掣肘之患”[62]。而如《日本變政考》所說(shuō)，立法、行政、司法皆統(tǒng)一于君，“三者立以奉元首”，君主位處核心，面對(duì)三者沖突斟酌公意，加以協(xié)調(diào)，或解釋?xiě)椃ㄒ悦饕?guī)則，[63]或停散國(guó)會(huì)支持政府，或者重新任命新的內(nèi)閣，保證權(quán)力體系的統(tǒng)一有序。

?

3、君主的教化功能。在康有為君民關(guān)系設(shè)想中，君主本身就是作為“天”的代表以促進(jìn)民眾成長(zhǎng)的，這一職責(zé)在“君民共主”政治中依然存在。在“升平世”憲法中，君主作為部分的“天”，他以其享有的具體職責(zé)，應(yīng)對(duì)民眾自身的分裂與不足，實(shí)現(xiàn)政治的穩(wěn)定和統(tǒng)一。同時(shí)，君主作為國(guó)家的象征，實(shí)際上依然代表整體的人格的“天”而存在。這就使其作為道義的象征，懲惡揚(yáng)善，具備了神圣的感召力，對(duì)民眾道德提升起著引領(lǐng)教化作用。由于“君民共主”時(shí)代民眾自身的復(fù)雜性和局限性，導(dǎo)致他們尚不能完全依憑自身的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自我管理和自我提升，迫切需要以君主為代表的國(guó)家政治體的引導(dǎo)和維護(hù)。

?

早在《日本變政考》寫(xiě)作時(shí)，康有為就指出君主凝聚國(guó)民而成國(guó)家，維護(hù)公平正義，如民父母。君主以有形的超然存在，向民眾啟示人間政治正義的大道，堅(jiān)定民眾不斷成長(zhǎng)完善的信心，啟示人們?nèi)碎g并非恃強(qiáng)凌弱的叢林世界。康有為認(rèn)為，這是以私利爭(zhēng)競(jìng)為特征的共和政治所不具備的。所以在《擬中華民國(guó)憲法草案》中，他說(shuō)：“凡平民之政，患其流為暴民以多為決，恣睢猖狂，紀(jì)綱易紊，道揆易失，如是則大亂且亡也”。[64]

?

此外，君主的教化作用還表現(xiàn)在，在他的精神召喚和儒教精神的實(shí)際浸潤(rùn)下，政治體根據(jù)儒教的指引，不斷改進(jìn)現(xiàn)實(shí)政治制度，推動(dòng)現(xiàn)實(shí)政治制度穩(wěn)定有序的走向大同社會(huì)。康有為的儒教以“仁”為本，現(xiàn)實(shí)政治制度當(dāng)然也須貫徹這一理念。雖然由于實(shí)際情況的限制，人們私欲普遍存在，競(jìng)爭(zhēng)不可避免，但他也在謀思逐漸消滅競(jìng)爭(zhēng)，消滅人類(lèi)財(cái)產(chǎn)上的私有割裂，以逐漸實(shí)現(xiàn)人人平等、財(cái)產(chǎn)公有、“群龍無(wú)首”的大同民主社會(huì)。在這個(gè)過(guò)程中，以君主為象征的政治體無(wú)疑發(fā)揮著重要作用，是諸項(xiàng)政策的重要推動(dòng)者和實(shí)施者。[65]

?

五、結(jié)語(yǔ)

?

康有為在“升平世”憲法中保留了君主制度，這并不能僅用光緒帝的知遇之恩來(lái)解釋。君主是他處理傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、國(guó)家與國(guó)民、政黨紛爭(zhēng)與政治統(tǒng)一等諸多關(guān)系的重要依憑。在清末民初民權(quán)思想持續(xù)高漲的歷史潮流中，對(duì)君主制度的執(zhí)著使他被貼上了保守的標(biāo)簽，揮之不去。

?

不過(guò)，君主畢竟只是政治制度中的一個(gè)符號(hào)，這個(gè)符號(hào)的意指和功能不能脫離符號(hào)使用者的具體語(yǔ)境。如同有論者在錢(qián)穆先生的憲法設(shè)計(jì)中發(fā)現(xiàn)了“君道再還”，[66]君主在學(xué)術(shù)上不宜被簡(jiǎn)單而絕對(duì)的視為專(zhuān)制的代名詞。即使在今天，世界上依然有諸多國(guó)家保留了君主，君主并不必然成為國(guó)家制度落后的象征。

?

如同康有為在辛亥革命后也知道“以總統(tǒng)代君主”，一個(gè)也許并非微不足道的問(wèn)題是，如何在日益多元化和原子化的世界中，找到實(shí)現(xiàn)共同利益和準(zhǔn)則的現(xiàn)實(shí)路徑。近代中國(guó)經(jīng)過(guò)反復(fù)探索，找到了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制這條光明之路?？涤袨榈乃伎迹瑢?duì)于我們深化對(duì)中國(guó)近代史甚至現(xiàn)代史的認(rèn)識(shí)，也許并非全無(wú)裨益。

?

注釋?zhuān)?br>?
[①]?在1901年所做的變法后代表作《春秋筆削大義微言考》末尾中，康有為總結(jié)提出：“正道有三，有據(jù)亂之正，有升平之正，有太平之正，各視其時(shí)所當(dāng)世而與之推遷”，又說(shuō)“《春秋》始于據(jù)亂立君主，中于升平為立憲君民共主，終于太平為民主”?！傲椌窆仓鳌笔瞧渖绞缿椃ǖ暮诵膬?nèi)容。參見(jiàn)康有為：《春秋筆削大義微言考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第六集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第310頁(yè)。
?
[②]?相關(guān)研究如干春松《保教立國(guó)—康有為的現(xiàn)代方略》（生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店，2015年）、任劍濤《政體選擇的國(guó)情依托：康有為共和政體論解讀》（《政治學(xué)研究》2017年第3期）、桑兵《辛亥康有為的虛君共和論》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期）等。
?
[③]?蘆部信喜指出：“憲法制定權(quán)力……即制定憲法之力（也稱(chēng)為制憲權(quán)），是創(chuàng)造法秩序的權(quán)力。換言之，它是確定法秩序的各個(gè)原則、確立各種制度的權(quán)力”?！救铡刻J部信喜：《制憲權(quán)》，王貴松譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第3頁(yè)。
?
[④]?參見(jiàn)康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第105頁(yè)。
?
[⑤]?康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第198頁(yè)。
?
[⑥]?康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第127頁(yè)。
?
[⑦]?參見(jiàn)康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第150頁(yè)。
?
[⑧]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第150頁(yè)。
?
[⑨]參見(jiàn)康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第218頁(yè)。
?
[⑩]俞可平：《權(quán)力與權(quán)威：新的解釋》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。
?
[11]?參見(jiàn)【德】馬克斯.韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第二卷上冊(cè)， 閻克文譯，上海人民出版社，2010，第1091頁(yè)。
?
[12]參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第3頁(yè)、第5頁(yè)。
?
[13]【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第1頁(yè)。
?
[14]【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第1頁(yè)。
?
[15]參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第3-4頁(yè)。
?
[16]牧原憲夫指出：“在江戶(hù)時(shí)代，除了京都周邊，普通老百姓的腦海中并沒(méi)有關(guān)于天皇的具體形象”。維新開(kāi)始后政府通過(guò)設(shè)置與天皇有關(guān)的國(guó)家節(jié)日、天皇出巡、皇室儀禮建筑和制度的完善后，建構(gòu)出了一種天皇文化的“新傳統(tǒng)”。參見(jiàn)【日】牧原憲夫：《民權(quán)與憲法》，臧志軍譯，香港中和出版有限公司，2015年，第238-252頁(yè)。
?
[17]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第274頁(yè)。
?
[18]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第105-106頁(yè)。
?
[19]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第105頁(yè)。
?
[20]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第251頁(yè)。
?
[21]?【英】戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社，2017年，第464頁(yè)。
?
[22]?康有為：《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三冊(cè)，第26、29頁(yè)。
?
[23]?康有為：《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三冊(cè)，第37頁(yè)。
?
[24]?在“草案”中，他將總統(tǒng)選舉變法國(guó)上下議會(huì)選舉為國(guó)民大議會(huì)選舉，以賦予元首更強(qiáng)的“民之公意”性。參見(jiàn)《不忍》雜志第八期，第108-110頁(yè)。
?
[25]?【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第5頁(yè)。
?
[26]?【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第5頁(yè)。
?
[27]?如伊藤博文在述及內(nèi)閣大臣權(quán)責(zé)時(shí)說(shuō)，大臣“副署名”之制一則是大臣權(quán)力的確認(rèn)，“無(wú)大臣之副署名者，亦無(wú)詔命之效力”，二則體現(xiàn)大臣的責(zé)任，“大臣所辦之政事，須獨(dú)自承擔(dān)法律之責(zé)任”。參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第34頁(yè)。
?
[28]明治政制通過(guò)權(quán)力分設(shè)使天皇專(zhuān)權(quán)的問(wèn)題得到一定解決。但是其圍繞天皇所設(shè)立的權(quán)力分割機(jī)構(gòu)的混亂，卻造成了其本身協(xié)調(diào)功能弱化、各分支機(jī)構(gòu)各行其是的缺陷。這其中一個(gè)重要方面是關(guān)于樞密院的設(shè)立上。如三浦隆即認(rèn)為“樞密院的存在使內(nèi)閣之國(guó)政運(yùn)行混亂”（【日】三浦隆《實(shí)踐憲法學(xué)》，李力、白云海譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年，第208頁(yè)）。
?
[29]康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第243頁(yè)。
?
[30]日本《樞密院官制》第8條原文為：樞密院は天皇の最高諮問(wèn)機(jī)関であるが直接行政に指示はしない。參見(jiàn)《樞密院官制》（1888年4月30日勅令第22號(hào)）。
?
[31]【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第35頁(yè)。
?
[32]?對(duì)于軍政權(quán)，伊藤博文明確解說(shuō)其行使“依責(zé)任大臣之輔助行使”。而責(zé)任大臣，他也明確稱(chēng)陸海軍大臣為內(nèi)閣組成部分，內(nèi)閣總理大臣對(duì)于諸省大臣“負(fù)有統(tǒng)領(lǐng)之責(zé)任”。參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第11頁(yè)、第32頁(yè)。牧原憲夫也提出，伊藤博文確有“內(nèi)閣獨(dú)立”、“行政權(quán)統(tǒng)一歸內(nèi)閣”的要求，并在憲法中以?xún)?nèi)閣制確立了這一制度。但在山縣有朋任內(nèi)閣總理大臣期間，山縣將這一制度作了修改，“縮小了總理大臣的權(quán)限，陸海軍大臣可以不經(jīng)過(guò)首相直接上奏天皇”，從而“將軍部置于了內(nèi)閣之前”。參見(jiàn)【日】牧原憲夫：《民權(quán)與憲法》，臧志軍譯，第260頁(yè)。
?
[33]?康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第218頁(yè)。
?
[34]《日本帝國(guó)憲法》第六條規(guī)定：“天皇批準(zhǔn)法律，命其公布及執(zhí)行”。第三十七條規(guī)定：“所有法律均須經(jīng)帝國(guó)議會(huì)之審核同意”。第三十八條規(guī)定：“兩議院既可審議政府提出之法律草案，并可自行提出法律草案”。（【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第6、第25、第26頁(yè)）。伊藤博文對(duì)第六條注解說(shuō)：“我國(guó)憲法源自積極主義學(xué)說(shuō)，法律必為王命之所屬。故批準(zhǔn)之后始成法律。王命有批準(zhǔn)與不批準(zhǔn)之權(quán)限?！保ā救铡恳撂俨┪模骸度毡镜蹏?guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年,第6頁(yè)）。
?
[35]?《日本帝國(guó)憲法》第八條規(guī)定，天皇為公共安全，“依緊急之必要”，在議會(huì)閉會(huì)期間可發(fā)布代替法律的臨時(shí)性敕令。這種敕令必須在下次會(huì)期提交議會(huì)，議會(huì)如不批準(zhǔn)則失去效力。參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第7頁(yè)。
?
[36]《日本帝國(guó)憲法》第七條規(guī)定：“天皇召集帝國(guó)議會(huì)，其開(kāi)會(huì)、閉會(huì)、停會(huì)及眾議院之解散，皆以天皇之命行之。第四十四條規(guī)定：眾議院被勒令解散時(shí)，貴族院必須同時(shí)停會(huì)。第四十五條規(guī)定：眾議院受命解散后，依敕命選舉新議員，并須于解散之日起五個(gè)月內(nèi)重新召開(kāi)眾議院會(huì)議”。（【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第6、第28頁(yè)）。
?
[37]《日本帝國(guó)憲法》第三十四條規(guī)定：“貴族院依貴族院令之規(guī)定，由皇族、華族及被敕任之議員組成”。參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第24頁(yè)。
?
[38]《日本帝國(guó)憲法》第九條規(guī)定：“天皇為執(zhí)行法律或保持公共安寧秩序及增進(jìn)臣民之幸福，可自行發(fā)布或令政府發(fā)布必要之命令，但不得以命令改變法律?！保ā救铡恳撂俨┪模骸度毡镜蹏?guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第9頁(yè)）。
?
[39]《日本帝國(guó)憲法》第五十五條規(guī)定：“國(guó)務(wù)大臣負(fù)有輔弼天皇之責(zé)任。所有法律、敕令及有關(guān)國(guó)務(wù)之敕詔，須有國(guó)務(wù)大臣之副署名”。伊藤博文說(shuō)：“憲法既將大臣之任免大權(quán)委任于君主，則裁制大臣責(zé)任之權(quán)不在議院，此為理所當(dāng)然之結(jié)果也。但議員可以質(zhì)問(wèn)大臣，要求其在公眾面前進(jìn)行答辯，議院亦可上奏君主，陳述意見(jiàn)……然眾心之所向者，為君主需斟酌之一大事也，此亦間接之追問(wèn)大臣責(zé)任之法也。故我國(guó)憲法采取以下之結(jié)論：第一，大臣固有之職務(wù)在于輔弼之責(zé)任，非代行君主之責(zé)任也。第二，大臣對(duì)君主負(fù)直接之責(zé)任，對(duì)人民負(fù)間接之責(zé)任。第三，裁判大臣之責(zé)者，在于君主而非人民，因國(guó)家之主權(quán)屬于君主。第四，大臣之責(zé)任，為政務(wù)上之責(zé)，與刑事及民事之責(zé)無(wú)相關(guān)之事?！保ā救铡恳撂俨┪模骸度毡镜蹏?guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第31、33頁(yè)）?？芍?，日本確立的政府體制非責(zé)任內(nèi)閣，內(nèi)閣大臣任免權(quán)限在天皇，不須經(jīng)議會(huì)的同意。
?
[40]《日本帝國(guó)憲法》第十一條規(guī)定：“天皇統(tǒng)率陸海軍”。第十二條規(guī)定：“天皇規(guī)定陸海軍之編制及常備軍之兵額”。第十三條規(guī)定：“天皇宣戰(zhàn)媾和及締結(jié)各項(xiàng)條約”。伊藤博文說(shuō)：“陸海軍之編成及常備軍之兵額歸天皇親裁。此雖依責(zé)任大臣之輔助行使，然如帷幄之軍令屬至尊大權(quán)一般，議會(huì)不得干涉”。又說(shuō):“宣告與外國(guó)之交戰(zhàn)，結(jié)成同盟，締結(jié)條約等事務(wù)，均屬至尊之大權(quán)，無(wú)議會(huì)參與之必要”。參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第10、11頁(yè)。這樣就把軍隊(duì)的統(tǒng)率、編制、宣戰(zhàn)等權(quán)限均收歸于天皇，而排除了議會(huì)的參與。
?
[41]《日本帝國(guó)憲法》第五十七條規(guī)定：“司法權(quán)由法院以天皇之名義依法行使。法院之構(gòu)成，由法律規(guī)定之”。第五十八條規(guī)定：“法官應(yīng)由具有法律規(guī)定之資格者擔(dān)任。法官如非被判刑或受懲戒處分之理由外，其職務(wù)不得被罷免”。伊藤博文解說(shuō)：“君主任命法官，法院非只是以君主之名義宣布裁判之所，君主自身亦不得實(shí)施判決”。參見(jiàn)【日】伊藤博文：《日本帝國(guó)憲法義解》，牛仲君譯，中國(guó)法制出版社，2011年，第36、37頁(yè)。
?
[42]?參見(jiàn)康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第254頁(yè)。
?
[43]參見(jiàn)康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第34頁(yè)。
?
[44]在《擬中華民國(guó)憲法草案》中，對(duì)于參議員的產(chǎn)生，有兩處論及。一處是第三十一條，參議員由選舉產(chǎn)生，一處是第四十三條，由法律規(guī)定范圍內(nèi)人員直接擔(dān)任或者互選等產(chǎn)生。第四十三條后康有為稱(chēng)“方今革命新潮方盛，日以舊官僚為攻嘲，必不意為然，故前選舉條未列出。然俟之將來(lái)，必行此而后政體和平安重也?！保涤袨?《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第八期，第96頁(yè)、100頁(yè)）。康有為理想的上議院構(gòu)成應(yīng)該是后者。
?
[45]參見(jiàn)康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第五期，第48頁(yè)；第八期，第105頁(yè)。
?
[46]?參見(jiàn)康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第四期，第60頁(yè)。
?
[47]?參見(jiàn)康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第50頁(yè)。
?
[48]《擬中華民國(guó)憲法草案》第二十六條規(guī)定，大總統(tǒng)的命令由國(guó)務(wù)員備辦，其命令須由國(guó)務(wù)員副署而生效。若國(guó)務(wù)員不副署，則命令無(wú)效。第二十七進(jìn)一步明確總理與國(guó)務(wù)員的責(zé)任區(qū)分：國(guó)務(wù)總理，于政府政務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。其非公共政體，各部各獨(dú)負(fù)責(zé)任。其凡數(shù)部官聯(lián)所關(guān)，亦負(fù)連帶責(zé)任。此外，在對(duì)其草案第十四條的解釋中，他聲稱(chēng)“大總統(tǒng)之行事，無(wú)不經(jīng)國(guó)務(wù)員副署而負(fù)其責(zé)任，國(guó)務(wù)員副署有時(shí)得拒絕之”。參見(jiàn)康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第51頁(yè)；第四期，第65-67頁(yè)。
?
[49]參見(jiàn)康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第八期，第111頁(yè)。
?
[50]值得關(guān)注的是，《擬中華民國(guó)憲法草案》第二十八條又規(guī)定：國(guó)務(wù)員對(duì)眾議院負(fù)責(zé)任，對(duì)參議院不負(fù)責(zé)任。康有為規(guī)定對(duì)參議院不負(fù)責(zé)任，主要基于政府本身的穩(wěn)健考慮。則在此體制中，總統(tǒng)任命總揆，任命由總揆提名的國(guó)務(wù)員，而總揆和國(guó)務(wù)員對(duì)眾議院負(fù)責(zé)。參見(jiàn)《不忍》雜志第四期，第60頁(yè)、69頁(yè)。
?
[51]參見(jiàn)康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第四期，第69-70頁(yè)。
?
[52]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第43頁(yè)。
?
[53]?白芝浩認(rèn)為：“在我們（即英國(guó)）這樣一種君主立憲政體下，君主有三項(xiàng)權(quán)利：商量權(quán)、獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)和警告權(quán)”。（【英】沃爾特.白芝浩：《英國(guó)憲法》，夏彥才譯，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第116頁(yè)）。這三種權(quán)力似可視為虛化權(quán)力的一種描述。康有為的憲制設(shè)計(jì)雖與此不完全相同，但在精神上似乎是一致的。
?
[54]?可參見(jiàn)康有為《救亡論》、《共和政體論》等文。相關(guān)研究參見(jiàn)任劍濤：“政體選擇的國(guó)情依托：康有為共和政體論解讀”（《政治學(xué)研究》2017年第3期），桑兵：“辛亥康有為的虛君共和論”（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期）等。
?
[55]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第24頁(yè)。
?
[56]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第17-18頁(yè)。
?
[57]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第14頁(yè)。
?
[58]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第14頁(yè)。
?
[59]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第15頁(yè)。
?
[60]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第16頁(yè)。
?
[61]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第17頁(yè)。
?
[62]康有為:《擬中華民國(guó)憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第23-24頁(yè)。
?
[63]相關(guān)協(xié)調(diào)職能由樞密院等協(xié)助君主實(shí)行。參見(jiàn)康有為：《日本變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第243頁(yè)。
?
[64]?《不忍》雜志第三期，第36頁(yè)。
?
[65]這方面詳見(jiàn)康有為著“大同書(shū)”。該書(shū)康有為列舉世間諸苦后，也提出了自己的改進(jìn)措施，這些措施相當(dāng)程度上有賴(lài)于政治體的作為。如在男女平等問(wèn)題上，他開(kāi)出的“設(shè)女學(xué)”（如賜以“舉人”“進(jìn)士”等榮銜）、“許為官為師”、許“充公民”等，這些都需要政治體來(lái)實(shí)施。參見(jiàn)康有為：《大同書(shū)》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第四集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第75頁(yè)。
?
[66]參見(jiàn)任鋒:《君道再還:錢(qián)穆憲制思維中的元首論》，《開(kāi)放時(shí)代》2019年第2期。

?