7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

支持西安大媽,再批性亂主張

---談李銀河言辭的幾點謬誤

作者：劉志

來源：作者惠賜 儒家網(wǎng)

時間：2014年7月11日

看了“西安大媽”只身一人對抗用色情淫亂禍害中國的惡勢力，非常贊嘆，贊嘆之余，把以前批李銀河的一些觀點再分享一下，一則聲援這位西安大姐，二來再揭色情幕后的推手。

2010年，李銀河拋出了一個希望取消刑法301條所規(guī)定的聚眾淫亂罪的提案。在這里不想就這個罪該不該取消發(fā)表觀點，僅就其在博客中的一些言論談幾點不同的看法：

李銀河在她的文章中說：

“ 1、“所謂“群奸群宿、聚眾淫亂”不過是西方社會正常生活中屢見不鮮的“性聚會”(sex orgy)。”

2、在西方報刊的廣告欄中，經(jīng)?？梢钥吹较ＭM(jìn)行換偶活動的人尋找伴侶的廣告，有時是兩對夫婦相聚換偶娛樂，有時是多對夫婦進(jìn)行此類活動。”

在李銀河這種“淡定”而又頗具幾分羨慕心情的描述中，我們可以看到她言必稱西方，只要西方社會存在、認(rèn)同的，就認(rèn)為中國也應(yīng)該這樣干，完全喪失了一個讀過書的人應(yīng)該有的價值判斷，淪為西方縱欲價值觀的奴隸。李以為換個新名詞，叫什么sex orgy就可以掩飾集體性亂的本質(zhì)。以為用文縐縐的“換偶”兩個字就可以掩蓋背棄家庭倫理而互相玩弄對方的老婆的墮落事實。以為加上自愿兩個字就可以撐起公開呼吁性亂的大旗。

3、李說：此類活動的參與者全部是自愿參與的這一前提之下，法律絕不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪。因為公民對自己的身體擁有所有權(quán)。

這是何等荒謬的論調(diào)，只要自愿，法律就不該認(rèn)定有罪？如果現(xiàn)在有人說自愿被李殺死，不知道李是否敢“自愿”地殺死對方然后說雙方自愿法律絕不應(yīng)定罪？這種以自愿為幌子而無視法律、無視相關(guān)行為的惡劣社會影響的論調(diào)，是經(jīng)不住嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄玫摹啄昵拔鞣揭晃皇芘翱瘛白栽浮北凰顺缘袅?，也許在李眼中，虐與被虐是一種什么虐戀文化，在西方社會是普遍存在的，“全部是自愿參與的”，“法律絕不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有罪”。哈哈。自愿這一口號，可以描述行為人主觀意志的狀態(tài)，但并不等于能解脫行為人的外部社會責(zé)任。在婚外邪淫盛行，家庭倫理敗壞、離婚率攀升的今天，這位行將步入老年的女士依舊不辭辛苦的呼吁著尊重人們性亂的“自愿”，推其波而助其瀾，不知是何居心。

另外，認(rèn)為“公民對自己的身體擁有所有權(quán)”，完全是一種法盲才會有的認(rèn)識。在中國乃至全世界《物權(quán)法》中，關(guān)于所有權(quán)的對象翻遍條文也找不到自然人的“身體”這一項。李應(yīng)該知道今天是個法治社會，而身體在法律上屬于人格權(quán)法所保護的對象，身體并不象一輛轎車或者一棟房屋那樣物質(zhì)化（雖然可能在西方社會中身體經(jīng)常被當(dāng)做發(fā)泄性欲的對象出現(xiàn)在所謂的sex orgy或者“換偶”活動中）。一個人即使貧困潦倒也不能像舊社會的窮人那樣，日子過不下去了就把兒女或者自己的身體當(dāng)做財產(chǎn)賣給有錢人?？傊痪湓?，在現(xiàn)代法治社會，自然人的身體不是物權(quán)法上的財物，自然人對身體享有的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)以及人格尊嚴(yán)等權(quán)利，而非李說的所有權(quán)。如果普通老百姓不懂法是可以理解的，但整天寫書、做學(xué)問的據(jù)說還是專家的人，居然是這么嚴(yán)重的法盲，真有點不可思議了！身體在今天的法治社會是有人格意義和倫理性的，那些有意無意占用別人老公或妻子的身體的小三、小四兒們，其實在公然侵犯著他人的配偶權(quán)，卻扛著雙方自愿的大旗藐視著受害人的抗議，揮霍自己的身體來敗壞社會的道德。

4、在對一個案件（被告人馬XX，女，19歲，伙同3名男女青年 (鐘，女，16歲；李，男，15歲；賀，女，14歲) 將陳XX (男，18歲) 綁在床上，玩弄其生殖器達(dá)兩個多小時。陳走后，3名女青年又用同樣方法玩弄李的陰莖。后來幾位女青年又做過多次類似的事。檢察院以流氓罪對馬XX起訴，法院以同罪對被告人作了有罪判決。）經(jīng)過分析后，李得出結(jié)論：“十分荒唐。一群少男少女打鬧調(diào)情也要判刑，令人不知身處何世。即使是中世紀(jì)宗教裁判所的嚴(yán)酷判官也不一定會制裁這種天真幼稚的活動?！?/p>

李大媽真是疼愛孩子們，把發(fā)生在19歲的被告性侵犯18歲的陳XX（如果沒看錯，似乎都是成年人了吧）的行為輕描淡寫為“少男少女”的打鬧調(diào)情。真是不知所云！不過倒是可以理解，李既然一貫堅持成年男女甚至結(jié)婚男女的集體淫亂只不過是“性聚會”或者叫sex orgy（現(xiàn)在的學(xué)者很會這一套，同樣的詞換成英文或者加上個英文似乎就顯得有學(xué)問，哈哈），那么，剛成年的人“天真幼稚”地通過猥褻他人而“打鬧調(diào)情”一下，更沒有什么大不了的了。

李義憤填膺地發(fā)出進(jìn)一步質(zhì)疑：“如果這伙年輕人在一起玩弄的不是生殖器，而是頭部或腳部，大約不至于獲罪，為什么玩弄一下生殖器官就要獲罪呢？”乍聽起來，這話真是有道理，腦袋和生殖器都是人的器官，怎么就不平等了呢？憑啥玩弄別人的生殖器是犯罪，而玩弄別人的腦袋或者腳就不是犯罪？！著實讓我這樣的大老粗們疑惑，哈哈。但仔細(xì)一分析，我們發(fā)現(xiàn)李大媽雖然堅持了“器官平等主義”，但無疑抹殺了器官之間本有的差異和社會大眾的心理，眾所周知，人們一般情況下總是把腦袋露在外面，把生殖器藏起來，而不是相反，這一點想必李再怎么反對生殖崇拜也不會例外吧。基于傳統(tǒng)文化、風(fēng)俗和社會大眾正常的心理，玩弄腦袋和玩弄生殖器對被玩弄者來說，好像不會是沒有區(qū)別的事情吧？否則人們走在大街上，隨時可把感興趣的人的褲子脫下來。就像拍拍對方的肩膀一樣。（哈哈，憑什么拍肩膀沒問題，脫褲子就有問題呢？）按照這樣的邏輯，刑法典中的強奸罪也完全可以取消了，建議李女士再寫一個取消強奸罪的提案，因為既然生殖器和腦袋沒區(qū)別，不如干脆把強奸行為定故意傷害罪，更能體現(xiàn)“器官平等主義”，也正好借此徹底糾正社會大眾“生殖崇拜”的錯誤。哈哈。

時代真是不一樣了，似是而非的觀念到處都是。象集體性亂、換老婆這樣傷風(fēng)敗俗的事情，加上“西方”和“自愿”兩個詞的光環(huán)，搖身一變，就穿上了自由的馬甲，橫沖直撞。本人不是禁欲主義者，但對于那些轉(zhuǎn)彎抹角鼓吹淫亂誤導(dǎo)大眾從而有意無意地摧毀這個社會的倫理道德底線的言論，實在忍不住要商榷幾句。

還是古人說得好：萬惡淫為首，百善孝為先?？v觀歷史，不論中外，淫亂是敗德、喪身、破家、亡國的重要原因。不少國內(nèi)學(xué)者接觸到西方縱欲文化，就投降了，就說看人家多自由，看人家多先進(jìn)！流露出一副嘖嘖稱嘆的羨慕姿態(tài)，進(jìn)而以使命般的責(zé)任感開始在國內(nèi)“布道”，殊不知，無論在東方還是西方，縱欲文化都是不能入流的快餐文化和垃圾食品，是物質(zhì)世界里喪失靈魂者狂歡的證明。就拿“換偶”來說，一個人居然可以“無私地”拿丈夫或妻子和別人“換著用”，足見其靈魂的空虛，一個沒有靈魂的人，自然不會相信自己的妻子或丈夫有靈魂，因此對“換偶”者來說，他們只不過是在交換一種財物，彼此之間發(fā)生的只不過是一種財產(chǎn)關(guān)系。物質(zhì)化到這種程度，真是可悲！

如果說個別人的私下的、秘密而自愿的性亂對社會危害不大，倒是稍微有一點點道理，因為畢竟沒有張揚，不敢向社會公眾宣傳，似乎沒有直接危害大眾。但是，無良的偽學(xué)者們公開利用網(wǎng)絡(luò)、博客、微博等等現(xiàn)代媒體向全社會宣揚或鼓吹這種“自由”，就會對摧毀社會、家庭倫理的底線，使整個社會和人心的道德崩潰。因為宣揚者已經(jīng)不滿足于個人的“自由”了，他們還要通過現(xiàn)代媒體的宣傳來推動社會大眾的性觀念走向放逸和墮落，影響到千家萬戶，讓家家戶戶的夫妻們甚至青少年們都認(rèn)為換老婆合理、換丈夫偉大，讓更多的家庭走向倫理失常后的破裂，讓更多的老人、孩子在來勢兇猛的離婚大潮中痛哭和絕望。在這個工程如果進(jìn)行的順利，有朝一日，這些野心家就可以把整個中國社會搞成一個以集體性亂為正常的社會，讓國人不再知道什么是羞恥，如溫水煮青蛙一樣在麻痹國人的精神、讓國人陷入男女淫亂的同時喪失健康的體魄。不用一槍一炮，僅用這種打著“自由”旗號的性亂“學(xué)術(shù)”和宣傳，就摧毀了中國幾千年的傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)道德的基因，可謂居心險惡。這正是我痛斥作為讀過幾本書但喪失良知的準(zhǔn)知識分子的原因，喪失良知的準(zhǔn)知識分子和打著自由旗號的欲望結(jié)合起來，就會敗壞社會的風(fēng)氣和道德，因為搖唇鼓舌和著書立說是作為準(zhǔn)知識分子的讀書人的特長。

對鼓吹性亂的“學(xué)者”們，古人有一句話應(yīng)該作為當(dāng)頭一棒：始作俑者，其無后乎？！

相關(guān)鏈接：《李銀河：建議取消聚眾淫亂罪》

http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=361353&PostID=22203136

責(zé)任編輯：李泗榕