7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家憲政論之學(xué)術(shù)范式意義

作者：姚中秋

來源：《儒家與憲政論集》，中央編譯出版社，2015年7月，杜維明、姚中秋、任鋒等著，任鋒、顧家寧編

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申正月十二日辛未

           耶穌2016年2月19日

儒家守護(hù)和闡釋著中國古典治理之道，憲政則是中國治理模式轉(zhuǎn)型之大方向。然而，儒家與憲政之間究竟是何種關(guān)系？此一問題，對于確認(rèn)儒家之現(xiàn)代價(jià)值，探究中國的優(yōu)良治理之道，具有極為重要的意義。

近百年來，學(xué)界對此有所討論，且似乎已有定論。然而，當(dāng)國人之文化主體性有所自覺、中國學(xué)界對西方有更深入理解之時(shí)代，對此一問題，實(shí)有必要重新予以檢視、研究，以更為準(zhǔn)確地理解儒家、憲政之含義及兩者間之關(guān)系，從而為現(xiàn)代中國治理秩序之底定提供觀念與制度根基。

為此，北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院于2013年6月8至9日在北京主辦“儒家治道”學(xué)術(shù)研討會，邀請來自儒學(xué)、政治哲學(xué)、憲法學(xué)、法律史等領(lǐng)域的學(xué)者二十余人，從各自學(xué)科共同探討儒家與憲政之間的關(guān)系。

早在九十年代，杜鋼建等學(xué)者就提出儒家憲政論。近來，蔣慶提出儒教憲政論。近幾年來，我和幾位朋友圍繞著儒家憲政論展開了一些研究，并引起學(xué)界的關(guān)注。

我們提出儒家憲政論命題，并不準(zhǔn)備在人們通常所說的心性儒學(xué)傳統(tǒng)之外，另走一條新路。我認(rèn)為，我們?nèi)栽谶@一傳統(tǒng)中。問題僅僅在于，當(dāng)下學(xué)界對于新儒家的認(rèn)識存在一定偏差。

牟宗三、徐復(fù)觀等先生代表的新儒學(xué)最為重要的貢獻(xiàn)，在儒家思想發(fā)展史上最重要的價(jià)值就在于，充分肯定了民主對于現(xiàn)代儒家的根本性意義。在當(dāng)下，在大陸，不管討論政治儒學(xué)，討論儒家憲政，首先要承認(rèn)和意識到一點(diǎn)。牟宗三先生清楚指出，儒家第三期的使命就是對接民主；牟宗三提出的良知的坎陷，也正是為了回應(yīng)這一問題。因此，我們今日所做的工作就是把牟宗三先生、徐復(fù)觀先生、張君勱先生所確定這樣一個(gè)儒家基本范式做實(shí)，在儒家學(xué)術(shù)系統(tǒng)中，更為充分地展開關(guān)于民主政治的論述，結(jié)合儒家義理的理解，結(jié)合對中國歷史的解讀，把儒家的政治維度具體化、細(xì)化和深化。

這是我對大陸興起的注重政治之儒學(xué)和前一代儒學(xué)之間關(guān)系的理解。當(dāng)然，如果我們放寬視野，也可以說，儒家憲政論旨在接續(xù)一個(gè)更為廣闊的現(xiàn)代儒學(xué)傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)，至少要從康有為算起?？涤袨樘岢隽爽F(xiàn)代新儒學(xué)的基本框架，此后，牟宗三、尤其是張君勱等先生，是在此框架內(nèi)展開其思考的。當(dāng)下學(xué)術(shù)界將新儒家集中于熊十力，我認(rèn)為，這是偏頗的。實(shí)際上，牟宗三先生思想之整體架構(gòu)更多地來自張君勱，而不是熊十力。舉個(gè)最簡單的例子：熊十力何曾談過康德？在其理論體系中，何曾關(guān)心民主問題？康有為是儒家憲政主義者，張君勱也是儒家憲政主義者，牟宗三先生同樣是。這樣一個(gè)現(xiàn)代儒家傳統(tǒng)自始至終都是政治的，更具體地說是憲政的。這就是儒家憲政論的思想淵源。

從學(xué)界的反應(yīng)看，我們提出儒家憲政論議題，還是能夠刺激大家以一種新的視野思考中國一百多年來一直面臨的最為困難，也是最為重大的問題。簡單地說，儒家憲政論的提出，其目的是在開放的知識環(huán)境中，尤其是在這樣一個(gè)諸神競爭的世界中，推明儒家之治道，以在思想上、在學(xué)術(shù)上，乃至在實(shí)踐中，更為有效地應(yīng)對百年來中國人在建立現(xiàn)代國家的過程中所面臨的種種復(fù)雜、艱難問題。儒家憲政論希望推動關(guān)乎治道的諸多現(xiàn)代學(xué)科之范式突破。

建立優(yōu)良社會治理秩序，就不能不思考、探索治理之道，我這里所說的治理之道，包括牟宗三先生說的政道、治道。在現(xiàn)代學(xué)科體系中，推明治道至少涉及三組學(xué)科，而這三組學(xué)科目前都面臨困境，因而不能對中國人建立優(yōu)良秩序之怒力做出有效貢獻(xiàn)：

第一組學(xué)科是歷史性學(xué)科，涉及對中國文明的起源和演進(jìn)過程的理解，其中最為重要的是中國政治制度史，中國政治思想史，還有中國法律史。我們現(xiàn)在是什么，要去哪兒，怎么到那兒，在很大程度上取決于我們對于歷史的認(rèn)知：我們以前是什么，是怎么到現(xiàn)在這種狀態(tài)的。不幸的是，這幾個(gè)關(guān)乎治道的歷史性學(xué)科之現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式相當(dāng)糟糕，也因此在當(dāng)下普遍陷入嚴(yán)重危機(jī)。比如，中國政治史學(xué)科的基本判斷時(shí)，中國兩千年、甚至五千年的政治就是專制。中國政治思想史的基本判斷也與此類似。去年，我在天津見到一位青年學(xué)者，他抱怨說，中國政治思想史學(xué)科的路越走越窄了，在學(xué)術(shù)體系中的地位越來越邊緣，思想史這碗飯還能不能吃下去？我回答他說，中國政治思想史專業(yè)的這種狀態(tài)是由這個(gè)領(lǐng)域的權(quán)威們自己制造的，因?yàn)?，他們斷言，中國的政治思想，比如儒家的政治思想，就是維護(hù)專制。好吧，既然如此，你還研究它干什么？你們研究者自己把自己學(xué)科的意義完全取消了，你的研究對于有關(guān)治道的思考性學(xué)科，尤其是對于人們的實(shí)踐，沒有任何意義。拿別人干嘛要重視你，要看你的書？還有一個(gè)很嚴(yán)重的問題：這樣的歷史性學(xué)科把中國歷史說成一片漆黑，那么，中國人憑什么建立憲政制度呢？

第二組學(xué)科是關(guān)于政治思考的，包括政治哲學(xué)、憲法學(xué)、法哲學(xué)、社會理論等。這些學(xué)科也面臨很大麻煩，他們因?yàn)闅v史性學(xué)科之誤導(dǎo)而走入歧途。歷史學(xué)科告訴他們，中國古代的政治制度和思想毫無意義，或者更糟糕，都是中國人建立現(xiàn)代制度之包袱。于是，學(xué)者們在構(gòu)建這些治道學(xué)科時(shí)，完全奉行移植原則，全盤照搬西方既有知識，中國古典的知識體系完全被拋在一邊。中國人的秩序想象，古人幾千年來對治道的思考，在研究、討論治道的現(xiàn)代學(xué)科中完全看不到?，F(xiàn)代中國學(xué)院中傳授的政治哲學(xué)、法理學(xué)、憲法學(xué)，沒有任何中國文明之根基。比如，在法理學(xué)中，中國人對于法律的想象究竟是什么，天的含義究竟是什么，中國的法理學(xué)家門根本不關(guān)心。他們完全照搬西方的法理學(xué)。由此構(gòu)建的法理學(xué)，其實(shí)只是一門宣傳性學(xué)科，而根本沒有在文明的脈絡(luò)中對法律進(jìn)行思考。這樣的法理學(xué)與中國的法治秩序建設(shè)之間沒有什么關(guān)系，它也就無法獲得重要地位。

推明治道的第三組學(xué)科是儒學(xué)和經(jīng)學(xué)。這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域同樣存在很嚴(yán)重的問題，比如，九十年代儒學(xué)恢復(fù)以來，儒學(xué)學(xué)者差不多都在研究儒學(xué)的哲學(xué)史。近十年來，經(jīng)學(xué)成為熱門，但經(jīng)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者都在研究經(jīng)學(xué)史。目前全國好象有兩個(gè)重大經(jīng)學(xué)項(xiàng)目，都是組織一大群專家寫作經(jīng)學(xué)史。這樣的研究當(dāng)然有其學(xué)術(shù)意義，而基本上沒有思想和觀念意義，對于構(gòu)建中國的哲學(xué)、中國人治道之學(xué)，沒有什么意義。我們不能不說，雖然前些年，中國哲學(xué)史學(xué)科的名稱改成了中國哲學(xué)，然而，真正以哲學(xué)的視野來研究儒學(xué)、也即接續(xù)儒學(xué)的，幾乎沒有，大部分學(xué)者還是在做思想史、哲學(xué)史的研究。這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的另外一個(gè)問題是，儒學(xué)、經(jīng)學(xué)都是涵容性學(xué)科，而現(xiàn)代學(xué)術(shù)的專業(yè)化分工結(jié)構(gòu)導(dǎo)致經(jīng)學(xué)和儒學(xué)幾乎無法完整地展開。即便有一些研究，也必然零碎化，七零八落，分割在特別狹窄的領(lǐng)域中，其內(nèi)在的思想和學(xué)術(shù)力量也就無從彰顯。

總之，關(guān)乎治道的三組現(xiàn)代學(xué)科目前都面臨深重的學(xué)術(shù)范式危機(jī)。我們提出儒家憲政論，希望推動這三組學(xué)科起碼對自己的學(xué)術(shù)范式有一個(gè)反思，或者打開一個(gè)擴(kuò)展自己視野的窗口。

儒家憲政論有一系列的預(yù)設(shè)和命題，其中最為核心的預(yù)設(shè)是反對歷史主義，而相信是中國憲制的連續(xù)性，相信中國思想的連續(xù)性，相信古典思想在現(xiàn)代仍具有價(jià)值，總之，相信中國之道的永恒性。當(dāng)然，我們要對這些命題進(jìn)行論證。而上面所說三組學(xué)科之范式危機(jī)，根源都在歷史主義，也即相信現(xiàn)代完全不同于古代，古代發(fā)展起來的儒學(xué)及儒家價(jià)值支撐的制度，不可能適用于當(dāng)下。儒家憲政論反對這種歷史主義。

假如連續(xù)性的理念被確認(rèn)，也就可以克服目前這個(gè)學(xué)科中面臨的共同問題：知識的斷裂與片面。由此，比如，法律哲學(xué)可以延續(xù)古典法理思考來討論，天和法之間、法與人情之間的關(guān)系。儒家憲政論可以給這些學(xué)科提供古典的維度，讓古典的制度和思想進(jìn)入當(dāng)下的知識體系中。

前面關(guān)于治道所涉及諸多學(xué)科的論述已經(jīng)說明，儒家憲政論作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究議題，本身具有高度的跨學(xué)科的性質(zhì)。參加這次會議的嘉賓之構(gòu)成就說明了這一點(diǎn)，參加我們會議的嘉賓來自多個(gè)學(xué)科：中國哲學(xué)，尤其是儒學(xué)，中國法律思想史，政治哲學(xué)，哲學(xué)，憲法學(xué)等。這是儒家憲政的概念內(nèi)在要求的，儒家憲政本身是一個(gè)跨學(xué)科議題，它同時(shí)包括儒學(xué)、憲政兩個(gè)面相，又有理論、歷史、制度設(shè)計(jì)等多個(gè)維度。事實(shí)上，關(guān)于治道的學(xué)問都可以參與到這一議題的討論中。也只有通過跨學(xué)科的研究，才有可能對儒家憲政論的相關(guān)議題上取得突破。

下面，我想討論一下儒家憲政論涉及的學(xué)術(shù)議題：

第一，需要進(jìn)行大規(guī)模的解經(jīng)工作，重新闡述五經(jīng)之義理，以揭明其中的治理之道。儒家之根本在五經(jīng)，這也是我們在諸子中僅說儒家憲政的原因。那么，探究儒家與憲政的關(guān)系，首先就需要探究，五經(jīng)與憲政的關(guān)系，也即五經(jīng)的治理之道是專制之道，還是憲政之道。以現(xiàn)代學(xué)術(shù)，推明五經(jīng)之治道，這是當(dāng)代中國的人文與社會科學(xué)之最為重大的課題。

第二，儒家憲政論提議，以憲政的視野對歷史上的儒家人物之思想做重新闡釋。關(guān)于儒家思想史之研究，存在一些偏差。比如，當(dāng)下儒學(xué)研究比較偏向于哲學(xué)化的考察，引入儒家憲政的視野后，可以轉(zhuǎn)向治道的思考。我們初步確定，下半年召開一個(gè)小型會議，專門討論程頤的《易傳》。長期以來，學(xué)界都在研究程頤的哲學(xué)，但程頤思想最為系統(tǒng)的表達(dá)在《易傳》，而《易傳》的主題完全是政治哲學(xué)。實(shí)際上，儒家思想人物關(guān)注的核心問題都是治道，用儒家憲政范式，可以開辟出儒學(xué)研究更為廣泛的新領(lǐng)域。還有一些人，用民主的視野探討儒家政治思想，這并不恰當(dāng)，用憲政更恰切一些，我在我的論文中將對此有所闡述。

第三，儒家憲政論提議，以憲政視野研究中國歷史上的政治制度。單純用民主概念考察中國歷史，難免做出專制的判斷。然而，引用憲政視野，則可以更為平實(shí)而全面地看到一幅更為準(zhǔn)確的圖景。我在《讀書》雜志第五期發(fā)表的一篇文章中提出了一個(gè)概念，“歷史政治學(xué)”，我們可以透過對中國古典政治歷史的探討，在中國建立政治學(xué)的理論框架，至少是其中一部分。這并不是沒有可能，中國古人在制度方面做了那么多嘗試，進(jìn)行了那么多理論探討，其中有一些基本的原理性的東西值得我們認(rèn)真對待、深入思考，且作為現(xiàn)代構(gòu)建現(xiàn)代政治學(xué)的非常重要的制度和理論資源。

第四，儒家憲政論提議，憲法學(xué)原理之探討不可忽視“憲道”。因?yàn)椋莱芍刃?，憲法秩序的最為深層的根基在道。儒家憲政論給憲法學(xué)引入一個(gè)“憲道”的維度。英國憲法學(xué)家戴雪在《英憲精義》中區(qū)分過“憲德”和“憲則”，儒家憲政論提出憲法的更為深刻的層面：憲法之道。加入這樣一個(gè)層面來討論憲法，憲法將更為立體，也更為完整，并且惟有引入這樣的憲法，憲法秩序才有可能。這樣一個(gè)維度，對于后發(fā)的中國來說，尤其重要。即如當(dāng)下憲法學(xué)研究所表明的，后發(fā)國家的學(xué)者、知識分子特別容易將憲法做純粹技術(shù)性理解，將其理解其政體層面的規(guī)則和程序。穩(wěn)定而健全的憲法秩序當(dāng)然并非如此輕易。憲法必須立足于道，儒家守護(hù)中國之道，這樣的道如何灌注于憲法中，是嚴(yán)肅而負(fù)責(zé)任的憲法學(xué)必須研究的重大議題。

第五，儒家憲政論也會觸及具體的憲法設(shè)計(jì)問題。對于中國而言，優(yōu)良的憲法究竟應(yīng)當(dāng)是什么樣子的？憲法如何具有中國性？惟有引入儒家，惟有引入儒家所塑造的歷史上的制度，這個(gè)問題的討論才能有效展開。當(dāng)下的憲法設(shè)計(jì)，必須扎根于中國之道和中國政治經(jīng)驗(yàn)。儒家憲政論在這方面可以有所貢獻(xiàn)。

第六，儒家憲政論還有一個(gè)特別重要而精微的理論使命，那就是借助儒家政治理念來重新思考：何為政治，何為憲法，何為政府，何為治理。這些是政治哲學(xué)的核心問題，而長期以來，中國學(xué)人對這些問題的討論，完全在西方脈絡(luò)中展開，借用西方的理念、術(shù)語、邏輯展開。這也是中國的治道學(xué)科缺乏原創(chuàng)力的根源。借助儒家憲政的思路，或許，我們有能力反思既有的定論，提出新的見解。中國人對于政治哲學(xué)要做出貢獻(xiàn)，就不能不回到儒家。當(dāng)然，也必須保持現(xiàn)代的取向。儒家憲政論綜合了這兩者，因此有可能打開重新思考、并豐富那些概念的大門。

最后，我想討論一下，儒家憲政論所理解的憲法，究竟是什么樣的。我進(jìn)入這一論域，與現(xiàn)代國家構(gòu)建有關(guān)，我先研究了張君勱先生的建國思想和實(shí)踐，回過頭來提出儒家憲政這樣一個(gè)概念。因此，儒家憲政論關(guān)心的議題，絕不僅僅是權(quán)力的分立和限制，不止是限權(quán)、限政。這是一個(gè)重要的維度，但是，這也只是一部分。儒家憲政論討論的問題是，如何在當(dāng)下這樣一個(gè)開放世界中建立一個(gè)開放的政治秩序，如何讓中國這樣一個(gè)文明重新煥發(fā)其生命力的問題。

因此，儒家憲政的立場是建設(shè)性的，如何建設(shè)一個(gè)美好的政治秩序。當(dāng)前主流的憲政理念的立場是防范政治權(quán)力。這當(dāng)然是必要的，但我們其實(shí)需要思考一個(gè)更為根本的問題，如何建立政治秩序，如何在中國文明脈絡(luò)中建立健全而穩(wěn)定的政治秩序。限制權(quán)力當(dāng)然包括在內(nèi)，但只是這樣一個(gè)整體議題中的一部分。因此，儒家憲政論比起一般的憲政理念有一個(gè)更為綜合的視野，或者說，有一個(gè)文明的視野。我們是從文明的角度來思考憲法的，我想，這就是儒家憲政論的現(xiàn)實(shí)意義所在。

站在這樣一個(gè)文明的高度思考、討論憲法、憲政問題，可以在某種意義上超越當(dāng)下關(guān)于憲法的種種爭議，尤其導(dǎo)致嚴(yán)重立場對立、價(jià)值撕裂的種種宣傳，而提出一些具有方向性、涵攝性的議題。換言之，儒家憲政論可以在相互沖突的方案之上討論更為重要、更為根本的問題，那就是中國憲政之道，從而為各種具體方案提供一個(gè)共同的底座。

 責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)