7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

莫讓羅爾式網(wǎng)絡(luò)慈善重演“天橋悲劇” 

儒家網(wǎng)社評

一方有難，八方支援，此種守望相助之倫理，本是人性普遍美德，亦成為中華民族之傳統(tǒng)精髓。相助者，與利益無關(guān)，調(diào)動的是人之惻隱，是人類的善性，是任何共同體與制度若想長久維系必需加以培育和保護的精神風(fēng)俗。汶川地震之際，全國上下，無論貧富，皆慷慨解囊；弱國遭災(zāi)之余，各國政府及人民，無論平時生熟敵我，亦奔走呼求，共濟蒼生。慈善本民間事物，慈善法制認同于此，提供一制度規(guī)格加以激勵、保護并遏制欺詐斂財之假冒慈善。我國新近《慈善法》本于此意。

曾經(jīng)一度，天橋下殘障兒與孤老者乞討求助歷歷在目，行人之惻隱也每每觸發(fā)，但既與錢財相關(guān)又缺乏監(jiān)督，則人性惡亦尾隨而至，人販子組織化及虛假求助產(chǎn)業(yè)化愈演愈烈，最終釀成“天橋悲劇”。人之慈善惻隱本乎善性，但被弱者表象欺騙及犯罪者蹂躪，則慈善之心頓挫，對天橋求助者日益冷漠以對，道德憤怒轉(zhuǎn)為理性堅冰。

近來愈演愈烈的深圳“羅爾負面募捐事件”恐有以人性脆弱和商業(yè)理性而污染及損害新興之“網(wǎng)絡(luò)慈善事業(yè)”的趨勢，若措置不當(dāng)恐重演實體社會的“天橋悲劇”。羅爾事件涉及復(fù)雜的道德與法律層面。

就道德層面而言，羅爾擁有三處房產(chǎn)，其女住院治療可享受醫(yī)保，初期治療費用并不構(gòu)成太大壓力，這些事后披露的事實乃羅爾自身早已洞明，但其仍然以微信公號及商業(yè)公司營銷操作而展開實質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)募款，自己也承認“被金錢砸昏”，可見并非善意求助，有違法律本意，亦有背忠恕之道。與羅爾合作的小銅人公司則基于純粹商業(yè)營銷技巧，以“轉(zhuǎn)發(fā)1次捐贈1元”的方式漲粉營銷，動機頗受質(zhì)疑，也缺乏慈善募捐資質(zhì)，若真心相助，可事前直接捐助羅爾私人及聯(lián)系安排羅爾與公益慈善正規(guī)組織合作。至于公眾監(jiān)督揭發(fā)后，羅爾與小銅人公司的道歉與退款操作，屬于危機管理行為，固然可能減輕其一部分道德與法律責(zé)任，但細究起來，有關(guān)的民事與行政責(zé)任可能難以完全豁免。

就法律層面而言，羅爾事件暴露出目前的慈善法制體系的諸多制度漏洞與監(jiān)管缺陷。其一，慈善法主要規(guī)制有組織慈善，對個人求助及非慈善組織的慈善行為缺乏規(guī)管，盡管未完全禁止，也未加以切實引導(dǎo)；其二，網(wǎng)絡(luò)慈善不可能完全納入現(xiàn)有慈善法軌道，但現(xiàn)實中存在大量的實質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)慈善募捐行為，一概認定為合同法上的贈予行為也不盡合理，本案中就有法律專家做此分殊，但只是基于現(xiàn)有法制的技術(shù)性解釋，無法遮蔽本案所涉的實質(zhì)性慈善募捐問題與制度化需求；其三，網(wǎng)絡(luò)募捐的發(fā)起人、合作人、微信平臺管理人、捐贈人之系列主體責(zé)任尤其是信息真實性的擔(dān)保責(zé)任與審查責(zé)任，在本案中并不清晰，法律法規(guī)亦缺乏明確要求和規(guī)制；其四，對于慈善捐款的使用監(jiān)督及余款管理機制，現(xiàn)有制度缺乏妥當(dāng)安排，而一律按照捐贈人路徑退款處理亦存在技術(shù)性難題及不符合慈善捐贈之本義。也因此，本次網(wǎng)絡(luò)捐贈風(fēng)波也為我國慈善法制的細節(jié)性完善提出了更高要求，也是發(fā)展契機。

從本次事件，我們還可觀察到：第一，網(wǎng)絡(luò)社會的公眾監(jiān)督力量與機制在不斷增強和完善，這是羅爾事件未最終釀成網(wǎng)絡(luò)慈善“天橋化”悲劇的重要保障性力量，若無此種監(jiān)督，羅爾本人及小銅人公司未必那么快地洗心革面，從善如流，公開道歉，全數(shù)退款；第二，公權(quán)力監(jiān)督機制適時啟動，但主要是事后監(jiān)督，事前與事中的制度細節(jié)完善與程序監(jiān)管基本缺失，這是需要加以嚴肅反思和改進的地方；第三，需要適當(dāng)寬恕人性脆弱，不宜將道德憤怒過度發(fā)泄而累及網(wǎng)絡(luò)慈善事業(yè)本身及遮蔽更多的需要慈善捐助的弱者，也不宜將對羅爾本人的“人肉搜索”式問責(zé)無限制地進行下去，需要讓已經(jīng)道歉并退款的羅爾及其家人回歸平常生活；第四，慈善法制需要對“個人求助”這種數(shù)量更加龐大、需求更加旺盛的準(zhǔn)慈善行為，不僅僅從負面意義上防止“惡意斂財”，還需要從正面意義上提供更具體的認可、規(guī)范與引導(dǎo)，以作為對正規(guī)化、有組織慈善體制的有益補充。

總之，天橋慈善的衰落，網(wǎng)絡(luò)慈善的興起，大體屬于“個人求助”式的慈善需求范疇，只是轉(zhuǎn)換了信息釋放與善款收集的互動模式而已。這些大量而散見的準(zhǔn)慈善事件或許難以進入慈善法設(shè)定的有組織慈善軌道，而正規(guī)化慈善之體系完善、覆蓋面與有效性問題也當(dāng)借此加以檢討。由于網(wǎng)絡(luò)公民社會的自覺監(jiān)督和公權(quán)力的適當(dāng)介入，以及網(wǎng)絡(luò)實名制與微信基本管理機制的協(xié)同支持，該事件已基本告一段落。這也是網(wǎng)絡(luò)慈善對各方參與者的一次公共教育，各方無論起初之利益與動機如何，最終都大體能夠以保護慈善之惻隱本心、訴諸忠恕之道進行道德救贖與責(zé)任補救，可見在有監(jiān)督條件下重建慈善秩序與道德人心之可行性。羅一笑病情仍然危重，仍然值得關(guān)注，不能因為其父之過而委過其身，若事后仍需要以網(wǎng)絡(luò)慈善方式對其加以救助，則相信其父必然以另外面目和形式求助公眾，而網(wǎng)絡(luò)公眾亦能再次慷慨解囊。德肖維茨有言，制度變遷與權(quán)利生成有賴于對惡行的防止，但是包括慈善法制在內(nèi)的法律體系之健全完備，也需要同時對善行加以激勵和引導(dǎo)。只有善心與理性互參互濟，德治與法治兩端發(fā)力，優(yōu)良社會才不僅秩序井然，而且勃勃生機。

【田飛龍 執(zhí)筆】