7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

故國文明待新思

——評任鋒《道統(tǒng)與治體》

作者：蘇鵬輝（清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士研究生）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)首發(fā)

時(shí)間：西歷2017年3月21日

《道統(tǒng)與治體——憲制會話的文明啟示》，任鋒著，中央編譯出版社2014年版。

歷經(jīng)百年顛躓，國族之再度崛起已成大勢。然而在新文化運(yùn)動已屆百年之際，除卻對國力驟增的盛世贊歌之外，論及國族經(jīng)久之計(jì)、長遠(yuǎn)愿景，則迷惘、紛紜之情態(tài)仍舊遍及朝野。何謂中國？屬于我們的中國形象究竟為何？看似簡單的問題卻未有一個(gè)簡易確切的應(yīng)答。這也恰恰暗示了在當(dāng)下中國國家發(fā)展的過程中文明底蘊(yùn)的匱乏。畢竟，對未來想象的蒼白往往來源于對自身歷史文明的疏離與遺忘。一個(gè)沒有歷史的民族就沒有未來，對于中國這樣一個(gè)擁有數(shù)千年悠久文明傳統(tǒng)的國度尤其如此。而在思考故國文明，究心于先人文明創(chuàng)造之精神義理層面，任鋒博士最新出版的《道統(tǒng)與治體》一書，新見迭出，允為睿思之作。

經(jīng)典、天理與實(shí)踐意識

秦漢以降，帝國政治秩序構(gòu)建與儒家經(jīng)典體系詮釋相互參驗(yàn)，淵源頗深。政治思想史研究，亦須在體認(rèn)此種前提之下而展開。任鋒博士措意于近世儒學(xué)，其端緒即在《尚書·洪范》一篇。<洪范>為歷世共推為經(jīng)世之大法，亦宋代諸賢終始縈懷之篇章。推究于漢宋之間的思想轉(zhuǎn)型，任鋒博士強(qiáng)調(diào)，宋人之洪范學(xué)，其重心由“五行”轉(zhuǎn)為“皇極”，天人感應(yīng)式的神秘性因素大為消解，天人合一式的論理性內(nèi)涵得以凸顯。其思辨意蘊(yùn)，表現(xiàn)為極富張力的兩極維度：由洪范推究道德性命之根基，據(jù)大法以為政治實(shí)踐之本原。在任鋒博士看來，由此而形成的儒學(xué)“洪范模式”，從根本上塑造了近世思想傳統(tǒng)中的政治正當(dāng)性意涵。這一面體現(xiàn)為道德精神的人格化，同時(shí)亦有著政治權(quán)威之守制性的內(nèi)涵。二者交織錯(cuò)落，共同決定了近世儒學(xué)政治思維的根本特征。

宋學(xué)之于儒家經(jīng)典體系，最為世人所矚目處，在于隆升四書為群經(jīng)之首。當(dāng)然，這主要是理學(xué)諸賢的取向。而在四書學(xué)的視野內(nèi)，《中庸》一篇，堪稱極盡天道性命之精微。然則其中，亦有著極強(qiáng)的政治哲學(xué)維度。任鋒博士于此窺見蘊(yùn)奧，圍繞《中庸》經(jīng)義，闡發(fā)儒家治教思想中“合體分用”之形態(tài)。這種圍繞君主而展開的政治實(shí)踐與圍繞圣賢而落實(shí)的文教努力，既分享著共同體內(nèi)部的共同理想與信念，也各自有著相對獨(dú)立的秩序價(jià)值與功能。所以能貫穿于政治與文教之間，端賴于儒家士君子之理想。尤其從比較文明的視野觀之，君子理想的維系與落實(shí)，恰是中華文教文明區(qū)別于宗教型文明的切要樞機(jī)，也是理解華夏治理秩序形態(tài)之要點(diǎn)。

《中庸》治教思想背后恰為遼闊高遠(yuǎn)的宇宙秩序圖景。天理二字，亙古亙今，通過經(jīng)典詮釋的方式，指向于此世之文明生成?；厮菟枷肱d發(fā)的歷史情境，應(yīng)激于佛老之沖擊、反思漢唐儒學(xué)之流弊、整頓近世政經(jīng)之變遷，是宋學(xué)諸派競勝的共同脈絡(luò)語境。但就伊洛理學(xué)一系，其通過孜孜于經(jīng)典詮釋而對于天理之反復(fù)推明，均趨向于一種深切的實(shí)踐意識。之所以深切，是因?yàn)榇朔N實(shí)踐，源于對宇宙理則的踐履與體認(rèn)，是個(gè)體通過自身行為對于天理的揭示與彰顯，故而意味著決定人之確切存在的道德與政治行動。正是此種實(shí)踐意識，為儒學(xué)經(jīng)典義理藉由士人群體而形塑于近世治教秩序的深層精神動力。

圍繞著針對胡瑗學(xué)術(shù)特征的思想論爭，南宋儒學(xué)實(shí)踐意識的內(nèi)部分野在任鋒博士筆下得以澄清。朱子、張栻與黃震，代表著正統(tǒng)理學(xué)形態(tài)的實(shí)踐意識，尤為強(qiáng)調(diào)天理本體、道德踐履與政治實(shí)踐的緊密關(guān)聯(lián)。與之相對照，薛季宣、葉適與周必大，則更為看重胡瑗學(xué)術(shù)中治道經(jīng)世一面，肯認(rèn)政治實(shí)踐作為經(jīng)世之大維而與道德踐履相并立的意味。而如前述宋人之于<洪范>詮釋的兩極維度，亦可以在實(shí)踐意識的內(nèi)部分野與緊張中加以理解。道德精神的人格化，源于對天理本體與道德踐履的緊峭強(qiáng)調(diào)；政治權(quán)威之守制性，則生發(fā)于對于治道治法的直截探求。

關(guān)鍵之處是，兩維之間充滿張力。無論以道德踐履為樞機(jī)，抑或以政治實(shí)踐為重地，彼此并無絕對分離，而共同指向天理昭彰的超越之維。故而，如果如本書中后續(xù)的研究所指示，近世儒學(xué)的實(shí)踐意識導(dǎo)向了對于規(guī)則之治、公論公法的汲汲求索，這些憲制性因素的根本精神動力是否仍為凝聚于天理的超越意識？而又是如何體現(xiàn)的呢？由此種政治思想史的視角，或者能夠?qū)λ未岳韺W(xué)與事功學(xué)的殊異和同有更為別致精巧的致思。

性理學(xué)與事功學(xué)之間的憲制思考

朱子理學(xué)與浙東學(xué)派之論爭，向?yàn)樗螌W(xué)研究之大題目。無論是道德與功利的致思轉(zhuǎn)移，抑或動機(jī)與后果的倫理趨異，既有研究往往忽略了雙方論辨的政治實(shí)踐維度。任鋒博士沉潛體會于浙東學(xué)術(shù)意旨，征諸浙東諸子之實(shí)踐語境脈絡(luò)，抉發(fā)崇揚(yáng)其以經(jīng)制法度為關(guān)節(jié)的事功學(xué)特征。以此為基，任鋒博士進(jìn)一步反觀理學(xué)，對于朱子一系的經(jīng)世特征亦有著迥出于習(xí)見的獨(dú)到認(rèn)知。

接續(xù)蕭公權(quán)先生，本書亦尤為推崇浙東事功學(xué)作為宋代政治思想之代表的地位。然其政治致思之根本，并非在于“究富強(qiáng)之實(shí)務(wù)”（蕭公權(quán)先生語）的功利學(xué)說，而是其體究歷代典章制度、游心宋代立國格局的憲制關(guān)切。即如前節(jié)所論，在宋學(xué)實(shí)踐意識的內(nèi)部分野之中，浙東趨向于肯認(rèn)紀(jì)綱法度之相對獨(dú)立的實(shí)踐性質(zhì)，并以此異質(zhì)于以天理涵攝、道德為本的理學(xué)經(jīng)世實(shí)踐致思。

然則，道德實(shí)踐與政治實(shí)踐之關(guān)連遠(yuǎn)為復(fù)雜，尤其考慮到二者共享之天理世界觀。盡管道德實(shí)踐對于義理體認(rèn)的知識論強(qiáng)調(diào)，的確有可能弱化政治實(shí)踐的重要性，這在朱子之后的部分理學(xué)末流中有所體現(xiàn)。但是，更須注意的是，這種道德實(shí)踐本身就指向一種特殊形態(tài)的政治實(shí)踐。對于紀(jì)綱法度，相較于浙東諸子的反復(fù)措意，朱子理學(xué)之重心實(shí)不在此。然則，正如任鋒博士后續(xù)研究中所指出，朱子理學(xué)恢弘的天理思辨體系本身就有著極強(qiáng)的公共性思考維度。這也就意味著，基于道德實(shí)踐的理學(xué)經(jīng)世思路，反而能夠在更為根本的層面上為具體的憲制思考奠定義理根基。同時(shí)，朱子對于宋代公論政治的積極捍衛(wèi)，對于社倉、鄉(xiāng)約等面向民間社會的公共實(shí)踐之熱衷，更可與浙東經(jīng)制視界交相映照，各顯其趣。

事實(shí)上，朱子對紀(jì)綱法度在政治生活中的重要性并非不重視。如果說儒者的政治思考大致都在政治智識、政治能力、政治風(fēng)氣、政治志向以及政治體制等層面而進(jìn)行，那么這些因素在具體思考中的義理結(jié)構(gòu)與精神氣質(zhì)則可能趨于殊異。性理學(xué)之于事功學(xué)，亦不過如是。對于朱子而言，紀(jì)綱法度等憲制因素是不能優(yōu)先于亦不能脫離于政治主體之素質(zhì)養(yǎng)成的，后者必須基于道德性命的內(nèi)在涵泳與切實(shí)踐履。紀(jì)綱由心法流出，法度待治人而行，這是理學(xué)經(jīng)世致思的典范要求。而浙東學(xué)術(shù)，則強(qiáng)調(diào)憲制因素的相對獨(dú)立性，政治實(shí)踐相較于道德踐履的相對自足性，確實(shí)有著更為強(qiáng)烈的對于制度之客觀性效用之追索，這一點(diǎn)與現(xiàn)代制度思考反而更易親和。

由此而觀之，在性理學(xué)與事功學(xué)之間，在宋學(xué)諸流派之內(nèi)部，其經(jīng)世實(shí)踐意識的走向，其殊異性的特征往往在更為復(fù)雜、勾連的相互維系中才能夠得以呈現(xiàn)。而理學(xué)之于公共性的證成，與浙東之對于法度的反復(fù)推究，大致也就構(gòu)成了近世儒家治道思維、憲制思考的兩個(gè)重要面向。而對于其間的復(fù)雜與勾連、分殊與趨異，其更為深層的精神根源，等等，都有著極為廣闊的持續(xù)討論之空間。

承續(xù)張灝先生對于儒家思想傳統(tǒng)中“幽暗意識”的發(fā)微，以浙東經(jīng)制事功之學(xué)的研究為根本，更為深入地理解與重估近世儒家政治致思中的規(guī)則、治道與憲制因素，是任鋒博士對于宋學(xué)的獨(dú)特理解，也是其試圖將之以“新宋學(xué)”的形態(tài)重新引介到當(dāng)代中國國族建構(gòu)與政制優(yōu)化的思想論戰(zhàn)之中的要點(diǎn)。

然而，正如前文所指出，如果說宋儒的實(shí)踐意識均根由于將超越的天理信仰通過踐履落實(shí)貞定下來的精神動力，那么，由此而帶來的政治實(shí)踐所指向的紀(jì)綱法度，其背后更深層的動力也就不能不與這種超越意識密切關(guān)聯(lián)。只是，對政治實(shí)踐加以規(guī)范、規(guī)制的致思，存諸于儒者經(jīng)世圖景之中，似與幽暗意識有著隱隱約約的勾連。

那么，問題就在于，近世儒家憲制思考，其對于政治秩序的安頓與其對于政治權(quán)力的規(guī)約、限制，是否可以被視為兩個(gè)不同的取向？作為經(jīng)綸世務(wù)所必須依憑的紀(jì)綱法度，其首要的目標(biāo)是尋求優(yōu)良而豐厚的政治秩序，尋求一個(gè)偉大的、必待諸特殊歷史機(jī)緣方有可能暫為落實(shí)的理想政治狀態(tài)。而規(guī)約、限制權(quán)力主體，防范其為惡的可能，就與“幽暗意識”之在儒家傳統(tǒng)思想中一樣，始終處于一種較為纏繞、相對隱性的狀態(tài)。在這兩種指向中，人法兼?zhèn)涞娜寮艺W(xué)要義也會有著理解上的趨異。在前者，人與法有一種極為密切的關(guān)聯(lián)，而人之對于法度的靈活的施展與應(yīng)用更為重要，制度不需要特別明晰、更為客觀，某種意義上，制度紀(jì)綱是更加需要通過主觀生成與發(fā)揮作用的因素。而在后者，制度的規(guī)制似乎更為突出，政治主體的素養(yǎng)成為了一種補(bǔ)充、輔助制度效能的因素。也恰恰是這種因素的存在，才使得儒家憲制之防范性的一面更為突出，更加能夠接榫于現(xiàn)代憲政的安排。而那種指向更為高遠(yuǎn)的優(yōu)良政治致思的近世憲制儒學(xué)傳統(tǒng)，作為一種對于現(xiàn)代性政治秩序更具反思與批判能力的思想資源，如何能夠振起并豐潤現(xiàn)代性政治秩序的偏枯、逼仄，發(fā)揮其對于重塑現(xiàn)代性理解的積極作用，則會是一個(gè)更為復(fù)雜、更具挑戰(zhàn)的議題。

即便談?wù)撘庵九c激情問題，在近世憲制儒學(xué)思想中，對于容易招致不穩(wěn)定后果的意志與激情，其首要致思亦未必是規(guī)制，而或者更類似于將之提澌與潤化。帝王雄霸的意志、英雄經(jīng)綸的氣魄，雖然并非醇正氣象，卻也始終得到了儒者在不同層面的認(rèn)同。只是在儒家的最高致思中，意志與激情體現(xiàn)的英雄形象尚有圭角，尚存形跡，而不能無物我之私。惟有在圣賢經(jīng)世氣象之中，其對于天下的治教風(fēng)化，是追求一種“無心而成化”的象天而治，意志與激情消弭于圣人的廓然大公、物來順應(yīng)之中。政治規(guī)則在這種趨于極致的圣賢政治運(yùn)思中處于一種十分靈動的狀態(tài)，規(guī)則的客觀形態(tài)始終得不到明晰與落實(shí)，它始終有著發(fā)于至善之一心，而運(yùn)用于實(shí)際主體之心智的特性。這一點(diǎn)，在理學(xué)的經(jīng)世致思中更為明顯。

進(jìn)一步來講，近世儒學(xué)的憲制趨向在其實(shí)踐證成上要落后于其思想論述，或亦值得商榷。畢竟，趨向于優(yōu)良政治致思的儒家憲制，在其意欲達(dá)成的最為理想的政治狀態(tài)中，從來就不具備穩(wěn)定、恒久的性質(zhì)，它只有在特定的歷史機(jī)緣中才有可能實(shí)現(xiàn)，而一旦錯(cuò)失或缺乏這樣的歷史機(jī)緣，它就會是很難落實(shí)的。而在它的反面，暴政、肆意妄為的政治，作為一種揮之不去的陰影，就是始終存在，甚至有意被歷代史家作為刻意的書寫以警戒君主與大臣。所以，如果說這種深刻而豐稔的儒家憲制致思在近世的落實(shí)中看似“表現(xiàn)不佳”，那這也有可能是源于其內(nèi)在不穩(wěn)定的性質(zhì)，未必一定指向其實(shí)踐的滯后，更未必是導(dǎo)源于君主政制的結(jié)構(gòu)性限制。

所以，機(jī)緣、時(shí)運(yùn)，也就內(nèi)在于這種儒家憲制的政治致思之中，是其極為重要的因素。如果說，只是尋求一種扁平、單薄的政治秩序的維系，那么純粹制度主義式的思維可以在一定程度上有效；而對于實(shí)現(xiàn)一種關(guān)涉道德與風(fēng)俗的治教秩序而言，待法自行的理路就是緣木求魚。而后者恰恰是近世儒家憲制不曾轉(zhuǎn)移的追求。即便是在浙東事功學(xué)中，也未曾將制度法度完全客觀化，是依然在人法之際來求索經(jīng)世大法，精思于作為政治主體的士君子之素養(yǎng)、能力與技藝，將紀(jì)綱法度陶鑄于這個(gè)君臣眾賢共治天下的具體的、互動性的禮儀、行動與實(shí)踐之中。這里同樣存在著一種間性特征，所謂“相維相制，相輔相成”是也。所以，這個(gè)人法之際是極其精微的，是需要在具體的互動實(shí)踐過程中來加以妙用的，而在時(shí)空人物的遷轉(zhuǎn)流溢中，其表現(xiàn)必然難以穩(wěn)固，所謂興衰不常，是理勢之自然。

近世性格、語言及方法

任鋒博士的學(xué)術(shù)理路，以對于浙東學(xué)派的推闡為根基，出入于宋學(xué)之內(nèi)，而脈絡(luò)化宋明之間，有著極為明確的近世關(guān)切。在他看來，現(xiàn)代中國在潛移默化間，甚至極大程度上，具備著某種近世性格，即宋明以來的近世思想思維、文化文明，對于現(xiàn)代國人精神安頓、國勢變遷反復(fù)有著難以忽視的形塑之力。

“近世”本為日本學(xué)者內(nèi)藤湖南剖判中國歷史的分期之一?；谔扑巫兏镎f，內(nèi)藤湖南等京都學(xué)派學(xué)者認(rèn)為中國在自中唐到宋以來出現(xiàn)了極為明顯的近世轉(zhuǎn)變，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面都有著形態(tài)與風(fēng)格的嬗變。這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變所帶來的宋型文化的特征，也就一直在元明清得以延續(xù)，并由此進(jìn)一步影響到近現(xiàn)代中國。

任鋒博士對于近世性格與特征的追尋，是基于思想史研究而進(jìn)行的，是試圖重新體認(rèn)近世儒學(xué)思想義理與精神氣質(zhì)而尋覓近世思想文化變遷的蹤跡。所以，一方面，凸顯近世之于漢唐的嬗變與趨異；另一方面，則分析近世思想之在近現(xiàn)代中國之跌宕。在尋求、凸顯這種近世性格的過程中，任鋒博士提出了“近世以來憲政儒學(xué)的三重潮流”，將南宋之浙東-明末諸儒-晚清諸賢視為儒學(xué)憲制思想在近世的波動性脈絡(luò)。這種基于政治思想史研究的歷史哲學(xué)視野，就如余英時(shí)先生判準(zhǔn)中國思想史上的四次突破一樣，是非常具有啟發(fā)性的，同時(shí)也有待于更多的實(shí)證性研究對之加以驗(yàn)證或者辯難。

雖然技術(shù)等物質(zhì)條件始終對于人世社會的演變狀態(tài)有所影響，但所謂“進(jìn)步”，實(shí)在有其特定限度。對于每一時(shí)代的秩序整頓而言，其中包涵著亙古不變的因素，也都會有著殊異智慧的經(jīng)綸手段。而華夏文明自三代周秦以來的愈茲廣大，端源于在凝聚共同體的過程中始終面向往古，尋求先賢的智慧，將之汲鑒到當(dāng)下的秩序經(jīng)綸之中。所以，夫子有言：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也；其或繼周者，雖百世可知也”。這種“通三統(tǒng)”的儒家政治精神，亦體現(xiàn)為本書作者經(jīng)世之情懷。故而，對于近世思想史的探賾發(fā)微，反思近代思潮在割裂傳統(tǒng)的背景下愈亦激進(jìn)化、烏托邦化，并最終以一種基于華夏文明自身思想資源的政治理論聚焦于當(dāng)下的國族建構(gòu)與憲制創(chuàng)發(fā)，在任鋒博士的筆下形成了一條清晰可見的致思脈絡(luò)。

如果說晚清諸賢對于古今之間的裂變承續(xù)尚有復(fù)雜、緊張的思索，新文化運(yùn)動肇興以來，激進(jìn)毀棄傳統(tǒng)的觀念作為社會思潮蔚然成風(fēng)，雖有梁漱溟等先生以保守文明的姿態(tài)挺立其間，仍舊無法阻逆激進(jìn)主義的恣意橫流。一直到二十世紀(jì)之末，沉醉啟蒙之迷思，自誣先賢之智識，厚今而薄古者，在在有之。與之相反，好學(xué)之士深味現(xiàn)代性秩序之非，而反求諸古典，或稍得意味，即以之截?cái)喙沤?，以所謂古典千年不變之永恒智慧，以與現(xiàn)代性精神頡頏為敵，必求以古而非今。雖有深刻之識見，難免魯莽之心智。

通過對近世公論政治現(xiàn)象的思想尋蹤，任鋒博士對于近代以來公共輿論之形成的思想淵源、裂變特征進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，并洞察其中的弊病缺失，而以一種汲鑒近世公論的致思取向試圖對于當(dāng)下公共領(lǐng)域的發(fā)育、演變提出啟迪性的意見。在這種會通古今的思想努力的背后，其所欲強(qiáng)調(diào)的，恰恰是“現(xiàn)代心靈的開放與審慎”，以一種通達(dá)的心智形態(tài)，在致意傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上重新奠定并不斷豐厚現(xiàn)代政治與社會的文明基礎(chǔ)。

不止于古今之間力求會通，聚焦于當(dāng)下之政制命運(yùn)，任鋒博士亦能以“允執(zhí)厥中”的中道精神呼吁思想界開放的憲制會話。時(shí)勢之弊，其一端即在于公共思想界共識不再。新啟蒙運(yùn)動，一變而為左右之爭，再變更有保守主義錯(cuò)落衍生。諸派思想錯(cuò)綜復(fù)雜而又據(jù)守門戶，加之以大眾文化的興起與沖擊，思想界山頭林立、四分五裂，正為國族公共領(lǐng)域令人堪憂之怪相。

紛亂之際更顯會話之彌珍。對思想會話的倡議，恰可源于“君子而時(shí)中”的儒者儀范。儒學(xué)之所謂“允執(zhí)厥中”，即蘊(yùn)涵著面向?qū)υ拏惱淼闹滤季S度。它代表著一種更為豐厚的智識與技藝，力求避免對自身的偏執(zhí)信任。盡管在近世時(shí)期，這種對于對話倫理的求索與更高維度的超越義理相融合，表現(xiàn)形態(tài)上更為復(fù)雜、層次錯(cuò)落。但作為一種文明資源，確又可以與強(qiáng)調(diào)言論權(quán)利的現(xiàn)代自由底線相互加強(qiáng)，并通過學(xué)人踐履的典范而落實(shí)在公共論域之中。類似此義，時(shí)賢不乏唱和之聲。

于近世性格中會通古今，亦須重視主體的轉(zhuǎn)換生成與再度落實(shí)?！吨杏埂穼τ诰又畯?qiáng)調(diào)，《孟子》所謂士民之分，作為儒學(xué)基本治教義理而塑造帝國政治秩序，二千年間，士人群體挺立為華夏社會之中流砥柱。相較而言，現(xiàn)代知識分子繁華落盡而恍然若失，氣象不免蕭索。古之士君子，道學(xué)政融貫為一體自然之生活形態(tài)；而今學(xué)與政裂為兩端，無論是知識分子抑或政府官員，都不具備古之所謂士君子之氣質(zhì)。于是乎，欲以儒學(xué)思想傳統(tǒng)經(jīng)綸當(dāng)代世務(wù)，對于儒家公民的措意與致思就是一大關(guān)節(jié)。這里當(dāng)然也就包涵著重新思考精英與民眾的關(guān)系問題，尋求何種性格的精英，涵泳何種氣質(zhì)的民眾，均為極具挑戰(zhàn)的命題。在具體展開論述的過程中，任鋒博士著意最多者是如何將士君子的德性與實(shí)踐性格落實(shí)于現(xiàn)代社會各個(gè)層面的精英之身，以這種或薄或厚地具備故國文明底蘊(yùn)的精英群體作為儒家公民中最為有力、最能風(fēng)化的社會部分，以此而熏陶、影響于當(dāng)下的社會政治形態(tài)。這樣一種儒家公民觀念，頗具規(guī)范性義理，也因此有偏向精英主義之嫌。對于如何整頓現(xiàn)代大眾社會的秩序狀態(tài)，儒家公民之致思淵源有自[2][]而頗具啟發(fā)，但尚須持續(xù)而漸入精深之討論。

最后，凡欲精研極思于故國文明者，就必須意識到，古典漢語有著極為特殊的語言學(xué)特征。它往往“表述簡約而蘊(yùn)涵豐富”，缺乏明晰的內(nèi)涵與外延，同一概念或相似概念在不同的語境中能夠表現(xiàn)出不同的指向，其趨異看似細(xì)微卻可能十分關(guān)鍵。非沉潛其中而能夠會心者，對于經(jīng)典文本中所內(nèi)涵的思想史意義脈絡(luò)是很難有確切而的當(dāng)?shù)闹斫獾摹?/p>

任鋒博士對此有著深切的把握。其研究并不受縛于理論視野的預(yù)設(shè)，而是通過對于古典漢語核心語匯的思想史尋蹤，在對語言脈絡(luò)與歷史情境的反復(fù)涵泳、考究中呈現(xiàn)出所謂“經(jīng)制”、“公論”等古典詞匯的思想旨趣，從而獲得對于近世思想的當(dāng)而富有新意的理解。以此為基礎(chǔ)，對于近現(xiàn)代漢語與西方語言轉(zhuǎn)譯過程中“多種文明語境下的觀念流變與創(chuàng)新”，也就能夠獲得更為豐厚的觀照之根基。這不僅會對近代思想史研究頗有裨益，而且能夠?qū)σ哉媲邪盐杖寮宜枷霝楦?，重估帝國政教秩序形態(tài)積累學(xué)理基礎(chǔ)。更進(jìn)一步，也會對當(dāng)下中國社會科學(xué)的研究形成啟示。畢竟，中國社會科學(xué)研究要尋求主體性格，勢必要反思既定概念與理論中的西方經(jīng)驗(yàn)因素。這并不意味著拒斥“西方”，而是尋求在更為自覺地意義上來審視社會科學(xué)的概念使用，并在逐漸深入的田野研究與歷史理解的基礎(chǔ)上尋求更富解釋力的概念創(chuàng)新與理論突破。

在任鋒博士對于史料與語言的精細(xì)把握之下，也始終沒有失卻一種頗有理論意涵的法政意識。在其研究之中，這種法政思索的意識在積極參鑒于西方政治、憲政思想中的理論洞識，以之作為燭照、激發(fā)對于傳統(tǒng)的再認(rèn)識。在這個(gè)研究過程中，法政理論視野與對于史料與語言的切實(shí)把握形成一種極富張力的內(nèi)在平衡，從而避免了簡單而浮泛之格義，而能夠在中西對話的意義上發(fā)覆故國文明之神髓。

正是這種平衡感的存在，所以能夠避免那種所謂“神話學(xué)建構(gòu)”的譏諷。正如任鋒博士所言，在簡單格義與神話建構(gòu)之間，其實(shí)有著非常廣闊的理論與實(shí)證研究空間。而對于這個(gè)空間的逐步深入的探索，雖然不無那種探索未知之域的風(fēng)險(xiǎn)，但鑒于它其實(shí)與我們當(dāng)下與未來的命運(yùn)是如此相關(guān)，因此，從故國文明中尋求對于政治事務(wù)的珍貴智識，從而賦予今人以再創(chuàng)歷史的智識與勇氣，無論如何，都是有意義的。