7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒門雜家陳寅恪

作者：余東海

來源：作者賜稿

時間：孔子二五六九年歲次戊戌四月初六日壬子

           耶穌2018年5月20日

一

梁啟超、王國維、陳寅恪、趙元任被稱為清華四大導師。趙元任雜亂不通，玩物喪志；王國維昧于本性，未能上達。梁啟超最為優(yōu)秀，然而學問根基不牢，明辨功夫不足，文化、政治立場皆有失堅定，一生多變，離君子儒尚有距離也。

四導中陳寅恪名聲最大，最受學界推崇，有人稱他為“活字典”，有人說他是“教授的教授”。傳梁啟超也對他佩服得緊，自稱“我的著作加到一起也沒有陳先生三百字有價值”云。傅斯年贊他“三百年來一人而已”，更是抬舉離譜。三百年來，道德文章學術高于陳寅恪者數(shù)以百計。就是民國期間，高于他的不下十個。

陳寅恪世家子弟，家學淵源，自己也能努力，學問倒也不錯，然博于下學而未能上達，未能約之以天理，歸結于仁道，可謂博而寡要。我給他的定位是儒門雜家，簡稱雜儒。這是由他自己的言論觀點決定的。陳寅恪學問的精華和優(yōu)點，學界論之已透，容我挑出他兩個不純不正之處。

二

陳寅恪混淆儒法兩家的原則性區(qū)別，將秦法視為“儒家一派學說之所附系”，將秦制視為“儒家理想之制度”。此大不正也。他在《馮友蘭中國哲學史下冊審查報告》中寫道：

“儒者在古代本為典章學術所寄托之專家。李斯受荀卿之學，佐成秦治。秦之法制實儒家一派學說之所附系?！吨杏埂分囃?，書同文，行同倫?！刺饭^‘至始皇乃能并冠帶之倫’之‘倫’）為儒家理想之制度，而于秦始皇之身，而得以實現(xiàn)之也。漢承秦業(yè)，其官制法律亦襲用前朝。遺傳至晉以后，法律與禮經并稱，儒家周官之學說悉采入法典。夫政治社會一切公私行動，莫不與法典相關，而法典為儒家學說具體之實現(xiàn)。故二千年來華夏民族所受儒家學說之影響，最深最巨者，實在制度法律公私生活之方面，而關于學說思想之方面，或轉有不如佛道二教者?！保愐　恶T友蘭中國哲學史下冊審查報告》）

上述全是謬論，謹駁以三點。首先，儒家倡性善論而荀子主性惡論，根源處已經背離儒學，淪為外道。唯其禮法并重，故仍屬之于儒門，稱儒門外道。其弟子韓非李斯之流，雖接受過荀子之教，然去禮取法，倡導法術勢，完全背叛儒學、背叛荀學而淪為邪道了，不僅是一般外道而已。所以，李斯佐成秦治，是秦法家佐成秦治，不僅與儒家無關，與荀子亦無關。

在李斯投奔秦國之前，荀子對李斯有過嚴厲的批評和警告?！盾髯幼h兵篇》記載，李斯認為秦國兵強海內，威行諸侯，可見用兵不用講仁義，可以便宜從事。荀子責備李斯被秦國累世的軍事勝利所迷惑，不知秦國軍功愈多，愈恐懼天下各國聯(lián)合起來，這是末世之兵；李斯所謂的便宜從事，其實是不便之便，只有仁義之兵才是大便之便。很顯然，李斯沒有聽進去。

其次，秦制絕非儒制，更非“儒家理想之制度”。秦制包括郡縣制、君本位的獨裁制和刑法制度。對于郡縣制，某些儒者有所認同，王夫之有個著名說法：“天假其私以濟天下之大公”，意謂秦始皇實行郡縣制，本是出于維護家天下獨裁制的大私心，但天道冥冥之中借著他的私欲發(fā)明了一種有助于天下為公的制度。暴秦家天下迅速灰飛煙滅，但郡縣制卻延續(xù)下來了。但秦制中君本位的中央制度設置和惡刑惡法，漢朝逐漸修正優(yōu)化也就是儒化，成為敬天保民的禮制和德主刑輔的祥刑。內廷外廷逐漸分開，君權相權有所均衡。所謂“漢承秦制”，一是承郡縣制，二是漢初繼承了秦制中某些惡法，但也逐步有所廢除，如漢武帝廢除肉刑。

漢武帝獨尊儒術之后，制度、法律性質更是根本不同了。

又其次、“車同軌，書同文，行同倫”早已實現(xiàn)于三代，并非于秦始皇之身才得以實現(xiàn)。把“車同軌，書同文，行同倫”歸功于暴秦是一大流行錯誤。這是《中庸》記載孔子的話，可見春秋之前就有“三同”。至少西周時漢字的符號文法和文章結構亦統(tǒng)一，國家一級道路稱為周道或周行。“行同倫”還可上溯至堯舜時。注意，儒家“行同倫”的倫，是指以仁為本的倫理禮制，可不是“至始皇乃能并冠帶之倫”之倫。冠帶之倫意謂高冠大帶之輩，指六國諸侯。秦始皇兼并冠帶之倫，將倫理道德徹底破壞無遺。秦始皇實現(xiàn)的不是“行同倫”，而是行無倫，行同惡。

陳寅恪不明儒家與佛道之根本區(qū)別。儒佛在倫理、人道層面的區(qū)別，他是知道的。他在《馮友蘭中國哲學史下冊審查報告》中說：

“釋迦之教義，無父無君，與吾國傳統(tǒng)之學說，存在之制度，無一不相沖突。輸入之后，若久不變易，則絕難保持。是以佛教學說，能于吾國思想史上，發(fā)生重大久遠之影響者，皆經國人吸收改造之過程。其忠實輸入不改本來面目者，若玄奘唯識之學，雖震動一時之人心，而卒歸于消沈歇絕。近雖有人焉，欲然其死灰，疑終不能復振。其故匪他，以性質與環(huán)境互相方圓鑿枘，勢不得不然也?！?/p>

他知道原始佛教教義無父無君，與中國傳統(tǒng)倫理和制度不能兼容，所以佛法東來，必須經過中國化即儒家化的過程。這很正確。但他有所不知，這種沖突是外在和表層的，儒佛兩家對于道體認證有所不同，世界觀、人生觀、價值觀都不同，這才是根源處、原則性的區(qū)別。對此陳寅恪并無認識，可見其學術大不純，缺乏擇法之眼。他在《陶淵明之思想與清談之關系》一文中說：

“中國自來號稱儒釋道三教，其實儒家非真正之宗教，決不能與釋道二家并論。故外服儒風之上可以內宗佛理，或潛修道行，其間并無所沖突?！保愐　短諟Y明之思想與清談之關系》）

儒家非真正之宗教，這沒有錯，但并不意味著儒與佛道在原則理義上沒有沖突。真正的儒家，形上形下貫通，內圣外王一致，同歸于仁道。不“外服儒風之上可以內宗佛理，或潛修道行”的，縱然是儒生或自稱為儒，絕非醇儒正儒，而只能是雜儒、儒門外道或者佛道之人。

陳寅恪涉及儒佛道的言論，不乏卓見，但問題也不少。例如，他對于佛道尤其是道家，抬舉非常過度，很不儒家。王陽明說：“與愚夫愚婦同的，是謂同德；與愚夫愚婦異的，是謂異端。”道不遠人，不遠愚夫愚婦組成的社會，也不遠愚夫愚婦的人欲和人性。對于人欲，儒家不是絕滅而是引導；對于人性，儒家不是違反，而是提升。佛道則“為道而遠人”，故不可以為道，非人生之常道、人類之正道。

而陳寅恪論及道教時，認為新儒家的學說，大都有道教或與道教有關的佛教為之先導；道教對域外輸入的思想，如佛教、摩尼教等都能盡量吸收，同時不忘本來民族之地位，將眾家之說融成一家之說以后，仍然堅持夷夏之論，以排斥外來之教義，而新儒家就是繼承了此種思想遺產而能夠大成者。（詳見陳氏《馮友蘭中國哲學史下冊審查報告》）

這類說法于道教和道家是過譽，于儒家是無意的貶低。其中“新儒家的學說大都有道教或與道教有關的佛教為之先導”這個觀點頗為流行，其實非常不儒家，不正確，卻為很多學者所重復，還發(fā)展為“宋明理學吸收佛道思想”之說，純屬想當然。受到佛道的刺激、激發(fā)，儒家更加強調天道信仰，強化天命意識，全面深入討論闡說天理良知，這是理學興起的文化背景沒錯，但不能說理學吸收佛道思想。理學所有理義，都有圣經圣言依據(jù)，無非吾儒故物之翻新或反本所開新。這個問題我在《宋儒和理學》一書中深談，茲不詳論。

1919年陳寅恪在美國哈佛大學習梵文時，曾對西方古典文化和中國傳統(tǒng)文化的異同做過對比。據(jù)吳宓《日記》是年12月14日條所載，陳寅恪說：

“中國之哲學美術，遠不如希臘。不特科學為遜泰西也．但中國古人，素擅長政治及實踐倫理學，與羅馬人最相似。其言道德，惟重實用，不究虛理。其長處短處均在此。長處即修齊治平之旨，短處即實事之利害得失，觀察過明，而乏精深遠大之思。……而救國經世，尤必以精神之學問(謂形而上之學)為根基。乃吾國留學生不知研究，且鄙棄之。不自傷其愚陋，皆由偏重實用積習未改之故。此后若中國之實業(yè)發(fā)達，生計優(yōu)裕，財源浚辟，則中國人經商營業(yè)之長技，可得其用。而中國人當可為世界之富商。然若冀中國人以學問美術等之造詣勝人，則決難必也。”(引自清華大學出版社吳學昭《吳宓與陳寅恪》)

余英時文說，這是朋友間的閑談，由吳宓記錄了下來。吳宓當時在《日記》中特別注明，此段“盡錄陳君之語意”，故大體可信。余英時引用這段話，是為了贊美陳寅恪，他認為“陳寅恪的價值規(guī)范與動力誠然是由儒家傳統(tǒng)提供的，然而他沒有、而且也不可能原封不動地接受傳統(tǒng)儒家價值的經驗內容?！倍@恰恰暴露了陳寅恪儒學功底有限，學問根基不牢，對儒家圣經和圣賢“精深遠大之思”和“精神之學問(謂形而上之學)”缺乏必要的認識。

陳寅恪反對三綱。他在《論再生緣》中表彰才女陳端生說：

端生心中于吾國當日奉為金科玉律之君父夫三綱，皆欲借此等描寫以摧破之也。端生此等自由及自尊即獨立之思想．在當日及其后百余年間，俱足驚世駭俗，自為一般人所非議?！缡侵硐?，生若彼之時代，其遭逢田厄，聲名湮沒，又何足異哉!又何足異哉!(《寒柳堂集》）

余英時稱陳寅?。骸霸诖萜婆f三綱方面，他和譚嗣同并無分歧?！弊T嗣同雜家也，比雜儒尚且差得遠，陳寅恪與之同調，自外儒家矣。三綱者，君君臣臣、君為臣綱，父父子子、父為子綱，夫夫婦婦、夫為婦綱。三綱五常皆儒家故物，人道正理。東海有《理直氣壯承認三綱》辨明之。摧破三綱，必然君不君臣不臣、父不父子不子、夫不夫婦不婦。

三綱絕，人禍起。晉《后漢記?光武帝》記載，逢萌聞王莽篡權，“子宇諫，莽殺之。萌語友曰：“三綱絕矣！禍將及人。”即解衣冠，掛東都城門，將家屬客于遼東。

摧破三綱，非儒家所宜言也。

三

稱陳寅恪為儒門雜家，是我從陳寅恪散見于詩文議論之中的儒學觀得出的結論。陳寅恪生平雖然尊儒，并未自稱儒家，從未正式參加過任何倡導儒學的運動，也從未以儒學史的專家自居。從儒學角度著眼，將陳寅恪定位為雜儒，只有過譽之嫌，絕無貶低之意。

古來儒家人物無數(shù)無量，以道德論，有儒士、君子、賢人、圣人等差異；以學問論，可分為醇儒、別儒、雜儒（儒門雜家）、儒門外道三種。醇儒有大、小之別。大儒重視格致，博學于文，既博于儒學，又博于諸子百家。小儒雖純于儒，學問眼界不夠寬廣。雜儒亦博，博采眾家，然博而不精，立場根基不穩(wěn)，儒門外道原則處有重大錯誤。

雜儒只是學問駁雜，正純度不足，在學術上猶高于儒門外道。儒門外道不僅理義不純、根基不穩(wěn)而已，在世界觀人性觀之根源處還存在重大錯誤，如荀子。依此標準，定陳寅恪為雜儒，最為合適。

儒門雜家也是儒，故能堅持“中國文化本位論”，并有不少高見而沒有三觀層面的原則性大錯誤，高于儒門外道，更高于一般雜家和外道人士。論德性，陳寅恪更有大過人處。其所撰《王觀堂先生紀念碑銘》中的話，正可用在他自己身上：“先生之著述，或有時而不章；先生之學說，或有時而可商。惟此獨立之精神，自由之思想，歷千萬杞，與天壤而同久，共三光而永先?！?/p>

四

關于陳寅恪雜儒的定位，有友人提出批評，特答復于左?！盎蛘f”是友人言論，“答”是我的回復。

或說：

“不同意兄稱陳寅恪‘雜儒’的看法。判斷歷史人物，不僅觀其學術，更重要的是行為。五十年代初，毛氏奪得江山后聲望最隆，包括熊十力、梁漱溟在內的許多著名學者紛紛擁戴，唯獨陳寅恪在中國科學院請他出任歷史所所長之際，回信提出不學馬列，不學政治，并要毛劉簽名保證，終于不去北京。陳晚年目盲腿廢，以絕大毅力寫出八十萬字《柳如是別傳》，表彰柳如是助錢謙益抗清復明。陳是史學家，未專力研究儒學，但自幼熟讀十三經，所有著作包括其詩始終貫穿儒家之史學精神，留學歐美十多年，不雜西化思想。其立身處世，威武不屈、富貴不淫、貧賤不移，無愧浩劫中罕見之士林典范，何以不中不正？”

答：定陳寅恪為雜儒，就是“觀其學術”，側重其學術而論。在學術上，“熟讀十三經，所有著作包括其詩始終貫穿儒家之史學精神，留學歐美十多年，不雜西化思想?！边@些可以說是醇儒、大儒的必要條件，但不是充分條件。醇儒之醇，關鍵在于儒家立場之堅定和道德觀世界觀之中正純粹。其實，僅僅生平未力研儒學、未自稱儒家這兩點，就足以從醇儒、大儒行列排除了。

或說：

“儒學包含經學、史學、文學、文字訓詁之學，其內容為義理、考據(jù)、詞章，曾文正加上經濟。任何一方面有杰出成就，于學問中融通儒家精神，皆不宜以雜儒視之。老杜畢生為詩，無學術專著，而被尊為詩圣，正在于少陵之仁心，遙接孔孟。自漢唐至當代，儒家汲取佛學、西學，開拓發(fā)展，然以儒門義理為主導，則不得以雜視之?！逯刂t德，謙卦為周易六十四卦中唯一無咎之卦，故戒驕矜。凡學有所成，名聲日盛，未免躊躇自得，激揚文字，俯視群倫，稍有驕氣，不加克制，即流入狂妄，厥例不可勝舉。自省與慎獨為終身之事，曾子臨逝前之言，令人懷惕懼之心，每每為之太息?！?/p>

答：醇儒必須義理精通，這是首要、基本條件，非此不足以稱醇儒；非此，即使史學、文學、文字訓詁之學、經濟成就最大，皆不足以稱醇儒。老杜被尊為詩圣，自然沒問題，然若以之為醇儒或圣人，那就荒唐了。自漢唐以來，歷代圣賢大儒多以辟佛道為己任。略列其名如下：

傅奕、狄仁杰、姚崇、韓愈、李翱、杜牧、孫復、石介、李覯、歐陽修、蘇軾、二程、張載、范育、朱熹、胡寅、胡宏、陳亮、葉適、張拭、方孝孺、夏言、胡居仁、曹端、薛瑄、王守仁、王時槐、丘浚、羅欽順、劉宗周、王夫之、朱舜水、顏元、戴震、熊十力。

故陳白沙有“未有真儒不辟佛”之說。清儒徐潤第唱反調謂“白沙曰未有真儒不辟佛，吾則曰未聞辟佛有真儒。”并誣辟佛者名根未斷。（《敦艮齋》）。依此而言，連二程、朱熹、王陽明、劉宗周、王夫之皆非真儒矣。豈有此理，豈有此理！陳白沙學術雖不夠精純，然較之大多數(shù)清儒卻純得多。宋明理學諸大儒大多深研佛道兩家，故深知其學所蔽和流弊之深重，為民為國為天下為良知，辟之不遺余力，正是誠之功夫的發(fā)揮，修辭立誠的表現(xiàn)。

東海認為：除了儒家外王學，自由主義是最好的政治學；除了儒家內圣學，佛道兩家是最好的道德學。所以在政治上，我主張“一主三輔論”：以儒家為主統(tǒng)，以佛道和自由主義為輔統(tǒng)。然而，理義上和原則上，儒家貴純不貴雜，反對雜染其它學說，包括佛道和自由主義之理義。張載有言：“吾道自足，何事旁求。”

論學論理，道理最大。這方面只能論道理之高下優(yōu)劣和是非對錯，不能論謙不謙虛。謙德有其適用范圍，不能普適性地到處使用。長沮、桀溺避世，孔子謂“鳥獸不可與同群”，無違謙德也。

或說：

“論人當觀其大處。孟子云，先立其大，則小者不可奪也。亂世衰世之中，檢驗一個讀書人是否真儒，最重要的是觀其是否有風骨氣節(jié)。若過事吹求，則一無是處，自朱子至王陽明，全身皆病矣。陽明之學，非有”狂禪”之譏乎？雖陽明不任其門下弟子入歧途之咎，而心學雜入禪宗之頓悟，已非純正。朱學與王學孰為繼孔子之真?zhèn)?，后世有無數(shù)之爭議，故言中正，談何容易哉！”

答：論人當觀其大處，論學也一樣，當觀其根源處。論人論學，如理如實最為重要。儒家論人，有士、君子、賢人、圣人、大人之別；論學，有醇儒、雜儒、儒門外道之異。是怎樣就怎樣，實事求是最重要。難道一定要稱杜甫為圣人、稱陳寅恪為醇儒才是不“過事吹求”嗎？

理學可分為兩大派：一為程朱理學，強調理（天理）高于一切，為理學正宗；一為陸王心學，以陸九淵、王陽明為代表，強調心（良知）是宇宙萬物的主宰，或稱為理學別派，理學別宗。明末清初理學大家孫奇逢在其《理學宗傳》中，將程朱、陸王都列為道學正宗。

狂禪之譏，是不明陽明之學。想起錢謙益稱贊乃師傅新德的話：“至論儒者之於禪宗，東拚西護，陰用而陽斥之，非其修立誠之學。”這是無知誣蔑。理學諸大儒大多深研佛道兩家，深知其學所蔽和流弊之深重，為民為國為天下為良知，辟之不遺余力，正是誠之功夫的發(fā)揮，修辭立其誠的表現(xiàn)。圣賢君子至誠大義，非錢謙益輩所能知也。理學心學之理義，或與禪學有貌似，實為吾儒所故有，自有圣經圣言之依據(jù)，何嘗“陰用”禪學哉。

“心學雜入禪宗之頓悟，已非純正”云，也是對陽明心學的誤解。理學、心學與禪學，表象相似，其實大異，二程、朱熹王陽明皆嚴辟佛道，良有以也。此話題大，茲不詳論，我正作《宋儒與理學》一書，將對此深入詳細分析之。

論及諸葛亮。或說：

“兄文所論歷史人物中，諸葛身處漢末衰世，助先主取蜀，輔后主守之，主動伐魏，鞠躬盡瘁，死而后已，品格之忠貞，光照千古，正見其心地之醇正。而蜀地封閉，人才有限，劉璋闇弱，法紀松弛，諸葛治蜀，不得不用嚴刑重典，此即兄言申商之術。然當時民心擁戴，孔明死后，官民無不痛哭，史書所載，歷歷可考。凡政治之事，因時因地而異，無論所行何術，當觀其實效如何，政治家非坐書齋之”醇儒”可比，管仲所行為霸道，孔子許其為仁。漢末群雄競起，劉備勢力最為弱小，諸葛助其取蜀后輔劉禪治理，諸葛死后劉禪安居，先后為帝四十余年，這已是了不起的事功。兄言其為雜儒，政治軍事成就有限，是以伊尹周公之標準要求，而不顧時移世異，諸葛所逢之主，豈可上較湯武乎？”

答：諸葛何以非醇儒，我在《儒門三大雜家》中已有論斷，朱熹認為，諸葛以管樂自許、好申韓之書和勸劉備取荊益，都暴露了其學術之駁雜。此言可為諸葛定論。兄臺臚列諸葛種種道德之光和為難之處，都否定不了朱熹指出的諸葛之學術駁雜。至于孔子稱贊管仲，以原話是：“桓公九合諸侯,不以兵車,管仲之力也。如其仁,如其仁?！边@是稱贊管仲的功績，認為助桓公成就霸道，就是管仲的仁德，并非肯定管仲桓公所行為仁政王道。《論語》中孔子還指出管仲“不知禮”等毛病。我們同樣可以說諸葛輔助劉備父子“如其仁，如其仁”，但不能因此就許諸葛為醇儒。2017-6-14余東海

注：本文所引陳氏言論，皆轉引自劉夢溪《二千年中外思想接觸史之所昭示者——陳寅恪對儒釋道三家的“判教”》（2016年9月14日《中華讀書報》）和余英時《陳寅恪與儒學實踐》二文

責任編輯：姚遠