7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

學(xué)術(shù)與思想之辯

作者：楊國榮 

來源：《探索與爭鳴》2017年第12期

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌四月十四日庚寅

          耶穌2018年5月27日

作為人文社會科學(xué)領(lǐng)域的不同方面，學(xué)術(shù)與思想有各自的側(cè)重。比較而言，思想較多地涉及社會領(lǐng)域中的價(jià)值取向和價(jià)值選擇，學(xué)術(shù)則更為注重事實(shí)的把握，與之相關(guān)的是理論性探索與經(jīng)驗(yàn)性研究的分野。學(xué)術(shù)和思想同時(shí)也表征著人與世界不同的關(guān)聯(lián)。學(xué)術(shù)所體現(xiàn)的，首先是人在事實(shí)層面對世界的關(guān)切；思想所體現(xiàn)的，則是人在理論層面和價(jià)值層面對世界的關(guān)切。這里所說的事實(shí)、理論、價(jià)值，分別與實(shí)然、所以然、所當(dāng)然相關(guān)聯(lián)。歷史地看，以漢宋之爭、考據(jù)和義理的不同側(cè)重等為形式，學(xué)術(shù)與思想往往呈現(xiàn)彼此相分的趨向。在近代以來，包括20世紀(jì)80年代和90年代以來的文化演進(jìn)中，這種趨向往往得到了某種延續(xù)。學(xué)術(shù)與思想的合理發(fā)展，以揚(yáng)棄兩者的以上分離為前提。

學(xué)術(shù)與思想的關(guān)系有其歷史演化的過程。晚近而言，20世紀(jì)80年代和90年代，其間變化尤為引人矚目。眾所周知，20世紀(jì)90年代出現(xiàn)了各種關(guān)于學(xué)術(shù)與思想關(guān)系的論說，既有“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”這樣的描述性判斷；也有對“有學(xué)術(shù)的思想，有思想的學(xué)術(shù)”的規(guī)范性呼吁，等等，凡此都涉及學(xué)術(shù)與思想的關(guān)系問題。無論是進(jìn)行歷史的回顧，抑或?qū)W(xué)術(shù)與思想關(guān)系合理關(guān)系的規(guī)定，都要求我們對兩者關(guān)系作進(jìn)一步的反思。

何為學(xué)術(shù)？何為思想？

何為學(xué)術(shù)？何為思想？在考察兩者關(guān)系時(shí)，首先需要對此有一大致了解。作為兩種既相互關(guān)聯(lián)，又彼此區(qū)分的觀念形態(tài)，學(xué)術(shù)與思想都涉及人文社會科學(xué)領(lǐng)域，這可以視為兩者的共同特點(diǎn)。然而，比較而言，學(xué)術(shù)較多地側(cè)重于把握人文社會科學(xué)領(lǐng)域中事實(shí)性的方面，以表現(xiàn)為文獻(xiàn)考證的學(xué)術(shù)形態(tài)而言，其中涉及事實(shí)性的方面包括：相關(guān)文獻(xiàn)中文字的本來含義和它的歷史演變，文獻(xiàn)自身的本然形態(tài)和它的變遷沿革（包括其真實(shí)作者、出現(xiàn)年代、傳承過程出現(xiàn)的不同版本），等等。學(xué)術(shù)研究如果指向更廣意義上社會領(lǐng)域中的一些事件或現(xiàn)象，則其主導(dǎo)性的工作便關(guān)乎這些事件或現(xiàn)象的真實(shí)狀況，后者同樣涉及事實(shí)性的方面。與之相對，思想更多地指向社會、人文領(lǐng)域中的價(jià)值取向和價(jià)值選擇，它所關(guān)切的問題包括：什么是理想的社會形態(tài)？什么是好的生活？如何實(shí)現(xiàn)這種理想的社會和人生？等等。如果涉及歷史上的相關(guān)現(xiàn)象或具體事件，那么，思想往往和這些事件、這些現(xiàn)象所隱含的價(jià)值意義相聯(lián)系。

與前面這一點(diǎn)相聯(lián)系，學(xué)術(shù)比較注重的是經(jīng)驗(yàn)性的研究，包括具體材料的搜集、考訂，以及對這些材料可靠性的核證，等等。思想則更多地關(guān)注理論的分析和理論的建構(gòu)，包括對事實(shí)所蘊(yùn)含的因果關(guān)聯(lián)的追溯和把握。與上述分別相關(guān)，學(xué)術(shù)通常側(cè)重于描述，后者指向的是人文社會科學(xué)領(lǐng)域中特定的對象、事件的實(shí)際狀況，這種描述性的方式所追求的是如其所是地把握相關(guān)對象。相對于此，思想更多地關(guān)注于解釋和規(guī)定，解釋試圖解決的問題包括某種現(xiàn)象為什么會出現(xiàn)、它何以形成某種形態(tài)，規(guī)定則指向其當(dāng)然的形態(tài)（它應(yīng)當(dāng)取得何種存在形態(tài)），等等。要而言之，解釋主要分析已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)象產(chǎn)生的根源（通過因果分析說明其何以會出現(xiàn)），規(guī)定更多地關(guān)乎尚未出現(xiàn)的現(xiàn)象（包括對未來發(fā)展應(yīng)當(dāng)如何的要求）。

以事實(shí)為關(guān)注之點(diǎn)，學(xué)術(shù)同時(shí)注重相關(guān)事實(shí)的完整性。從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的演化來看，一方面它追求“無征不信”，肯定立論需要以事實(shí)為依據(jù)；另一方面則要求“孤證不取”，強(qiáng)調(diào)作為依據(jù)的事實(shí)需要具有融貫性。在這方面，乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)工作具有一定的典型意義。以考據(jù)為主要的學(xué)術(shù)旨趣，乾嘉學(xué)者主張?jiān)诳甲C的過程中應(yīng)力求“遍收博考”，亦即盡可能窮盡相關(guān)的文獻(xiàn)材料。可以說，追求事實(shí)的完整性或充分性，構(gòu)成了學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在要求。與此相比較，思想更多地追求觀念的系統(tǒng)性。以理論的建構(gòu)為其內(nèi)在旨趣，思想往往不限于提出個(gè)別的觀念，也不僅僅滿足于羅列不同的論點(diǎn)，而是同時(shí)涉及觀念之間內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的論證，并以系統(tǒng)性的考察，提供對相關(guān)現(xiàn)象的解釋。從思想的本身來看，言之成理，持之有故，并達(dá)到觀念的前后自洽，這是其基本的要求，而這一過程往往便以觀念的系統(tǒng)化形式呈現(xiàn)出來。

再進(jìn)一步看，學(xué)術(shù)和思想同時(shí)也體現(xiàn)了人與世界不同的關(guān)聯(lián)。學(xué)術(shù)所體現(xiàn)的，首先是事實(shí)層面對世界的認(rèn)知；思想所體現(xiàn)的，則是理論層面和價(jià)值層面對世界的關(guān)切。這里所說的事實(shí)、理論、價(jià)值，分別地與哲學(xué)意義上的實(shí)然、所以然、所當(dāng)然相關(guān)聯(lián)。事實(shí)更多地涉及“實(shí)然”，與之相關(guān)的是世界實(shí)際如何，或者世界（包括人文社會科學(xué)領(lǐng)域中的各種現(xiàn)象）以什么樣的形態(tài)存在和出現(xiàn)。理論所關(guān)注的往往是“所以然”：從終極的層面來說，世界為何如此；就具體現(xiàn)象、事件而言，這種事件或現(xiàn)象為什么會出現(xiàn)，其前后之間到底有什么樣的因果關(guān)聯(lián)，等等，這些問題都關(guān)乎所以然。

比較而言，價(jià)值更多地與“所當(dāng)然”相聯(lián)系，“所當(dāng)然”涉及的是，世界應(yīng)當(dāng)如何的問題。質(zhì)言之，事實(shí)體現(xiàn)了世界的實(shí)然性（世界實(shí)際如何），理論追問世界的所以然（世界為什么如此），價(jià)值關(guān)切世界的所當(dāng)然（世界應(yīng)當(dāng)如何）。這里所說的事實(shí)、理論、價(jià)值，以及與之相應(yīng)的實(shí)然、所以然、所當(dāng)然，都是人和世界互動(dòng)過程中無法回避的方面。這些方面之間的相關(guān)性，制約著思想和學(xué)術(shù)本身的關(guān)聯(lián)：學(xué)術(shù)所涉及的事實(shí)層面與思想所相關(guān)的理論、價(jià)值層面在人和世界的關(guān)系中都不可或缺，后者同時(shí)從本原的層面上規(guī)定了學(xué)術(shù)和思想無法相分。

漢宋中西：歷史的變遷

然而，盡管學(xué)術(shù)和思想具有內(nèi)在的相關(guān)性，但從歷史的演化來看，兩者往往并未以合而不分的形態(tài)出現(xiàn)。在中國文化的演進(jìn)中，學(xué)術(shù)思想之間比較明顯的張力，首先表現(xiàn)在漢學(xué)與宋學(xué)的對峙上。漢學(xué)和宋學(xué)分別地體現(xiàn)了學(xué)術(shù)和思想的不同關(guān)注。寬泛地說，漢學(xué)是指從漢代到唐代經(jīng)學(xué)中主流性的或主導(dǎo)性的學(xué)術(shù)研究趨向，盡管它并非完全不涉及義理，但其注重的首先是考據(jù)；宋學(xué)則主要指宋元明時(shí)代中所形成的主流的思想流派，它的關(guān)注之點(diǎn)更多地指向義理。漢宋之學(xué)的背后，蘊(yùn)含著對考據(jù)和義理不同的側(cè)重。漢學(xué)與宋學(xué)既有著前后相繼的演化過程，也常常在同一歷史時(shí)期以彼此對峙的形態(tài)出現(xiàn)，有清一代，便可看到后一情形。一方面，清代主流的學(xué)術(shù)是樸學(xué)或乾嘉學(xué)術(shù)，另一方面，清代又存在宋學(xué)，方東樹便是清代宋學(xué)的主要代表。

他曾撰《漢學(xué)商兌》，對當(dāng)時(shí)主流的漢學(xué)傾向提出各種批評。在他看來，以漢學(xué)為進(jìn)路的學(xué)人“畢世治經(jīng)，無一言幾于道，無一念及于用，以為經(jīng)之事盡于此耳矣，經(jīng)之意盡于此耳矣。其生也勤，其死也虛，其求在外，使人狂，使人昏，蕩天下之心而不得其所本”。所謂“幾于道”，也就是近于道或合于道。從今天來看，關(guān)于“道”的討論即涉及思想層面的內(nèi)容。按方東樹之見，治漢學(xué)者完全忽略了思想，僅僅專注于孤立、單一的事實(shí)問題。

近代以來，學(xué)術(shù)和思想的關(guān)系在中國呈現(xiàn)比較特殊的形態(tài)，兩者的關(guān)系問題常常和中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系關(guān)聯(lián)在一起。從近代以降中學(xué)和西學(xué)的區(qū)分來看，中學(xué)和西學(xué)各有自身的學(xué)術(shù)和思想：中學(xué)有中學(xué)的學(xué)術(shù)和思想，西學(xué)也有西學(xué)的學(xué)術(shù)和思想。然而，中國近代還有一種值得注意的區(qū)分，那就是國學(xué)和西學(xué)之別。當(dāng)我們談國學(xué)和西學(xué)的關(guān)系，而不是在寬泛意義上談中學(xué)和西學(xué)時(shí)，這里的“國學(xué)”往往主要偏重于文獻(xiàn)的考證和詮釋，而西學(xué)則與新的思潮、新的理論、新的概念系統(tǒng)相聯(lián)系。

與之相聯(lián)系，在西學(xué)與國學(xué)的比較中，中西之間的差異常常以學(xué)術(shù)和思想的分野這樣一種形式呈現(xiàn)出來。這是中國近代以來非常獨(dú)特的一種現(xiàn)象。確實(shí)，歷史地看，“國學(xué)”的考察和回溯從19世紀(jì)末、20世紀(jì)初便受到關(guān)注，在新文化運(yùn)動(dòng)前后則得到了進(jìn)一步的發(fā)展，其研究常常與整理國故聯(lián)系在一起：國故每每被視為國學(xué)的主要內(nèi)容。與整理國故相關(guān)的國學(xué)，更多地體現(xiàn)學(xué)術(shù)的進(jìn)路，與新思潮相涉的西學(xué)則常常與新的觀念、新的概念、新的主義聯(lián)系在一起，從而更多地呈現(xiàn)思想的品格。在國學(xué)與西學(xué)之別的背后，學(xué)術(shù)與思想的分野取得了獨(dú)特的形態(tài)。

至20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)與思想的關(guān)系又出現(xiàn)了一些新的變化。在一定意義上可以說，20世紀(jì)80年代西學(xué)以新的形式再次東漸：大致而言，近代以來西學(xué)東漸曾出現(xiàn)兩次高峰，19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，西學(xué)曾出現(xiàn)東漸的高峰，與此形成相呼應(yīng)的是20世紀(jì)80年代，西學(xué)東漸在此時(shí)再次走向高潮。20世紀(jì)80年代，與西學(xué)東漸又一次趨向高潮相關(guān)聯(lián)的，是整個(gè)文化領(lǐng)域中對思想的注重，與之相伴隨的，是學(xué)術(shù)的相對忽視和某種意義上的邊緣化。20世紀(jì)90年代，這種情況開始發(fā)生了明顯的變化：國學(xué)熱漸漸取代了西學(xué)熱。與國學(xué)熱相聯(lián)系的是對學(xué)術(shù)的注重，前面提到的所謂“學(xué)問家凸顯，思想家淡出”，便與國學(xué)熱這一文化趨向緊密聯(lián)系在一起。從20世紀(jì)80年代到20世紀(jì)90年代的以上文化轉(zhuǎn)向，也從一個(gè)側(cè)面折射了中國近代以來思想和學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)與中西之學(xué)關(guān)聯(lián)之間的相關(guān)性：思想走向前臺常常和西學(xué)的注重聯(lián)系在一起，而學(xué)術(shù)的凸顯又往往和國學(xué)的復(fù)興彼此關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)本身似乎也是一種值得思考的文化現(xiàn)象。

從前面的簡單勾勒中可以注意到，思想與學(xué)術(shù)的關(guān)系在歷史上呈現(xiàn)多樣的形態(tài)， 近代（包括20世紀(jì)80年代）以來，這種形態(tài)以不同的方式得到了延續(xù)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，一方面，出現(xiàn)了注重思想創(chuàng)造的現(xiàn)象，在人文社會科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域中，都可以注意到試圖進(jìn)行理論構(gòu)建的趨向；另一方面，一頭扎到故紙堆里，沉浸于文獻(xiàn)梳理或考據(jù)的現(xiàn)象也比比皆是，后者體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)為重的取向。兩者彼此相異，又同時(shí)并存。然而，注重思想創(chuàng)造者雖然想有一個(gè)理論、希望構(gòu)建一種系統(tǒng)，但又常常缺乏比較深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，由此其理論構(gòu)建不免顯得空疏。他們致力于搭建某種理論的框架，而其中的學(xué)術(shù)內(nèi)涵則往往顯得略為單薄。反過來，注重學(xué)術(shù)考證又常常與忽略或輕視思想聯(lián)系在一起，對注重學(xué)術(shù)者來說，相對于學(xué)術(shù)，思想空洞無物，沒有切實(shí)的意義。以上現(xiàn)象似乎以另一種方式再現(xiàn)了學(xué)術(shù)與思想彼此分離的格局。

就學(xué)術(shù)考證而言，在國學(xué)領(lǐng)域中，時(shí)下對經(jīng)學(xué)的重新注重，甚而將漢以后整個(gè)中國學(xué)術(shù)思想的主流理解為經(jīng)學(xué)，已蔚為一時(shí)之風(fēng)氣。經(jīng)學(xué)的復(fù)興包括對“公羊?qū)W”的注重，公羊?qū)W與政治哲學(xué)存在某種關(guān)聯(lián)，經(jīng)學(xué)熱與政治哲學(xué)的顯學(xué)化彼此相遇，使公羊?qū)W也由此得到特別多的青睞。公羊?qū)W原是西漢今文經(jīng)學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)流派，具有注重微言大義的特點(diǎn)，從內(nèi)涵看，這種微言大義本來更近于思想的品格，然而，在今日的經(jīng)學(xué)研究者那里，公羊?qū)W卻或者主要與經(jīng)學(xué)史的材料相聯(lián)系，或者成為借題發(fā)揮的憑借。前者注重的是學(xué)術(shù)層面或歷史層面上的材料考訂，它使原以思想的闡釋為特點(diǎn)的觀念系統(tǒng)變成了單純的學(xué)術(shù)研究對象；后者所致力的是思想的發(fā)揮，歷史的原貌非其所關(guān)切。以上現(xiàn)象從一個(gè)方面展現(xiàn)了學(xué)術(shù)和思想之間的隔閡。

從中西之學(xué)來看，大致而言，以中學(xué)為業(yè)者往往側(cè)重于歷史文獻(xiàn)的梳理和考訂，其中展現(xiàn)的首先是學(xué)術(shù)的關(guān)切；由西學(xué)轉(zhuǎn)入中學(xué)者，則常常以理論的闡釋為主要關(guān)注之點(diǎn)，其研究往往并不是從中國本有的學(xué)術(shù)中去闡發(fā)相關(guān)的問題，而是借助于某種理論框架去解釋傳統(tǒng)中的一些思想材料。在此形態(tài)下，思想和學(xué)術(shù)依然呈現(xiàn)彼此分離的格局。

超越分離：可能的溝通

以上現(xiàn)象既構(gòu)成了時(shí)下引人矚目的文化景觀，也要求人們進(jìn)一步反思學(xué)術(shù)和思想之間的關(guān)聯(lián)問題。前面曾提及，20世紀(jì)90年代，“有思想的學(xué)術(shù)”和“有學(xué)術(shù)的思想”已成為學(xué)界的一種主張或愿望。然而，更為實(shí)質(zhì)的問題在于：怎么樣達(dá)到“有思想的學(xué)術(shù)”？如何實(shí)現(xiàn)“有學(xué)術(shù)的思想”？

從學(xué)術(shù)和思想的協(xié)調(diào)和整合來看，首先需要注意的是史和思之間的互動(dòng)問題。在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)首先總是與一定的文化積累、文化傳統(tǒng)相聯(lián)系，這種文化傳統(tǒng)、文化積累同時(shí)可以視為廣義之“史”，后者構(gòu)成了思想的根基和出發(fā)點(diǎn)。從以上前提看，注重學(xué)術(shù)，特別是注重以“史”的形態(tài)呈現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)，同時(shí)也意味著注重思想的根基。比較而言，思想主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)的內(nèi)在靈魂。從觀念形態(tài)的對象來說，學(xué)術(shù)史研究所指向的史料、文獻(xiàn)，在其形成的時(shí)候，本身已內(nèi)在地包含著思想，而并不僅僅是一堆材料而已。這一事實(shí)從本原意義上決定了對歷史材料作重新考釋、研究時(shí)，不能忽視“思”的進(jìn)路。從一定意義上說，歷史材料從外在的方面看并沒有什么生命力，正是其中所隱含的思想使之具有了生命力，與之相聯(lián)系，在面對以往的人文社會科學(xué)的文獻(xiàn)材料之時(shí)，需要同時(shí)關(guān)注其中隱含的內(nèi)在思想，而這種關(guān)注和把握便與“思”緊密相關(guān)。在此意義上，“史”與“思”無法相分。

這里可以簡略地以中國哲學(xué)為例作一說明。從哲學(xué)的領(lǐng)域來說，諸子百家——老子、孔子、莊子、墨子等哲學(xué)家的思想，現(xiàn)在通常被作為歷史考察的對象，然而，這些對象在出現(xiàn)之時(shí)，首先是以理論和思想的形態(tài)呈現(xiàn)出來的。老子、孔子、莊子，等等，同時(shí)是他們所處的那個(gè)時(shí)代的創(chuàng)造性的思想家，其思想創(chuàng)造的成果即凝結(jié)在現(xiàn)在作為史料的原典之中。要深入地理解這些文獻(xiàn)，便必須有哲學(xué)理論的視野，否則，它們便僅僅是缺乏思想生命的陳跡。歷史地看，不同時(shí)代的哲學(xué)家對以往經(jīng)典往往展現(xiàn)了不同的理解，這種不同，與他們不同的理論視野具有內(nèi)在的相關(guān)性，從中，也不難看到史和思之間的不可分離性。

以中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)范疇或概念來說，這里同時(shí)涉及義理和考據(jù)或漢學(xué)和宋學(xué)之間的關(guān)系問題。義理和考據(jù)在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過彼此對峙的形態(tài)，但如前所述，從其本來的內(nèi)涵來看，兩者并非截然分離：義理中包含考據(jù)，而考據(jù)之中也隱含著義理。在同樣的意義上也可以說，漢學(xué)中有義理，宋學(xué)中有考據(jù)。就歷史層面而言，漢宋之學(xué)之間確實(shí)曾存在著張力，如前面所提到的清代漢宋之學(xué)的對峙、方東樹對當(dāng)時(shí)漢學(xué)家的尖銳批評就是一例。但另一方面，兩者也存在著實(shí)質(zhì)上的溝通。以清代重要的學(xué)人戴震而言，作為乾嘉時(shí)代皖派的代表人物，他在學(xué)術(shù)歸屬上被劃入漢學(xué)，但戴震同時(shí)又往往寓義理于考據(jù)，或者以考據(jù)的形式闡發(fā)義理。他的代表著作之一為《孟子字義疏證》，從書名來看，以字義疏證為形式，無疑合乎漢學(xué)家的旨趣，但從實(shí)質(zhì)的內(nèi)容看，通過字義的考證工作，戴震同時(shí)又比較系統(tǒng)地闡發(fā)他自己的哲學(xué)義理，并由此對以往的哲學(xué)觀念提出了批評?？梢哉f，他既站在漢學(xué)的立場，同時(shí)又接納了宋學(xué)研究的進(jìn)路。

另一方面，從宋學(xué)本身來看，通常認(rèn)為宋學(xué)以注重義理為特點(diǎn)，然而，宋學(xué)在闡發(fā)義理過程中，也并非完全忽略文獻(xiàn)考證。從朱熹的學(xué)思進(jìn)路中便不難看到這一點(diǎn)。朱熹的代表性著作是《四書章句集注》，該書可以視為比較集中闡發(fā)其思想的文獻(xiàn)。然而，該書關(guān)于義理、思想的闡發(fā)并沒有離開文獻(xiàn)的考釋：書名中的“集注”，便蘊(yùn)含對以往文獻(xiàn)研究的綜合，事實(shí)上，在該書中，確實(shí)也可以看到朱熹對之前的各家各派相關(guān)文獻(xiàn)以及其中所涉及的注釋、考訂的關(guān)注。在此意義上，朱熹對義理的闡發(fā)在相當(dāng)程度上也基于已有的考據(jù)工作，或者說，其義理中包含考據(jù)。以上現(xiàn)象表明，漢學(xué)和宋學(xué)、義理和考據(jù)在歷史中本身并不是截然相分的，它同時(shí)也昭示，今天從事思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域的工作，也不能以非此即彼的態(tài)度對待兩者。

進(jìn)而言之，思想與學(xué)術(shù)的互動(dòng)，同時(shí)涉及技和道之間的關(guān)系。離開了思想，僅僅關(guān)注學(xué)術(shù)層面的考察，往往容易導(dǎo)致人文研究的經(jīng)驗(yàn)化、技術(shù)化趨向。以哲學(xué)領(lǐng)域的分析哲學(xué)而言，在其發(fā)展過程中，隨著語言分析越來越趨向于技術(shù)化，對于哲學(xué)思想本來應(yīng)當(dāng)關(guān)切的宇宙人生等根本性的問題，每每愈益疏遠(yuǎn)。事實(shí)上，離開智慧追求的思想進(jìn)路，單純注重經(jīng)驗(yàn)層面的問題，確實(shí)難以避免技術(shù)性的走向。

反之，離開學(xué)術(shù)的積累，僅僅關(guān)注于抽象層面的思想，則人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究往往會引向“游談無根”，并趨于思辨化。從哲學(xué)的層面看，這里涉及技和道之間的關(guān)系。此處之“技”與“道”，都屬傳統(tǒng)的術(shù)語，莊子提出“技進(jìn)于道”，其中的“技”涉及技術(shù)領(lǐng)域或經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的研究，“道”則是形而上層面思考的對象。一方面，“道”應(yīng)基于“技”，“道”如果離開“技”，便意味著脫離經(jīng)驗(yàn)世界，由此容易流于空疏、抽象；另一方面，“技”又必須進(jìn)于“道”，如果僅僅停留在技術(shù)層面上，完全限定于細(xì)枝末節(jié)的問題，便會使人文社會科學(xué)的研究失去其本來應(yīng)有的意義。

從事人文和社會科學(xué)的研究，當(dāng)然可以根據(jù)個(gè)性的不同、興趣的差異，在具體進(jìn)路方面有所選擇，或側(cè)重于“技”或?qū)W術(shù)性的考察，或側(cè)重于“道”或思想性的探究。但從總體上來說，“道”與“技”、學(xué)術(shù)與思想不能截然分離。

前面提及的義理和考據(jù)、“道”與“技”，大致屬于傳統(tǒng)的概念系統(tǒng)。從現(xiàn)代的研究形態(tài)來看，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中，同時(shí)又涉及實(shí)證與思辨的關(guān)系問題。這里的“實(shí)證”主要指基于事實(shí)，對材料加以把握和考訂、對觀點(diǎn)加以驗(yàn)證?！八急妗眲t呈現(xiàn)兩種形態(tài)，一種是抽象的思辨，其特點(diǎn)是疏離于事實(shí)根基，作空泛的形上玄思；另一種是具體思辨，其特點(diǎn)是基于現(xiàn)實(shí)，注重普遍和特殊之間的溝通，并肯定邏輯分析與理論思維之間的統(tǒng)一。與實(shí)證相關(guān)的思辨，主要是后一形態(tài)的思辨。

清代學(xué)者曾提出“虛會”和“實(shí)證”之辯。所謂“虛會”，近于這里所說的思辨；“實(shí)證”則涉及對具體材料的把握和考訂以及以事實(shí)驗(yàn)證觀點(diǎn)。“虛會”和“實(shí)證”的統(tǒng)一，與實(shí)證和思辨的統(tǒng)一具有一致性，它表明，與之相關(guān)的研究方式在學(xué)術(shù)史和思想史的演化過程中已經(jīng)受到了某種關(guān)注，今天從事人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究時(shí)，比較自覺地肯定實(shí)證和思辨之間的溝通，同樣有其不可忽視的意義。大致而言，學(xué)術(shù)比較側(cè)重于實(shí)證方面的研究，思想則更多地關(guān)注理論的思辨，與之相聯(lián)系，實(shí)證和思辨之間的溝通同時(shí)也從一個(gè)方面為學(xué)術(shù)與思想的統(tǒng)一提供了具體的進(jìn)路。

從更為哲學(xué)化的角度看，這里進(jìn)而涉及知性思維和辯證思維之間的關(guān)系。知性思維是德國古典哲學(xué)的概念，它以感性、知性、理性的區(qū)分為前提。這一意義上的知性總體上側(cè)重于“分”，其特點(diǎn)具體包括兩個(gè)不同的方面：一是把整體分解為不同的方面，二是把過程截?cái)酁椴煌钠巍Ｒ詤^(qū)分或劃界為趨向的知性活動(dòng)對于比較細(xì)致、具體地把握對象，是不可或缺的。與之相對的所謂辯證思維，則要求將知性所分解的各個(gè)方面重新整合起來，把為知性所截?cái)嗟钠沃匦逻€原為一個(gè)過程，由此再現(xiàn)對象的具體性。

從人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究來看，上述論域中的知性思維和辯證思維不可偏廢。時(shí)下主流的趨向表現(xiàn)為注重分離，由此往往對知性思維給予過度的關(guān)注。前面提及，知性思維對于達(dá)到認(rèn)識的清晰性、準(zhǔn)確性，是必不可少的。但是，如果僅僅停留在這一進(jìn)路，則不免流于枝節(jié)化、片面化、抽象化。另一方面，辯證思維對于超越界限、再現(xiàn)整體、把握過程無疑不可或缺，但是，如果完全撇開知性思維，則所謂辯證思維常常會變得空洞化、籠統(tǒng)化、程式化。人們批評辯證思維，其實(shí)往往不是辯證思維本身的問題，而是辯證思維游離于知性思維之后所發(fā)生的問題。寬泛而言，學(xué)術(shù)研究追求的是確定性，達(dá)到這種確定性，離不開辨析（分），由此，它首先也更直接地關(guān)乎知性思維；思想活動(dòng)或理論探索則關(guān)注解釋的普遍性或涵蓋性，達(dá)到這種普遍性或涵蓋性，需要跨越界限、走向整體，從而，它與辯證思維比較容易形成親和性。在此意義上，知性思維與辯證思維的統(tǒng)一，也從一個(gè)方面為學(xué)術(shù)與思想的統(tǒng)一提供了某種擔(dān)保。

近代以來，思想和學(xué)術(shù)的互動(dòng)，與中西之學(xué)有著不解之緣。前面曾提到，中西之學(xué)各有自身的學(xué)術(shù)方面和思想方面：中學(xué)有中學(xué)的“思”與“學(xué)”，西學(xué)同樣也是如此。然而，即使在廣義的西學(xué)研究中，也存在學(xué)術(shù)與思想的分野：一些治西學(xué)者偏重學(xué)術(shù)，注重學(xué)術(shù)史層面的變遷沿革，西學(xué)領(lǐng)域中各種專家，如所謂亞里士多德專家、柏拉圖專家、康德專家，等等，便每每表現(xiàn)出此傾向。與之相對，另一種傾向則是撇開整個(gè)西方思想發(fā)展的背景，抽取其中的所謂理論、方法、概念，這種抽象甚至尋章摘句的方式，往往并不能真正把握相關(guān)思想的內(nèi)涵。如果說，前一趨向的特點(diǎn)在于重學(xué)術(shù)的歷史而不重思想的邏輯，那么，后一趨向則相反，以思想的邏輯消解了學(xué)術(shù)的歷史。事實(shí)上，把握西學(xué)同樣離不開思想與學(xué)術(shù)的互動(dòng)。以康德的思想而言，理解其哥白尼式的革命，需要從學(xué)術(shù)的角度，對此前哲學(xué)的歷史衍化，包括經(jīng)驗(yàn)論與唯理論之間的關(guān)系，加以考察。另一方面，如果僅僅限于學(xué)術(shù)的視域，如康德《純粹理性批判》第一版和第二版在若干文字上的表述差異，等等，則同樣難以深入地把握康德哲學(xué)的思想內(nèi)涵。

進(jìn)一步看，在“國學(xué)”和“西學(xué)”之辯中，思想與學(xué)術(shù)往往被分離開來：國學(xué)偏重于學(xué)術(shù)，西學(xué)往往和思想有著更多勾連。與之相聯(lián)系的是不同的偏向，包括“以中釋中”和“以西釋中”。所謂“以中釋中”，也就是限定于中國本身的傳統(tǒng)文獻(xiàn)，拒絕運(yùn)用傳統(tǒng)之外的其他觀念，這種進(jìn)路往往蘊(yùn)含重學(xué)術(shù)而輕思想的趨向。“以西釋中”雖然注意到西學(xué)的觀念在理解中國思想中的意義，但常常由此走向極端，甚而以中國的思想迎合西方的觀念，后者在實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為重思想而輕學(xué)術(shù)。在這里，中西之學(xué)與學(xué)術(shù)和思想緊密地聯(lián)系在一起，而處理好學(xué)術(shù)和思想之間的關(guān)系，則離不開對中西之學(xué)的合理定位。要而言之，從中西之學(xué)的關(guān)系看，一方面應(yīng)關(guān)注中西之學(xué)各自所具有的思想和學(xué)術(shù)以及兩者的溝通，另一方面又需要注重中學(xué)所具有的學(xué)術(shù)內(nèi)容和西學(xué)所隱含的思想、理論、概念的框架，既以開放的視野看待二者的關(guān)系，又基于切實(shí)的考察以實(shí)現(xiàn)二者的合理互動(dòng)。

從事人文社會科學(xué)的研究，無疑可以根據(jù)性之所近而在學(xué)術(shù)與思想方面有所側(cè)重，但就總體而言，學(xué)術(shù)和思想，包括前面提到的義理和考據(jù)、實(shí)證和思辨、知性思維和辯證思維，中西之學(xué)，等等，無法截然相分。僅僅限于一端，往往導(dǎo)向?qū)W術(shù)和思想的歧途，兩者之間的融合，則展現(xiàn)了更為合理的取向。

責(zé)任編輯：柳君