7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

學(xué)科視野中的歷史政治學(xué)：以歷史社會學(xué)、政治史、比較政治學(xué)為參照

作者：姚中秋

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《政治學(xué)研究》2020年第1期

時間：孔子二五七零年歲次庚子三月廿四日己丑

          耶穌2020年4月16日

內(nèi)容提要：歷史政治學(xué)是中國學(xué)者提出的研究政治學(xué)之全新范式，但當(dāng)然不是從零開始，而有眾多可資利用之知識資源，本文探討其與歷史政治學(xué)之關(guān)系。歷史政治學(xué)與歷史社會學(xué)均致力于帶回歷史、帶回國家，并共享眾多方法；但后者有西方中心論偏見，奉行價值無涉原則，止于理解或解釋；歷史政治學(xué)則破除西方中心論，公正對待中國等非西方國家、文明豐富的政治實踐，且有明確價值追求，致力于從歷史中探究善治之道。歷史政治學(xué)呼吁歷史學(xué)再度重視政治史，并使之有政治學(xué)想象力。歷史政治學(xué)可為比較政治學(xué)帶入大歷史視野，以矯正其以西式政治制度為標(biāo)準的偏失。

關(guān)鍵詞：歷史政治學(xué)   歷史社會學(xué)   政治史   比較政治學(xué)   方法論

中國人民大學(xué)政治學(xué)科于2019年中發(fā)出了發(fā)展歷史政治學(xué)之倡議，引起學(xué)界廣泛反響。其中也有疑惑：國際學(xué)界已有成熟的歷史社會學(xué)和歷史制度主義范式，包括政治學(xué)界在內(nèi)的國內(nèi)學(xué)者已有發(fā)展歷史社會學(xué)的努力，何必再提歷史政治學(xué)？

在2013年的一篇文章中，筆者基于中國的超大規(guī)模特性提議發(fā)展歷史政治學(xué)，但此概念是否值得廣泛倡導(dǎo)，楊光斌教授、任鋒教授與筆者曾多次討論，有過猶豫。最后，見多識廣的朱云漢教授一錘定音。從學(xué)科發(fā)展角度看，提出歷史政治學(xué)的理由至少有以下三點：

第一，明確地服務(wù)于政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展。從學(xué)科歸屬看，歷史社會學(xué)在社會學(xué)范圍內(nèi)，政治學(xué)可借用其研究成果，但以之為政治學(xué)之學(xué)科分支或研究進路，終究名不正、言不順而事難成。歷史政治學(xué)則明標(biāo)其政治學(xué)學(xué)科屬性，名正言順，有利于推動政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展。

第二，為中國政治學(xué)的發(fā)展探索新路。100多年來，中國的學(xué)院政治學(xué)以引進、移植日本、蘇聯(lián)、英美等異域外來理論為學(xué)術(shù)發(fā)展主要動力。而今世界處在百年未有之大變局中，歐美國家普遍陷入政治衰敗，連累其政治理論喪失學(xué)理和道德的感召力；中國在政治上已有足夠自信，開始尋求政治理論之自主自立。內(nèi)外兩個因素要求中國政治學(xué)獨立地進行理論創(chuàng)發(fā)，重建政治學(xué)之核心概念、基本命題和底層邏輯。但突破口何在？原創(chuàng)理論只能來自于直面事實，而憲法序言第一句話如此定義中國：“中國是世界上歷史最悠久的國家之一?！敝袊杏凭玫膰覛v史，故有豐富的政治經(jīng)驗，此為中國政治學(xué)進行理論創(chuàng)發(fā)之寶貴資源。同時，中國有漫長而豐厚的歷史學(xué)、實即歷史政治學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。故中國政治學(xué)之轉(zhuǎn)向歷史，是國家、文明之內(nèi)在屬性和自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所決定的，沿此范式發(fā)展，順天應(yīng)人，可有豐碩成果。

第三，樹立中國學(xué)術(shù)的自主性。歷史社會學(xué)最早形成于歐洲，20世紀中期以后繁榮于美國，中國學(xué)者于此范式只是后來的消費者，只能以其已有方法、邏輯、理論解釋中國事實，而難有原創(chuàng)性學(xué)術(shù)貢獻。歷史政治學(xué)卻是全新范式，中國學(xué)者率先提出，并從最底層構(gòu)建其研究綱領(lǐng)，學(xué)術(shù)自主性不言自明。同時，在既有政治學(xué)范式失靈之時，轉(zhuǎn)向歷史是普遍的選擇，因而，歷史政治學(xué)的展開，不僅有益于中國政治學(xué)的發(fā)展，甚至可能推動世界政治學(xué)之范式轉(zhuǎn)換；考慮到政治學(xué)在現(xiàn)代社會科學(xué)體系中之關(guān)鍵地位，也可能助推其他社會科學(xué)領(lǐng)域之范式變革。

正歷史政治學(xué)之名后，我們各自思考，寫作、發(fā)表了若干論文，對歷史政治學(xué)的研究綱領(lǐng)作初步討論。在此過程中深切認識到，有必要厘定歷史政治學(xué)與歷史社會學(xué)間之關(guān)系，本文將討論兩者之同與異。同時，歷史學(xué)、政治學(xué)兩門學(xué)科中的政治史專業(yè)也有歷史和政治兩個維度，與歷史政治學(xué)內(nèi)在相關(guān)；歷史政治學(xué)又廣泛使用比較的歷史分析方法，與比較政治學(xué)關(guān)系密切，故本文亦將簡單討論歷史政治學(xué)與政治史、比較政治學(xué)之關(guān)系。需要說明的是，揭明不同，不是為了樹立學(xué)科藩籬，而是為了更好地自我認知：以他者為參照，更為準確地認識歷史政治學(xué)的學(xué)術(shù)取向與方法。

一、歷史政治學(xué)與歷史社會學(xué)之同

討論歷史政治學(xué)與歷史社會學(xué)之異同，立刻涉及一個問題：什么樣的歷史社會學(xué)？社會學(xué)在歐洲興起時，受當(dāng)時占據(jù)支配地位的歷史學(xué)之影響，又受初步興起的實證主義之?dāng)D壓，自然堅持歷史取向，而呈現(xiàn)為歷史社會學(xué)樣態(tài)，卡爾·馬克思（Karl Marx）、馬克斯·韋伯（Max Weber）、埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）等社會學(xué)三大創(chuàng)始人、尤其是前兩位，均立足于歷史構(gòu)建其理論，從而奠定了歷史社會學(xué)范式。近兩百年來，歷史社會學(xué)經(jīng)歷了幾個階段的演化，形成了多樣的研究取向，本文僅主要關(guān)注與政治學(xué)緊密相關(guān)之歷史社會學(xué)。

具體說來，本文參考兩位政治學(xué)者的選擇，劃定所要討論的歷史社會學(xué)之范圍：楊光斌列舉了歷史社會學(xué)的四個重要分支：“摩爾學(xué)派”，主要人物是推動歷史社會學(xué)于20世紀60年代興起之巴林頓·摩爾（Barrington Moore），使之中興的西達·斯考切波（Theda Skoepol）；另有“梯利學(xué)派”、邁克爾·曼（Michael Mann）的社會學(xué)理論和沃勒斯坦等人所創(chuàng)發(fā)的世界體系理論。楊光斌總結(jié)說：“歷史社會學(xué)是關(guān)于現(xiàn)代國家史的研究，在研究現(xiàn)代國家形成的過程中，總結(jié)出現(xiàn)代國家形成的政治道路、國家形成中的階級關(guān)系、革命、民主、民族等重大議題?！边@些研究顯然與政治學(xué)密切相關(guān)，故楊光斌將其列為“政治學(xué)理論歷時性知識資源”。郭臺輝訪談了15位歐美歷史社會學(xué)家，并指出其共同點：“他們轉(zhuǎn)向歷史，專注于革命、社會沖突與變遷、工業(yè)化、階級形成、國家形成、民主化、資本主義起源與變遷、官僚制等，開創(chuàng)了宏觀－比較－歷史分析的新潮流?！边@些均為政治學(xué)的重要研究議題，是具有政治學(xué)屬性的歷史社會學(xué)或“準歷史政治學(xué)”。

歷史政治學(xué)與這一具有較強政治學(xué)色彩的歷史社會學(xué)之間確有密切關(guān)系，兩者有諸多共同、相通之處，歷史社會學(xué)已發(fā)展成熟之重要學(xué)術(shù)取向和方法，足可供歷史政治學(xué)所取法，舉起大者如下：

第一，兩者共同致力于“帶回歷史”。歷史政治學(xué)和歷史社會學(xué)均冠以“歷史”二字，明白顯示其共同的學(xué)術(shù)志向，即克服社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域中的“去歷史化”傾向，重新帶回歷史，以“歷史想象力”構(gòu)建理論。

在社會學(xué)領(lǐng)域，去歷史的、靜態(tài)的結(jié)構(gòu)功能主義曾占主流，但到“20世紀50年代至80年代之間，由于美國國內(nèi)乃至全球的政治沖突所引發(fā)的反叛，使得體現(xiàn)于結(jié)構(gòu)功能主義靜態(tài)和發(fā)展模式中的含蓄的世界觀并無多大意義。”部分社會學(xué)家起而反思結(jié)構(gòu)功能主義，而有歷史轉(zhuǎn)向，倡導(dǎo)“歷史想象力”，致力于歷史地探究現(xiàn)代社會之起源及其多樣性。

過去幾十年，與社會學(xué)領(lǐng)域中歷史方法頗受重視相反，在政治學(xué)領(lǐng)域，去歷史的、靜態(tài)的政治理論居于支配地位，“歷史終結(jié)論”是此范式之醒目招牌。當(dāng)然，后發(fā)國家尚有一段歷史要走，但這是有明確目的之“轉(zhuǎn)型”，或轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，或轉(zhuǎn)向民主，走向歐美已站立之歷史終點。故總體上，政治學(xué)界普遍無視甚至厭惡歷史；有些中國學(xué)者甚至以歷史為包袱，試圖徹底鏟除歷史，以進行制度移植。

然而，歷史沒有終結(jié)。對致力于中華民族偉大復(fù)興的中國來說，歷史再度開啟，人類進入“世界歷史的中國時刻”；歐美普遍的政治衰敗同樣意味著其歷史之再度開啟。曾被人膜拜的政治教條失靈了，政治學(xué)不能不重回事實，再返歷史，重建“歷史想象力”，從歷史中總結(jié)、提煉、發(fā)展新的理論——不僅中國政治學(xué)需轉(zhuǎn)向歷史，西方政治學(xué)同樣需轉(zhuǎn)向歷史。在此，歷史社會學(xué)的歷史想象力及其所取得的重大學(xué)術(shù)成就，構(gòu)成倡導(dǎo)歷史政治學(xué)的一個重要理由。

盡管如此，歷史政治學(xué)與歷史社會學(xué)仍有所不同。除少數(shù)例外，歷史社會學(xué)重在解釋現(xiàn)代社會、國家、世界體系之起源和結(jié)構(gòu)，故主要關(guān)注1500年以來的現(xiàn)代歷史。歷史政治學(xué)則拉長時間尺度，關(guān)注費爾南·布羅代爾（Fernand Braudel）所說的“長時段歷史”或“大歷史”——甚至比布羅代爾所說“長時段”的還要長，達到四五千年的時間尺度上，并且當(dāng)然以政治為中心。

歷史政治學(xué)倡導(dǎo)如此悠長的時間尺度，基于人類政治的基本事實：在考古學(xué)中，國家的建立是人類進入文明狀態(tài)之根本標(biāo)志，四五千年前，世界上若干地區(qū)包括中國，率先建立國家。國家歷史如此漫長，歷史政治學(xué)必須把研究視野放寬到四五千年間，關(guān)注世界上具有政治創(chuàng)造力的各民族、國家、文明在歷史上曾經(jīng)建立、并對今天仍有影響的各種政治價值、制度、機制，探討其起源、演化，比較其成敗得失。這里當(dāng)然要采用運用查爾斯·蒂利（Charles Tilly）的“大結(jié)構(gòu)、長過程、寬比較（Big Structures，Large Processes，Huge Comparisons）”的視野和方法，斯考切波的“宏大理論視角”與“比較歷史方法”。一旦采用“長時段歷史”視野，則中國就是至關(guān)重要的研究對象，這一點，下節(jié)將予以討論。

第二，兩者共同致力于“帶回國家”。社會學(xué)誕生之初，致力于解釋現(xiàn)代社會之起源；而現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會之最大區(qū)別在于國家更為強大，故歷史社會學(xué)兩位創(chuàng)始人馬克思、韋伯都非常重視國家。不過，到了20世紀，隨著西方現(xiàn)代國家體制逐漸定型，國家議題逐漸淡出。但對主流建制有一定批判意識、因而“處于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方式的邊緣或是對立面”的歷史社會學(xué)者，重返革命、建國、國家等議題。20世紀七八十年代，斯考切波等歷史社會學(xué)者在強調(diào)“國家自主性”的脈絡(luò)中，發(fā)出“帶回國家”的呼聲。他們著重研究了現(xiàn)代國家多樣的形成過程及其所造就的多種現(xiàn)代國家形態(tài)。有些敏銳的中國學(xué)者欲以歷史社會學(xué)作為政治學(xué)之重要知識資源，原因正在于此。

政治學(xué)的研究對象首先是國家，即研究權(quán)力的配置、基本政治制度的構(gòu)建和完善等。不過，在美國政治學(xué)卻有點例外：其較少受大規(guī)模階級沖突和破壞性戰(zhàn)爭的沖擊，政制相對穩(wěn)定；“美國例外論”信念導(dǎo)致其有美國政制已臻完美之幻象，故20世紀以來的美式政治學(xué)在很大程度上偏離了國家主題，沿三個方向發(fā)展：日益碎片化的權(quán)利政治學(xué)，推動歷史終結(jié)的轉(zhuǎn)型政治學(xué)，量化主宰的實證主義政治學(xué)。國家被消解了。不幸的是，這種政治學(xué)傳入后發(fā)國家，導(dǎo)致其迷信分權(quán)制衡、公民社會、第三部門、自由企業(yè)等議題，忽略國家建設(shè)，甚至弱化本就軟弱的國家，從弱國家的前現(xiàn)代一步踏入反國家的后現(xiàn)代，最終在無秩序的困境中苦苦掙扎。在中國，過去二三十年來，學(xué)院主流政治理論也日益倒向權(quán)利中心論、社會中心論。這種政治學(xué)反噬歐美，今日其所面臨之根本困境正是政治衰敗、國家碎片化、根本憲制失靈。福山正是見及于此，及時轉(zhuǎn)向歷史政治學(xué)，強調(diào)國家建設(shè)的優(yōu)先性，這貫穿于其十年來的諸多著述中。

歷史政治學(xué)呼吁人們拉長時間尺度，考察人類四五千年來的文明歷程；由此立刻可以發(fā)現(xiàn)，國家之建立、建設(shè)和持續(xù)改進是共同體興衰存亡之關(guān)鍵所在，也是人群幸福或悲慘之決定性因素。歷史政治學(xué)呼吁政治學(xué)“不忘初心”，始終以國家、尤其是國家根本制度也即憲制之建立、改進，作為主要研究對象。同時，拉長時間尺度有助于克服歷史終結(jié)論幻想，使人們認識到，任何政治制度都會衰敗，因而任何國家都需要持續(xù)改進其政治制度、機制。在歷史政治學(xué)看來，國家難有完備形態(tài)，而是持續(xù)生成之過程，因而始終需要政治學(xué)及時提供改進政治制度、機制之知識和智慧。在此，歷史社會學(xué)的“帶回國家”、強調(diào)國家自主性，極大地支持了歷史政治學(xué)的呼聲。

當(dāng)然在這方面，歷史政治學(xué)與歷史社會學(xué)亦有所不同：歷史社會學(xué)多偏重于探究政治制度之社會基礎(chǔ)，比如探討形成不同形態(tài)的現(xiàn)代國家之經(jīng)濟、社會乃至意識形態(tài)力量。邁克爾·曼的巨著名為《社會權(quán)力的來源》，即清楚表明其用心所在。歷史政治學(xué)則不然，主要研究國家、研究憲制本身。

而且，20世紀90年代以來，歷史社會學(xué)的主流明顯地偏向于社會史、文化史，也即明顯地去政治化、去國家化。如此研究取向相對于當(dāng)今世界的現(xiàn)實困境，過于奢侈了。倡導(dǎo)歷史政治學(xué)，有助于矯正這一偏頗，促使學(xué)界再度聚焦于政治、國家。

第三，兩者的研究方法也有相通之處。在各門社會科學(xué)中，政治學(xué)的歷史最悠久，但似乎對方法論似乎不甚措意。相反，也許正因為誕生較晚，歷史社會學(xué)反有強烈的方法自覺。趙鼎新總結(jié)歷史社會學(xué)方法的基本取向謂：“歷史學(xué)家按時間序列敘事講故事，社會學(xué)家追尋著結(jié)構(gòu)/機制敘事找規(guī)律，而歷史社會學(xué)的真諦就在于對這兩種敘事進行整合?！睍r間敘事和結(jié)構(gòu)刻畫的結(jié)合，生成歷史社會學(xué)之諸多方法：韋伯確立了理解、理想類型、長時間跨度、大范圍的結(jié)構(gòu)性比較等方法；摩爾以來的歷史社會學(xué)更是有意識地發(fā)展各種方法，比如蒂利所說的“大結(jié)構(gòu)，長過程，寬比較”，斯考切波的比較歷史方法等；晚近以來甚至形成“方法導(dǎo)向的歷史社會學(xué)”。在強調(diào)制度至關(guān)重要的學(xué)術(shù)風(fēng)氣中，由歷史社會學(xué)母體發(fā)育出“歷史制度主義”范式，則以歷史方法理解制度變遷之復(fù)雜機制。

歷史政治學(xué)剛剛上路，除援引傳統(tǒng)歷史政治學(xué)的方法之外，必然主要借用歷史社會學(xué)的方法，這種借用也是完全可行的，兩者均為基于歷史的社會科學(xué)研究。

二、歷史政治學(xué)與歷史社會學(xué)之異

以上列舉歷史政治學(xué)和歷史社會學(xué)的相同、相通之處，也涉及相同中之不同；除此之外，兩者有更重大的不同，此亦為倡導(dǎo)歷史政治學(xué)之根本理由所在，至少可列舉如下兩點：

第一，歷史社會學(xué)普遍有西方中心論傾向，歷史政治學(xué)則要徹底走出西方中心論，全面、公正地考察人類歷史上各民族、國家、文明豐富多樣的政治實踐；當(dāng)然，中國在其中居于頭等重要地位。

歷史社會學(xué)初起于歐洲，其時，其文明正如日中天，難免產(chǎn)生西方中心論傾向，這在韋伯身上就有明顯表現(xiàn)。巴林頓·摩爾以來的美國歷史社會學(xué)，由其議題限定也不自覺地陷入西方中心論。趙鼎新概括說：“在西方，歷史社會學(xué)的核心議題只有一個，那就是，工業(yè)資本主義和民族國家產(chǎn)生的原因和后果?！蔽鞣綄崿F(xiàn)了兩者，當(dāng)然成為主角、成為標(biāo)準；非西方國家、文明成為配角，成為“化”的對象，其現(xiàn)代歷史之主題是費正清所說，對西方“沖擊”作出“回應(yīng)”。歷史社會學(xué)尤其有西方制度優(yōu)越論傾向，把自由主義價值觀、西式民主選舉、法律支配制度和西式資本主義制度視為現(xiàn)代社會的正統(tǒng)，其他制度則被判定為變態(tài)。哪怕是福山的歷史政治學(xué)，盡管已放棄了歷史終結(jié)論的妄想，仍基于其意識形態(tài)信念斷言中國的政治制度不能長久。

近些年來，已有越來越多中國社會學(xué)學(xué)者轉(zhuǎn)向歷史社會學(xué)，積極推動其本土化，因而重視中國研究，比如重視中國革命研究，重視中國自成一體的國家治理體制、機制的研究。這些努力已初步撼動了歷史社會學(xué)的西方中心論。

歷史政治學(xué)更進一步，立足于中國，重建世界視野。中國學(xué)者提出歷史政治學(xué)范式，當(dāng)然是從中國看世界，格外重視中國事實。這無關(guān)乎民族主義情緒，而基于如下事實：中國擁有悠久而不間斷的國家歷史，這可能是世界上獨一份；且按韋伯標(biāo)準，中國早在秦漢時就已建成“現(xiàn)代國家”，而且是實行普遍“直接統(tǒng)治”的超大規(guī)?？たh制國家，更重要的是，這一形態(tài)歷經(jīng)兩千多年，延續(xù)至今。因此，對中國的國家起源、演化進行全面、深入的研究，有助于發(fā)展更為普遍的國家理論，有助于找到國家維護統(tǒng)一、保持超大規(guī)模的普遍機制。就此而言，歷史政治學(xué)完全有理由“以中國為方法”，以中國為標(biāo)準、典范，進行大歷史、大范圍的宏觀歷史比較。

同時，一旦進入長時段歷史中，則在過去兩百年歷史中被遮蔽的眾多非西方國家、文明之豐富政治實踐，也可進入政治學(xué)視野。這些國家、文明曾發(fā)明過延續(xù)至今的諸多重要政治價值和制度。就此而言，歷史政治學(xué)有鮮明的學(xué)術(shù)道德意識，它決心公正地對待所有國家和文明而無所偏頗。由此發(fā)展的政治學(xué)理論將會克服西方政治的地方性局限，更為包容而普遍，因而更為有效。

這一點對處于大變局中的今人尤其重要。局限于西方地方性知識體系中，即便西方國家也未必能為其政治衰敗找到出路，何況非西方國家。充分地利用人類積累的一切政治智慧，人類或許才有可能找到解決當(dāng)下政治困境之良方。因此，歷史政治學(xué)決意為政治學(xué)帶入中國，帶入廣大非西方國家的豐富政治經(jīng)驗，事實的擴展必定可以刺激理論的創(chuàng)發(fā)。

第二，歷史社會學(xué)普遍奉行“價值中立”原則，以解釋或理解社會變遷為己任；歷史政治學(xué)則有明確價值追求，本乎“資治”傳統(tǒng)，以尋求善治之道為己任，從歷史中尋找構(gòu)建或改善政治秩序之方案。

這一重大不同由政治學(xué)和社會學(xué)的學(xué)科屬性所決定。自誕生起，政治學(xué)就以追求善治為己任?？鬃诱f：“政者，正也。”政治事業(yè)之目的是促使所有人、事均處在正的狀態(tài)，“各正性命、保合太和”。柏拉圖（Plato）說，政治是實施“正義”；亞里士多德（Aristotle）說，“一切社會團體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)”，城邦作為“社會團體中最高而包含最廣的一種，它所追求的善業(yè)也一定是最高而最廣的”。服務(wù)于政治、城邦的知識努力即政治學(xué)，當(dāng)然以追求善治為己任：亞里士多德說，政治學(xué)應(yīng)以研究“理想政體”為中心。即便托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）也致力于走出“自然狀態(tài)”，以維護和平秩序，避免人們相互傷害，此為最基本的政治之善。

社會學(xué)另有其傳統(tǒng)。極大影響社會學(xué)發(fā)展的韋伯倡導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的“價值中立”“價值無涉”（value-free）；韋伯也強調(diào)研究者與對象之“價值關(guān)聯(lián)”，但前者影響更大。這種取向主導(dǎo)了歷史社會學(xué)，多數(shù)學(xué)者致力于解釋或理解現(xiàn)代社會之形成，較少涉及價值判斷，較少思考社會、國家如何趨于善治。韋伯本人比較了不同文明的宗教與資本主義之間的關(guān)系，探討了現(xiàn)代官僚制的起源，雖對后者頗有擔(dān)憂，卻未以其廣博知識開出藥方。摩爾以來的歷史社會學(xué)大范圍地比較了現(xiàn)代國家和資本主義體制在不同國家形成的不同類型。其中隱含西方中心論傾向，偏向于個人主義價值、自由市場和代議民主制，但普遍比較克制，僅止于理論解釋或理解，未進一步進行規(guī)范性討論，指出各類型國家或具體制度之內(nèi)在缺陷，并尋求改進之道。

歷史政治學(xué)在政治學(xué)范圍內(nèi)，有明確的價值關(guān)切，致力于尋求善治之道?？捎民R克思的話說明兩者之別：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！睔v史社會學(xué)屬于前者，從各個角度解釋現(xiàn)代國家是如何形成的；歷史政治學(xué)則有后者之志，基于長時段績效，比較不同國家形態(tài)及其具體政治制度之利弊得失，提出相應(yīng)的改進之道。

福山的歷史政治學(xué)就是這么做的。他追溯自秦建立歷史上第一個現(xiàn)代國家以來兩千多年間人類塑造和維護政治秩序的機制，總結(jié)出國家、法治、負責(zé)制政府三種最重要的制度，并以此衡量各政治共同體之利弊得失，比如肯定東亞儒家文化圈的強國家傳統(tǒng)，但認為其應(yīng)加強法治；對非洲、拉美國家，則認定其應(yīng)強化國家。對此類具體判斷可贊可彈，但其研究取向清楚顯示了歷史政治學(xué)之根本理由：止于善治，通過長時段、大范圍的歷史比較，探索各種制度及其不同組合的利弊得失，以求建立優(yōu)良政治制度，或改進現(xiàn)實政治制度、機制，使之更好地造福于人民。

對歷史政治學(xué)來說，最重要的任務(wù)恰在于重建政治價值體系。現(xiàn)代西式政治學(xué)以自由或個人權(quán)利保障、私人產(chǎn)權(quán)保障或民主作為政治的基本價值，是否可取或足夠？是否普遍？已有很多人產(chǎn)生懷疑，歷史政治學(xué)要拉長時間尺度，西式政治價值的獨斷，容入歷史上各重要文明和國家的政治實踐，考察其得失，從中抽繹政治之善，厘定善政之構(gòu)成。由此可以構(gòu)建更為合理而普遍的價值體系，包容西式價值，但其未必排序如此之高，中國人所說的成德、生生，古典政治學(xué)普遍肯定的秩序，或許更為根本。

此處涉及西方思想之重大命題：事實與價值兩分，不能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”。然而，從中國思想立場看，這種兩分本身就是虛妄的。道在器中，道、器不可離；理在事中，理、事不可分?！皯?yīng)當(dāng)”就在歷史地展開的“是”之中，正是時間讓“是”凝定為“應(yīng)當(dāng)”，且讓后人可從先人之“是”中探知“應(yīng)當(dāng)”，也即從歷史中探求致善之道，舍此，別無他途。

列奧·施特勞斯（leo Strauss）把事實與價值的兩分轉(zhuǎn)化為古典的自然權(quán)利與現(xiàn)代的歷史主義之對立。歷史主義指如下信念：過去已死，今天一定好于昨天，今人不必受歷史的羈絆。然而，歷史政治學(xué)持守中道，既不迷信哲人思辨地構(gòu)造的自然權(quán)利，也不是歷史主義的，而是要泯古今之別，肯定歷史是活著，故“好古，敏以求之”，并通過大尺度、大范圍的比較，發(fā)現(xiàn)可取的、善的價值、制度和機制，資以改進現(xiàn)實。

三、政治史轉(zhuǎn)向歷史政治學(xué)？

同有“歷史”“政治”二字，歷史政治學(xué)與政治史內(nèi)在相關(guān)。這里所說的政治史包括政治制度史、政治思想史（包括政治哲學(xué)史），以及狹義的政治史，即政治事件史。由歷史政治學(xué)立場而言，其發(fā)展在很大程度上依賴政治史的知識供應(yīng)，當(dāng)然也就期待政治史的繁榮。但現(xiàn)實則不如人意。

傳統(tǒng)歷史學(xué)在很大程度上就是政治史，且以“資治”為目的，因而也就是歷史政治學(xué)，不論中國、西方，均是如此。在中國，周公自覺地“監(jiān)”于夏、殷之成敗，制禮作樂并建立敬天愛民的政治新價值，此即歷史政治學(xué)之肇始；孔子“因史記作《春秋》”，寓大義于微言之中，“義”就是政治之根本原則，“貶損之義，后有王者舉而開之，《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉。”《春秋》是歷史政治學(xué)的典范之作。司馬遷作《史記》，“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”，成一家之言即是欲躋身于諸子百家之中，而百家何為？“務(wù)為治者也”。司馬光作《資治通鑒》，其命名即顯示了歷史政治學(xué)之用心。至于現(xiàn)代，錢穆是歷史學(xué)家，其《政學(xué)私言》則基于歷史研究，提出完整的政制設(shè)計方案。

西方傳統(tǒng)史學(xué)同樣以政治為中心，以求治為目的。即便標(biāo)榜實證的蘭克史學(xué)，也以當(dāng)時正形成的民族－國家作為敘事主體，呈現(xiàn)為“一種修昔底德式的政治史學(xué)”。尤其值得一提的是，19世紀的美國有“歷史政治學(xué)（Historico-politics）”，歷史學(xué)家承擔(dān)政治學(xué)的功能，以條頓民族的歷史來論證美國共和制度之生命力。

不過，社會學(xué)在西方的興起逐漸瓦解了歷史學(xué)的政治關(guān)懷?！吧鐣备‖F(xiàn)、并日益突出，乃出現(xiàn)社會史分支，進一步細化出“文化史”，兩者持續(xù)擴張其范圍，關(guān)注普通人日常生活的微觀史大行其道。相應(yīng)地，政治史受到擠壓，空間日益逼仄。歷史學(xué)逐漸偏離歷史政治學(xué)傳統(tǒng)，勉強維生的政治史在“新政治史”范式引領(lǐng)下也日益社會史化。

中國歷史學(xué)經(jīng)歷類似演化過程。新文化運動沖擊下的歷史學(xué)已放棄了其政治功能，胡適的“整理國故”就是去政治化的歷史學(xué)的宣言。具有強烈政治關(guān)懷的馬克思主義傳入中國并在歷史學(xué)中居于支配地位，反倒強化了歷史學(xué)的政治學(xué)屬性，中國學(xué)者對中國歷史上的國家形態(tài)進行了細致的研究，而這種研究是具有重大政治意義的。只是這種研究頗多意識形態(tài)色彩，故20世紀80年代以來，歷史學(xué)迅速脫出這種范式，甚至厭惡政治史本身，迅速社會史化、文化史化。由此“碎片化”，對此，史學(xué)界已有所反思。而從根本上說，歷史學(xué)碎片化之首因是政治史萎縮：在任何共同體中，政治均有統(tǒng)攝全局之地位，也有貫通古今之作用，政治史萎縮的結(jié)果必定是歷史學(xué)沉溺于細枝末節(jié)；其次，因為歷史學(xué)界缺乏理論、尤其是關(guān)于國家、世界體系的宏大理論之構(gòu)建能力，而這同樣與政治史的萎縮有關(guān)，只有以政治為中心，才可能構(gòu)建宏大理論。

幾乎與此同時，在政治學(xué)學(xué)科內(nèi)，政治史的地位同樣大幅下降。受美式政治學(xué)影響，政治學(xué)以研究權(quán)利或轉(zhuǎn)型為主，近些年來定量研究又方興未艾，結(jié)果，歷史無足輕重。唯一的幸運是，受儒學(xué)復(fù)興熱、施特勞斯熱的推動，政治思想史尚有一定活力，但其基本上是楊光斌所說的“思想史中的思想研究”。

歷史政治學(xué)范式有賴于政治史提供中間品，因而期待政治史的復(fù)興。歷史政治學(xué)有歷史和政治兩個角度，愿同時向兩個學(xué)科喊話：一方面，呼吁政治學(xué)重視歷史，有“歷史想象力”；另一方面，呼吁歷史學(xué)重視政治，讓政治史重歸歷史學(xué)舞臺之中心。文明與國家的成立同步，在文明時代，權(quán)力、政治、軍事、以及與之相關(guān)的意識形態(tài)始終是歷史變遷之根本動力，以政治史為中心，歷史學(xué)才能對歷史給出可信的解釋。這一點尤其適用于現(xiàn)代中國，政黨、革命、國家構(gòu)建等“硬政治”是現(xiàn)代歷史之支配性力量，社會、文化乃至于個人生命是被塑造的對象，政治自然應(yīng)當(dāng)是歷史學(xué)之根本議題。

而為有效地描述和解釋歷史上的政治，政治史須有政治學(xué)的理論自覺。在歷史學(xué)內(nèi)部，政治史地位的下降多由于社會史、文化史之沖擊；在政治學(xué)學(xué)科內(nèi)，政治史地位的下降主因則是其研究缺乏理論自覺，多停留在歷史事實考證和敘述層面，最多只是運用現(xiàn)成理論進行事實描述或驗證而已。政治學(xué)是社會科學(xué)，政治史若無助于政治理論的生產(chǎn)，當(dāng)然會喪失在政治學(xué)科內(nèi)的存在價值。政治史存在、發(fā)展之正當(dāng)性在于為政治學(xué)的理論生產(chǎn)提供合格的中間品，為此不能不有理論自覺，有“政治學(xué)想象力”，關(guān)注宏觀政治結(jié)構(gòu)、運作機制與演變動力。

這在一定程度上是呼吁政治史轉(zhuǎn)向歷史政治學(xué)。政治制度史可以轉(zhuǎn)向以歷史方法發(fā)展關(guān)于政治制度之理論，政治思想史或可轉(zhuǎn)向以歷史資源對今日政治問題進行政治思考。這當(dāng)然不是否定歷史研究本身的意義，但傳統(tǒng)歷史學(xué)之所以享有崇高地位，乃因為其實歷史政治學(xué)，如司馬光所說，致力于“監(jiān)前世之興衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取得舍非?！?o:p>

四、為比較政治學(xué)嫁接大歷史視野

歷史政治學(xué)廣泛使用“歷史的比較分析”，與比較政治學(xué)有一定交疊之處，后者的方法可為歷史政治學(xué)所用，反過來，歷史政治學(xué)的大歷史視野也可以供比較政治學(xué)參考，從而矯正其內(nèi)在的價值偏見。

顧名思義，比較政治學(xué)的研究對象覆蓋全球的廣大地區(qū)，然而“這種表面的全球性，實際上掩飾了比較政治學(xué)在內(nèi)容、方法、認識論上非常嚴重的地方性。”比較政治學(xué)的地方性內(nèi)在于該學(xué)科誕生之事實中：它主要由美國學(xué)者構(gòu)建于冷戰(zhàn)時代。很自然地，美式意識形態(tài)支配了這一學(xué)科，比如在政體分類中，比較政治學(xué)公開或隱含地以西方自由或民主制為標(biāo)準，以之衡量、判斷蘇聯(lián)東歐國家的制度和廣大第三世界的制度。于是，比較政治學(xué)搖身一變，自居于非西方世界的政治醫(yī)生之位，其藥方則是政治現(xiàn)代化或政治制度轉(zhuǎn)型：非西方國家放棄自己的政治制度，向西方意義上的政治現(xiàn)代化轉(zhuǎn)軌，或建立西式政治制度。在如此研究中，中國及廣大非西方國家喪失了認識上的本體意義，完全被對象化；在政治價值上，非西式制度完全被邊緣化甚至遭到徹底否定。

平心而論，比較政治學(xué)的嚴重政治偏見未必完全出于學(xué)者的身份，而在相當(dāng)大程度上由其進行比較的時間尺度所決定：納入比較范圍的是當(dāng)代或現(xiàn)代兩百年內(nèi)的國家之制度及其績效，而在此歷史時期，英國、美國等西方國家確實是成功者，其政治制度當(dāng)然有資格成為普遍的標(biāo)準，甚至于其宗教、生活方式、文化都有資格成為普遍的文明標(biāo)準。

受制于這一內(nèi)在范式約束，即便中國今日已走上文明復(fù)興之路，西方比較政治學(xué)仍難以認真對待中國制度之內(nèi)在合理性，因為中國今天確實不合乎西式標(biāo)準。面對這種偏見，中國學(xué)者試圖構(gòu)建中國話語體系，但主要集中于對當(dāng)下政治實踐的經(jīng)驗概括，沒有提出替代性普遍理論框架，也能改變本身偏頗的判準。這種做法反而不自覺地強化了中國特殊論。

歷史政治學(xué)的大歷史視野，可有效地矯正比較政治學(xué)的偏見。歷史不是均質(zhì)的，每個國家、文明的是有興盛、衰亡之節(jié)奏的，不同國家、文明世界體系中形成此興彼衰的交響曲。考察人類政治，時間尺度至關(guān)重要，時間尺度決定有多少事實、什么樣的事實進入考察范圍。美國人之所以迷信“歷史終結(jié)論”，不僅因為其狂熱的清教信仰，也因為其自身歷史過短，尚未經(jīng)歷國家興盛衰亡的全周期。比較政治學(xué)的價值偏見同樣內(nèi)生于其內(nèi)在的方法缺陷：時間尺度太短。

楊光斌曾推薦斯考切波所倡導(dǎo)、歷史社會學(xué)廣泛使用的“比較歷史分析”給比較政治學(xué)，呼吁學(xué)者重視分析政治制度發(fā)展過程中的路徑依賴、時機、歷史關(guān)節(jié)點、時序等。本文想強調(diào)，為矯正其西方中心主義偏見，比較政治學(xué)應(yīng)積極運用歷史政治學(xué)所倡導(dǎo)的長時段歷史視野，比如在兩千年時間尺度中考察比較人類的政治價值、制度和機制。由此可以敞開很多被目前的比較政治學(xué)所忽視、但至關(guān)重要的事實：西亞很早出現(xiàn)統(tǒng)合眾多民族之帝國，中國第一個建立超大規(guī)模的、直接統(tǒng)治的官僚制國家，明清時代的中國就是世界工廠。在如此大歷史視野中，歐美不再是標(biāo)準，而是相互平等的比較對象中的一個。

“大歷史的比較政治學(xué)”可使比較政治學(xué)擺脫西方中心論的價值偏見。預(yù)設(shè)某個國家為標(biāo)準的所謂比較政治學(xué)無從增加人們對善治的知識，只會讓偏見在正反饋中不斷強化。不把某個國家、文明預(yù)設(shè)為標(biāo)準，而是把所有國家、文明平等地放在面前進行比較，分析其異同，比較其制度之利弊得失，比較政治學(xué)才有可能生產(chǎn)政治新知識。舉例而言，除了比較同一時代不同國家的制度績效外，也可以比較不同國家在不同時代所建立的類似制度的績效。由此，人類各民族、各國家曾創(chuàng)造之價值、制度均不會遭到浪費，而有進入今日學(xué)術(shù)視野、參與構(gòu)造今日美好政治生活之平等機會。這不正是比較政治學(xué)的意義所在嗎？

五、結(jié)語

簡單考察學(xué)術(shù)史即可發(fā)現(xiàn)，在歷史巨變時代，既有學(xué)術(shù)范式必定失靈，理論大廈必須重建；而重建之要道在于“解放思想、實事求是”，回到事實，也即回到歷史。這是我們倡導(dǎo)政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史、提出歷史政治學(xué)范式之最大理由所在。

但歷史政治學(xué)當(dāng)然不是從零開始，歷史社會學(xué)、政治史、比較政治學(xué)是歷史政治學(xué)可資利用之重要資源。在現(xiàn)代社會科學(xué)體系中，唯有社會學(xué)自誕生起就有明確的歷史自覺，從而形成歷史社會學(xué)范式，且在20世紀社會科學(xué)化的大潮沖擊中，始終有人堅持“歷史想象力”，并形成比較成熟的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，有豐富學(xué)術(shù)成果。歷史政治學(xué)的研究議題與之頗多重疊之處，其視野、方法和學(xué)術(shù)成果值得借用，但我們?nèi)詻Q心提出歷史政治學(xué)，理由在于，歷史政治學(xué)可以克服其西方中心論偏見而公正對待中國等非西方國家，克服其價值中立而追求善治。同時，歷史政治學(xué)可以啟發(fā)政治史之理論自覺，可以給比較政治學(xué)嫁接大歷史的視野。

或許可以期待，歷史政治學(xué)以其兼顧歷史和理論的雙面品質(zhì)成為人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的鯰魚，一方面，刺激理論性學(xué)科之歷史自覺；另一方面，刺激敘事性學(xué)科之理論自覺；學(xué)術(shù)創(chuàng)新之道，正在于此。

責(zé)任編輯：近復(fù)