7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

關(guān)于馬克思主義與儒學之我見

——與田辰山先生商榷

作者：余東海

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五七零年歲次庚子六月十九日癸未

          耶穌2020年8月8日

田辰山先生《馬克思主義與儒學融通的底層邏輯》一文，是某友去年3月函我而讓我點評的。東海大不以為然，略予批判。而今此文早已公開發(fā)表于《文化軟實力》等處，網(wǎng)上多處可以搜到，已沒有保密的必要。故將當時的批語公開。是非曲直，公諸天下。功我罪我，任之而已。東海2020-8-7南寧

瀏覽了田辰山先生《馬克思主義與儒學融通的底層邏輯》一文，有些觀點不能認同，茲選擇部分予以質(zhì)疑批評，歡迎田辰山先生反批評。

作者說：“馬克思學說將“人”視為社會性，因而具有鮮明人民性，造成容易與中國對話的政治原因。在中華文化方面，“民本觀”作為現(xiàn)代中華思想“人民性”的傳統(tǒng)根源；中國化的馬克思主義是具有鮮明人民性的中國現(xiàn)代思想，其根本源自馬克思主義的人民性與中國“民本”觀的合拍?！?o:p>

東海曰：馬學認為：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！薄恶R克思恩格斯選集》這是將人的本質(zhì)即本性視為“社會關(guān)系的總和”。不見人性的普遍性和超越性，只見人性的社會性和階級性。這是錯誤的人性論。強調(diào)人的社會性也導不出“鮮明人民性”來。馬學鮮明的是民粹性、社會性而不是人民性。這與民本論更是格格不入。民本論只能從性善論中導出來。而“社會關(guān)系的總和”論與性善論天懸地殊。

作者說：馬克思主義是西方思想中與中國最成功地對話、對接和融通成功的，此外沒有。明顯歷史證明是：馬克思主義不是強迫力量硬從上到下加于中國的，而是自下而上從個人到全民族自然吸收進來的。(自由主義不是、基督教不是)

東海曰：馬學是自下而上從個人到全民族吸收進來，完全不足以說明馬學與中國對話、對接和融通最成功。其成功的前提是反孔反儒、去中國化的成功。與馬學對話、對接和融通的，在社會層面，是已經(jīng)去中國化的“中國”；在學術(shù)層面，是秦法家。

作者說：馬克思主義與儒學是否有政治立場對接或融通邏輯？1）政治上，儒學是民本，馬克思主義是無產(chǎn)階級勞動群眾，很有對接、融通潛力；2）儒學是對王者和治國理政領(lǐng)導集團說的；3）馬克思主義是直接對工人說的：階級斗爭，造反有理！4）啟蒙運動自由主義對象是抽象個人（私有資本者），說：你們積累私有財富發(fā)財是合法的，是上帝保佑的！

東海曰：馬學與儒學在政治立場上毫無對接或融通的邏輯和潛力。儒學政治上的民本原則，上與道德上的仁本原則一脈相承，下須落實于相應(yīng)的政治、經(jīng)濟制度。

馬學哲學上是物本，政治上是黨本，經(jīng)濟上是社會本位。包括無產(chǎn)階級勞動群眾在內(nèi)的人民權(quán)利，包括言論權(quán)財產(chǎn)權(quán)乃至生存權(quán)，并無文化護法和制度保障。毛時代賦予他們斗爭和造反的權(quán)力，是對他們的惡性利用。

作者說：馬克思主義道德與儒學道德是可以對接和融通的嗎？a）“共產(chǎn)主義”有根深蒂固西方來源，但在中國是與《禮運篇》大同（各得其所）社會分不開的觀念；b）“無產(chǎn)階級”、“勞動者”反映“弱勢”民眾、“民本觀”觀念；c）“階級道德”對立于西方舊道德與個人至上主義新道德，而在中國是與“得道”（即在人離不開關(guān)系、人與人需有合乎正道之關(guān)系）意義聯(lián)系在一起的。

東海曰：馬學道德與儒學道德完全沒有對接和融通的可能。ａ）共產(chǎn)主義與《禮運篇》大同理想性質(zhì)截然不同，東海已有《大同理想和共產(chǎn)主義》等多篇文章闡述這個問題，茲不贅。b）馬學體系中的無產(chǎn)階級，那些熱衷于“革命”和專政的無產(chǎn)階級，無論是否弱勢，大多非善類。與真正意義上的“勞動者”和“民”不是一回事。c）所謂“階級道德”，純屬盜賊道德，既與西方舊道德與個人主義新道德格格不入，更與中國道德背道而馳。

作者說：馬克思主義與儒學是否有中西歷史空間上對接和融通邏輯？1）歷史空間上：歐洲是資本主義的現(xiàn)實+馬克思的批判；2）中國是資本主義造成中國傳統(tǒng)社會的瓦解、動蕩；+儒學的民本思想3）歐洲民主思想映射、激活儒學民本思想4）馬克思主義支持工人勞動群眾，是直接對接、融通民本思想的內(nèi)在邏輯潛力；5）最初關(guān)于馬克思信息是傳教士帶給中國的。

東海曰：造成中國傳統(tǒng)社會的瓦解、動蕩的，不是資本主義，而是反儒主義加馬列主義加民粹主義。民族主義、民主主義、平等主義都屬于民粹主義范疇，馬列主義則集極權(quán)主義與民粹主義之大成。馬學支持（其實是煽動）工人勞動群眾造反作亂劫財害命，這與支持工人勞動群眾是兩回事。

作者說：什么是馬克思主義與儒學對接和融通的哲學內(nèi)在邏輯？1）就宇宙觀而言：馬克思主義的自然觀轉(zhuǎn)為與之相近的一多不分中國自然宇宙觀；2）方法論得之與中國傳統(tǒng)的契合機會——作為辯證論的科學方法與《易經(jīng)》的“觀”、“遂感而通”（以及理學之格物致知）不謀而合；3）在思維方式上：馬克思的探求內(nèi)在聯(lián)系與“陰陽之道”、萬物變通，皆可歸入“辯證觀”范疇。

東海曰：馬學與儒學的哲學內(nèi)在邏輯具有不可調(diào)和的矛盾性。1）就宇宙觀而言，馬學根本不知“一”，如何能夠轉(zhuǎn)為一多不分的中國宇宙觀？馬學的物本主義立場觀點和方法與儒學的仁本主義立場觀點和方法，皆相反相悖。

作者說：西方辯證法在黑格爾形成一個體系，但是西體中用，目的論，唯心主義、二元性。只有在馬克思手中，具有最大接近中國傳統(tǒng)的非二元性陰陽、相反相成哲學邏輯：無神論、自然運動宇宙觀、內(nèi)在聯(lián)系、人是社會性的等等。

東海曰：論辯證思維，儒佛道皆擅長，以儒學和易經(jīng)最為中正圓融。馬學的辯證法是似是而非的，庸俗化的，甚至淪為錯誤邪惡的辯護法。馬恩就運用其辯證法把惡辯成歷史發(fā)展的動力。詳見東?！恶R恩，給罪惡披上華麗的外衣》一文。

作者說：馬克思主義不是決定主義的，不是單向經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，是雙向的，中國自一開始就有正確理解（陳獨秀、艾思奇、許多）；但西方馬克思主義認為決定主義，一直解決得不徹底。馬克思歷史觀不是決定主義，不是單線單向的，是自然宇宙觀所決定的。歷來理解有誤讀！

東海曰：沒錯，馬學不是單向的。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)。但這仍然是錯誤的，顛倒了兩者的關(guān)系。上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的正確關(guān)系是：上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)具有決定性影響。當上層建筑適合經(jīng)濟基礎(chǔ)狀況時，它促進經(jīng)濟基礎(chǔ)的鞏固和完善；當它不適合經(jīng)濟基礎(chǔ)狀況時,則會阻礙經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展和變革。同時，經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑對具有反作用。

作者說：馬克思思想唯物主義是經(jīng)驗主義，唯物是唯社會現(xiàn)實和人的社會存在！與物質(zhì)主義和科學主義不同。

東海曰：唯物主義首先是一種世界觀，然后才是人生觀、價值觀、政治觀和歷史觀。唯物主義與物質(zhì)主義不同，但邏輯緊密，因果顯然，唯物主義的世界觀，必然導出物質(zhì)第一位的價值觀。任何唯物主義都是錯誤的，經(jīng)驗主義的唯物主義也不例外，經(jīng)驗主義作為一種認識論，與理性主義和天賦論各有其偏。

作者說：什么是馬克思主義經(jīng)濟學思想與儒學可能構(gòu)和、融通的邏輯？1）馬克思主義的經(jīng)濟思想模式是一多不分；2）管子經(jīng)濟思想是一多不分；3）西方亞當斯密和新自由主義經(jīng)濟思想模式是一多二元；4）是否管子可稱成功的古代中國特色社會主義？

東海曰：一種可以導出剩余價值論和資本剝削論，可以建成公有制并搞出計劃經(jīng)濟的學說，其所謂的經(jīng)濟學思想還有正面價值嗎？儒家與馬家相反，是經(jīng)濟民有制和古典市場經(jīng)濟，與西方自由主義經(jīng)濟頗可相通。管子只是在土地、經(jīng)濟民有的基礎(chǔ)上將鹽鐵收歸國有，相當于“民有為主，國有為輔”，根本談不上什么社會主義特色。相反，他有“中國市場經(jīng)濟思想的鼻祖”之稱。（過譽了）

文章后面繼續(xù)闡述馬儒兩家哲學和政治上的互通性，但基本問題已經(jīng)批透，故不再繼續(xù)。文中多次提到“一多”關(guān)系，說西方是“一多二元”，中國是“一多不分”，即一在多之中，多在一之中。這沒錯。然將馬學說成“一多不分”則大錯。

因為物質(zhì)與意識都屬于現(xiàn)象，太極才是宇宙生命的本質(zhì)，即第一性，即“一”。而馬學錯認物質(zhì)為第一性，完全昧于“一”，其整個體系始終停留在“多”即現(xiàn)象的層面，又何談“一多不分”呢。

“一多不分”，準確的說是“一多不二”，即道器不二，體用不二，即本體作用不二，本質(zhì)現(xiàn)象不二，形上形下不二。此理高妙，非馬學所能夢見也。

責任編輯：近復