7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    <rp id="00a9v"></rp>
      <track id="00a9v"><dl id="00a9v"><delect id="00a9v"></delect></dl></track>
      1. 【秋風(fēng)】專家意見就等于理性?

        欄目:快評熱議
        發(fā)布時間:2011-04-12 08:00:00
        標(biāo)簽:
        姚中秋

        作者簡介:姚中秋,筆名秋風(fēng),男,西元一九六六年生,陜西人士?,F(xiàn)任中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授,曾任北京航空航天大學(xué)高研院教授、山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授。著有《華夏治理秩序史》卷一、卷二《重新發(fā)現(xiàn)儒家》《國史綱目》《儒家憲政主義傳統(tǒng)》《嵌入文明:中國自由主義之省思》《為儒家鼓與呼》《論語大義淺說》《堯舜之道:中國文明的誕生》《孝經(jīng)大義》等,譯有《哈耶克傳》等,主持編譯《奧地利學(xué)派譯叢》等。

             
             

            公安大學(xué)教師李玫瑾關(guān)于藥家鑫殺人的彈鋼琴說,引發(fā)了一場混亂的議論。不少人通過網(wǎng)絡(luò)媒體,偶然也通過平面媒體,質(zhì)疑甚至咒罵李教授,有人徑直斥之為著名“犯罪漂白家”。這樣的說法引起一些專家和新聞人的反感,他們斥責(zé)這些網(wǎng)民為“民粹主義”,并要求他們尊重專業(yè)意見,尊重理性。
            
            
            似乎與此相呼應(yīng),身處漩渦中心的李玫瑾教授近日作出回應(yīng),表達了作為專家的自傲。她說,對網(wǎng)上罵聲感到很意外。她認(rèn)為,網(wǎng)友是希望她表示藥家鑫罪大惡極、不殺不足以平民憤,但她是專家,不可能做民意審判,絕不能說這句話。
            
            
            只是,略加思考就會發(fā)現(xiàn),李教授的這番話,好奇怪。李教授確實是一位犯罪心理學(xué)領(lǐng)域的專家。但請注意,她發(fā)表這番言論的場所,絕非專業(yè)場合,那既不是犯罪心理學(xué)的學(xué)術(shù)研究場所,也不是案件庭審過程作為專家出面陳述。相反,李教授的這番言論發(fā)表在案件判決之前。并且,這番言論是即興發(fā)表的,這從其別扭的表達就可以清楚看出:“他拿刀扎向這個女孩的時候,他的動作是在他心里有委屈,在他有痛苦,在他有不甘的時候,卻被摁在鋼琴跟前彈琴的一個同樣的動作?!边@樣一番話顯然是未經(jīng)深思熟慮的即興式表達。
            
            
            同時,這番言論也是發(fā)布在大眾媒體上的,也許是中國傳播范圍最廣泛、在某些方面也被認(rèn)為影響力最大的電視媒體上——— 包括可能對法官、對法院及主管法院的部門產(chǎn)生巨大影響力。
            
            
            如此場合下發(fā)表的這番言論,只能被當(dāng)成一種稍微有點特別的民意對待。換言之,李教授其實就是在進行民意審判,盡管她有專家的身份。事實上,在當(dāng)代中國,幾乎所有引起爭議的專家意見,都是以此種形態(tài)表達出來的。比如,北大法學(xué)院孫東東教授關(guān)于“老上訪專業(yè)戶,至少99%以上精神有問題”的所謂專家意見,也是發(fā)表于大眾媒體上的。此類意見在經(jīng)濟領(lǐng)域更是漫天飛舞,比如,最近要求學(xué)生們沒有幾千萬就不要來見自己的北師大某位教授,每一次都在大眾媒體上,以帶有強烈情感色彩的語言預(yù)測甚至打賭,房價還要上漲。
            
            
            諸如此類的專家意見,其實根本不是專業(yè)意見——— 請注意,這是兩個完全不同的概念。意見的性質(zhì)在很大程度上由環(huán)境決定,專業(yè)意見的表達需要專業(yè)的環(huán)境——— 當(dāng)專家們在大眾輿論場合表達意見的時候,他未必具有完備的專業(yè)主義自覺。此時,專業(yè)理性未必在他的心靈中處于主導(dǎo)性位置。他與普通人一樣,也容易受到特定場合下誘發(fā)的特定情感影響,甚至不排除某種利益的影響。
            
            
            也因此,如此表達的專家意見,不過是嘈雜大眾意見中的一種。它們不應(yīng)當(dāng)享有什么特權(quán),質(zhì)疑它們,也并不是反對理性。對于這樣的意見,大眾完全有理由保持更多警惕。因為,專家的身份很容易讓他們享有某種特權(quán),其看法很可能對承審案件的法官、對享有最終決策權(quán)的官員,產(chǎn)生重要影響。但其實,它們未必合乎專業(yè)理性。
            
            
            據(jù)此,或許可以得出這樣一個公共政策結(jié)論:所有人在公共輿論空間內(nèi)所表達的意見,都必須被當(dāng)成大眾意見平等對待,官員意見、各種專家及學(xué)者的意見,都應(yīng)作如是看。治理社會的共識,就是在各人等表達的大眾意見競爭過程中逐漸呈現(xiàn)出來的,這共識就構(gòu)成公共決策的民意。
            
            
            當(dāng)然,這絕不意味著,治理社會過程中,理性、專業(yè)意見就不重要。它們非常重要,因而,專業(yè)意見必須在特定程序中表達,并同樣通過特定程序被甄別,被吸納到公共決策過程中。比如,在法庭上,法醫(yī)的鑒定、犯罪心理學(xué)家的專業(yè)意見,透過特定程序,進入法官裁決的考量過程中。
            
            
            這樣,民意與理性也就各得其所。優(yōu)良的治理秩序必然是民意與理性同樣發(fā)揮作用,為此,優(yōu)良的治理架構(gòu)必須同時做到,民意與理性都有暢通的渠道,得以順暢表達,并發(fā)揮各自的恰當(dāng)作用。在不同領(lǐng)域中,兩者的搭配比例略有不同。在司法決策中,司法的專業(yè)意見居于主導(dǎo)性地位,當(dāng)然也不能忽視大眾的意見。畢竟,裁決案件在很大程度上是為了給大眾看的。而在政治、行政部門的大多數(shù)決策過程中,民意應(yīng)當(dāng)居于主導(dǎo)性地位,當(dāng)然也不能忽視理性的專業(yè)意見。 


                 原載于南方都市報 2011-4-12  

             
                作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表