7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

學術(shù)要為政治導(dǎo)航

——東海客廳論學術(shù)

作者：余東海

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 首發(fā)

時間：孔子二五七一年歲次辛丑五月十一日己亥

          耶穌2021年6月20日

一

“學術(shù)要為政治服務(wù)”的觀點極端錯誤。持這種觀點，欲不淪為學術(shù)鄉(xiāng)愿和政治之奴，不可能也。學術(shù)為政治服務(wù)，必然導(dǎo)致學術(shù)和政治共同惡化，極易導(dǎo)致人道災(zāi)難。所有極權(quán)主義的災(zāi)難，既是政治之禍，也是學術(shù)之禍。古今中西所有極權(quán)暴政背后，必有相應(yīng)學術(shù)的支持和導(dǎo)向。

決定一個國家的命運的三要素是，意識形態(tài)、政治制度和領(lǐng)導(dǎo)集團。其中意識形態(tài)又是第一要素，對于政治制度的性質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)集團的品質(zhì)具有決定性作用。意識形態(tài)就是學術(shù)的核心和核心的學術(shù)。

三要素的優(yōu)劣又與社會共業(yè)正相關(guān)。共業(yè)惡劣的社會，正人君子被逆淘汰，良好的意識形態(tài)和政治制度就建立不起來，勉強建起來也穩(wěn)不住。而意識形態(tài)對于社會共業(yè)的影響非常重大，甚至具有決定性。

例如，儒學導(dǎo)出來的就是儒家社會，佛學導(dǎo)出來的就是佛教社會，耶教導(dǎo)出來的就是耶教社會，伊教導(dǎo)出來的就是伊教社會，人本主義、自由主義導(dǎo)出來的就是自由民主社會。故可以說，主體性、主導(dǎo)性的學術(shù)對于社會具有決定性影響。

百年浩劫就是肇端于學術(shù)思想和意識形態(tài)。清末民初影響中國的三大主要思想是民主、科學和進化論。但經(jīng)過啟蒙派上躥下跳的努力，異化成了民主主義、科學主義和歷史進步論，或與馬列主義的民主平等和科學社會主義一拍即合，或與唯物史觀的“歷史五階段論”不謀而合。

百年來中國就是為學術(shù)所誤。民國知識分子頗受尊重，名家成群，或有一定政治地位，或有相當社會影響。奈何它們大多未能發(fā)揮正面作用。成事不足，敗事有余；道援外行，招禍內(nèi)行；救民不行，害國很行。根本原因就在于思想學術(shù)。

二

以胡魯為代表的五四啟蒙派，越啟蒙，人民越蒙昧；越愛國，國家越無道，內(nèi)憂外患越深重，直到天翻地覆。根本原因在于他們思想不良，學術(shù)不端。他們所謂的愛，不僅空洞虛妄、沒有根基而不可持續(xù)，而且充滿邪氣和破壞性，最容易被野心家陰謀家利用，與極權(quán)主義一拍即合。

東海批胡辟魯至少十幾年，但一直主張把胡魯適當區(qū)別開來。胡是愚氓猶可訓(xùn)，魯為鬼蜮必成災(zāi)。胡不妨為儒家之盟友，可亦破亦收，適當肯定；魯純屬中華之亂賊，應(yīng)只破不收，一打到底！

東海尚未能出版的《中華歷史精神》一書，辟專章批判魯迅，指出魯迅錯誤很多，大錯有五：一、“民族劣根性論”是對中華民族的誣蔑；二、“仁義道德吃人論”是對儒家文化的詆毀；三、譏刺孔子是對中華圣賢的攻擊；四、“人肉筵席論”和“兩個時代論”說是對中華歷史的惡意抹黑；五、贊肯蘇俄。

其思想五大錯，即文化五大罪！故對魯迅來不得絲毫客氣。百年知識群體無知無畏者眾，魯迅又是其中之最。其欺騙性之大，危害性之深，煽動性之烈，在百年知識群體中名列前茅乃至最前茅。其思想特別方便極權(quán)主義利用，無底線的雄主利用它來挑起內(nèi)斗和改造社會，無骨頭的賤奴利用它來三幫并偽裝硬骨頭。

魯迅棄醫(yī)從文，是魯迅的大不幸，更是中國的大不幸。五四反儒惡潮已起，即使沒有被稱為現(xiàn)代最偉大的文學家、革命家和思想家的魯迅，或許中國也難逃百年浩劫。但沒有魯迅的推波助瀾和赤化配合，此劫的危害程度輕些，結(jié)束時間快些，是完全可能的。有了這個極富欺騙性煽動性的“民族魂”作祟，中華民族之魂飛散特快，回歸更難也。

故仁者必惡魯迅?？鬃诱f：“唯仁者能好人，能惡人?！薄断缔o上》說“安土敦乎仁故能愛”。唯仁者能愛人，而魯迅們卻喪失了愛人愛國的資格。反孔反儒，背離仁道，反掉仁德，就喪失了仁愛的內(nèi)力和能力。東海早就指出，愛人愛國，需要四心的擴充和學術(shù)的正確，非蒙啟派所能也。

暴君害人，無非一代數(shù)代；學術(shù)禍世，動輒百年甚至千年。例如，秦法家直接造禍戰(zhàn)國一百多年，間接貽害至今不息；耶教制造了西方一千年的中世紀黑暗；馬學殷鑒就在眼前，它制造的人道主義災(zāi)難，遍及大半個地球，持續(xù)大半個世紀。

關(guān)于學術(shù)和政治的關(guān)系，正確的觀點是，學術(shù)為政治導(dǎo)航，導(dǎo)良之導(dǎo)正之。儒家強調(diào)道統(tǒng)高于政統(tǒng)，就是為了給政治導(dǎo)以最正確的方向和最正義的道路。

學術(shù)為政治服務(wù)觀點錯誤，但也是極權(quán)社會的邏輯必然。極權(quán)之下無學術(shù)。故學術(shù)界主流思想是否正確，既要考察學術(shù)界本身，更要考察學術(shù)界所處的社會環(huán)境。

例如，同樣是儒家群體儒學界，在儒家社會，學術(shù)品質(zhì)高上加高；在三民主義社會，品質(zhì)就會降低；在馬家社會，品質(zhì)又更低劣，甚至儒學不成界，淪為馬家的附庸，真正的儒家思想難免被排斥、壓制和封殺。

三

論及學術(shù)，即使儒門內(nèi)部，也有高低醇雜之別。

醇指學術(shù)純正。圣賢必醇，圣人又必大醇至醇，精義入神。韓愈稱孟子為“醇乎醇者”，東海曰，堯舜禹湯文武周公孔子程顥朱熹陽明，皆醇乎醇者也。學術(shù)不醇者，雖為君子，不能成為道統(tǒng)傳人，不能成就賢德，遑論圣境。韓愈又說：“荀與揚，大醇而小疵?！边@個評價就過高了。荀揚大疵，何醇之有。

不醇則駁雜，如荀子。程頤說：“韓退之言孟子醇乎醇，此言極好，非見得孟子意，亦道不到。其言荀、揚大醇小疵則非也。荀子極偏駁，只一句性惡，大本已失。”劉向序《說苑》曰：“夫?qū)W者之于道，非知其大略之難也，知其精微之際固難矣?！蹦芊瘛爸渚⒅H”，便是醇不醇之關(guān)鍵。

又如熊十力，錢穆，牟宗三三位，都是真儒大儒，新儒家代表人物。三人中熊十力精通佛道而辟之，與歷代圣賢醇儒不謀而同，更是以國學立場批判唯物論之第一人，然對社會主義認知有誤，也是一蔽。

錢穆、牟宗三對馬學非常警惕，堅決辟斥，然對佛道和西學西制過度抬舉。尤其是牟，佞佛佞道佞禪，曲為佛道辯護。王財貴先生將佛道經(jīng)典引入私塾，或許就是受了牟的影響。三人中，熊十力學術(shù)最高，微疵而已，錢牟皆渾雜。

茍毀茍譽，儒家大忌。評價古今任何人物和他們的學術(shù)，都必須如理如實。我曾將王安石、蘇軾、孔明、陳寅恪這些古今名家判為儒門雜家，他們博學而未能明辨，學術(shù)思想頗為混雜故。不少學者包括一些儒生皆以為苛責。何以如此定位他們，東海有專文詳說。有興趣者可以先找來過目再批，空談無益也。

學術(shù)與品德有別。或謂蔣慶先生對陳寅恪先生的看法與東海大不同。蔣慶高贊陳先生，“近世儒家學人，惟陳寅恪先生泰山挺拔，眾山皆小，不特堅守儒教立場，更敢以道抗勢傲位。”答：這是著眼點不同所致。蔣先生著眼于陳的品德，贊之為百年一人；東海著眼于陳的學術(shù)，斷之為儒門雜家。雖不一致，無大矛盾。

學術(shù)與品德既有區(qū)別又有聯(lián)系。學術(shù)進步助力品德提升，品德圓滿必然學術(shù)精醇，圣賢就是那樣的人。品德圓滿則不會做錯事，學術(shù)精醇則不會說錯話。所以圣賢無過。反過來，一個思想混亂、學術(shù)淆雜的人，其品格也往往有問題。

注意，品德好不好，大多數(shù)人都要相對而言。例如王安石，相對于他所重用的呂惠卿、鄧綰、蔡京之流，他很正派，很好；相對于程朱等醇儒，又毛病多多，漏洞多多。重用奸險小人，變法問題重重，后患深深，關(guān)鍵就在于其智不足，智不足即德不足，德智不二故。學術(shù)問題就屬于智的范疇。

四

作為主導(dǎo)性的學術(shù)，學術(shù)問題必然演變?yōu)檎魏蜕鐣栴}，王安石變法的問題，根源就在于王安石的學術(shù)即王學。關(guān)于王學，我在《宋儒與理學》一書（待出版）中有過闡說，特摘要部分于左先睹為快。

王安石的思想頗為駁雜，雖于人倫禮義上本諸儒家，但主儒釋調(diào)和，融匯諸子百家。我稱之為儒門雜家。王安石創(chuàng)立的學派被稱為荊公新學，又簡稱新學。該派以王安石為首，主要成員有王安石、宋神宗、王雱、呂惠卿、蔡卞、常秩、陸佃、蹇序辰、鄧洵武、王令、龔原、許允成、沈括等。

新學以《三經(jīng)新義》及其為釋經(jīng)而作的《字說》為核心著作?！度?jīng)新義》中，《周禮義》由王安石親自訓(xùn)釋；《詩義》、《書義》則由其子王雱和呂惠卿等共同參與訓(xùn)釋。另外，王安石的《洪范傳》、《老子注》、《易義》、《雜說》等也是新學要著?！度?jīng)新義》成后，由官方在全國正式頒行，“一時學者，無敢不傳習，主司純用以取士，士莫得自各一說，先儒傳注，一切廢不用”（《宋史·王安石傳》）新學成了北宋后期60年中居于獨尊地位的官學。

新學也是心性之學，即“道德性命之學”或“性理之學”。即使反對王安石的人，也不否認其學為“性理之學”。他講性命之理表面上仿佛與理學無不同，所以有學者稱荊公新學“是當時理學思潮中的一個重要學派”；侯外廬在其《中國思想通史》中把二程的“洛學”名為“道統(tǒng)心傳式的理學”，把王安石的“新學”名之為“新義式的理學”。其實都是混扯。

新學對性命之理的解說摻雜了佛道和諸子思想在內(nèi)，根源處出了大問題。新學大問題，有二，一是對章句訓(xùn)詁之學的過度否定，二是對佛道法墨三家“兼收博采”的汲取。

而且，王安石對楊墨之學和其它雜學亦多有認同，他認為：“楊墨之道，得圣人之一而廢其百者是也。圣人之道兼楊墨，而無可無不可者是也”（《臨川文集》卷六八《楊墨》）。在《答曾子固書》中，王安石說：

“世之不見全經(jīng)久矣。讀經(jīng)而已，則不足以知經(jīng)。故某自百家諸子之書，至于《難經(jīng)》、《素問》、《本草》、諸小說無所不讀，農(nóng)夫、女工無所不問，然后于經(jīng)為能知其大體而無疑。蓋后世學者與先王之時異矣，不如是不足以盡圣人故也?！保ā杜R川先生文集》卷73《答曾子固書》）

于釋老申商諸子百家無不雜取，王安石真不愧是儒門一大雜家。儒家樂從諸子之善，海納百家之優(yōu)，但允執(zhí)厥中、以仁為本不動搖，在根源處貴純賤雜，嚴防雜染。根處不純源頭有染，必然差之毫厘失之千里。王安石變法之所以問題重重后患深重，最根本的原因就是他的學術(shù)出了大問題。

余東海造于廣西邕城青秀山下獨樂齋

責任編輯：近復(fù)