7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

傳統(tǒng)儒家論“血流漂杵”：價值共識與史實考究

作者：白立超（西北大學(xué)歷史學(xué)院副教授）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《文史哲》2021年第6期

摘 要：《尚書》記載牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，孟子以仁政立場質(zhì)疑《武成》的記載，旗幟鮮明地表達了儒家的反戰(zhàn)立場，王充、趙岐等學(xué)者在過辭說的基礎(chǔ)上不斷完善。荀子則重構(gòu)了牧野之戰(zhàn)的場景，提出周武王“兵不血刃”、商紂軍隊“倒戈”的說法，后世學(xué)者在此基礎(chǔ)上將“兵不血刃”“前徒倒戈”“血流漂杵”等表述巧妙結(jié)合起來，形成了完整的邏輯鏈條，影響至今。在傳統(tǒng)社會中，部分儒者亦肯定“血流漂杵”記載的真實性，并指出戰(zhàn)爭是摧毀暴政必不可少的手段，現(xiàn)代學(xué)者也對“血流漂杵”的真相展開研究。對“血流漂杵”歷代詮釋的梳理，讓我們看到儒者通過歷史事件的敘述、重構(gòu)來實現(xiàn)其價值的論證和秉持、并不斷強化的過程，而對“血流漂杵”史實研究與回應(yīng)，也是儒學(xué)思想立足現(xiàn)代學(xué)術(shù)的必由之路。

關(guān)鍵詞：血流漂杵；詮釋；價值共識；史實考究

禪讓說和革命說是儒家針對政治變革提出的兩種完全不同的政權(quán)更替理論。從傳統(tǒng)社會的政治變革方式來說，“古來只有禪讓、征誅二局”[1]。從儒家政治理論來講，堯舜禪讓的儒家敘述與儒家思想若合符契[2]；“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”[3]，亦為儒者所稱道。禪讓說自不必言，但在革命說中，征伐所充斥的暴力和血腥因素往往被儒家擯棄。而據(jù)《尚書·武成》載，牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，顯然儒家經(jīng)典文獻《尚書》的記載與儒家對湯武革命的稱道捍格難入，亦與儒家理想政治相去甚遠。正因如此，就使得倡導(dǎo)“湯武革命”的歷代儒者不得不應(yīng)對這個議題[4]，也是自孟子之后“血流漂杵”爭議不斷的原因。

由于受到傳統(tǒng)過辭說的影響，學(xué)術(shù)界對“血流漂杵”的史實關(guān)注不多。近年來，學(xué)術(shù)界亦有圍繞牧野之戰(zhàn)中“血流漂杵”“倒戈”“兵不血刃”等記載展開研究，基本否認(rèn)了傳統(tǒng)儒者所秉持的“倒戈”說和“兵不血刃”說[5]。如黃懷信據(jù)《逸周書》的相關(guān)記載，指出牧野之戰(zhàn)“殺敵如此之眾，正是殊死血戰(zhàn)的實際反映與具體體現(xiàn)。如若紂兵‘皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王’，武王恐怕也不會如此之殘忍不仁而‘血流漂杵’了”[6]。這些研究對傳統(tǒng)儒家所秉持的價值觀是致命的，但是這些研究并未引起現(xiàn)代儒學(xué)研究者的注意，亦未有任何的回應(yīng)。有關(guān)歷代儒者對“血流漂杵”的論述，學(xué)者亦有涉及，終將其歸結(jié)于詮釋或過度詮釋[7]，并未對歷代儒者所論之價值予以充分肯定。筆者認(rèn)為“血流漂杵”是歷代儒者的重要議題，需要對其進行全面的梳理并揭示其思想旨趣；同時，結(jié)合學(xué)術(shù)界已有成果對“血流漂杵”的歷史真相予以揭示[8]；在此基礎(chǔ)上，肯定歷代儒者注疏價值與當(dāng)代學(xué)者研究的意義，也能使我們更加清楚地認(rèn)識儒學(xué)的價值與當(dāng)下的出路。筆者不揣淺陋，擬對此問題進行探討，敬請方家指正。

一、孟子質(zhì)疑“血流漂杵”與過辭說的提出

眾所周知，孟子以質(zhì)疑經(jīng)書的態(tài)度否定《尚書·武成》“血流漂杵”的記載。孟子指出：

盡信《書》，則不如無《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？[9]

我們不難發(fā)現(xiàn)，孟子懷疑《尚書》，否認(rèn)《武成》“血流漂杵”的記載并非以確切史料為證據(jù)進行考訂的結(jié)果，而是基于其仁政學(xué)說的邏輯推理和反對戰(zhàn)爭的基本立場而作出的判斷。大體而言，孟子質(zhì)疑“血流漂杵”記載的原因有以下兩個方面。

首先，孟子基于仁政思想對周武王形象的重塑與想象。孟子認(rèn)為“堯舜，性者也，湯武，反之也”[10]，他將湯武革命置于其仁政說中。孟子“以不忍人之心行不忍人之政”[11]，由仁心而入仁政，“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也”[12]。在孟子思想中，戰(zhàn)爭勝負的關(guān)鍵因素在于國君是否推行仁政，并且深信“仁人無敵于天下”[13]。仁人在戰(zhàn)爭中面對的真正敵人僅僅是殘暴的敵國國君一人而已，并非敵國民眾，敵國民眾將會“簞食壺漿”迎接仁人之師救其于水火之中。正是基于這樣的價值判斷，孟子認(rèn)定在牧野之戰(zhàn)中，周武王“以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也”？這場戰(zhàn)爭中周人唯一的敵人就是“一夫紂”[14]，而“血流漂杵”殘酷場景與孟子對湯武革命的預(yù)期完全相左，所以孟子堅信此場景根本不可能出現(xiàn)。不僅如此，孟子還以仁政思想重塑周武王形象，并以重塑后的周武王作為自己推行仁政說的“歷史依據(jù)”，如在面對齊宣王詢問可否伐燕時，孟子就明確指出：

取之而燕民悅，則取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悅，則勿取。古之人有行之者，文王是也。以萬乘之國伐萬乘之國，簞食壺漿以迎王師，豈有它哉？避水火也。如水益深，如火益熱，亦運而已矣。[15]

其次，結(jié)合孟子所處的戰(zhàn)國中期的背景，孟子此處極有可能是借對經(jīng)書的懷疑來表達其強烈的反戰(zhàn)情緒。春秋時期，爭霸戰(zhàn)爭加劇了禮壞樂崩，孟子曾以“春秋無義戰(zhàn)”[16]來評價爭霸戰(zhàn)爭。而進入戰(zhàn)國時期，戰(zhàn)爭更加殘酷，戰(zhàn)爭主要以攻城略地、殺人滅國為目的。武器裝備上，出現(xiàn)了弩機、連弩、云梯、鉤拒等殺傷力更大的武器；戰(zhàn)爭投入上，大國的兵員少則幾十萬，多則上百萬[17]，尤以秦、楚兩國為最，均有“帶甲百萬、車千乘、騎萬匹”[18]的規(guī)模。而這樣的軍備競賽一旦開啟，戰(zhàn)爭只能愈演愈烈。公元前293年，伊闕之戰(zhàn)發(fā)生，秦將白起大破韓魏聯(lián)軍于伊闕，斬首24萬。面對如此戰(zhàn)爭大屠殺，孟子就曾毫不留情予以揭露和鞭撻：“爭地以戰(zhàn)殺人盈野，爭城以戰(zhàn)殺人盈城，此所謂率土地而食人肉，罪不容于死?！盵19]因此，朱熹非常理解孟子的時代處境。面對很多學(xué)者對孟子此說的普遍質(zhì)疑，朱熹認(rèn)為孟子公開質(zhì)疑“血流漂杵”是救世之言，并明確指出：“孟子說‘盡信《書》不如無《書》’者，只緣當(dāng)時恁地戰(zhàn)斗殘戮，恐當(dāng)時人以此為口實，故說此?！盵20]朱熹在《四書章句集注》《四書或問》中也持此觀點。與朱熹所持觀點一致的學(xué)者頗多，如錢時亦認(rèn)為孟子質(zhì)疑“血流漂杵”記載的舉動“乃戰(zhàn)國救敝之言，或者遂疑以《書》真有不可信者，則誣圣甚矣”[21]。真德秀的《西山讀書記》、詹道傳的《四書纂箋》、丘濬的《大學(xué)衍義補》中亦表達了類似的看法。

由于《孟子》一書“盡信書章”以“孟子曰”始，未有上下語境參考，因此孟子何出此論早已不可知。但我們從孟子的好辯性格推測，“盡信書章”很可能是孟子與他者的辯論言辭，他者引《武成》“血流漂杵”的記載對當(dāng)時戰(zhàn)爭的殘酷性進行辯護，孟子則不惜以質(zhì)疑經(jīng)書的方式予以反駁，并質(zhì)問：“以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”此言既表達了孟子對仁政的自信，又批駁了他者引《尚書》試圖為當(dāng)下戰(zhàn)爭殘酷性張本的企圖。

值得指出的是，正是由于孟子對《尚書·武成》“血流漂杵”記載真實性的質(zhì)疑，才將此問題推入思想史領(lǐng)域，成為后世儒者不得不面對的重要議題。究其原因，一是因為兩周之際典籍屢遭兵燹，身處春秋末年的孔子在談禮時都有“文獻不足”[22]的強烈感嘆，即使孟子否認(rèn)《武成》記載的真實性，其他學(xué)者亦很難在經(jīng)書中找出旁證予以反駁。二是當(dāng)孟子提出此問題時，上距牧野之戰(zhàn)已經(jīng)約800年，在史料非常有限的情況下，當(dāng)時的思想家已經(jīng)無法確認(rèn)文獻記載的真實性，往往以己意取舍歷史、甚至重新構(gòu)造歷史。

孟子之后，東漢學(xué)者王充首先明確對“血流漂杵”記載的真實性與孟子的質(zhì)疑進行了深入反思?！墩摵狻分杏性S多針對儒家言論的批駁，如《語增》《藝增》《書虛》等。基于儒家言辭中許多文辭與事實之間差距的考慮，王充認(rèn)定《尚書》“血流漂杵”的記載是過辭，即言過其實。王充對這場戰(zhàn)爭的發(fā)生沒有任何掩飾，但亦明確指出牧野之戰(zhàn)根本不可能達到“血流漂杵”的慘烈程度。王充指出《武成》的矛盾：“夫《武成》之篇，言‘武王伐紂，血流浮杵’。助戰(zhàn)者多，故至血流如此。皆欲紂之亡也，土崩瓦解，安肯戰(zhàn)乎？”[23]此外，王充還從真實性上質(zhì)疑“血流漂杵”：“《武成》言‘血流漂杵’，亦太過焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐紂于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵頓血流，輒燥入土，安得杵??？且周、殷士卒，皆赍盛糧，無杵臼之事，安得杵而浮之？言血流杵，欲言誅紂，惟兵頓士傷，故至浮杵?！盵24]王充的質(zhì)疑一方面肯定了“血流漂杵”為過辭，另一方面也給相信“血流漂杵”場面真實性的后世學(xué)者提出了最難解決的問題。

王充以過辭說調(diào)解了《武成》文本記載與孟子質(zhì)疑的問題，似乎跳出了儒家的框架，在儒家思想主導(dǎo)的社會中，實屬不易。但從王充的論證中也能發(fā)現(xiàn)，他對此問題的看法仍是儒家史觀，或說更接近孟子的史觀。這樣王充以過辭的說法對經(jīng)書、子書進行合理解釋，彌合了經(jīng)書與子書之間存在的矛盾，從一個更合乎事實的角度對這一歷史事件進行重新理解，受到了后世許多學(xué)者的青睞。

趙岐作《孟子章句》，雖宣稱以孟解孟，但顯然受到王充的影響。趙岐也以過辭說疏解“血流漂杵”，不過與王充不同的是，趙岐是從《尚書》文本的表達方式入手。趙岐通過與《康誥》等篇進行類比，指出：“經(jīng)有所美，言事或過，若《康誥》曰‘冒聞于上帝’，《甫刑》曰‘帝清問下民’，《梓材》曰‘欲至于萬年’，又曰‘子子孫孫，永保民’。人不能聞天，天不能問于民，萬年永保，皆不可得為書，豈可案文而皆信之哉?！盵25]因此他認(rèn)為《武成》“血流漂杵”的記載也不應(yīng)因詞害意。在趙岐看來，孟子質(zhì)疑“血流漂杵”的原因在于此記載是過辭。同時，受孟子仁政觀念的影響，趙岐亦認(rèn)為在牧野之戰(zhàn)中，“殷人簞食壺漿而迎王師，何乃至于血流漂杵乎”[26]？孫奭疏解《孟子》中也繼承了過辭的說法：“言武王誅紂，戰(zhàn)斗殺人，血流舂杵。孟子言武王以至仁伐至不仁，殷人簞食壺漿而迎其王師，何乃至于血流漂杵乎？故吾取《武成》兩三簡策可用者耳，其過辭則不取之也?！盵27]因此，王充首倡的“過辭”說逐漸成為《孟子》注疏的主流。

不僅如此，在《尚書》的歷代注疏中，過辭說亦被認(rèn)可，如孔安國在《尚書傳》中明確指出“血流漂杵”是“甚之言”[28]，孔穎達也認(rèn)為是“甚之言也”“言不實也”[29]。陳大猷在《書集傳或問》中認(rèn)為孟子懷疑“血流漂杵”的記載，是“為之辭”“侈其事”而已：“或問：孟子言盡信《書》不如無《書》，《書》其有不足信者乎？東陽馬氏曰：六經(jīng)經(jīng)秦火，又漢儒私相傳授，誠難盡信。然血流漂杵卻不用疑，蓋史官紀(jì)其成功則為之辭，以侈其事而已，安用致疑而立議論乎？”[30]

因此，孟子對“血流漂杵”記載的態(tài)度是典型的“六經(jīng)注我”，對不符合自己學(xué)說體系的文本記載進行大膽懷疑，這一懷疑可能并不符實史實，但這一懷疑仍然能夠表達孟子對戰(zhàn)爭的基本態(tài)度和對仁政說的自信。王充、趙岐等后世學(xué)者從不同角度進一步申述“血流漂杵”的記載僅僅是過辭而已，從而肯定孟子的質(zhì)疑，這也是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)注疏的主流觀點。

二、荀子重構(gòu)“兵不血刃”“倒戈”場景與后世不斷重構(gòu)

孟、荀都尊孔，思想取向卻不盡相同，荀子對孟子學(xué)說有非常嚴(yán)厲的批評[31]。然而基于儒家反對戰(zhàn)爭的基本立場和對湯武革命的推崇，他們在對武王伐紂的回護上非常一致，甚至一貫被認(rèn)為更理性的荀子對此問題看法比孟子更理想化。雖然在《荀子》文本中并未有明確否認(rèn)《武成》“血流漂杵”的記載，但在《議兵》中荀子針鋒相對地提出了牧野之戰(zhàn)“兵不血刃”的說法：

是以堯伐驩兜，舜伐有苗，禹伐共工，湯伐有夏，文王伐崇，武王伐紂，此四帝兩王，皆以仁義之兵行于天下也。故近者親其善，遠方慕其德，兵不血刃，遠邇來服，德盛于此，施及四極。[32]

荀子在此處將武王伐紂與堯、舜、禹、湯、文王的武功并稱，并冠以“仁義之兵”，戰(zhàn)爭過程更是“兵不血刃”，這與孔子將舜樂《韶》與武樂《武》專門進行區(qū)分已經(jīng)有所變化。當(dāng)然此處僅僅只是荀子對武王伐紂一個粗線條式的描述。具體到牧野之戰(zhàn)的場景，荀子則采取了與孟子完全不同的方式，他直接對牧野之戰(zhàn)的戰(zhàn)爭場景重新構(gòu)建。荀子提出、或者是認(rèn)同了倒戈說[33]，將牧野之戰(zhàn)的場景描述為：

鼓之而紂卒易鄉(xiāng)，遂乘殷人而誅紂。蓋殺者非周人，因殷人也。[34]

武王怒師牧野，紂卒易鄉(xiāng)啟乃下。[35]

當(dāng)然我們已經(jīng)無法確知荀子的立論是否有史料依據(jù)，但筆者認(rèn)為此說與孟子的質(zhì)疑類似，亦有非常強烈的理論底色。就《議兵》文本而言，此說與荀子對“用兵之要”的判斷相關(guān)。荀子認(rèn)為用兵最重要的因素并不在于“后發(fā)先至”“勢利”“變詐”等兵家謀略，而在于“壹民”“善附民”的政治舉措：

臣所聞古之道，凡用兵攻戰(zhàn)之本在乎壹民。弓失（作者注：當(dāng)做“矢”）不調(diào)，則羿不能以中微；六馬不和，則造父不能以致遠；士民不親附，則湯武不能以必勝也。故善附民者，是乃善用兵者也。故兵要在乎善附民而已。[36]

荀子依據(jù)的“古之道”，實則為荀子所認(rèn)定的理想之道。同時荀子以當(dāng)時各國軍隊實際戰(zhàn)斗力為依據(jù)，提出了一個軍隊?wèi)?zhàn)斗力的排序，而湯武之兵在這個序列中居于首位：

故齊之技擊不可以遇魏氏之武卒，魏氏之武卒不可以遇秦之銳士，秦之銳士不可以當(dāng)桓、文之節(jié)制，桓、文之節(jié)制不可以敵湯、武之仁義，有遇之者，若以焦熬投石焉。[37]

非常明顯，在“齊之技擊”“魏氏之武卒”“秦之銳士”之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非完全是荀子所提出的“善附民”，而是戰(zhàn)國時期三國軍隊實際戰(zhàn)斗力的準(zhǔn)確排序，這是事實上的承認(rèn)。而在齊、魏、秦與桓文、湯武以及桓文、湯武二者之間的排序中，荀子筆鋒一轉(zhuǎn)，進入“善附民”的理論預(yù)設(shè)，實為價值判斷，并且桓文與湯武之間的序列也與儒家的一貫立場相合。筆者認(rèn)為，此排序只能說是荀子的論辯與寫作技巧，即在不違反基本常識的前提下，實現(xiàn)了事實判斷與價值判斷的巧妙轉(zhuǎn)接。若稍有軍事常識，我們都知道，桓文、湯武果真要遭遇三國軍隊，結(jié)果定會恰恰相反，這從我們上文對戰(zhàn)國時期的戰(zhàn)爭理念、兵力、武器等全面提升的扼要梳理就可以發(fā)現(xiàn)。

荀子正是基于此判斷，描述了仁人與暴君的交戰(zhàn)場面，亦非常富有想象力：

且夫暴國之君，將誰與至哉？彼其所與至者，必其民也。而其民之親我歡若父母，其好我芬若椒蘭，彼反顧其上則若灼黥，若仇讎。人之情，雖桀、跖，豈又肯為其所惡賊其所好者哉！是猶使人之子孫自賊其父母也，彼必將來告之，夫又何可詐也！故仁人用，國日明，諸侯先順者安，后順者危，慮敵之者削，反之者亡。[38]

這是荀子對仁人與暴君戰(zhàn)爭場面的主觀想象。在荀子的判斷中，牧野之戰(zhàn)的戰(zhàn)場上只有一個敵人，那就是罪大惡極、窮兇極惡的暴君商紂，這與孟子的說法一致。如此以來，兵不血刃、商軍陣前倒戈將是必然。甚至對紂的死，荀子的說法與《逸周書》的記載也完全不同，荀子認(rèn)為紂王是倒戈的殷人所殺，而非周人或周武王所殺。經(jīng)過了荀子的一番重塑，《武成》記載的“血流漂杵”不僅不可能發(fā)生，甚至連《逸周書》所載周武王斬殺紂王的史實也是子虛烏有。在此問題上，荀子比孟子走的更遠，更理想化。

荀子雖然在《議兵》中提出了牧野之戰(zhàn)中商軍陣前倒戈、周武王兵不血刃的說法，但是荀子回避了《武成》“血流漂杵”的記載也是不爭的事實。因此，荀子的說法也難以讓后世一些學(xué)者完全信服。但是，荀子這種另辟蹊徑的做法卻成為后世儒者將這一問題的解釋能夠達到圓融、邏輯合理的重要資源。

同樣還是王充，他肯定牧野之戰(zhàn)是一場實實在在的戰(zhàn)爭，不僅認(rèn)為“血流漂杵”是過辭，同時亦認(rèn)為荀子的“兵不血刃”是飾辭。王充認(rèn)為這場戰(zhàn)爭與秦漢更替時發(fā)生的諸多戰(zhàn)爭類似，而“不血刃”僅僅是為了表達牧野之戰(zhàn)周武王得勝相對比較容易，是增飾之語，即“獨云周兵不血刃，非其實也。言其易，可也；言‘不血刃’，增之也”[39]。在王充看來，牧野之戰(zhàn)流血沖突是不可避免的，但是商紂至少仍有蜚廉、惡來之徒相助：“或言：‘武王伐紂，兵不血刃?！蛞运麒F伸鉤之力，輔以蜚廉、惡來之徒，與周軍相當(dāng)，武王德雖盛，不能奪紂素所厚之心；紂雖惡，亦不失所與同行之意。雖為武王所擒，時亦宜殺傷十百人。今言‘不血刃’，非紂多力之效，蜚廉、惡來助紂之驗也?！盵40]所以王充認(rèn)為荀子宣傳周武王“兵不血刃”取得天下，目的是為了“美武王之德，增益其實也”：

案周取殷之時，太公《陰謀》之書，食小兒丹，教云“殷亡”。兵到牧野，晨舉脂燭。察《武成》之篇，牧野之戰(zhàn)，“血流浮杵”，赤地千里。由此言之，周之取殷，與漢、秦一實也。而云取殷易，“兵不血刃”，美武王之德，增益其實也。[41]

荀子“兵不血刃”說發(fā)揮實質(zhì)性作用是在宋代。即使在尊孟貶荀的思潮下，宋儒仍引用荀子對牧野之戰(zhàn)的描述。如朱熹在“盡信書章”中就借助荀子的說法對“血流漂杵”重新解釋：“然‘血流漂杵’，看上文自說‘前徒倒戈，攻其后以北’，不是武王殺他，乃紂之人自蹂踐相殺。荀子云：‘所以殺之者，非周人也，商人也?！盵42]朱熹明確指出“血流漂杵”是商紂部眾自相踐踏所致，與武王無關(guān)，并以荀子此說為依據(jù)。我們稍微留心就會發(fā)現(xiàn)，荀子所言紂王之死“蓋殺者非周人，因殷人也”。而朱熹此處卻表述為“荀子云：‘所以殺之者，非周人也，商人也’”，少一個“蓋”字。很明顯，在荀子那里，此說僅僅是一種猜測，而朱熹此處的引用卻成為言之鑿鑿的文獻依據(jù)[43]。朱熹此說既解釋了《武成》“血流漂杵”的記載，同時又結(jié)合了荀子兵不血刃、倒戈說，是后世儒者統(tǒng)合經(jīng)學(xué)、子學(xué)的重要努力，影響非常大。如元代學(xué)者朱祖義在《尚書句解》中亦言：“紂罪惡貫盈，天所不容，故至此極?！髌茖嵤羌q眾自相攻擊也，故血流至多，當(dāng)時必有之理?！盵44]

既然“血流漂杵”的慘景是商軍自相殘殺所致，那么死者何人，其中是否有無辜之人，若有錯殺無辜之人，那周武王得天下的合理性在儒者那里又無法說通。正如南宋學(xué)者程大昌所言：“殺一不辜而得天下，仁者不為，然牧野之戰(zhàn)，血流漂杵，豈盡有罪者乎？”[45]這是儒家學(xué)說的基本邏輯。所以，那如何說明“血流漂杵”的死者均為惡貫滿盈，死有余辜之人呢？程大昌以《荀子·議兵》為根據(jù)，繼續(xù)補充：“荀子曰：‘凡誅，非誅其百姓也，誅其亂百姓者也。百姓有捍其賊也，是亦賊也?！巴降垢旯ビ诤笠员?，非反攻也，遁而相戕也。至于知悔來歸，則在所不殺，故曰‘弗迓克奔’也。”[46]程大昌認(rèn)為這場戰(zhàn)爭中誅殺的是“亂百姓”的賊人。當(dāng)然這是一個非常模糊的說法，同一時期成書的《項氏家說》又利用《尚書》中的一些語辭予以明晰，指出了這場戰(zhàn)爭真正的敵人是《牧誓》中周武王所言的“多罪逋逃”[47]：“甲子之朝，紂狼狽出師，人心震駭，皆望塵而奔，周人自后攻之，盡剿其多罪逋逃之眾，血流漂杵，舊惡無余，于是善良奠枕而天下定矣。”[48]因此，死者正是這些“多罪逋逃之眾”。即使這些罪人之死，也是商軍倒戈造成的，與周武王無關(guān)。宋代學(xué)者陳經(jīng)在《尚書詳解》中指出：“彼之民方歡迎武王之來，安敢與我為敵？既不敢與武王為敵，則武王之兵皆為之不動，所以殺人之多、血流漂杵者，皆彼之前徒自倒戈以攻其后以北，所以倒戈自攻其后者，必其中有與紂為惡之人。民怨之入于骨髓，故因此反攻之，殺人之多，理所宜然，非武王殺之也?！盵49]明代學(xué)者王樵進一步指出紂的軍隊分為陣前、陣后：“商人離心離德久矣，特劫于紂威耳。先驅(qū)蓋商之平民，陳后乃紂黨，至是易向反攻，血流漂杵，后者為前徒所殺也?！盵50]此說后來又被繼續(xù)闡發(fā)，明末清初，王夫之在《尚書稗疏》中最終完成了“兵不血刃”說的邏輯自足：“朱子以為自相踐蹂，則敗軍奔跑，方自求免之不暇，踐人者既倉皇而幸于得脫，為人踐者業(yè)已仆而不能攻人，漂杵之血何從而有？陳氏謂：‘先臨，商之平民；陳后，紂之惡黨。民怨之深，遂因此反攻之。’其說是已?！盵51]

經(jīng)過歷代學(xué)者的不斷補充完善，“兵不血刃”說既未否認(rèn)《尚書》中“血流漂杵”的記載、又以周武王兵不血刃和商軍陣前倒戈等種種重構(gòu)，將造成“血流漂杵”慘狀的罪責(zé)全部歸諸商紂，不僅成功維護了周武王的圣王形象，而且又巧妙地彌合了經(jīng)書和子書之間的矛盾。正如子貢所言：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉?！盵52]而此說亦逐漸成為史書對牧野之戰(zhàn)描述的常見“史實”。

三、“血流漂杵”的史實考究

孔子雖稱道“文武之道”，但對周武王行為中與儒家理念不合之處亦有所保留?！笆龆蛔鳎哦霉拧盵53]的孔子對“血流漂杵”的記載并未刪削、懷疑或曲解。筆者認(rèn)為，這表明了孔子對史料的態(tài)度以及對商周變革“未盡善”[54]的認(rèn)識，也是孔子對戰(zhàn)爭流血殺戮以及暴力殘酷屬性的認(rèn)知。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為孔子保留此條記載是為了“警暴君也”[55]。

由于孔子并未對“血流漂杵”作出評論，孟、荀兩種不同的觀點代表了儒家理想主義革命論的表述，這也是傳統(tǒng)社會的主流。但典籍中仍有一些史料似乎隱隱昭示商周革命的殘酷性，如在《逸周書·克殷解》中記載了周武王在牧野之戰(zhàn)后的行為：

武王答拜，先入，適王所，乃尅射之三發(fā)而后下車，而擊之以輕呂，斬之以黃鉞。折懸諸太白。適二女之所，乃既縊。王又射之三發(fā)，乃右擊之以輕呂，斬之以玄鉞，懸諸小白。[56]

周武王戰(zhàn)后侮辱商紂尸體的舉動，以殘忍形容也毫不為過[57]。那么牧野之戰(zhàn)的場景又如何呢？歷史上一直有部分思想家認(rèn)為“血流漂杵”是有一定根據(jù)的。如馬總編寫《意林》時，以新莽之亂來的記載來例證血流漂杵記載之真：“武王伐紂，兵不血刃，虛言也。兵到牧野，晨舉脂燭，血流漂杵，何謂不血刃耶？漢誅王莽，軍至漸臺，血流沒趾，用天下兵，未有不血刃者也。”[58]明代學(xué)者陳第在《尚書疏衍》中也以舉證的思路予以類比：

夫兵，兇器也，不交則已，交有不傷者乎？血流漂杵，紀(jì)其實也。儒者為之說，曰：“紂眾服周，無有戰(zhàn)心，前徒倒戈，反攻其在后之眾以走，自相屠戮，遂至血流漂杵耳。”信斯言也！是紂之前徒雖背商以歸周，紂之后徒實操戈以敵愾，且為周，且為商，半疾降，半疾戰(zhàn)，斬馘濺血，皆紂之士自為之，而于周無與也，則尚父不勞于鷹揚，武王無待于肆伐矣，豈理也哉？夫紂之虐尚不及秦，秦民之戰(zhàn)欲得賢君，亦大旱望雨也，然章邯輩出關(guān)東，逐周章，破殺項梁、陳勝，且以武庚敗亡之余，猶能使周公缺斨破斧，況以其全盛之兵，豈不能效力一戰(zhàn)乎？[59]

陳第認(rèn)為戰(zhàn)爭必有傷亡，明確指出“血流漂杵，紀(jì)其實也”，并批駁儒者的種種回護之辭。同時，以暴秦為例來證明牧野之戰(zhàn)必然是一場惡戰(zhàn)。

當(dāng)然，也有學(xué)者以樸素辯證唯物主義來認(rèn)識戰(zhàn)爭在歷史進程中的作用，承認(rèn)戰(zhàn)爭在推動歷史發(fā)展中的合理性。如在《周易》的歷代注疏中，注者多認(rèn)為戰(zhàn)爭是必不可少的手段，不能一味簡單地反對戰(zhàn)爭，宋代學(xué)者林栗說：“兵之除害，猶治疾也?！盵60]趙汝楳也認(rèn)為戰(zhàn)爭猶如短暫的苦痛不可避免：

故奉辭致討，必行天下之大順。牧野之師，血流漂杵。雖受之旅也，圣人一視同仁，謂之毒天下可也。八百之國，不期而會，吉慶大來，何咎之有？此有帥師之德，斯人者，師尚父。以之烏喙狶苓，非養(yǎng)生之常，善醫(yī)者順而用之，雖毒而病良已，亦以是夫。[61]

因此，這些論述并不以牧野之戰(zhàn)的殘酷性否認(rèn)周武王，而是肯定武王伐紂的合理性，認(rèn)同“血流漂杵”的記載。

我們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)社會的學(xué)者認(rèn)同“血流漂杵”的記載，他們在論證思路上大體一致，即肯定戰(zhàn)爭傷亡以及其在歷史進程中的價值，并以后世戰(zhàn)爭類比論證戰(zhàn)爭的殘酷性，但對“血流漂杵”本身真實性的論證都非常薄弱。舉證者無論舉證哪一場戰(zhàn)爭的殘酷性，均無法證明“血流漂杵”場景的真實性，亦無法直接回應(yīng)王充的質(zhì)疑。

事實上“血流漂杵”到底在何種意義上是可信的，又是什么樣的歷史場景呢？歷代儒者進行了不斷地討論，他們也試圖尋求“血流漂杵”場景合理性。古代學(xué)者最關(guān)注的是“杵”字的考證，其次是“漂”的解釋。首先是“杵”的考證。古代學(xué)者提出四種觀點：（1）“杵”是“舂杵”，即舂米器具，軍營后勤用具。這一說為趙岐、孔穎達、孫奭、朱熹等學(xué)者所接受，是經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)解釋。（2）“杵”是兵器“大盾”[62]。（3）“杵”為“傍牌，此物體輕或可漂也”[63]。（4）“杵”為兵營“筑壘壁”的工具[64]。學(xué)者說法各異，但其考證目的就是，要使戰(zhàn)場上的“杵”在血流中可以漂浮，所以，“漂”釋為“漂浮”就是上述考證默認(rèn)的前提，我們稱之為“漂浮說”。其次，“漂”的理解。“漂浮說”的核心困境就在于無論何種考證，“杵”似乎都難以漂浮于血流中。王夫之指出了漂浮說的最根本問題，也是不為人所信服的原因：“雖億萬人之血亦必散灑于億萬人所仆之地，安能成渠而浮物耶？”他認(rèn)為“杵”就是大盾，并指出：“‘漂’者，血濺而漂之，如風(fēng)吹雨之所漂及。先儒謂‘漂浮而動之’，說太不經(jīng)?！盵65]王夫之認(rèn)為“血流漂杵”就是血濺到大盾上的普通場景而已。所以，王夫之通過對“漂”的重新解釋，既解決了“血流漂杵”的可能性問題，又不影響武王之德。但載入史冊“血流漂杵”會是這樣一個普遍性的情景嗎？十分可疑！

筆者認(rèn)為，歷代儒者均糾纏“血流漂杵”的普遍性意義，卻忽略了歷史記載的特殊性。特定的史實只有在特定的歷史場景中才是合理的，離開了特定的場景，歷史展現(xiàn)給人們的可能就是另外一種狀況[66]。筆者認(rèn)為對“血流漂杵”的研究也應(yīng)鉤沉史料，不斷接近歷史場景。因此，筆者根據(jù)史料以及近現(xiàn)代學(xué)者的研究成果，對牧野之戰(zhàn)中“血流漂杵”的場景進行初步勾勒，并認(rèn)為“血流漂杵”場景的出現(xiàn)可能與牧野之戰(zhàn)發(fā)生的特殊天氣狀況、具體地望和特定的氣候條件有關(guān)。

首先，“血流漂杵”的記載可能與持續(xù)性降雨相關(guān)。據(jù)多處史料記載：“王以二月癸亥夜陣，未畢而雨?！盵67]“天雨，日夜不休，武王疾行不輟?！盵68]“武王伐紂，……當(dāng)戰(zhàn)之時，十日亂于上，風(fēng)雨擊于中。”[69]“武王將伐紂，卜，龜兆不吉，風(fēng)雨暴至?！盵70]“武王伐紂，到于邢丘，軛折為三，天雨三日不休?！盵71]相關(guān)史料雖然記載目的各不相同，但多提到牧野之戰(zhàn)“雨”“暴雨”“雨不休”的特殊天氣。筆者認(rèn)為這些敘述是可信的，其并未經(jīng)過儒者的加工，作為數(shù)術(shù)類、陰陽家的史料被保留，長期未受重視，亦未遭改造，真實性反而比較高。

其次，牧野之戰(zhàn)中周人陣線一翼為河流。近年來學(xué)者通過史料考證、實地調(diào)查等方法，更多地認(rèn)同牧野之戰(zhàn)的地望是新鄉(xiāng)牧野[72]。學(xué)者通過實地勘察和資料爬梳，確立了戰(zhàn)場大體位置，并明確指出牧野之戰(zhàn)的具體陣法，“商周軍隊決戰(zhàn)之前所列陣線，其南段均以清水為其一翼之屏障”[73]。清水位于太行山東麓，是古黃河的重要支流之一，當(dāng)時水量比較大。那周人為什么選擇布陣于河流旁？從軍隊數(shù)量來看，周軍沒有優(yōu)勢，在兵力沒有優(yōu)勢的情況下，周軍主動出擊，率先抵達戰(zhàn)場，以河流為側(cè)翼進行布陣，河流成為軍陣的一道天然防御屏障，這對周軍非常有利。從兵學(xué)的角度來看，在兵力相對弱勢的情況下，以水流為軍陣一翼來穩(wěn)固軍陣是非常重要的做法。

最后，牧野之戰(zhàn)時間。我們還要補充論證牧野之戰(zhàn)具體時間與氣候狀況，因為有史料記載：“武王伐紂，雪深丈余，五車二馬，行無轍跡，詣營求謁?！盵74]從《國語》“王以二月癸亥夜陣，未畢而雨”的記載可以看出，牧野之戰(zhàn)是發(fā)生在周歷二月，即夏歷十二月，據(jù)“夏商周斷代工程”對牧野之戰(zhàn)時間的確定，雖年份有爭議，但月份都是公歷一月。那牧野地區(qū)當(dāng)時一月的氣溫如何？此處牽涉歷史上安陽氣候變化的問題，竺可楨指出，“可以說，仰韶和殷墟時代是中國的溫和氣候時代，當(dāng)時西安和安陽地區(qū)有十分豐富的亞熱帶植物種類和動物種類”[75]，正好在牧野之戰(zhàn)發(fā)生的時間區(qū)間內(nèi)[76]。亞熱帶氣候全年不結(jié)冰，降水形態(tài)只能是雨，且清水流域也不會結(jié)冰或積雪。那么“武王伐紂，雪深丈余”或許是后世學(xué)者根據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)入寒冷期的氣候現(xiàn)象摻入對歷史的想象。

通過以上考述，筆者認(rèn)為“血流漂杵”場景是真實發(fā)生的，是在特定場景中發(fā)生的一次戰(zhàn)爭，牧野之戰(zhàn)的真實場景可能是：商周大軍雨中大戰(zhàn)，嘈雜的戰(zhàn)場上，鮮血與雨水混成血水一片，在士兵的腳下不斷流淌。由于臨河布陣，大雨將血水沖入清水河中，整個清水河也被血水染紅，由于戰(zhàn)事激烈，河面上漂浮著士兵丟棄的木盾牌，甚至尸體。所以說，“血流漂杵”只是在特定的天氣狀況、特定的地點、特定的氣候條件下發(fā)生的特殊事件，不具有普遍性[77]。當(dāng)然在這樣的場景之下，無論是“杵”被釋為大盾、還是舂杵、筑壘工具等都無礙于理解，而筆者認(rèn)為“杵”被釋為大盾，更符合歷史的實際，因為從《詩經(jīng)》、還是從漢代典籍引用的異體字的情況來看，都是比較清楚的。

四、“血流漂杵”詮釋與研究的思想史價值

自古及今，歷代學(xué)者基于不同的立場或研究目的對“血流漂杵”的內(nèi)容進行不斷地詮釋和研究，不同的價值關(guān)懷與目標(biāo)往往會影響學(xué)者對歷史事件的記載、取舍與理解，其中多以儒者為主。筆者認(rèn)為這些詮釋與研究各有其獨特的價值和意義，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，孟子和荀子對“血流漂杵”的質(zhì)疑與重構(gòu)體現(xiàn)了早期儒學(xué)發(fā)展過程中作為子學(xué)的儒學(xué)與經(jīng)書之間的矛盾。自孟、荀始，儒家以“湯武革命”的歷史敘述為根據(jù)逐漸建立了具有理想性和批判性的政治理論，反映了儒者以道制勢的努力。面對《尚書》牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”的記載，孟子、荀子的解讀、判斷與其各自特定的思想底色有著非常緊密的聯(lián)系。他們在其各自的理論構(gòu)建中，面對不符合自己理論的經(jīng)典文獻或史事，不惜以否認(rèn)“血流漂杵”或者對牧野之戰(zhàn)場景重構(gòu)為代價。因此，無論是孟子質(zhì)疑“血流漂杵”的記載，還是荀子重構(gòu)牧野之戰(zhàn)兵不血刃、倒戈，均是一家之言，并不能作為“血流漂杵”真實情況的史料依據(jù)。就整個“血流漂杵”的詮釋史來看，孟子和荀子對經(jīng)典文獻的處理方式顯得粗暴、或者構(gòu)建的場景也相對比較粗糙。但是，他們的立論還是為后世儒者或者史家不斷詮釋提供了素材和基本思路?！拜S心時代”的諸子對歷史述說往往成為后世的“史料”根據(jù)，一種基于價值判斷的歷史敘事逐漸成為被后世學(xué)者認(rèn)可的真實歷史。司馬遷在《周本紀(jì)》中記載：“紂師雖眾，皆無戰(zhàn)之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂。”[78]就《周本紀(jì)》的內(nèi)容而言，其史料多來源于《詩經(jīng)》《尚書》《逸周書》等典籍，而其歷史敘事的觀念則是儒家思想?！吨鼙炯o(jì)》對牧野之戰(zhàn)的敘述，只字未提“血流漂杵”，而且“簞食壺漿”的意味非常明顯，顯然是受到孟子的影響；同時，“倒兵以戰(zhàn)”又是荀子的說法。隨著《太史公書》由“子”入“史”[79]，那么司馬遷關(guān)于牧野之戰(zhàn)的描述也就成為歷史的真實，這是典型的以儒學(xué)價值觀為本構(gòu)建的史學(xué)敘述。而其他一些關(guān)于牧野之戰(zhàn)的記載，“遂東伐紂，勝于牧野，兵不血刃，而天下歸之”[80]，也明顯與儒家思想有關(guān)。

第二，后世儒者對“血流漂杵”場景的精心構(gòu)筑，逐漸彌合了《尚書》記載與儒學(xué)思想的矛盾，使得經(jīng)書與子書實現(xiàn)了邏輯上的自洽。自漢代以后，很多儒學(xué)的觀念也開始逐漸深入人心，成為史學(xué)評價的重要標(biāo)準(zhǔn)。所以說，“血流漂杵”在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)和子學(xué)中僅僅是一個符號。歷代儒者對這條史料的不斷解讀，不僅涉及商周革命的史事真實性與政治正當(dāng)性，尤其在儒家學(xué)說居于主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)社會中，對湯武革命的敘述與評價，都是非常重要的學(xué)術(shù)和政治問題。由于典籍本身對牧野之戰(zhàn)的記載較少，后世學(xué)者更多是為孟子和荀子的思想張本，使其更合邏輯，也由此產(chǎn)生了各種詮釋和解讀。正是通過歷代儒者殫精竭慮的不斷詮釋，“血流漂杵”的經(jīng)書記載在《尚書》學(xué)史上與孟荀思想逐漸圓融，渾然一體，其中寄托著儒者對以德為本立場的堅持和對儒家理想政治的信仰。從思想史進程來看，我們必須承認(rèn)，《尚書》學(xué)史中對“血流漂杵”的種種詮釋、重構(gòu)或是曲說在歷史上有其價值。正是這些解讀，不斷強化了儒者對經(jīng)典的信仰，堅定了儒家學(xué)者對待戰(zhàn)爭基本立場，亦使這一記載在儒家價值觀的基礎(chǔ)上逐漸合理化，我們對其梳理亦見歷代儒者的心路歷程。正如學(xué)者所言：“儒家作為理想主義者，基于自己固有的理念，在許多情況下，總是為了‘尚善’而犧牲‘求真’，在他們那里，解構(gòu)歷史的真實，致力于歷史的重構(gòu)，乃是合乎邏輯的選擇?！盵81]歷代儒者正是對這樣一個忘卻了歷史之真的符號進行不斷詮釋，體現(xiàn)了傳統(tǒng)時期的歷史哲學(xué)和價值取向的德化傾向。

第三，對“血流漂杵”史實考究反映了部分傳統(tǒng)儒者對待戰(zhàn)爭的理性態(tài)度，亦是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系下解決儒學(xué)信仰困境以及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的必由之路。事實上，儒家關(guān)于“血流漂杵”的主流解釋，數(shù)千年來亦不斷遭受許多學(xué)者甚至是儒者內(nèi)部的質(zhì)疑。但是這種質(zhì)疑也是由于對待戰(zhàn)爭的不同態(tài)度而引起，真實性考量往往僅止于后世史事類比中，而“血流漂杵”的現(xiàn)代史學(xué)意義上的真實性也是傳統(tǒng)儒者未能解決的問題。在以儒家思想為主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會中，部分儒者對《尚書》中“血流漂杵”的理解雖異于主流經(jīng)學(xué)解釋，但根本不足以對儒家主流學(xué)說構(gòu)成威脅。但是隨著近代以來傳統(tǒng)社會的解體，學(xué)術(shù)和政治發(fā)生了根本性的變化，尤其是以求真為核心要義的史學(xué)的發(fā)展，逐漸解構(gòu)了儒學(xué)中一些為構(gòu)筑其思想理念而構(gòu)建或選擇的史料，這對傳統(tǒng)儒學(xué)為主導(dǎo)的史觀造成很大的沖擊。如早在20世紀(jì)20年代時，顧頡剛提出的層累史觀沖擊了古史系統(tǒng)，而多以古史系統(tǒng)構(gòu)建其學(xué)說的儒家思想便成為無根之木、無源之水了。近年來，陶寺遺址異常殘暴的場面也是儒學(xué)研究者在談及禪讓時不能回避的問題[82]。而對于傳統(tǒng)儒者奢談的“湯武革命”，尤其是牧野之戰(zhàn)的具體情況，學(xué)者也開始對其史實展開深入的研究，并對“血流漂杵”這一場景進行考證，試圖在傳世資料的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代史學(xué)的研究方式和研究目的對其進行研究。筆者認(rèn)為，對“血流漂杵”史實的考究與真相的研究正如現(xiàn)代考古學(xué)一樣，的確解構(gòu)了儒家為建立其歷史哲學(xué)所精心建構(gòu)的“血流漂杵”場景。但同樣也讓我們更加清楚地認(rèn)識到儒家思想的真正價值所在，體察歷代儒者在其特定歷史背景和話語體系下為追求善治的種種努力。

綜而言之，對“血流漂杵”歷代詮釋的梳理，讓我們看到儒者通過歷史事件敘述、重構(gòu)來實現(xiàn)其價值的論證和秉持、并不斷強化的過程。毋庸置疑，這些詮釋在其特定的歷史時期發(fā)揮著其應(yīng)有的價值，不可一概斥之。而對戰(zhàn)爭的理性認(rèn)識，對“血流漂杵”史實的考究，揭示戰(zhàn)爭殘酷、血腥、暴力的屬性，亦是要求我們對儒學(xué)的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)回歸理性，回歸現(xiàn)實，儒學(xué)超越性價值的繼承應(yīng)當(dāng)成為一種理性的訴求。假如今天儒學(xué)堅持反對戰(zhàn)爭、高揚德性的思想仍然還要建立在對“血流漂杵”的種種歷史曲說中，那必定貽笑大方。當(dāng)代儒者一定要通過新的努力，將儒家所倡導(dǎo)的思想觀念建立在史事或理性的基礎(chǔ)上，為儒家價值在新時代下重新獲得生機尋找新的根基。

注釋:
 
基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金后期資助一般項目“《尚書》新詮：以近年新出土文獻為中心”（20FZSB012）的階段性成果。
 
[1] 趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證》，北京：中華書局，1984年，第143頁。
 
[2] 當(dāng)然，隨著陶寺遺址的不斷發(fā)掘和深入研究，陶寺遺址中展現(xiàn)出很多暴力的因素，所以說，堯舜禪讓更多可能是儒、墨兩家的政治理論構(gòu)建。
 
[3] 王弼、韓康伯注，孔穎達疏：《周易正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），北京：中華書局，2009年，第124頁。
 
[4] 雖然傳世本《武成》篇屬古文《尚書》，但據(jù)先秦兩漢典籍直接或者間接引用《尚書》的材料來看，此條材料本身是可靠的。如《孟子·盡心下》：“而何其血之流杵也？”《焦氏易林·同人》：“血流漂杵?！薄墩摵狻ふZ增》引《武成》：“牧野之戰(zhàn)，‘血流浮杵’?！薄墩摵狻に囋觥芬段涑伞罚骸拔渫醴ゼq，血流浮杵?！薄墩摵狻せ謬罚骸啊段涑伞分?，言周伐紂，血流浮杵?！毕嚓P(guān)資料可參見陳根雄、何志華編著：《先秦兩漢典籍引〈尚書〉資料匯編》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2003年，第177-178頁。
 
[5] 張玉春：《武王伐紂“兵不血刃”說質(zhì)疑》，《古籍整理研究學(xué)刊》1992年第5期。
 
[6] 黃懷信：《紂兵未“倒戈”考辨》，《中國史研究》1992年第2期。當(dāng)然亦有學(xué)者針鋒相對地否認(rèn)黃懷信提出的觀點，如陳希紅《“前徒倒戈”辯——與黃懷信教授商榷》（《江淮論壇》2009年第5期）一文。兩文觀點不同，也均未直接涉及“血流漂杵”問題，如黃懷信對“血流漂杵”的涵義并未具體考訂，僅僅作為形容死人很多的一個語詞而已。因為此文僅涉及對牧野之戰(zhàn)史事的考訂，并未涉及周武王形象以及其在儒學(xué)史上的地位。
 
[7] 曹鵬程：《“血流漂杵”：詮釋與過度詮釋》，《孔子研究》2012年第6期。
 
[8] 白立超：《論“血流漂杵”的歷史真相》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期。
 
[9] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第6035頁。
 
[10] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第6047頁。
 
[11] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5851頁。
 
[12] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5842頁。
 
[13] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第6035頁。
 
[14] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5828頁。
 
[15] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5829頁。
 
[16] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第6034頁。
 
[17] 可參見楊寬：《戰(zhàn)國史》（增訂本），上海：上海人民出版社，1998年，第309-311頁。
 
[18] 劉向集錄：《戰(zhàn)國策》，上海：上海古籍出版社，1985年，第500頁。
 
[19] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5920頁。
 
[20] 黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷六十一，北京：中華書局，1986年，第1457頁。
 
[21] 錢時撰：《融堂書解》卷九，《景印文淵閣四庫全書》（第59冊），臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第547頁。
 
[22] 何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5357頁。
 
[23] 黃暉撰：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第390頁。
 
[24] 黃暉撰：《論衡校釋》，第391頁。
 
[25] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第6035頁。
 
[26] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第6035頁。
 
[27] 趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第6035頁。
 
[28] 孔安國注，孔穎達正義：《尚書正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第392頁。由于孔安國《尚書傳》的成書年代以及真?zhèn)螣o法確認(rèn)，因此無法斷定其與王充“過辭”說的先后順序，此處姑且不作太多論述。
 
[29] 孔安國注，孔穎達正義：《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第392頁。
 
[30] 陳大猷撰：《書集傳或問》卷下，《景印文淵閣四庫全書》（第60冊），第247頁。
 
[31] 見《荀子·非十二子》：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也?！保ㄍ跸戎t撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第94-95頁）當(dāng)然，周熾成撰文認(rèn)為《非十二子》當(dāng)出于荀子后學(xué)，僅備一說。詳見周熾成：《<非十二子>之非子思、孟軻出自荀子后學(xué)考》，《國學(xué)學(xué)刊》2014年第3期。
 
[32] 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，第279-280頁。
 
[33] 《竹書紀(jì)年》中也有類似記載，但是我們無法斷定記載的先后順序。無論是《今本竹書紀(jì)年》還是《古本竹書紀(jì)年》，其成書、真?zhèn)蔚葐栴}的學(xué)術(shù)爭議非常大，所以不能作為確切的論據(jù)；在傳世本《武成》中也有“罔有敵于我?guī)煟巴降垢?，攻于后以北，血流漂杵”的記載，但由于古文《尚書》在學(xué)術(shù)史上的問題，此處也只能姑且懸置不論。
 
[34] 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，第136頁。
 
[35] 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，第458頁。
 
[36] 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，第266頁。
 
[37] 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，第274頁。
 
[38] 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，第269頁。
 
[39] 黃暉撰：《論衡校釋》，第343頁。
 
[40] 黃暉撰：《論衡校釋》，第342-343頁。
 
[41] 黃暉撰：《論衡校釋》，第343-344頁。
 
[42] 黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷六十一，第1457頁。
 
[43] 需要指出的是，雖然許多學(xué)者都在《武成》篇的解經(jīng)過程中提出類似觀點，但是上文我們已經(jīng)指出，由于今本《武成》可能晚出，所以筆者將《武成》的經(jīng)解與荀子思想暫歸一類。
 
[44] 朱祖義撰：《尚書句解》卷六，《景印文淵閣四庫全書》（第62冊），第936頁。
 
[45] 程大昌撰：《考古編》卷十，《景印文淵閣四庫全書》（第852冊），第62頁。
 
[46] 程大昌撰：《考古編》卷十，《景印文淵閣四庫全書》（第852冊），第62-63頁。
 
[47] 孔安國注，孔穎達正義：《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第389頁。
 
[48] 項安世撰：《項氏家說》卷三，《景印文淵閣四庫全書》（第706冊），第497頁。
 
[49] 陳經(jīng)撰：《陳氏尚書詳解》卷二十三，《景印文淵閣四庫全書》（第59冊），第223頁。
 
[50] 王樵撰：《尚書日記》卷九，《景印文淵閣四庫全書》（第64冊），第473頁。
 
[51] 王夫之著：《尚書稗疏》，《船山全書》（第二冊），長沙：岳麓書社，1988年，第128頁。
 
[52] 何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5503頁。
 
[53] 何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5390頁。
 
[54] 何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（清嘉慶刊本），第5362頁。
 
[55] 吳浩撰：《十三經(jīng)義疑》卷二，《景印文淵閣四庫全書》（第191冊），第258頁。
 
[56] 黃懷信、張懋镕、田旭東撰，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定：《逸周書匯校集注》（修訂本），上海：上海古籍出版社，2007年，第346-348頁。
 
[57] 當(dāng)然，紂王到底是被擒斬首而死，還是自焚而死，學(xué)者已有專門的討論。張玉春：《殷紂王“自焚而死”考辨》，《史學(xué)集刊》1993年第3期。
 
[58] 王天海，王韌撰：《意林校釋》，北京：中華書局，2014年，第344-345頁。
 
[59] 陳第撰：《尚書疏衍》卷四，《景印文淵閣四庫全書》（第64冊），第771-772頁。
 
[60] 林栗撰：《周易經(jīng)傳集解》卷四，《景印文淵閣四庫全書》（第12冊），第56頁。
 
[61] 趙汝楳撰：《周易輯聞》卷一下，《景印文淵閣四庫全書》（第19冊），第69頁。
 
[62] 黃生撰：《義府》卷上，《景印文淵閣四庫全書》（第858冊），第301頁。
 
[63] 陶宗儀編：《說郛》卷六上，《景印文淵閣四庫全書》（第876冊），第278頁。
 
[64] 惠士奇：《禮說》卷三，《景印文淵閣四庫全書》（第101冊），第445頁。
 
[65] 王夫之著：《尚書稗疏》，《船山全書》（第二冊），第128頁。
 
[66] 王學(xué)典：《偶然性、可能性與個人在歷史上的作用》，《東岳論叢》1992年第4期。
 
[67] 徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》（修訂本），北京：中華書局，2002年，第126頁。
 
[68] 許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009年，第388頁。
 
[69] 何寧撰：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第1065頁。
 
[70] 司馬遷撰：《史記》卷三十一《齊太公世家》，北京：中華書局，1982年，第1479頁。
 
[71] 韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第94頁。
 
[72] 張新斌：《武王伐紂與牧野大戰(zhàn)的歷史地理問題》，《中原文物》2000年第4期；陳昌遠：《牧野之戰(zhàn)“牧野”地望發(fā)微》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第5期。
 
[73] 蘇德榮：《談牧野大戰(zhàn)的戰(zhàn)場地望》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第5期。
 
[74] 劉昫等撰：《舊唐書》卷二十一，北京：中華書局，1975年，第823頁。長孫無忌奏議引《六韜》逸文。
 
[75] 竺可楨：《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》，《中國科學(xué)》1973年第2期。
 
[76] 牧野之戰(zhàn)的具體發(fā)生年代學(xué)術(shù)界至少上有20多種說法，詳見班大為在《中國上古史揭秘：天文考古學(xué)研究》（徐鳳先譯，上海：上海古籍出版社2008年版，第5頁）中的梳理。
 
[77] 白立超：《論“血流漂杵”的歷史真相》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期。筆者在此文中對“血流漂杵”的歷史場景進行了詳盡的考證，茲不詳述。
 
[78] 司馬遷撰：《史記》卷四《周本紀(jì)》，第124頁。
 
[79] 李紀(jì)祥：《〈太史公書〉由“子”入“史”考》，《文史哲》2008年第2期。
 
[80] 王國維撰，黃永年校點：《古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第79頁。
 
[81] 黃樸民：《歷史的真實與歷史的重構(gòu)——兼論儒家有關(guān)上古戰(zhàn)爭現(xiàn)象的虛擬化解讀》，《文史哲》2012年第3期。
 
[82] 王曉毅，丁金龍：《從陶寺遺址的考古新發(fā)現(xiàn)看堯舜禪讓》，《山西師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004年第3期。何弩等：《襄汾陶寺城址發(fā)掘顯現(xiàn)暴力色彩》，《中國文物報》2003-01-31。