7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 


1. 【論“洪楊之亂”的意外后果】以歷史的目光來看，太平天國產(chǎn)生了一個(gè)非意圖后果，那就是，它打破了清王朝專制統(tǒng)治的超穩(wěn)定平衡，迫使清政府不得不放松對(duì)漢族士紳的束縛，藉此機(jī)會(huì)，儒家士紳獲得了越來越大的社會(huì)權(quán)力。而國家與社會(huì)的危難，也激發(fā)了儒家士紳的政治自覺，促使士紳在掙脫束縛之后，迅速成為推動(dòng)晩清大轉(zhuǎn)型的最大動(dòng)力。（2012.4.23）


2. 【廣惠倉】廣惠倉為宋代首創(chuàng)。與常平倉之糧來自官、義倉之糧來自民不同，廣惠倉的糧米來自沒主的絕田，這些絕田由官府“募人耕，收其租別為倉貯之，以給州郡郭內(nèi)老幼貧瘠不能自存者”?？梢钥闯觯瑥V惠倉是官設(shè)的濟(jì)貧機(jī)構(gòu)。后來王安石秉政，將常平倉與廣惠倉的錢糧改為青苗法的貸本，向人民放高利貸。（2012.4.22）


3. 【義倉】義倉的出現(xiàn)晚于常平倉，始見于隋朝：由官府“令民間每秋家出粟麥一石以下，貧富差等，儲(chǔ)之閭巷，以備兇年”。唐太宗又將義倉之法加以完善、推廣，規(guī)定“王公已下墾田，畝納二升”，“貯之州縣，以備兇年”。常平倉之糧出于官，而義倉之糧出于民，由政府強(qiáng)制征收代為管理，類似于某種強(qiáng)制保險(xiǎn)。（2012.4.22）


4. 【道德綁架】某些自由派在控訴“道德綁架”時(shí)，通常是言不及義的。如果道德綁架是指制造道德壓力，那道德從來就是一種“綁架”，因?yàn)樗屓瞬坏貌豁槕?yīng)道義，否則就倍感壓力，良心不安。如果“綁架”指強(qiáng)制，則控訴“道德綁架”是哭錯(cuò)墳頭，因?yàn)樘岢龅懒x要求的人不是國家沒有權(quán)力，何來強(qiáng)制、何來綁架？（2012.4.22）


5. 【常平倉】常平倉大概是中國歷史上最早的建制化官辦公益機(jī)構(gòu)（之一），漢代時(shí)已有常平倉之設(shè)置。“常平”之功能乃是指：“谷賤時(shí)增其賈而糴，以利農(nóng)，谷貴時(shí)減賈而糶”，以平抑物價(jià)；另外，如遇兇荒， 常平倉也要放糧賑災(zāi)。三十年代，美國羅斯福政府實(shí)行新政，曾將常平倉思想引入美國農(nóng)業(yè)立法。常平倉不可謂不是良法，但作為官辦機(jī)構(gòu)，免不了被權(quán)力所異化，于是常平倉施行日久，淪為“吏以為市，壟斷漁利”之法。漢元帝時(shí)，諸儒提出毋與民爭(zhēng)利，罷常平倉。東漢明帝又?jǐn)M設(shè)置常平倉，有官員即以常平倉“外有利民之名，而內(nèi)實(shí)侵刻百姓”為由，反對(duì)復(fù)置。從漢至清，常平倉的弊病幾乎是定期發(fā)作。（2012.4.22）


6.【兩類城市】一類由城而成城市，一類由市而成城市。城是國家構(gòu)建的政治中心，有城墻，城的中軸就是官衙所在，因而，這類城市通常是封閉的，由單一的權(quán)力中心實(shí)施管理。而市是民間自發(fā)形成的經(jīng)濟(jì)中心，沒有城墻，甚至沒有國家機(jī)關(guān)派駐，因而，由市而形成的城市，通常是開放的，自治的，多中心治理的。（2012.4.19）


7.【說張騫】說到張謇，大家都知道他是“狀元實(shí)業(yè)家”，中了狀元不做官，跑去辦實(shí)業(yè)。也一定會(huì)有人說他是“實(shí)業(yè)救國”的代表人物。如果這樣來理解張謇，那太小瞧這位狀元爺?shù)囊饬x了。最適合張謇的身份界定是“紳商”。他是一名成功的大商人，更是一位具有政治自覺、社會(huì)關(guān)懷與倫理操守的中國士紳。他是商紳的大道。跟晚清所有的“紅頂商人”一樣，張謇有功名，也有著深厚的官場(chǎng)人脈，但張謇顯然更愿意運(yùn)用他的官場(chǎng)資源來為商人階層謀取更獨(dú)立的地位、更大的權(quán)利和更多的利益。是他擲地有聲告訴他的生意合伙人：“官有干涉，謇獨(dú)當(dāng)之，必不苦商?！笔撬岢鲈O(shè)立商會(huì)，以商會(huì)分官之權(quán)，官應(yīng)還權(quán)于商。站在清末這個(gè)歷史拐彎處，張謇有著胡雪巖與盛宣懷所沒有政治自覺，胡與盛的公共關(guān)懷只能停留在慈善捐獻(xiàn)的層次，而張狀元?jiǎng)t致力于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由、社會(huì)自治與憲政轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程。是他致信袁世凱，請(qǐng)他勸說慈禧立憲，“袁世凱對(duì)清廷之決行憲政，頗有促成之功，而其原則亦由張謇之慫恿也”。（2012.4.18）


8.【傳統(tǒng)中國的契約傳統(tǒng)】有人質(zhì)問：法治是契約，中國有契約傳統(tǒng)嗎？不好意思，還真有。周代設(shè)有“司約”，“掌邦國及萬民之約劑。治神之約為上，治民之約次之”。這里，“司約”就是管理契約文書的法官；“約劑”就是契約文書；“治民之約”就是國君與萬民訂立的契約文書?！爸蚊裰s”類似于稅法與民法典，規(guī)定的是萬民繳稅的義務(wù)、權(quán)利，以及民眾遷移、買賣賒欠、和解的規(guī)則。民約不是來自國家單方面的統(tǒng)一制訂，而是從禮法傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)、確立下來。民約用丹朱刻書于竹帛，藏于府庫，凡出現(xiàn)爭(zhēng)訟，則開府取視約書，違背約書一方，受墨刑。這有幾分契約社會(huì)的模樣了。（2012.4.17）


9. 【中國需要再造新紳商】晩清-民國的紳商群體，毫無疑問是當(dāng)時(shí)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由、社會(huì)自治與政治憲政轉(zhuǎn)型的最重要力量。他們有商的財(cái)力，也有紳的政治自覺，在憲政將立未立的大轉(zhuǎn)型期，他們成為了參與創(chuàng)造歷史的立法企業(yè)家。中國未來之制度變遷，同樣需要一個(gè)具有政治自覺的新紳商群體來提供強(qiáng)大動(dòng)力。（2012.4.17）


10.【我心中的儒學(xué)形象】在我心中，有一個(gè)儒學(xué)形象：它承接傳統(tǒng)，迎接現(xiàn)代文明。在政治上，主張?zhí)煜聻楣?，限制絕對(duì)權(quán)力，建立禮治，也即法治。在經(jīng)濟(jì)上，主張國不與民爭(zhēng)，維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)；又制民之產(chǎn)，保障基本福利。在社會(huì)上，敦睦禮俗，再造士紳，重建自治組織。在文化上，以禮教重拾人心，以文化認(rèn)同連結(jié)國人，夯實(shí)憲政底盤。（2012.4.16）




11.【儒家的自由經(jīng)濟(jì)思想】儒家的自由經(jīng)濟(jì)思想，以太史公說得最為深刻：“天下熙熙，皆為利來；天下壤壤，皆為利往”。“故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)?！币馑际钦f，對(duì)于市場(chǎng)，最高明的政府應(yīng)當(dāng)放任自流，其次是加以引導(dǎo)，其次是教誨之，再其次是運(yùn)用權(quán)力進(jìn)行整頓，最壞的政府則是與民爭(zhēng)利。（2012.4.15）


12. 【城市自治】當(dāng)我們說到傳統(tǒng)的社會(huì)自治時(shí)，許多人會(huì)聯(lián)想到田園牧歌式的鄉(xiāng)土生活。而實(shí)際上，明清時(shí)期，特別在晚清，有不少由于商業(yè)之發(fā)達(dá)而自發(fā)形成的市鎮(zhèn)，最具自治之精神——因?yàn)槭亲园l(fā)形成的，國家往往并沒有在那里配置正式的國家行政實(shí)體，市政于是全由當(dāng)?shù)厥考?、紳商、商人自治。主持市?zhèn)、城市自治的管理者，叫做鎮(zhèn)董、商董，他們通常經(jīng)由“地方公議”產(chǎn)生，其職責(zé)為組織市鎮(zhèn)之社會(huì)建設(shè)、管理市鎮(zhèn)之公共事務(wù)，包括治安、消防、仲裁糾紛等。在晚清的長(zhǎng)沙城，街道的治安與消防由“街團(tuán)”負(fù)責(zé)，街團(tuán)也是士紳、紳商控制的城市自治組織，“遇有街團(tuán)公事，經(jīng)眾議定”，由團(tuán)總領(lǐng)銜對(duì)付。（2012.4.15）


13. 【驚艷三期】如果從社會(huì)發(fā)育的角度來說，我也認(rèn)為歷史上有三個(gè)時(shí)期——宋、晚明、晚清，已經(jīng)形成了成熟的市民社會(huì)，不僅出現(xiàn)活躍的城市經(jīng)濟(jì)，而且社會(huì)的力量正在壯大，并萌生了改造社會(huì)與政治的自覺，各種社會(huì)自治組織已經(jīng)孕育出來。然而，這三個(gè)時(shí)期的社會(huì)發(fā)育，都因?yàn)閼?zhàn)火四起、王旗變換而被中斷。


14.【唐宋私社】唐宋時(shí)期的私社，是這樣運(yùn)轉(zhuǎn)的——社有領(lǐng)袖：即社長(zhǎng)、社官和錄事，稱為“三官”，三官由社人推舉產(chǎn)生；立有“社條”，這是社中成員包括三官都必須遵守的規(guī)則；以社人會(huì)議為一社最高權(quán)力機(jī)關(guān)，社條的訂立、三官的選舉與彈劾、社人的出入社申請(qǐng)，都由社人會(huì)議商量、決定。誰說中國古人不懂民主、自治？古人之結(jié)社，基于這樣一種認(rèn)識(shí)：“父母生其身，朋友長(zhǎng)其志。遇危則相扶，難則相救”。因而，私社就是一群人通過訂立契約，自由、平等地結(jié)合而成的互助組織。一社之內(nèi)，社人“貴賤一般”，“如兄如弟”（女人社則以姊妹相稱）。當(dāng)社人遇有災(zāi)難或紅白喜事時(shí)，則可從社中獲得救濟(jì)與禮儀。（2012.4.14）


15. 【群龍無首】成語“群龍無首”的意思，常被理解為“一群龍沒有領(lǐng)袖，比喻沒有領(lǐng)頭人，無法統(tǒng)一行動(dòng)”，是一個(gè)貶義詞。這一釋義已完全脫離了本義?！叭糊垷o首”出自《周易》卦詞： “用九，見群龍無首，吉?！?nbsp;意指群龍共治之象，如舜帝建立的共治之道，這是一種優(yōu)良的治理秩序，即所謂“吉”。（2012.4.13）


16. 【傳統(tǒng)中國的“倉”】中國自古就建立了糧食儲(chǔ)備制度，用于荒年賑災(zāi)，比如設(shè)常平倉、義倉、廣惠倉、社倉，等等。這些名目不一的糧倉，實(shí)際上都是官辦或半官辦的公共救濟(jì)機(jī)構(gòu)。而了解了歷代糧倉的興衰史，我們可以作出一個(gè)論斷：官辦救濟(jì)，雖從其初衷看，是“利民之良法”，但運(yùn)行日久，幾乎都無可避免地淪為害民之法。（2012.4.13）


17. 【皇帝賄賂大臣】皇帝似乎至高無上，但有時(shí)候，皇帝卻要賄賂大臣。話說宋真宗意欲到泰山封禪，又擔(dān)心宰相王旦阻撓，便“召旦飲，歡甚，賜以尊酒，曰：‘此酒極佳，歸與妻孥共之。’”王旦將酒壇子帶回家，打開一看，里面裝的都是珍珠。宋真宗的這次行賄，收到了效果，王旦對(duì)封禪一事，“不復(fù)異議”。明代的皇帝也賄賂過大臣。土木堡之變，英宗被瓦剌擄走，代宗即位。代宗欲廢了太子（英宗之子朱見深），立自己的兒子朱見濟(jì)為皇太子，又擔(dān)心閣臣不同意，拒絕擬旨，所以只好給內(nèi)閣大學(xué)士陳循、高谷等人送上“白金百兩”。這次行賄，也收到了效果：陳循等大臣“遂以太子為可易”。 另一個(gè)明代皇帝世宗也曾向大臣行賄過。話說明武宗無嗣，世宗由藩邸入承大統(tǒng)，欲尊自己生父興獻(xiàn)王為皇考（這里涉及到一套非常復(fù)雜的宗法關(guān)系），武宗舊臣紛紛反對(duì)，以禮部尚書毛澄反對(duì)最力?；实壑缓门闪藗€(gè)太監(jiān)到毛府，“長(zhǎng)跪稽首”，又送上黃金，請(qǐng)求毛澄改變主意。毛澄不愿違背自己原則，便上疏乞歸。講了幾個(gè)皇帝賄賂大臣的軼事，想說明什么呢？證明官場(chǎng)腐敗嗎？不是的，王旦、陳循、高谷、毛澄都算為官清正?；实圪V賂他們，無非揭示了一個(gè)事實(shí)：即使貴為九五之尊，也不是擁有無限權(quán)力的，皇帝也要受禮法約束，而禮法的解釋權(quán)則掌握在儒臣手里，皇帝不能硬來，硬來就喪失了合法性。（2012.4.13）


18. 【禪讓】說起禪讓制，人們可能會(huì)不以為然：不就是君主指定接班人嗎？還真不知。在舜堯時(shí)代，禪讓有一套可能是約定俗成的程序，并非由傳位之人說了算。首先，由“四岳”提名并闡明理由，君王同意后，還要獲得國人的承認(rèn)。禪讓不是公器私授，在民主選舉制誕生之前，禪讓制應(yīng)是最能體現(xiàn)公天下性質(zhì)的制度。（2012.4.13）


19.【駁“沖擊—回應(yīng)”論種種】不管將“反近代”的傳統(tǒng)因素追溯到乾隆時(shí)代老大帝國的顢頇，還是從明代的內(nèi)斂型財(cái)政、兩宋之際的內(nèi)向轉(zhuǎn)型找尋原因，都暗藏著一個(gè)預(yù)設(shè)的判斷，即認(rèn)為啟運(yùn)中國近代化的動(dòng)力源在西方，中國本身的傳統(tǒng)則抗拒這樣的近代化—西化。其實(shí)這就是費(fèi)正清“沖擊—回應(yīng)”論的變種。而我想說，這種看法需要修正。兩宋之際“內(nèi)向轉(zhuǎn)型”論解釋不了南宋末年為什么會(huì)出現(xiàn)繁華的自由經(jīng)濟(jì)；明代內(nèi)向財(cái)政論也解釋不了為什么晚明的近代化發(fā)育。進(jìn)而言之，“沖擊—回應(yīng)”論忽視了中國社會(huì)自身的歷史演進(jìn)動(dòng)力。其實(shí)儒家士君子自有構(gòu)建憲政秩序的動(dòng)力與能力，它的成果體現(xiàn)在清末新政—辛亥革命—今日臺(tái)灣這一憲政演進(jìn)脈絡(luò)中。（2012.4.12）


20．【山西票號(hào)】(1)第一家票號(hào)道光三年山西平遙。山西票號(hào)是近代銀行的鄉(xiāng)下祖父，其經(jīng)營(yíng)范圍包括存、貸、匯、兌、代辦結(jié)算、債務(wù)清償、發(fā)行銀兩票等。山西人將票號(hào)分號(hào)設(shè)遍國內(nèi)各大城市大商埠，當(dāng)時(shí)全國有票號(hào)51家，有43家在山西，其中22家在平遙，不顯山不露水的平遙城差不多就是大清國的“金融中心”。(2)晉商票號(hào)創(chuàng)造的股份制、兩權(quán)分離制，跟現(xiàn)代企業(yè)制度相對(duì)也不遜色。早在明代晉商就以合股融資來組織商號(hào)，山西票號(hào)實(shí)行的股份制更是發(fā)展出非常成熟的形態(tài)：不僅僅指若干財(cái)東合股投資票號(hào)，票號(hào)的大掌柜與其他業(yè)務(wù)骨干也以人身入股，在每一個(gè)財(cái)務(wù)決算期，財(cái)股與身股按同等標(biāo)準(zhǔn)分配紅利。(3)兩權(quán)分離，說的是財(cái)東所有權(quán)與票號(hào)經(jīng)營(yíng)權(quán)完全分開，財(cái)東在物色好合適的大掌柜之后，以禮相聘，委以全權(quán)，票號(hào)之內(nèi)，一切由大掌柜說了算。財(cái)東的權(quán)力只體現(xiàn)在賬期決算上，每到?jīng)Q算期，大掌柜約財(cái)東聚會(huì)，凡擴(kuò)充業(yè)務(wù)，賞罰同仁，全由財(cái)東執(zhí)行裁定。大掌柜則“為建議首席，聽其咨詢”。（2012.4.11）


21.【近代中國的激進(jìn)傳統(tǒng)】在常見的近代史敘述中，總是說顢頇的保守勢(shì)力阻撓了現(xiàn)代化。其實(shí)近代中國哪里有強(qiáng)悍的保守勢(shì)力，只有越來越強(qiáng)大的激進(jìn)派。中國之壞，就壞在最激進(jìn)的勢(shì)力得逞。即便是自由主義，也是與激進(jìn)思潮雜揉后傳入中國，從少年胡適到儲(chǔ)安平到顧準(zhǔn)，越到后面越加入紅底色，到今日，自由主義幾乎跟啟蒙話語合體。（2012.4.9）


22. 【俠】在中國歷史上，曾經(jīng)存在過一個(gè)跟西方的騎士頗有相似的群體，他們重信義輕死生，一諾千金，言出必行，視聲譽(yù)重于性命。他們藐視權(quán)貴與王法，權(quán)行州里，力折公侯。他們就是漢代的任俠，一股龐大的社會(huì)勢(shì)力。漢后，任俠消亡，俠的精神一部分化為幫會(huì)的義氣，一部分作為俠義氣概為儒家士君子所吸納。(2012.4.8)


23.【宗法】據(jù)說儒家最受人詬病之處就是「宗法」，在人們的理解中，宗法的發(fā)達(dá)意味著原始、落后、私人的血緣關(guān)系妨礙了公共關(guān)系的發(fā)育。這是一種誤解。在封建制時(shí)代，宗法對(duì)于天子、諸侯，跟對(duì)于大夫及庶民的意義，是完全不一樣的。對(duì)天子、諸侯而言，宗法立，恰恰表示「公民關(guān)系」的建立。對(duì)于庶民而言，宗法則具有另外的意義，即「尊祖收族」。什么意思？就是說，宗法以「尊祖」的禮法紐帶，將人們結(jié)成一個(gè)個(gè)基于祖宗認(rèn)同的共同體，并向共同體成員提供救濟(jì)（收族）。這里的宗法，是國家與社會(huì)之間的保護(hù)線，它使「為父絕君、不為君絕父」成為可能，從而維護(hù)了一個(gè)「私民社會(huì)」的存在。（2012.4.8）


24. 【禮治與法治】儒家的禮治與法家的所謂“法治”，哪個(gè)更接近現(xiàn)代法治？不妨來比較一下：法家的法為君主所立，表現(xiàn)為嚴(yán)密的成文法，官吏只是唯命是從的執(zhí)法者，而人民則必須乖乖地守法。顯然，君王是凌駕于一切之上的主宰，法律只是君王實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治的工具。因此，法家的“法治”，不如說是權(quán)治、官治。儒家的禮，是禮法、禮俗，是習(xí)慣法、自發(fā)秩序。禮不是君王所立，而是來自傳統(tǒng)，來自對(duì)人情常理的承認(rèn)，來自圣賢對(duì)自然法的發(fā)現(xiàn)。禮有著廣泛的約束力，上至君主，下至庶民，均在禮的規(guī)范之下，貴為君主，若違背禮法，嚴(yán)重者，則諸侯可發(fā)兵征伐，以武力恢復(fù)禮的秩序。禮治更接近現(xiàn)代法治之精義。（2012.4.7）


25.【“人治”】 據(jù)說儒家講求人治，受現(xiàn)代人詬病。其實(shí)，這里存在著雙重誤解：對(duì)儒家的誤解，以及對(duì)人治的誤解。儒家的治理觀并不是所謂的「人治」，而是禮治。禮，為禮法、禮俗，即習(xí)慣法、自發(fā)秩序。禮有著廣泛的約束力，上至君主下至庶民，均在禮的規(guī)范之下。因而禮也是法。禮治即是法治。（2012.4.6）


26. 【法家陷阱之“個(gè)人主義”】個(gè)人主義的缺失，是儒學(xué)受人詬病之處。相比之下，法家似乎很喜歡個(gè)人主義，比如秦制下，國家立法禁止族居，嚴(yán)令兄弟析產(chǎn)分家，鼓勵(lì)人們突破“親親”束縛、親人之間相互告密。這一幕，跟五四前后、左翼知識(shí)青年要砸碎宗法乃至瓦解家庭的所謂“個(gè)性解放”何其相似！法家致力于將個(gè)人從封建結(jié)構(gòu)與宗法關(guān)系的束縛中“解放”出來，安的是什么心？無非因?yàn)椋饨ㄖ?、禮俗、宗法、宗族、貴族等看似束縛個(gè)人自由的“牢籠”，恰恰正是阻止國家權(quán)力長(zhǎng)驅(qū)直入的柵欄。打碎了這些“牢籠”，每一個(gè)個(gè)人就直接暴露于國家權(quán)力之下。記住，秦制或極權(quán)，是建立在一盤散沙之上的。（2012.4.5）


27.【法家陷阱之“變法”】“變法”幾乎是法家的偏好與“政治正確”。在商鞅看來，“智者作法，愚者制焉；賢者更禮，不肖者拘焉”；具有儒家傾向的甘龍、杜摯則反對(duì)商鞅變法：“圣人不易民而教，知者不變法而治”；“利不百，不變法；功不十，不易器。法古無過，循禮無邪?！弊兎?，就是“進(jìn)步”嗎？法家之變法，無非是要摧毀自發(fā)演化而來、對(duì)絕對(duì)王權(quán)形成一定制衡的禮俗秩序，代之以嚴(yán)酷的國家立法。其目的是為了建立王權(quán)的絕對(duì)權(quán)威，打造超強(qiáng)的國家財(cái)政汲取能力與社會(huì)控制能力。這種徹底重構(gòu)秩序的變法，必須以強(qiáng)大的國家權(quán)威推行之，所以商鞅變法之前，先要“徙木立信”，即確立變法者的超級(jí)威信。這種徹底跟傳統(tǒng)禮俗決裂、旨在強(qiáng)化國家權(quán)力的法家式變法，當(dāng)然受到儒家的反對(duì)。儒家尊重自發(fā)秩序，董仲舒說，“若夫大綱、人倫、道理、政治、教化、習(xí)俗、文義，盡如故，亦何改哉！”儒家也不支持構(gòu)建嚴(yán)密的國家控制系統(tǒng)，所以西漢之鹽鐵政為賢良文學(xué)抨擊、北宋之王安石變法也為司馬光等大儒詬病。儒家雖反對(duì)法家式變法，但若說儒家沒有變革思想，那也錯(cuò)了。只不過儒家的變革對(duì)象不是自發(fā)秩序，而是針對(duì)違反禮俗、正義、人性的秦制。董仲舒說，“圣王之繼亂世也，掃除其跡而悉去之”。將強(qiáng)加于人的秦制悉去之，是為了恢復(fù)良序美俗，這就是儒家的更化：“為政而不行，甚者必變而更化之，乃可理也”。(2012.4.5)


28.【法家陷阱之“法治”】 許多人將法家之治理解為“法治”，犯了“小蝌蚪找媽媽”的幼稚病。法家是主張“事皆決于法”，看起來確實(shí)有些“法治”（Rule of Law）的樣子，但其實(shí)，這是錯(cuò)覺。法家的法治，更接近Rule by Law，所謂“生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也”，法只是君王的統(tǒng)治工具。盡管法家式“法治”包含了“以法治國”之義，但決不是說，在法家立法之前，邦國沒有法治。實(shí)際上，源于傳統(tǒng)的禮法（習(xí)慣法、判例法）之治，更接近法治的精義。法家式“法治”卻以嚴(yán)密的國家立法取代了判例法與習(xí)慣法之治。判例法與習(xí)慣法天然地有利于形成獨(dú)立之司法，法家則摧毀了司法獨(dú)立之可能。(2012.4.5)


29. 【“君君臣臣”】這句話常常被人拿來證明儒家的絕對(duì)效忠思想，甚至被演繹成“君要臣死，臣不得不死”。但其實(shí)，“君君臣臣”表達(dá)的是一種對(duì)等的義務(wù)關(guān)系：君使臣以禮，臣事君以忠。君首先要像個(gè)君的樣子，臣才有效忠的義務(wù)。孟子甚至認(rèn)為，“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”。 孟子說：對(duì)于異姓之卿，“君有過則諫，反覆之而不聽，則去”；對(duì)于貴戚之卿，“君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位”。也就是說，如果君不君，則臣可批評(píng)，如果君不聽，則異姓之卿可自行解除君臣關(guān)系，貴戚之卿更是可廢除君主，另立新君。更進(jìn)一步，若君主無道，臣民甚至可以起而革命。（2012.4.5）


30.【“普天之下莫非王土”】這句話，被許多人引述來形容“家天下”的情形，甚至被與法國國王路易十四的“朕即國家”相提并論。這當(dāng)然是天大的誤解。“普天之下，莫非王土”只是先秦民謠《北山》中的一句，整首詩說的并不是“家天下”之意，而是在表達(dá)臣民對(duì)于國王分配徭役之不公的牢騷。即使抽出「普天之下，莫非王土」這一句來看，它所描述的也是井田制下的土地「保有權(quán)」?fàn)顟B(tài)，并不是說天下土地歸王私有。而自戰(zhàn)國以降、封建制解體以來，中國的土地制一直就是私有制，更談不上「普天之下，莫非王土」。民間的土地流動(dòng)，有一套自成體系、地方性的習(xí)慣法在行使規(guī)范，國家一般不加干預(yù)。（2012.4.5）


31.【論晚明社會(huì)】晚明社會(huì)，確實(shí)已在孕育著歷史性的嬗變，且不說新經(jīng)濟(jì)因素的產(chǎn)生、社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變，就明儒的政治觀念而言，也足以令我們浮想翩翩：何心隱提出“君臣相師，君臣相友”，這是君臣平等的政治關(guān)系；顧憲成主張“天下之是非，自當(dāng)聽之天下”，這是具有樸素民主要求的監(jiān)督權(quán)表達(dá)。黃宗羲對(duì)皇權(quán)專制作出最深刻的批判與反省：“為天下之大害者，君而已矣”。王夫之則設(shè)想：“預(yù)定奕世之規(guī)，置天子于有無之處，以虛靜而統(tǒng)天下，則不恃貴戚舊臣以夾輔”；“以法相裁，以義相制，……自天子始而天下咸受其裁。君子正而小人安，有王者起，莫能易此”。這是非常明確的“虛君立憲”的構(gòu)想。黃宗羲還說，“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其是非于學(xué)校?！痹诶嬷尴壬脑O(shè)想中，“學(xué)?！币丫呓h會(huì)之模樣。東林黨人錢一本則提出：“若非大破常格，公天下以選舉，相道終未可言”，這是在主張以公天下方式——“選舉”來產(chǎn)生“首相”（即內(nèi)閣首輔）呢。呂坤說，“廟堂之上言理，則天子不能以勢(shì)相奪?！蓖砻魅寮移毡椴怀姓J(rèn)君主擁有絕對(duì)權(quán)力。另一位明末三大儒之一的顧炎武，也主張“以天下之權(quán)，寄之天下之人”，“人君之于天下，不能以獨(dú)治也，獨(dú)治之而刑繁矣；眾治之，而刑措矣”。這里的“眾治”，如果換成現(xiàn)代政治學(xué)術(shù)語，大概有“共和”之意。（2012.4.3）


32.【法家陷阱之“公民”】 法家提倡臣民變成“公民”，韓非就抨擊過“公民少而私人眾”的現(xiàn)象。法家的公民，意為國家之民，而非私門之民。成為公民，意味著人從傳統(tǒng)宗法關(guān)系、從封建人身依附、從私門中釋放出來。不要以為這是個(gè)人的解放、歷史的進(jìn)步。其實(shí)它是奴役的開始，結(jié)果是淪為國家機(jī)器的螺絲釘。儒家則承認(rèn)“私民”，民首先是宗法關(guān)系中、禮教中、私門中的人。聽起來是不是很“落后”？恰恰是這種“落后”的關(guān)系與禮法，成為抵御“先進(jìn)”的國家權(quán)力直入家門之內(nèi)、直達(dá)個(gè)人身上的屏障。五四以來，那些喊著個(gè)體解放口號(hào)，砸碎宗族、宗法、禮教的啟蒙知識(shí)分子，哪里知道儒家大義？直落入法家陷阱。（2012.4.2）


33．【說文解字1】社與會(huì)：社為“土地（土）祭祀（礻）”的組織，這里引申出兩個(gè)義項(xiàng)：“宗教”與“結(jié)社”。會(huì)，古字從“合”，從“彡”，“彡”為“眾多”，即會(huì)有“合眾”之義；簡(jiǎn)體字為“人云”，可引申為言論。至此，“社會(huì)”的核心涵義已經(jīng)清晰可見：首先得有結(jié)社、會(huì)合之組織，然后有宗教與言論自由。（2012.4.2）


34. 【說文解字2】麥與表：“麥”與“表”字型相近，“麥”引申為糧食、“溫飽權(quán)”；“表”意為表達(dá)，引申為言論自由。人生一張口，統(tǒng)治者希望這張口只滿足于吃飯，所以專制的君主總是以養(yǎng)豬的思維統(tǒng)治人民。但人民不僅需要“麥”，對(duì)“表”的需求也是不可抑制的，這才會(huì)“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”。 （2012.4.2）


35. 【說文解字3】國與家：“國”的核心是“戈”，即武器，國家的最大特征就是掌握著暴力機(jī)器；“家”的核心是“豕”，引申為私人財(cái)產(chǎn)。為防止國家暴力傷及人民私產(chǎn)，人們需要給國家的“戈”設(shè)一個(gè)牢籠（囗），即憲法—憲政。這還不夠，每一個(gè)“豕”的上面還要建立保護(hù)傘（宀），這就是社會(huì)自治—公民組織。（2012.4.2）


36. 【宋代的拆遷】宋代也有暴力拆遷，有一宗就是大詩人陸游的兒子搞的。倒是宋代的皇帝大都能體恤民人，可不搞野蠻拆遷。先說一樁事：宋高宗紹興元年，宰相報(bào)告說，臨安府想拆掉近城僧舍造行宮。高宗制止了這個(gè)拆遷方案：“僧家緣化，營(yíng)葺不易，遽爾毀拆，慮致怨嗟。但給官錢隨宜修蓋，能蔽風(fēng)雨足矣?！?2012.4.1)


37. 【家國】即使在“家天下”時(shí)代，皇帝的“家”與“國”還是分離的，并不是朕即國家、國家即朕。一個(gè)重要標(biāo)志是皇室的經(jīng)費(fèi)跟政府的財(cái)政分立，原則上皇室并不可以隨便向國家財(cái)政伸手要錢。清代時(shí)，同治大婚，內(nèi)務(wù)府因錢不夠花，就跟戶部要，戶部堅(jiān)決不同意，說內(nèi)務(wù)府與戶部“界限甚清，不可牽混從事”。 (2012.4.1)


38. 【傳統(tǒng)中國式理想社會(huì)—無終山都邑】許多人都相信陶淵明筆下的“桃花源”是虛構(gòu)的烏托邦。其實(shí)桃花源式的小邦國社會(huì)，并非全然出于想象，而是確實(shí)曾經(jīng)被構(gòu)建出來。東漢末儒士田疇，為避戰(zhàn)亂與政治迫害，“率宗人避難于無終山，北拒盧龍，南守要害，清靜隱約，耕而后食，人民化從，咸共資奉?！碧锂犓⒄?，為無終山都邑。無終山都邑社會(huì)的形成，比較有意思。值得分析。首先，這個(gè)無終山都邑是自發(fā)形成的，原來只是田疇?zhēng)е迦吮苁烙诖?，“營(yíng)深險(xiǎn)平敞地而居，躬耕以養(yǎng)父母”，后來，“百姓歸之，數(shù)年間至五千余家”，形成一個(gè)相當(dāng)繁華的都邑。這一點(diǎn)非常重要，與后世那些以強(qiáng)力綁架民人參與的烏托邦實(shí)驗(yàn)區(qū)分開來。其次，無終山都邑也是作為君子的田疇有意識(shí)地構(gòu)建的結(jié)果。史載，“疇謂其父老曰：‘諸君不以疇不肖，遠(yuǎn)來相就。眾成都邑，而莫相統(tǒng)一，恐非久安之道，原推擇其賢長(zhǎng)者以為之主?！栽唬骸啤！瑑L推疇。”治理一個(gè)共同體需要秩序與權(quán)威。請(qǐng)注意，田疇當(dāng)上都邑之主，非自封，而是經(jīng)過民主選舉。田疇當(dāng)選為無終山都邑之主，在征得邑中眾人同意之后，開始立法制禮，“乃為約束相殺傷、犯盜、諍訟之法，法重者至死，其次抵罪，二十余條。又制為婚姻嫁娶之禮，興舉學(xué)校講授之業(yè)，班行其眾，眾皆便之，至道不拾遺。”可以推斷，田疇所立之法、所制之禮，不會(huì)是憑空設(shè)想，肯定是基于傳統(tǒng)的禮法積累。無終山都邑很可能還是陶淵明筆下之桃花源的原型。陶淵明有詩寫道：“辭家夙嚴(yán)駕，當(dāng)往志無終。問君今何行？非傷復(fù)非戎。聞?dòng)刑镒哟?，?jié)義為士雄。斯人久已死，鄉(xiāng)里習(xí)其風(fēng)。生有高世名，既沒傳無窮。不學(xué)狂馳子，直在百年中?！北磉_(dá)的就是對(duì)田疇與無終山都邑的傾慕、向往之心。從東漢田疇構(gòu)建的“無終山都邑”，到陶淵明筆下的“桃花源”，這種中國式理想社會(huì)，并不是歐陸哲人王憑空設(shè)想、設(shè)計(jì)出來的那種烏托邦，而是確實(shí)存在過的社會(huì)自治樣本，它顯示了社會(huì)在君子組織下完全可以自發(fā)形成優(yōu)良秩序的可能性。許多人或不知道，清末民初張謇主持的南通，就是以無終山都邑為模范的。（2012.4.1）


39. 【士君子】在過去的儒家社會(huì)，不管政治是清明還是昏暗，總有若干士君子并不是汲汲于利祿，也不是躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，即使無法施展“治國”之抱負(fù)，也懷有“仁里—平天下”之理想，致力于社會(huì)構(gòu)建，造福地方，如北宋呂大鈞、南宋朱熹、明代王守仁、清末張謇。古今之變，最大的罪過便是摧毀了士君子群體。(2012.3.31)


40. 【山西】山西現(xiàn)在是黑乎乎的煤都，最富的人是粗鄙無文的煤礦老板。但在清代，山西最富有的人一定是金融商人。山西票號(hào)，舉世聞名。清代全國有票號(hào)51家，有43家在山西，其中22家在平遙，不顯山不露水的平遙城差不多就是大清國的“金融中心”。而民國的山西，在閻錫山治下，則以地方自治、社會(huì)建設(shè)著稱。（2012.3.30）


41. 【民間金融秩序】溫州成為金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)，民資據(jù)說可以辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)銀行。有人高度贊美這是制度創(chuàng)新。不對(duì)，這只是局部的松綁，只是對(duì)民間金融秩序的部分承認(rèn)，只是有限地回歸民間辦金融的傳統(tǒng)。中國早在清末，已經(jīng)發(fā)展出一個(gè)多層次、運(yùn)作良好的民間金融體系，并且形成了一個(gè)基于信義的優(yōu)良金融秩序。當(dāng)光緒三十四年清政府頒發(fā)《銀行通行則例》時(shí)，出現(xiàn)最晚的票號(hào)也已經(jīng)存在了近百年，并一直保持著良好的信譽(yù)。在之前漫長(zhǎng)的政府監(jiān)管“空白期”，并不表示民間的金融業(yè)不存在大家共同遵守的規(guī)則，只是這些規(guī)則表現(xiàn)為自治性質(zhì)的習(xí)慣法，由錢業(yè)行會(huì)維護(hù)，“同業(yè)在市場(chǎng)上不能不守種種規(guī)則，增進(jìn)聲譽(yù)”。 光緒二十六年，上海錢業(yè)公會(huì)因?yàn)椤敖鼇砣诵牟还?，往往不循市?guī)，亟應(yīng)整頓，以杜流弊”，于是“邀集同人，重訂章程”。這是上海金融業(yè)的第一個(gè)成文規(guī)則，比清廷的金融立法還早了八年。更值得一書的是山西票號(hào)，自誕生之后，便展現(xiàn)出高超的自我治理能力，并建造了一套以“信義”為本的規(guī)則體系。（2012.3.30）


42. 【宋代福利的經(jīng)費(fèi)來源】上一條微博談到宋代相當(dāng)完備的福利制度。有朋友問：維持這些福利的經(jīng)費(fèi)從哪來，是不是來自賦稅？不是的。盡管北宋曾有過因要支付福利成本而“不免率斂”的加稅行為，但這不是常態(tài)。北宋政府投入公共福利的財(cái)源，主要是皇室的私房錢（內(nèi)藏錢）、國營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)（如僦舍錢）等。(2012.3.29)


43. 【大宋】宋代頗有些“福利國家”的氣象呢。政府設(shè)有慈幼局以養(yǎng)孤兒、孤老院以養(yǎng)孤老、安濟(jì)坊以養(yǎng)病人、漏澤園以埋葬死者。漏澤園為著名奸相蔡京所設(shè)，可見這個(gè)奸臣也不是那么奸。宋室提供的國民基本保障——生有所育、老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)、死有所葬，即使晚于它一千年的政府也未必做得到。大哉宋也！(2012.3.28)


44. 【傳統(tǒng)社會(huì)自治力量微史之幫會(huì)】傳統(tǒng)社會(huì)的秘密結(jié)社其實(shí)也是社會(huì)自治組織，雖然或許有人不承認(rèn)。清代勢(shì)力很大的哥老會(huì)、青幫，都是社會(huì)底層群體如流民謀求抱團(tuán)取暖的自組織，只是因?yàn)橛坞x于正統(tǒng)秩序之外，受官府憚忌和彈壓，也因不容于官府，這些組織不得不轉(zhuǎn)入地下，進(jìn)一步強(qiáng)化其秘密結(jié)社的性質(zhì)。袍哥在四川、青幫在長(zhǎng)江中下游坐大，顯示了清政府社會(huì)治理的失敗。失敗的根子在于清政府嚴(yán)防死守、嚴(yán)厲壓制流民群體結(jié)社的政策態(tài)度。我看過的水手幫會(huì)與踹匠會(huì)館的史料均顯示這一點(diǎn)。白社會(huì)發(fā)育不全、國家全能控制又難維持，黑社會(huì)的出現(xiàn)幾乎是必然。消除黑社會(huì)之正途，在于以白社會(huì)取代黑社會(huì)的功能。（2012.3.27）


45. 【傳統(tǒng)社會(huì)自治力量微史之商會(huì)】中國商人很早就有自己的組織，如商幫、行會(huì)。但商幫與行會(huì)限于地緣或行業(yè)之畛域，到近世已不足代表整個(gè)壯大起來的商人階層，為“恤商情、振商務(wù)、保商權(quán)”，商會(huì)在清末應(yīng)運(yùn)而生。清末商會(huì)具有巨大的社會(huì)權(quán)力，可調(diào)解和仲裁商事糾紛，也參與進(jìn)地方治理與國家憲政構(gòu)建。光緒二十八年，上海商業(yè)會(huì)議公所宣告成立，此為近代首個(gè)商會(huì)。商會(huì)的催生婆是清政府，且不乏“官督”之色彩。但是，我們觀察清末那些具有憲政意義的社會(huì)組織、政治組織，如商會(huì)、資政院、諮議局，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些組織雖然在制度上似乎“先天不足”，但在實(shí)際運(yùn)作中卻展現(xiàn)出獨(dú)立的強(qiáng)大力量。這是何故？清末那些具有憲政意義的社會(huì)組織、政治組織，在制度上似乎“先天不足”，但在實(shí)際運(yùn)作中卻展現(xiàn)出獨(dú)立的強(qiáng)大力量。最重要的原因，我認(rèn)為是時(shí)至清末，作為社會(huì)力量的士紳、紳商群體已發(fā)育得非常成熟，商會(huì)與資政院、諮議局等的誕生，只是讓他們獲得表達(dá)其社會(huì)權(quán)力的制度平臺(tái)，故能克服制度之缺陷。（2012.3.27）


46.【傳統(tǒng)社會(huì)自治力量微史之“同善會(huì)”】 晚明時(shí)，隨著士紳所領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)構(gòu)建運(yùn)動(dòng)的持續(xù)展開，中國社會(huì)出現(xiàn)了第一個(gè)組織化、制度化、定期活動(dòng)、長(zhǎng)期存在的民間慈善機(jī)構(gòu)——同善會(huì)。同善會(huì)已相當(dāng)接近于近代的慈善組織，有會(huì)旨、會(huì)期、會(huì)齋銀、施貧辦法等。在江南，得益于東林士子的推廣，同善會(huì)分布相當(dāng)廣泛。第一個(gè)同善會(huì)由明儒楊東明在萬歷十八年創(chuàng)立于家鄉(xiāng)虞城。萬歷四十二年，東林黨人高攀龍看到官府置百姓生死不顧，乃效仿楊東明，召集無錫士紳，創(chuàng)立“同善會(huì)”，以期“寒者得衣、饑者得食、病者得藥、死者得槥”。在東林黨人的推動(dòng)下，江南的主要城市都建有同善會(huì)。(2012.3.26)


47. 【傳統(tǒng)社會(huì)自治力量微史之“善堂”】 中國民間社會(huì)非常早就有慈善性組織，到了明清，慈善機(jī)構(gòu)更為發(fā)達(dá)，最為著名者，為明代的同善會(huì)，清代的善堂。同善會(huì)的產(chǎn)生與發(fā)展，要?dú)w功于東林士子的大力推動(dòng)。善堂的發(fā)展，也跟晚清士紳、紳商的社會(huì)自覺息息相關(guān)。清末的中國紅十字會(huì)，也非官辦，而是自治的紳辦。任何社會(huì)自組織，無所謂落后與先進(jìn)之分，它會(huì)自我完善。民間慈善的演化將證明這一點(diǎn)。從臨時(shí)性的粥局到制度性的同善會(huì)，慈善組織一直在發(fā)育，清代的善堂之制又更為完備，有了固定場(chǎng)所、專職管理人員、系統(tǒng)性救濟(jì)體系。清末善堂不僅行使慈善功能，也參與進(jìn)地方的治理。（2012.3.25）


48. 【書院】書院源于唐而興于宋，多為私立。宋時(shí)，在書院之外，朝廷另有一個(gè)從中央到地方的官學(xué)體系，“掌其教者，不過取其善為科舉之文，而嘗得售于場(chǎng)屋者耳”。結(jié)果培養(yǎng)出一堆趨炎附勢(shì)之徒。北宋被滅時(shí)，一百多個(gè)太學(xué)生搶著向金人投狀歸降，獻(xiàn)圖邀賞，連金人都覺得他們“茍賤”。宋代官學(xué)，倒是跟今日教育差不多，“其弊久矣”，教出來的學(xué)生“知有科舉而不知有學(xué)問”。朱熹曾設(shè)想過改造官學(xué)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)官學(xué)其害“不可勝言”，“莫之救也”。這時(shí)宋儒的偉大之處顯示出來了：他們另立爐灶，從此致力于建立更有獨(dú)立品格、更有學(xué)術(shù)品質(zhì)的書院，以講學(xué)“傳斯道而濟(jì)斯民”。書院在元代出現(xiàn)嚴(yán)重的官學(xué)化，官學(xué)化的表現(xiàn)包括：書院的創(chuàng)建，必須呈報(bào)官府，經(jīng)層層審核，獲批準(zhǔn)后方準(zhǔn)修建；書院山長(zhǎng)由官府任命，同時(shí)官府還委派“直學(xué)”掌管書院財(cái)政。審批制、人事權(quán)、財(cái)權(quán)都掌握在有司手里。其結(jié)果，教學(xué)者“徒知假寵于有司，不知為教之大”。這情況，跟今日大學(xué)差不多吧？書院發(fā)展至明代，出現(xiàn)空前的繁榮，但明政治遠(yuǎn)比宋代嚴(yán)酷，士大夫不能得君行道，于是掉頭向下，從面向廟堂轉(zhuǎn)身面向民間，致力于社會(huì)建設(shè)。在王學(xué)的推動(dòng)下，書院成為民間講學(xué)的堡壘，通過書院講學(xué)“化民成俗”，建成優(yōu)良的社會(huì)自治秩序。這是明代書院發(fā)展的一大特點(diǎn)，也是明儒重社會(huì)構(gòu)建的體現(xiàn)。明代書院的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是，在明末出現(xiàn)社團(tuán)化，成為士子組織的載體。明末士子以書院講學(xué)的形式，抨擊朝廷、地方政事，形成強(qiáng)大的“社會(huì)權(quán)力”（social power）。最典型者為東林書院。書院議政，是明末社會(huì)的民主覺醒，也因此不容于朝廷，張居正當(dāng)國與魏忠賢掌權(quán)時(shí)，都多次下令毀滅天下書院。清代書院雖在數(shù)量上遠(yuǎn)勝之前各代，卻差不多淪為官學(xué)與科舉制的附庸。直至晚清，書院改革，才得以突破官學(xué)之鉗制，其標(biāo)志為：山長(zhǎng)從由官府委任，改為“采訪公論”，“歸紳士延聘”。清末新政時(shí)，朝廷又以一紙?jiān)t令將書院改為新式學(xué)堂，看似是接納近代化，與國際接軌，實(shí)已違背書院自治的原則。（2012.3.23）


49. 【近代的開端】主流的意見將中國近代的開端定在鴉戰(zhàn)，即1840年。這一看法的背后邏輯是強(qiáng)調(diào)近代化來自西方的沖擊。如果換個(gè)視角，我主張將近代開端定在曾國藩等士大夫平定太平叛亂的同治朝。這里強(qiáng)調(diào)的是，中國士紳因應(yīng)內(nèi)外困局的自我覺醒，近代化也內(nèi)生于中國社會(huì)，內(nèi)生于士紳精神的復(fù)蘇與紳?rùn)?quán)的增長(zhǎng)。(2012.3.22)


【與民爭(zhēng)利者】其一，為苛捐雜稅。明末礦監(jiān)稅使遍布天下，肆意掠奪民財(cái)， 導(dǎo)致“貧富盡傾，農(nóng)商交困。流離遷徙，賣子拋妻?？奁劳荆挆l巷陌”。本來明中葉以后，因?yàn)榉ňW(wǎng)漸疏、役輕費(fèi)省，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)已在形成，但萬歷的暴斂，卻將這一孕育中的“近代萌芽”摧毀了。其二，官商，即權(quán)貴資本家。清代，廣州商業(yè)發(fā)達(dá)，當(dāng)官的也將親屬叫來經(jīng)商，“壟斷而罔利”。民之賈十三，而官之賈之七，官之賈本多而廢居易，以其奇篋絕流而漁，嘗獲數(shù)倍。民之賈雖極其勤苦而不能與之爭(zhēng)。于是，民之賈日窮，而官之賈日富?！蓖鹑缃袢罩箮зY本主義。其三，官營(yíng)經(jīng)濟(jì)，利出一孔，是最壞的與民爭(zhēng)利。歷史上有過兩次著名的國進(jìn)民退經(jīng)濟(jì)改革，一為西漢的鹽鐵收歸官營(yíng)，政府又設(shè)平準(zhǔn)、均輸之法，結(jié)果“商工市井之利，未歸于民”，而“利歸權(quán)家”。一為北宋的王安石變法，無論是市易法還是青苗法，實(shí)質(zhì)都是“設(shè)法奪民，其害乃甚于加賦”。（2012.3.20）


侯小兵整理