7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

國學的定位與經(jīng)學、史學

作者：梁濤

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2564年暨耶穌2013年10月22日

零五年人大成立國學院，開始了對國學教學和研究的實踐和探索。在當時的情況下，只能是從文學、歷史、哲學學院中各抽調(diào)幾位老師來組成國學院。國學院成立后，自然就按著文史哲的路子往下走，哪一方面缺人，就找哪一方面的人。但是經(jīng)過一段時間后，就面臨一個問題：國學與文史哲究竟是一種什么關(guān)系？從歷史上看，國學似乎只是文史哲等現(xiàn)代學科建立之前的一個過渡階段，文史哲建立、成熟以后，國學也就逐漸解體，讓位給文史哲的現(xiàn)代學科了。那么，現(xiàn)在既然已經(jīng)有了文史哲，而且實踐了近一百年，為什么還要重提國學呢？去年這個問題變得比較突出和尖銳，當時我們申請國學學位為一級學科，花了很多時間去論證，在報紙上也做了宣傳，但最后還是沒有通過。李學勤先生對國學院的工作一直很支持，他參加了專家組的投票。他對我說，你們在學理上要進一步論證，一定要搞清國學的性質(zhì)與對象。當時國學院提了一個口號——“大國學”，“大國學”有特定的內(nèi)涵，即我們研究的對象不限于漢民族文化，還包括其他少數(shù)民族文化，比如，國學院對西域少數(shù)民族文化就做了很多研究。所以“大國學”的口號是非常有意義的，至少可以避免漢文化一元中心的偏頗。但是有學者對我講，他最反對的就是“大國學”，認為這就是要顛覆文史哲的學科體系。這其實是一種誤解，是將“有容乃大”的“大”誤解為“大而全”的“大”。不過這也提示我們，國學的范圍如果過大，好像無所不包，把文史哲都要包進來，那就一定會遭到別人的反對，在學理上也難以成立。所以我們認為，國學要健康發(fā)展，一定要處理好與文史哲的關(guān)系。國學不等于文史哲的簡單相加，國學院也不等于文史哲研究院——山東大學就有文史哲研究院，國學應該把自己定位為文史哲的補充和完善，這樣可能比較合適。今年我起草了一個報告，黃樸民老師又作了補充、完善，送到學校了，講的就是這個思路。學校也是支持的，當然具體怎么做還要進一步探索，也希望能聽到各位學者的意見。

在我看來，我們今天之所以談國學，首先是對文史哲等現(xiàn)代學科的反思與檢討，如果文史哲已經(jīng)很完善了——“盡美矣，盡善矣”，那么，就沒有必要搞國學了，國學院也不必成立了。但如果說文史哲的學科體系還不夠完善，還有種種不如人意的地方，那么，國學就顯得很有必要了。經(jīng)過一百年的實踐，我們今天回過頭去看，應該說文史哲的學科體制并非盡善盡美，比如說傳統(tǒng)學術(shù)的一些重要內(nèi)容無法放進文史哲的學科體系中去，最典型的例子就是經(jīng)學。經(jīng)學在傳統(tǒng)學術(shù)中可以說是最重要的，支配了中國人的思想幾千年，對中國文化的發(fā)展產(chǎn)生極大影響。但由于沒有相對應的學科，只能將其分割，《周易》放進哲學系，《詩經(jīng)》放到文學系，《春秋》放到歷史系等等。剛才常森教授的發(fā)言對我很有啟發(fā)，他分析《左傳》中的文學因素、歷史因素、經(jīng)學因素等等。其實，《左傳》就是《左傳》，古人圍繞《左傳》的研究就是一門獨立的“《左傳》學”，如果將其放在經(jīng)學之中，它就有了自己的位置，你可以從文學、史學的角度去研究它，但它并不等于文學、史學。這樣一來，關(guān)系就理順了。還有，我們現(xiàn)在講和國際接軌，可是國際上的學科設置也不只是文史哲，西方大學除了文史哲外，一般還有神學和古典學。神學主要對應的是希伯來傳統(tǒng)，古典學對應的是希臘羅馬傳統(tǒng)。所以說，如果要和國際接軌的話，我們并沒有接得上。增加了國學，反倒是接上了這個軌。從這一點看，國學可以對應西方的古典學，叫“中國古典學”，簡稱國學。其中經(jīng)學無疑是一個重要內(nèi)容，此外還有子學，子學本來也是一門獨立的學科，現(xiàn)在也被拆散了，將其歸入國學是非常合適的。國學院也有國史、國文這些內(nèi)容，但一般來講，我們更強調(diào)文史的交叉和融通，做的是文史之學，與一般文學院、歷史學院有所不同。順著這樣一種思路，我覺得可以把國學的性質(zhì)、對象等講得更清楚些，學科的合理性也多一些，也更容易被人接受。當然在具體的操作中，還有很多需要探索的地方。

去年我們召開了第一次經(jīng)學會議，在討論會議的主題時，我與黃樸民常務副院長還有楊慶中——他是我們國學院經(jīng)學所的所長——等人商量，希望能加上“價值信仰”一條。大家認可了這一想法，所以第一屆經(jīng)學會議就叫：“經(jīng)學：知識體系與價值信仰。”在座的學者中有幾位也參加了那次會議。為什么要加上“價值信仰”這一條？因為它決定了國學院經(jīng)學研究今后的走向。如果我們把國學僅僅看作是一套知識體系，是國故，是歷史上發(fā)生過的一些事情，與今天已經(jīng)沒有什么關(guān)系，那么，我們的研究可能就是整理國故式的，是周予同、朱維錚式的，這是一種研究方法。臺灣中央研究院有研究經(jīng)學的，我感覺他們也是這樣一個方法，當年傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》中說，那些把仁義禮智同歷史學、語言學研究混同在一起的，“絕對不是我們的同志！”一句話，把仁義禮智這些中國文化的核心價值觀一筆抹殺了，這種經(jīng)學研究恐怕不是我們所要選擇的。在這種研究方法下，經(jīng)學研究只能是瑣碎化，你去看看“中研院”編的那些刊物，很多是沒法看的。一號人物研究完了，二號人物也差不多了，只能去研究三號了，有些文章看了題目根本不知道是在講什么。那邊一些學者來這里做報告，也有這個問題，討論的內(nèi)容很瑣碎。但假如我們認為經(jīng)學對今天的中國人依然有精神價值，依然要發(fā)生精神關(guān)聯(lián)的話，那就應該是另外一種研究方法了，這就涉及到中國文化重建等一系列重大而復雜的問題。所以我當時極力主張，要把價值信仰這一條加入經(jīng)學研究的議題中去。

但是我這樣主張的根據(jù)是什么呢？經(jīng)學畢竟被打倒這么多年了，已經(jīng)徹底退出了歷史舞臺，你有什么信心要將其重新請回來呢？我當時主要是基于以下兩點考慮。第一，幾乎所有古老的民族都有自己的經(jīng)學，猶太教有舊約《圣經(jīng)》經(jīng)學，基督教有新約《圣經(jīng)》經(jīng)學，伊斯蘭教有《古蘭經(jīng)》經(jīng)學，印度教有《吠陀》、《奧義書》經(jīng)學，還有佛教經(jīng)學——以后傳到了中國，甚至日本也都有神道教經(jīng)學。這些民族都有自己的經(jīng)學傳統(tǒng)，這些經(jīng)學傳統(tǒng)在其社會發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之后，在今天的世俗社會中依然發(fā)揮著作用，依然與其民眾的精神生活存在著關(guān)聯(lián)。你到美國、歐洲走一走，就能感覺到這一點。前些時間我碰到成中英教授，成中英教授剛剛訪問以色列回來，他講了一件事情。以色列在建國之初，有二百個拉比，國家給予支持，有很高的地位，現(xiàn)在發(fā)展到一千多。這些拉比精通自己的經(jīng)典，分散在不同的社區(qū)，有較高的道德威望，對民眾有一種示范作用。這就是一種活的經(jīng)學傳統(tǒng)。但是幾大文明古國中，唯獨我們把自己的傳統(tǒng)被完全摧毀掉了，經(jīng)學不再發(fā)生作用，與民眾的生活完全沒有了關(guān)系。那么，我們以這樣一種激進的態(tài)度對待自己的文化，包括經(jīng)學傳統(tǒng)，到底是合理還是不合理呢？我想對于這個問題，可以從后果去看。如果經(jīng)學傳統(tǒng)被摧毀后，人們生活得更幸福了，精神境界提高了，社會更有序了。那我們可以說，當初激進主義的做法有他合理的地方，至少我們可以接受這個結(jié)果。但如果情況正好相反，人們的生活不是更幸福了，而是更迷茫了，道德素質(zhì)更差了，社會更加無序了，那么我們就要對激進主義的做法進行反思了。我們現(xiàn)在看到的正是后一種情況。反傳統(tǒng)最激進的是十年文革，而中國人最受煎熬的也是這十年?，F(xiàn)在社會上興起國學熱，也正是對以前自我否定的一種反撥。當然，經(jīng)學也有一個與時俱進的問題，有一個自我轉(zhuǎn)化的問題，這就需要有經(jīng)學家、思想家出現(xiàn)了，需要有鄭玄、朱熹、戴震這樣的大經(jīng)學家出現(xiàn)，這恐怕才是我們國學院的目標和方向，是我們要承擔起的責任。從這一點看，我們今天重提經(jīng)學，自然應包含價值信仰的問題。

另外，我當時提出價值信仰的問題，與我前十幾年的研究也有關(guān)系。98年我到社科院的時候，姜廣輝老師正在主持《中國經(jīng)學思想史》的研究計劃?！吨袊?jīng)學思想史》前后寫了十三年，今年四卷六本終于出齊了，我也參與了這套書的寫作。十三年的研究，我們的結(jié)論就是兩個字：一個是“根”，一個是“魂”?！案?，是說經(jīng)學是中國文化的根?！盎辍?，是說經(jīng)學的價值是中國文化的魂。一個民族不能沒有根，更不能沒有魂。但我們在過去的一百年里，恰恰是掘了自己的根，丟了自己的魂。一個民族丟了根，沒有了魂，一定活得很痛苦、很迷茫，感覺不到希望的。所以我們今天所要做的，就是要重新培養(yǎng)自己的根，找回自己丟失的魂。

基于上面的考慮，我認為國學院的經(jīng)學研究一方面在知識、學術(shù)的層面上，應該有很高的標準，應達到國內(nèi)、國際的領(lǐng)先水平。目前可能還做不到，但這應該是我們努力的一個目標。另一方面，國學院的經(jīng)學研究還應承擔起了一個更大的任務，即經(jīng)學的重建，重建中國人的核心價值觀，重新使經(jīng)學與中國人的精神生活發(fā)生關(guān)聯(lián)。這個任務可能更為艱巨。我前些年對五經(jīng)的研究比較少，更多集中在四書上。今年七月十號，杜維明先生在北京高等研究院搞了一個小型經(jīng)學研討會，請了三個人做主題演講，姜廣輝、王中江和我——當時《中國經(jīng)學思想史》出版不久，我們?nèi)欢际沁@個課題組的成員。我講的題目是“新《四書》的提出及其意義”。 其實這個題目我思考的還不是很成熟，也許過幾年講更有把握。但是之所以要講，就是要表明我一個態(tài)度。我們不僅僅是在研究經(jīng)學史，不僅僅是把經(jīng)學當成一種知識體系，同時我們還在建構(gòu)當代的新經(jīng)學，建構(gòu)中國人的精神信仰。我提出的“新《四書》”就是要做這樣一項工作。我認為傳統(tǒng)的四書不能反映早期儒學豐富的內(nèi)涵，一定程度上是將其窄化了，由此產(chǎn)生種種問題。我說的“新《四書》”是指《論語》、《禮記》、《孟子》和《荀子》，希望通過對其創(chuàng)造性的詮釋，特別是統(tǒng)合《孟子》和《荀子》，建構(gòu)當代的儒學體系、經(jīng)學體系。我當時要表這個態(tài)。我報了這個題目后，姜廣輝先生問我：“你有把握嗎？”我說：“有把握要講，沒有把握也要講?！蔽抑v了之后大家反映還不錯，杜維明、姜廣輝兩位先生都對我說：“你講得非常好?！?/p>

今年經(jīng)學會議題目是“經(jīng)學與史學”。 其實經(jīng)學與史學關(guān)系的問題，在去年的經(jīng)學會議上已被提出來了，有很多討論。大家關(guān)注的焦點是，經(jīng)學之為經(jīng)學的根據(jù)是什么？經(jīng)學不同于史學的地方是什么？近代以來“夷經(jīng)為史”是不是合理的？我們今天講經(jīng)學，又如何確立經(jīng)的地位呢？這其中涉及很多復雜的問題，需要我們?nèi)ニ伎?、研究、探索。根?jù)我不太成熟的想法，經(jīng)學之為經(jīng)學，從學術(shù)史上看，恐怕有兩點。第一，三代是理想社會?！爸倌嶙媸鰣蛩磻椪挛奈洹?，《五經(jīng)》記載的是堯舜禹湯文武周公等圣王的事跡，是三代理想社會的典章法規(guī)、制度成法，這與后世的“相斫書”是不同的。古文經(jīng)學多傾向這種看法。再一個，《六經(jīng)》經(jīng)過孔子的裁定。所以經(jīng)之為經(jīng)并不在于其本身，而在于孔子所賦予的“義”——“其義丘竊取之也”。就五經(jīng)本身來看，《易》本不過上古時代占筮之書，《書》是古代帝王誓誥之記錄，《詩》是流行于民間之俚謠及朝廷之樂章等，這些都還不能算是經(jīng)。然而孔子出來后，利用此等古書，以闡明自己之教義，而附之以意義，這樣才產(chǎn)生了經(jīng)。這往往是今文學家的看法。然而這兩種觀點近代以來都受到極大的挑戰(zhàn)。首先是古史辨派，他們認為上古歷史是層累地構(gòu)成的，堯舜禹湯的歷史都是后人偽造的、疊加上去的，是虛幻不實的。根據(jù)顧頡剛先生的考證，禹是一條蟲，那么比禹更早的堯舜又是什么呢？顧先生雖然沒有講，但可以想到，一定也是子虛烏有先生。當時的日本學者，比如白鳥庫吉就有“堯舜抹殺論”，認為堯舜在歷史上是根本不存在的。所以古史辨派是通過否定三代歷史，進一步否定儒家的三代理想。如果儒家的理想是建立在一個根本不存在或者虛幻不實的歷史上，在當時科學主義的眼光看來，自然就失去了合理性。再后來，五種社會形態(tài)理論的傳入對儒家經(jīng)學也有很大沖擊。按照五種社會形態(tài)理論，夏商周三代是奴隸社會，是一種落后的社會形態(tài)。周公不過是一位大奴隸主，不僅不是什么圣人，反而可能是反動的。這樣以來，儒家推崇三代、周公可能就是在開歷史倒車，是復辟、倒退，儒家經(jīng)學的權(quán)威也就被消解了。

所以我們今天討論經(jīng)學，首先遇到的就是經(jīng)學與史學的關(guān)系問題，是歷史觀的問題。只有搞清這個問題，才有可能對經(jīng)學重新定位。可以說，這是經(jīng)學研究的基礎(chǔ)問題。對于歷史觀或歷史哲學，我沒有專門研究，在座的是這方面的專家。我想提幾個問題，供大家思考，也向大家請教。第一，儒家三代理想社會的觀點，在今天應該如何去理解？其實當時的儒者也認識到了，三代在物質(zhì)生產(chǎn)方面是遠不及后世的，所謂三代理想社會主要是針對“德”而言。三代以下，人們的道德精神退化了。對于這樣一種“退化”史觀應該如何去評價？它有沒有某種合理性？與之相關(guān)的另一個問題是，線性進步史觀是不是唯一的？在西方，隨著對現(xiàn)代性的反思，線性進步史觀越來越遭到人們的檢討和反思。在進步史觀下，必然是厚今薄古，“古”是批判、超越的對象，不可能對“今”有指導的意義?？墒窃谌寮夷抢铮肮拧辈粌H僅是一個時間的概念，同時還是一種價值和意義的來源，“古之人”、“古之時”往往表達一種理想、合理的狀態(tài)，對“今”有一種指導的意義。我們今天討論經(jīng)學，就必然要重新審視“古”“今”的關(guān)系，在“古”與“今”之間對經(jīng)學重新定位，既發(fā)揚“與時偕行”、“人能弘道”的主體精神，又避免現(xiàn)代人的傲慢，對古人及經(jīng)典保持一種尊重甚至是敬畏。

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表

責任編輯：李泗潮