7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

孟子“井地”非三代井田，而是為滕國設(shè)計的土地制度——一個誤讀的仁政理想

作者：梁濤

來源：《孔子研究》2024年第5期

摘要：《孟子》一書所言“井地”并非如趙岐、朱熹以來所理解的“古井田之法”，而是為滕國設(shè)計的土地制度。“井地”為動賓詞組，井是動詞，指劃分田界，形成方形或長方形的面積，地指土地?！熬亍币馔凇熬芪帧薄熬疗涮镆啊?，指給土地劃分田界；“井地”也可以做名詞，指劃分田界后的土地。從“請野九一而助”可知，孟子的“井地”針對的主要是野，具體方案是八家共同占有一井土地，一井為九百畝，每家各占一百畝為私田，另有一百畝為公田，八家共同耕種公田，提供勞役地租，私田的收成歸農(nóng)夫所有，公田的收成則歸君子、士人所有，以實現(xiàn)孟子“無君子，莫治野人；無野人，莫養(yǎng)君子”的理想。孟子提出“井地”的背景是戰(zhàn)國授田制，但由于堅守“恒產(chǎn)”“取于民有制”“謹(jǐn)庠序之教”的仁政原則，其制度設(shè)計與戰(zhàn)國諸侯的土地制度有很大的不同。澄清“井地”非三代井田制，而是為滕國設(shè)計的土地制度，可以對孟子的仁政理想有新的認(rèn)識和理解。

關(guān)鍵詞： 孟子  井地  授田制  仁政

作者簡介：梁濤，歷史學(xué)博士，中國人民大學(xué)國學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向為中國思想史、儒學(xué)思想史、經(jīng)學(xué)思想史、出土簡帛等。

孟子是孔子之后儒家又一位代表人物，他將孔子的仁發(fā)展為仁政，完成了一次思想的飛躍。說到孟子仁政，就不能不提到中國歷史上影響深遠(yuǎn)的井田制，由于孟子仁政的核心是“制民之產(chǎn)”，而《孟子》一書又提到“井地”，故后世注家、學(xué)者便認(rèn)為古代存在著一種井田制，孟子所論反映的正是這一制度。又由于儒家視三代為理想社會，這樣井田制便具有了特殊的光環(huán)，成為古代圣王的理想之制。所以每當(dāng)社會出現(xiàn)危機(jī)，民生凋敝，儒生就會把眼光投向孟子的井田制，從中尋找救世之策，形成西漢的“限田說”、王莽的“王田制”、西晉的“占田制”和北魏隋唐的“均田制”等不同方案，“并在宋、明、清等王朝還不斷有人企圖小規(guī)模的試行，足見其影響之深遠(yuǎn)”。[1]20世紀(jì)20年代，胡適等學(xué)者對古代存在井田制提出質(zhì)疑，引發(fā)“井田制有無”的討論[2]，此后肯定派與否定派爭論不休，一直延續(xù)至今，成為學(xué)術(shù)史上一大公案。但不論是肯定還是否定，多數(shù)學(xué)者都不懷疑孟子曾提到過古代的井田制，只不過前者認(rèn)為孟子所說反映了一定的歷史事實，是研究古代井田制的重要材料，后者則認(rèn)為孟子的井田是一種托古改制，理想的成分多于史事的投射，歷史上不曾實行過孟子式的井田制。另有學(xué)者注意到，孟子只談到“井地”，沒有論及井田，井地是孟子為滕國設(shè)計的土地分配方案[3]，但其與孟子的仁政理想是什么關(guān)系，仍是個需要探討的問題。既然井田的觀念最早見于《孟子》，后世關(guān)于井田的討論也主要是因為孟子而起，那么要破解井田之謎，就要回到《孟子》，看看孟子是如何論述所謂“井田”的。

一、井田：一個誤讀的仁政方案

孟子游說諸侯，宣講仁政，勸各諸侯國統(tǒng)治者“制民之產(chǎn)”，使民眾擁有“恒產(chǎn)”。但孟子的仁政思想是逐步發(fā)展、完善起來的，由于游說對象不同，言說的重點也有所不同，不一定都涉及土地制度問題。孟子在宋國時，遇到還是王子的滕文公，“孟子道性善，言必稱堯舜”（《孟子·滕文公上》），深深打動了滕王子。不久滕定公去世，滕文公繼位，于是拜孟子為師，協(xié)助自己推行仁政，后世所認(rèn)為的孟子井田，就是出現(xiàn)在這一時期?！睹献印る墓稀罚骸半墓珕枮閲?。孟子曰：‘民事不可緩也’”文公問如何治理國家。孟子提出了著名的“恒產(chǎn)”說，認(rèn)為首先要解決民眾的土地財產(chǎn)問題，其云：

民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心。茍無恒心，放辟邪侈，無不為已。及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可為也？（《孟子·滕文公上》）

不過孟子雖然主張應(yīng)給予民眾“恒產(chǎn)”，但并沒有提出具體方案，而是轉(zhuǎn)而談到賦稅問題，主張“取于民有制”，向百姓征收賦稅要有一定的制度，征稅的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是十分之一，根據(jù)是夏、商、周都征收什一稅。孟子說：

夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也。徹者，徹也；助者，藉也。龍子曰：“治地莫善于助，莫不善于貢?！必曊撸瑨洈?shù)歲之中以為常。樂歲，粒米狼戾，多取之而不為虐，則寡取之；兇年，糞其田而不足，則必取盈焉。為民父母，使民盻盻然，將終歲勤動，不得以養(yǎng)其父母，又稱貸而益之，使老稚轉(zhuǎn)乎溝壑，惡在其為民父母也？夫世祿，滕固行之矣?！对姟吩疲骸坝晡夜?，遂及我私。”惟助為有公田。由此觀之，雖周亦助也。（《孟子·滕文公上》）

夏朝以五十畝為單位采用貢法，商朝以七十畝為單位采用助法，周朝以一百畝為單位采用徹法，其稅率都是十分之一。三種稅法之中最好的是助法，最不好的是貢法。貢法是實物稅，比較若干年的收成，取平均數(shù)作為定額。豐年，多收不為過，荒年，糧食不夠吃，卻都按定額征取，所以是不好的稅法。助法是勞役稅，又稱藉法，藉通借，指借民力耕種公田。故助法一般要有公田，與農(nóng)夫占有的私田相對。這樣荒年雖然收成減少，但不會按定額征收，避免了貢法傷民的情況，是一種較好的制度。徹法也是實物稅，但是按比例征收，而不是像貢法按定額征收。東漢趙岐注：“耕百畝者，徹取十畝以為賦?！盵4]農(nóng)夫耕種一百畝土地，抽取其中十畝的收成作為賦稅。“徹”為徹取、抽取之意。不過由于孟子又說到“雖周亦助也”，認(rèn)為周朝也行助法，結(jié)果使學(xué)者誤以為徹也包括助法。朱熹注“徹，通也，均也”，認(rèn)為徹是并行貢法和助法，“鄉(xiāng)遂用貢法”“都鄙用助法”。[5]當(dāng)代學(xué)者也多采取這種說法，認(rèn)為徹法是貢、助兼行的“雙軌制”。[6]這種說法是不正確的。孟子所謂“雖周亦助也”，是說周人在徹法之外，同時兼行助法。徹法就是徹法，并不包括助法。只不過孟子認(rèn)為助是較好的稅法，而助法需要有公田，故引《詩》說明周朝也行助法，但并不是說徹法包括助法。搞清了徹法與助法的關(guān)系，再來看孟子所謂的“井田”就容易理解了。

孟子說明“取于民有制”后，接著提出“設(shè)為庠、序、學(xué)、校以教之”“學(xué)則三代共之，皆所以明人倫也”（《孟子·滕文公上》），將教化作為仁政的一個重要內(nèi)容，這對理解孟子的井田同樣非常重要。最后孟子引《詩》“周雖舊邦，其命維新”，鼓勵文公以文王為榜樣，努力行仁政，“亦以新子之國”。受到孟子的激勵，不久文公又派人來詢問。

使畢戰(zhàn)問井地。

孟子曰：“子之君將行仁政，選擇而使子，子必勉之！夫仁政，必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不鈞，谷祿不平，是故暴君污吏必慢其經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定也?！保ā睹献印る墓稀罚?/span>

《孟子》一書并沒有提到“井田”，只在本章兩次說到“井地”，但后世注家卻釋“井地”為“井田”，由此引出所謂井田的問題來。如趙岐注曰：“畢戰(zhàn)，滕臣也。問古井田之法。時諸侯各去典籍，人自為政，故井田之道不明也。”[7]朱熹亦說：“文公因孟子之言，而使畢戰(zhàn)主為井地之事，故又使之來問其詳也。井地，即井田也?！盵8]這些說法均為猜測之詞，是不能成立的。前文孟子只談到夏商周三代的稅法，并沒有涉及井田的問題，文公何以會想到要問“古井田之法”呢？如果說稅法是土地制度的一個重要內(nèi)容，由稅法必然要問及土地制度，也是講不通的。因為孟子所說的三代稅法各不相同，夏朝實行貢法，商朝實行助法，周朝則兼行徹法與助法，三代并不存在統(tǒng)一的稅法，因而也不存在統(tǒng)一的土地制度，文公若問的是“古井田之法”，那么他問的是夏、商、周哪個朝代的呢？根據(jù)孟子的看法，助法最好，貢法最差，徹法處于助法、貢法之間，為次一等的稅法，兼行徹法、助法應(yīng)略同于或優(yōu)于徹法。從稅法上看，則“古井田之法”應(yīng)該是指商代劃分公田、私田而實行助法的土地制度。但從下文來看，孟子恰恰主張兼行助法和徹法，所以釋“井地”為三代的“井田”是不成立的，文公的“井地”之問并非指“古井田之法”。

按，“井地”應(yīng)是一個動賓詞組，井是動詞，指劃分田界，形成方形或長方形的面積，地指土地。由于平原地區(qū)土地廣袤，一塊塊帶有田界的方形或長方形的土地彼此相連，便形成井字形狀。[9]井的這種用法在典籍中常見，如《左傳·襄公二十五年》：“掩書土、田，度山林，鳩藪澤，辨京陵，表淳鹵，數(shù)疆潦，規(guī)偃豬，町原防，牧隰皋，井衍沃，量入修賦。”楚司馬掩登記土、田上的收獲，其中“度山林”“鳩藪澤”“辨京陵”等均是動賓結(jié)構(gòu)，“度”“鳩”“辨”等是動詞。“井衍沃”亦應(yīng)如此，“井”是劃分田界，“衍沃”是平坦肥沃之地，“井衍沃”即在衍沃之地劃分田界，形成井字形。又如《周禮·地官司徒·小司徒》：“乃經(jīng)土地，而井牧其田野?！边@里的“井”“牧”均是動詞，井是劃分田界，牧是治理，“井牧其田野”即劃分、治理田野。“井地”的用法應(yīng)該與“井衍沃”“井牧其田野”相同，指給土地劃分田界，以便授予農(nóng)民土地。前文孟子既已向文公陳述了恒產(chǎn)的必要性，由于當(dāng)時土地所有權(quán)在國家手里，農(nóng)民有無恒產(chǎn)，主要取決于國君的態(tài)度，故孟子只是提出恒產(chǎn)，沒有進(jìn)一步論及如何分配土地的問題。現(xiàn)在文公“使畢戰(zhàn)問井地”，表示他想規(guī)劃、分配土地，給農(nóng)民以恒產(chǎn)，推行孟子的仁政理想，所以孟子馬上激動地說：“子之君將行仁政，選擇而使子，子必勉之！”相反，如果文公是問“古井田之法”，孟子的反應(yīng)就難以理解了，前文孟子既未提到井田，也沒有將其與仁政聯(lián)系在一起，何以會認(rèn)為文公要行仁政呢？“井地”是劃分田界，授予農(nóng)夫土地，而孟子推行仁政首先就是要“制民之產(chǎn)”，故孟子說“夫仁政，必自經(jīng)界始”?！敖?jīng)界”就是“井地”，二者內(nèi)涵是一致的，都是劃分田界，授予農(nóng)民土地。“經(jīng)界”，趙岐釋為疆界，認(rèn)為“經(jīng)”與“界”同義。朱熹則釋為治理田界，認(rèn)為“經(jīng)”是動詞。“謂治地分田，經(jīng)畫其溝涂封植之界也?！盵10]朱說是?！胺蛉收?，必自經(jīng)界始”一句，“經(jīng)界”只能是動賓結(jié)構(gòu)，否則缺謂語。其實趙岐也是這樣理解的，他注此句：“經(jīng)亦界也。必先正其經(jīng)界，勿侵鄰國，乃可均井田?！盵11]趙岐把“經(jīng)”釋為“界”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)少一動詞，于是加一“正”字，做“正其經(jīng)界”。只是趙岐沒有現(xiàn)代人的語法觀念，對此缺乏自覺而已。當(dāng)然，經(jīng)界也可以做名詞，因為治理后的田界亦可稱經(jīng)界。井地亦如此，劃分田界后的土地也可稱井地。由于這個原因，井成為表示土地面積的概念，一井為九百畝?！敖?jīng)界不正，井地不鈞，谷祿不平”一句中，經(jīng)界、井地即用作名詞，已由動賓短語轉(zhuǎn)化為動賓式復(fù)合詞，但經(jīng)界、井地的內(nèi)涵仍存在聯(lián)系，即經(jīng)界指土地的界限，井地指界限內(nèi)的土地。孟子認(rèn)為，劃分的田界不公正，分配的土地就不平均，農(nóng)夫所收的谷物與君子的俸祿就不公平?！肮鹊摗钡膶ο笥兴煌?，谷側(cè)重農(nóng)夫，祿針對的是君子。經(jīng)界關(guān)涉分配公平與否，故暴君污吏必然會破壞經(jīng)界。相反，“經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定也”?！胺痔铩笔欠纸o農(nóng)夫田，“制祿”是頒給君子祿，二者是聯(lián)系在一起的。從“分田”一詞看，井地顯然就是指劃分田界、分配土地，這也是孟子仁政的核心內(nèi)容。孟子強(qiáng)調(diào)了經(jīng)界的重要性后，接著談到如何在滕國分配土地，由此可知井地與所謂古代井田根本沒有關(guān)系：

夫滕，壤地褊小，將為君子焉，將為野人焉。無君子，莫治野人；無野人，莫養(yǎng)君子。請野九一而助，國中什一使自賦。卿以下必有圭田，圭田五十畝，余夫二十五畝。死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。方里而井，井九百畝，其中為公田。八家皆私百畝，同養(yǎng)公田，公事畢，然后敢治私事，所以別野人也。此其大略也，若夫潤澤之，則在君與子矣。（《孟子·滕文公上》）

文公若是問“古井田之法”，孟子自當(dāng)直接告知。然而孟子先是贊嘆文公要行仁政，接著強(qiáng)調(diào)經(jīng)界的重要性，現(xiàn)在又說“夫滕，壤地褊小”，而偏偏不談及古代井田的情況，這不是很奇怪嗎？可見，文公根本不是問“古井田之法”，而是問如何規(guī)劃、分配滕國的土地，實現(xiàn)孟子的恒產(chǎn)理想。在孟子游說的諸侯中，滕文公是唯一被孟子打動并愿意踐行其仁政主張的君主，而孟子前文提出的“恒產(chǎn)”“取于民有制”“明人倫”的仁政三原則中，核心就是“恒產(chǎn)”，受到孟子激勵的文公打算規(guī)劃、分配土地，將老師的教誨付諸實踐，不是很正常嗎？以往學(xué)者論及井田，只注意上文“方里而井，井九百畝”一段，認(rèn)為孟子是描述古代井田制，或認(rèn)為孟子是在托古改制，卻忽略了孟子根本不是討論古代的井田制，而是為滕國制定土地分配方案。如果摒棄成見，仔細(xì)閱讀上文，孟子到底是說“古井田之法”，還是滕國“井地”之法，是不難搞清楚的。在上文中，孟子首先分析了滕國的國情，指出滕國土地狹小。孟子曾說，“今滕，絕長補(bǔ)短，將五十里也”（《孟子·滕文公上》），滕國方圓僅五十里，是魯國的附庸國，因此文公可規(guī)劃、分配的土地有限，而且不可能包括已耕種的田地，只能是野外尚未開墾的土地。文公所問“井地”的地，學(xué)者直接釋為田，恐怕未必準(zhǔn)確?！睹献印芬粫小暗亍弊殖霈F(xiàn)54次，一般是指土地，如“地方百里而可以王”（《孟子·梁惠王上》），“海內(nèi)之地，方千里者九，齊集有其一”（《孟子·梁惠王上》），“此所謂率土地而食人肉”（《孟子·離婁上》）等，這里的地都不限于田地，主要指土地或疆域。此外還有一些特殊用法，如“若無罪而就死地”（《孟子·梁惠王上》），“天時不如地利”（《孟子·公孫丑下》），“天地”（《孟子·公孫丑下》）等。以上用法占了52次，只有兩例似指田地，一例是“今夫麥，播種而耰之，其地同”，但這里的“地”實際指土壤，即下文所說“雖有不同，則地有肥磽”。另外一例即前文孟子引龍子曰：“治地莫善于助?！边@可能是因為土地經(jīng)過開墾后就成為田地，故加一“治”字，作“治地”。相反，《孟子》一書中“田”字出現(xiàn)33次，除用作田獵之外，均指田地，如“百畝之田，勿奪其時”（《孟子·梁惠王上》），“竭力耕田”（《孟子·萬章上》），“易其田疇”（《孟子·盡心上》），“人病舍其田而蕓人之田”（《孟子·盡心下》）。還有兩例“田野”連用，“田野不辟，貨財不聚”（《孟子·離婁上》），“土地辟，田野治”（《孟子·告子下》），但這里的“田野”是偏義詞，主要指野，因為野開辟后可以成為田，故稱田野。從《孟子》田、地的不同用法來看，“井地”的地不是指田，而是指未開墾的土地，具體講應(yīng)該是處于滕國鄉(xiāng)野的土地。[12]文公知道滕國不像其他國家，有大片土地可供分配，故主要是問如何規(guī)劃、分配鄉(xiāng)野的土地，而孟子的回答也主要側(cè)重于野。

接著，孟子說到君子與野人的問題。“將為君子焉，將為野人焉”“將”，副詞，應(yīng)當(dāng)之意?！盀椤?，有也。滕國雖然狹小，應(yīng)當(dāng)有君子，應(yīng)當(dāng)有小人。“無君子，莫治野人；無野人，莫養(yǎng)君子?！币酝鶎W(xué)者囿于“古井田之法”的成見，往往釋君子為居于國中、需要承擔(dān)軍事義務(wù)的國人，野人為居于野外、不承擔(dān)軍事義務(wù)的人，未扣住具體語境，不夠準(zhǔn)確。其實這里的君子、野人分別指勞心與勞力者，孟子在滕國時，曾與農(nóng)家許行的門徒陳相就“勞心者治人，勞力者治于人”展開辯論，認(rèn)為“治于人者食人，治人者食于人，天下之通義也”（《孟子·滕文公上》）。君子即勞心者，他們伴隨體力勞動與腦力勞動的分工而出現(xiàn)，不事耕作，主要負(fù)責(zé)對民眾的教化與治理，孟子主要用其指代具有儒家理想的士人階層。對于這種君子的社會價值與作用，孟子曾做過積極辯護(hù)（見《孟子·盡心上》）。所以，孟子這里所謂的君子，主要指參與政治、從事教化的士人。他們雖“不耕而食”，但就社會分工而言，顯然又是合理的，對于國家治理與人倫教化有重要貢獻(xiàn)。至于野人，自然是指體力勞動者，尤其是指居于野的體力勞動者。古代有國、野之分，國指國都與四郊，野指四郊之外的農(nóng)業(yè)區(qū)?！秶Z·齊語》韋昭注曰：“國，郊以內(nèi)也?！盵13]“說明郊與國的關(guān)系原本密不可分，凡指國也應(yīng)包括郊區(qū)在內(nèi)。”[14]到了戰(zhàn)國時，國、野的對立雖然有所弱化，但依然存在，《荀子·強(qiáng)國》云：“入境，觀其風(fēng)俗……入其國，觀其士大夫?！薄叭刖场?，雖然已進(jìn)入一個國家，但仍然還在鄉(xiāng)野，“入國”才算進(jìn)入都城。就居民而言，戰(zhàn)國時居住于國的主要包括政府官吏、官私手工業(yè)者、行商坐賈、士人以及郊區(qū)農(nóng)民等，野則包括郊區(qū)以外的耕作者。孟子曰：“在國曰市井之臣，在野曰草莽之臣，皆謂庶人?！保ā睹献印とf章下》）君子、野人是孟子分配土地的對象，而土地主要在鄉(xiāng)野，這在孟子設(shè)計的方案中看得非常清楚。

最后，孟子提出“請野九一而助，國中什一使自賦”的具體方案，以往學(xué)者囿于成見，認(rèn)為孟子是談“古井田之法”，而夏商周三代的稅率均為十分之一，故對孟子的方案出現(xiàn)兩種稅率頗感疑惑，于是折中調(diào)和，試圖做出合理的解釋，然而都無法自圓其說。其實孟子根本不是發(fā)思古之幽情，而是針對滕國提出自己的仁政方案?！皣惺惨皇棺再x”，是讓國中的工商業(yè)者交十分之一的稅。對于郊區(qū)的土地實行徹法，同樣是什一稅。由于郊區(qū)的土地已經(jīng)分配出去，不可能再重新分配，故孟子用“什一使自賦”一句帶過，而將關(guān)注的重點放在了野，“請野九一而助”才是孟子方案的重點，下面的文字都是圍繞這一句展開的。其中“方里而井，井九百畝，其中為公田。八家皆私百畝，同養(yǎng)公田”一段，是對“野九一而助”的具體說明，由此可知孟子的方案是八家共同占有一井土地，一井為九百畝，每家各占一百畝為私田，另有一百畝為公田，八家共同耕種公田，提供勞役地租，私田的收成歸農(nóng)夫所有。那么公田的收成歸誰所有呢？由于戰(zhàn)國實行授田制，從理論上講，當(dāng)然應(yīng)該歸國家所有，不過孟子對此似還有更具體的考慮，這就是他所說的：“卿以下必有圭田，圭田五十畝，余夫二十五畝?！薄扒湟韵隆敝复蠓蚝褪?，他們受圭田五十畝，余夫指一家之中成年勞動力之外其余可以從事勞動的人，他們也可以受圭田二十五畝，按一個大夫或士家中有兩名余夫計算，大夫或士受田五十畝，加上兩名余夫的田五十畝，正好受圭田一百畝?？梢娒献拥墓飳嶋H是用作大夫、士及其余夫的圭田，圭田是供大夫、士祭祀用的田地。《禮記·王制》說：“夫圭田不征?！闭f明國家對于圭田不征稅，其收成歸大夫、士所有，用于祭祀?！锻踔啤酚终f：“大夫、士宗廟之祭，有田則祭，無田則薦?！泵献右抖Y》也說：“惟士無田，則亦不祭?！保ā睹献印る墓隆罚┛梢姰?dāng)時很多士已沒有圭田，無法舉行祭祀，只能薦新，即用時鮮的食品祭獻(xiàn)。孟子設(shè)計的公田顯然是為了解決士人、君子的土地問題，所以孟子要求“公事畢，然后敢治私事，所以別野人也”，農(nóng)夫耕種完公田，然后才可以耕種自己的私田，以此區(qū)別君子與野人。另外，孟子要求農(nóng)夫“死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井”，在君子的治理、教化下，“出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”。這與孟子在滕國執(zhí)意推行三年之喪一樣，都是出于倫理的考慮，是孟子推行儒家教化的一種嘗試。

根據(jù)以上分析不難看出，孟子針對國、野實際提出了兩種不同方案，由于國是官吏、工商業(yè)者、士人的居住地，郊區(qū)的土地也已分配出去，如果重新分配，必然會引起矛盾，故孟子只是提出“國中什一使自賦”，沒有涉及土地分配的問題。對于滕國沒有“恒產(chǎn)”的農(nóng)夫，只能靠野外沒有開墾的土地來解決了，孟子“請野九一而助”正是針對此提出的。[15]表面上看，“九一而助”與“什一使自賦”似乎只是兩種不同的稅法，但實際有根本的不同。要做到“九一而助”，必須要對土地進(jìn)行規(guī)劃和分配，將一井土地分給八家，每家百畝，另有一百畝公田，具有強(qiáng)烈的設(shè)計色彩，只有在未開墾的土地才可能實行。孟子的設(shè)計有兩個特點：一是有公田，二是實行助法。設(shè)置公田，如孟子所言，主要是為了區(qū)別君子與野人，使野人養(yǎng)君子、君子治野人在土地制度上得以實現(xiàn)。孟子的君子主要是指以儒者為代表的士人階層，隨著士人人數(shù)的增加，人們對“不耕而食”的士人多有質(zhì)疑，孟子從“勞心者治人，勞力者治于人”的立場出發(fā)，肯定士人對于治理、教化的作用，故為他們設(shè)計了專門的公田，以實現(xiàn)“治人者食于人”的“天下之通義”（《孟子·滕文公上》）。有公田必然有助法，孟子對助法情有獨鐘，稱“耕者助而不稅，則天下之農(nóng)，皆悅而愿耕于其野矣”（《孟子·公孫丑上》），并說“昔者文王之治岐也，耕者九一”（《孟子·梁惠王下》）。從經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看，從勞役地租到實物地租、再到貨幣地租是一般規(guī)律，戰(zhàn)國時期，各諸侯國已普遍采用實物地租的形式，孟子卻主張實行勞役地租的助法，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，顯然是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。[16]但孟子提倡助法主要不是出于經(jīng)濟(jì)的考慮，而是出于倫理、教化的目的，在孟子的仁政藍(lán)圖中，庠序、學(xué)校之教是一個重要的內(nèi)容，這必然需要有一定數(shù)量的士人、君子，這些士人、君子也需要有一定的土地財產(chǎn)，而實行助法，讓農(nóng)夫耕作公田，可以拉近農(nóng)夫與士人情感上的距離，一方面君子可以安心教化、治理野人，另一方面野人也有義務(wù)奉養(yǎng)君子，實現(xiàn)了孟子所說的“無君子，莫治野人；無野人，莫養(yǎng)君子”。可見，孟子雖然主張“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能”（《孟子·梁惠王上》），但在制度設(shè)計上，還是充分考慮到士人利益的。關(guān)于助法的稅率，由于八家共耕一百畝公田，則每家各耕12.5畝，加上私田為112.5畝，則稅率為12.5÷112.5=0.11，略高于徹法的十分之一（0.1）。孟子這樣設(shè)計，主要是立足儒家立場、推行人倫教化的一種嘗試，其具有一定的復(fù)古傾向，但絕不是什么“古井田之法”。[17]

二、井田乃戰(zhàn)國授田制，而非夏商周三代的土地制度

夏商周三代是否存在“古井田之法”呢？以往學(xué)者認(rèn)為三代存在井田主要是根據(jù)《孟子》，由于孟子提到井田——實際只說到井地，又說到公田、私田，故主要是根據(jù)這兩項論證井田的存在。既然孟子根本沒有談?wù)摗肮啪镏ā?，而只是提出了滕國土地分配的方案，那么歷史上關(guān)于孟子提出古代井田制的說法就失去了立論的根據(jù)，圍繞井田制的種種觀點與看法，就需要重新審視和檢討。認(rèn)為古代存在井田，一個重要根據(jù)是古代土地往往劃為井字，郭沫若說“殷、周兩代曾經(jīng)實行過井田制”“田字本身便是一個證據(jù)”“古代必然有過豆腐干式的田制，才能夠產(chǎn)生得出這樣四方四正，規(guī)整劃分的田字”。[18]甲骨文中田字寫作“田”等形，金文字形大致相同?！墩f文》云：“樹谷曰田。象四囗。十，阡陌之制也?！倍巫ⅲ骸按苏f象形之指，謂囗與十合之，所以象阡陌之一縱一橫也。”郭沫若根據(jù)田字像阡陌縱橫之井形，便斷言“井田制是斷然存在過的”，后成為論證井田制最常見的方法，然而卻是大有問題的。郭沫若說的是井田制，但決定土地制度的不是農(nóng)田的形制，而是土地占有關(guān)系以及產(chǎn)品分配形式，也就是人們所說的生產(chǎn)關(guān)系。古代先民生活于黃河沖積平原及河谷盆地，這里土質(zhì)肥沃，雨水充沛，常有水患，于是先民因地勢做溝洫以疏導(dǎo)之，同時標(biāo)識田界、開辟道路，久而久之，便在平坦廣闊的土地上形成一道道阡陌、溝洫縱橫的井字形。但這些井字形土地的占有關(guān)系與產(chǎn)品分配形式與孟子描述的土地制度有根本的不同，因而不能稱為井田。以往學(xué)者由于相信孟子提到過古代的井田，于是按圖索驥，試圖證明井田的存在。但根據(jù)前面的分析，孟子根本沒有提到古代的井田，而是針對滕國的情況而提出的土地分配方案，這樣想從孟子所言井地以證明古代存在井田的做法，便失去了根據(jù)。相反，判斷三代的土地制度能否稱為井田，應(yīng)當(dāng)以孟子描述的土地制度為標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，歷史上長期爭論不休的井田問題是由孟子引起的。

有學(xué)者提出三代雖然不存在井田制，但存在著井田，井田與井田制是兩個不同的概念?！熬锸墙硗恋貫榫中畏綁K田的耕作方法。井田制是將土地劃分為小塊授予農(nóng)夫獨立耕作的分配土地占有權(quán)的制度。不能混淆兩類不同性質(zhì)的概念，以井田的存在論證井田制的起源?！盵19]區(qū)分井田與井田制當(dāng)然有一定的意義，但認(rèn)為三代存在井田仍值得商榷。因為三代有沒有井田，只能以當(dāng)時人們的稱謂為準(zhǔn)，若三代雖然存在井字形的土地，但當(dāng)時人們并不稱其為井田，而只是稱為田或其他名稱，就不能認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)了井田。就像今天一些農(nóng)村的土地依然由田坎、道路劃分為井字形，但人們并不因此就稱其為井田，更不會將其與古代井田聯(lián)系在一起。從文獻(xiàn)材料來看，整個三代尚沒有出現(xiàn)井田的用法，也沒有用井字表示土地單位。郭沫若說：“西周的金文里面有好些賜田和以田地賠償或交易的紀(jì)錄，而都是以‘田’為單位?！盵20]這正好說明西周的土地單位是田而不是井，盡管田字取阡陌縱橫之形。還有學(xué)者從公田、私田論證井田的存在，孟子設(shè)計的井田中有公田、私田之分，又引用《詩·小雅·大田》“雨我公田，遂及我私”，于是認(rèn)為這說明周代也存在井田，孟子所論正是周代井田。其實孟子引《詩》只是想說明周代實行助法，并不表示他想將周代的土地制度照搬到滕國。孟子生活的戰(zhàn)國，不論是生產(chǎn)力水平還是生產(chǎn)關(guān)系，都與西周有根本的不同，其設(shè)計的公田、私田自然也不會與西周相同。正如不能因為有井字形土地便稱其為井田一樣，也不能簡單將歷史上的公田、私田歸為井田。

從古代土地制度的發(fā)展來看，井田制乃是特殊歷史時期的產(chǎn)物，其背景是戰(zhàn)國時期的國家授田制，當(dāng)時各諸侯國出于富國強(qiáng)兵、對外兼并的需要，將土地授予小生產(chǎn)者，以此刺激生產(chǎn)，增加賦稅，這種做法在先秦兩漢文獻(xiàn)尤其是《周禮》中多有反映，孟子游說諸侯，勸其制民之產(chǎn)，也是以國家授田為背景的，只不過孟子立足民本，提倡仁政，他設(shè)計的田制更多體現(xiàn)了儒家“富之”“教之”的理想，與戰(zhàn)國諸侯單純?yōu)榘l(fā)展生產(chǎn)、對外擴(kuò)張的田制有所不同。由于這一時期，一是“井”已成為土地面積單位，一井為九百畝，并且以井為單位來規(guī)劃、組織生產(chǎn)，如“九夫為井”（《周禮·地官司徒·小司徒》）、“鄉(xiāng)田同井”（《孟子·滕文公上》）等。二是出現(xiàn)“井田”的用法，如“斷方井田之?dāng)?shù)”（《管子·侈靡》）等，并出現(xiàn)了《孟子》與《周禮》所記的兩種井田模式，盡管《孟子》《周禮》都沒有使用井田一詞，但它們規(guī)劃田地都是以井為單位的，因此嚴(yán)格說來只有到戰(zhàn)國時才出現(xiàn)了井田。其中，《周禮》所記較多反映了當(dāng)時各國的授田情況，而孟子所言主要體現(xiàn)了他的仁政理想，且僅僅推行于滕國。[21]二者雖有不同，但都產(chǎn)生于戰(zhàn)國，是戰(zhàn)國授田制下的產(chǎn)物。然而由于后人的誤讀，以為孟子是講“古井田之法”，將本屬于戰(zhàn)國的井田制錯置于三代，并試圖將《周禮》與《孟子》兩個不同的田制系統(tǒng)強(qiáng)行統(tǒng)合在一起，結(jié)果治絲益棼，引起無謂的爭論。既然孟子并沒有談到“古井田之法”，就不應(yīng)根據(jù)孟子將三代土地制度稱為井田制，而只能將井田放在戰(zhàn)國授田制下進(jìn)行重新考察。唯有如此，才可以對爭論了兩千年的井田問題做出徹底的澄清和解決。

戰(zhàn)國授田制的出現(xiàn)，既與生產(chǎn)力的突破、諸侯兼并的社會現(xiàn)實有關(guān)，也是古代土地制度長期發(fā)展演變的結(jié)果。我們知道，人類社會是在父權(quán)家族階段進(jìn)入階級社會的，父權(quán)家族由父家長以及若干代子女構(gòu)成，并包括一定數(shù)量的非自由人，成年子女雖然可以結(jié)婚組成家庭，稱為室，但他們沒有經(jīng)濟(jì)獨立權(quán)，父家長利用對家族經(jīng)濟(jì)活動的管理壟斷了家族的財產(chǎn)，出現(xiàn)了人類歷史上的第一種私有制——父家長私有制，但不同于個體私有制，它不僅沒有瓦解父權(quán)家族，反而強(qiáng)化了父家長的統(tǒng)治，早期氏族公社的公有制遭到破壞。因此，父權(quán)家族的出現(xiàn)，是人類文明發(fā)展史上的一件大事，它標(biāo)志著在社會生活的一切制度上、在人與地和人與人的關(guān)系上的革命。由于生產(chǎn)力水平低下，父權(quán)家族階段，人們只能采取共同耕作的形式，生產(chǎn)由父家長主持，糧食則分配到各室，室沒有成為獨立的生產(chǎn)單位，如徐中舒先生所說：“古代的原始農(nóng)業(yè)，都是在氏族或父系家長制下共同協(xié)力進(jìn)行的，一夫一妻制的小家庭力量太薄弱了，不足以單獨地征服自然，與自然災(zāi)害作斗爭?！盵22]家族成員依血緣關(guān)系而居，共同勞作，這樣就形成家長制家庭公社，公社必然占有大塊的田地，這些田地如果在平原地區(qū)的話，出于灌溉或標(biāo)識田界的需要，可能會劃分為井字形，但這些田地并不能稱為井田。從土地占有關(guān)系看，家庭公社的土地屬父家長所有，產(chǎn)品則由父家長分配，具有隨意性，沒有形成穩(wěn)定的制度，與孟子描述的井田制有很大的不同。

夏商周三代進(jìn)入了王朝國家階段，這種國家建立在某個部族對其他部族的征服之上，征服者部族的首領(lǐng)成為握有生殺大權(quán)的統(tǒng)治者，而多數(shù)被征服部落或氏族則成為被統(tǒng)治者，需要向征服部族提供賦稅勞役。但不論是征服者還是被征服者，其社會基本單位都是家族或宗族?！霸谠缙趪译A段，血緣關(guān)系往往不僅沒有被已經(jīng)出現(xiàn)的地緣關(guān)系和地域組織所取代，而且還在人們的政治、經(jīng)濟(jì)生活中繼續(xù)發(fā)揮作用。無論是商的內(nèi)服和外服，還是周的國中和野中，當(dāng)時最基本的社會細(xì)胞仍是家族甚或氏族，剝削關(guān)系出現(xiàn)在兩類族團(tuán)之間，統(tǒng)治者根本無法突破狹隘的血緣界線直接針對單個的人實施奴役，而只能針對集體，指定某族專服某役，并以被統(tǒng)治各族的族長作為實施剝削的代理人?！盵23]所以早期國家的土地所有制具有十分明顯的二重性：一方面是國有或王有，另一方面則是宗族或部落所有。王有或國有尚不足以完全取代族有或部落所有，相反，國家向被統(tǒng)治部落征收賦稅，要靠其族長的配合才可以實現(xiàn)。從生產(chǎn)力發(fā)展水平來看，三代是青銅時代的耒耜農(nóng)業(yè)，雖然商代已出現(xiàn)青銅，但主要用來鑄造祭器，很少用作農(nóng)具，當(dāng)時的生產(chǎn)工具主要是耒耜。受農(nóng)具的限制，耕種一塊土地需要大量人力的投入，故當(dāng)時多采取集體勞動的形式。卜辭有“王大令眾人曰田”的記載，從“眾人”一詞看，殷人采取的是集體勞動，“眾人”的身份，學(xué)者一般認(rèn)為是與王同族之人，[24]卜辭所記的田，顯然不同于孟子所說的井田。

周革殷命之后，早期國家的二重土地所有制依然存在，并得到進(jìn)一步發(fā)展。一方面“普天之下，莫非王土”（《詩·小雅·北山》），周天子名義上是天下土地的所有者，王有制得到進(jìn)一步發(fā)展。另一方面，周天子又通過分封的形式將土地賜給諸侯，諸侯又賜給大夫，形成多層次的土地占有，天子、諸侯對人口、土地的控制能力有限。由于生產(chǎn)力水平低下，西周耕種的田有菑、新、畬三種，實行“三年一換土易居”的休耕、輪耕制，這就是《爾雅·釋地》所說：“田一歲曰菑，二歲曰新田，三歲曰畬?！盵25]這種田制后人稱為爰田制（即換耕制），與孟子所說的田制顯然有所不同。西周田制有公田、私田之分，《詩·小雅·大田》：“有渰萋萋，興云祁祁。雨我公田，遂及我私。”孟子曾引此詩說明“惟助為有公田”，故公田實行助法，需借民力耕種。又說“助者藉也”，故公田亦稱藉田?！对姟ば⊙拧ご筇铩氛f“曾孫來止”，據(jù)鄭箋，曾孫指成王，周王對祖先和神靈習(xí)慣自稱曾孫。成王親自視察、督促耕種，故公田為天子之田。私田與公田相對，應(yīng)為“我”即《詩》作者的田。朱熹注：“此詩為農(nóng)夫之辭?！盵26]不確。西周社會的基本單位是宗族，族長代表宗族占有土地，故“我”非一般的農(nóng)夫，而是族長，私田為屬于宗族或族長的土地。不論是公田還是私田，面積一般都比較大，非孟子所說的百畝。令鼎有文：“王大藉農(nóng)于諆（其）田……王歸自諆田?！绷疃κ强低鯐r器，其銘文記載康王行藉田禮，借民力耕種公田（藉田）。從“大藉（借）農(nóng)”來看，康王公田的面積應(yīng)該不小。據(jù)《國語·周語上》，“宣王即位，不藉千畝”，則天子的公田有千畝之多。又《詩·周頌·噫嘻》說：“駿發(fā)爾私，終三十里?！薄八健敝杆教铮梢妼儆谧谧寤蜃彘L的私田面積也不小。由于公田、私田的面積廣大，加之生產(chǎn)力水平低下，故周人只能采取集體耕作的形式，形成“千耦其耘”（《詩·周頌·載芟》）、“十千維耦”（《詩·周頌·噫嘻》）的大規(guī)模耕作場景。雖然這里的“千”“十千”只是蓋言其多，未必實指，但詩人所描述的一千對乃至一萬對農(nóng)夫共同耕作的田制，與孟子所言井田無疑具有天壤之別。這些農(nóng)夫也不是個體生產(chǎn)者，而是來自不同的宗族，在族長的帶領(lǐng)下進(jìn)行集體生產(chǎn)，耕種屬于本宗族的私田以及天子的公田。所以周代雖然有公田、私田，但與孟子所說的公田、私田不同，二者屬于不同的田制。如學(xué)者所說，孟子井田是以個體勞動普遍化為條件的，“只有個體勞動已經(jīng)成為可能，才會出現(xiàn)‘八家各私百畝’的事實，反之，在個體勞動尚不存在的情況下，無論把私田說成是農(nóng)奴的份地，抑或說成是公社社員的份地，都會顯得毫無意義?！盵27]

戰(zhàn)國時期，由于鐵器、牛耕的普及，個體農(nóng)民可以完成農(nóng)作的全過程，五口之家便是一個獨立的生產(chǎn)單位，不再需要“千耦其耘”的大規(guī)模集體勞作。這時登上政治舞臺的一批新興卿族，如完成分晉大業(yè)的韓、趙、魏等，他們不再像春秋的國君那樣將土地分封給卿大夫貴族，而是直接分配給農(nóng)民耕種，國家、宗族二重土地所有制轉(zhuǎn)變?yōu)閲宜兄疲r(nóng)民由隸屬于宗族轉(zhuǎn)而隸屬于國家。由于能夠為君主、國家直接提供賦稅和兵源的主要是這一階層，因此通過授田的形式，將農(nóng)夫固著于土地之上，課之以稅，征之以兵，充分開發(fā)土地，保證稅源和兵源，便成為各國變法的一個重要內(nèi)容。戰(zhàn)國授田制正是在這一背景下產(chǎn)生的，其具有以下特點：第一，土地國有。國君具有土地的所有權(quán)，有大量土地可供支配，農(nóng)夫分得的只是土地的使用權(quán)，一般不能買賣。第二，計戶（人）授田。由于戰(zhàn)國是以一夫一妻為核心的個體小家庭為主，故以戶為單位進(jìn)行授田，在依然流行大家族的地區(qū)，則計人授田。與當(dāng)時生產(chǎn)力水平相適應(yīng)，授田份額為一夫或一戶百畝，以便充分挖掘勞動者的生產(chǎn)能力，創(chuàng)造更多的財富。第三，完整田界。為了使授田制能順利進(jìn)行，政府通過阡陌、封疆建立起完整的田界，將土地劃分為百畝的方形或長方形，一塊塊百畝的土地彼此相連，便形成井字形。井不僅指土地面積，也可以表示行政區(qū)劃，“九夫為井，四井為邑”（《周禮·地官司徒·小司徒》）。第四，嚴(yán)密戶籍。為了便于授田和征收賦稅徭役，政府對人口進(jìn)行統(tǒng)計，建立起嚴(yán)密的戶籍制度，用行政強(qiáng)制手段控制勞動者，禁止人口隨意遷徙。農(nóng)夫被編入戶籍、領(lǐng)取土地后，納稅服役于政府，成為國家的編戶齊民。第五，國家剝削。國家對授田農(nóng)民征收沉重的賦稅，“大體分為租、賦、役三部分，一般來說，租依田征收，賦、役依人（或戶）征收，其中賦一般重于租，役又重于租賦。國家收入又以各種形式在剝削者中間進(jìn)行二次分配，其中有的部分是官吏俸祿”。[28]不難看出，孟子為滕國設(shè)計的田制，在土地國有、計戶授田、完整田界等方面，與戰(zhàn)國授田制是一致的，說明孟子的井田其實也是戰(zhàn)國授田制下的產(chǎn)物。但孟子從仁政、王道理想出發(fā)，對授田制下農(nóng)民遭受的沉重剝削以及國家權(quán)力對宗法倫理的破壞，則深惡痛絕，根本不能接受。孟子說：“有布縷之征，粟米之征，力役之征。君子用其一，緩其二。用其二而民有殍，用其三而父子離?！保ā睹献印けM心下》）故孟子設(shè)計的田制，增加了公田、助法——主要為了倫理教化，以及“野九一而助，國中什一使自賦”——主要體現(xiàn)“薄稅斂”（《孟子·梁惠王上》）的內(nèi)容。如果說主要由法家推行的授田制是為了“盡地力之教”，對外兼并、擴(kuò)張的話，那么孟子的井田在“制民之產(chǎn)”之外，還有“謹(jǐn)庠序之教”（《孟子·梁惠王上》）的更高追求，體現(xiàn)了儒家與法家不同的政治理念。所以孟子雖然也主張“死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井”，但主要是為了維護(hù)“出入相友，守望相助，疾病相扶持”的宗法倫理，與法家為獲取賦稅、勞役而對農(nóng)民采取超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制有根本的不同。后人談?wù)摼镏饕鶕?jù)《孟子》與《周禮》，由于二者的政治理念不同，實際是提出了兩種不同的井田?！吨芏Y》由于吸收了法家思想，其設(shè)計的土地制度與戰(zhàn)國授田制較為接近，而孟子從仁政理想出發(fā)，其倡導(dǎo)的井田則與諸侯的授田存在較大的差異。二者雖有不同，但都是戰(zhàn)國授田制下的產(chǎn)物，若放在戰(zhàn)國時代背景下進(jìn)行討論，不難對二者做出正確的判斷和評價。然而令人遺憾的是，后世經(jīng)學(xué)家卻誤以為孟子是講“古井田之法”，是陳述三代的理想之制，于是井田被視為古代先王的大經(jīng)大法，具有了崇高的地位，試圖從中尋找改革弊政的方案，經(jīng)學(xué)史上圍繞井田的爭論實際建立在對經(jīng)典的誤讀之上。近代學(xué)者雖然具有了歷史觀念，認(rèn)為孟子所說的井田未必實行于三代，澄清了以往經(jīng)學(xué)家的一些錯誤，卻跳不出趙岐、朱熹以來的誤讀，一些學(xué)者雖然注意到“井地”與井田的不同，但沒有將其放在孟子的仁政思想下進(jìn)行探討，因而無法對井地的具體內(nèi)涵、體現(xiàn)了什么樣的經(jīng)濟(jì)思想做出全面的分析和解讀，這不能不說是令人遺憾的事情。

三、井田與孟子的仁政理想

根據(jù)以上分析，孟子所說的井田并非三代的土地制度，而是在戰(zhàn)國授田制下針對滕國的土地制度設(shè)計，是實現(xiàn)其仁政理想的具體方案。孟子通過總結(jié)三代“廢興存亡”的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)向統(tǒng)治者指出：“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。國之所以廢興存亡者亦然。”（《孟子·離婁上》）孟子一生像孔子一樣，周游列國，游說魏、齊等國君主，希望他們能效法堯、舜以及三代之王，“制民之產(chǎn)”，施行仁政，結(jié)束戰(zhàn)亂，使人民過上安定、富裕的生活。孟子說：“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！保ā睹献印るx婁上》）治理國家，不僅要有“善”，而且還要有“法”，要有相應(yīng)的制度，孟子的仁政就是這種制度和法。孟子的仁政包括恒產(chǎn)、什一稅、“謹(jǐn)庠序之教”三原則，井田則是孟子在滕國落實仁政三原則的具體制度設(shè)計。明乎此，圍繞孟子井田制的似是而非的看法就能夠得以澄清了。有學(xué)者注意到，孟子只在滕國談?wù)撨^古代井田制，在其他國家則不論及這一問題，而是極力勸說國君制民之產(chǎn)，于是認(rèn)為《孟子》中實際存在兩種井田制：一種是孟子所敘述的古代井田制，也稱“井地制”；一種是孟子主張在戰(zhàn)國實行的作為其仁政核心的“恒產(chǎn)制”，可稱為“新井田制”。前者是孟子對古代制度的追憶，但僅記其“大略”；后者是孟子保護(hù)土地私有權(quán)的制度設(shè)計，因為是個人的主張，所以講得比較詳盡。[29]這種看法沒有跳出“古井田之法”的成見，誤把孟子在不同場合的論述看作是舊與新兩種井田制，是不能成立的。

如前所述，孟子的仁政包括恒產(chǎn)等三原則，而井田則是落實恒產(chǎn)等原則的制度設(shè)計。恒產(chǎn)指固定的土地財產(chǎn)，包括固定的占有權(quán)和固定的數(shù)額，數(shù)額就是孟子反復(fù)陳述的“百畝之田”“五畝之宅”。在滕國時，由于文公想將孟子的主張付諸實踐，孟子需要考慮土地的分配問題，故設(shè)計出井地的方案。孟子的井地帶有濃厚的儒家色彩，如設(shè)置公田、實行助法等，更多是出于對倫理、教化的考慮。后來到了魏國、齊國，由于梁惠王、齊宣王根本無意實行孟子的主張，孟子只能向諸侯宣講恒產(chǎn)說，勸其制民之產(chǎn)，而沒有機(jī)會談?wù)撏恋刂贫葐栴}，故不再談?wù)摗熬亍薄?guī)劃、分配土地了。孟子離開滕國來到魏國后，曾與惠王談?wù)撨^恒產(chǎn)的問題。惠王抱怨說：“寡人之于國也，盡心焉耳矣。河內(nèi)兇，則移其民于河?xùn)|，移其粟于河內(nèi)。河?xùn)|兇亦然。察鄰國之政，無如寡人之用心者。鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？”（《孟子·梁惠王上》）值得注意的是，孟子雖然譏諷惠王是五十步笑百步，但并沒有批評其不行恒產(chǎn)，而是強(qiáng)調(diào)“不違農(nóng)時”“勿奪其時”。出現(xiàn)這種情況可能是因為，隨著戰(zhàn)國授田制的推行，向農(nóng)夫授百畝之田已成為魏國的國策。魏文侯執(zhí)政時，任用李悝為相，“李悝為魏文侯作盡地力之教”，規(guī)定“今一夫挾五口，治田百畝”，即一個五口之家，耕田百畝，“行之魏國，國以富強(qiáng)”（《漢書·食貨志》）。梁惠王雖然志大才疏，治國無方，但在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上還是頗為用心的。上文惠王稱“河內(nèi)兇，則移其民于河?xùn)|，移其粟于河內(nèi)”，說明魏國幅員遼闊，有大片的土地可供開墾，文侯時確立的一夫“治田百畝”的政策一直延續(xù)下來?！渡叹龝泼瘛氛f三晉“土狹而民眾”，主張采取優(yōu)惠政策，招徠三晉民眾來秦國開墾荒地，可能只是相對而言，不具有代表性。從相關(guān)材料來看，魏國是向農(nóng)夫授予百畝田地的?；萃蹼m然在發(fā)展生產(chǎn)上盡心盡力，但他制民之產(chǎn)是為了對外擴(kuò)張、兼并，而不是行仁政，不是為了讓民眾過上富足、安定的生活，所以孟子不是指責(zé)惠王沒有制民之產(chǎn)，而是批評其不斷對外開戰(zhàn)，使民眾飽嘗戰(zhàn)爭之苦，而且“違農(nóng)時”“奪其時”，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

孟子離開魏國后，來到了齊國，時齊宣王執(zhí)政。值得注意的是，孟子在齊國時，曾批評宣王制民之產(chǎn)?！把霾蛔阋允赂改?，俯不足以畜妻子，樂歲終身苦，兇年不免于死亡。此惟救死而恐不贍，奚暇治禮義哉？”（《孟子·梁惠王上》）按照孟子的說法，制民之產(chǎn)就是要使農(nóng)夫有百畝之田、五畝之宅，如此方可以“仰足以事父母，俯足以畜妻子”，齊國顯然沒有做到這一點，這是否意味著齊國沒有給農(nóng)夫授田百畝的政策呢？答案應(yīng)該是否定的。授田百畝是戰(zhàn)國時各國的普遍做法，唯有此才可能充分挖掘勞動潛力，發(fā)展生產(chǎn)，富國強(qiáng)兵，在列國競爭中立于不敗之地，齊國自然也不能例外。由齊國稷下先生編訂的《管子》一書中，多有一夫百畝的記載?！耙晦r(nóng)之量，壤百畝也。”（《管子·臣乘馬》）“地量百畝，一夫之力也?！保ā豆茏印ど綑?quán)數(shù)》）長期生活于齊國的荀子也說：“家五畝宅，百畝田，務(wù)其業(yè)而勿奪其時，所以富之也?！保ā盾髯印ご舐浴罚捌シ蛘撸宰阅転槟苷咭病！佼€一守，事業(yè)窮，無所移之也?！保ā盾髯印ね醢浴罚┧札R國統(tǒng)治者不可能不懂得授田百畝的道理，孟子批評的應(yīng)該是實際執(zhí)行的情況，而齊國之所以沒有授予農(nóng)民足夠的土地，可能與國君獨占、壟斷了大量土地有關(guān)。這在《孟子》中也有反映：

曰：“寡人之囿方四十里，民猶以為大，何也？”

曰：“文王之囿方七十里，芻蕘者往焉，雉兔者往焉，與民同之，民以為小，不亦宜乎？臣始至于境，問國之大禁，然后敢入。臣聞郊關(guān)之內(nèi)有囿方四十里，殺其麋鹿者如殺人之罪；則是方四十里為阱于國中，民以為大，不亦宜乎？”（《孟子·梁惠王下》）

囿是國君畜養(yǎng)禽獸的園林，一般面積較大，而且禁止民眾入內(nèi)，這樣就占去了大量土地。從孟子稱“始至于境，問國之大禁，然后敢入”來看，齊國境內(nèi)有大量園囿之類的禁地，境是國境，國境之內(nèi)的土地主要是野?！敖缄P(guān)之內(nèi)”才是國，這里“有囿方四十里”，同樣占去了大量土地?？梢姂?zhàn)國社會矛盾主要體現(xiàn)為國家土地所有制下的國家壟斷與農(nóng)夫受田不足，而不是土地私有制下的貧富分化。在國家土地所有制下，授田能否順利推行，很大程度上取決于國君的意志，國君若貪圖個人享樂，占有大量園囿，就會影響到對農(nóng)民的授田。所以齊國雖然具有大量土地，但不一定都授予農(nóng)民，國君可以根據(jù)需要，或留作自己的園囿，或由政府直接經(jīng)營，或獎勵軍功，這樣就會使一部分農(nóng)夫授田不足，“仰不足以事父母，俯不足以畜妻子”。由于國君掌握著土地資源，恒產(chǎn)能否實現(xiàn)取決于國君的意志，所以孟子只能把仁政的希望寄托于國君的“不忍人之心”上。孟子將仁政寄托在君主的不忍人之心上，似天真、不切實際，如后人所批評的，是“迂遠(yuǎn)而闊于事情”。但是在國君掌握土地所有權(quán)、決定土地授予的戰(zhàn)國國家土地所有制下，這乃是一種無奈之舉，也是唯一可行的方法。或許孟子也不相信宣王真能發(fā)不忍人之心，只不過他秉持“民為貴”的價值理念，作為一名士人不能不為民眾呼吁，向君王進(jìn)諫。對于孟子來說，性善只是實行仁政的可能條件，“民為貴”才是他要求“制民之產(chǎn)”、提出恒產(chǎn)方案的真正原因。

注釋
 
[1]胡寄窗：《關(guān)于井田制的若干問題的探討》《學(xué)術(shù)研究》1981年第4期。
 
[2]朱執(zhí)信、胡漢民、廖仲愷、胡適等：《井田制有無之研究》，上海：上海華通書局，1930年。
 
[3]齊思和：《孟子井田說辨》《中國史探研》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第321-348頁。賴建誠：《井田辨：諸說辯駁》，臺北：學(xué)生書局，2012年，第13-24頁。
 
[4]（漢）趙岐注，（清）焦循疏：《孟子正義》上，北京：中華書局，1987年，第334頁。
 
[5]（宋）朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第254頁。
 
[6]金景芳：《井田制的發(fā)生和發(fā)展》《歷史研究》1965年第4期。
 
[7]（漢）趙岐注，（清）焦循疏：《孟子正義》上，第348頁。
 
[8]（宋）朱熹：《四書章句集注》，第256頁。
 
[8]袁林說：“所謂‘井地’，就是按‘井’的形狀或形式劃分土地?！衷谶@里的實際含義就是方塊，‘井地’就是按方塊形狀來劃分土地。”（《兩周土地制度新論》，長春：東北師范大學(xué)出版社，2000年，第240頁）
 
[10]（宋）朱熹：《四書章句集注》，第256頁。
 
[11]（漢）趙岐注，（清）焦循疏：《孟子正義》上，第348頁。
 
[12]值得注意的是，《左傳·襄公二十五年》記掩“書土、田”以“量入修賦”，即統(tǒng)計各種土地上的收獲以制定賦稅之法。楊伯峻說：“書土、田是總綱，下分九種言之，則土與田是二事。”[楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本）第3冊，北京：中華書局，1990年，第1107頁]可見“田”不同于“土”，與孟子區(qū)分“地”“田”是一致的。
 
[13]（春秋）左丘明撰，徐元誥集解：《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第219頁。
 
[14]趙世超：《周代國野制度研究》，西安：陜西人民出版社，1991年，第13頁。
 
[15]銀雀山竹書《田法》：“五十家而為里，十里而為州，十鄉(xiāng)〈州〉而為州〈鄉(xiāng)〉。州、鄉(xiāng)以地次受（授）田于野。”（銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山竹書〈守法〉〈守令〉等十三篇》《文物》1985年第4期）竹書雖是漢簡，但其內(nèi)容也反映了戰(zhàn)國的情況，從“受（授）田于野”一句，可知戰(zhàn)國授田主要是在野進(jìn)行的。
 
[16]周國林：《關(guān)于孟子“助法”思想的評價》《孔子研究》1990年第1期。
 
[17]李則鳴說：“孟軻所設(shè)計的井田方案，不論是公田、私田，還是五畝之宅，都是一次性分配，永久占用，顯然是以鐵耕時代‘深耕易耨’的精耕農(nóng)業(yè)為背景設(shè)計出來的，這正是孟軻所處時代的明顯烙印?！盵《孟軻井田說及其相關(guān)諸問題探源》《武漢大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1987年第5期]
 
[18]郭沫若：《十批判書》《郭沫若全集·歷史編》第2卷，北京：人民出版社，1982年，第25-26頁。郭沫若關(guān)于井田的觀點前后有變化，在1930年出版的《中國古代社會研究》一書中，郭沫若認(rèn)為“周代自始至終并無井田制的施行”。但1945年出版的《十批判書》中，他又明確肯定井田制的存在。韓國磐指出：“郭沫若所否定的是孟子所述的井田制，而肯定的卻是《周禮》所載的井田制，這兩種井田制名同而內(nèi)容不同。”[韓國磐：《井田制的否定及其再肯定》《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）1999年第3期]
 
[19]史建群：《井田與井田制度》《農(nóng)業(yè)考古》1989年第1期。
 
[20]郭沫若：《十批判書》《郭沫若全集·歷史編》第2卷，第26頁。
 
[21]袁林說：“相對于戰(zhàn)國授田制來說，《周禮》系統(tǒng)與其基本統(tǒng)一，而《孟子》系統(tǒng)則和它存在著矛盾?！保ā秲芍芡恋刂贫刃抡摗?，第269頁）
 
[22]徐中舒：《論商于中、楚黔中和唐宋以后的洞——對中國古代村社共同體的初步研究》《思想戰(zhàn)線》1978年第2期。
 
[23]趙世超：《指定服役制度略述》《陜西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1999年第3期。
 
[24]張永山：《論商代的眾人》，胡厚宣等：《甲骨探史錄》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982年，第129-264頁。
 
[25]關(guān)于菑、新、畬，學(xué)者有不同的理解，可參見袁林的綜述概括（《兩周土地制度新論》，第130-131頁）。
 
[26]（宋）朱熹：《詩集傳》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第1冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第628頁。
 
[27]趙世超、李曦：《西周不存在井田制》《人文雜志》1989年第5期。
 
[28]袁林：《兩周土地制度新論》，第235頁。
 
[29]屈英劍：《論〈孟子〉里兩類不同性質(zhì)的井田制》《西北民族學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1985年第2期。