7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論憲法之中國(guó)性

作者：秋風(fēng)

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

時(shí)間：甲午年八月初十

            西歷2014年9月3日

【摘要】當(dāng)今中國(guó)之政治哲學(xué)和憲法科學(xué)也享有一項(xiàng)巨大優(yōu)勢(shì)：本為同一文化共同體，卻生活在四種憲制之下：大陸，臺(tái)灣，香港，澳門(mén)各有其制度。四種憲制、生活之對(duì)比，當(dāng)可大大有助于體認(rèn)道統(tǒng)與憲法的關(guān)系，也即思考憲法之中國(guó)性的可能通路。

憲法至關(guān)重要。邦國(guó)運(yùn)用其全部的智慧制定出優(yōu)良、健全之憲法，并有效地實(shí)施，乃是其治理秩序趨于優(yōu)良之關(guān)鍵。然而，何謂健全、優(yōu)良?學(xué)界有各種看法，本文擬提出這樣一個(gè)命題：不論中國(guó)現(xiàn)有憲法漸進(jìn)演進(jìn)，或者未來(lái)制定新憲法，其健全優(yōu)良之首要前提是具有充分的“中國(guó)性”或“中華性”。具體而言，這個(gè)憲法須守護(hù)華夏-中國(guó)道統(tǒng)，須以得體之中國(guó)語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)，須體現(xiàn)中國(guó)人之核心價(jià)值，憲制結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中也須實(shí)現(xiàn)諸多傳統(tǒng)之“新生轉(zhuǎn)進(jìn)”[1]。

一、憲法須守護(hù)道統(tǒng)

邦國(guó)首先是作為一個(gè)精神共同體存在的，也即，人們?cè)敢夤餐钣谠摴餐w內(nèi)，且經(jīng)由共同體成員共享之關(guān)于人、關(guān)于神人關(guān)系、關(guān)于人際關(guān)系、關(guān)于社會(huì)治理之價(jià)值、理念、記憶、想象而連結(jié)為一體——不僅是平面的共享，也是跨代的共享。此即董仲舒所說(shuō)之“大綱、人倫、道理、政治、教化、習(xí)俗、文義”[2]。凡此種種作為一個(gè)整體，即是道。簡(jiǎn)言之，道就是一個(gè)文明之為一個(gè)文明的根本規(guī)定性，道統(tǒng)則是承載道的人所構(gòu)成之統(tǒng)緒。

然則，憲法及其所規(guī)定的憲制，與道統(tǒng)是何種關(guān)系?欲回答此一問(wèn)題，首先需追問(wèn)：何謂憲法?法律乃是生活之抽象表達(dá)，憲法是生活中較為重大之公共部分的抽象表達(dá)。簡(jiǎn)言之，憲法旨在規(guī)劃邦國(guó)之公共生活形態(tài)。而生活、文明乃是由道所支配、由道統(tǒng)所塑造的。一個(gè)時(shí)代之人，尤其是精英，若無(wú)道統(tǒng)意識(shí)，則文明必衰微，甚至出現(xiàn)野蠻化;道統(tǒng)斷，則文明亡。此不僅為中國(guó)先哲所具有，西洋保守主義之核心訴求，也正是不偏離道統(tǒng)。憲法若以接續(xù)和擴(kuò)展文明為己任，就必須順乎道統(tǒng)、守護(hù)道統(tǒng)。這是憲法最深層次的根基。[3]

至少?gòu)膱?、舜時(shí)代起，華夏-中國(guó)之道就已確定，此后中國(guó)歷史就是這個(gè)道統(tǒng)之展開(kāi)。周的禮樂(lè)崩壞，孔子刪定六經(jīng)，“祖述堯舜，憲章文武”[4]，開(kāi)創(chuàng)儒家，從此，華夏-中國(guó)之道的承載者就是儒家。[5]如董仲舒所說(shuō)，“道”是恒常的，“制”則完全可以改變。然而，此一變革有一確定邊界：法律、憲制必須順乎大道，守護(hù)道統(tǒng)。憲制如果背離道統(tǒng)，則絕不能長(zhǎng)久維系，如秦制。

自國(guó)人具有構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家之政治意志始，立憲者均具有明確的華夏道統(tǒng)意識(shí)。張之洞、康有為最早具有立國(guó)意識(shí)，其口號(hào)就是“保國(guó)、保種、保教”。康有為在自己的立國(guó)規(guī)劃中，始終一貫堅(jiān)持建立孔教。這種取向并不奇怪：他們本來(lái)就是儒家士大夫，以憲法守護(hù)儒家道統(tǒng)乃是他們的文化天職。

到梁?jiǎn)⒊?、孫中山先生這一代，文化政治格局則發(fā)生重大變化，其知識(shí)多數(shù)來(lái)自西方，文化價(jià)值觀(guān)也有微妙變化。正是他們開(kāi)始具有現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)意義上的“保守主義”之文化與政治自覺(jué)——在所有國(guó)家，保守主義總是作為現(xiàn)代激進(jìn)主義之反對(duì)者登場(chǎng)的，并因此反對(duì)而約束現(xiàn)代性不至于泛濫而沖毀秩序。守護(hù)儒家是康有為等人的本能，梁?jiǎn)⒊瑓s是自覺(jué)的保守主義者。他之反對(duì)反滿(mǎn)激進(jìn)革命，當(dāng)然不是維護(hù)滿(mǎn)清皇權(quán)，而為避免中國(guó)道統(tǒng)受到嚴(yán)重沖擊。

孫中山先生則經(jīng)歷過(guò)一次明顯的保守化轉(zhuǎn)向。先生曾受洗為基督徒，先生所領(lǐng)導(dǎo)之革命也具有激進(jìn)色彩，因而與梁任公所領(lǐng)導(dǎo)之保守主義者有所爭(zhēng)論。然而，民國(guó)建立之后，中山先生卻迅速實(shí)現(xiàn)文化上的保守化轉(zhuǎn)向，而自覺(jué)地接續(xù)華夏道統(tǒng)。[6]

作為民國(guó)政治之總結(jié)的1946年《中華民國(guó)憲法》，則是由張君勱先生于不經(jīng)意間起草[7]。張君勱與梁任公之關(guān)系在亦師亦友之間，并是新儒家開(kāi)創(chuàng)性人物，其思想同時(shí)容納儒家、憲政主義、德國(guó)哲學(xué)和社會(huì)主義——當(dāng)然是歐洲意義上的，而以儒家為本。

上述簡(jiǎn)略歷史描述表明，二十世紀(jì)上半期之中國(guó)立憲者均具有明確而強(qiáng)烈之華夏-中國(guó)道統(tǒng)意識(shí)。1946年憲法也確實(shí)體現(xiàn)了儒家價(jià)值，比如均富思想。這部憲法也將儒家所構(gòu)造之制度，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代憲政制度，此即作為憲制結(jié)構(gòu)之最高層次制度的“五院制”——這些制度之運(yùn)轉(zhuǎn)或許并不完全成功，但此一憲制設(shè)計(jì)藍(lán)圖確實(shí)表達(dá)了立憲者承續(xù)華夏-中國(guó)道統(tǒng)之堅(jiān)定政治決心。

從這個(gè)意義上說(shuō)，《中華民國(guó)憲法》表面上的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)規(guī)范，也即“依據(jù)孫中山先生創(chuàng)立中華民國(guó)之遺教”，其實(shí)并不構(gòu)成對(duì)道統(tǒng)之消解。因?yàn)?，該“遺教”之核心就是守護(hù)和擴(kuò)展堯舜禹湯文武周孔之道統(tǒng)，五院制就是孫中山先生所堅(jiān)持的。

共產(chǎn)黨建政，重訂憲法，道統(tǒng)與憲制之間的關(guān)系則發(fā)生顛覆性變化：道統(tǒng)被忽視了。不管是1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》序言，還是1954年《憲法》序言，或1982年《憲法》序言，都通過(guò)意識(shí)形態(tài)論證統(tǒng)治權(quán)之正當(dāng)性。而眾所周知的事實(shí)是，中共領(lǐng)袖毛澤東具有另建道統(tǒng)之雄心。

由此，政統(tǒng)與道統(tǒng)出現(xiàn)嚴(yán)重偏離、對(duì)立。政統(tǒng)對(duì)道統(tǒng)全面開(kāi)戰(zhàn)，權(quán)力與生活處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。政治權(quán)力掀起一輪又一輪摧毀傳統(tǒng)之社會(huì)、政治運(yùn)動(dòng)。此舉獲得城市知識(shí)分子等精英群體的全力協(xié)助。在二十世紀(jì)中期之大陸，儒學(xué)被壓制，家庭制度和觀(guān)念遭到嚴(yán)重沖擊，傳統(tǒng)信仰遭到抑制。鄉(xiāng)村精英遭到毀滅，城市新興的專(zhuān)業(yè)人士和公共知識(shí)分子群體壓制。私有財(cái)產(chǎn)制和市場(chǎng)機(jī)制被抑制，私人工商業(yè)業(yè)基本消失。

然而，政統(tǒng)反對(duì)道統(tǒng)的結(jié)果是社會(huì)之嚴(yán)重失序、乃至于無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，價(jià)值、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治，無(wú)不陷入絕境。上個(gè)世紀(jì)中期至今，中國(guó)全部問(wèn)題之總根源，似正在于政統(tǒng)與道統(tǒng)之對(duì)立。

不過(guò)，道統(tǒng)具有構(gòu)造自我恢復(fù)之力量。這種力量在五十年代就已經(jīng)發(fā)揮作用。彼時(shí)之政治斗爭(zhēng)在很大程度上是傳統(tǒng)政治議題之現(xiàn)代轉(zhuǎn)換：有人主張從“馬上打天下”轉(zhuǎn)向“馬下治天下”，承認(rèn)自發(fā)的風(fēng)俗，承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)。劉少奇還試圖把儒家修身理念引入黨員思想訓(xùn)練中。另外一群人則堅(jiān)持“馬上打天下、馬上治天下”的不斷革命理念，兩者激烈沖突。

雙方力量對(duì)比到七十年代末發(fā)生大逆轉(zhuǎn)，“馬下治天下”理念開(kāi)始占據(jù)上風(fēng)。鄧小平思想之總體特征是放棄重建道統(tǒng)之雄心。由此，華夏-中國(guó)道統(tǒng)得以自我重建?？梢哉f(shuō)，八十年代以來(lái)中國(guó)發(fā)生的全部良性變化之根源，就是道統(tǒng)之自我構(gòu)建，也即傳統(tǒng)之復(fù)歸。人們一般用“改革開(kāi)放”刻畫(huà)鄧時(shí)代三十年歷史，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史視野看，過(guò)去三十年中國(guó)社會(huì)之變化，其實(shí)是政治與文化和解之過(guò)程，是政統(tǒng)與道統(tǒng)對(duì)立略有化解之過(guò)程。

首先，從憲法角度看，鄧時(shí)代頒布之1982年《憲法》，相比于1949年的《共同綱領(lǐng)》和1954年《憲法》，其文化政治敘事已發(fā)生巨大變化。后兩者序言完全由意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)構(gòu)成，前者序言開(kāi)篇?jiǎng)t為：“中國(guó)是世界上歷史最悠久的國(guó)家之一。中國(guó)各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化，具有光榮的革命傳統(tǒng)”，此后才是意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)。從序言文本次序看，中共已將自己置于中國(guó)文明延續(xù)之框架內(nèi)，意識(shí)形態(tài)反在其次，盡管從序言結(jié)構(gòu)上看，兩者分量不成比例。

其次，鄧于不自覺(jué)間奉行“黃老之術(shù)”，作為八十年代改革之基本方針的“放權(quán)讓利”也就是黃老之“與民休息”：權(quán)力放松對(duì)社會(huì)的控制。由此而有了傳統(tǒng)的私人財(cái)產(chǎn)制度、市場(chǎng)制度之復(fù)歸，正是它帶來(lái)局部的自由與奇跡般的經(jīng)濟(jì)繁榮。

第三，持續(xù)大半個(gè)世紀(jì)的全盤(pán)反儒之文化與政治狂熱趨于緩和。傳統(tǒng)的社會(huì)組織，比如鄉(xiāng)村之宗族開(kāi)始自然地回歸。中國(guó)固有之風(fēng)俗得以伸展，社會(huì)得以重建自治機(jī)制。從烏坎抗?fàn)幹锌梢郧宄吹竭@一點(diǎn)。而伴隨著中國(guó)在全球結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)地位之快速上升，社會(huì)精英群體已開(kāi)始放棄百年來(lái)自卑心態(tài)，進(jìn)而改變對(duì)儒家、對(duì)中國(guó)文明之態(tài)度，認(rèn)同儒家之程度在過(guò)去十年來(lái)有大幅提升。

第四，“道學(xué)”復(fù)興，不少人產(chǎn)生“儒生”之角色自我認(rèn)知，并潛心于經(jīng)學(xué)研究。在此基礎(chǔ)上，更廣泛的思想學(xué)術(shù)界，尤其是政治哲學(xué)界初步回歸儒學(xué)，儒家思想研究成為思想學(xué)術(shù)界的熱門(mén)。過(guò)去十年間，幾乎所有思想流派都在回歸儒家傳統(tǒng)，即便其價(jià)值訴求和政治立場(chǎng)并不相同。

在這些社會(huì)力量推動(dòng)下，執(zhí)政黨緩慢地回歸。較早的跡象是九十年代初，執(zhí)政黨正面倡導(dǎo)“國(guó)學(xué)”。隨后，它把“中華民族復(fù)興”作為主要政治目標(biāo)。由此當(dāng)然也就開(kāi)始修正對(duì)儒家的態(tài)度。當(dāng)局已承認(rèn)，孔子為中國(guó)文明最偉大之象征，在海外開(kāi)展文字、文化教育的機(jī)構(gòu)，被命名為“孔子學(xué)院”。在此過(guò)程中，儒家詞匯、理念逐步進(jìn)入官方話(huà)語(yǔ)體系中，“和諧社會(huì)”綱領(lǐng)之提出，是中共對(duì)傳統(tǒng)治國(guó)理念進(jìn)行的一次相當(dāng)具有想象力的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

有了這些變化，2011年中共十七屆六中全會(huì)公報(bào)中的一句話(huà)也就順理成章：“中國(guó)共產(chǎn)黨從成立之日起，就既是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實(shí)傳承者和弘揚(yáng)者，又是中國(guó)先進(jìn)文化的積極倡導(dǎo)者和發(fā)展者”。這是一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義、并指向未來(lái)的政治修辭。此語(yǔ)表明，執(zhí)政當(dāng)局主流希望化解文化與政治的沖突，政統(tǒng)與道統(tǒng)的對(duì)立。

當(dāng)然，包括當(dāng)局在內(nèi)的整個(gè)精英群體歸宗道統(tǒng)的過(guò)程，還遠(yuǎn)沒(méi)有完成，但這個(gè)過(guò)程是不可阻止的。當(dāng)代中國(guó)的核心問(wèn)題乃是現(xiàn)代國(guó)民國(guó)家(nation-state)秩序之構(gòu)建，而道凝國(guó)民，道成憲法，道生秩序。作為主權(quán)者的人民是由文化界定的，作為人民寄身之所的國(guó)家則由道統(tǒng)賦予生命。惟有回歸道統(tǒng)，中國(guó)才是中國(guó);惟有回歸道統(tǒng)，中國(guó)的現(xiàn)代秩序才有可能。憲法是道統(tǒng)在具體時(shí)代環(huán)境中展開(kāi)國(guó)民之合理公共生活之工具，歸依道統(tǒng)也將令憲法秩序扎根于文明，從而堅(jiān)不可摧。

當(dāng)代中國(guó)歸宗道統(tǒng)的關(guān)鍵是，未來(lái)某日，通過(guò)某種方式，憲法明文接受道統(tǒng)，并以守護(hù)道統(tǒng)為己任。其具體形式為何?前引大陸《憲法》序言開(kāi)篇已在憲法與中國(guó)文明之間建立起聯(lián)系。這一點(diǎn)甚至好于《中華民國(guó)憲法》。未來(lái)當(dāng)在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，在文明之“歷史最悠久”的籠統(tǒng)描述之外，更為具體地明文提及堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之道統(tǒng)。

當(dāng)然，道統(tǒng)向來(lái)不是空洞的，而有諸多具體呈現(xiàn)，如董仲舒所說(shuō)“大綱、人倫、道理、政治、教化、習(xí)俗、文義”等等。下面討論的幾點(diǎn)，也就是中國(guó)憲法歸宗道統(tǒng)之具體條目。

二、憲法語(yǔ)言之中國(guó)性

憲法之中國(guó)性首先呈現(xiàn)于其文本，也即文本形態(tài)和語(yǔ)言。

古典中國(guó)之典章，包括憲法性典章，均較為凝煉。美國(guó)憲法也十分精煉。1946年《中華民國(guó)》憲法共175條，已較為繁復(fù)，然字?jǐn)?shù)僅九千余。1982年《中華人民共和國(guó)憲法》有138條，字?jǐn)?shù)卻達(dá)一萬(wàn)六千余。導(dǎo)致這種結(jié)果的一個(gè)原因是憲法結(jié)構(gòu)松散，另一原因是語(yǔ)言粗鄙、松懈。

至少自堯舜以降，中國(guó)的語(yǔ)言保持著高度的連續(xù)性，不過(guò)，私人日常語(yǔ)言、公共性語(yǔ)言、文學(xué)性語(yǔ)言之間，有十分鮮明的類(lèi)型界分，連續(xù)性程度差異很大。前者屬于俗語(yǔ)，后兩者屬于“雅言”[8]。私人日常語(yǔ)言，尤其是口語(yǔ)，旨在進(jìn)行日常交流，因而具有通俗化的趨勢(shì)，歷代變化極大。文學(xué)家們旨在抒發(fā)較為強(qiáng)烈的情感，而情感具有多樣性，因此，文學(xué)語(yǔ)言具有豐富的個(gè)性，歷代也有變化。但相對(duì)來(lái)說(shuō)，公共性語(yǔ)言，包括法律語(yǔ)言，則保持了較高穩(wěn)定性。由此也就形成言、文適當(dāng)分離之格局。

換言之，傳統(tǒng)中國(guó)的公共性語(yǔ)言始終具有較明顯之古典性，清代上諭之語(yǔ)言與漢代詔令相比，并無(wú)多大變化;清代大臣之奏疏與漢代大臣之對(duì)策相比，也并無(wú)多大差別。由此一古典性決定了，包括法律語(yǔ)言在內(nèi)的公共性語(yǔ)言之總體風(fēng)格是凝練、典雅。這樣的公共性語(yǔ)言顯得極為莊重，對(duì)于受眾，單是語(yǔ)言本身就散發(fā)出一定權(quán)威，這對(duì)于公共生活而言是極為可貴的。

新文化運(yùn)動(dòng)之重要內(nèi)容是白話(huà)文運(yùn)動(dòng)，白話(huà)文在教育、文學(xué)等領(lǐng)域全面替代文言。不過(guò)，國(guó)民政府的公共性語(yǔ)言沒(méi)有屈從于這一天真的文化運(yùn)動(dòng)，而與傳統(tǒng)公共性語(yǔ)言保持了一定連續(xù)性，也即，它在使用現(xiàn)代語(yǔ)言之同時(shí)，也保留了不少古典字、句。比如六法全書(shū)適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了一些古典語(yǔ)言，如《中華民國(guó)憲法》序言：

中華民國(guó)國(guó)民大會(huì)受全體國(guó)民之付托，依據(jù)孫中山先生創(chuàng)立中華民國(guó)之遺教，為鞏固國(guó)權(quán)，保障民權(quán)，奠定社會(huì)安寧，增進(jìn)人民福利，制定本憲法，頒行全國(guó)，永矢咸遵。

這里沒(méi)有使用白話(huà)之“的”，而使用了古典的“之”，令整個(gè)序言較為莊重，“永矢咸遵”一詞更是十分典雅。

進(jìn)入1950年代，大陸語(yǔ)言開(kāi)始大幅度地粗鄙化，也即由一個(gè)相當(dāng)車(chē)地的“去古典性”運(yùn)動(dòng)。當(dāng)局借助強(qiáng)制性權(quán)力推廣簡(jiǎn)化字，有些御用語(yǔ)言學(xué)家甚至一度試圖以拼音文字代替漢字。同樣可怕的是，文化和教育之意識(shí)形態(tài)化把新文化運(yùn)動(dòng)所開(kāi)啟的語(yǔ)言大眾化之弊端，推展到極端地步。在公共性語(yǔ)言中，它表現(xiàn)為兩大特征：

第一，意識(shí)形態(tài)化。當(dāng)代大陸幾乎所有人，從官員、學(xué)者到最普通民眾之言談、寫(xiě)作，都被經(jīng)濟(jì)決定論、歷史進(jìn)步論、虛無(wú)主義、反智主義、反精英主義等意識(shí)形態(tài)所控制。人們大量使用意識(shí)形態(tài)詞匯而不覺(jué)，而這類(lèi)詞匯通常語(yǔ)義含混而布滿(mǎn)政治陷阱。

第二，意識(shí)形態(tài)化語(yǔ)言具有強(qiáng)烈而明顯的反文化、反古典傾向，因而半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)大陸語(yǔ)言之另一特征是粗鄙化。當(dāng)局主張文學(xué)之“人民性”，語(yǔ)言之“大眾性”，趙樹(shù)理等人被樹(shù)立為文學(xué)的典范，用以教育民眾。尤其重要的是，官員之群體特征與此前完全不同，其精神是反古典、反文雅的。即便接受過(guò)高等教育的官員，為表示政治效忠，也大量使用大眾化語(yǔ)言，也即農(nóng)民的語(yǔ)言、城市底層大眾的語(yǔ)言：粗鄙的語(yǔ)言成為一種政治正確。語(yǔ)言粗鄙化在最高層政治領(lǐng)導(dǎo)人那里表現(xiàn)得最為明顯，今日官員語(yǔ)言則引入眾多黑社會(huì)切口。

公共性語(yǔ)言如此粗鄙，在中國(guó)歷史上是前所未有的。可以推測(cè)，劉邦、朱元璋等“打天下”者之語(yǔ)言，必然較為粗俗。不過(guò)，立國(guó)后，他們都啟動(dòng)了從“打天下”到“治天下”之轉(zhuǎn)換。叔孫通即為漢家制作禮儀，主要是儀禮，其中當(dāng)然包括引入“雅言”以為公共性語(yǔ)言?！把詾樾穆暋?，語(yǔ)言與心靈、語(yǔ)言與行為之間存在著復(fù)雜的共生關(guān)系，“雅言”之引入、運(yùn)用，意味著政治從“力爭(zhēng)”到“文治”之轉(zhuǎn)換，理性的公共權(quán)威替代非理性的個(gè)人魅力和力量。因此，穩(wěn)定的治理架構(gòu)之建立必伴隨著語(yǔ)言從“打天下”體系向“治天下”體系之轉(zhuǎn)換。然而，大陸執(zhí)政當(dāng)局卻沒(méi)有完成公共性語(yǔ)言的這一轉(zhuǎn)換，似乎也無(wú)此意圖。掌權(quán)者也沒(méi)有用“雅言”教育其子弟，“紅二代”之語(yǔ)言甚至放大了其父輩之粗鄙。

這種反古典的語(yǔ)言風(fēng)格源于執(zhí)政當(dāng)局反道統(tǒng)之文化政治理念。在這種環(huán)境中，包括憲法在內(nèi)之中國(guó)法律語(yǔ)言始終十分粗鄙。[9]首先，憲法語(yǔ)言具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)性，大量而頻繁地使用意識(shí)形態(tài)語(yǔ)匯?！豆餐V領(lǐng)》和各部《憲法》之序言及第一章《總綱》，幾乎完全是由意識(shí)形態(tài)語(yǔ)言堆砌而成。

其次，憲法語(yǔ)言具有明確而堅(jiān)定的反古典精神。82年《憲法》第五十七條：“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)?！贝颂帯八摹蓖耆捎谩捌洹保⒎ㄕ邊s拒絕之。憲法文本中大量使用“的”，而決不使用“之”;大量使用“在”，而絕不使用“于”。

第三，憲法語(yǔ)言羅嗦、松懈。比如，《憲法》文本頻繁出現(xiàn)“中華人民共和國(guó)”字樣，尤其是《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》章每一條于“公民”之前，必綴以“中華人民共和國(guó)”。這一前綴毫無(wú)必要，憲法內(nèi)的“公民”只可能是本國(guó)公民，不可能是他國(guó)公民。也許，立法者試圖通過(guò)反復(fù)使用這些語(yǔ)詞，塑造一種莊重感，其實(shí)給人的感覺(jué)是羅嗦。

憲法之整體結(jié)構(gòu)和語(yǔ)句結(jié)構(gòu)也十分松懈?？偩V中大多數(shù)條款存在這一問(wèn)題。又如第一百零七條：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財(cái)政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計(jì)劃生育等行政工作，發(fā)布決定和命令，任免、培訓(xùn)、考核和獎(jiǎng)懲行政工作人員?！比藗儫o(wú)法理解，憲法何以如此具體地列舉政府職能之領(lǐng)域，凡此種種“事業(yè)”與“行政工作”間，又有何區(qū)別。

當(dāng)代大陸法律、憲法之上述語(yǔ)言特征十分清晰地透露了立法者、也即統(tǒng)治者之心態(tài)：立法者沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待法律、憲法。這一點(diǎn)已由憲法的那些意識(shí)形態(tài)性語(yǔ)言所暗示了，而憲法反復(fù)被修改，并且是通過(guò)普通立法程序修改本身就表明，憲法在中國(guó)并不具有崇高權(quán)威，首先在立法者那里就不具有崇高權(quán)威。也因此，立法者不愿花費(fèi)精力，對(duì)憲法之用詞、語(yǔ)句和整體文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行仔細(xì)推敲。當(dāng)然，反古典的意識(shí)形態(tài)也讓立法者缺乏鍛煉詞句之文化、政治意愿，也找不到相關(guān)語(yǔ)言素材。語(yǔ)言貧乏的立法者只好借助毫無(wú)意義的重復(fù)營(yíng)造莊重感，以羅嗦的表達(dá)彌補(bǔ)大眾化語(yǔ)言表意能力之貧乏。

這樣的憲法語(yǔ)言是缺乏中國(guó)性的。憲法的中國(guó)性當(dāng)首先體現(xiàn)為形式上的中國(guó)性，主要是語(yǔ)言之中國(guó)性。好的中國(guó)憲法必須充分地利用源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中國(guó)式語(yǔ)言，也即憲法語(yǔ)言必須具有一定古典性，適當(dāng)使用一些今人容易理解的古典之字、詞和句式表達(dá)，比如“之”、“得”，比如“什么什么者”。通過(guò)這樣的古典語(yǔ)言元素，延續(xù)古典法律語(yǔ)言之基本特征：凝練，典雅，謹(jǐn)嚴(yán)。

有人會(huì)說(shuō)，保持古典性之憲法語(yǔ)言不便于“人民群眾”閱讀、理解。這樣的理由完全不能成立。首先，它低估了民眾的理解力和語(yǔ)言鑒賞力。其次，即便民眾直接閱讀、理解存在一定難度，對(duì)于憲法來(lái)說(shuō)也是必要的。法律為了精確，必須使用專(zhuān)業(yè)性語(yǔ)言，也必須使用一種專(zhuān)業(yè)性表述方式，比如典雅的語(yǔ)言。受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的人可理解之，接受過(guò)一定教育的人可大體理解，受教育程度較低者則可借助于專(zhuān)業(yè)人員理解之。

歸根到底，憲政以人民對(duì)憲法的信仰為前提，因此，旨在追求憲政的憲法必須具有權(quán)威。這種權(quán)威當(dāng)然首先來(lái)自于其制定程序，也來(lái)自于其實(shí)體性?xún)?nèi)容，比如價(jià)值之可信賴(lài)與憲制設(shè)計(jì)之合理、可行;與此同等重要的是，憲法之形式也應(yīng)具有權(quán)威，對(duì)國(guó)民具有情感、文化與政治的吸引力。這種吸引力來(lái)自于憲法的形式之美：憲法之文本結(jié)構(gòu)必須緊湊，語(yǔ)句必須凝煉、有力，用字、用詞必須典雅、莊重。這種語(yǔ)言品質(zhì)只能來(lái)自古典法律語(yǔ)言在現(xiàn)代憲法中之適當(dāng)運(yùn)用。

三、憲法價(jià)值之中國(guó)性

憲法必有其核心價(jià)值，筆者稱(chēng)之為憲法價(jià)值。憲法價(jià)值是憲法之魂，也為國(guó)民描繪了一個(gè)愿景。正是它，把憲法之復(fù)雜條文連貫為一體，且通過(guò)訴諸國(guó)民之情感和精神，而賦予憲法文字以現(xiàn)實(shí)的文化和政治力量。憲法通常由兩部分構(gòu)成：序言與憲制，序言之功能一般就是宣示憲法價(jià)值，而憲制安排從本質(zhì)上說(shuō)就是通過(guò)制度設(shè)計(jì)，維護(hù)憲法價(jià)值，構(gòu)造實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值之制度性工具。

比如，美國(guó)憲法序言宣示了美國(guó)人之核心價(jià)值：“我們，合眾國(guó)人民，為構(gòu)造一個(gè)更完美的聯(lián)盟，樹(shù)立正義，保障內(nèi)部安寧，提供公共防衛(wèi)，改進(jìn)公眾福利，確保自由之福為我們自己和我們后代所安享，而為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定和確立本憲法?！弊鳛閼椃ㄖ黧w部分之憲制設(shè)計(jì)，就是圍繞這些價(jià)值展開(kāi)的。

特別需要注意的是，此處之憲法價(jià)值不是來(lái)自費(fèi)城會(huì)議立憲者之想象，而是北美殖民地人民普遍具有之信念，其淵源則在英格蘭的宗教、政治傳統(tǒng)。也即，憲法價(jià)值縱向上具有歷史淵源，橫向上被人們普遍奉持。換句話(huà)說(shuō)，憲法價(jià)值當(dāng)在道統(tǒng)之中，也在生活之中。立憲者的首要工作就是探究深植于國(guó)民心靈之價(jià)值，以得體的語(yǔ)言表達(dá)于憲法眾，并據(jù)此設(shè)計(jì)憲制，以維護(hù)憲法價(jià)值。

前引《中華民國(guó)憲法》序言也宣告了一組價(jià)值，這組價(jià)值足夠現(xiàn)代，而缺乏明確的中國(guó)性。1949年《共同綱領(lǐng)》和1954年《憲法》之憲法價(jià)值則完全是意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的。如前文所說(shuō)，1982年《憲法》在這方面有所改觀(guān)，但仍以意識(shí)形態(tài)為主體。意識(shí)形態(tài)的根本特征是人造性。由意識(shí)形態(tài)所構(gòu)成的憲法價(jià)值不是自然的，與中國(guó)之文明、與國(guó)民之生活不相干，甚至與文明、生活為敵。如此憲法價(jià)值也就不大可能得到國(guó)民之由衷尊重，因而也就不足以構(gòu)成凝聚國(guó)民團(tuán)結(jié)、引導(dǎo)邦國(guó)向上提升的力量。

任何穩(wěn)定的憲法之價(jià)值，必?fù)袢∽云涞澜y(tǒng)，抽象道統(tǒng)之內(nèi)在精神。中國(guó)的憲法價(jià)值須具有中國(guó)性，也就必須抽象華夏-中國(guó)道統(tǒng)，而被國(guó)民所普遍信奉。由此觸及一個(gè)非常繁難的問(wèn)題：中國(guó)文明、中國(guó)治理之道之重新體認(rèn)，更具體地說(shuō)，華夏-中國(guó)核心價(jià)值之再發(fā)現(xiàn)。

從二十世紀(jì)初，現(xiàn)代知識(shí)分子基于強(qiáng)烈的自卑感，走上全盤(pán)性反傳統(tǒng)之路，他們所構(gòu)造的現(xiàn)代知識(shí)體系、教育體系、宣傳體系均無(wú)視道統(tǒng)，甚至以摧毀道統(tǒng)為目的，而以中國(guó)文明一片漆黑的判斷為基調(diào)，中國(guó)人遵行數(shù)千年之價(jià)值，被冠以愚昧、落后、專(zhuān)制的名號(hào)而遭到否定、批判。知識(shí)分子中意之憲法價(jià)值，皆為外來(lái)照搬，只不過(guò)隨著時(shí)代推移，照搬之對(duì)象有所變換而已。

當(dāng)然，其中也有例外。有不少賢哲守護(hù)道統(tǒng)，闡明一以貫之之中國(guó)價(jià)值。筆者正在撰寫(xiě)、已出版兩卷之《華夏治理秩序史》，旨在延續(xù)這一事業(yè)。第一卷通過(guò)解讀堯、舜、禹、湯、文、武、周公創(chuàng)制立法之事跡，揭示天道信仰、共同治理、協(xié)和等華夏治理之道;第二卷通過(guò)還原封建圖景，揭示禮治下的自由與和。這種價(jià)值通過(guò)儒家，滲透到人們心靈中。它們似乎就是華夏-中國(guó)之核心價(jià)值

值得一提的是，敬于法度、憲章，也是華夏-中國(guó)之核心價(jià)值。古圣先賢具有確定的憲法理念，《尚書(shū)·皋陶謨》所記載者是舜、禹禪讓之際，舜、禹、皋陶等圣賢基于堯舜之實(shí)踐而訂立憲法——或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是根本法(fundamental law)——之事，皋陶之“天工，人其代之”表明了政體架構(gòu)具有客觀(guān)性之理念;“天敘有典，敕我五典五惇哉!天秩有禮，自我五禮有庸哉!同寅協(xié)恭，和衷哉!天命有德，五服五章哉!天討有罪，五刑五用哉!政事懋哉!懋哉!”則闡述了法律規(guī)則之客觀(guān)性原則，而這是法治之基礎(chǔ)。而在這場(chǎng)立憲會(huì)議最后，皋陶以司法官身份誡命即將繼嗣王位的禹：“率作興事，慎乃憲，欽哉!屢省乃成，欽哉!”這清楚表達(dá)了君王必須服從法律之法治理念、憲政理念。

去年五月份，我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)這樣一條微博：“希望有一天，中國(guó)憲法的序言這樣開(kāi)頭：惟天地，萬(wàn)物父母;惟人，萬(wàn)物之靈。天佑下民，作之君，作之師。惟其克相上帝，寵綏四方。天矜于民，民之所欲，天必従之?！边@些話(huà)語(yǔ)皆出自《尚書(shū)?泰誓》。這里所闡發(fā)的天、君、民之間關(guān)系理念，被后世儒家普遍信奉，皇帝一般也接受之，這也構(gòu)成華夏-中國(guó)之核心價(jià)值。

上述以示例方式說(shuō)明之種種價(jià)值，是十分古老的，但也是十分現(xiàn)代的，因而足以當(dāng)?shù)闷鹩篮阒u(píng)價(jià)。他們完全切合于具有中國(guó)性之憲法的憲法價(jià)值。隨著越來(lái)越多的人歸宗道統(tǒng)，將會(huì)有更多一以貫之之中國(guó)價(jià)值被發(fā)現(xiàn)、闡明、重新信奉。這將為憲法價(jià)值恢復(fù)中國(guó)性創(chuàng)造知識(shí)、文化與社會(huì)前提。

四、憲制架構(gòu)之中國(guó)性

一般而言，憲法序言所揭橥之憲法價(jià)值決定著作為憲法主體之憲制結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，因此，一旦憲法價(jià)值恢復(fù)中國(guó)性，則憲制結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)就必定具有中國(guó)性。

這一點(diǎn)，孫中山先生樹(shù)立了典范。從一開(kāi)始，對(duì)于中國(guó)未來(lái)之共和憲制，中山先生就具有明確的中國(guó)主體性意識(shí)。張君勱先生同樣具有這種意識(shí)。因此，《中華民國(guó)憲法》有幾項(xiàng)頂層憲制，與歐美各國(guó)大不相同：首先是國(guó)民大會(huì)制度，其次是五權(quán)分立制度。這些憲制設(shè)計(jì)清楚表明了立憲者追求憲制之中國(guó)性的意圖。

當(dāng)然，立憲之初，這樣的架構(gòu)設(shè)計(jì)就遭到很多批評(píng)。張君勱對(duì)國(guó)民大會(huì)制度就多有批評(píng)，在起草1946年憲法時(shí)，對(duì)孫中山先生的方案進(jìn)行大幅度修正。現(xiàn)實(shí)中，考試院和監(jiān)察院也比較尷尬，司法院和最高法院似亦有疊床架屋之感。

盡管如此，這樣的立憲思路卻是可取的。憲法不是學(xué)術(shù)論文。憲法序言所呈現(xiàn)之憲法價(jià)值是共同體之靈魂，作為憲法主體之憲制是共同體為自己的新生命所架設(shè)之骨架。它必須是合理的，也必須是合宜的，如此，它才是正確的。憲法之合宜性就是合乎民情之宜，就是與共同體傳統(tǒng)的公共生活形態(tài)保持某種連續(xù)性，由此，透過(guò)立憲所開(kāi)創(chuàng)的新公共生活，對(duì)普通人民而言，不是難以理解、難以適應(yīng)的。更重要的是，立憲作為自上而下地強(qiáng)加根本性公共制度之過(guò)程，不可與共同體各個(gè)層面、各個(gè)領(lǐng)域固有之治理習(xí)慣、架構(gòu)陷入全面緊張、沖突之中，不可全盤(pán)顛覆社會(huì)固有之治理理念，這些同樣是道統(tǒng)之重要組成部分。

舉例而言，當(dāng)設(shè)計(jì)鄉(xiāng)村治理架構(gòu)時(shí)，就不可無(wú)視宗族在鄉(xiāng)村的廣泛存在和影響。憲法不可構(gòu)建一個(gè)整全的鄉(xiāng)村治理新體系，而傳統(tǒng)組織完全排斥出鄉(xiāng)村治理。憲法當(dāng)然不必對(duì)此有任何規(guī)定，但憲法所設(shè)計(jì)的鄉(xiāng)村正式治理組織必須是高度有限的，從而讓宗族等鄉(xiāng)村固有社會(huì)組織可繼續(xù)發(fā)揮治理功能。由此，歷史性制度與強(qiáng)制性制度之間可展開(kāi)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)-合作與會(huì)通過(guò)程。作為一個(gè)整體的鄉(xiāng)村治理，也就呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)性。

中國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)性，此為一立憲常識(shí)，也是各國(guó)立憲者所奉行的。美國(guó)雖為英人之殖民者，然其所立之憲與實(shí)際的英憲大不相同。法國(guó)、日本、德國(guó)之憲制，也都各有自己的國(guó)家性。

中國(guó)憲法當(dāng)具有中國(guó)性，還有另一個(gè)特殊理由：中國(guó)以異乎尋常的規(guī)模。中國(guó)地理規(guī)模是世界最大之一，人口規(guī)模更是空前的。相比于兩千萬(wàn)人口或者一億人口之邦國(guó)，十三億人口之邦國(guó)規(guī)模所致治理之復(fù)雜性必定大幅度增加。完全可以說(shuō)，中國(guó)憲制設(shè)計(jì)乃是人類(lèi)有史以來(lái)最為復(fù)雜、繁難的政治事務(wù)。僅此規(guī)模就要求中國(guó)憲法必須具有中國(guó)性，以應(yīng)對(duì)治理之高度復(fù)雜性。

為此，關(guān)心中國(guó)憲制的人們必須深入中國(guó)歷史，深入儒家治理理念體系及其治理實(shí)踐。至少我們可以看到，堯舜等華夏圣賢所治理之對(duì)象，從一開(kāi)始就不是點(diǎn)狀、范圍清楚的城邦，而是廣闊的“天下”，這個(gè)天下沒(méi)有確定的地理邊界。這一意識(shí)被儒家所承接，儒家所思考的問(wèn)題始終是治國(guó)、平天下?？梢酝茰y(cè)，由此所構(gòu)造之華夏傳統(tǒng)制度，必定具有治理超大規(guī)模共同體之特殊理念和制度。

當(dāng)然，這些理念和制度究竟是什么?這是有待于發(fā)現(xiàn)、闡明的。令人遺憾的是，一百年來(lái)，對(duì)于儒家治理理念及傳統(tǒng)治理架構(gòu)、制度，學(xué)界幾乎沒(méi)有理性的研究;即便有人研究，也不得其法。是在歷史主義思維支配下，研究傳統(tǒng)制度學(xué)者普遍將其視為已死的制度，而沒(méi)有探究其可能具有之現(xiàn)實(shí)價(jià)值;事實(shí)上，學(xué)界主流將傳統(tǒng)制度一概以“專(zhuān)制”摸黑，棄之不顧。

今日學(xué)界需打破歷史主義幻覺(jué)，重建中國(guó)文明連續(xù)性之信念，以建立優(yōu)良治理秩序之意圖，進(jìn)入儒家及其所塑造的傳統(tǒng)政制世界，借助現(xiàn)代政治哲學(xué)、憲法科學(xué)等視野，重新發(fā)現(xiàn)、闡明合理的、合宜之制度及其背后的原理。在此十分重要的是，當(dāng)下之研究需要放寬視野，對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)之治理秩序進(jìn)行全面研究，包括上層政體、地方制度、宗教制度、文化的政治架構(gòu)等等面相。也惟有如此探究、體悟，才有可能把握華夏-中國(guó)之治理之道，因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)之變化，予以再度展開(kāi)。

經(jīng)由如此體悟、思考、構(gòu)想，具有中國(guó)性的憲制將會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)，至少不必陷入全盤(pán)照搬的陷阱中，而因?yàn)闂l件不具備而人為焦慮。今日諸多主張憲政的人士多提議，中國(guó)當(dāng)實(shí)行聯(lián)邦制。理由是，全球大國(guó)皆行聯(lián)邦制。然而，張君勱在1916年即撰文指出，中國(guó)不宜實(shí)行聯(lián)邦制[10]?！吨腥A民國(guó)憲法》也未采用聯(lián)邦制。個(gè)中理由實(shí)際上非常簡(jiǎn)單：中國(guó)之外的大國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家之建立，系小邦聯(lián)合而成，自然采用聯(lián)邦制。中國(guó)卻十分特別。從理論上說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)本可以聯(lián)邦方式重建天下之合，但由于種種機(jī)緣，秦以武力攻滅六國(guó)，而建立郡縣制。此后歷代皆行郡縣制，構(gòu)成一個(gè)堅(jiān)實(shí)的傳統(tǒng)，聯(lián)邦制理念對(duì)現(xiàn)代中國(guó)根本就是多余的。

然而，不行聯(lián)邦制并不意味著拒絕小型共同體之自治。聯(lián)邦制旨在解決小型自主的共同體聯(lián)合成為一個(gè)大型邦國(guó)的問(wèn)題，與憲政、自治與否并無(wú)沒(méi)有直接關(guān)系。而事實(shí)上，兩千年來(lái)，在郡縣-省縣制下，中國(guó)基層社會(huì)之自我治理是高度發(fā)達(dá)的。其機(jī)制何在?這正是當(dāng)下中國(guó)的憲法科學(xué)、政治哲學(xué)需要研究的重大議題。這些研究有助于解決憲制設(shè)計(jì)之重要問(wèn)題：在郡縣制框架內(nèi)，在中央政府、地方政府、基層政府之間，如何合理地配置立法、行政、司法諸種權(quán)力，而可以形成穩(wěn)定的地方、基層自治。這包括應(yīng)當(dāng)研究，合適的基本自治單元應(yīng)當(dāng)是什么，是村?是鎮(zhèn)?是應(yīng)當(dāng)設(shè)立之縣轄市?還是傳統(tǒng)上最為穩(wěn)定的縣?

五、結(jié)語(yǔ)

偉大的、負(fù)責(zé)任的立憲者不可能不追求自己所立之憲法之不朽。而立基于道，接續(xù)道統(tǒng)，從而扎根于共同體固有之文明、致力于維護(hù)和擴(kuò)展文明，可令憲法具有不朽之根基，除此根基之外的憲法，皆是不穩(wěn)固的，即便它一時(shí)十分強(qiáng)勢(shì)。因此，優(yōu)良的、不朽的中國(guó)憲法，必須充實(shí)其中國(guó)性。

從目前的文化、政治角度看，憲法恢復(fù)中國(guó)性只是一個(gè)愿景。由上面幾個(gè)方面可以看出，此愿景之達(dá)成，任重而道遠(yuǎn)。瓶頸不僅在于政治約束，還在于知識(shí)約束。

百年來(lái)，除少數(shù)為中國(guó)文化托命之人的堅(jiān)守外，政治哲學(xué)、憲法科學(xué)之主流范式皆為外來(lái)之物，而完全缺乏中國(guó)性。學(xué)界普遍無(wú)視儒家理念和中國(guó)文明史上的治理實(shí)踐。從這個(gè)意義上說(shuō)，在中國(guó)，政治哲學(xué)、憲法科學(xué)還沒(méi)有誕生。

這一點(diǎn)是現(xiàn)代中國(guó)人文與社會(huì)科學(xué)之共同特征，但政治哲學(xué)和憲法科學(xué)之非中國(guó)性所致之危害，最為深重。知識(shí)分子無(wú)視、踐踏道統(tǒng)，自甘于價(jià)值和理念之被殖民，乃是現(xiàn)代中國(guó)轉(zhuǎn)型挫折的根源之一。因?yàn)?，道統(tǒng)虛化，價(jià)值空虛，導(dǎo)致自我主體性意識(shí)消解，中國(guó)完全被外部風(fēng)氣所左右，決定數(shù)億人命運(yùn)的政體、法律也就難免變幻不定。

欲憲法恢復(fù)中國(guó)性，政治哲學(xué)和憲法科學(xué)須先有文化之自覺(jué)，打破歷史主義神話(huà)，回向儒家，以“同情的理解”之心態(tài)，探究、思考中國(guó)這個(gè)超大規(guī)模共同體五千年的治理實(shí)踐。

其實(shí)，當(dāng)今中國(guó)之政治哲學(xué)和憲法科學(xué)也享有一項(xiàng)巨大優(yōu)勢(shì)：本為同一文化共同體，卻生活在四種憲制之下：大陸，臺(tái)灣，香港，澳門(mén)各有其制度。四種憲制、生活之對(duì)比，當(dāng)可大大有助于體認(rèn)道統(tǒng)與憲法的關(guān)系，也即思考憲法之中國(guó)性的可能通路。

本文提出憲法之中國(guó)性命題，定有人聯(lián)想到“中國(guó)特色”、“中國(guó)模式”，以為筆者提出本命題，旨在對(duì)抗普適價(jià)值。對(duì)此誅心之論，筆者不擬辯解。筆者的研究表明，華夏治理之道從一開(kāi)始就具有明確的普遍主義傾向——也即天下主義;而圣賢實(shí)踐所體現(xiàn)、儒家所闡發(fā)之價(jià)值、理念，就是普適價(jià)值，足以成為現(xiàn)代中國(guó)立憲之價(jià)值基礎(chǔ)。問(wèn)題僅在于我們?nèi)绾谓咏腕w悟之。

立憲確實(shí)需要學(xué)習(xí)歐美于過(guò)去三百年間所嘗試、積累之憲政技術(shù)，這些技術(shù)已經(jīng)被實(shí)踐證明是有效的。然而，優(yōu)良治理秩序、具體地說(shuō)，憲政秩序之建立和穩(wěn)定，不是一個(gè)單純的技術(shù)問(wèn)題，更不是簡(jiǎn)單的憲政技術(shù)引進(jìn)問(wèn)題。單憑這些技術(shù)不足以塑造和維系憲政秩序。道成秩序。立憲者、國(guó)民具有明確的道統(tǒng)歸宗和守護(hù)意識(shí)，由此將立定立憲之文明與政治主體性意識(shí)，在此意識(shí)支配下的立憲過(guò)程，將是“中體西學(xué)、資相循誘”之過(guò)程[11]，這是中國(guó)達(dá)致優(yōu)良憲政秩序之正道。

【注釋】

[1] 此為徐復(fù)觀(guān)先生所用之詞，見(jiàn)徐復(fù)觀(guān)著，儒家政治思想與民主自由人權(quán)，蕭欣義編，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，民國(guó)七十七年增訂版，第九八頁(yè)。

[2]董仲舒在《春秋繁露·楚莊王篇》說(shuō)：“[王者]必徙居處、更稱(chēng)號(hào)、改正朔、易服色者，無(wú)他焉，不敢不順天志而明白顯也。若夫大綱、人倫、道理、政治、教化、習(xí)俗、文義盡如故，亦何改哉?故王者有改制之名，無(wú)易道之實(shí)。”

[3] 美國(guó)學(xué)界關(guān)于司法審查制度之正當(dāng)性的一種學(xué)說(shuō)即為，憲法和最高法院當(dāng)守護(hù)美國(guó)作為一個(gè)邦國(guó)的一些永久性?xún)r(jià)值：“政府不僅應(yīng)當(dāng)服務(wù)于我們當(dāng)下認(rèn)為屬于我們的眼前物質(zhì)需求的那些東西，也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于某些持久性的價(jià)值。從某種意義上說(shuō)，這正是法律下的治理的含義所在。不過(guò)，這樣的價(jià)值并不是現(xiàn)成的。它們確實(shí)總是有自己的歷史，不過(guò)，它們也必須被不斷地衍生，被闡釋?zhuān)⒌玫綉?yīng)用。因而，人們就會(huì)問(wèn)，我們的政府中的哪個(gè)機(jī)構(gòu)——如果特指具體一個(gè)機(jī)構(gòu)的話(huà)——應(yīng)當(dāng)成為這些價(jià)值的宣示者和守護(hù)者”([美]亞歷山大·M.比克爾著，最小危險(xiǎn)部門(mén)——政治法庭上的最高法院，姚中秋譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第26頁(yè))。這些永久性?xún)r(jià)值就是道，其闡釋之統(tǒng)緒就構(gòu)成美國(guó)之道統(tǒng)。

[4] 《禮記·中庸》。

[5] 關(guān)于這一點(diǎn)，請(qǐng)參看拙著華夏治理秩序史，海南出版社，2012年，第一卷，上冊(cè)，《作者告白：探尋中國(guó)治理之道》。

[6] 比如，戴季陶記載：有一個(gè)俄國(guó)的革命家去廣東問(wèn)先生：“你的革命思想，基礎(chǔ)是甚么?”先生答復(fù)他說(shuō)：“中國(guó)有一個(gè)正統(tǒng)的道德思想，自堯、舜、禹、湯、文、武、周公，至孔子而絕。我的思想，就是繼承這一個(gè)正統(tǒng)思想，來(lái)發(fā)揚(yáng)光大的?！蹦侨瞬幻靼?，再又問(wèn)先生，先生仍舊把這一句話(huà)來(lái)答復(fù)(戴季陶著，孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)，民智書(shū)局，中華民國(guó)十四年，第36頁(yè))。

[7] 關(guān)于先生與中國(guó)制憲事業(yè)之關(guān)系的夫子自道，可見(jiàn)《中華民國(guó)民主憲法十講》之《自序》，收入張君勱先生九秩誕辰紀(jì)念冊(cè)，中國(guó)民主社會(huì)黨中央總部印，中華民國(guó)六十五年元月廿五日。

[8] 《論語(yǔ)·述而篇》：子所雅言，詩(shī)、書(shū)、執(zhí)禮，皆雅言也。

[9] 比如可參考，劉紅嬰，《立法技術(shù)中的幾種語(yǔ)言表述問(wèn)題》，刊《語(yǔ)言文字應(yīng)用》，2002年第8期。他指出：現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件中普遍存在著語(yǔ)言表述上的問(wèn)題, 這些問(wèn)題較明顯地體現(xiàn)為語(yǔ)言的沖突、語(yǔ)言邏輯的錯(cuò)誤、語(yǔ)言?xún)?nèi)部結(jié)構(gòu)的不規(guī)范和語(yǔ)體風(fēng)格的誤區(qū)。

[10] 《聯(lián)邦十不可論》，收入張君勱著，開(kāi)國(guó)前后言論集，臺(tái)北：中正書(shū)局，中華民國(guó)六十一年。

[11] 關(guān)于這一命題之詳盡論述，參看拙文《論自由主義的保守化》，收入《原道》第十五輯，首都師范大學(xué)出版社，2008年。

（原刊香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》2012年6月號(hào)，此為作者賜稿）

責(zé)任編輯：葛燦燦