7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

讓孔子直通古今是不現(xiàn)實(shí)的

——從中國政治思想史視野看“儒家憲政”論思潮

來源：《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》第662期  

時(shí)間：甲午年閏九月初六

      西歷2014年10月29日

10月13日，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“我們要對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行科學(xué)分析，對(duì)有益的東西、好的東西予以繼承和發(fā)揚(yáng)，對(duì)負(fù)面的、不好的東西加以抵御和克服，取其精華、去其糟粕，而不能采取全盤接受或者全盤拋棄的絕對(duì)主義態(tài)度?！北酒凇皩W(xué)海觀潮”刊發(fā)南開大學(xué)教授劉澤華與其他幾位學(xué)者的對(duì)談，就儒家的政治思想與“儒家憲政”問題發(fā)表見解。

對(duì)話人：

劉澤華 南開大學(xué)歷史學(xué)院教授

張分田 南開大學(xué)歷史學(xué)院教授

李憲堂 南開大學(xué)歷史學(xué)院教授

林存光 中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授

劉澤華：十多年來，大陸新儒家異?；钴S，而且具有鮮明的政治色彩，值得我們給予關(guān)注和重視。他們?cè)谡紊系囊粋€(gè)根本主張就是建立政教合一的“儒教國家”，實(shí)行“儒家憲政”或“儒教憲政”。那么，如何看待和評(píng)價(jià)這股思潮？從學(xué)理和歷史事實(shí)的角度來看，儒家政治思想的實(shí)質(zhì)，到底是王權(quán)主義的還是憲政主義的？?jī)烧叩母緟^(qū)別在哪里？大陸新儒家大力鼓吹的“儒家憲政”，蔣慶所宣揚(yáng)的“為民而王”的王道政治，康曉光所宣揚(yáng)的政治精英壟斷政治權(quán)力的“儒士共同體專政”，秋風(fēng)所宣揚(yáng)的歷史上的“儒家憲政主義傳統(tǒng)”，究竟意味著什么？他們所謂的“儒家憲政”究竟是“儒家憲政”還是“儒家專政”？所有這些問題，都需要從中國政治思想史的角度做一些反省、分析和討論。

儒家政治思想的歷史實(shí)質(zhì)

劉澤華：我先談?wù)勅寮艺嗡枷氲臍v史實(shí)質(zhì)問題。對(duì)歷史上儒家政治思想的分析和評(píng)價(jià)，應(yīng)該堅(jiān)持一分為二的原則，堅(jiān)持客觀中肯和實(shí)事求是的歷史的科學(xué)態(tài)度與立場(chǎng)。我認(rèn)為，在政治上儒家的主流是維護(hù)君主專制體制的，但我從未全盤否定儒家思想的價(jià)值。

在歷史上，儒家對(duì)“道”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)現(xiàn)實(shí)君主的批判，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)君主制度的否定呢？我認(rèn)為，不會(huì)。從思維邏輯上看，這種批判是以一種理想化的君主政治為基本前提和尺度的，對(duì)君主的品分不是對(duì)君主專制制度的否定，而是從更高角度對(duì)君主專制制度進(jìn)行肯定和論證；無論其批判火力如何之猛，甚至達(dá)到否定個(gè)別君主的地步，但決不會(huì)把人們引向君主制度的對(duì)立面。

進(jìn)一步說，儒家政治思維有一個(gè)根本特點(diǎn)，即它具有一種“陰陽組合結(jié)構(gòu)”的性質(zhì)。也就是說，儒家一般是在一種“陰陽組合結(jié)構(gòu)”中進(jìn)行政治思維并闡明其政治理念的。我們大體可以從各種錯(cuò)綜復(fù)雜的政治思想觀念的關(guān)系線索和脈絡(luò)中歸納概括出一些結(jié)構(gòu)性的陰陽組合觀念或命題，諸如：天人合一與天王合一，圣人與圣王，道高于君與君道同體，天下為公與王有天下，尊君與罪君，正統(tǒng)與革命，民本與君本，人為貴與貴賤有序，等級(jí)與均平，納諫與獨(dú)斷，等等。這些組合性的觀念并不是一種等同的或?qū)ΨQ性的觀念，而是有主有輔，有陰有陽，主輔兩方雖然互為條件、互相依存、互相滲透，是一種有機(jī)的組合關(guān)系，但主與輔兩方也是不能轉(zhuǎn)化、顛倒和錯(cuò)位的。譬如，君本—民本的組合關(guān)系，君本以民本為基礎(chǔ)，民本以君本為歸宿，兩者互相依存，膠結(jié)在一起，形成一種組合關(guān)系，但是，君本的主體位置是不能變動(dòng)的。因此，從“陰陽組合結(jié)構(gòu)”的政治思維特點(diǎn)的角度，我們可以更深刻地理解儒家政治思想理念的歷史實(shí)質(zhì)，而不至于被某些單一觀念或命題的表面意義所迷惑，從而失去對(duì)其政治思想本質(zhì)的歷史洞察與全面理解。因此，就其歷史實(shí)質(zhì)來講，我認(rèn)為，儒家政治思想的主旨是王權(quán)主義，與近代以來旨在限制君主權(quán)力的憲政主義毫不相干。當(dāng)然，這并不意味著全盤否定儒家思想的價(jià)值。

重建“儒教政治”沒有可能

劉澤華：這些年有關(guān)國學(xué)、儒學(xué)復(fù)興的討論中，古今直接貫通、甚至古今一體論甚為時(shí)興。譬如有人主張建立“儒教”，實(shí)行“儒教政治”，這些都是直接打通古今，把古代的思想浩浩蕩蕩一路引向現(xiàn)代社會(huì)。這些說法涉及學(xué)術(shù)的公共性問題，不可不辨。

談?wù)撘环N意識(shí)形態(tài)首先要關(guān)注其歷史定位問題。歷史進(jìn)程中有否階段或形態(tài)上的區(qū)分，這是個(gè)大前提。我認(rèn)為，歷史進(jìn)程中有階段或形態(tài)上的區(qū)分，至于如何區(qū)分則是一個(gè)需另行討論的問題。不管如何，古典儒學(xué)（近代以前的儒學(xué)）是前現(xiàn)代社會(huì)中的一種意識(shí)形態(tài)。具體來說，古典儒學(xué)具有如下三個(gè)基本特點(diǎn)：第一，等級(jí)人學(xué)。很多學(xué)人說儒學(xué)是“人學(xué)”或“成人之學(xué)”，我認(rèn)為這種概括不確切，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是“等級(jí)人學(xué)”。第二，由此引出古典儒學(xué)的主旨是君尊臣卑，相應(yīng)的是倡導(dǎo)“天王圣明”與臣民文化。第三，基于上述兩點(diǎn)，古典儒學(xué)的主要功用是帝王之具。因此從學(xué)理上說，我認(rèn)為不能把古典儒學(xué)體系全盤移植到現(xiàn)代社會(huì)。道理很簡(jiǎn)單，作為一種意識(shí)形態(tài)的儒學(xué)是前現(xiàn)代社會(huì)的，把它整體移過來是反歷史的。

在我看來，前現(xiàn)代的種種思想只能作為一種資源，而不可能成為現(xiàn)代社會(huì)的“根”、“主體”、“紐帶”。當(dāng)然，現(xiàn)在新儒家有諸多“返本開新”、“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”等提法，對(duì)這些提法我大體上贊同，因?yàn)樗麄冝D(zhuǎn)化出來的“新”，多半是現(xiàn)代價(jià)值，是他們的“創(chuàng)造”和“開新”的成果。有些人把自己開創(chuàng)的“新”成果說成是古典儒家固有的，這不符合歷史事實(shí)。另外，在他們所說的“新”成果中，一些人把社會(huì)主義排斥在外，這點(diǎn)我也不贊成，因?yàn)樯鐣?huì)主義中有相當(dāng)豐富的現(xiàn)代價(jià)值?？傊覀儾豢傻凸酪恍┧枷爰矣谐浆F(xiàn)實(shí)的超前性，但思想主體不會(huì)超越他那個(gè)時(shí)代。

現(xiàn)在，有些學(xué)人常常把“中華復(fù)興”、“中華文化復(fù)興”、“傳統(tǒng)文化”、“儒學(xué)復(fù)興”等概念攪和在一起，互相推導(dǎo)、互相包含、互相置換，尤其是把古典儒學(xué)抬到嚇人的高度，這很不適宜，也不符合邏輯。試想，中華文化復(fù)興怎么能與儒學(xué)復(fù)興互相置換呢？古典儒學(xué)已經(jīng)成為歷史的陳跡，是不可能被全盤“復(fù)興”的，道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樯鐣?huì)形態(tài)已發(fā)生大變化，而我們是現(xiàn)代環(huán)境中的人！即使回到孔子的時(shí)代，儒家也在程度不同地發(fā)生變形，孔子死，儒分為八。其實(shí)稍加留意，孔子在世時(shí)，其忠貞的弟子就已經(jīng)分化了！由此也證明，讓孔子直通古今是不現(xiàn)實(shí)的，那種意圖在當(dāng)下全面“復(fù)興儒學(xué)”、“重建儒教”、實(shí)行儒教政治的觀點(diǎn)和主張不僅不可能，而且是有害而無益的。

披著新外衣的“偽裝”　　

張分田：我認(rèn)為，就本質(zhì)特征而言，大陸新儒學(xué)思潮以“儒家”為旗幟，以“儒學(xué)”為門面，的確是一種力圖建立“儒教國家”的思潮。從其思想特征及學(xué)術(shù)手法來講，其實(shí)我們可以將其判定為是一種當(dāng)代形式的“偽儒學(xué)”。

“儒家憲政”論是“儒家民主”論的一種表述方式，而“儒家民主”論是一些現(xiàn)代學(xué)者杜撰的一種前無古人的說法。古代崇儒者力證“儒家尊君”，而現(xiàn)代崇儒者力證“儒家民主”。前者的政論講究“親親尊尊”、“為國以禮”、“復(fù)禮歸仁”，旨在維護(hù)君主制度、宗法制度、等級(jí)制度，因而無論“新”到何種程度，依然不失儒家本色；后者的政論為“儒學(xué)”添加了舶來的“民主”、“憲政”等新外衣，“新”則新矣，卻盡失儒家本色，只能歸入“偽儒學(xué)”一類。

大陸新儒學(xué)思潮也有一些更為貼近儒家本色的政治構(gòu)想。典型例證莫過于蔣慶設(shè)計(jì)“‘為民而王’的政治”，并明確宣稱“不是由民作主，亦不是以民為本”；康曉光“反對(duì)‘主權(quán)在民’原則”，并主張實(shí)行“儒士共同體專政”。“專政”及“不是由民作主”確實(shí)是儒家的主張。梁?jiǎn)⒊?、蕭公?quán)等著名學(xué)者很早便提出：儒家政論的最大弊端是沒有“政由民出”的民治、民權(quán)理念。在儒家看來，唯有君主有資格名正言順地“專政”，故“人臣無專制之義”?！熬鲗Ｖ啤?，亦即“君為政本”及“政由君出”，實(shí)乃儒家的核心政治價(jià)值。只要認(rèn)真翻檢一下《十三經(jīng)注疏》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)儒學(xué)體系壓根便沒有“憲政”的容身之地，《論語》、《孟子》極力維護(hù)的權(quán)力結(jié)構(gòu)符合現(xiàn)代政治學(xué)的“君主專制”定義，就連“天人合一”、“陰陽和合”也旨在論證君主制度、宗法制度、等級(jí)制度及與之相匹配的“君臣之義”出自“自然之理”，乃是“天經(jīng)地義”。但這些與大陸新儒家所添加的“民主”、“憲政”又是捍格的，由此可見他們的進(jìn)退失據(jù)之態(tài)。

概言之，如果不能為帝制提供全面系統(tǒng)的理論支撐，儒家經(jīng)典怎么可能被奉為“帝典”？如果“民貴君輕”不是帝制的統(tǒng)治思想，《孟子》怎么可能受到宋、元、明、清皇帝的熱捧，乃至成為科舉考試命題及試卷評(píng)判的主要依據(jù)？儒學(xué)占據(jù)官方學(xué)說地位長(zhǎng)達(dá)兩千多年，并沒有導(dǎo)出“虛君共和”。顯而易見，“儒家憲政”乃無根之談。

時(shí)空錯(cuò)位的制度構(gòu)想　

李憲堂：我的基本看法是，儒學(xué)與“憲政”是不可兼容的，因?yàn)樗鼈兪莾商缀诵膬r(jià)值完全不同的制度安排和規(guī)則體系。

儒學(xué)號(hào)稱“內(nèi)圣外王之學(xué)”，所謂“內(nèi)圣”，實(shí)質(zhì)是先預(yù)設(shè)了天道秩序的絕對(duì)性，然后通過對(duì)本性的裁制使人調(diào)適、投誠于這先在的律令和法則；“外王”不是政治和軍事上的征服，而是用“道德”這裝飾性涂料把人間的坎坷與縫隙抹平。至于儒家禮樂相成、德刑互補(bǔ)的社會(huì)治理思想，不過是以類處理為前提的“同質(zhì)化”操作技術(shù)。在儒家的政治思想理念中，“道”、“王”、“圣”三位一體，成為世界一切秩序和意義的根源，王權(quán)籠罩一切，“憲政”從何而求？

也許大陸新儒家會(huì)爭(zhēng)辯：我們主張的是中國特色“儒家憲政”，與西方的“憲政”不兼容又有什么關(guān)系？對(duì)此，我的回答是：作為一種制度創(chuàng)新，“儒家憲政”完全有權(quán)利自成一體，拒絕接受“西方憲政”的價(jià)值尺度的評(píng)判。但遺憾的是，翻遍大陸新儒家的論著，也沒能發(fā)現(xiàn)對(duì)“儒家憲政”學(xué)說的系統(tǒng)性闡釋，更談不上有一個(gè)完整的“憲政”實(shí)施方案，有的只是根據(jù)西方“憲政”的某些要素和名目所做的發(fā)揮和想象。

譬如蔣慶所構(gòu)建的一套具有三重合法性基礎(chǔ)并內(nèi)涵著分權(quán)制衡意味的中國式三院制的“儒教憲政制度”，幾乎獲得了大陸新儒家的集體認(rèn)同，可以看作“儒教憲制”的立國綱領(lǐng)。但蔣慶的這套具有濃厚“公羊?qū)W”色彩的有關(guān)“儒教憲政”的宏大敘事，究其實(shí)卻是對(duì)經(jīng)典儒學(xué)的肆意篡改。在儒家傳統(tǒng)里，權(quán)力合法性只有一個(gè)，那就是“天”或“天道”?！皞鹘y(tǒng)”所以有意義是因?yàn)樗怯勺钕阮I(lǐng)悟了天道的圣王開創(chuàng)的，“民心”所以成為政治的依據(jù)是因?yàn)樗翘煲獾闹甘酒?。儒家由文教載天道，由民心見天意，在邏輯上是圓通的，在操作上是可行的，把“天道”和“地道”與“人道”分離開來，便割裂了它們與生活現(xiàn)實(shí)的筋脈聯(lián)系，不可能落實(shí)到政治操作層面發(fā)揮作用。

更能體現(xiàn)“儒家憲政”論者政治面目的是他們始終堅(jiān)持儒士擁有對(duì)人民大眾進(jìn)行教化的絕對(duì)權(quán)力，而且，他們要求的不僅是教化權(quán)，還有統(tǒng)治權(quán)。蔣慶鼓吹“圣人有天然教化凡人的權(quán)利，曰‘天賦圣權(quán)’，而凡人只有生來接受圣人教化的義務(wù)”；康曉光蔑棄“主權(quán)在民”這一憲政首要原則，要求“政治精英壟斷政治權(quán)力”，建立“儒士共同體”的“專政”。從中可以看出他們政治上那種盛氣凌人的傲慢、狹隘與偏執(zhí)，由此而構(gòu)建的所謂儒家或儒教“憲政”無疑是對(duì)弱勢(shì)大眾的暴政。

目的是確立“儒士共同體專政”

林存光：接著憲堂對(duì)“儒家憲政”論理論謬誤的批評(píng)分析，我再補(bǔ)充一些自己的粗淺看法。我認(rèn)為，在“儒家憲政”論者的諸多宏大歷史敘事和政治宏論中，常常自覺不自覺地犯有一些低級(jí)的常識(shí)性謬誤，不可不辨。所以我更愿意從常識(shí)的角度來審視“儒家憲政”論思潮的問題所在。

所謂的憲政不過就是對(duì)政府權(quán)力的限制，目的在保障人民所擁有的正當(dāng)權(quán)利。然而，限制不是指一般意義上的限制，而是指客觀制度上的根本限制，而根本的制度便是法律。然而，“儒家憲政”論者首先關(guān)切的不是限制政府或君主權(quán)力和保障人民的權(quán)利，而是將儒家道統(tǒng)確立為憲法這一國家根本大法的根本原則。這一將儒家道統(tǒng)置于絕對(duì)優(yōu)先地位的政治訴求，與其說是為了保障儒家道統(tǒng)“擁有屬于先人的那份主權(quán)”，毋寧說是為了賦予作為儒家道統(tǒng)之當(dāng)代代表的儒士以絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)。

在康曉光的“儒家憲政”構(gòu)想中，也有所謂“權(quán)利法案”，似乎也要順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展潮流而賦予公民一定的政治權(quán)利。然而，事實(shí)上，他更關(guān)心的卻是如何確保儒家道統(tǒng)通過由儒家來掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而“有效地控制現(xiàn)實(shí)政治過程”，不是由儒家政黨“作為唯一的政黨壟斷政府”實(shí)行“儒家政黨專政”，就是在儒家政黨“作為競(jìng)爭(zhēng)性政黨通過競(jìng)選角逐政府控制權(quán)”而遭遇失敗的情況下，仍然通過違憲審查的方式來確保“儒家道統(tǒng)的主導(dǎo)地位”。

如果說在康曉光的“儒家憲政”構(gòu)想中，一會(huì)兒“不承認(rèn)人民主權(quán)論”，一會(huì)兒又“承認(rèn)民主的價(jià)值”，雖然自相矛盾，但它主要還是試圖“直接訴諸民意正當(dāng)性和文化正當(dāng)性”，建構(gòu)帶有所謂“理性”色彩的“現(xiàn)代政體”，那么，蔣慶則試圖建構(gòu)一種更富有神圣化的非理性色彩的“儒教憲政制度”。在蔣慶的“儒教憲政制度”構(gòu)想中，需要建立一種中國式的具有現(xiàn)代憲政功能的“議會(huì)三院制”，它由“庶民院”、“通儒院”和“國體院”組成，分別代表著民意、超越（天道）和歷史文化三重合法性。這套構(gòu)想看上去很完美，具有完備的合法性與代表性，但其實(shí)，這套制度構(gòu)想的主要目的是為了“復(fù)古更化”，就是重新確立儒教獨(dú)一至尊的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)地位，重新恢復(fù)歷史上儒士階級(jí)的特權(quán)統(tǒng)治地位。表面上看，三院之間是相互分立而彼此制衡的關(guān)系，但事實(shí)上這套制度構(gòu)想的根本用意是要以代表超越性的天道圣法的儒士階級(jí)和代表歷史文化之國體的身份貴族的統(tǒng)治權(quán)，來限制代表世俗民意的人民代表的政治權(quán)力。由于蔣慶所抱持的只是一種“為民而王”的政治理念，既“不是由民作主，亦不是以民為本”，因此，在蔣慶的上述制度構(gòu)想中，只會(huì)將庶民院置于權(quán)力的從屬地位，真正處于領(lǐng)導(dǎo)地位而掌握國家統(tǒng)治權(quán)的必然是通儒院的大佬們，這與康曉光的“儒家憲政”構(gòu)想旨在確立“儒士共同體專政”并無本質(zhì)的區(qū)別。在他們的“儒家憲政”或“儒教憲政”構(gòu)想中，儒家道統(tǒng)為最高之原則或依據(jù)，所謂的“民意合法性”或“權(quán)利法案”云云，不過是一種欺人之談罷了。

為了達(dá)成上述目的，歷史竟也成了被任意曲解的對(duì)象。秋風(fēng)對(duì)“儒家憲政主義”傳統(tǒng)的歷史論說即為典型。秋風(fēng)認(rèn)為，儒家的政治義理從來都是“憲政主義”的，中國自漢武帝和董仲舒始便構(gòu)建形成了一種儒家士大夫與皇權(quán)共治天下的“憲政主義”的政治實(shí)踐傳統(tǒng)，直至近百年來，“儒家憲政”仍然是“中國人構(gòu)建現(xiàn)代國家之正道”，而在今天，儒家道統(tǒng)更應(yīng)該成為“現(xiàn)代憲政的價(jià)值之源”，“以憲法延續(xù)、守護(hù)道統(tǒng)之理念，乃是唯一可行的立憲之道”。秋風(fēng)雖然以歷史立論，但其現(xiàn)實(shí)歸宿仍然與康曉光、蔣慶的“儒家憲政”或“儒教憲政”論構(gòu)想同歸一致。

顯然，在中國歷史上，專制君權(quán)亦會(huì)受到這樣那樣的限制，然而，有某種限制是否就意味著便是一種“憲政”或由此形成了一種憲政主義傳統(tǒng)，卻是大可質(zhì)疑的。董仲舒在以天權(quán)限制君權(quán)的同時(shí)，也賦予了君權(quán)以天命合法性的絕對(duì)專制權(quán)威，儒家士大夫在尋求與皇權(quán)“共治”的同時(shí)不得不首先認(rèn)同和接受具有君主專制性質(zhì)的政治架構(gòu)，正如秋風(fēng)自己所承認(rèn)的，也正是“由于政治架構(gòu)的專制性質(zhì)”，“儒士在政治上的努力”事實(shí)上都“最終不能不歸于失敗”。而歷史地講，所謂的“共治”，事實(shí)上決不可能是“政權(quán)”或“主權(quán)”的共有，而只能是“治權(quán)”的分享，主要也不是對(duì)君權(quán)的限制，而是對(duì)君權(quán)及其治理能力的擴(kuò)展與提升，說到底，儒家士大夫與皇權(quán)“共治”的問題，不過是在具有君主專制性質(zhì)的政治架構(gòu)下儒家士大夫?qū)φ沃卫淼膮⑴c而已。

激進(jìn)主義的文化主張　　

劉澤華：最后，我來總結(jié)一下大家的基本看法和觀點(diǎn)：儒家政治思想的主旨與實(shí)質(zhì)是王權(quán)主義的，而非憲政主義的；“儒家憲政”論者所謂的“憲政”，并不是要限制他們?cè)噲D建立的儒家政府的權(quán)力，而是要限制人民的主權(quán)和參與政治的權(quán)利，因此，“儒家憲政”論者的真正目的其實(shí)不是“憲政”，而是打著憲政的旗號(hào)，目的在建立政教合一的“儒教國家”，實(shí)行“儒士共同體”對(duì)人民的專政統(tǒng)治。正因?yàn)檫@樣，我們也就不難理解“儒家憲政”論者何以要極力主張“復(fù)古更化”、“儒化中國”以及以儒教儒學(xué)取代馬克思主義的主流意識(shí)形態(tài)地位，且?guī)в袕?qiáng)烈而鮮明的激進(jìn)冒險(xiǎn)主義色彩。這種激進(jìn)冒險(xiǎn)主義給國家、民族和人民究竟會(huì)帶來什么樣的后果呢？毛澤東在《實(shí)踐論》中曾提出“反對(duì)‘左’翼空談主義”的問題，我們認(rèn)為，“儒家憲政”論者正是當(dāng)代中國文化保守主義思潮中的“‘左’翼空談主義”者，他們無視中國歷史發(fā)展的客觀規(guī)律和現(xiàn)實(shí)需要，無視民心所向和人民的真實(shí)意愿，只是一廂情愿地把自己的幻想和偏見看作真理，把所謂儒家的理想看作是整個(gè)國家和民族的意志，“離開了當(dāng)前大多數(shù)人的實(shí)踐，離開了當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)性”，因此必然“在行動(dòng)上表現(xiàn)為冒險(xiǎn)主義”。另外，“儒家憲政”論者表現(xiàn)出一種極度自負(fù)和傲慢的心態(tài)，他們的主張一旦落于實(shí)踐，究竟會(huì)給我們的國家和民族、給中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)帶來什么樣的后果，值得我們深思。

責(zé)任編輯：危敏