7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“允執(zhí)其中”還是“偏執(zhí)一端” ——論中華價(jià)值觀的思維方式兼與陳來教授商榷 

作者：姚中秋

來源：原載《探索與爭鳴》2015年第4期，作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表。

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月初二日乙未          

           耶穌2015年5月19日

導(dǎo)讀：中華文化價(jià)值究竟是主張以個(gè)體為本還是以群體為本？是強(qiáng)調(diào)責(zé)任先于自由還是自由比責(zé)任更重要？權(quán)利具有優(yōu)先性還是義務(wù)具有優(yōu)先性？陳來教授在《充分認(rèn)識中華獨(dú)特價(jià)值觀——從中西比較看》一文中把中華價(jià)值觀與西方價(jià)值觀對立起來，是不合理的。其實(shí)，中國價(jià)值觀的整體結(jié)構(gòu)是：以仁為本，基于允執(zhí)其中之智慧，在個(gè)體與群體、自由與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)之間保持平衡。

幾千年來，中國之所以始終是中國，因?yàn)橹腥A價(jià)值之持續(xù)灌注，雖飽經(jīng)歷史滄桑，中國人之所以仍為中國人，端賴中華價(jià)值之滋潤。過去百余年，中華價(jià)值遭到廣泛懷疑與嚴(yán)重破壞，導(dǎo)致人心野蠻、文化粗鄙、社會解體、政治扭曲，今天中國人要成為文明的中國人，只能靠中華價(jià)值之自覺。中國要贏得世人尊敬，在世界發(fā)揮更大導(dǎo)正作用，同樣靠中華價(jià)值之引領(lǐng)。

當(dāng)中國初步富強(qiáng)而面臨文化、社會自我躍遷之際，從義理上厘清中華價(jià)值，是學(xué)者義不容辭的責(zé)任。當(dāng)代儒學(xué)大家、清華大學(xué)國學(xué)研究院院長陳來教授最近發(fā)表的文章《充分認(rèn)識中華獨(dú)特價(jià)值觀——從中西比較看》，系統(tǒng)總結(jié)中華價(jià)值觀為四條，提綱挈領(lǐng)，要言不煩。但也許是受中西比較方法限制，陳來教授把中華價(jià)值觀與西方價(jià)值觀對立起來。文中列舉責(zé)任與自由、義務(wù)與權(quán)利、群體與個(gè)人、和諧與沖突四對價(jià)值，中國居于一端，西方居于另一端。其結(jié)論是，責(zé)任先于自由、義務(wù)先于權(quán)利、群體高于個(gè)人、和諧高于沖突，構(gòu)成中華獨(dú)特價(jià)值觀。如此概括的中華價(jià)值觀或許太“獨(dú)特”了，因而恐怕難以構(gòu)成一直以來以“允執(zhí)其中”為思考方式之中國人的價(jià)值觀。坦率地說，對陳來教授列舉的四條價(jià)值觀，最后一條“和諧高于沖突”，所論得當(dāng)，其他三條，則大有可商榷之處。尤其可惜的是，陳來教授未把四條中華價(jià)值觀通貫起來。

仁是中國核心價(jià)值

生活無限豐富，中華價(jià)值觀必定可以列舉出很多條，而不止陳來教授的四條。但孔子說，“吾道一以貫之”，不管有多少條，其間定有個(gè)“一”，規(guī)范生命成長、公私生活各領(lǐng)域的諸多價(jià)值，賴此可構(gòu)成融貫的中華價(jià)值觀體系。中華價(jià)值觀之“一”是什么？仁。陳來教授去年出版《仁學(xué)本體論》，旨在建立一套以仁為本的哲學(xué)體系，這是近年儒學(xué)研究的重大成就。遺憾的是，陳來教授未能以自己這一洞見統(tǒng)攝中華價(jià)值觀。

生當(dāng)禮崩樂壞的大轉(zhuǎn)型時(shí)代，孔子以布衣身份，立志重建良好秩序，而構(gòu)造出一個(gè)完整的秩序，以仁為本，以禮為用。仁是儒家義理之核心，也是中國價(jià)值之根本。中華價(jià)值觀多樣豐富而又自成體系，且具有全人類的普適性，源頭正在孔子闡釋之仁。仁者何謂也？孔子從未直接下過定義。不為名言所局限，也算中國文化一大特色，但《中庸》中一語簡短而頗為準(zhǔn)確地揭示了仁之含義：“仁者，人也，親親為大。”參照漢儒鄭玄注釋：“人也，讀如‘相人偶’之人，以人意相存問之言”?！叭收呷艘病笔紫却_定人之存在之基本事實(shí)：人是人。從否定意義上說，人不是物，這包括，人不是動物，“人是高等動物”之類的命題是錯(cuò)誤的，人就是人。而且，所有人都同樣是人：我是人，其他人也是人。

這是討論與人相關(guān)一切問題的基點(diǎn)，由此本源性事實(shí)生成人類第一道德誡命，此即“仁者人也”第二層含義：每個(gè)人把自己當(dāng)成人對待，也把自身之外所有人當(dāng)成人對待，當(dāng)成與自己相同的人對待。從否定的意義上可以這樣說：我不把自己當(dāng)成物，也不把他人當(dāng)成物。西方哲人說，人是目的，而不是工具，正是此意。

孔子說，“己所不欲、勿施于人”，這就是敬；“己欲立而立人、己欲達(dá)而達(dá)人”，這就是愛。當(dāng)解釋仁的含義時(shí)，人們常說“仁者愛人”。但愛只是仁所生發(fā)的基本人情之一種，而非全部。仁也生發(fā)了敬，敬之重要絲毫不亞于愛，甚至可以說，愛的前提是敬，敬反過來節(jié)制愛，使之保持在恰當(dāng)程度。何為敬？不把他人當(dāng)成物、當(dāng)成工具對待，而當(dāng)成獨(dú)立的、自主的、有尊嚴(yán)的人對待，不傷害之，而尊重之。

孔子為什么特別強(qiáng)調(diào)仁，并說行仁是“任重而道遠(yuǎn)”？仁之難，難在始終如一，不論什么時(shí)候、碰到什么人，都以仁對待。這需要高度的自覺，需要格物、致知、誠意、正心、修身的功夫，所以難?？鬃又谰褪沁@么“極高明而道中庸”：人人都可輕易做到仁，但幾乎沒有人可以做到完全的仁。但不必氣餒，因?yàn)槿示褪侨酥?，人天然在道上，能走多遠(yuǎn)，要看你的自覺和努力程度。由仁之自覺，才有禮義廉恥、忠孝節(jié)義、孝悌忠信之德。仁是幾千年來中國人提升生命、乃至于成賢希圣之大本。而且，仁能通天。按照陳來教授《仁學(xué)本體論》的研究，仁就是孔子闡明的宇宙之本體。由仁的自覺，才有廣泛的社會合作，支撐良好的社會、政治、天下秩序。

文化意義上的中國，就起步于對仁的自覺，并以此驅(qū)動，形成禮樂文明。堯舜之所以為圣王，而締造中國，就是因?yàn)槠溆腥实淖杂X。孔子總結(jié)此前文明，點(diǎn)明“仁”這個(gè)關(guān)鍵詞，據(jù)此構(gòu)造一整套君子養(yǎng)成之道和社會治理之道，并塑造此后中國?？梢哉f，仁是最基本、最重要的中華價(jià)值。中華價(jià)值觀肯定是由多個(gè)價(jià)值構(gòu)成的，但仁必定位于最高階，仁是中華價(jià)值觀之總根基。沒有仁，其他價(jià)值就無以成立。自古以來，中國人在生命存在和人際關(guān)系上有鮮明特征，就是因?yàn)槿式讨?。今天中國人在道德素養(yǎng)方面之所以讓人不滿意，就是因?yàn)榇蟀雮€(gè)世紀(jì)以來的仁教欠缺。因此，弘揚(yáng)中國價(jià)值，首先要恢復(fù)仁教；傳播中國文化，首先要傳播仁的價(jià)值；以文化人，首先要喚醒每個(gè)人仁的自覺。把握仁這個(gè)基礎(chǔ)，方能準(zhǔn)確認(rèn)識中華價(jià)值觀，包括處理陳來教授列舉的責(zé)任與自由、義務(wù)與權(quán)利、群體與個(gè)人之間的關(guān)系。概括地說，基于仁，這三對價(jià)值不是對立的。

人倫中的個(gè)人主義

中華價(jià)值觀在個(gè)體與群體之間保持平衡。

陳來教授說：“中華文化和中華價(jià)值觀不主張以個(gè)人為本，而是強(qiáng)調(diào)以群體為本，強(qiáng)調(diào)群體在價(jià)值上高于個(gè)人?！蔽鞣絻r(jià)值觀是否以個(gè)人為本，值得討論。顯然，在希臘古典城邦時(shí)代，根本沒有“個(gè)體”觀念。基督教倒確實(shí)通過上帝消解世俗一切人倫，而帶來個(gè)人主義，但同時(shí)也帶來集體主義，在此觀念下，每個(gè)人被看成同質(zhì)的，因而可組成緊致的、追求同一目標(biāo)的實(shí)體。陳來先生援引了梁漱溟先生的中西文化對比研究。但梁漱溟先生強(qiáng)調(diào)，西方人長于團(tuán)體生活——這一洞見可能出乎很多人的預(yù)料。事實(shí)上，作為現(xiàn)代性之惡的國家主義、極權(quán)主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等，都是集體主義現(xiàn)象，都發(fā)源于個(gè)人主義觀念盛行的西方。從根本上說，消解人之人倫屬性的個(gè)人主義與集體主義實(shí)為一枚硬幣的兩面。

關(guān)于群己關(guān)系，中華價(jià)值觀既不是個(gè)人主義的，也不是集體主義的，而兼顧個(gè)體與人倫，人在個(gè)體與多層次的人倫所構(gòu)成的群體之際，中華價(jià)值觀在這一點(diǎn)上，無所偏執(zhí)。

陳來教授說：“中華文化和中華價(jià)值觀是在一個(gè)向社群開放的、連續(xù)的同心圓結(jié)構(gòu)中展現(xiàn)的，即個(gè)人—家庭—國家—世界—自然，從內(nèi)向外不斷拓展，從而包含多個(gè)向度，確認(rèn)個(gè)體對不同層級的社群所負(fù)有的責(zé)任和義務(wù)?！贝_實(shí)如此，但陳來先生在自己的圖式中，已把個(gè)人排在第一位；陳來先生也把個(gè)體視為一圓一圈人倫之中心點(diǎn)。這清楚說明，關(guān)于人的思考，不能不從個(gè)體出發(fā)。天之生人，也是單個(gè)生出的。不過，人雖是個(gè)別地出生的，卻生而在人倫中?！吨杏埂贰叭收呷艘病敝缶o跟著說“親親為大”，這句話提醒我們，思考人，不能不注意一個(gè)天定事實(shí)：哪個(gè)人不是父母所生？人因?yàn)榉蚱拗畟惗?，生而在父子一倫中。而且，哪個(gè)父母不親近子女？哪個(gè)子女不親近父母？仁正是因?yàn)檫@一確鑿而普遍的事實(shí)而成立的，所以說“親親為大”。

故人個(gè)別地出生，但天然在父母—子女之人倫中。由此向外生長，有兄弟之倫、夫妻之倫、朋友之倫，以及君臣所代表的公共之倫。所有這些人倫由個(gè)體組成，沒有個(gè)別的人，就沒有人倫；但是反過來說，沒有人倫，也沒有人：人倫是人作為人存在的內(nèi)在屬性。需要說明的是，人倫絕不限于熟人，而可一直向外推展，直至人所能形成的最大范圍的群體：天下。孔子說過：“君子敬而無失，與人恭而有禮，四海之內(nèi)皆兄弟也。”孔子認(rèn)為，人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入盡可能大的群體中，盡人之性，這樣才能最充分地盡己之性。

當(dāng)然，在功夫論中，儒家更重視個(gè)體的自覺與努力。人倫關(guān)系是由一對對個(gè)體組成的，怎么讓人倫關(guān)系變好，從我做起，“為仁由己，而由人乎哉？”孔子說，“古之學(xué)者為己”、“君子求諸己”。事實(shí)上，在儒家論說中，君子的社會功能就是合群，聯(lián)合分散的個(gè)體為群。

總之，我們可以看到，孔子不走偏鋒，而是尋求個(gè)體與群體的平衡?！洞髮W(xué)》八目以修身為本，“身”就是自我，修己以成己，成就自己為健全的人。然而，“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，成己不是作“自了漢”，而是盡倫以成己，扮演好自己在各種人倫關(guān)系中的角色，成就自己，自然地成就人倫關(guān)系中的他人。在這里，個(gè)體與群體不是分離的、更不是對立的，而是相關(guān)的，并且是正相關(guān)的。個(gè)體好，則群體好；反過來，群體好，個(gè)體也好，兩個(gè)說法都成立。所以，儒家絕不忽略個(gè)體，反而是以個(gè)體為中心的，但此個(gè)體又是在人倫中用力的。我們或許可以造出一個(gè)詞來描述中國人的觀念：人倫個(gè)人主義——有學(xué)者提出過“人格主義”或“關(guān)系個(gè)人主義”。

個(gè)體、家、國、天下，就這樣奇妙地構(gòu)成一個(gè)從個(gè)體到人類最大范圍的群體的連續(xù)統(tǒng)。因此，君子從容淡定，退可自守于修身，進(jìn)可平治天下。這樣的價(jià)值觀曾讓現(xiàn)代先賢相當(dāng)困擾，面對西方的強(qiáng)力沖擊，他們痛心地感受到，中國人是一盤散沙，缺乏國家主義精神，不能全民一心對外用力。但今日，中國已無危亡之虞，這種修身的自覺與天下主義情懷，何嘗不是美德？因此，中國提出和平崛起，是有價(jià)值和文明基礎(chǔ)的。

責(zé)任與自由相互支持

中華價(jià)值觀在自由與責(zé)任之間保持平衡。

陳來教授說：“中華價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人對他人、社群甚至自然界所負(fù)有的責(zé)任，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的責(zé)任意識。”誠然。但是，自覺而積極承擔(dān)自己的責(zé)任，并不等于責(zé)任先于自由。相反，自由是責(zé)任的基礎(chǔ)，儒家拒絕任何可能危害自由的責(zé)任強(qiáng)加。

以大家最熟悉的一句話為例，即孔子所說：“君使臣以禮，臣事君以忠?！保ā墩撜Z·八佾篇》）你進(jìn)入一家公司，獲得某個(gè)崗位，當(dāng)然應(yīng)盡心盡力地承擔(dān)崗位要求于自己的責(zé)任，這就是“事君以忠”。但這絕不意味著，老板可以隨心所欲地指使你，老板必須在國家法律、公司規(guī)章和商業(yè)習(xí)慣所劃定的范圍內(nèi)指揮你，這就是“使臣以禮”。禮的功能就是保證員工的自由，老板不能隨意侵害員工。

如果老板不這樣做呢？儒家主張：君臣以義而合，不合則去。由此命題，我們可以探知儒家理解的君臣關(guān)系之預(yù)設(shè)條件：兩人都是自由人，為增進(jìn)各自權(quán)益而締結(jié)契約。臣進(jìn)入組織，是下屬，但仍是自由人。老板不能把員工當(dāng)成物、當(dāng)成工具對待。為此，君同樣需要盡心履行自己責(zé)任，這也是忠。如果老板不履行自己的責(zé)任，侵害員工權(quán)益，這就是“不義”，員工自可辭職離開，也即“去”，經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“退出權(quán)”，這是自由的切實(shí)保障。

在陌生人組成的君臣關(guān)系中如此，有父子、兄弟、夫妻等人倫中，更是如此。以仁為本的中華價(jià)值觀確定了關(guān)于人的存在的基本道德準(zhǔn)則：人人天生而自主而有尊嚴(yán)，也即人人都是自由人。幾千年來，中國從未出現(xiàn)過古希臘城邦式奴隸制，儒家關(guān)于道德、倫理生活、政治秩序的討論，均以人人自由為前提。仁讓每個(gè)人有自由意識，也有自由的能力。

但人人自由，不等于人人相同。自由人在人倫關(guān)系有角色之別，比如，父子有別、君臣有別、夫婦有別。每個(gè)角色都有相應(yīng)責(zé)任，仁要人盡心履行自己的責(zé)任，這就是忠。但他之所以有忠的道德自覺，恰恰因?yàn)樗亲杂扇?，不自由的奴隸不可能有忠之德。君子強(qiáng)烈的責(zé)任意識是成就自己的自由意識所促成的，忠心盡責(zé)，不要他人的干預(yù)，自己就在自由中；同時(shí)，自己忠心盡責(zé)，也可激勵(lì)對方忠心盡責(zé)，這同樣增進(jìn)自己的自由。

因此，在理解儒家的責(zé)任論說時(shí)，必須時(shí)刻牢記作為主體的個(gè)體之尊嚴(yán)、自主、自覺，也即自由，這是責(zé)任的基礎(chǔ)。而責(zé)任先于自由之說忽略了這一點(diǎn)，可能產(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)，主要是有權(quán)力、有權(quán)威的人強(qiáng)加他人以責(zé)任，而罔顧弱者之尊嚴(yán)，踐踏其自由。在儒家看來，離開個(gè)體尊嚴(yán)和自由的責(zé)任感是無以成立的，只能通往倫理和政治的強(qiáng)制，而儒家堅(jiān)決反對任何強(qiáng)制。仁已經(jīng)確定了，任何人不應(yīng)當(dāng)被不人道地對待。

義務(wù)與權(quán)利相應(yīng)相稱

中華價(jià)值觀在權(quán)利與義務(wù)之間保持平衡。

陳來教授說：“西方近現(xiàn)代價(jià)值觀非常強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性……個(gè)人權(quán)利優(yōu)先的主張過分強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人的自由，而忽視促進(jìn)個(gè)人對社會公益的重視，不能正視社會公益與個(gè)人利益的沖突，因而對于現(xiàn)代社會健康運(yùn)行來說弊大于利?！贝苏f過于籠統(tǒng)，歐洲法理學(xué)是相當(dāng)重視義務(wù)的。至于說“中華價(jià)值觀特別是儒家價(jià)值觀更強(qiáng)調(diào)義務(wù)的優(yōu)先性”，更失之偏頗。

毫無疑問，儒家重視“義”。但是，古語的“義”不等于今人所說之“義務(wù)”，而是如《中庸》所說，“義者，宜也”（《中庸》）。“宜”有兩端：我所應(yīng)為者，我所應(yīng)得者。前者是今人所說之義務(wù)，后者是今人所說之權(quán)益，兩者總是相連的：“禮尚往、來：來而不往，非禮也；往而不來，非禮也”（《禮記·曲禮上篇》），“往”就是應(yīng)當(dāng)付出的義務(wù)，“來”就是可以得到的權(quán)益。

置于倫理、法律關(guān)系中，“宜”既指我應(yīng)為者，也指我盡義之對象所應(yīng)為者，兩者同樣是相連的。陳來先生援引梁漱溟先生之說：“父義當(dāng)慈，子義當(dāng)孝，兄之義友，弟之義恭，夫婦朋友至一切相關(guān)之人莫不自然互有應(yīng)盡之義?！绷合壬亚宄赋?，這四對關(guān)系中人之義是“互有”的。以朋友關(guān)系來說：我對朋友信，這是我的義務(wù)；我承擔(dān)這一義務(wù)，就給自己生成一個(gè)權(quán)利，可以要求朋友對我信。這構(gòu)成他的義務(wù)，他不履行對我的義務(wù)，我就可以行使自己的權(quán)利，退出朋友關(guān)系，所有人都會認(rèn)為我的做法是義的。

仁從根本上規(guī)定了，一切人倫之義都是相互的，因而義務(wù)總是伴隨著相應(yīng)權(quán)利。儒家從未主張過，倫理或法律關(guān)系中，一方只盡義務(wù)，另一方只享有權(quán)利。儒家向來主張義務(wù)與權(quán)益相稱：盡多大義務(wù)，享有多大權(quán)益；有多大權(quán)益，盡多大義務(wù)。晚近以來，一直有人斷言，中國人欠缺權(quán)利觀念。若果真如此，就很難解釋中國社會何以有復(fù)雜的契約制度：僅已整理出版的宋、元、明三代徽州民間契約文書就有四十大厚冊。而人們制定契約，不正是為了明晰界定和維護(hù)權(quán)益、義務(wù)？

民眾之間講義務(wù)也講權(quán)利，政府與民眾之間更是如此。儒家清楚地認(rèn)識到，最有可能損害民眾權(quán)利的是權(quán)力，所以向來維護(hù)弱者權(quán)利免受權(quán)力侵害?？鬃诱f“使民以時(shí)”，孟子說“恒產(chǎn)”，都是旨在防范政府濫用權(quán)力，以確保民眾人身安全和產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定。歷代儒家士大夫努力取消肉刑、酷刑，降低稅負(fù)，同樣是為控制政府權(quán)力，保障民眾權(quán)利。從根本上說，仁政就是保障民眾權(quán)利、增進(jìn)民眾福利之政。

允執(zhí)其中，不偏不倚

——中華價(jià)值觀背后的中國思維方式

從上面簡單討論，可見中華價(jià)值觀背后的中國思維方式：“允執(zhí)其中”（《論語·堯曰篇》），不偏不倚。事物均有兩端，人的存在、人間秩序必有兩端。但人們經(jīng)?！肮ズ醍惗恕保布粗粓?zhí)其一端，孔子說“斯害也已”（《論語·為政篇》）。西方文明似有此特點(diǎn)，比如在信仰問題上，神、人兩分。中世紀(jì)時(shí)，歐洲人全副身心地信上帝，一切服從上帝；啟蒙運(yùn)動后，則擺到另一端：不信神，只信人，放縱欲望。在信仰問題，中國人卻允執(zhí)其中，敬天，但不把自己交給天，故有“天人之際”之理念。

“之際”的概括十分精妙，是理解中國精神的鑰匙。不是群體與個(gè)體、責(zé)任與自由、義務(wù)與權(quán)利“之間”，而是群體與個(gè)體、責(zé)任與自由、義務(wù)與權(quán)利“之際”?！爸g”是分離的，“之際”雖然不同但仍相連接。中國人不是只講自由，但也不是只講責(zé)任，大體上，兩者不分先后，無分輕重。有自由，才有責(zé)任可言；盡責(zé)任，旨在維護(hù)和擴(kuò)展自由。對任何人來說，義務(wù)與權(quán)利都是相互的。人是個(gè)體的，但天然在群體中，人在群體生活成就自己，通過成就自己造福群體。

如果說，西方價(jià)值觀確有陳來教授所批評的偏于一端的缺陷，陳來先生的意思似乎是，中華價(jià)值觀偏于另一端。中西各執(zhí)一端，問題來了：這一端能貶低那一端，那一端自然也可以批評這一端。陳來教授本意是彰顯中國價(jià)值觀的優(yōu)勢，但我執(zhí)一端的論式讓這樣的意圖落空。

當(dāng)然，陳來教授所說的“優(yōu)先”、“高于”，或許只是道德要求，也即，君子的自我要求。儒家在特定意義上確實(shí)主張責(zé)任先于自由、義務(wù)先于權(quán)利，這是對君子而言的。“君子喻于義，小人喻于利”包含的意思是，掌握權(quán)力、在社會領(lǐng)導(dǎo)崗位上的人，應(yīng)恪盡自己的責(zé)任、義務(wù)。目的呢？增進(jìn)民眾的權(quán)利和利益。

在這里，權(quán)利、義務(wù)的分配確實(shí)不均衡。君子是自覺的，有成己成人之強(qiáng)烈愿望，其在人倫中，首先盡自己之責(zé)任、義務(wù)，由此而啟動人際關(guān)系之良性循環(huán)，優(yōu)良社會秩序就是由此形成的。若人人都等他人先做，會陷入經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“搭便車”難題或“集體行動困境”中。面對社會問題，儒家士君子總是反求諸己，自己盡責(zé)，自己踐行。

但是，君子求諸己絕不意味著君子傻傻地盡責(zé)，愚蠢地履行完全不合宜的義務(wù)，或在群體中放棄自己的獨(dú)立、自主和尊嚴(yán)。而陳來教授的論述確有可能帶來以群體的名義犧牲個(gè)體、以責(zé)任的名義侵害自由、以義務(wù)的名義剝奪權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。但在儒家義理中，君子之所以自覺地盡責(zé)、履行義務(wù)，恰因?yàn)榫拥淖饑?yán)、自主意識更強(qiáng)烈，對自由和權(quán)利更敏感，并為了維護(hù)和增進(jìn)尊嚴(yán)和自由。

中國價(jià)值觀的特征或許可以這樣概括：個(gè)體的尊嚴(yán)、自由是底線；但人天然在人倫中，不可執(zhí)著于此、停留于此，而應(yīng)向上提升，關(guān)注群體，盡己之責(zé)任、義務(wù)；然而，這些自覺的努力本身又是為了增進(jìn)和維護(hù)所有人的尊嚴(yán)、自由。在每一個(gè)人那里，自主而有尊嚴(yán)的生命自我構(gòu)筑了道德自覺之驅(qū)動力量，而維持不墜且向上攀升，通往“各正性命、保合太和”之群體狀態(tài)。

在自由與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)、個(gè)體與群體之間，允執(zhí)其中，不偏不倚，尋求平衡，以臻美善，這樣的中國價(jià)值觀體系才合乎仁本之中國精神。我是人，他人是人。所以，我自尊，同時(shí)尊重他人。這樣，人與人有別，又相互連接，雙向互動：我是個(gè)體，但我在群體中；我有自由，我也盡己之責(zé)任；我履行義務(wù)，我也享有權(quán)利。由此，我不僅僅通過自由、權(quán)利成就自己，也通過盡責(zé)、盡倫成就他人，共同地走向“里仁為美”。由此形成的社會不僅是自由的，而且有生機(jī)的，還是美的。

如此允執(zhí)其中、不偏不倚的中國價(jià)值觀，是可通行于人類的普適價(jià)值。幾千年來，中國人既重家，又有天下情懷。只是自19世紀(jì)末起，面對強(qiáng)大的西方，天下情懷逐漸流失，關(guān)于中國價(jià)值觀的論說也多有扭曲：文化激進(jìn)主義者說，中國價(jià)值觀毫無價(jià)值；熱愛中國文化者說，中西價(jià)值觀不同，甚至相反，試圖以此固守中國價(jià)值觀。這也是文化激進(jìn)主義者的看法，只是其據(jù)此斷定：兩者的不同是先進(jìn)、落后之分。情感、判斷不同，但共享一個(gè)命題：中西價(jià)值觀截然不同。

很遺憾，陳來先生的論說仍在此思想脈絡(luò)中。問題是，中西方社會都由人組成，人都為天所生，價(jià)值觀上何以截然不同？從中國處境說，當(dāng)中國文明面臨危機(jī)時(shí)，強(qiáng)調(diào)不同，或可自守。但今天高調(diào)突出中西價(jià)值觀之不同，是否必要？從根本上來說，人就是人，人類必有普適價(jià)值。不同族群在其生活經(jīng)驗(yàn)中均可有所發(fā)現(xiàn)，盡管沒有一個(gè)文明可以大言不慚地說，自己能得其全部。當(dāng)然，不同文明的所得有高有低，縱觀人類歷史，中華文明有顯著特征：多，久，大。久、大不必解釋，多的意思是多樣，中國宗教、民族、族群、語言、風(fēng)俗等極為豐富多樣，卻又安然共處。文明由價(jià)值支撐，中國文明多、久、大的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)說明，中國價(jià)值觀之普遍程度是極高的。

具體而言，仁是人類迄今所發(fā)現(xiàn)之最為平易、又最為高明的價(jià)值，因而是最為普適的人類核心價(jià)值。基于仁的中華價(jià)值觀體系，也即自由與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)、個(gè)體與群體的平衡，以及人之間、大大小小的人之間保持和諧，完全有資格成為人類的普適價(jià)值。中國人的天命正在于把這些價(jià)值貢獻(xiàn)于世界。

但從事這一工作，首先要清楚，中西價(jià)值觀不是對立的。兩者確有不同之處，但這種不同不是表現(xiàn)為，西方偏于這一端，中國偏于那一端。如果是這樣，面對偏于這一端的西方價(jià)值觀，偏于另一端的中國價(jià)值觀不過是個(gè)格格不入的他者，兩者只能相向而立，而難有交集。如果是這樣，在世界格局中日益重要的中國，只是讓這個(gè)世界多樣一些，卻不能讓這個(gè)世界好一些。

筆者力圖說明，中國價(jià)值觀的整體結(jié)構(gòu)是，以仁為本，基于允執(zhí)其中之智慧，中國價(jià)值觀在個(gè)體與群體、自由與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)保持平衡?？鬃影l(fā)現(xiàn)、闡明了仁，中國人在漫長歷史中大體踐行著這一套可普適于全人類的價(jià)值體系。這樣的價(jià)值觀體系，中國人若力行不已，若被中國之外更多人接受，可以讓世界變得更好一些，此所謂“美美與共”。因此，今日中國人肩負(fù)一項(xiàng)不可推卸的普遍歷史責(zé)任：率先踐行這一中國價(jià)值觀，以向世人示范，仁以為人道，允執(zhí)其中，不偏不倚，于人、于己都更好一些。

當(dāng)然，相對于偏于一端的西方價(jià)值觀，力圖保持兩端平衡的中國價(jià)值觀或許不夠清晰決絕，甚至在學(xué)理上要予以清晰表述，難度也頗大，因?yàn)榻袢说念^腦已習(xí)慣了單線的邏輯推理，而不習(xí)慣于多因素平衡中的復(fù)雜思考。但是，人的生命、人所能生成之秩序，怎能清晰決絕？中國價(jià)值觀的高明之處就在于其平衡、周全、顧此而不失彼。今日中國學(xué)者的責(zé)任正是把義理上更為復(fù)雜的中國價(jià)值觀，用明白的言辭表述出來，告訴所有人。

中國人應(yīng)保持開放心態(tài)，以西方或其他文明的價(jià)值觀，豐富、深化自己的價(jià)值觀。其實(shí)，開放而好學(xué)，本身也是中國價(jià)值觀，甚至可以說是其基礎(chǔ)。各文明之間雙向的、多向的開放而好學(xué)，乃是人類普適價(jià)值體系生成之不二法門。

總而言之，中國價(jià)值，仁而已矣。明乎仁，中國價(jià)值觀的構(gòu)造之道、具體內(nèi)容與踐行之方，都在其中矣。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)