7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

新文化運(yùn)動(dòng)是一次啟蒙運(yùn)動(dòng)嗎？

作者：秋風(fēng)、劉擎、周濂、白彤東、許紀(jì)霖、唐小兵、吳冠軍

整理：謝秉強(qiáng)

來(lái)源：澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月初七日庚子

           耶穌2015年5月25日

 澎湃新聞編者按：

以陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《新青年》雜志為標(biāo)志，新文化運(yùn)動(dòng)至今百年了。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，也被稱為中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，然而，百年之后，何為啟蒙，何為文化自覺(jué)，依然懸而未決，爭(zhēng)議頗多。新文化運(yùn)動(dòng)，究竟是何種意義上的啟蒙，它與歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)有何異同？五四所產(chǎn)生的思想覺(jué)悟，究竟是文明自覺(jué)，還是文化自覺(jué)？在新文化運(yùn)動(dòng)匯入世界主流文明的同時(shí)，中國(guó)的文化主體性何在，中國(guó)人的文化認(rèn)同何在？這些在百年中國(guó)思想史中反復(fù)回蕩的時(shí)代主題，依然擺在21世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的面前。

5月16日，華東師范大學(xué)ECNU-UBC現(xiàn)代中國(guó)與世界聯(lián)合研究中心、知識(shí)分子與思想史研究中心主辦了主題為“何為啟蒙、何為文化自覺(jué)”的研討會(huì)，邀請(qǐng)具有不同思想和學(xué)科背景的專家學(xué)者齊聚一堂，展開(kāi)自由的、多元的對(duì)話。

姚中秋（秋風(fēng)）：

秋風(fēng)（北京航空航天大學(xué)）

今天我的報(bào)告盡可能溫和一點(diǎn)。去年冬天，我跟許紀(jì)霖老師談我們是不是要討論一下新文化運(yùn)動(dòng)。怎么討論出新意？如何更為準(zhǔn)確地評(píng)估新文化運(yùn)動(dòng)？最后我找到一個(gè)角度，那就是“重估新文化運(yùn)動(dòng)：它何以不是啟蒙運(yùn)動(dòng)”，也就是把新文化運(yùn)動(dòng)和歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)放置在一個(gè)相互對(duì)照的語(yǔ)境中來(lái)討論。

大家都知道，新文化運(yùn)動(dòng)自發(fā)生起，就變成知識(shí)史和觀念史研究中至關(guān)重要的課題，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨建政以來(lái)，差不多成了現(xiàn)代史上最重要的課題了。關(guān)于這個(gè)運(yùn)動(dòng)的研究范式，大概兩種：一種是革命史觀，另一種是自由主義史觀。當(dāng)然這兩種思路不僅僅用來(lái)考察新文化運(yùn)動(dòng)，也貫穿整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)歷史。革命史觀基本上是從馬克思主義理論來(lái)的，自由主義史觀，我們也可以稱之為“啟蒙史觀”。這兩種史觀是過(guò)去一百多年來(lái)，中國(guó)人用來(lái)理解自身的歷史，包括現(xiàn)代中國(guó)的歷史的基本方式。這兩種史觀在很多具體主張上是針?shù)h相對(duì)的，直到今天革命與自由也仍是觀念領(lǐng)域中的重要戰(zhàn)場(chǎng)。

但他們是歡喜冤家，這對(duì)敵人共享著一組價(jià)值，比如歷史主義、進(jìn)步主義、唯理主義，尤其特別重要的是末世論。在我看來(lái)，在中國(guó)，以文明與否來(lái)判斷歷史、判斷文化的人，差不多都是“末世論者”，即都認(rèn)為，歷史會(huì)終結(jié)在所謂的普世文明中。末世論者給自己設(shè)定了一個(gè)敵人：中國(guó)文化?，F(xiàn)在關(guān)于中國(guó)歷史的各種敘事，基本上都是持有一種外在的立場(chǎng)，從歷史的終點(diǎn)上，審判中國(guó)文化。在新文化運(yùn)動(dòng)的敘事中同樣如此。近三十多年來(lái)，好像是自由主義史觀占據(jù)了主流，并基于啟蒙規(guī)劃，斷言新文化運(yùn)動(dòng)還不徹底，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)啟蒙。

在新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生一百年后的今天，再來(lái)回望這一運(yùn)動(dòng)，我們有沒(méi)有可能超越這對(duì)歡喜冤家式的敘事框架？我希望換一個(gè)視角來(lái)討論：我們可不可以從當(dāng)下的中國(guó)，回望一百年前的新文化運(yùn)動(dòng)？

我們過(guò)去三十年關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)的論說(shuō)，基本上都是站在1980年代的視野來(lái)看新文化運(yùn)動(dòng)。1980年代的中國(guó)情境構(gòu)成我們理解新文化運(yùn)動(dòng)的立足點(diǎn)。可逝，今天的中國(guó)是不是還和1980年代一樣？從一個(gè)儒家的立場(chǎng)來(lái)看，我覺(jué)得今天和1980年代有非常大的差異。差異就在于，中國(guó)文化開(kāi)始復(fù)興了。在中國(guó)文化開(kāi)始復(fù)興的情景中回望新文化運(yùn)動(dòng)，跟1980年代知識(shí)精英以反傳統(tǒng)、為自己學(xué)術(shù)置業(yè)的情景中來(lái)看新文化運(yùn)動(dòng)，理當(dāng)構(gòu)成兩種不同的視野。我是站在這種后設(shè)的視野來(lái)看新文化運(yùn)動(dòng)的。

身處中國(guó)文化復(fù)興的歷史語(yǔ)境中，要理解過(guò)去一百年的中國(guó)歷史，我們要首先回答中國(guó)文化為什么會(huì)復(fù)興。假如“中國(guó)文化正在復(fù)興”這個(gè)假設(shè)成立，我們必須解釋，從新文化運(yùn)動(dòng)到中國(guó)文化復(fù)興中間，發(fā)生了什么？我們必須重寫(xiě)現(xiàn)代史，在這其中，新文化運(yùn)動(dòng)又是一個(gè)核心和關(guān)鍵。我想要回答的是：新文化運(yùn)動(dòng)和中國(guó)文化復(fù)興之間有什么關(guān)系？后世關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)的敘事中，反傳統(tǒng)的新文化運(yùn)動(dòng)被置于主導(dǎo)性地位，那何以這一運(yùn)動(dòng)發(fā)生百年之后，中國(guó)又走向了文化的復(fù)興？我的回答就是：新文化運(yùn)動(dòng)不是啟蒙運(yùn)動(dòng)。

首先我要解釋，什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)，什么是新文化運(yùn)動(dòng)？

我們首先要回到歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)的前因。近來(lái)我在做一些文化對(duì)比，簡(jiǎn)單結(jié)論是：?jiǎn)⒚舍槍?duì)的是神教，新文化運(yùn)動(dòng)針對(duì)的是中國(guó)的文教。所以我首先討論了神教和文教之間的區(qū)別。神教覆蓋下的文明和文化，和文教意義中的文明和文化有很大的差異。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一神教中神的統(tǒng)治是全面、整全的，而文教的基本結(jié)構(gòu)是一體多元。儒家主張和而不同，不是普遍主義的。因?yàn)槠毡橹髁x背后一定有一個(gè)普遍化的道德要求，這一點(diǎn)儒家從來(lái)都沒(méi)有過(guò)。

正是在這樣的文教背景下，發(fā)生了“新文化”運(yùn)動(dòng)。為什么發(fā)動(dòng)那場(chǎng)觀念革命的人，把他們自己的事業(yè)叫做“新文化”事業(yè)？他們自己也很少談啟蒙。我對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的總結(jié)是，它是一場(chǎng)零散展開(kāi)的觀念運(yùn)動(dòng)。

把它和啟蒙運(yùn)動(dòng)作對(duì)比的話，這個(gè)特點(diǎn)就非常明顯。啟蒙運(yùn)動(dòng)是要重建一個(gè)新世界，而新文化運(yùn)動(dòng)始終都缺乏這樣完整的綱領(lǐng)，這一運(yùn)動(dòng)本身的形態(tài)就是零散地反對(duì)文教的一些制度和觀念。

引人注目的是，新文化運(yùn)動(dòng)中，根本就沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)完整的哲學(xué)體系。啟蒙運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的是上帝和神的“蒙”，啟蒙就是把上帝蓋在世界上的“蒙”全部揭開(kāi)，重建一個(gè)完整的新世界。啟蒙思想家們要構(gòu)建一個(gè)完整的關(guān)于世界秩序的想象，于是，紛紛然構(gòu)造完整的哲學(xué)體系，以替代上帝的全面統(tǒng)治。

啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的變革是大廈的傾覆。不僅有古今之變，更有神俗之變，讓一個(gè)神圣的世界降落成一個(gè)世俗的世界，經(jīng)歷啟蒙運(yùn)動(dòng)后，上帝死了，人們無(wú)法回去。一旦降落，就難以回去。

新文化運(yùn)動(dòng)與此不同，只有古今之變。雖然它對(duì)傳統(tǒng)文教結(jié)構(gòu)造成一些破壞，但這種破壞是零散的，而不是結(jié)構(gòu)性的。

由于這一點(diǎn)，新文化運(yùn)動(dòng)有一個(gè)內(nèi)在的反轉(zhuǎn)機(jī)制，我稱之為“內(nèi)在的保守化傾向”。回顧1894年以來(lái)的中國(guó)歷史，我們能看到四五輪非常明顯的、周期性的革命與保守的轉(zhuǎn)換。新文化運(yùn)動(dòng)中那些激進(jìn)的思想人物，大概也就激進(jìn)了幾年，然后很快轉(zhuǎn)向保守化，這是我們需要注意的現(xiàn)象。

從更大范圍看，新文化運(yùn)動(dòng)后，緊接著發(fā)生了一次又一次傾向保守主義的思想和文化運(yùn)動(dòng)。最新一輪中國(guó)文化復(fù)興，也是這樣一個(gè)保守化的內(nèi)在傾向發(fā)生作用的結(jié)果。

其實(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)中用來(lái)批判他們認(rèn)為舊的、落后的東西的資源，大部分也是來(lái)自于傳統(tǒng)。這促使我們重新思考中國(guó)的文教傳統(tǒng)中所謂的現(xiàn)代因素有多少。我的傾向是，用現(xiàn)代和傳統(tǒng)這樣時(shí)間上兩分的概念來(lái)描述中國(guó)歷史，是不妥當(dāng)?shù)?。在傳統(tǒng)文教結(jié)構(gòu)中，假定我們認(rèn)為儒家是骨干，拿它和諸多的“神”和諸多的“文”是并存的，就像今天大家提到中國(guó)文化，我們都會(huì)講儒釋道三家并存。這是不是很現(xiàn)代？

新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在反轉(zhuǎn)機(jī)制，再一次證明了歷史是“往復(fù)”的。西方諸多理論不能解釋中國(guó)歷史，因?yàn)槠浠旧铣钟心┦勒摰臍v史觀。中國(guó)人的歷史觀是往復(fù)史觀，歷史有興、有衰、甚至有亡，但沒(méi)有終點(diǎn)。歷史永遠(yuǎn)不可能終結(jié)，你不能假裝自己站在終點(diǎn)回望歷史。

新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生了，但百年之后，中國(guó)文化又回來(lái)了。新文化運(yùn)動(dòng)不過(guò)是中國(guó)文明內(nèi)在的往復(fù)過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。這樣的歷史觀讓我們可以饒恕反中國(guó)文化的新文化運(yùn)動(dòng)。沒(méi)有必要再去糾纏它，今天重要的事情是重建。

劉擎：

劉擎（華東師范大學(xué)）

秋風(fēng)老師強(qiáng)調(diào)“回到中國(guó)來(lái)理解中國(guó)”。但我們的古人也說(shuō)“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，因此回到中國(guó)和跳開(kāi)中國(guó)都是必要的。有意思的是，西方最有反思能力的知識(shí)分子，都是在批評(píng)西方中心論，批判西方文明優(yōu)越論，而我們思想界的風(fēng)潮也是如此，這是耐人尋味的。秋風(fēng)的文章包含三個(gè)論題，其核心論題是新文化運(yùn)動(dòng)不是一場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)，第二個(gè)隱含的論題是中國(guó)文化優(yōu)越論，第三個(gè)是它為現(xiàn)代的儒家復(fù)興做論證。

新文化運(yùn)動(dòng)不是啟蒙運(yùn)動(dòng)這個(gè)論點(diǎn)包含了三個(gè)前提假設(shè)，一是文明類型學(xué)，說(shuō)西方是神教文明，中國(guó)是文教文明；二是中國(guó)文明優(yōu)越論，神教是蒙昧的，所以需要啟蒙，而文教本來(lái)就開(kāi)明，沒(méi)有蒙昧可言，所以沒(méi)有什么“待啟之蒙”；三是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)是一個(gè)廢黜上帝的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，而中國(guó)本來(lái)就沒(méi)有這個(gè)神，也就無(wú)所謂啟蒙。

我認(rèn)為這三個(gè)前提論點(diǎn)一個(gè)都不成立。西方文明，有所謂“兩希傳統(tǒng)”，無(wú)法由“一神教”來(lái)概括。否則啟蒙運(yùn)動(dòng)之前的文藝復(fù)興就完全無(wú)法理解。而且啟蒙思想家也有很強(qiáng)的“追慕古人”的傾向，并不完全是激進(jìn)反傳統(tǒng)者。其次，沒(méi)有上帝的外在超越，一直視為中國(guó)文化的特征。秋風(fēng)老師接受了這個(gè)看法，但將判斷反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，將此前被視為缺陷的特征看作優(yōu)點(diǎn)。這非常有意思。但沒(méi)有宗教就沒(méi)有蒙昧嗎？關(guān)于啟蒙這個(gè)概念，更早的經(jīng)典例子是柏拉圖《理想國(guó)》中的“洞穴之喻”中，那個(gè)背景不是一神教的文明，但其中有光明有黑暗，以光明來(lái)驅(qū)逐黑暗就是啟蒙。因此啟蒙不需要假設(shè)是由一神教遮蔽造成的。

第三，秋風(fēng)老師將歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的主旨視為“殺死上帝”，這是半個(gè)世紀(jì)前陳舊的流行意見(jiàn)，實(shí)際上是錯(cuò)誤的。近40年以來(lái)西方學(xué)術(shù)界對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究，不僅揭示了啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在復(fù)雜性和多樣面貌，而且糾正了一種嚴(yán)重的誤解，說(shuō)啟蒙運(yùn)動(dòng)是反對(duì)宗教和打倒上帝，這是一個(gè)不真實(shí)的神話，主要是由啟蒙的反對(duì)者編造的。法國(guó)和德國(guó)的啟蒙哲學(xué)家，絕大多數(shù)是信奉上帝的自然神論者（deists），他們雖然不是基督教徒，但絕不敵視神或者宗教信仰。但一開(kāi)始，他們的信仰就被歪曲為敵視宗教，1887年埃德蒙·伯克就說(shuō)啟蒙哲學(xué)家就是要“徹底毀滅宗教”（所謂“the utter extirpation of religion”）。這種指控，將自然神論等同于無(wú)神論，在一個(gè)宗教感仍然很強(qiáng)勢(shì)的年代，是相當(dāng)有效的污名化策略。的確，在啟蒙哲學(xué)家中存在無(wú)神論者，比如愛(ài)爾維修，狄德羅。但在18世紀(jì)下半葉，他們從來(lái)是極少數(shù)派。他們自稱為“文人社會(huì)”（society of men of letters），倒是有點(diǎn)“文教”的意思。上帝是否存在的問(wèn)題，在他們之間引起紛爭(zhēng)，但絕大多數(shù)站在宗教一邊，而只有少數(shù)是無(wú)神論者。

伏爾泰的例子最為經(jīng)典。大家知道伏爾泰對(duì)基督教的敵意與斗爭(zhēng)很有名，但他對(duì)無(wú)神論的尖銳批評(píng)卻被傳統(tǒng)的流行意見(jiàn)所忽視。伏爾泰在1768年的一封信中寫(xiě)道：“無(wú)神論中沒(méi)什么好東西，是一個(gè)糟糕的信仰體系。一個(gè)正直的人很可能會(huì)反對(duì)迷信與狂熱，厭惡迷信，如果他傳播人道的寬容原則，那就有益于人類。但如果他傳播無(wú)神論，對(duì)人類又有何益處？如果人們不承認(rèn)一個(gè)規(guī)定德性的上帝，他們會(huì)變得更善良一點(diǎn)嗎？肯定不會(huì)！”

總之，啟蒙思想家攻擊的目標(biāo)是迷信和狂熱，而不是宗教本身?，F(xiàn)在甚至有自由派學(xué)者認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)的弱點(diǎn)不在于他們?cè)谧诮虇?wèn)題上過(guò)于激進(jìn)，而在于過(guò)于保守。這些研究似乎都沒(méi)有進(jìn)入秋風(fēng)老師的視野，因此導(dǎo)致他得出了一個(gè)錯(cuò)誤的命題。

但即便如此，這并沒(méi)有駁倒他更深的論題。就算澄清了歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)沒(méi)有那么激進(jìn)，他可以放棄新文化運(yùn)動(dòng)是不是啟蒙運(yùn)動(dòng)這個(gè)問(wèn)題，但仍然可以堅(jiān)持 “中國(guó)文化優(yōu)越論”的主張。我們可以看到，秋風(fēng)是一個(gè)反帝護(hù)教的儒者。他在文章里提到，基督教可以傳到中國(guó)，這證明了中國(guó)文化是開(kāi)明的。但他前面也提到所謂“中學(xué)西漸”（啟蒙運(yùn)動(dòng)中有不少思想家借用中國(guó)思想來(lái)啟蒙），這仍然證明中國(guó)文化的開(kāi)明。所以，在他那里，無(wú)論“西學(xué)東漸”還是“中學(xué)西漸”，都是中國(guó)文化優(yōu)越性的證據(jù)。但是，沒(méi)有一神教的傳統(tǒng)，就沒(méi)有“待啟之蒙”？秋風(fēng)在文章里有兩處提到，新文化運(yùn)動(dòng)的主將反對(duì)的在他們看來(lái)由文化造成的“觀念閉塞、愚昧”。于是，如此優(yōu)越的文教系統(tǒng)，也不是一片光明，也有愚昧需要驅(qū)除，有“可啟之蒙”。在這個(gè)意義上，中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)與歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)有足夠的“家族相似”之處，可以在類別的意義上，被恰當(dāng)?shù)胤Q為中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。

秋風(fēng)老師遇到的問(wèn)題是，他以往指控新文化運(yùn)動(dòng)造成了中國(guó)傳統(tǒng)文化的斷裂，如果真是如此，他難以解釋這個(gè)斷裂如何發(fā)生，斷裂了之后傳統(tǒng)文化又如何復(fù)興？現(xiàn)在，秋風(fēng)老師改變了論述策略，他試圖“收編”新文化運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為實(shí)際上并沒(méi)有那么激進(jìn)和徹底，所以能夠被“饒恕”，由此在一個(gè)往復(fù)的歷史觀中，獲得了更多的信心。他說(shuō)中國(guó)文化會(huì)一次又一次地復(fù)興，在過(guò)去一百年就有五次復(fù)興。對(duì)此，我和周濂兄有一個(gè)共同體驗(yàn)，我們一次次地戒煙，但不斷的戒煙恰恰是戒煙失敗的明確無(wú)誤的證據(jù)。當(dāng)然，今天的形勢(shì)和三十年前不同。但儒家復(fù)興的這個(gè)現(xiàn)實(shí)，也不過(guò)十多年。這一次復(fù)興之后，是不是就大獲全勝，或者，我們是不是還需要下一次復(fù)興？我們不得而知。

提問(wèn)：

剛才劉擎老師評(píng)論時(shí)沒(méi)有回應(yīng)秋風(fēng)老師的一個(gè)論證，他說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)中沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)哲學(xué)體系，這和歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)確實(shí)存在差異。

劉擎：

其實(shí)那些啟蒙思想家，特別是法國(guó)的啟蒙哲學(xué)家，大都不是體系哲學(xué)家。盧梭大概是一個(gè)例外，但盧梭被認(rèn)為是一個(gè)啟蒙的“變節(jié)者”。許多研究任務(wù)，啟蒙思想家大都也不是原創(chuàng)型的思想家（original thinker），他們主要是思想的傳播者。

周濂：

周濂（中國(guó)人民大學(xué)）

我非常同意劉擎的說(shuō)法，我們現(xiàn)在所說(shuō)的啟蒙哲人，其實(shí)是啟蒙文人。法國(guó)的這些啟蒙哲人，除了盧梭，其他人在哲學(xué)史上的地位并不高。所以如果說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)這些干將沒(méi)有一個(gè)成體系的學(xué)說(shuō)，因此他們就跟啟蒙運(yùn)動(dòng)不能畫(huà)等號(hào)或約等號(hào)，我覺(jué)得并不成立。

按彼得·蓋伊在《啟蒙時(shí)代》中的解讀，古典主義加上科學(xué)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要構(gòu)成要素，所謂古典主義是越過(guò)中世紀(jì)，回到古希臘羅馬的思想。而科學(xué)則是因?yàn)槭艿脚ｎD三大定律的影響，試圖用科學(xué)的方法去解釋人文社會(huì)和政治領(lǐng)域的現(xiàn)象。但不管是古典精神還是科學(xué)精神，核心的價(jià)值取向是“自由”和“批判”。這是啟蒙運(yùn)動(dòng)的神或者魂。新文化運(yùn)動(dòng)雖然不是反對(duì)一神教意義上的基督教，但它反對(duì)傳統(tǒng)文化以及綱常倫理對(duì)人性的束縛，一方面是批判，另一方面是追求自由，在基本精神取向上與啟蒙運(yùn)動(dòng)有非常強(qiáng)的可比性。秋風(fēng)的基本論證方式是：由于啟蒙運(yùn)動(dòng)是反對(duì)一神教的基督教，而中國(guó)傳統(tǒng)不存在一神教，所以新文化運(yùn)動(dòng)不是啟蒙運(yùn)動(dòng)，我覺(jué)得這種論證是在刻舟求劍，是抓其小而放其大，得其形而失其神。

啟蒙究竟意味著什么？不久前劉北成老師在一個(gè)訪談中說(shuō)了兩種解釋，我覺(jué)得非常好，一種解釋是百科全書(shū)派的，他們認(rèn)為知識(shí)本身就是光明，要把新知、先進(jìn)的方法論和世界觀傳播給當(dāng)時(shí)他們認(rèn)為是愚昧黑暗的世界，這是一種精英主義的啟蒙觀。第二種是康德的理解，就是他在《什么是啟蒙》這篇文章中說(shuō)的，“啟蒙就是人類脫離自我招致的不成熟狀態(tài)”。

我認(rèn)為這里最核心的限定詞是“自我招致的”。需要注意的是，這個(gè)說(shuō)法并不意味著，只要擺脫了“自我招致的不成熟狀態(tài)”，人類就“徹底的成熟了”，它的意思僅僅在于強(qiáng)調(diào)人們要敢于運(yùn)用自己的理性，要敢于反對(duì)家長(zhǎng)制對(duì)理性運(yùn)用的束縛。所以康德的這個(gè)說(shuō)法，一方面不是居高臨下的精英主義式的啟蒙觀，而是一種個(gè)人主義、平等主義的啟蒙觀；另一方面它并不導(dǎo)致理性萬(wàn)能論，因?yàn)樽鳛橛邢薜睦硇源嬖谡撸瑑H憑人類理性，人永遠(yuǎn)不可能成為萬(wàn)能的神，所以康德才會(huì)在《純粹理性批判》中為人類的理性劃界。正如彼得·蓋伊所指出的，啟蒙運(yùn)動(dòng)雖然肯定理性，但它其實(shí)反對(duì)理性主義。把啟蒙運(yùn)動(dòng)解讀成主張理性至上，或許是最大的誤讀之一。

無(wú)論是法國(guó)大革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)還是新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)，面對(duì)這些意識(shí)形態(tài)的必爭(zhēng)之地，后來(lái)人總是根據(jù)各自的需求對(duì)之做臉譜化的刻板印象式解讀，但我始終認(rèn)為，學(xué)者的本分是面向?qū)嵤卤旧?，而不是為了修辭的效果和政治的需要制造思想的煙火表演。

白彤東：

白彤東（復(fù)旦大學(xué)）

劉擎和周濂的批評(píng)反過(guò)來(lái)也有臉譜化的危險(xiǎn)。我覺(jué)得啟蒙思想家沒(méi)有我們想象地那么徹底地拒絕上帝，但他們確實(shí)和當(dāng)時(shí)天主教所把持的正統(tǒng)宗教有很大的差別。至于康德，作為啟蒙時(shí)代結(jié)尾的人，他可能看到啟蒙的一些危害。從某種意義上來(lái)說(shuō)，康德是對(duì)早期現(xiàn)代個(gè)體解放的一種反動(dòng)，所以不能拿康德給個(gè)人與理性設(shè)限的事，來(lái)說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)與啟蒙運(yùn)動(dòng)給個(gè)人與理性設(shè)限是其共同標(biāo)志。

法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中還有像孟德斯鳩這樣的人，他在英美政治哲學(xué)界不太受重視，但他是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的體系性政治哲學(xué)家。在這種情況下，不能說(shuō)只有盧梭一個(gè)異類。如果把范圍擴(kuò)大到德國(guó)、英國(guó)和蘇格蘭的啟蒙運(yùn)動(dòng)，那能稱為體系哲學(xué)家的就更多了。五四之所以缺少體系思想家，是因?yàn)樗麄兯龅模怯梦鞣降捏w系來(lái)啟中國(guó)的蒙。所以他們做的是“山寨”的工作，把別人的體系拿過(guò)來(lái)用可以了，而不要自己發(fā)明。

許紀(jì)霖：

許紀(jì)霖（華東師范大學(xué)）

五四是否中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)？如果是，是在什么樣的意義上的啟蒙？五四之所以被稱為啟蒙運(yùn)動(dòng)，乃是與歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)有共同的性質(zhì)，這乃是傳統(tǒng)時(shí)代超越世界的崩塌，具有終極性的超越意志---在西方是上帝，在中國(guó)被稱為天命、天道、天理---那個(gè)世界不再是人類的主宰，人成為世界的主體，是這個(gè)世界的自我立法者。這一點(diǎn)是啟蒙的核心。

譚嗣同是新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，他最有名的一句話叫“沖決羅網(wǎng)”。在啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，無(wú)論在歐洲還是中國(guó)，人生活在各種各樣的“羅網(wǎng)”之中，在歐洲是宗教和封建共同體，在中國(guó)則是“家國(guó)天下”。而啟蒙正是要沖破這些“網(wǎng)羅”，將人類全體和個(gè)人從各種“網(wǎng)羅”中解放出來(lái)，這就是查爾斯·泰勒所說(shuō)的“大脫嵌”。但是啟蒙并非那么美好和光明，它在帶來(lái)光明的同時(shí)，因?yàn)榘讶颂У揭粋€(gè)全知全能的位置---而這個(gè)位置過(guò)去只有上帝才擁有---因而也帶來(lái)了啟蒙的負(fù)面。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，因?yàn)楸粏⒚山夥帕说娜说目裢?，現(xiàn)代人犯下了很多錯(cuò)誤：破壞了與大自然的和諧、試圖以理性推翻傳統(tǒng)、建立一個(gè)全新的社會(huì)、甚至用血腥的方式改造人性，我們才認(rèn)識(shí)到人其實(shí)不可能像上帝那樣不犯錯(cuò)誤，人有向上趨善的欲望，但也有向下墮落的可能性，因此依然需要各種“網(wǎng)羅”來(lái)制約人性中的可墮落性。于是傳統(tǒng)的宗教、人文以及各種各樣的共同體的意義與價(jià)值和價(jià)值又重新被發(fā)掘出來(lái)。儒家文化之所以到了后啟蒙時(shí)代依然還有意義，我想核心的原因就在這里。啟蒙不是全盤(pán)反傳統(tǒng)，而是要在古典和現(xiàn)代之間找到一個(gè)適當(dāng)?shù)膹埩?，讓解放了的人既然發(fā)展自己的個(gè)性，同時(shí)又有所敬畏，知道什么是可欲的，什么是不可欲的，什么是可能的，什么是不可能的。啟蒙最后要找到的，就是人與自然、現(xiàn)實(shí)世界與超越世界、欲望與節(jié)制之間的合理界限。按照哈貝馬斯的說(shuō)法，啟蒙是一個(gè)沒(méi)有完成的方案---甚至是永遠(yuǎn)無(wú)法完成的，因此我們永遠(yuǎn)在啟蒙的途中，畢竟人與宇宙、現(xiàn)實(shí)世界與超越世界、人性中的天使與魔鬼得不到終極性的和解，但又要努力去調(diào)和那些沖突，因此啟蒙便成為一種現(xiàn)代人的宿命。

唐小兵：

唐小兵（華東師范大學(xué)）

秋風(fēng)老師在文章中提到，政治意識(shí)始終貫穿于這個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)參與新文化運(yùn)動(dòng)的知識(shí)人都是圍繞民初憲政失敗這個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)的，我想這種論述是不太符合歷史事實(shí)。新文化運(yùn)動(dòng)早期，包括胡適、陳獨(dú)秀等人在內(nèi)，都自覺(jué)地不談?wù)?，正是因?yàn)槊癯豕埠驼蔚木薮蟠煺郏屝挛幕膮⑴c者認(rèn)為從思想文化和教育上啟蒙，才是更為關(guān)鍵的途徑。而且《新青年》雜志開(kāi)始階段最有影響的是文學(xué)革命、白話文運(yùn)動(dòng)等純粹是文學(xué)、語(yǔ)言方面的訴求，可以說(shuō)自覺(jué)去政治化的。北京大學(xué)歷史系王奇生教授在《新文化是怎么運(yùn)動(dòng)起來(lái)的》一文中指出，《新青年》雜志在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有什么影響力，閱讀面很窄，包括張國(guó)燾、惲代英、鄭超麟這些后來(lái)成為共產(chǎn)革命參與者的知識(shí)青年都在閱讀信息量更大、言論態(tài)度更為穩(wěn)健的杜亞泉主編的《東方雜志》。從歷史實(shí)際來(lái)看是五四運(yùn)動(dòng)拯救了新文化運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槲逅倪\(yùn)動(dòng)的巨大聲勢(shì)，尤其是對(duì)知識(shí)界以階層的影響力，讓北大教授及其麾下的《新青年》逐漸占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而也就導(dǎo)致整個(gè)新舊勢(shì)力之間的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移。再到后來(lái)《新青年》成為陳獨(dú)秀主持的中共理論刊物，則又是另外一個(gè)故事了，我想這個(gè)從去政治到政治化再到激進(jìn)政治化的歷史脈絡(luò)應(yīng)該注意。我覺(jué)得今天來(lái)討論新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)的意義，或許可以從一個(gè)“后新文化運(yùn)動(dòng)”的視角，也就是從1920年代中國(guó)政黨政治的崛起和黨國(guó)體制的確立來(lái)觀測(cè)新文化運(yùn)動(dòng)，也許是更有歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的思路。兩大政黨在某種程度上都強(qiáng)調(diào)自身與新文化運(yùn)動(dòng)的血脈關(guān)聯(lián)，而另一種啟蒙主義的歷史論述，則試圖將新文化運(yùn)動(dòng)與后來(lái)的政黨做一定程度的切割。這里面所折射出來(lái)的一個(gè)深層次的問(wèn)題就是啟蒙論述與歷史進(jìn)程之間的關(guān)系，也就是啟蒙內(nèi)涵普世價(jià)值為前提的歷史寫(xiě)作是否必須以尊重歷史真相為前提，到秋風(fēng)老師這里就是“反啟蒙”的論述與歷史之間的關(guān)系。

吳冠軍：

吳冠軍（華東師范大學(xué)）

秋風(fēng)老師講得非常宏大，并且有自己的獨(dú)到的觀察。您那個(gè)“往復(fù)史觀”是我最感興趣的，而也是我最不同意的。它不是一個(gè)歷史史觀，而是一個(gè)歷史哲學(xué)。就歷史哲學(xué)而言，論證本身是最重要的。黑格爾的歷史哲學(xué)中，有一個(gè)“作為主體的實(shí)體”在推動(dòng)歷史運(yùn)動(dòng)。所以您須要回應(yīng)一下，是什么東西在“往復(fù)”，是儒家本身，還是更大一點(diǎn)是中國(guó)文明本身？更根本的問(wèn)題是，這個(gè)在您看來(lái)始終在一往一復(fù)的東西最初是哪里來(lái)的呢？不管那個(gè)東西是儒家還是中國(guó)文明，三代之前，它是哪里往復(fù)出來(lái)的？“往復(fù)史觀”如何處理從無(wú)到有的問(wèn)題呢？“往復(fù)史觀”如果要在論證層面上成立的話，我覺(jué)得還是要在哲學(xué)本身上要做點(diǎn)扎實(shí)的工作，否則的話就形成一個(gè)很漂亮的在媒體上很炫眼的東西，但是最后在學(xué)理上完全落實(shí)不下來(lái)，以至于即使我想把您當(dāng)做一個(gè)對(duì)手，覺(jué)得也還是有點(diǎn)不夠刺激。

秋風(fēng)：

做一個(gè)非常簡(jiǎn)單的評(píng)論。前面幾位朋友的評(píng)論，極有啟發(fā)，尤其剛才吳冠軍講到，要做一個(gè)哲學(xué)的論證，我這幾個(gè)月來(lái)也一直在想這個(gè)問(wèn)題，怎么去論證它。

大家或許主義到，我很少用“儒家復(fù)興”這個(gè)詞，一般都是用中國(guó)文化復(fù)興這個(gè)詞。理由就是我在文章中間講到的，文教跟神教有一個(gè)很大的區(qū)別，它差不多是一體多元的結(jié)構(gòu)，它有一個(gè)比較開(kāi)放的結(jié)構(gòu)。所以當(dāng)我說(shuō)中國(guó)文化在復(fù)興或者往復(fù)時(shí)，它每次都有巨大的變化，復(fù)興意味著創(chuàng)新，結(jié)構(gòu)上的巨大變化，新知被融入，而成為中國(guó)文化的有機(jī)組成部分。

所以，中國(guó)文化究竟是什么，我想我沒(méi)有辦法給一個(gè)實(shí)體性定義。剛才冠軍兄問(wèn)，這個(gè)文化從哪來(lái)的，最初的源頭是什么，如果我用往復(fù)史觀回答，它沒(méi)有源頭，它就是一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程也沒(méi)有結(jié)果，不會(huì)有終點(diǎn)。

這里有我自己的一個(gè)問(wèn)題意識(shí)，之所以提往復(fù)史觀，針對(duì)現(xiàn)在整個(gè)知識(shí)界普遍接受的末世論。今天，很不幸，中國(guó)的學(xué)者和精英基本上都是末世論的信仰者，所以福山的什么歷史終結(jié)論才大行其道，被人奉為真理。從這個(gè)意義上來(lái)講，也許，往復(fù)史觀仍是一個(gè)防御性的文化觀念。但我相信，這樣的史觀應(yīng)能更有效地解釋人類歷史變化過(guò)程，相反，末世論是很幼稚的，沒(méi)有歷史的人才會(huì)有歷史終結(jié)論的想法。

劉擎：

秋風(fēng)老師今天表現(xiàn)出一個(gè)儒者的寬懷，這是我所期許的。今天我故意將批評(píng)意見(jiàn)說(shuō)得比較尖銳，這是對(duì)他一個(gè)考驗(yàn)，他通過(guò)了這個(gè)測(cè)試。啟蒙的本意并不是根本瓦解傳統(tǒng)，而是驅(qū)逐愚昧來(lái)改造和重新激活傳統(tǒng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)理性的意義和作用，這是對(duì)希臘傳統(tǒng)的復(fù)興。但對(duì)于理性的態(tài)度，內(nèi)部的差異和多樣性也相當(dāng)明顯，既有對(duì)理性的懷疑主義，也有對(duì)理性的樂(lè)觀主義，休謨大概是懷疑主義的一端，而孔多塞在樂(lè)觀主義的另一端，大多數(shù)啟蒙主義者是處在兩極之間的某個(gè)位置，所以它是一個(gè)復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)。。任何偉大的文化傳統(tǒng)都不可能自動(dòng)地一直走在康莊大道上，因此，作為改造和激活傳統(tǒng)的啟蒙永遠(yuǎn)是重要的。在這個(gè)意義上，康德說(shuō)我們生活在一個(gè)啟蒙的時(shí)代，但不是在一個(gè)已經(jīng)啟蒙了的時(shí)代，這句話對(duì)我們今天仍然有重要的相關(guān)性和前瞻性。

其實(shí)，我對(duì)秋風(fēng)真正的批評(píng)是在于，他在談中國(guó)文化的時(shí)候，只是局限在一個(gè)時(shí)間維度中考慮，似乎很少（如果不是完全沒(méi)有的話）考慮空間的維度。實(shí)際上，文化的往復(fù)也好，“進(jìn)步”發(fā)展也好，主要是一個(gè)不同文化在空間上發(fā)生遭遇的結(jié)果。大家想想，中國(guó)一開(kāi)始也沒(méi)有大，中國(guó)文化作為對(duì)中國(guó)人而言普遍性的文化，也是在“內(nèi)部”各種亞文化不斷碰撞與交匯之中形成的，是在不斷的文化遭遇中形成了現(xiàn)在蔚為大觀的中國(guó)文化。空間性的文化遭遇，是文化在本體論上的一個(gè)事實(shí)，而今天的世界，文化遭遇在更大的尺度和更深的意義上展開(kāi)?？床坏竭@一點(diǎn)，可能會(huì)處在某種褊狹的視野之中。而我覺(jué)得，儒家傳統(tǒng)的一個(gè)特征是倡導(dǎo)清明，節(jié)制褊狹，這也是原初意義上的啟蒙文化。我愿意作為秋風(fēng)兄的諍友，期待他不斷有新的創(chuàng)見(jiàn)，我也會(huì)不斷地給他新的批評(píng)，以此表達(dá)友誼。謝謝。

責(zé)任編輯：葛燦燦