7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

作者：余樟法

 

 

因有匿名者于某網(wǎng)絡(luò)發(fā)表《一個女人和她的遭遇——方克立兩三件事》一文，對“我們的導(dǎo)師方克立先生極盡污辱誹謗之能事”，“作為先生門下弟子”的曹躍明、陳代湘等四十多位專家學(xué)者教授聯(lián)名發(fā)表《關(guān)于方克立先生遭誹謗事件的聲明》。

 

據(jù)傳匿名者亦為方門弟子。匿名文章對方先生的“攻擊”有沒有事實依據(jù)，東海不了解情況，不敢妄斷。但我認為，不管有沒有事實依據(jù)，匿名攻擊的行為都是很不君子、很不負責(zé)任的。方門弟子們?yōu)榱司S護師門清譽，發(fā)個聲明，可以理解----盡管這么泛泛的澄清，效果可疑，澄而不清。 

 

但是，“聲明”說“我們不得不發(fā)表如下聲明”是因為此事“影響除及于先生和方門弟子外，且及于儒學(xué)與中國哲學(xué)之聲譽?！边@就不誠實了，有首鼠兩端之嫌。方先生已一再聲明自己真誠信仰馬克思主義，他的馬克思主義立場和反儒立場有目共睹。方先生受到誹謗，與儒學(xué)何關(guān)，與中國哲學(xué)何關(guān)？（儒佛道文化才稱得上是中國哲學(xué)）最多只能說影響及于馬克思主義之聲譽，為馬克思主義教育的失敗提供了又一小小證明而已。連親自扶掖的弟子都對導(dǎo)師“極盡污辱誹謗之能事”，還不失敗嗎？ 

 

當(dāng)然，馬克思主義教育失敗的證據(jù)如山似海，方先生的遭遇根本算什么。大半個世紀以來，在馬克思主義指導(dǎo)、熏陶、教育、培養(yǎng)下，人性中惡的一面被全方位地釋放出來，無限制地泛濫開來。多少人受到馬克思主義者的污辱、誹謗、打擊、迫害啊，又有多少人自己成了污辱、誹謗、打擊、迫害他人的馬克思主義啊。尤其是文革浩劫，真可謂人人成魔，舉世若狂。

     

這在儒家是難以想象的。自古以來儒門中也不乏小人偽君子甚至大奸大惡，但終究以正人君子豪杰圣賢為主。象這樣“大規(guī)?！钡嘏囵B(yǎng)小人偽人奸賊惡棍的學(xué)說，除了馬克思主義，古今中外再找不到第二家；其殃民禍國的程度，別說法家，便是任何邪教教義也望塵莫及呀。

     

當(dāng)一種“主義”全方位播種仇恨、煽動斗爭、升級人性之惡，“大規(guī)模”地培養(yǎng)小人偽人奸賊惡棍，甚至持續(xù)性地制造政治性社會性災(zāi)難，這種“主義”還值得信仰嗎？還不足以讓方克立先生反思嗎？

     

另外，當(dāng)今天下對中華文化“極盡污辱誹謗之能事”者眾，方門弟子們?nèi)绻_愿為儒學(xué)與中國哲學(xué)之聲譽著想，為中華民族的興衰和前途著想，理當(dāng)秉持“吾愛吾師吾愛吾真理”的精神，辟邪說放淫辭，傳道授業(yè)解惑，作一個真正的儒者、衛(wèi)道者。

 

2010-6-20東海余樟法 

 

 

 

 

 

作者：余樟法

 

父不父子不子、官不官民不民、師不師生不生的現(xiàn)象，古今中外都有，以儒家或自由主義為“導(dǎo)向”的社會也難免。但是，無論如何都有一定的限度，都不至于發(fā)展到“馬家”社會的程度。

 

我說過，僅僅方先生門下出一二弟子不肖，那當(dāng)然算不了什么（具體是弟子不肖還是老師有問題，不了解情況，沒有發(fā)言權(quán)，茲言弟子不肖，乃姑依《關(guān)于方克立先生遭誹謗事件的聲明》所說）。問題在于，大半個世紀以來，在馬克思主義指導(dǎo)下，教育系統(tǒng)“師不師生不生”已成普遍、“正常”現(xiàn)象。

 

更為嚴重的是，馬克思主義不僅理論上破綻百出（“聲明”中說“先生一生奉行馬克思主義，堅持用馬克思主義評論各派學(xué)術(shù)觀點，發(fā)自本心，正大光明?！痹圃?，甚是幼稚。這么說，只怕不為真正的馬克思主義所許可。馬克思主義不明良知不識本性，不承認人性本然之善及其超越性。這種“哲學(xué)”不哲無學(xué)，純粹是發(fā)之于和訴諸于人類習(xí)性，所起的作用更是鼓勵著人類的斗爭性、泛濫著國民的劣根性、放縱著各種習(xí)性之惡。）實踐中更是造禍天下，居然會在和平年代“導(dǎo)”出“大革文化命”、大革同胞命的運動，讓廣大國民你死我活，讓神州大地水深火熱。

 

文革早已過去了，“馬家”也已被架空了，但只要“馬家”“在憲”，其流弊就未有窮期啊。嶺云關(guān)雪儒友說得好：

 

“儒學(xué)盛行的古代，即使亂世大概也沒有墮落到以丑為美、甚至屠殺幼兒園小學(xué)生的水平！可以預(yù)言，中國一旦政局不穩(wěn)，人人亂殺的慘劇將超過歷史上任何一個末代王朝，不僅僅是官民之間，各階級階層人之間，各民族之間，甚至毫無利害沖突的陌生之間都可能看著不順眼就加以殺戮。過去，盜亦有道，殺人也要找個冤家債主，所以即使亂世，也多少有點道德底線?，F(xiàn)在還有嗎？所以同樣是法治體系崩潰的亂世，它們混亂的程度都有很大的差別?，F(xiàn)在的天災(zāi)頻繁更是過去沒法比的，今年全國性的地陷現(xiàn)象也成為熱點，這是掠奪性開采的惡果，旱澇震風(fēng)更是不斷。人怨，天亦怒。”（跟帖于《敬請方克立及其門下眾弟子三思》）

 

方克立先生及其門下諸弟子，作為知名學(xué)者教授，負有“傳道授業(yè)解惑”的教育責(zé)任，負有文化、社會責(zé)任和一定的政治責(zé)任。東?？嗫谄判模浿匝栽u以以理導(dǎo)之以道，請他們反思馬克思主義信仰，完全是為中華文化考慮，也是為他們自身長遠考慮。

 

楊墨尚且為儒家所力辟，何況比楊墨更加異端的馬列？方克立先生盡管堅持“馬家”立場，畢竟對儒家不無研究，且親身經(jīng)歷過文革、親自領(lǐng)教過馬式教育的“厲害”，當(dāng)能理解東海的一番苦心，當(dāng)知信仰和傳播異端學(xué)說對社會和自己的危害性。如今垂垂老矣，一些事情可以看開些了，可以多為天下后世也為自己的良知慧命考慮了。如今還不反思，更待何時？2010-6-23東海儒者余樟法      

 

 

 

作者：余樟法

 

 

一

 

Yukunshi網(wǎng)友為方克立先生及馬克思主義辯，不少地方似是而非，然文字優(yōu)美典雅，在當(dāng)今學(xué)者中也算不無見識，很難得，乃認真答復(fù)如下。

 

作為意識形態(tài)的馬克思主義與馬克思主義本身不是一回事，而個人信仰與社會政治也不是一回事，不可一概混同。確實，但是，它們之間也非“完全不同”，而是血脈相聯(lián)、魂魄相關(guān)，不能完全割裂開來。

 

“解放”以來中國各種人禍包括“當(dāng)今社會之種種亂象”，政治責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任無疑要由執(zhí)政當(dāng)局去負。東海十年來有大量文章議論時政、“問諸當(dāng)路”，曾經(jīng)以中國第一亡命徒自許，準備把自己給“豁出去”；其次，思想文化責(zé)任則由作為意識形態(tài)的馬克思主義去負，為此，東海也有不少文章劍指“馬家”。

 

同時，那些堅定的馬克思主義信仰者（不論真?zhèn)危貏e是其中在社會、文化等領(lǐng)域負有重任、占有高位、富有名望者，也應(yīng)該承擔(dān)不同程度的責(zé)任----至少是文化責(zé)任。所謂春秋責(zé)備賢者，就是因為“賢者”承擔(dān)著政治、文化、社會、歷史等等重大責(zé)任。

 

二

 

“儒家本身與作為意識形態(tài)之儒教”確實有所不同，但也非“天壤之別”。儒家不論如何被統(tǒng)治階級利用，不論如何教條化，只要儒家“作為意識形態(tài)”，其“真精神”終究要發(fā)揮出巨大的作用和影響來。古代儒式王朝無論怎樣“外儒內(nèi)法”、“陽儒陰法”，終究比較開明和文明。

 

宋朝以后，君主專制程度越來越高，儒家受到的利用越來越惡劣，受到的歪曲越來越嚴重，故史家有“崖山之后已有中國”之說。清朝，本來就遭到嚴重歪曲的儒家又進一步僵化和教條化。但就是這樣，滿清政治的文明程度仍然超越現(xiàn)代特別是“文革”時期。

 

五四時代對儒家的批判并非完全沒有道理。在漫長的歷史過程中，儒家在給予君主專制以良性的制約與導(dǎo)向時，也難免受到專制主義的侵蝕。到了“封建社會”晚期，不少早已陳舊僵化、本身就違反了仁義原則的社會規(guī)范和道德教條，對于種種社會問題負有相應(yīng)的責(zé)任，打倒是應(yīng)該的。

 

（對于科學(xué)技術(shù)和政治制度的落后，張之洞等洋務(wù)派及后來的譚嗣同康有為等改良派都有不同程度的認識和不同方面的努力。這說明儒家內(nèi)部有相當(dāng)?shù)呐c時俱進、因時制宜的能力。）

 

 

五四的問題在于因噎廢食，把某些外在道德規(guī)范的問題、某些儒者個人的問題無限上綱地一概委之儒家，不是升級它、回歸它的真精神而是將它連根拔起。正如魯迅所說：倒嬰兒洗澡水時把嬰兒給一塊潑掉了。

 

三

 

儒學(xué)與馬克思之學(xué)都曾經(jīng)因意識形態(tài)化而有所扭曲，但前者根子正，源頭清，大經(jīng)*法沒問題，無論怎樣扭曲，都屬于枝葉問題，實踐上縱有偏差，不會過分；后者則是本身思想根基的問題（詳見東?！懂惗苏摗贰ⅰ恶R克思主義的錯誤》諸文），無論扭不扭曲，實踐上都會全盤錯誤，犯錯極易，糾正極難。

 

這就是儒學(xué)與馬克思之學(xué)的區(qū)別。

 

所以，東海否定馬克思之學(xué)，并非僅僅因為“社會問題”。當(dāng)然，我并不否認馬克思主義局部合理性的存在，不否認它對某些社會問題的認識和分析還相當(dāng)深刻。我說過，哪怕邪教教義，也不會一無是處的。

 

至于馬氏有共產(chǎn)之理想，儒學(xué)亦有大同之觀念，兩者乃是“形似”而已，形似而神異，兩者所依據(jù)的人性論、生命觀、世界觀大不同也。“昔康有為、梁漱溟等甚而因此相比附”，yukunshi 先生也知道“牽強”?？涤袨椤⒘菏殡m大儒，終究只是“賢人”。

 

四

 

yukunshi 先生曰：“（方克立）先生門下數(shù)十弟子，思想差異甚大，先生皆能包容”。于此足見方先生的修養(yǎng)和胸襟，我對待方先生與其它馬克思信徒也是有所區(qū)別的（詳見東海《異端論》）但是，方先生對“門外”眾多的不同思想、學(xué)說、主義和信仰，是否也能包容呢？作為意識形態(tài)的馬克思主義對于古今中外各種不同的思想、學(xué)說、主義和信仰，是否也能包容呢？

 

堅持正義真理道德理想、堅持一種優(yōu)秀先進的文化與思想專制是兩回事。東?！蔼氉鹑逍g(shù)”，卻不主張“罷黜百家”，或者說，我對各種異端外道的“罷黜”完全合乎仁義原則和現(xiàn)代文明原則。比如對馬克思主義者，我會嚴厲批判，也會尊重其言論權(quán)，并主張給予包括馬克思主義在內(nèi)的所有異端外道的言論權(quán)以制度保障。我說過：

 

“言論自由是普適價值和現(xiàn)代文明的基本原則之一，也應(yīng)該和必須成為當(dāng)代儒家的重要原則。這方面不能“軟”，不能“從權(quán)”，不能枉尺直尋及鄉(xiāng)愿態(tài)度，也不能用投票來決定取舍不能訴諸于民意。所謂原則，就是“左右皆非之，諸大夫亦非之，國人亦非之”也要堅持的東西。對原則的維護堅持，是需要一點“雖萬千人吾往矣”的精神的。”（東海文章《維護文明原則，顧全儒家大局》）

 

另外，拙著《大良知學(xué)》有《尊儒不是獨尊》一文，也談到尊儒與尊重思想多元的問題，歡迎參閱。

 

2010-6-23東海儒者余樟法

 

 

附y(tǒng)ukunshi先生跟帖（跟于東?！毒凑埛娇肆⒓捌溟T下眾弟子三思》）：

 

 

東海先生就當(dāng)今社會之種種亂象敦請方克立先生及其弟子反思，竊以為實在是找錯了對象。眾所周知，作為意識形態(tài)的馬克思主義與馬克思主義本身不是一回事，而個人信仰與社會政治更是完全不同的兩個層面，豈可一概混同？對于專制社會之種種社會問題，五四時代曾一概委之儒家，因而提倡“打到孔家店”，流風(fēng)之弊，以迄于今。有識之士則知儒家本身與作為意識形態(tài)之儒教固自不同，儒家真精神與被統(tǒng)治階級利用之儒家教條，可能有天壤之別。正因為此，故不可因封建時代之問題而廢儒學(xué)，故有今天提倡儒學(xué)復(fù)興之可能。以足下之高明，吾想固不否認此義。

 

 

儒學(xué)如是，馬氏之學(xué)寧非如是乎？任何學(xué)說，凡意識形態(tài)化則必致扭曲變形，儒學(xué)與馬克思之學(xué)一也。社會問題，當(dāng)問諸意識形態(tài)，豈可因此否定一種學(xué)說思想？馬氏有共產(chǎn)之理想，儒學(xué)亦有大同之觀念，昔康有為、梁漱溟等甚而因此相比附，此雖不免牽強，亦可見此未足為馬氏之過。至如階級斗爭之類，其過在絕對化，我以為并不在其本身。社會階層之間有矛盾，并因此矛盾而見社會之變動，此義作為一家之言，試問又有何不可，又如何能輕加否定？馬克思主義在西方，如海德格爾、薩特乃至哈貝馬斯、德里達諸大哲莫不同情之，正可見其自是一理，未可以輕非也。

 

 

由是而言，個人信仰馬克思主義有何不可？且觀方門聲明，有“先生門下數(shù)十弟子，思想差異甚大，先生皆能包容”之言，蓋其中尊信馬克思主義者固有之，然同情儒學(xué)者亦是不乏其人。至于當(dāng)今之社會問題，嘗聞信仰馬氏之學(xué)者固欲辨“真馬”與“偽馬”矣，如新左派之流，亦自不屑與正統(tǒng)之意識形態(tài)劃等號，此可見馬克思主義內(nèi)部，自有異同，又豈可不問皂白、一概打殺？學(xué)術(shù)之爭，自來難免，方今儒學(xué)固宜復(fù)興，然若必欲罷黜百家、定于一尊，此亦恐實非儒學(xué)之福。殷鑒不遠，正在馬氏之學(xué)！

 

 

社會動蕩、天災(zāi)頻仍，足下不問諸當(dāng)路，乃請方克立先生及其弟子反思，其欲年逾古稀之方先生及其身為學(xué)者之眾弟子為此負責(zé)耶？豈非笑談乎？“昭王南征之不復(fù)，君其問諸水濱！”

 

 

 

 

 

 

滿清與毛共，難兄難弟，頗堪一比。

 

毛共“解放”戰(zhàn)爭，可比于滿清“入關(guān)之屠戮”；毛共馬列洗腦，可比于滿清“剔發(fā)之苛急”；毛共文革瘋狂，可比于滿清“四庫之篡毀”。文字獄方面，更有得一比。滿清對“反對派”“剖棺戮尸株連九族”，毛共對不同意見者也是大搞株連，“踩倒在地再踏上一萬只腳”死了也不放過----只是，毛共在沒有重大天災(zāi)的情況下造成數(shù)千萬人非正常死亡，在和平年代發(fā)動一次又一次大規(guī)模內(nèi)斗乃至內(nèi)戰(zhàn)等，滿清就無可與比、望塵莫及了。

 

滿清與中共的文明程度都很低，東?！懊孔x明清嬗代之際”與每憶太祖在位之時，“未嘗不廢書而悵恨于無窮也”。然而比較而言，我以為“滿清政治的文明程度仍然超越現(xiàn)代”之說是實事求是的。

 

儒式政權(quán)即使“陽儒陰法”，或者無論變得怎么壞，政治寬容度也相對比較高，改良起來也較容易，清末的憲政努力可以證明；馬家政權(quán)即使“陽馬陰儒”，或者無論怎么變好，政治寬容度終究不如儒式政權(quán)，轉(zhuǎn)型起來則很困難，事實就擺在眼前。

 

兩種政權(quán)下的民風(fēng)士氣也大不同。民風(fēng)姑不論，僅說士氣。“有明閹宦之殘虐士類、滿清文字獄之酷烈”都是違仁悖義的暴行惡政（“以理殺人”之慘、割股埋兒之異也是違背儒家原則的），但是，無論環(huán)境怎樣惡劣，當(dāng)時的“士類”的道德風(fēng)骨相對而言都比較可觀。明清士類雖不如唐宋，比馬家政權(quán)下的知識分子群體則要強得多多：奴性少得多，骨頭硬得多。

 

滿清是異族統(tǒng)治，中共是異族文化統(tǒng)治。滿清尊儒，是蠻夷而中國化，但滿清政治嚴重偏離儒家仁義原則，雖中國化，蠻夷味道仍烈；中共滅儒，是中國而蠻夷化，但中共逐步背離馬克思主義精神，雖已蠻夷化，“中國風(fēng)”漸有所歸。東海“于時尚能安坐而非共非馬”，乃拜“和諧論”所賜，如果馬克思主義依然原教旨，或者沒有被逐步架空，東海即使不死，也得脫三層皮了。

 

另復(fù)須知，“非共非馬”者并非都如東海一般“尚能安坐”（東海所求，乃言論的自由和渠道、儒家的興旺發(fā)達。安不安坐，原無所謂。）滿清文字獄雖嚴酷，也不是沒有例外。滿清之世如東海“非共非馬”一般非滿清的，并非全都如呂留良，并非全都在監(jiān)獄里。如明末清初三大儒，不僅言論上瘋狂反清，而且參加過實際抗清斗爭。但他們?nèi)匀皇艿匠⒑偷胤较喈?dāng)?shù)膶捜莺妥鹬亍?/DIV>

【上一篇】【許嘉璐等】尼山論壇：儒學(xué)能為文明對話提供什么?

【下一篇】【胡治洪】“王學(xué)修正運動”的整體考察及系統(tǒng)研究——簡評姚才剛新著《儒家道德理性精神的重建》