7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

資源的重新分配帶來(lái)了深刻的社會(huì)分化，并產(chǎn)生了全新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。那些在資源私有化過(guò)程中的贏家成為“新時(shí)代的精英”，而局外人和失敗者則成為“新時(shí)代的大眾”。改革首先解放了知識(shí)分子。他們?cè)谝欢ǔ潭壬汐@得了對(duì)文化資源的占有和支配權(quán)。政治影響力、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位的穩(wěn)步上升使他們由原來(lái)的最低層一躍進(jìn)入精英階層。市場(chǎng)化改革還使一個(gè)在毛時(shí)代被消滅的階級(jí)再度獲得新生，并進(jìn)入精英階層。資本家和經(jīng)理（包括國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理）占有或支配著越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)資源。工人和農(nóng)民仍然留在大眾階層，但是相對(duì)地位大幅度下降，而且其中的一部分人淪為“貧困階層”。

 

簡(jiǎn)而言之，在后毛時(shí)代，精英/大眾結(jié)構(gòu)依然故我，但是依據(jù)對(duì)各類資源的占有情況，精英分化為三類，即政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英，而大眾分化為兩層，普通大眾和社會(huì)底層，前者指城市大眾和農(nóng)村大眾，后者指城市和農(nóng)村的貧困階層。參見(jiàn)表1。

 

　表1：精英/大眾結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變

 

	毛時(shí)代	后毛時(shí)代
精英	政治精英（黨政官僚）	政治精英（黨政官僚） 經(jīng)濟(jì)精英（資本家和經(jīng)理） 知識(shí)精英（知識(shí)分子和專業(yè)技術(shù)人員）
大眾	城市工人 農(nóng)村農(nóng)民	城市工人 農(nóng)村農(nóng)民
	知識(shí)分子	貧困階層

 

 

中國(guó)社科院“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究課題組”也是根據(jù)“對(duì)組織資源（政治資源）、經(jīng)濟(jì)資源、文化資源的占有情況”把中國(guó)人分為十大社會(huì)階層。它們分別是：國(guó)家與社會(huì)管理者階層（擁有組織資源）、經(jīng)理人員階層（擁有文化資源或組織資源）、私營(yíng)企業(yè)主階層（擁有經(jīng)濟(jì)資源）、專業(yè)技術(shù)人員階層（擁有文化資源）、辦事人員階層（擁有少量文化資源或組織資源）、個(gè)體工商戶階層（擁有少量經(jīng)濟(jì)資源）、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層（擁有很少量的三種資源）、產(chǎn)業(yè)工人階層（擁有很少量的三種資源）、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層（擁有很少量的三種資源）、城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層（基本沒(méi)有三種資源）。他們進(jìn)一步把中國(guó)人分為五個(gè)等級(jí)。他們指出：“現(xiàn)代社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)階層應(yīng)該是：國(guó)家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層?！盵15]

 

表2：兩種分類的關(guān)系

 

精英/大眾分類模式		中國(guó)社科院分類模式
精英	政治精英	國(guó)家與社會(huì)管理者階層
	經(jīng)濟(jì)精英	經(jīng)理人員階層 私營(yíng)企業(yè)主階層*
	知識(shí)精英	專業(yè)技術(shù)人員階層*
大眾	城市和農(nóng)村大眾	小企業(yè)主 低級(jí)專業(yè)技術(shù)人員 辦事人員階層 個(gè)體工商戶階層 商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層 產(chǎn)業(yè)工人階層 農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層
	貧困階層	城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層

 

 

從表1中我們看到的是精英/大眾排序的“大翻轉(zhuǎn)”。這種“天翻地覆”的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化對(duì)政治和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，統(tǒng)治者必須學(xué)習(xí)與新興的社會(huì)精英和平共處，解決全新的政治整合問(wèn)題；另一方面，統(tǒng)治者必須面對(duì)失落者的不滿與反抗，主要是“地位相對(duì)下降者”特別是國(guó)有企業(yè)工人。為此，政府必須調(diào)整自己的階級(jí)聯(lián)盟策略和意識(shí)形態(tài)，以便重新建立自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)與合法性。

 

 

改革開(kāi)放帶來(lái)了社會(huì)結(jié)構(gòu)“天翻地覆”的巨變。新的精英階層產(chǎn)生了，而且日益壯大。更為重要的是，中共的延續(xù)嚴(yán)重依賴于他們的合作和成功。但是，政治的大門對(duì)他們卻是關(guān)閉的。如何解決這一政治整合的難題？這是中共必須解決的、事關(guān)生死存亡的大問(wèn)題。中共堅(jiān)決地拒絕了民主化方式，繼續(xù)堅(jiān)持剝奪新精英的民主權(quán)利，但是通過(guò)“行政吸納政治”，滿足了他們的利益要求，贏得了他們的支持，建立了精英聯(lián)盟。在這種情況下，對(duì)于社會(huì)精英來(lái)說(shuō)，通過(guò)政治能夠獲得的東西已經(jīng)都得到了，因此政治就成為不必要的東西了。

 

 

80年代的中國(guó)大陸充滿了動(dòng)蕩。在這一時(shí)期，造成動(dòng)蕩的不是大眾，而是精英，而且興風(fēng)作浪的是政治精英和知識(shí)精英。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)精英還沒(méi)有形成氣候。

 

盡管鄧小平擁有巨大的個(gè)人權(quán)威，但是他并不能保證黨內(nèi)的思想統(tǒng)一。整個(gè)80年代，政治精英始終處于分裂狀態(tài)，而且改革派與保守派的斗爭(zhēng)愈演愈烈。

 

自從中國(guó)與西方接觸以來(lái)，知識(shí)分子就是中國(guó)政府的敵人。近代以來(lái)，由于知識(shí)分子的反叛，中國(guó)政體面臨持續(xù)的合法性危機(jī)。80年代的知識(shí)分子，深受毛體制的迫害，對(duì)舊體制必欲徹底根除而后快，同時(shí)對(duì)改革充滿幻想，認(rèn)為改革可以解決中國(guó)的一切問(wèn)題，可以帶來(lái)一個(gè)自由、富裕、民主的中國(guó)，更確切地說(shuō)是“另一個(gè)美國(guó)”。由于在整體上傾向于“全盤(pán)西化”，知識(shí)分子根本不可能接受鄧小平提出的“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”的制度方案。盡管在80年代中期就有人提出了“新權(quán)威主義”，但是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主流并不接受。

 

政治精英分裂、知識(shí)精英在整體上日趨激進(jìn)、黨內(nèi)改革派與激進(jìn)知識(shí)分子尋求建立聯(lián)盟，這一切使政治精英的內(nèi)部沖突與政治精英和知識(shí)精英的沖突交織在一起，直至發(fā)展成為不可調(diào)和的流血沖突，造成1989年天安門悲劇。

 

 

正是因?yàn)橐庾R(shí)到市場(chǎng)體制比計(jì)劃體制能夠更有效地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中共才要發(fā)動(dòng)以市場(chǎng)化為根本特征的經(jīng)濟(jì)改革，希望籍此緩解乃至消除來(lái)自資本主義的“示范壓力”。在市場(chǎng)環(huán)境中，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)需要資本家和經(jīng)理階層的不斷壯大，并且必然給他們帶來(lái)日益膨脹的經(jīng)濟(jì)資源。市場(chǎng)化改革帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給政治精英帶來(lái)合法性，給經(jīng)濟(jì)精英帶來(lái)財(cái)富，因此中國(guó)改革的性質(zhì)決定了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間存在天然的親和性。

 

資產(chǎn)階級(jí)最喜愛(ài)的東西是“錢”，而不是“民主”。如果專制制度能夠比民主制度帶來(lái)更多的利潤(rùn)，那么他們將毫不猶豫的選擇專制。通過(guò)不斷推進(jìn)市場(chǎng)化改革，實(shí)施鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，禁止獨(dú)立工會(huì)，壓制輿論，降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，中共為資本家創(chuàng)造了最有利的賺錢環(huán)境。此外，通過(guò)錢權(quán)勾結(jié)和裙帶關(guān)系，政治腐敗還為他們創(chuàng)造了可觀的非法獲利渠道，如侵吞國(guó)有資產(chǎn)、偷稅漏稅、走私、騙匯、生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品等等。[16]通過(guò)吸收入黨，安排進(jìn)入政府、人大和政協(xié)，資本家和經(jīng)理們的“面子”（政治地位的象征）也得到充分滿足。因此中國(guó)大陸的資本家和經(jīng)理們心甘情愿地接受了現(xiàn)行體制。

 

Baum和Shevchenko根據(jù)地方政治精英與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系以及政治精英與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家的關(guān)系，確定了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的四種關(guān)系模式。在第一種模式（developmental）中，政治精英并不直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是他們通過(guò)創(chuàng)造一個(gè)有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度環(huán)境推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在第二種模式（entrepreneurial）中，為了推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政治精英就像企業(yè)家一樣直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在第三種模式（clientelist）中，政治精英并不關(guān)心地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，他們僅僅熱衷于錢權(quán)交易，既利用手中的權(quán)力為自己的關(guān)系戶謀取利益，并據(jù)此從相關(guān)的企業(yè)家那里獲取回報(bào)。在第四種模式（predatory）中，政治精英僅僅是單純的“掠奪者”，他們既不關(guān)心社會(huì)利益，也不與企業(yè)進(jìn)行交易，他們利用手中的權(quán)力直接對(duì)經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行掠奪。[17]我認(rèn)為，這四種模式并不是互相排斥的，而是同時(shí)并存于中國(guó)大陸。需要補(bǔ)充第五種模式——“官僚資本主義”或“裙帶資本主義”，即政治精英利用自己手中的權(quán)力支持自己的親屬經(jīng)商，或是親自利用自己原來(lái)的關(guān)系下海經(jīng)商。在這種模式中，以家族為單位，實(shí)現(xiàn)了老精英向新精英的轉(zhuǎn)化，保證了轉(zhuǎn)型過(guò)程中精英階層的連續(xù)性。上述5種模式比較完整地描述了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的關(guān)系。

 

可以說(shuō)，在90年代，經(jīng)濟(jì)精英已經(jīng)成為權(quán)威主義體制的既得利益者，他們根本不可能挑戰(zhàn)這一體制，相反，還要極極地維護(hù)這一體制。實(shí)際上，在中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支持專制政治，經(jīng)濟(jì)精英是政治精英的盟友。

 

 

知識(shí)分子是權(quán)威政治的天敵。這幾乎是一個(gè)全球性的現(xiàn)象。因此知識(shí)分子對(duì)政府的態(tài)度是影響中國(guó)政治穩(wěn)定的最重要的因素之一。毛澤東和鄧小平都曾經(jīng)嘗試改善黨與知識(shí)分子的關(guān)系，但是又都以失敗告終。毛澤東制造了“反右斗爭(zhēng)”，鄧小平則留下了“六*4事件”。但是，1989年以后，這個(gè)在權(quán)威政治中似乎無(wú)法解決的問(wèn)題卻出人意料地得到了解決。中國(guó)知識(shí)分子與政府的激烈沖突消失了。[18]

 

如何理解這一匪夷所思的現(xiàn)象？

 

表面化的解釋強(qiáng)調(diào)，政府的“迫害”和“利誘”是國(guó)內(nèi)知識(shí)分子放棄反抗的主要原因。其一，天*安*門事件之后，激進(jìn)知識(shí)分子或是流亡海外，或是關(guān)進(jìn)大牢，或是下海經(jīng)商，或是被媒體封殺。激進(jìn)勢(shì)力受到重創(chuàng)，一蹶不振。其二，90年代的商業(yè)化和專業(yè)化大潮分散了知識(shí)分子的關(guān)注點(diǎn)，一些人下海掙錢，一些人埋頭做專家。其三，政府的“大棒”和“胡蘿卜”政策并用，對(duì)政治異議分子嚴(yán)厲打擊，對(duì)合作者則大力獎(jiǎng)勵(lì)。這些觀察都是正確的，但是僅僅用這些來(lái)解釋這一現(xiàn)象還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

 

其實(shí)，“犬儒主義”并不是知識(shí)分子接受政治現(xiàn)實(shí)的唯一原因，甚至也不是主要原因，還有比它更復(fù)雜、更深刻的原因。首先，鄧小平“南巡”重新明確了市場(chǎng)化改革的政策取向。這一行動(dòng)一方面證明了經(jīng)濟(jì)制度自身的邏輯具有不可抗拒的力量——改革是一條不歸路，另一方面支持了新權(quán)威主義的假設(shè)——權(quán)威主義政府會(huì)推動(dòng)市場(chǎng)化改革。這是知識(shí)分子認(rèn)同中共的首要前提。其次，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為現(xiàn)行政治提供了強(qiáng)有力的“政績(jī)合法性”。第三，前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)使知識(shí)分子看到了改革的復(fù)雜性。他們意識(shí)到改革不僅可能帶來(lái)自由、富裕和民主，還可能帶來(lái)混亂、分裂、貧窮、不平等、經(jīng)濟(jì)衰退、黑金政治和流血沖突。第四，一些拉美和東南亞國(guó)家的民主政治的現(xiàn)實(shí)使知識(shí)分子看到了民主的有限性。他們意識(shí)到中國(guó)的民主很可能更像這些難兄難弟，而不會(huì)是美國(guó)式的民主。經(jīng)過(guò)十幾年的觀察和學(xué)習(xí)，他們得以現(xiàn)實(shí)地、全面地、冷靜地評(píng)價(jià)市場(chǎng)和民主的功能。第五，知識(shí)分子意識(shí)到民主化是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，不能一蹴而就，路要一步一步地走，不能急躁。第六，一些西方國(guó)家特別是美國(guó)從“反共”到“反華”的轉(zhuǎn)變，使中國(guó)知識(shí)分子對(duì)美國(guó)的態(tài)度也隨之改變。一系列事件，如銀河號(hào)事件、美國(guó)反對(duì)中國(guó)申奧、臺(tái)灣危機(jī)、南斯拉夫使館被炸事件、南海撞機(jī)事件、最惠國(guó)待遇問(wèn)題等等，推動(dòng)全民性的仇美情緒持續(xù)發(fā)展，并進(jìn)一步發(fā)展為反感美國(guó)式的市場(chǎng)和民主。

 

在上述背景下，知識(shí)分子的態(tài)度發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，其標(biāo)志就是“新左派”的興起，并逐步成為中國(guó)大陸思想界的主流。新左派的核心思想并不新，其實(shí)就是80年代的“新權(quán)威主義”，它與鄧小平設(shè)計(jì)的制度方案“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”不謀而合。最關(guān)鍵的是，它接受權(quán)威政治的現(xiàn)實(shí)，并且把權(quán)威政治看作是從集權(quán)政治走向民主政治的必不可少的階段。這種用學(xué)術(shù)語(yǔ)言表達(dá)的“新時(shí)期黨的基本路線”，巧妙地解決了專制與民主的矛盾，把民主變成了一種對(duì)未來(lái)的承諾。這是知識(shí)精英和政治精英聯(lián)盟得以建立的基石。[19]

 

90年代，新左派在理論建設(shè)上取得了重大成就。除了“新權(quán)威主義”之外，“漸進(jìn)主義”、 “國(guó)家主義”、“民族主義”、“新儒家”、“民粹主義”、“批判理論”、“社群主義”、“后現(xiàn)代主義”相繼興起。切莫小看這些“雜亂無(wú)章的學(xué)術(shù)垃圾”。實(shí)際上，它們構(gòu)成了一個(gè)龐大的思想庫(kù)，很有可能發(fā)展成為一種意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而為中國(guó)大陸的權(quán)威主義政治提供合法性。在這種意義上，可以說(shuō)，90年代中共的最大收獲就是在重建意識(shí)形態(tài)方面獲得的初步成功。相應(yīng)地，90年代的另一趨勢(shì)就是極端思潮“邊緣化”。馬列原教旨主義派和激進(jìn)自由派都已經(jīng)喪失了曾經(jīng)擁有的廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。在這兩個(gè)陣營(yíng)中，如今幾乎沒(méi)有“振臂一呼，應(yīng)者云集”的英雄了。

 

 

早在80年代，中共就號(hào)召知識(shí)分子入黨，同時(shí)鼓勵(lì)黨員經(jīng)商發(fā)財(cái)。中共還把一部分影響力較大、經(jīng)過(guò)考驗(yàn)的知識(shí)精英和經(jīng)濟(jì)精英安排進(jìn)政府、人大、政協(xié)。中共還通過(guò)中國(guó)科協(xié)和中華工商聯(lián)等“非政府組織”籠絡(luò)和控制知識(shí)精英和經(jīng)濟(jì)精英。

 

但是，比這類制度安排更為重要的精英聯(lián)合機(jī)制是“政策傾斜”。通過(guò)制定和實(shí)施向精英利益傾斜的政策，政府有效地贏得了社會(huì)精英的政治支持。同時(shí)，在制定政策過(guò)程中，政府還越來(lái)越多地通過(guò)“咨詢”聽(tīng)取社會(huì)的聲音。作為最主要的咨詢對(duì)象，知識(shí)精英和經(jīng)濟(jì)精英獲得了越來(lái)越多的利益表達(dá)機(jī)會(huì)。我認(rèn)為，江澤民的“三個(gè)代表”就是精英聯(lián)盟的政治宣言。它的提出標(biāo)志著政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英的聯(lián)盟正在走向合法化、制度化。

 

在正式的制度和政策之外，精英們還通過(guò)非正式的“關(guān)系網(wǎng)”建立聯(lián)盟。例如，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)錢交易，很少發(fā)生在陌生人之間，絕大多數(shù)發(fā)生在“朋友圈”中。知識(shí)精英的許多咨詢活動(dòng)也通過(guò)朋友網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。劉吉和汪道涵就以江澤民的私人朋友的身份在最高決策者和知識(shí)精英之間建立合作關(guān)系。維系這種“關(guān)系網(wǎng)”的，不僅僅是利益交易，還有“信任”，而這種“信任”的文化基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的“忠”和“義”。由于沒(méi)有選舉、議會(huì)、壓力集團(tuán)、公共輿論的制約和競(jìng)爭(zhēng)，加之政治過(guò)程的有限開(kāi)放，這種“關(guān)系網(wǎng)”在中國(guó)大陸獲得了空前發(fā)展，并且發(fā)揮了極為重要的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，這種作用既有好的一面，也有壞的一面。

 

值得注意的是，作為腐敗的主要表現(xiàn)形式，政治資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的可轉(zhuǎn)換性極強(qiáng)。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，權(quán)力、金錢、知識(shí)、聲望和地位等各種社會(huì)資源正在出現(xiàn)合流的傾向或趨勢(shì)。例如，政治精英的家屬和朋友可以憑借政治資源經(jīng)商、斂財(cái)、拿文憑。經(jīng)濟(jì)精英可以花錢收買官員和專家，也可以直接買官、買文憑。知識(shí)精英不但仕途前景光明，而且他們利用政界的朋友關(guān)系下海經(jīng)商獲得成功的例子也屢見(jiàn)不鮮。[20]孫立平等人強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的改革造就了“總體性資本”——把政治資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源集于一身。這種資本的最典型的擁有者就是“太子黨”。[21]這也是一種精英聯(lián)合的方式——一身數(shù)職或一家?guī)字啤?

 

 

承認(rèn)存在“精英聯(lián)合”并不意味著承認(rèn)精英是“鐵板一塊”。往日的“裂痕”依然存在，而且新的“裂痕”還會(huì)不斷出現(xiàn)。

 

首先，自由派知識(shí)分子與中共的沖突始終沒(méi)有停止。而且一些認(rèn)同“新權(quán)威主義”的知識(shí)分子，并不認(rèn)同政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的骯臟交易和他們對(duì)公眾的瘋狂掠奪。他們對(duì)“平等”和“公正”給予了日益增加的重視。窮人的權(quán)利、弱者的利益、民族的整體利益和長(zhǎng)期利益是他們關(guān)切的重心。這一切蘊(yùn)含著“新左派”分化的可能性。那些沒(méi)有機(jī)會(huì)參與分贓的知識(shí)分子更是心存不滿、牢騷滿腹。他們宣稱自己代表社會(huì)良知，激烈地攻擊現(xiàn)實(shí)，而且不滿足于“口誅筆伐”。剛從大學(xué)校門里走出來(lái)的年輕人往往除了自信一無(wú)所有。預(yù)期與現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈反差使他們最容易加入這類反叛隊(duì)伍。如今對(duì)精英的貪婪、腐敗、無(wú)恥、無(wú)責(zé)任感的切齒痛恨，為“平等”、“公正”也許還有“民粹主義”思潮的滋生繁衍創(chuàng)造了最有利的環(huán)境，也為精英和大眾的結(jié)合創(chuàng)造了越來(lái)越有利的機(jī)會(huì)。此外，我們也不應(yīng)該忘記現(xiàn)代化理論的預(yù)言——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展將自動(dòng)帶來(lái)自由和民主。也許資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子遲早會(huì)提出民主要求。他們今天對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的接受是“不得已而為之”，一旦羽翼豐滿，就會(huì)挑戰(zhàn)權(quán)威政治。

 

 

90年代，中共的政治支持基礎(chǔ)已經(jīng)從毛時(shí)代的工人和農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英。大眾不但被排除在政治之外，而且非政治利益也沒(méi)有得到滿足。針對(duì)大眾的主要策略除了欺騙，武力鎮(zhèn)壓，還有最低限度的利益滿足。在滿足大眾利益方面，“咨詢性政治”發(fā)揮了較大作用。

 

 

80年代基本上是一個(gè)“雙贏”時(shí)代，精英和大眾的處境都得到較大改善。90年代的特征是“贏家通吃”。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等各個(gè)方面，大眾的地位都在相對(duì)下降，而且其中一部分人的絕對(duì)地位也在下降。精英不僅通過(guò)不完善的市場(chǎng)掠奪大眾，還通過(guò)政府的“再分配”進(jìn)行“二次掠奪”?！敖儇殱?jì)富”是中國(guó)政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的基本特征。其實(shí)，這是“滿足強(qiáng)者，剝奪弱者”這一統(tǒng)治策略的必然的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果。

 

改革前，工人和農(nóng)民是中共的社會(huì)基礎(chǔ)，并且分別是名義上的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)和領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的同盟軍，享有很高的社會(huì)和政治地位。改革初期，盡管他們的政治地位有所下降，但是生活水平獲得了較大提高。由于得到了“實(shí)惠”，因此他們擁護(hù)改革。進(jìn)入90年代以來(lái)，他們的政治地位和社會(huì)地位進(jìn)一步下降，而物質(zhì)生活質(zhì)量卻沒(méi)有得到明顯改善，一部分人還淪入絕對(duì)貧困狀態(tài)，過(guò)著朝不保夕的生活。與此同時(shí)，精英幾乎攫取了全部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。在90年代，中國(guó)大陸的收入分配的不平等程度迅速擴(kuò)大，目前以吉尼系數(shù)衡量的收入不平等程度大約為0.45，已經(jīng)進(jìn)入了世界上最不平等的國(guó)家的行列。如果要用一句話概括當(dāng)前大眾的處境，那么“全面惡化”也許是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。

 

雖然有時(shí)也會(huì)關(guān)心國(guó)家大事，但是大眾主要關(guān)心的還是與自己的利益直接相關(guān)的事情。引起他們強(qiáng)烈不滿的主要是經(jīng)濟(jì)不平等、貧困和腐敗。如今，面對(duì)自己日益惡化的處境，面對(duì)精英們?nèi)遮叝偪竦穆訆Z和腐敗，面對(duì)不斷擴(kuò)大的不平等，他們已經(jīng)忍無(wú)可忍了。

 

值得注意的是，在今日中國(guó)大陸，大眾的不滿不僅源于地位的絕對(duì)下降，也源于地位的相對(duì)下降。改革帶來(lái)了群體地位的“大顛倒”，今日的精英正是昔日的賤民，而如今的大眾卻是過(guò)去的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。這種翻天覆地的變化孕育了巨大的政治危機(jī)。目前，對(duì)社會(huì)和政治穩(wěn)定威脅最大的大眾群體，不是處于最底層的城鄉(xiāng)貧困人群，而是失業(yè)或下崗的“國(guó)有企業(yè)職工”。由于他們的地位同時(shí)出現(xiàn)大幅度的絕對(duì)下降和相對(duì)下降，因此他們的不滿最為強(qiáng)烈。[22]

 

 

盡管大眾分散無(wú)力，但畢竟為數(shù)眾多，因此中共也要關(guān)注大眾的呼聲，并做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。從毛時(shí)代的“為人民服務(wù)”到當(dāng)今的“三個(gè)代表”都表明，中共不僅僅要代表社會(huì)精英的利益，也要考慮大眾的利益。

 

在毛時(shí)代，“群眾路線”是中共處理政府和大眾關(guān)系的基本態(tài)度和方法。所謂“群眾路線”由“群眾觀點(diǎn)”和“群眾工作方法”組成?！叭罕娪^點(diǎn)”主要包括：全心全意為人民服務(wù)、一切向人民負(fù)責(zé)、虛心向人民學(xué)習(xí)。[23]毛澤東對(duì)“群眾工作方法”的經(jīng)典解釋是：“在我黨的一切實(shí)際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來(lái)，到群眾中去。這就是說(shuō)，將群眾的意見(jiàn)（分散的無(wú)系統(tǒng)的意見(jiàn)）集中起來(lái)（經(jīng)過(guò)研究，化為集中的系統(tǒng)的意見(jiàn)），又到群眾中去做宣傳解釋，化為群眾的意見(jiàn)，使群眾堅(jiān)持下去，見(jiàn)之于行動(dòng)，并在群眾行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見(jiàn)是否正確。然后再?gòu)娜罕娭屑衅饋?lái)，再到群眾中堅(jiān)持下去。如此無(wú)限循環(huán)，一次比一次更正確、更生動(dòng)、更豐富?！盵24]

 

十一屆六中全會(huì)以后，中共宣稱繼續(xù)奉行“群眾路線”，宣稱“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來(lái)，到群眾中去?！迸c此同時(shí)，為適應(yīng)新的形勢(shì)不斷開(kāi)辟新的民意渠道。例如，通過(guò)官方媒體、現(xiàn)代社會(huì)調(diào)查技術(shù)、設(shè)立市長(zhǎng)熱線和市長(zhǎng)接待日、引進(jìn)聽(tīng)證會(huì)制度、行政系統(tǒng)向城市基層社區(qū)延伸等等，中共新建了一系列了解公眾需要的渠道。此外，為了滿足大眾最基本的要求，90年代中期以來(lái)，還在農(nóng)村地區(qū)實(shí)施“八七扶貧計(jì)劃”，在城市建立社會(huì)安全網(wǎng)[25]，實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)。這些面向大眾的制度設(shè)計(jì)，一方面可以使各級(jí)行政單位廣泛地了解大眾的需要，一方面可以適當(dāng)滿足他們的要求，從而化解一些潛在的沖突。

 

咨詢政治的有效性依賴于，及時(shí)獲得關(guān)于精英和大眾需要的信息，在政策上及時(shí)做出恰當(dāng)?shù)姆答?，以及有效地?shí)施政策。這需要一個(gè)“強(qiáng)政府”，需要一整套完整的制度基礎(chǔ)設(shè)施。社會(huì)在發(fā)展，日益復(fù)雜，管理任務(wù)越來(lái)越繁重。為了控制政府的規(guī)模，不至于過(guò)度膨脹，必須減少政府的工作量。一個(gè)可行的途徑是發(fā)展“社會(huì)中間層”，使之成為國(guó)家和公眾之間的“中介”。法團(tuán)主義是解決這一問(wèn)題的一種切實(shí)可行的制度方案。目前，大陸已經(jīng)呈現(xiàn)出建設(shè)國(guó)家法團(tuán)主義體制的傾向。在法團(tuán)主義框架中，功能性團(tuán)體與政府機(jī)構(gòu)共同制定公共政策，作為對(duì)決策參與權(quán)的回報(bào)，這些團(tuán)體要協(xié)助政府實(shí)施共同制定的公共政策，主要表現(xiàn)為主動(dòng)約束自己的成員遵守協(xié)議。這一體制的特征是，政策和法律主要不是在議會(huì)中制定，而是行政部門和功能團(tuán)體通過(guò)協(xié)商產(chǎn)生。[26]

 

 

 

通過(guò)以上分析我們看到，90年代的大陸具有“行政吸納政治模式”的所有基本要素：一個(gè)不對(duì)任何社會(huì)階級(jí)負(fù)責(zé)的政府，它致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政治精英與社會(huì)精英的聯(lián)合，“精英共識(shí)”的形成，對(duì)大眾的全面剝奪。同時(shí)，也具有這一模式的主要效果，如持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治穩(wěn)定。也就是說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)分析支持我們?cè)谇懊嫣岢龅募僭O(shè)。

 

政治從來(lái)就是強(qiáng)者的游戲。在民主政治框架中，各個(gè)社會(huì)集團(tuán)利用政黨、選舉、議會(huì)等政治工具追求自己的利益。但是，只有那些強(qiáng)有力的集團(tuán)，才能夠有效地利用這種機(jī)制。在大陸和香港，政府主動(dòng)、自覺(jué)地制定有利于社會(huì)精英的公共政策——這是“行政吸納政治”的本質(zhì)。這樣一來(lái)，社會(huì)精英無(wú)需訴諸政治就可以實(shí)現(xiàn)自己的要求。既然如此，他們?yōu)槭裁催€要政治權(quán)利呢？他們還有什么必要和理由拒絕權(quán)威政治呢？

 

其實(shí)，對(duì)于中共來(lái)說(shuō)，“咨詢性政治”和“行政吸納政治”這些概念也許是陌生的，但是對(duì)這些概念所蘊(yùn)含的統(tǒng)治策略卻并不陌生，而且心領(lǐng)神會(huì)，運(yùn)用自如。從建國(guó)前的“群眾路線”、“統(tǒng)一戰(zhàn)線”到建國(guó)初期的“政治協(xié)商制度”，再到權(quán)威主義時(shí)期的“行政吸納政治”直至“三個(gè)代表”，具有內(nèi)在的一致性和連續(xù)性。

 

在毛時(shí)代，大陸不存在社會(huì)精英，因此也就不存在“行政吸納政治”的必要。當(dāng)時(shí)，中共對(duì)工農(nóng)階級(jí)實(shí)行“群眾路線”，對(duì)中間派實(shí)行“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，對(duì)敵對(duì)分子則實(shí)行“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。改革開(kāi)放，特別是市場(chǎng)化改革，深刻地改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)。社會(huì)精英產(chǎn)生了，而且日益壯大，其力量不可忽視。中共必須調(diào)整傳統(tǒng)的做法，調(diào)整自己的階級(jí)聯(lián)盟策略，放棄工農(nóng)大眾，轉(zhuǎn)而與經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英結(jié)成統(tǒng)治聯(lián)盟。于是，“行政吸納政治”應(yīng)運(yùn)而生。這一模式的內(nèi)涵不僅僅在于滿足精英的要求，它也關(guān)注大眾的呼聲，并相應(yīng)的發(fā)展出一套了解大眾呼聲的機(jī)制和設(shè)置?！叭齻€(gè)代表”表明，中共不僅僅要代表社會(huì)精英的利益，也要代表大眾的利益。從目前來(lái)看，無(wú)論是出于意識(shí)形態(tài)的連續(xù)性，還是為了自己的切身利益，中共都不會(huì)徹底依賴任何一個(gè)階級(jí)，包括資產(chǎn)階級(jí)，它要成為全民黨，只有如此，它才能繼續(xù)凌駕于一切階級(jí)之上。

 

需要指出的是，改革以來(lái)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)的協(xié)同演化，即市場(chǎng)體制、權(quán)威政治、新權(quán)威主義意識(shí)形態(tài)的協(xié)同發(fā)展，是“行政吸納政治”這一政治模式得以建立的必不可少的前提條件。

 

馬克思指出，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑是相互制約的，經(jīng)濟(jì)的變化勢(shì)必引起政治和意識(shí)形態(tài)的變化，而且只有當(dāng)政治和意識(shí)形態(tài)與其基礎(chǔ)相適應(yīng)時(shí)，社會(huì)才能穩(wěn)定存在與發(fā)展。金觀濤和劉青峰也認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)相互適應(yīng)時(shí)，它就處于穩(wěn)定狀態(tài)，否則就處于不穩(wěn)定狀態(tài)。[27]這些理論提醒我們關(guān)注90年代中國(guó)大陸的意識(shí)形態(tài)、政治和經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，關(guān)注它們之間的相互關(guān)系，從它們逐漸形成的相互適應(yīng)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)政治穩(wěn)定的根源。它為我們?cè)凇吧鐣?huì)結(jié)構(gòu)”層面理解90年代中國(guó)大陸的政治穩(wěn)定提供了思路和切入點(diǎn)。

 

試想，如果政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)有一個(gè)沒(méi)變，保持毛時(shí)代的原樣，那么90年代的政治穩(wěn)定就是不可想象的。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變了，從計(jì)劃到市場(chǎng)。政治也隨之發(fā)生了適應(yīng)性變化，從政策到機(jī)構(gòu)到權(quán)力都發(fā)生了變化，政府的經(jīng)濟(jì)管理方式變了，行業(yè)管理部門撤銷了，放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接控制。意識(shí)形態(tài)也變了，不再把黨的目標(biāo)確立為消滅資本主義、實(shí)現(xiàn)世界革命，而是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”、“建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“三個(gè)代表”。正是經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)這種全面的、深刻的、而且是相互適應(yīng)的變化，才使得政治精英與經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英的聯(lián)合成為可能。這種經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)的協(xié)同演化，及其漸趨相互適應(yīng)，是精英聯(lián)盟的客觀的制度基礎(chǔ)。

 

 

為什么一個(gè)概括1975年以前的香港政治經(jīng)驗(yàn)的理論模式能夠解釋90年代中國(guó)大陸的政治發(fā)展？我認(rèn)為，金耀基理論的有效性不是偶然的，這種有效性來(lái)自于90年代的大陸和1975年之前的香港的政治結(jié)構(gòu)的相似性。

 

其一，與90年代的大陸一樣，1975之前的香港也有一個(gè)不必對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的政府?！跋愀壅误w系的憲政結(jié)構(gòu)是典型的殖民地模式?？偠酱碛⒒?，他是香港最高的權(quán)威并只對(duì)英女皇負(fù)責(zé)……而勿須理會(huì)人民的想法?！盵28]在國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力對(duì)比格局中，政府處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而且這個(gè)強(qiáng)有力的政府堅(jiān)決地選擇專制。

 

其二，與90年代的大陸一樣，1975年之前的香港也有一個(gè)市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)，因而也有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)精英集團(tuán)，他們構(gòu)成最有勢(shì)力的社會(huì)集團(tuán)。另一方面，兩地政府的合法性都來(lái)源于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)。在這個(gè)民主觀念所向披靡的時(shí)代，權(quán)威主義政府嚴(yán)重依賴政績(jī)合法性?！跋愀壅⒉灰詾橄愀鄣恼伪仨毷侨罕妳⑴c的政治，政府最致力不懈的目標(biāo)是達(dá)到最高程度的政治安定，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)”。[29]經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政治精英和經(jīng)濟(jì)精英的共同追求，因?yàn)樗o統(tǒng)治者帶來(lái)合法性，給經(jīng)濟(jì)精英帶來(lái)利潤(rùn)。這就為政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的合作奠定了基礎(chǔ)。

 

其三，與90年代的大陸一樣，1975年之前的香港的知識(shí)精英或?qū)I(yè)精英也接受了權(quán)威政治現(xiàn)實(shí)。原因有三，一是對(duì)政府的表現(xiàn)比較滿意。二是物質(zhì)利益得到滿足。香港的知識(shí)分子直接被高薪和高福利所收買。三是出于對(duì)鎮(zhèn)壓的恐懼而奉行“犬儒主義”。1997年以后，存在一個(gè)“更壞的結(jié)局”是香港知識(shí)分子接受政治現(xiàn)實(shí)的重要因素。[30]中國(guó)太強(qiáng)大了，香港畢竟是中國(guó)的一個(gè)“特別行政區(qū)”，它的制度取決于中國(guó)的態(tài)度。如果過(guò)分刺激中國(guó)政府勢(shì)必將失去現(xiàn)有的自由，而且還得不到期望的民主。也許正是這種對(duì)“更壞的結(jié)局”的恐懼，使香港的知識(shí)分子安于現(xiàn)狀，充分地享受自由，而不利用現(xiàn)有的自由去追求民主。

 

其四，香港和大陸擁有共同的文化傳統(tǒng)，這種文化有助于造就一個(gè)政治麻木的大眾階層?！跋愀垡话闶忻裰卫淠畢s是一不爭(zhēng)的事實(shí)，其原因始極為復(fù)雜的，其中一個(gè)理由亦許可從政治文化的角度來(lái)解釋。中國(guó)傳統(tǒng)儒家的政治文化一般是較傾于阿爾蒙德所謂的‘臣屬文化’的，除文化精英外，是不鼓勵(lì)‘參與文化’的發(fā)展的?！盵31]

 

 

金耀基認(rèn)為“行政吸納政治”的適用性有限，僅僅是一種階段性現(xiàn)象?！爸挥性谝粋€(gè)政治層很小，政治化很低的社會(huì)中，精英的整合才能構(gòu)成政府合法性的充分條件。一旦當(dāng)社會(huì)經(jīng)歷了快速的都市化，特別是前述的‘社會(huì)游動(dòng)’后，則政治化提高，原來(lái)屬于‘非政治層’的羲皇上人都將進(jìn)入‘政治層’，從而，‘精英的整合’將漸漸無(wú)力，而必須更通過(guò)‘精英與大眾的整合’（亦即政治民主化）才能獲致一安定的政治體系?！盵32]他進(jìn)一步斷言：“香港今天的政治合法性問(wèn)題已不能純可從‘精英整合’的途徑加以適應(yīng)了?！盵33]

 

同時(shí)，在《行政吸納政治》一文中，金耀基也梳理了“行政吸納政治模式”在香港的發(fā)展歷程。從最初的吸納經(jīng)濟(jì)精英到隨后的吸納專業(yè)精英?！跋愀鄢掷m(xù)性的安定與香港統(tǒng)治層之不斷吸納新冒出之社會(huì)精英，因而不斷改變，擴(kuò)大統(tǒng)治精英圈的意愿與能力有關(guān)。其中最顯著的例子是：政府自六十年代中期之后，主動(dòng)地接受工業(yè)界的‘新富’參與立法局，因?yàn)楣I(yè)從那時(shí)起成為香港經(jīng)濟(jì)的骨干，這無(wú)疑是‘精英整合’中有效的一環(huán)。而最近幾年中，逐漸聘委專業(yè)人士之參與，亦正因香港已越來(lái)越成為一異質(zhì)的多元化的都市。”[34]1966、1967年發(fā)生兩次動(dòng)亂。“港督所任命的地方行政工作小組的建議……成立一強(qiáng)大的香港市議會(huì)。這個(gè)建議實(shí)際是一個(gè)建立地方政府的民主方案，但這個(gè)建議當(dāng)時(shí)未被接納，而在1968年4月政府宣布了民政主任制度的成立?！盵35]“根本上講，民政主任制度的目的是阻抑或減輕政府功能之日益集中化與部門化。民政主任制度的設(shè)立要使民眾在他們自己的社區(qū)中有一個(gè)可以指認(rèn)，可以溝通的政府?！盵36]“從政治系統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，民政處承擔(dān)了介于政府與社會(huì)之間的角色；事實(shí)上，它最重要的功能是為政府與民眾之間搭建一條橋梁?！盵37]其功能，一是“為政府的決策機(jī)構(gòu)收集‘民意’”；[38]二是“反映民意，做‘人民的喉舌’”。[39]金耀基認(rèn)為，民政處的設(shè)立“在根本上，這還是不脫以行政方法處理政治問(wèn)題的格局；也即以行政來(lái)吸納政治，事實(shí)上，這是‘政治行政化’在草根層的具體表現(xiàn)?！盵40]1982年起，香港開(kāi)始推行地方行政計(jì)劃，把全境劃分為18個(gè)區(qū)，各區(qū)設(shè)立地區(qū)管理會(huì)及區(qū)議會(huì)，部分議員實(shí)行民選?！斑@個(gè)發(fā)展，在香港的行政與政治發(fā)展上是一件值得重視的大事。在某個(gè)意義上，它是香港走上有限度開(kāi)放政治的第一步，更確切地說(shuō)，市民政主任制度向前發(fā)展的另一個(gè)階段。但是，由于區(qū)議會(huì)的有限功能，以及其本質(zhì)上的咨詢性性格，所以，還不能認(rèn)為是向政治民主上的突破，我們認(rèn)為它還不脫是香港草根層次上‘行政吸納政治’之模式的延續(xù)、擴(kuò)大與改變?！盵41]

 

香港今天沒(méi)有民主，而且從來(lái)就沒(méi)有民主。但是，香港有法治、高效率的廉潔的文官系統(tǒng)、高度的社會(huì)自由（言論自由、出版自由、新聞自由、結(jié)社自由、游行示威自由、建黨自由）、高水平的社會(huì)福利（全民公費(fèi)醫(yī)療、面向低收入階層的政府住房計(jì)劃和各種援助方案）。香港的經(jīng)驗(yàn)似乎暗示，行政吸納政治這種非民主的政治框架，可以為一個(gè)社會(huì)提供很大的發(fā)展空間。它不僅能滿足精英的需要，也能夠關(guān)照大眾的基本需要，具有向下扎根的能力。這意味著，實(shí)行這一模式可以提高權(quán)威主義政治對(duì)現(xiàn)代化的適應(yīng)能力。

 

 

究竟是什么力量在影響和決定一個(gè)社會(huì)的發(fā)展模式？馬克思強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，韋伯強(qiáng)調(diào)文化因素，葛蘭西強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的作用，在《路易•波拿巴的霧月十八日》中馬克思提出了國(guó)家自主性問(wèn)題。近年來(lái)人們開(kāi)始關(guān)注國(guó)家的獨(dú)立影響。金耀基反復(fù)強(qiáng)調(diào)的國(guó)家的獨(dú)立性或自主性，而且他認(rèn)為韋伯也是這樣看的。金觀濤和劉青峰同時(shí)強(qiáng)調(diào)三者的重要性，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的決定性影響。

 

就中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革產(chǎn)生的至深至廣的影響而言，馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論是正確的。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革，很難想象政治結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的變化以及市民社會(huì)的成長(zhǎng)。在這里，我們看到了歷史唯物主義的解釋力和結(jié)構(gòu)主義社會(huì)理論的魅力。

 

但是，我們也必須看到國(guó)家的自主性或獨(dú)立的影響力。在現(xiàn)代化過(guò)程中，一個(gè)社會(huì)是選擇政治行政化道路，還是選擇政治民主化道路，（有時(shí)）政府的態(tài)度具有決定性影響。例如，香港和臺(tái)灣都屬于華人社會(huì)，都有較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和對(duì)外開(kāi)放程度，但是臺(tái)灣走上了政治民主化道路，而香港走上了政治行政化道路。我認(rèn)為政府的態(tài)度和選擇是造成這一差異的至關(guān)重要的原因。香港政府堅(jiān)持權(quán)威主義政治，而臺(tái)灣政府則主動(dòng)放棄了權(quán)威主義原則?？梢韵胂?，如果沒(méi)有80年代中期蔣經(jīng)國(guó)的歷史性決策，今日臺(tái)灣的政治形態(tài)可能大不一樣。而且，對(duì)中國(guó)而言，國(guó)家的影響力也許并不一定是“短期現(xiàn)象”。兩千多年來(lái)，中國(guó)發(fā)生了無(wú)數(shù)巨變，但是“行政力量支配社會(huì)”這一特性從未改變。專制政治具有巨大的適應(yīng)能力，不僅可以適應(yīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，也可以適應(yīng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，不僅可以適應(yīng)計(jì)劃?rùn)C(jī)制，也可以適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制，甚至也可以適應(yīng)全球化。

 

文化也有自己的自主性和頑強(qiáng)的生命力。政治學(xué)家都明白“政治文化”的深刻蘊(yùn)含。中國(guó)的政治文化似乎與民主無(wú)緣。儒家與法家爭(zhēng)論的是“王道”和“霸道”，而不是政府權(quán)力的來(lái)源。盡管儒家認(rèn)為權(quán)力不必來(lái)自人民，但必須造福人民。政府必須愛(ài)護(hù)人民，體察民情，“施仁政”，否則就會(huì)失去上天的垂青，并且被人民推翻。儒家非常重視合法性問(wèn)題，反復(fù)重申“得道多助，失道寡助”、“多行不義必自斃”。金耀基也認(rèn)為，“儒學(xué)從未倡導(dǎo)過(guò)一種稱為民主的政府形式，事實(shí)上，它并不關(guān)心政府的‘形式’本身。對(duì)昔日的儒者來(lái)說(shuō)，首要的問(wèn)題在于應(yīng)當(dāng)如何公正地掌管政府。從一個(gè)根本的意義上來(lái)說(shuō)，儒學(xué)所注重的是治道（或行政）而非政道（或政治）。”[42]

 

盡管屬于同一個(gè)儒家文化圈，東亞各國(guó)的政治模式卻表現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)、朝鮮、日本的政治各不相同。一方面，在朝鮮、大陸、香港、新加坡、日本，行政取代政治似乎是一種普遍現(xiàn)象。日本“一黨獨(dú)大”，“有選舉，無(wú)輪換”。新加坡也是一黨獨(dú)大，而且連自由都要打折扣。在日本和新加坡，執(zhí)政黨的政治活動(dòng)與政府的行政活動(dòng)到底有多大的區(qū)別是值得懷疑的。香港沒(méi)有政治，但是有自由和法治。另一方面，臺(tái)灣和韓國(guó)卻正在成功地走向民主化。可以說(shuō)，儒家文化與民主政治的關(guān)系充滿了不確定性。

 

 

在現(xiàn)代化過(guò)程中，會(huì)涌現(xiàn)出一系列全新的政治問(wèn)題，原有的政治體制將面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。人類的經(jīng)驗(yàn)顯示，存在兩種截然相反的政治現(xiàn)代化模式，一種是眾所周知的“政治民主化”，另一種就是我們正在討論的“政治行政化”。

 

在權(quán)威主義體制下，在一個(gè)除了政府之外，再?zèng)]有其他“有用的”政治設(shè)置的社會(huì)中，行政吸納政治或政治行政化也許是唯一可行的政治整合機(jī)制。通過(guò)滿足精英的需求以換取他們對(duì)統(tǒng)治秩序的認(rèn)可，不失為一種聰明的統(tǒng)治策略或統(tǒng)治藝術(shù)。策略要想有效，必須輔之以一整套制度。因此行政吸納政治絕不僅僅是一種權(quán)宜之計(jì)，而是一套精心設(shè)計(jì)的制度安排。香港的經(jīng)驗(yàn)顯示，這種“滿足強(qiáng)者，剝奪弱者”的體制具有充分的彈性或適應(yīng)能力。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，通過(guò)不斷滿足新興的強(qiáng)者，同時(shí)給予弱者必要的關(guān)照，它可以不斷延續(xù)自己的生命。也就是說(shuō)，在一定條件下，這種政治模式可以在經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)自由與政治專制之間維持一種平衡。90年代大陸的經(jīng)驗(yàn)顯示，作為一種非民主的現(xiàn)代化模式，行政吸納政治也許具有一定的普適性，而不僅僅局限于某個(gè)特定時(shí)期的香港。

 

香港和大陸的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：政治穩(wěn)定的根本秘訣是政府的適應(yīng)能力，而如何達(dá)成“適應(yīng)”并沒(méi)有固定的答案，更沒(méi)有唯一的答案。政治探索的空間是開(kāi)放的。任何人云亦云的預(yù)測(cè)和亦步亦趨的選擇都是“保守的”。實(shí)際上，在這個(gè)“歷史終結(jié)”的時(shí)代，對(duì)于學(xué)者和政治家而言，最需要的、也是最缺少的就是想象力和想象的勇氣。

 

注釋：

 

[1] 本文的大部分內(nèi)容發(fā)表于《二十一世紀(jì)》（香港）2002年8月號(hào)，題目為“90年代中國(guó)大陸政治穩(wěn)定性研究”。本項(xiàng)研究得到香港社會(huì)民主基金會(huì)和香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心的資助。特此鳴謝。

 

[2] Lipset, S. M., 1959. ‘Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy’, American Political Science Review, No. 53, pp. 69-105.

 

[3] 塞繆爾•亨廷頓，《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，上海譯文出版社，1989年。

 

[4] 塞繆爾•亨廷頓，《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書(shū)店，1998年。

 

[5] 金耀基，行政吸納政治——香港的政治模式，《中國(guó)政治與文化》，牛津大學(xué)出版社，1997年，第21~45頁(yè)。

 

[6] 《中國(guó)政治與文化》，第27頁(yè)。

 

[7] 《中國(guó)政治與文化》，第28頁(yè)。

 

[8] 轉(zhuǎn)引自：《中國(guó)政治與文化》，第27頁(yè)。

 

[9] 《中國(guó)政治與文化》，第37頁(yè)。

 

[10] 《中國(guó)政治與文化》，第33~34頁(yè)。

 

[11] 我在《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》中詳細(xì)考察了這一過(guò)程?？禃怨?，《權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)權(quán)力格局的變遷》，浙江人民出版社，1999。

 

[12] 對(duì)此，徐中約有精彩的描述：黨的新使命：錢與權(quán)  蘇聯(lián)共產(chǎn)主義垮臺(tái)和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)繁榮讓許多中國(guó)人相信，靠革命起家的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，有錢才有權(quán)、才有地位、才能過(guò)上好日子。這一新的生活態(tài)度已彌漫于整個(gè)社會(huì)，從黨的最高層領(lǐng)導(dǎo)到街頭的普通男女。黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的兒子孫子，已無(wú)意于政治接班而轉(zhuǎn)向經(jīng)商?！?/DIV>

【上一篇】未來(lái)十年中國(guó)政治發(fā)展策論探討（康曉光）

【下一篇】中國(guó)特殊論——對(duì)中國(guó)大陸25年改革經(jīng)驗(yàn)的反思（康曉光）