7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

四問辱母案，警察為何毫不重視心靈傷害和精神壓力？

作者：賀希榮

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

時間：孔子二五六八年歲次丁酉二月廿九日壬子

          耶穌2017年3月26日

關(guān)注一下昨天刷屏的“辱母殺人案”。看完了有關(guān)的新聞評論，也閱讀了聊城市中院關(guān)于此案的一審判決書，我大致有四點感想。

首先是一個細節(jié)：據(jù)南方周末報道，蘇銀霞分別于2016年7月和2015年1月向吳學占借款100萬元和35萬元，至2016年4月，已償還本金及利息共184萬元，并抵押了一套價值70萬元的房子。

而判決書里蘇的陳述是：2014年7月從吳那里借款100萬元，口頭約定10%的月息，后來陸續(xù)還給他152.5萬元。可是，同一份判決書里另一個叫趙榮榮的人的證言卻是:蘇于2014年7月向趙借100萬元，2015年11月再向他借10萬元，共110萬元，都是月息10%。然后，判決書第五頁上“經(jīng)審理查明”，又寫道：2014年7月蘇向趙借款100萬元，雙方口頭約定月息10%。

判決書里這三個關(guān)于債務(wù)的描述互不相同，也都與南方周末的報道不同。這是個要引起注意的地方。因為，如果按趙榮榮和“經(jīng)審理查明”的說法，吳學占并不是債權(quán)人；無論這三種說法采哪一種，被殺的杜志浩都不是債權(quán)人。既然杜并不是債權(quán)人，他為什么要參與討債且表現(xiàn)如此極端惡劣，所圖何在，是否涉黑？因此，我認為一審判決書對債權(quán)關(guān)系認定不清，也就模糊了吳學占、杜志浩等人在此案中的角色身份問題，這又直接涉及到他們的所作所為的性質(zhì)以及其對立面于歡的行為是否屬于正當防衛(wèi)。

聊城市中院是認為這一債權(quán)關(guān)系于本案不重要所以忽略了，還是有意模糊這層關(guān)系，我不清楚。但杜志浩等十來個人無緣無故卷入討債案并送了性命，難道不應(yīng)該提供個動機嗎？

第二個問題，關(guān)于于歡殺人是否屬于正當防衛(wèi)，我的答案是肯定的。以是否屬于非法侵害、非法侵害是否正在進行、防衛(wèi)行為是否針對非法侵害人等三個要件來說，于歡對杜等四人的持刀反抗都屬于正當防衛(wèi)。但以一審判決書所確認的情況而言，我認為于歡屬于防衛(wèi)過當。限制自由、毆打、尤其是以極端羞辱下流的方式侮辱其母親，這是非常明確的非法侵害，但杜之惡情感上雖無可容，然而法不至死。

第三，認定于歡的行為是否屬于正當防衛(wèi)，有個關(guān)鍵環(huán)節(jié)是如何看待110的出警。一審判決書和南方周末的報道都指出，警察到場只說了一句“有事說事，別動手，不能打架”（判決書的各位證人證言小有出入）就走了，從下車到上樓進房間說話到出樓，總共只有4分鐘。而這句話的意思差不多就是：只要不動手打架，其它我們不管。網(wǎng)上有無數(shù)留言指責警察不作為，二審律師也說要考慮對公安提出行政訴訟。

當然，就事情的后果來看，至少有一點可以確定：警察確實對形勢的嚴重性估計不足。為什么估計不足？可能很多警察習慣上還是認為，只有打架斗毆頭破血流傷筋動骨甚至出了人命才是事，而一般的罵人羞辱限制自由算不上什么。

但是，以我的看法，警察可能并不了解高利貸討債的慣常做法。通常而言，討債的人并不會以身體暴力為首選，因為那樣的話首先自己很可能也會受傷，其次，傷人后會引起警察介入錢照樣拿不到。再次，直接打人所產(chǎn)生的壓力和恐懼還不如騷擾、糾纏、羞辱、限制來得大。

所以，在警察的職業(yè)認識與平民的切身感受之間，我認為存在一個誤差，并且這個誤差是如此之大，大到一方面幾分鐘之后一死三傷，另一方面認為扔一句話就可以走人。沒有確鑿證據(jù)，我不能懷疑警察有意包庇吳學占杜志浩等人，但客觀上警察并沒有把于歡母子倆所受到的不法侵害暫時解除，也沒有對違法行為施加任何有力的震懾，反而使于歡更加絕望。

這就暴露出一個嚴重問題：警察到底要多大程度上重視肉體傷害之外的心靈傷害和精神壓力？這恐怕也是我們整個社會的課題，因為我們歷來對人格、精神、名譽的保護其實是很淡薄的。

而具體到這個案件，一審判決書認為，“在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性”就顯得很不恰當了。警察的出現(xiàn)在此案中幾乎完全就是走個過場，因為，警察所認為的傷害與于歡母子真實所感到的傷害完全不是一回事。事實上，警察背身而去的那一刻，也就是于歡母子陷入沒頂之災的那一刻。警察的出現(xiàn)并沒有使正當防衛(wèi)變得不緊迫，恰恰相反，警察是即將消失的螢火蟲，直接刺激出了于歡自身的正義力量。

第四，關(guān)于這個事件，值得考量的還有高利貸的問題。案中借款利息達到月息10%，即借款100萬每月還10萬，年息120%，超過國家允許私人借貸利息上限36%的3倍不止?？墒牵覀儑也]有直接宣布高利貸違反治安管理法，更沒有規(guī)定它是犯罪，只宣布超過36%以上的利息不受法律保護。

在我看來，這里存有極大弊端。人要用錢，有時是會鋌而走險的，不要說月息10%，就算20—30%月息都有人借，有人敢借。借錢的人賭命，敢借的人賭你命之后的家底和家人。那么，一旦還不起債，就有各種違法犯罪的討債追債的惡劣行為出現(xiàn)，本案的吳占學杜志浩就是例子。等于說，國家一方面不宣布高利貸是非法（出于執(zhí)法困難的考慮？），另一方面又把民間借高利貸形成的風險讓民間自行承擔了。問題是：中小企業(yè)借不到銀行的款怎么辦？民間因此形成的暴力沖突和糾紛怎么辦？

于歡之刀，刺出了一個血淋淋的現(xiàn)實。

責任編輯：柳君