7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《香港新儒家》編者前言

作者：方旭東

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)首發(fā)

時(shí)間：西歷2017年6月1日

?

《香港新儒家》，方旭東?編著，上海文藝出版社，2017年4月

【圖書背景】

儒學(xué)作為傳統(tǒng)文化的重要組成部分，今天得到迅猛的發(fā)展，其勢頭方興未艾。談到儒學(xué)在現(xiàn)代的發(fā)展，港臺(tái)新儒家功不可沒，今天大陸年輕一代儒家學(xué)者幾乎沒有不受到港臺(tái)新儒家著作哺育的。說香港是港臺(tái)新儒家的半壁江山，毫不為過。事實(shí)上，牟宗三、錢穆、唐君毅這些大儒，在香港度過了他們學(xué)術(shù)生涯中的重要時(shí)期，新亞書院就是這一代學(xué)人共同努力的結(jié)晶。時(shí)易世變，錢穆那一代學(xué)人風(fēng)流云散，但他們播下的儒學(xué)種子卻在香港生根發(fā)芽。今天，在香港各大院校仍然活躍著一批年富力強(qiáng)以儒家為認(rèn)同的著名學(xué)者，他們的聲音在國際上傳播得很遠(yuǎn)，產(chǎn)生了重要影響。

【內(nèi)容簡介】

“華洋雜處”的香港，看上去與儒家風(fēng)馬牛不相及，實(shí)際上卻與現(xiàn)代新儒家大有淵源。1958年元旦發(fā)表的《中國文化與世界宣言》被認(rèn)為是現(xiàn)代新儒家崛起的一個(gè)標(biāo)志，而聯(lián)合簽名的四個(gè)人，就有兩個(gè)在香港。作為香港中文大學(xué)前身之一的新亞書院，創(chuàng)辦人錢穆、唐君毅、牟宗三，都是現(xiàn)代儒學(xué)史上赫赫有名的人物。時(shí)至今日，香港的儒家依然香火未斷。而與大陸、臺(tái)灣的新儒家不同，香港新儒家總體的特點(diǎn)是更為理性、多元，更切合當(dāng)代社會(huì)實(shí)際，這跟香港儒學(xué)的發(fā)展幾乎沒有受到意識(shí)形態(tài)干擾有關(guān)。本書以訪談加代表作的形式介紹三位當(dāng)代香港儒家學(xué)者陳祖為、范瑞平、鄭宗義，這是“香港新儒家”在國內(nèi)的首次集體亮相。

【編者簡介】

方旭東，哲學(xué)博士（北京大學(xué)，2001），華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國哲學(xué)、道德哲學(xué)研究，著有《尊德性與道問學(xué)——吳澄哲學(xué)思想研究》（人民出版社，2005）、《吳澄評(píng)傳》（南京大學(xué)出版社，2005）、《中國儒學(xué)史（宋元卷）》（合著）（北京大學(xué)出版社，2011）、《繪事后素——經(jīng)典解釋與哲學(xué)研究》（北京大學(xué)出版社，2012）、《原性命之理》（華東師范大學(xué)出版社，2015）、《理學(xué)九帖》（商務(wù)印書館，2016），主編《道德哲學(xué)與儒家傳統(tǒng)》（華東師范大學(xué)出版社，2011）、《日本學(xué)者論中國哲學(xué)史》（華東師范大學(xué)出版社，2011），另有論文近百篇散見于Dao:?A?Journal?of?Comparative?Philosophy?（Springer）、《東方學(xué)報(bào)》（京都）、《栗谷學(xué)報(bào)》（首爾）、《哲學(xué)研究》（北京）等海內(nèi)外專業(yè)期刊。

【學(xué)者推薦】

熟悉現(xiàn)代新儒家歷史的人都知道，香港是其重要舞臺(tái)之一。雖然時(shí)移世變，但直至今日，儒家在香港仍香火未斷。本書的出版，必將增進(jìn)讀者，尤其是大陸讀者對(duì)當(dāng)代香港新儒家的了解。——陳來（清華大學(xué)國學(xué)研究院院長）

編者前言

本書是以訪談加代表性論文的形式介紹現(xiàn)在香港的三位儒家學(xué)者，使讀者對(duì)“香港新儒家”有一個(gè)大概的了解。何以是這三個(gè)人？何以要介紹“香港新儒家”？相對(duì)于其它地區(qū)的新儒家，香港新儒家有什么獨(dú)特之處？作為編者，我想在這個(gè)“前言”中對(duì)這些問題做一必要的說明。

一

“新儒學(xué)”、“新儒家”（Neo-Confucianism）一詞，究竟為何人何時(shí)第一次使用，今天已不可考。一般認(rèn)為，它是先流行于西方，后為中國學(xué)者普遍接受?？梢源_知的是，中國學(xué)者在1920年代就已經(jīng)開始使用這一名詞。

如馮友蘭1924年完成于哥倫比亞大學(xué)的博士論文（1924）就有“Neo-Confucianism”一章，1926年出版的中文版對(duì)應(yīng)作“新儒家”，主要討論王陽明的學(xué)說。

1934年陳寅恪為馮友蘭《中國哲學(xué)史下冊(cè)》寫審查報(bào)告，明確使用“新儒學(xué)”指代宋明理學(xué)，“新儒家”一詞更是頻頻出現(xiàn)。

到后來，不但宋明時(shí)代的理學(xué)，在中英文世界，元代理學(xué)、清代理學(xué)也都被冠以“新儒學(xué)”（Neo-Confucianism）之名。

順著這種邏輯，20世紀(jì)以來的儒學(xué)、儒家被稱為“現(xiàn)代新儒學(xué)”、“現(xiàn)代新儒家”（或“當(dāng)代新儒學(xué)”、“當(dāng)代新儒家”）（Contemporary?Neo-Confucianism），也就毫不奇怪了。

不過，“現(xiàn)代新儒家”或“當(dāng)代新儒家”究竟應(yīng)該包括哪些人，從一開始到現(xiàn)在，學(xué)界都沒有取得一致的意見。按其含義的廣狹，可以粗略地分為三種，即：廣義的、狹義的，以及介于二者之間的。

廣義的用法，舉凡20世紀(jì)中國學(xué)人，對(duì)儒學(xué)不存偏見，并認(rèn)真地加以研究過，都可視為“現(xiàn)代新儒家”（或“當(dāng)代新儒家”）。這種用法的一個(gè)代表，是方克立及其領(lǐng)導(dǎo)下的“現(xiàn)代新儒家思潮研究”課題組。

該課題兩度獲得中國國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目資助，從1987到1996，歷時(shí)十年，影響巨大。其研究對(duì)象不斷增加，后來擴(kuò)展為一份15人的名單，包括：熊十力、梁漱溟、馬一浮、張君勱、馮友蘭、錢穆、賀麟、方東美、牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀、余英時(shí)、劉述先、杜維明、成中英。這個(gè)名單海外學(xué)者也用。??

大陸后來有人開始研究諸如金岳霖的新儒學(xué)思想、李澤厚的新儒學(xué)思想?，跟這種對(duì)“現(xiàn)代新儒學(xué)”、“現(xiàn)代新儒家”的寬泛理解應(yīng)該有關(guān)。

狹義的用法，特指以1958年元旦發(fā)表《中國文化與世界》宣言的四位學(xué)者（張君勱、唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀）為基準(zhǔn)的學(xué)人群體，往上可以追溯到他們的老師輩熊十力，往下可以延伸到他們的弟子輩，如杜維明、劉述先。

這個(gè)群體的一個(gè)重要特征是對(duì)中國文化傳統(tǒng)中的心性之學(xué)的認(rèn)同。這種用法的存在，可證之于余英時(shí)、劉述先的相關(guān)論述。這個(gè)用法是有一定道理的，因?yàn)?958年那個(gè)宣言被普遍視為海外新儒學(xué)的宣言。

介于廣義與狹義之間的用法，無論大陸還是臺(tái)灣，都可以看到。如，1982年10月，臺(tái)灣的《中國論壇》以“當(dāng)代新儒家與現(xiàn)代化”為題舉行座談會(huì)，隨后又出了?？?，他們所說的“當(dāng)代新儒家”，就不限于熊十力學(xué)派（熊十力、唐君毅、徐復(fù)觀、牟宗三），也包括梁漱溟、錢穆、張君勱。

李澤厚發(fā)表于1987年的《略論現(xiàn)代新儒家》一文，主要研究了四個(gè)人：熊十力、梁漱溟、馮友蘭、牟宗三。黃克劍等人1993年編了一套“當(dāng)代新儒學(xué)八大家集”（北京：群言出版社），大陸三家：梁漱溟、熊十力、馮友蘭，港臺(tái)五家：張君勱、方東美、唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀。

筆者在考慮“香港新儒家”時(shí)，不取廣義用法，因?yàn)檫@種用法把“現(xiàn)代新儒家”或“當(dāng)代新儒家”這個(gè)概念稀釋到了一種“無色無味”的地步?；也不取狹義用法，因?yàn)榉夏莻€(gè)標(biāo)準(zhǔn)的人太少，而且，更重要的是，筆者關(guān)注“香港新儒家”本來就不是為了追蹤那種意義的“現(xiàn)代新儒家”。那么，剩下來的就是中間用法。但具體標(biāo)準(zhǔn)還是頗費(fèi)躊躇。最后，參考前人有關(guān)“現(xiàn)代新儒家”的討論，對(duì)于“香港新儒家”，筆者確立了這樣幾條標(biāo)準(zhǔn)：

（一）當(dāng)然是香港的學(xué)者；

（二）是當(dāng)代的學(xué)者，因此，像錢穆、唐君毅、牟宗三以及余英時(shí)、劉述先這些，就不在所論之列，讀者如有興趣了解，以往介紹已多，可自行查考；

（三）是認(rèn)同儒學(xué)基本價(jià)值，但又并非簡單地回到傳統(tǒng)儒學(xué)，而是在哲學(xué)或思想上對(duì)儒學(xué)有新的闡釋與發(fā)展，能夠成一家之言者。

按照這條標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)學(xué)者盡管研究儒學(xué)很有成績，但如果并不以儒學(xué)作為自己的認(rèn)同，就不能算。又或者，一個(gè)人積極宣傳儒學(xué)，為儒學(xué)復(fù)興做了很多實(shí)際的工作，但在思想或理論上僅僅重復(fù)傳統(tǒng)或師說，沒有形成屬于其個(gè)人特色者，亦沒有資格。當(dāng)然，創(chuàng)造性有大小，這里只能相對(duì)而言。

本書介紹的三位學(xué)者，就是按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)選出的。

陳祖為與鄭宗義都是土生土長的香港人，范瑞平是大陸人，2000年從美國取得博士學(xué)位后到香港教書至今。雖然各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域不同，陳祖為是政治學(xué)，鄭宗義是中國哲學(xué)，范瑞平是生命倫理學(xué)，但他們共同的地方是：

第一、都自覺認(rèn)同儒家；

第二、都通過自己的學(xué)術(shù)工作對(duì)儒學(xué)做出了新的闡釋與發(fā)展。

陳祖為融合西方古典政治哲學(xué)推出“儒家致善主義（Confucian?Perfectionism）”，范瑞平將儒學(xué)接引到自己的生命倫理學(xué)研究當(dāng)中，提出了一種“重構(gòu)主義儒學(xué)”（Reconstructionist?Confucianism），受業(yè)于劉述先的鄭宗義是狹義“現(xiàn)代新儒家”的正宗傳人，但他從明清儒學(xué)轉(zhuǎn)型開始自己的學(xué)術(shù)研究，對(duì)所謂“氣性一路”給予更多關(guān)注，一開始就非熊—牟“心性”一系所能范圍?，近年他更致力于思考儒學(xué)如何“合乎時(shí)宜”，“合哲學(xué)、道德、宗教為一體”就是他綜合新儒家前輩之說而斷以己意的回答。

二

為什么關(guān)注“香港新儒家”？“香港新儒家”與“大陸新儒家”、“臺(tái)灣新儒家”（如果有的話）相比有什么特別之處而值得介紹？

依筆者之見，相對(duì)于大陸與臺(tái)灣，香港新儒家的優(yōu)勢在于沒有政治包袱，從而向人們充分展現(xiàn)了儒學(xué)在一個(gè)多元社會(huì)自由競爭的面貌，它更接近置身于百家爭鳴之中的原始儒家的樣子，而這個(gè)狀態(tài)下的儒家，在我看來，也許是最富有思想活力的。

如果我們相信或希望，人類社會(huì)都應(yīng)該朝著一種多元和諧共生共榮的局面發(fā)展，那么，香港新儒家可能是儒家在任何一個(gè)正常的未來社會(huì)的一種常態(tài)。這也是香港新儒家最吸引我之處。

由于歷史的原因，海峽兩岸的儒學(xué)衍化受政治或意識(shí)形態(tài)的影響至深至大，雖然兩者正好呈相反之勢。當(dāng)大陸轟轟烈烈進(jìn)行“文革”之時(shí)，臺(tái)島掀起了一個(gè)所謂“中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)”，儒學(xué)的基本教義被寫進(jìn)教科書。

三十年河?xùn)|四十年河西，現(xiàn)在情況顛倒過來：在大陸，儒學(xué)否極泰來，地位蒸蒸日上。一個(gè)典型的例子就是，曾幾何時(shí)，“大陸新儒家”還是一頂帶有政治不正確意味的“帽子”，現(xiàn)在卻變成很多人爭相認(rèn)領(lǐng)的榮譽(yù)。??

而在臺(tái)島，剛剛完成第二次政黨輪替，臺(tái)灣本土意識(shí)強(qiáng)烈的民進(jìn)黨再度執(zhí)政，由于儒學(xué)與中國（文化）、與國民黨的密切關(guān)系?，政治社會(huì)生活中的“去中國化”措施，不可避免地，會(huì)波及儒學(xué)，波及中國文化。?意識(shí)形態(tài)左右臺(tái)灣文化與教育政策，在高中“課綱”問題上體現(xiàn)得非常明顯。??

1949年以來，大陸與臺(tái)灣，政治或意識(shí)形態(tài)上的每一次換場，幾乎都會(huì)給儒家的命運(yùn)造成震蕩，其幅度之大，完全稱得上戲劇性的。在這種情況下，無論是大陸還是臺(tái)灣，儒家學(xué)者不知不覺都養(yǎng)成了對(duì)政治或意識(shí)形態(tài)的路徑依賴。

就在最近，臺(tái)灣圍繞高中課綱的爭議尚未平息，大陸這邊又爆出部分儒家學(xué)者聯(lián)合倡議國家將儒學(xué)設(shè)立為一級(jí)學(xué)科的新聞。人們似乎不能想象，如果得不到國家或政府的支持，如果不能體現(xiàn)于文教制度乃至上升為意識(shí)形態(tài)，儒學(xué)究竟怎么發(fā)展？那還算不算儒學(xué)？

必須說，這種認(rèn)識(shí)由來已久，筆者自己也是最近才省悟，它在理論上存在著一個(gè)我稱之為“歷史決定論”的誤區(qū)。

所謂“歷史決定論”，是指：通過儒家（儒學(xué)）的歷史來對(duì)它做出定義。易言之，由于儒家（儒學(xué)）歷史上是這樣，所以，儒家（儒學(xué)）的性質(zhì)就是這樣。其中有一個(gè)版本是余英時(shí)提供的。

在1988年寫成的那篇爭議之作《現(xiàn)代儒學(xué)的困境》中，作為歷史學(xué)者的余英時(shí)，基于他對(duì)中國歷史的觀察，雄辯地給出了他對(duì)儒學(xué)性質(zhì)或特色的看法：

“儒學(xué)不只是一種單純的哲學(xué)或宗教，而是一套全面安排人間秩序的思想系統(tǒng)，從一個(gè)人自生至死的整個(gè)歷程，到家、國、天下的構(gòu)成，都在儒學(xué)的范圍之內(nèi)，在兩千多年中，通過政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育種種制度的建立，儒學(xué)已一步步進(jìn)入國人的日常生活的每一角落”，“傳統(tǒng)儒學(xué)的特色在于它全面安排人間秩序﹐因此只有通過制度化才能落實(shí)”，“傳統(tǒng)的儒學(xué)誠然不能和傳統(tǒng)的制度劃等號(hào)，但前者確托身于后者”。

他在后面對(duì)現(xiàn)代儒學(xué)困境做出的令人印象深刻的刻畫正是建立在對(duì)于儒學(xué)性質(zhì)的這個(gè)認(rèn)識(shí)之上：在現(xiàn)代，制度化的儒學(xué)已死，儒學(xué)和制度之間的連系中斷了，因此，儒學(xué)成了一個(gè)“游魂”。

傳統(tǒng)儒學(xué)與制度的關(guān)聯(lián)，這是不容否認(rèn)的事實(shí)。但不能說，失去了制度依托，除非“借尸還魂”，儒學(xué)就從此成為“游魂”。

那樣說，就意味著：只有一種儒學(xué)，那就是制度化的儒學(xué)，而完全否定了儒學(xué)以不同于傳統(tǒng)面目（制度化儒學(xué)）的形式存在的可能。

儒學(xué)是什么？我想，不應(yīng)該有任何本質(zhì)主義的答案，因?yàn)?，儒學(xué)在不斷發(fā)展之中，用黃宗羲的話來說，“心無本體，工夫所至，即其本體”（《明儒學(xué)案-自序》）。每個(gè)儒家學(xué)者對(duì)?“儒學(xué)是什么”的問題所做的認(rèn)真探索，都將豐富儒學(xué)的涵義。即便發(fā)生兩個(gè)關(guān)于儒學(xué)的認(rèn)識(shí)完全沒有一致性可言的情況，只要本著荀子所說的“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辯”（《荀子-正名》），我想，也不會(huì)出現(xiàn)太糟糕的狀況。

事實(shí)上，正如孔子死后，“儒分為八”（《韓非子-顯學(xué)篇》），儒學(xué)內(nèi)部的多元恰恰是儒學(xué)充滿活力的一個(gè)標(biāo)志?！岸ㄓ谝蛔稹?，奉為圣《經(jīng)》，其結(jié)果只會(huì)鉗制思想，造成窒息。

本書所選的三位香港新儒家，除了都認(rèn)同儒家，都在不同程度上對(duì)儒學(xué)做出了新的闡釋與發(fā)展，在很多方面則是所同不勝其異：不僅各自的學(xué)術(shù)背景不同，具體觀點(diǎn)更是相去甚遠(yuǎn)，甚至彼此對(duì)反，比如，關(guān)于蔣慶的政治儒學(xué)，范瑞平就給予很高評(píng)價(jià)，而陳祖為和鄭宗義均有所批評(píng)。

筆者對(duì)于三位香港新儒家的看法也并不完全贊成，無論是在刊出的訪談還是私下談話中，我跟他們都時(shí)有切磋、辯論。但這不妨礙我對(duì)他們意見加以傾聽與尊重，整體上，我感覺，可能是因?yàn)樯钤谧杂森h(huán)境，香港新儒家都給人一種“講理”的印象，對(duì)于自己的主張從來不是“自說自話”，更不存在某種“良知的傲慢”，而是注意到不同意見，從事實(shí)與邏輯上展現(xiàn)己方觀點(diǎn)的優(yōu)越。

關(guān)于這一點(diǎn)，本書收錄了三位學(xué)者自選的代表作，讀者可以自己品味。值得一提的是，這三位學(xué)者都是1960代生人，正當(dāng)思想與學(xué)術(shù)的盛年，其將來所造之境，未可限量。

最后，交代一下成書經(jīng)過。

書中的訪談，進(jìn)行于2015年春季筆者在香港學(xué)術(shù)訪問期間，感謝漢語基督教文化研究所與香港中文大學(xué)中國哲學(xué)與文化研究中心的邀請(qǐng)。之后，作為“香港儒家專訪系列”，六、七月間陸續(xù)刊登在電子媒體澎湃新聞（www.thepaper.cn），感謝責(zé)任編輯張博及其團(tuán)隊(duì)為錄音整理、編輯配圖付出的辛勤勞動(dòng)。

刊出之后，從讀者的反饋來看，評(píng)價(jià)甚好。為方便讀者，同時(shí)也為了彌補(bǔ)初版時(shí)因新聞審查與版面限制未能全貌示人的遺憾，筆者在征得三位學(xué)者同意后，決定將訪談結(jié)集為紙本出版。

上海文藝出版社慧眼遠(yuǎn)識(shí)，接受了這個(gè)選題?？紤]到這是“香港新儒家”首次在國內(nèi)集體亮相，僅有訪談，略嫌單薄，因此，筆者又請(qǐng)三位學(xué)者各選出一篇自己的代表作附在訪談后面，《詩》云：“既見君子，云胡不喜”。

我于三位香港新儒家，心有戚戚，遂鄭重推薦給讀者，此小書之緣起也。

方旭東

2016年7月寫于日本京都

（責(zé)任編輯 吹劍）