7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

莫傷了朱熹的“心”

——評謝曉東《必也正名：朱熹的性心論》一文

作者：方旭東（華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授）

來源：《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》

時(shí)間：孔子二五七四年歲次癸卯臘月廿三日丙申

          耶穌2024年2月2日

謝曉東教授的《必也正名：朱熹的性心論》一文，雖然篇幅不長，卻是企圖心滿滿之作。文章稱，長期以來，人們使用朱熹的心性論這樣的名目實(shí)際上是一個(gè)錯(cuò)誤，正確的寫法應(yīng)該是性心論。

從心性論到性心論，主要的變化在于“心”“性”兩個(gè)字的順序發(fā)生了顛倒。這個(gè)變化，在某些人看來也許無關(guān)宏旨，但謝曉東強(qiáng)調(diào)，名稱的改變除了具有學(xué)理層面的依據(jù)，還有反駁佛教的意義，因?yàn)榉鸾痰娜f法唯心賦予了心以首要地位，而在朱熹那里作為理的對應(yīng)概念的性則居于首要地位。果如其說，這不亞于一次小小的“哥白尼革命”，而謝曉東似乎可以作為朱熹的功臣受到尊敬。然而，三復(fù)其文，卻讓人疑竇叢生：在朱熹那里，真如謝曉東所說，性對心具有一種“優(yōu)位性”嗎？

謝文分三部分，第一部分?jǐn)⑹鲋祆涞睦須庹?，以確定“理”在朱熹那里是首要概念。第二部分論證性心論與理氣論在邏輯上是同構(gòu)的，認(rèn)定理氣與性心之間存在一種嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系。第三部分從更多方面為性心論提供辯護(hù)。多少有些遺憾的是，謝曉東對性心論的證成存在三個(gè)漏洞，一是他關(guān)于朱熹哲學(xué)的“心”是氣的觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲，二是他關(guān)于“心”在朱熹那里被置于“性”之后的說法不符合事實(shí)，三是他對“心統(tǒng)性情”的解釋明顯有悖朱熹的原意。

朱熹哲學(xué)中的“心”是氣嗎

關(guān)于朱熹哲學(xué)中的“心”是不是氣，這是朱熹研究的一個(gè)老問題，根據(jù)其回答我們可以把學(xué)者們分為肯定派與否定派，李明輝與陳來堪稱雙方的代表。謝曉東基本上重復(fù)了之前肯定派的觀點(diǎn)與論證，沒有超出李明輝論述的范圍，而對來自否定派（主要是陳來）的質(zhì)疑沒有做出任何實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)。

謝曉東關(guān)于心是氣的論證，主要建立在對朱熹三段語錄的解讀之上。然而，與謝曉東的解讀相比，此前陳來給出的詮釋似乎更有競爭力。

首先，關(guān)于謝曉東最看重的“性猶太極也，心猶陰陽也”這條材料，陳來曾指出：“猶”字表示朱熹只肯定了性和心與太極和陰陽這兩種關(guān)系的相類性，但并未肯定心是氣。其實(shí)，謝曉東也承認(rèn)“類比論證的邏輯效力不具有必然性”，只是由于心存成見，所以最后他還是相信“其還是具有很強(qiáng)說服力的”。

與“心猶陰陽”這種類比式說法不同，在朱子語錄中倒是出現(xiàn)過“心之理是太極，心之動(dòng)靜是陰陽”這樣直接肯定的說法。然而，很可惜，朱熹只說“心之動(dòng)靜是陰陽”，而沒有說心是陰陽。并且，很明顯，“心之動(dòng)是陽”的“陽”不是指陽氣；“心之靜是陰”的“陰”也不是指陰氣。

其次，關(guān)于“心者，氣之精爽”這條材料。有些論者之所以認(rèn)定其意味著“心是氣”，實(shí)際上是把“氣之精爽”不假思索地等同于“精爽之氣”（精氣）的結(jié)果。然而，正如陳來所指出的那樣，“精爽”可有兩種意義，一指精氣，一指虛靈。而在朱熹對“心”的敘述中，“氣之靈”的講法原本就存在，如“能覺者，氣之靈”“氣中自有個(gè)靈底物事”等。

再次，關(guān)于“能覺者，氣之靈”這條材料。一些論者往往不自覺地把“氣之靈”等同于“靈氣”，正如有人把“氣之精爽”等同于“精爽之氣”，進(jìn)而將“氣之靈”這些材料作為朱熹以心為靈氣的根據(jù)?？墒?，“氣之靈”畢竟不等于“靈氣”，“氣之靈”跟“氣”也不是一回事。否則，朱熹不會(huì)說“氣中自有個(gè)靈底物事”，又說“心比性，則微有跡；比氣，則自然又靈”。

孤立地看“心比性，則微有跡；比氣，則自然又靈”這條材料，是可以像李明輝那樣理解為：對朱熹而言，“有跡”是氣之特征。因此，說心“有跡”，即無異承認(rèn)心屬于氣，但較諸一般的氣，心更為虛靈，故僅“微有跡”。

然而，如果結(jié)合朱熹有關(guān)“道心”“人心”的論述，這種把心理解為氣的做法會(huì)遇到一個(gè)麻煩，那就是陳來所指出的：如果把發(fā)而為孝弟忠信仁義禮智的“道心”也說成是氣，是氣一邊，那顯然是朱熹所不能接受的。因?yàn)橹祆涿鞔_說過：“凡人之能言語動(dòng)作、思慮營為，皆氣也，而理存焉。故發(fā)而為孝弟忠信仁義禮智，皆理也?！?/span>

把心說成是氣、是氣一邊，在朱熹的哲學(xué)系統(tǒng)中還會(huì)遇到另一個(gè)麻煩，那就是：理是形而上者，氣是形而下者，而朱熹曾明確表示，學(xué)者所論操舍存亡之心具有神明不測的特征，自不同于實(shí)有一物的五臟之心。言下之意，這個(gè)心不是形而下者。當(dāng)然，朱熹也沒有因此就賦予心以“性”所具有的那種形而上的地位。對于朱熹，既不能說心是形而上者，也不能說心是形而下者。也就是說，心既不是性也不是氣。

因此，關(guān)于“朱熹將心歸于氣”這一點(diǎn)，并不像李明輝說的那樣“殆無疑義”。謝曉東對心是氣的觀點(diǎn)的認(rèn)同，是否失之于輕易呢？

“心”被朱熹置于“性”之后嗎

謝曉東看到《朱子語類》卷五“性理二”的次一級(jí)標(biāo)題是“性情心意等名義”，便得出這樣的評論：“很明顯，編輯者黎靖德清楚地意識(shí)到從前幾卷所載的理氣的內(nèi)在邏輯出發(fā)，必定會(huì)把心置于性之后的?！?/span>

不得不說，這是他的想當(dāng)然。黎靖德是否因?yàn)橛幸娪谇皫拙硭d的理氣的內(nèi)在邏輯而把“心”置于“性”之后，暫且不論，可以肯定的是，朱熹本人是反對把“心”置于“性”之后的。《朱子語類》卷五赫然載有這樣的話：“人多說性方說心，看來當(dāng)先說心。古人制字，亦先制得‘心’字，‘性’與‘情’皆從‘心’。以人之生言之，固是先得這道理。然才生這許多道理，卻都具在心里。且如仁義自是性，孟子則曰‘仁義之心’；惻隱、羞惡自是情，孟子則曰‘惻隱之心，羞惡之心’。蓋性即心之理，情即性之用。今先說一個(gè)心，便教人識(shí)得個(gè)情性底總腦，教人知得個(gè)道理存著處。若先說性，卻似性中別有一個(gè)心。橫渠‘心統(tǒng)性情’語極好?！?/span>

關(guān)于朱熹是否支持把“心”置于“性”之后，再?zèng)]有比這段話說得更清楚的了。對于朱熹的這個(gè)表態(tài)，還有什么理由堅(jiān)持說“性心論”是對朱熹思想實(shí)際的一種“嚴(yán)格描述”？事實(shí)上，《朱子語類》的編者用起“心性”這樣的詞來并無任何障礙，《朱子語類》卷五當(dāng)中就有小字注“以下總論心性”。這個(gè)情況讓人不能不懷疑，謝曉東關(guān)于心性論是從日本舶來而大興于新心學(xué)熊十力及其門下的說法出于臆測。

謝曉東還訴諸儒釋之辯來為他的“性心論”張目：“釋氏本心，吾儒本天?！彼谕樦@個(gè)邏輯能夠說服人們相信，在朱熹那里不可能給“心”比“性”更高的地位。然而，“本心”“本天”之辯主要是在價(jià)值觀上，并不表示朱熹在心性問題上就會(huì)“抑心揚(yáng)性”。在心論上，朱熹并沒有像謝曉東想象得那樣嚴(yán)守儒釋之分，相反，他對佛家論心之說不無好感?！吨熳诱Z類》記，一次，門人輔廣援引佛家之說來論心，朱熹不僅沒有批評，反而點(diǎn)頭稱是：“佛家說心處，侭有好處。前輩云，勝于楊、墨?！?/span>

“心統(tǒng)性情”究竟意味著什么

朱熹力主先說心而不是先說性，與他欣賞的張載“心統(tǒng)性情”命題是分不開的。謝曉東為了成就“性”在朱熹那里比“心”更優(yōu)先（優(yōu)位）的印象，不惜對“心統(tǒng)性情”作出別解，極力淡化乃至消弭“心”的主宰義。比如，他把心兼性情解釋為性情不能離開心，把心主宰性情理解為心整合性情。他斷言，如果從“心統(tǒng)性情”當(dāng)中推出心從概念上是性情的上位概念，那么這種說法就是錯(cuò)誤的；如果把“心主宰性情”理解為心主宰和控制性理，那也是錯(cuò)誤的。謝曉東的這些理解完全罔顧“心統(tǒng)性情”在朱熹那里應(yīng)有的支配含義。

眾所周知，朱熹重視人作為道德實(shí)踐主體，強(qiáng)調(diào)心在人的道德實(shí)踐中始終處于支配地位。他曾說：“那有一事不是心里做出來底？”又說：“蓋凡事莫非心之所為。”不止一次，朱熹肯定，在人的道德實(shí)踐活動(dòng)中，扮演“主宰運(yùn)用”角色的是心而不是性，也不是情。他說：“蓋主宰運(yùn)用底便是心，性便是會(huì)恁地做底理。性則一定在這里，到主宰運(yùn)用卻在心。情只是幾個(gè)路子，隨這路子恁地做去底，卻又是心。”謝曉東只承認(rèn)，朱熹是從比喻的意義上說心具有主宰作用?？墒?，透過朱熹這些話，我們看到的，難道只是比喻？難道只是說性情離不開心？難道只是說心整合性情？

朱熹說得很清楚：性是“會(huì)恁地做底理”，也就是說，性是原理，但性本身是不會(huì)動(dòng)的，需要靠心來行動(dòng)。心代表著主體性。所謂“心者，人之知覺主于身而應(yīng)事物者也”，“心是神明之舍，為一身之主宰”，“心則人之所以主于身”，“心，主宰之謂也”。換言之，在朱熹那里，“主宰”的意思主要是指“主體性”。謝曉東對“主宰”作了不同常人的理解，他是把它理解為事物的原理對行動(dòng)所具有的那種指導(dǎo)性，也就是通常所說的理論對實(shí)踐的指導(dǎo)作用，這從他說“性理具有主宰作用”這句話可以看出。不得不說，謝曉東對“主宰”的這種用法是他個(gè)人的，既不符合大多數(shù)人的習(xí)慣，也與朱熹無關(guān)。在朱熹的論述中，從來只看到心管性情（“心即管攝性情者也”），卻沒有性管心一說。

因此，謝曉東如果指望通過強(qiáng)調(diào)性（理）的指導(dǎo)作用而達(dá)到否定心的主宰（支配）意義，難免要落空?！靶慕y(tǒng)性情”表示心在心、性、情三者之中處于中軸的地位，心的這種地位使得它在道德實(shí)踐中成為實(shí)際的承擔(dān)者，這就是朱熹說“心是做工夫處”的真正含義。

謝曉東試圖在朱熹的理氣論與心性論之間建立一種新的連接，以期達(dá)到理—?dú)馀c性—心之間嚴(yán)格對應(yīng)，從“性即理”的說法得到啟示，“心即氣”說應(yīng)運(yùn)而生。然而，由于沒有顧及朱熹哲學(xué)的復(fù)雜性，這種對位法最終會(huì)淪為一種理想化的想象。當(dāng)謝曉東信心滿滿地構(gòu)筑“性心論”時(shí)，他以為是在替“性”討回公道，可曾想過，這會(huì)傷了朱熹的“心”？

責(zé)任編輯：近復(fù)