成人美女黄网站色大免费的_大地资源中文第三页_国产精品酒店在线精品酒店_亚洲AV无码乱码在线观看

【方旭東】莫傷了朱熹的“心” ——評謝曉東《必也正名:朱熹的性心論》一文

欄目:批評爭鳴
發(fā)布時(shí)間:2024-02-08 20:07:16
標(biāo)簽:
方旭東

作者簡介:方旭東,男,西歷一九七零年生,安徽懷寧人,北京大學(xué)哲學(xué)博士?,F(xiàn)任華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授,著有《尊德性與道問學(xué)——吳澄哲學(xué)思想研究》《吳澄評傳》《中國儒學(xué)史(宋元卷)》(合著)《繪事后素——經(jīng)典解釋與哲學(xué)研究》《原性命之理》《理學(xué)九帖》《新儒學(xué)義理要詮》等。

莫傷了朱熹的“心”

——評謝曉東《必也正名:朱熹的性心論》一文

作者:方旭東(華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授)

來源:《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》

時(shí)間:孔子二五七四年歲次癸卯臘月廿三日丙申

          耶穌2024年2月2日

 

謝曉東教授的《必也正名:朱熹的性心論》一文,雖然篇幅不長,卻是企圖心滿滿之作。文章稱,長期以來,人們使用朱熹的心性論這樣的名目實(shí)際上是一個(gè)錯(cuò)誤,正確的寫法應(yīng)該是性心論。

 

從心性論到性心論,主要的變化在于“心”“性”兩個(gè)字的順序發(fā)生了顛倒。這個(gè)變化,在某些人看來也許無關(guān)宏旨,但謝曉東強(qiáng)調(diào),名稱的改變除了具有學(xué)理層面的依據(jù),還有反駁佛教的意義,因?yàn)榉鸾痰娜f法唯心賦予了心以首要地位,而在朱熹那里作為理的對應(yīng)概念的性則居于首要地位。果如其說,這不亞于一次小小的“哥白尼革命”,而謝曉東似乎可以作為朱熹的功臣受到尊敬。然而,三復(fù)其文,卻讓人疑竇叢生:在朱熹那里,真如謝曉東所說,性對心具有一種“優(yōu)位性”嗎?

 

謝文分三部分,第一部分?jǐn)⑹鲋祆涞睦須庹?,以確定“理”在朱熹那里是首要概念。第二部分論證性心論與理氣論在邏輯上是同構(gòu)的,認(rèn)定理氣與性心之間存在一種嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系。第三部分從更多方面為性心論提供辯護(hù)。多少有些遺憾的是,謝曉東對性心論的證成存在三個(gè)漏洞,一是他關(guān)于朱熹哲學(xué)的“心”是氣的觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲,二是他關(guān)于“心”在朱熹那里被置于“性”之后的說法不符合事實(shí),三是他對“心統(tǒng)性情”的解釋明顯有悖朱熹的原意。

 

朱熹哲學(xué)中的“心”是氣嗎

 

關(guān)于朱熹哲學(xué)中的“心”是不是氣,這是朱熹研究的一個(gè)老問題,根據(jù)其回答我們可以把學(xué)者們分為肯定派與否定派,李明輝與陳來堪稱雙方的代表。謝曉東基本上重復(fù)了之前肯定派的觀點(diǎn)與論證,沒有超出李明輝論述的范圍,而對來自否定派(主要是陳來)的質(zhì)疑沒有做出任何實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)。

 

謝曉東關(guān)于心是氣的論證,主要建立在對朱熹三段語錄的解讀之上。然而,與謝曉東的解讀相比,此前陳來給出的詮釋似乎更有競爭力。

 

首先,關(guān)于謝曉東最看重的“性猶太極也,心猶陰陽也”這條材料,陳來曾指出:“猶”字表示朱熹只肯定了性和心與太極和陰陽這兩種關(guān)系的相類性,但并未肯定心是氣。其實(shí),謝曉東也承認(rèn)“類比論證的邏輯效力不具有必然性”,只是由于心存成見,所以最后他還是相信“其還是具有很強(qiáng)說服力的”。

 

與“心猶陰陽”這種類比式說法不同,在朱子語錄中倒是出現(xiàn)過“心之理是太極,心之動(dòng)靜是陰陽”這樣直接肯定的說法。然而,很可惜,朱熹只說“心之動(dòng)靜是陰陽”,而沒有說心是陰陽。并且,很明顯,“心之動(dòng)是陽”的“陽”不是指陽氣;“心之靜是陰”的“陰”也不是指陰氣。

 

其次,關(guān)于“心者,氣之精爽”這條材料。有些論者之所以認(rèn)定其意味著“心是氣”,實(shí)際上是把“氣之精爽”不假思索地等同于“精爽之氣”(精氣)的結(jié)果。然而,正如陳來所指出的那樣,“精爽”可有兩種意義,一指精氣,一指虛靈。而在朱熹對“心”的敘述中,“氣之靈”的講法原本就存在,如“能覺者,氣之靈”“氣中自有個(gè)靈底物事”等。

 

再次,關(guān)于“能覺者,氣之靈”這條材料。一些論者往往不自覺地把“氣之靈”等同于“靈氣”,正如有人把“氣之精爽”等同于“精爽之氣”,進(jìn)而將“氣之靈”這些材料作為朱熹以心為靈氣的根據(jù)??墒?,“氣之靈”畢竟不等于“靈氣”,“氣之靈”跟“氣”也不是一回事。否則,朱熹不會(huì)說“氣中自有個(gè)靈底物事”,又說“心比性,則微有跡;比氣,則自然又靈”。

 

孤立地看“心比性,則微有跡;比氣,則自然又靈”這條材料,是可以像李明輝那樣理解為:對朱熹而言,“有跡”是氣之特征。因此,說心“有跡”,即無異承認(rèn)心屬于氣,但較諸一般的氣,心更為虛靈,故僅“微有跡”。

 

然而,如果結(jié)合朱熹有關(guān)“道心”“人心”的論述,這種把心理解為氣的做法會(huì)遇到一個(gè)麻煩,那就是陳來所指出的:如果把發(fā)而為孝弟忠信仁義禮智的“道心”也說成是氣,是氣一邊,那顯然是朱熹所不能接受的。因?yàn)橹祆涿鞔_說過:“凡人之能言語動(dòng)作、思慮營為,皆氣也,而理存焉。故發(fā)而為孝弟忠信仁義禮智,皆理也?!?/span>

 

把心說成是氣、是氣一邊,在朱熹的哲學(xué)系統(tǒng)中還會(huì)遇到另一個(gè)麻煩,那就是:理是形而上者,氣是形而下者,而朱熹曾明確表示,學(xué)者所論操舍存亡之心具有神明不測的特征,自不同于實(shí)有一物的五臟之心。言下之意,這個(gè)心不是形而下者。當(dāng)然,朱熹也沒有因此就賦予心以“性”所具有的那種形而上的地位。對于朱熹,既不能說心是形而上者,也不能說心是形而下者。也就是說,心既不是性也不是氣。

 

因此,關(guān)于“朱熹將心歸于氣”這一點(diǎn),并不像李明輝說的那樣“殆無疑義”。謝曉東對心是氣的觀點(diǎn)的認(rèn)同,是否失之于輕易呢?

 

“心”被朱熹置于“性”之后嗎

 

謝曉東看到《朱子語類》卷五“性理二”的次一級(jí)標(biāo)題是“性情心意等名義”,便得出這樣的評論:“很明顯,編輯者黎靖德清楚地意識(shí)到從前幾卷所載的理氣的內(nèi)在邏輯出發(fā),必定會(huì)把心置于性之后的?!?/span>

 

不得不說,這是他的想當(dāng)然。黎靖德是否因?yàn)橛幸娪谇皫拙硭d的理氣的內(nèi)在邏輯而把“心”置于“性”之后,暫且不論,可以肯定的是,朱熹本人是反對把“心”置于“性”之后的。《朱子語類》卷五赫然載有這樣的話:“人多說性方說心,看來當(dāng)先說心。古人制字,亦先制得‘心’字,‘性’與‘情’皆從‘心’。以人之生言之,固是先得這道理。然才生這許多道理,卻都具在心里。且如仁義自是性,孟子則曰‘仁義之心’;惻隱、羞惡自是情,孟子則曰‘惻隱之心,羞惡之心’。蓋性即心之理,情即性之用。今先說一個(gè)心,便教人識(shí)得個(gè)情性底總腦,教人知得個(gè)道理存著處。若先說性,卻似性中別有一個(gè)心。橫渠‘心統(tǒng)性情’語極好?!?/span>

 

關(guān)于朱熹是否支持把“心”置于“性”之后,再?zèng)]有比這段話說得更清楚的了。對于朱熹的這個(gè)表態(tài),還有什么理由堅(jiān)持說“性心論”是對朱熹思想實(shí)際的一種“嚴(yán)格描述”?事實(shí)上,《朱子語類》的編者用起“心性”這樣的詞來并無任何障礙,《朱子語類》卷五當(dāng)中就有小字注“以下總論心性”。這個(gè)情況讓人不能不懷疑,謝曉東關(guān)于心性論是從日本舶來而大興于新心學(xué)熊十力及其門下的說法出于臆測。

 

謝曉東還訴諸儒釋之辯來為他的“性心論”張目:“釋氏本心,吾儒本天?!彼谕樦@個(gè)邏輯能夠說服人們相信,在朱熹那里不可能給“心”比“性”更高的地位。然而,“本心”“本天”之辯主要是在價(jià)值觀上,并不表示朱熹在心性問題上就會(huì)“抑心揚(yáng)性”。在心論上,朱熹并沒有像謝曉東想象得那樣嚴(yán)守儒釋之分,相反,他對佛家論心之說不無好感?!吨熳诱Z類》記,一次,門人輔廣援引佛家之說來論心,朱熹不僅沒有批評,反而點(diǎn)頭稱是:“佛家說心處,侭有好處。前輩云,勝于楊、墨?!?/span>

 

“心統(tǒng)性情”究竟意味著什么

 

朱熹力主先說心而不是先說性,與他欣賞的張載“心統(tǒng)性情”命題是分不開的。謝曉東為了成就“性”在朱熹那里比“心”更優(yōu)先(優(yōu)位)的印象,不惜對“心統(tǒng)性情”作出別解,極力淡化乃至消弭“心”的主宰義。比如,他把心兼性情解釋為性情不能離開心,把心主宰性情理解為心整合性情。他斷言,如果從“心統(tǒng)性情”當(dāng)中推出心從概念上是性情的上位概念,那么這種說法就是錯(cuò)誤的;如果把“心主宰性情”理解為心主宰和控制性理,那也是錯(cuò)誤的。謝曉東的這些理解完全罔顧“心統(tǒng)性情”在朱熹那里應(yīng)有的支配含義。

 

眾所周知,朱熹重視人作為道德實(shí)踐主體,強(qiáng)調(diào)心在人的道德實(shí)踐中始終處于支配地位。他曾說:“那有一事不是心里做出來底?”又說:“蓋凡事莫非心之所為。”不止一次,朱熹肯定,在人的道德實(shí)踐活動(dòng)中,扮演“主宰運(yùn)用”角色的是心而不是性,也不是情。他說:“蓋主宰運(yùn)用底便是心,性便是會(huì)恁地做底理。性則一定在這里,到主宰運(yùn)用卻在心。情只是幾個(gè)路子,隨這路子恁地做去底,卻又是心。”謝曉東只承認(rèn),朱熹是從比喻的意義上說心具有主宰作用??墒?,透過朱熹這些話,我們看到的,難道只是比喻?難道只是說性情離不開心?難道只是說心整合性情?

 

朱熹說得很清楚:性是“會(huì)恁地做底理”,也就是說,性是原理,但性本身是不會(huì)動(dòng)的,需要靠心來行動(dòng)。心代表著主體性。所謂“心者,人之知覺主于身而應(yīng)事物者也”,“心是神明之舍,為一身之主宰”,“心則人之所以主于身”,“心,主宰之謂也”。換言之,在朱熹那里,“主宰”的意思主要是指“主體性”。謝曉東對“主宰”作了不同常人的理解,他是把它理解為事物的原理對行動(dòng)所具有的那種指導(dǎo)性,也就是通常所說的理論對實(shí)踐的指導(dǎo)作用,這從他說“性理具有主宰作用”這句話可以看出。不得不說,謝曉東對“主宰”的這種用法是他個(gè)人的,既不符合大多數(shù)人的習(xí)慣,也與朱熹無關(guān)。在朱熹的論述中,從來只看到心管性情(“心即管攝性情者也”),卻沒有性管心一說。

 

因此,謝曉東如果指望通過強(qiáng)調(diào)性(理)的指導(dǎo)作用而達(dá)到否定心的主宰(支配)意義,難免要落空?!靶慕y(tǒng)性情”表示心在心、性、情三者之中處于中軸的地位,心的這種地位使得它在道德實(shí)踐中成為實(shí)際的承擔(dān)者,這就是朱熹說“心是做工夫處”的真正含義。

 

謝曉東試圖在朱熹的理氣論與心性論之間建立一種新的連接,以期達(dá)到理—?dú)馀c性—心之間嚴(yán)格對應(yīng),從“性即理”的說法得到啟示,“心即氣”說應(yīng)運(yùn)而生。然而,由于沒有顧及朱熹哲學(xué)的復(fù)雜性,這種對位法最終會(huì)淪為一種理想化的想象。當(dāng)謝曉東信心滿滿地構(gòu)筑“性心論”時(shí),他以為是在替“性”討回公道,可曾想過,這會(huì)傷了朱熹的“心”?

 

責(zé)任編輯:近復(fù)