7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家“親親相為隱”問題的焦點在“隱—直”（通信，外兩則）

作者：林桂榛

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五六八年歲次丁酉五月十五日丁卯

           耶穌2017年6月9日

【榛按：以下為通信郵件整理件，保留時間參數(shù)，其他信頭參數(shù)刪去，詳見本人博客?！?/span>

×××好：

于大作《儒家“親親相隱”倫理觀念辨正》的一點個人意見直說如下：

1、敘事（爭鳴事）較多，但個人經(jīng)學(xué)闡釋觀點不夠鮮明。

2、古代經(jīng)學(xué)到古今法律敘述、闡發(fā)還可補充，要點在維護(hù)合理社會秩序的普遍人性與基本人權(quán)問題。

3、該問題的焦點在經(jīng)詞“隱—直”，這些字眼說不清，就全盤不清，就觀點不鮮明，應(yīng)該焦點突出。

4、論文里說【……“隱”是不稱道、揭發(fā)父親攘羊之事】，我認(rèn)為這是正確的，但好像未見大作征引《論語》里孔子所謂“言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽”章句，也未見征引我相關(guān)論文及書所重點闡發(fā)的該意見。——最早提出這種解釋的，當(dāng)是我碩士導(dǎo)師陳瑛先生以“秋陽”為筆名在《道德與文明》上發(fā)表的短評文章《從孔夫子的“直”說到“作證豁免權(quán)”》。

5、“直”的問題作者依然沒有說清楚，作者不斷說要“訓(xùn)詁學(xué)”解釋，但依然沒有深入訓(xùn)詁學(xué)（文字學(xué)）的本源來解釋“直”……“直”本義是目視、目測，然后有辨別是非的意思，又有筆直的意思，前者是倫理意義的內(nèi)涵，后者是物理意義內(nèi)涵，所謂“正直”不過是辨別是非上的意義，“率直、耿直”等組詞以及孔子所謂“惡訐以為直者”、“直而無禮則絞”、“好直不好學(xué)其蔽也絞”、“以直報怨”等也離不開辨別是非的倫理意義這一本源內(nèi)涵，莊耀郎、劉翔的論文見解未必觸及根本，馮友蘭等大家的觀點也不可輕易盲從！《荀子》就如《論語》界定“隱”內(nèi)涵一樣地界定“是謂是、非謂非曰直”及《五行》篇所謂“中心辯而正行之，直也”、《說文》“直，正見也”等不可放過！放過這種訓(xùn)詁及“直”字形字義的本源考察，那么“父子相為隱”或“親親相為隱”竟然是完全的所謂“正直”當(dāng)然是值得檢討的（朱熹也曾說“‘父為子隱、子為父隱’本非直也”，《風(fēng)俗通》說“訐以為直，隱以為義……此眾人之所致譽而明主之所必討”），唯有“相為隱（不言）”是辨別是非之“直”即辨別具體是非而選擇沉默不言是“直在其中矣”（即其中有辨別是非的成分），也即于該事選擇“隱”是辨別是非的折中、最佳之情景方案，這解才是合理的——倫理真相真理以及經(jīng)學(xué)真相真理本來就如此。

6、最后一章里，說【儒家“親親相隱”法律義務(wù)】這種措辭可能有問題，“親親相為隱”在法律上不是義務(wù)設(shè)置，而是權(quán)利設(shè)置，這個法理、法史問題不能混淆——若說它是“倫理義務(wù)”，或尚可。

個人看法信手敲來，僅供作者參考。（諸師長意見我已讀到了，謝謝。）

即請大安

林桂榛（2017-04-17 18:14:27）

附與某大學(xué)研究生的一點交流信息：

交流札記：“親親相為隱”與“親親得相首匿”（2017-03-20）

http://linguizhen.blog.sohu.com/323610615.html

交流札記：再談《唐律》“相為隱”條“不用此律“的含義（2017-01-04）

http://linguizhen.blog.sohu.com/324009043.html

【交流札記：“親親相為隱”與“親親得相首匿”】

林教授，您好！

我是一名在讀二年級碩士，最近看了您的書【榛按：該書當(dāng)指本人《“親親相隱”問題研究及其他》一書，中國政法大學(xué)出版社2013年版】，有些問題百思不得其解，基于此，特發(fā)郵件向您咨詢，望您能在百忙中抽空解答一二。

目前學(xué)界確實混淆了“親親相為隱”與“親親得相首匿”，我翻閱了很多論文，百分之九十的學(xué)者都認(rèn)為兩者是一個制度。仔細(xì)推敲，兩者確實不同，但又無從考證，因為在很多史料里面，“隱”和“匿”都是處于遞進(jìn)式文辭。想問問您，二者之間的不同究竟有哪些？

（2016-12-30 16:54:59）

未署名同學(xué)好：

你說“目前學(xué)界確實混淆了……百分之九十的學(xué)者都認(rèn)為兩者是一個制度”是正確的，這說明你在這個問題上的理解，比很多大牌教授都正確，都清醒，都咬文嚼字地讀書。

“隱”是“不顯”之義，“匿”是“藏匿”之義，之所以史料文獻(xiàn)里出現(xiàn)“隱—匿”遞進(jìn)式文辭表述，是表示：容許“隱”（不言，不證），于“隱”的行為寬免對待，推而言之，那么“隱”之外的積極藏匿行為也當(dāng)適當(dāng)寬免，此荀子說的“舉其類”，就是對利親行為如何處理的問題——唐律“同居相為隱”、宋律“有罪相容隱”、明律“親屬相為容隱”條是說容許隱，接著又說泄露消息、通風(fēng)報信該如何處置；部分法律史料，可能談“容隱”處也涉及容忍或?qū)捗獠啬溆H屬的處罰情況。

具體要分析每一則法律史料，搞清楚語義及上下文，切不可囫圇吞棗、籠統(tǒng)言之，要對“隱默—藏匿”分清或辨析，又要對庇親行為（知情沉默、通風(fēng)報信、假證、藏匿等）“舉類”減責(zé)要有深刻的認(rèn)識，抓住基本“人性—人情”的倫理本質(zhì)，抓住法律“王道本乎人情”的正義治理之宗旨。

警察說“你有權(quán)（為自己）保持沉默”，引申之必是你有權(quán)為至親保持沉默……為至親沉默，大家容易認(rèn)同；為至親藏匿，大家不容易認(rèn)同——奧妙就在積極行為還是消極行為的法律本質(zhì)上；然倫理本質(zhì)上，為至親的一般庇護(hù)行為理應(yīng)適當(dāng)從寬對待，因為人人都是“人”，都有親，人人如此，無人能幸免。

所以，法律勉強(qiáng)個人必須告發(fā)親屬（義務(wù)），與勉強(qiáng)個人必須舉證自己（義務(wù)），是同類的。法律適當(dāng)寬恕為親的某種沉默行為，與適當(dāng)寬免為親的某種藏匿行為，也是同類的。

供參考，謝謝來信。

即請大安

林桂榛（2017-01-03 00:40:56）

謝謝。我自己再斟酌斟酌，非常感謝！

（2017-01-03 00:45:20）

林教授，您好！抱歉，又打擾您了。

我有幾個問題還想咨詢一下您！首先，如果說“親親相為隱”的“隱”是不顯的意思，親親相為隱也就是親屬為了親屬隱而不證、隱而不言、隱而不告，那么它的存在只是單純的為了維護(hù)親情，與現(xiàn)在刑事訴訟法中的近親屬拒證特權(quán)是相通的（當(dāng)然我查閱了一下，我國目前法律還沒有完善這個制度，只有近親屬拒出庭作證的制度）。那么，我可不可以說，它與維護(hù)君權(quán)、維護(hù)父權(quán)是無關(guān)的，有人說的“非公室告”與移孝為忠的思想、三綱思想相結(jié)合，形成了中國的“親親相隱”制度，就是完全不正確的。

現(xiàn)在考察“親親相為隱”制度的意義就在于為近親屬作證豁免權(quán)尋找一個法制史上的法理基礎(chǔ)，以期這一制度在我國現(xiàn)行法律上能夠理性回歸；也為，在現(xiàn)代社會中，法律應(yīng)該如何對待親情、如何對待家庭，提供參考。但在分析它的價值時，不管是在古代，還是在現(xiàn)代，它都跟彰顯禮制、鞏固君權(quán)這些毫無關(guān)系，它彰顯的應(yīng)該是一種權(quán)利理念。

另外，它在我國法制史上，應(yīng)該不只是一種權(quán)利設(shè)置，還是具有一定的義務(wù)屬性。

不知道我這種觀點是否正確，希望您能再抽空解答一下。

（2017-01-05 21:25:10）

未署名朋友好：

您談得非常好，比一般法學(xué)博士、博士后談得都好，我跟北大等法學(xué)博士、博士后交流過，對他們理解“親屬得相為容隱”（此“為”字不能省）有些感到吃驚。

根據(jù)我的研究與理解，“容隱”是“容許隱默”的意思，容隱律條一直是權(quán)利設(shè)置，不是義務(wù)設(shè)置；一般情況下的容隱權(quán)利設(shè)置，當(dāng)然只是為了親情，為了“王道本乎人情”，為了社會穩(wěn)定。

中國歷史上有禁止告發(fā)尊親的制度，有寬免藏匿親屬的制度，比如漢代就有，但這不屬于“容隱”這一倫理含義及法律本質(zhì)，這一點必須澄清。秦律里權(quán)利不對等的“非公室告”（尊高于卑），也不屬于“容隱”之律，“容隱”律本質(zhì)上在法律適用當(dāng)是盡量對等的，就如孔子說“父為（了）子隱（隱默），子為（了）父隱（隱默）”。

當(dāng)然，“容隱”包括容隱尊親（古律尤多說為尊親容隱，即法律寬容上為尊隱多于為卑隱之類），容隱尊親當(dāng)然有尊尊親的意思在，所以“容隱”是否與“尊親”的倫理傳統(tǒng)一點關(guān)系都沒有？也不好說，我們不敢武斷一概否定性回答。

但是，“容隱”本質(zhì)上不是為尊親，所以“容隱”法律的經(jīng)學(xué)依據(jù)及文字含義之來源的《論語》“父子相為隱”章，也首先是“父為子隱”，至于法典表述或司法上“子為父隱”之類多些，這屬于事實正常及倫理正?，F(xiàn)象。（人們尊尊親多些，并不說明維護(hù)等級或出發(fā)點在等級，否則這很“革命”話語或思維粗陋與荒謬。）

一點意見，僅供參考。

即請大安

林桂榛（2017-01-05 23:21:15）

謝謝提點，我繼續(xù)努力！祝安！

（2017-01-05 23:27:13）

【交流札記：再談《唐律》“相為隱”條“不用此律“的含義】

林教授，您好！

抱歉，又打擾您了。仍然是關(guān)于“親親相為隱”的問題。最近，在梳理法律制度層面的“親親相為隱”時，遇到了一些問題，特向您請教。

《唐律·名例律》第46條“同居相為隱”制度規(guī)定如下：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；部曲、奴婢為主隱，皆勿論。即漏露其事及擿語消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等。若犯謀叛以上者，不用此律?！睂Α叭舴钢\叛以上者，不用此律”，疏議的解釋為“謂謀反、謀大逆、謀叛，此等三事，并不得相隱，故不用相隱之律，各從本條科刑?！薄安挥孟嚯[之律，各從本條科斷”中的“本條”應(yīng)該是指《名例》外定罪量刑的具體條文，具體是何律文呢？通過梳理，我發(fā)現(xiàn)“本條”應(yīng)該是指“知情藏匿罪人”條和“捕罪人漏露其事”條。所以說，本條的“隱”是“沉默不言”、“不舉告”似乎有點說不通，由此來看，儒家思想層面的“親親相為隱”是否具體到了唐律的條文之中？

PS：這只是我的看法，由于本人自身學(xué)識不足、能力所限，再加上史料龐大，可能梳理不夠詳盡，沒有把握唐律“同居相為隱”的精神內(nèi)核，希望桂教授能夠指點一二。

非常感謝！祝安！

（2017-03-13 20:02:08）

閣下好：

你談的“本條”問題，請搞清《唐律》的“條”指代何種格式的律文？且《唐律疏議》卷六“名例律”里頭的“同居相為隱”條疏議解“若犯謀叛以上者，不用此律”句為“謂謀反、謀大逆、謀叛，此等三事，并不得相隱，故不用相隱之律，各從本條科刑”，故請注意“各從”、“本條”字樣。該“本條”當(dāng)從上文指“犯謀叛以上”、“謂謀反、謀大逆、謀叛……”等語所涉的諸律條，故請去找“謀叛以上”諸如“謀反、謀大逆、謀叛”條，而不是去《唐律疏議》卷二十八“捕亡律”里頭找“知情藏匿罪人”、“捕罪人漏露其事”這兩條！“謀叛以上”的大罪見《唐律疏議》卷首的“十惡”條（謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂），“謀反、謀大逆、謀叛”是直接危及現(xiàn)政權(quán)，當(dāng)然不允許“同居相為隱”，不得容忍知情隱默不語（須知情舉告、實招），至于“同居相為隱”條規(guī)定的親屬類之外的人，法律更不允許知情不告，司法問詢更必須實招?？傊?，《唐律疏議》“即漏露其事及擿語消息，亦不坐”、“若犯謀叛以上者，不用此律”，指的都是是否允許言語上“隱默”的問題，不是指藏匿行為等的問題，而且你談的“不用此律”、“不用相隱之律，各從本條科刑”的問題，更加佐證了儒家尊重人性與人權(quán)、捍衛(wèi)社會及政權(quán)良性秩序的法治精神。

讀古書的歧義，往往出在指代用詞上，就譬如《論語》“子在齊聞韶。三月不知肉味。曰：不圖為樂之至于斯也?！薄盀闃贰笔菍W(xué)樂、操樂（如為周南、為詩、為禮、為之不厭等語），“至于斯”的“斯”如果指代前言“三月不知肉味”，那孔子這章話怎么理解？當(dāng)是學(xué)樂傾心而三月不知肉味之狀，非聽樂三月不知肉之狀，如此而已。

即請大安

林桂榛（2017-03-16 12:16:01）

好的！是我疏忽了，謝謝。

（2017-03-16 12:19:59）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)