7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《荀子》的“性樸”與中國古人的人性論討論框架

作者：林桂榛

來源：作者授權儒家網發(fā)布，原載《光明日報》2016年5月30日第16版

我最初獲知荀子性樸論，是周熾成老師2002年出版的《荀子韓非子的社會歷史哲學》一書，后來2007年的《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文影響就很大了，對我的刺激也很強烈。荀子的《性惡》篇有性惡說，但《禮論》篇又說“性者，本始材樸也”，材是樸的，那最初性也應是樸素的?！缎詯骸菲€說人性變孬是“生而離其樸離其資”地失喪了樸資之性所致，并說“所謂性善者，不離其樸而美之，不離其資而利之也”，這個“樸資”本原論不斷出現(xiàn)了。一般學者只知荀子說“性惡”，但無視荀子說“材樸”，周老師扭轉了荀學局面，貢獻很大。

我搜集文獻，才得知周老師與1923年劉念親的見解不謀而合，即認為《性惡》篇出自荀子后學，也得知1950年代日本金谷治、豐島睦等也說《性惡》篇非荀子作品等。更早的質疑者當數高步瀛，蔡元培1896年日記說高“初欲辨荀子不非子思、孟子，及性惡論非荀卿所著”，高后成《荀子大誼述》一書以“性者本始材樸”等證明“性惡之誣不攻自破”。【作者按：實是薛炳非高步瀛，詳見《關于荀子“性樸”論的再證明》之修正?！坎淘?894年《荀卿論》也疑非孟、性惡出自荀子弟子?！缎詯骸芬浴拌勰荆ú恢保┤缓笾薄g金（不利）然后利—人性（……）然后善”及“直木其性直—枸木其性不直—今人之性……”比喻人性之治化，末段又說與賢師良友相交則多進于仁義而“與不善人處”則相反，細琢“不直—不利—不善”修辭及“性—材—樸—資—善—惡”等概念，我認為《性惡》篇言“資樸”時本是說“性不善”而非“性惡”，“性惡”是首次?！盾髯印返膭⑾蛘`改所致。

古代人對人性論的討論，我認為有好幾種框架值得思考：⒈“善—不善”框架。先秦時《論》《孟》《易傳》等都多見符合概念邏輯的“善—不善”對說，故我懷疑《荀子·性惡》的“惡”本是“不善”，到漢代流行“善—惡”對說時誤改了。⒉“已善—未善”框架。就像前面丁老師所談，是從發(fā)生學的角度談人性，發(fā)生則有未善、已善之別及能善、將善之論。講“質樸”的董子是駁“性已善”主“性未善”，此性未善論承認有善端，有孟子性善論痕跡。有多少從已善、未善的發(fā)生學、過程論角度論人性？值得注意。⒊“性—材”框架。荀子從“材”來解“性”，是“結構—功能”的角度論性。孟子講“若夫為不善，非才之罪也”也論及才，此“才”與荀子的“材”相通，總之材性角度是一個重要角度。⒋“性—天”框架。前面李老師、丁老師、鄭老師都從這個角度說了，尤其說孟子論性。打通性與天，不同的人有不同的打通法，漢宋或異，孟荀不一，荀子不從價值和德性上去打通性天。實然判性之外，還有應然治性之論。⒌“塑造論”框架。塑造在自主修養(yǎng)，孔子重塑造重習養(yǎng)，孟子講擴充講修養(yǎng)。⒍“規(guī)范論”框架。規(guī)范在外在約束，七情六欲，人性好利，故以禮法等來約束。荀子講塑造更講規(guī)范，而弟子韓非、李斯主要從規(guī)范論來講人性及法政。

【周熾成】另外，我想請教林老師，你認為你的解釋（劉向編《荀子》時把《性惡》中原來的“不善”改為“惡”）更合理，還是我的解釋（它是荀子后學作品）更合理？你怎么看待劉向把《性惡》夾在《子道》與《法行》之間？

【林桂榛】劉向編《荀子》，他說得很清楚：原有幾百篇，可能來自不同的家藏，但是有很多重復，故刪剩下來只有30多篇。每篇擺在什么位置，可能沒有什么特別意義，就算也許有，我覺得也不必太較真。我覺得您這種說法未必有什么太實在的意思。

【作者按：本主題發(fā)言約1100字，末附兩段討論文字，原刊《光明日報》2016年5月30日國學版《性樸還是性善——中國人性論通史修撰學術研討會紀要》一文中；原稿約1300余字，刊登時刪了200余字。研討會時間為2016年4月9日上午，地點為華南師范大學政治與行政學院會議室。華南師范大學系本人本科階段［1994－1998］的母校，當時上學屬政法系?！?/span>