7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《論語》詮釋與儒學(xué)演進(jìn)

——以“攻乎異端”章的詮釋史為例

作者：肖永明（湖南大學(xué)岳麓書院博士生導(dǎo)師）

           張建坤（湖南大學(xué)岳麓書院）

來源：《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第1期

時間：孔子二五六八年歲次丁酉五月廿九日辛巳

          耶穌2017年6月23日

內(nèi)容提要：《論語·為政》“攻乎異端，斯害也已”因首論“異端”而為傳統(tǒng)儒者所重視。尤其是宋代以來，伴隨著儒學(xué)的理論拓展和歷史演進(jìn)，“異端”相應(yīng)地被眾多學(xué)者賦予了他技、小道、諸子百家、佛老、異己者、兩端等內(nèi)涵，其疆界逐漸擴(kuò)展，直至以“異端”指稱與儒家正道相左的一切思想學(xué)術(shù)形態(tài)。透過歷代學(xué)者的詮釋，我們可以看到儒學(xué)演進(jìn)的脈絡(luò)與軌跡。同時，從歷代儒者的詮釋中還可以看到，此章所蘊含的儒學(xué)發(fā)展觀念也得到了多方面的展開。有的學(xué)者激烈地排斥“異端”，有的學(xué)者溫和地對待“異端”，否定對“異端”的批判，甚至肯定“異端”存在的價值。在他們的詮釋、闡發(fā)中蘊含了對儒學(xué)發(fā)展方式的不同思考。

關(guān)鍵詞：《論語》/異端/正統(tǒng)/經(jīng)典詮釋/儒學(xué)演進(jìn)

標(biāo)題注釋：國家社科基金重大項目：“中國‘四書’學(xué)史”(13&ZD060)。

《論語·為政》篇載孔子之言：“攻乎異端，斯害也已?！雹僮詽h代開始，以此章“異端”為核心的詮釋甚多。大體而言，歷代歧解，均以如何看待“異端”為核心；以“正統(tǒng)”為基準(zhǔn)，強調(diào)“異端”之害，可以說是其主流原則。當(dāng)然，其中又存在明顯差異。從詮釋面向來看，主要有三個方面：其一，是訓(xùn)“攻”為“治”，以“斯”指代學(xué)習(xí)異端，視“已”為虛詞，認(rèn)為學(xué)習(xí)、專攻異端是有害的，因而反對士人學(xué)習(xí)異端；其二，是訓(xùn)“攻”為“擊”“辟”等，或以“斯”指代異端而視“已”為虛詞，或以“斯”指代攻擊異端而訓(xùn)“已”為“止”，認(rèn)為應(yīng)攻擊消滅異端以避免異端之害；其三，是訓(xùn)“攻”為“擊”“辟”等，以“斯”指代攻擊異端，視“已”為虛詞，反對攻擊異端引起更大的禍害，而主張昌明儒學(xué)則異端自不能為害。以時間為縱軸看，歷代學(xué)者對“異端”的詮釋，又有他技、小道、諸子百家、佛老、異己者、兩端等，其疆界逐漸擴(kuò)展，直至以“異端”指稱與儒家正道相左的一切思想學(xué)術(shù)形態(tài)；相應(yīng)的“正統(tǒng)”則特化為儒家正道，甚至程朱之學(xué)。

對“攻乎異端”章詮釋史的梳理，有助于了解《論語》詮釋與不同時代的文化環(huán)境、學(xué)術(shù)風(fēng)尚以及詮釋者個人的學(xué)術(shù)旨趣、學(xué)術(shù)理念之間的關(guān)系，在儒學(xué)演進(jìn)的整體脈絡(luò)中理解經(jīng)典意義的生成，理解歷代詮釋中的時代內(nèi)涵。

一、將此章詮解為反對學(xué)習(xí)異端：歷代“異端”內(nèi)涵的變化與儒學(xué)演進(jìn)

至西漢，先秦時期關(guān)于《論語》的授受及其詮解，時人已不甚清楚；而兩漢《論語》傳本、注本雖眾，今亦多不存。②相應(yīng)地，兩漢儒者對于“攻乎異端”章的詮釋，我們難以獲知。不過，東漢初年的經(jīng)學(xué)家范升對此章的引用，或許可以幫助我們了解漢儒對此章的理解。據(jù)載，光武帝建武四年(公元28年)，范升視《左氏春秋》為異端，反對韓歆、許淑等意圖置《左氏》博士，他說：“孔子曰：‘攻乎異端，斯害也已?！副菹乱上鹊壑?，信先帝之所信，以示反本，明不專己。天下之事所以異者，以不一本也。……《五經(jīng)》之本，自孔子始，謹(jǐn)奏《左氏》之失凡十四事?！雹圻@里，范升是將“異端”與“本”對立了起來。所謂的“本”，即與孔子有明確淵源的儒學(xué)正統(tǒng)，也就是今文經(jīng)學(xué)；而《左氏》“不祖孔子，而出于丘明，師徒相傳，又無其人，且非先帝所存”④，范升自然要將之排斥在經(jīng)典詮釋的體系之外，反對儒生們學(xué)習(xí)它。這種以《左傳》為中心的今、古文之爭，實乃對經(jīng)典詮釋權(quán)威的爭奪，代表了兩漢今文經(jīng)學(xué)家排斥古文經(jīng)學(xué)，以壟斷經(jīng)典詮釋權(quán)的價值取向。

如果說范升的理解僅局限于經(jīng)學(xué)之爭，那么何晏(公元?—249年)的詮釋則擴(kuò)展了此章的意涵，他說：“攻，治也。善道有統(tǒng)，故殊途而同歸。異端，不同歸者也?！雹菰谶@里，“善道”指儒家六經(jīng)，“統(tǒng)”即“本”，也就是儒家圣人之道，在何晏看來，《詩》《書》《禮》《樂》雖教化路徑不同，但同歸于儒家圣人之道；“異端”不本乎此，故旨趣不同。這是將“異端”與“本”，也就正統(tǒng)儒學(xué)相對待的。不過，何晏又說：“雖學(xué)或得異端，未必能之道者也?！雹拊谠忈尅半m小道，必有可觀者焉”時，何晏更指出，“小道，謂異端也”。⑦在這里，何晏不僅不排斥“異端”，反而認(rèn)為“異端”有可取之處，所反映的是一種開放的心態(tài)。對此，學(xué)界多認(rèn)為這才是何晏的真實思想。何晏熱衷于探求玄理，在詮釋《論語》時也不免表現(xiàn)出以道釋儒的學(xué)術(shù)旨趣，“此處他就是借用老莊‘小大之辯’的道理來詮釋‘異端’。強調(diào)‘異端’雖‘小’但也‘可觀’，力圖對魏晉時期黨同伐異的風(fēng)氣起到撥亂反正的效果。此說明顯帶有其‘重大不忽小’的玄學(xué)色彩。”⑧盡管如此，何晏的這番詮解尚顯隱晦，他提出的“異端即小道”雖為后世諸多學(xué)者所繼承，但多被引申至強調(diào)異端之害。

南朝梁皇侃(公元488-545年)對何晏的詮釋作了進(jìn)一步的疏解：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已矣?！苏陆穗s學(xué)諸子百家之書也。攻，治也。古人謂學(xué)為治，故書史載人專經(jīng)學(xué)問者，皆云治其書，治其經(jīng)也。異端，謂雜書也。言人若不學(xué)六籍正典而雜學(xué)于諸子百家，此則為害之深，故云‘攻乎異端，斯害也已矣’?！购σ惨岩印撸瑸楹χ钜?。”⑨這就很明確地詮釋了此章的具體內(nèi)涵，即：學(xué)習(xí)諸子百家等雜書，這是有害的。唐代經(jīng)學(xué)統(tǒng)一，皇《疏》為官方采用；宋初邢昺(公元932-1010年)《論語注疏》對此章的詮釋也與皇《疏》大體一致。至少在宋學(xué)興起之前，“攻乎異端”章的內(nèi)涵通常被如此理解。

然而，孔子所處的時代，尚未出現(xiàn)諸子蜂起、百家爭鳴的狀況，將“異端”詮釋為諸子百家等雜書，顯然不合此章的歷史語境。但這種不顧歷史語境的詮釋傾向，到宋代又有了新的發(fā)展。當(dāng)時，回應(yīng)佛、老二氏的挑戰(zhàn)，復(fù)興儒學(xué)，已經(jīng)成為儒家學(xué)者所面臨的時代課題。他們紛紛對此章義理進(jìn)行疏解，以資對佛、老之學(xué)的排斥。程頤(公元1033-1107年)即闡發(fā)此章說：

子夏曰：“雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥?！弊釉唬骸肮ズ醍惗?，斯害也已?！贝搜援惗擞锌扇?，而非道之正也。⑩

古之學(xué)者一，今之學(xué)者三，異端不與焉。一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可。今之學(xué)者有三弊：一溺于文章，二牽于訓(xùn)詁，三惑于異端。茍無此三者，則將何歸?必趨于道矣。(11)

顯然，他與前述漢唐古注的作者們在此章詮釋的面向上是一致的，都以儒家之道為本位，反對研習(xí)小道異端。他們痛心地看到，當(dāng)時有不少儒家學(xué)者，為佛老之學(xué)中某些精致的理論成果所迷惑，混淆了儒學(xué)與佛老之學(xué)的界線。在對本章的詮釋、發(fā)揮中，程頤強調(diào)，異端雖“有可取”卻偏離了儒家正道，要彰顯儒家圣人之道，就必須擺脫異端之惑。這一闡發(fā)，反映了在佛老之學(xué)挑戰(zhàn)日益嚴(yán)重，新儒學(xué)的理論建構(gòu)善待完善、儒學(xué)復(fù)興尚未完成的時代環(huán)境中，儒家學(xué)者對佛老之學(xué)的高度警惕與排斥。從中我們可以看到儒學(xué)與佛老之學(xué)的緊張與對立，體會到程頤內(nèi)心的焦慮。

與程頤同時而稍后的著名學(xué)者、王安石的高足陳祥道(公元1053-1093年)對此章也有詮釋。他說：

天下之物，有本有末。本出于一端，立于兩。出于一則為同，立于兩則為異，故凡非先王之教者，皆曰“異端”也。……董仲舒曰：“諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使進(jìn)?！贝酥^知本者也。(12)

這一詮釋，立足于本末關(guān)系進(jìn)行闡述，將相關(guān)的闡發(fā)上升到了一定的理論高度。但透過抽象的理論論證可以看到，其主旨很明確，那就是以“先王之教”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，“凡非先王之教者，皆曰異端也”。對待異端的態(tài)度也很堅決，他高度肯定董仲舒“諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使進(jìn)”之說，認(rèn)為如此方可謂是深明學(xué)術(shù)之本。陳祥道是荊公學(xué)派的重要成員，從其對于異端之學(xué)的堅決態(tài)度，可以看到在《三經(jīng)新義》頒于學(xué)官，荊公新學(xué)挾官學(xué)之威獨行于世、科場士子“咸宗其說”的歷史情境中，儒家學(xué)者對于儒家之外的各家學(xué)術(shù)加以排斥、抑制、禁罷的事實。當(dāng)時，荊公新學(xué)雖然取得了官學(xué)地位，產(chǎn)生了很大影響，但是儒學(xué)復(fù)興的時代課題遠(yuǎn)未完成，儒家學(xué)者非常需要借助其政治優(yōu)勢，確立儒學(xué)在思想學(xué)術(shù)界的壟斷地位，董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的文化政策自然得到了他們的高度稱頌。

南宋時期，朱熹(公元1130-1200年)也承襲了皇侃、程頤等對“攻乎異端”的詮釋，認(rèn)為“攻者，是講習(xí)之謂，非攻擊之攻”(13)“異端者，雜楊、墨、諸子百家而言之”(14)“范氏曰：‘……異端，非圣人之道，而別為一端，如楊、墨是也。其率天下至于無父無君，專治而欲精之，為害甚矣!’”(15)同時，朱熹對異端之學(xué)也持激烈的排斥、批判態(tài)度，強調(diào)正道與異端水火不容、互為消長：“正道、異端，如水火之相勝，彼盛則此衰，此強則彼弱?！?16)而在當(dāng)時的具體歷史環(huán)境中，朱熹特別關(guān)注的，是具有較為精致的理論體系、對儒學(xué)產(chǎn)生最大威脅的佛學(xué)。他引用程頤之言說明了這一點：“程子曰：‘佛氏之言，比之楊墨，尤為近理，所以其害為尤甚。學(xué)者當(dāng)如淫聲美色以遠(yuǎn)之，不爾，則骎骎然入于其中矣?！?17)就朱熹而言，他在自身思想理論體系建構(gòu)過程中對佛老之學(xué)的思想資料與理論思維成果借鑒、吸取甚多，這是當(dāng)時眾多儒家學(xué)者共同的學(xué)術(shù)取徑，是儒學(xué)更新、復(fù)興的必然選擇。但在此過程中，朱熹牢固堅持儒家的價值立場，從價值層面對佛老之學(xué)進(jìn)行激烈的批判，劃清與佛老之學(xué)的界線。從朱熹對“攻乎異端”的詮釋、發(fā)揮中，我們可以看到嚴(yán)格辨析儒佛之異、嚴(yán)防受到佛學(xué)誘惑而沉溺其中，仍然是許多儒家學(xué)者所關(guān)注的重大問題。字里行間，充滿著緊張感、警惕性。

但同時代陸九淵(公元1139-1193年)的詮釋則透露出耐人尋味的信息。他說：

今世類指佛老為異端?？鬃訒r佛教未入中國，雖有老子，其說未著，卻指那個為異端?蓋異與同對，雖同師堯舜，而所學(xué)之端緒與堯舜不同，即是異端，何止佛、老哉?有人問吾異端者，吾對曰：“子先理會得同底一端，則凡異此者，皆異端。”(18)

與程、朱不同，陸九淵反對將孔子所言的“異端”與佛老之學(xué)直接聯(lián)系。不僅如此，他進(jìn)一步擴(kuò)大了“異端”的范圍，將“所學(xué)之端緒與堯舜不同”作為劃分“異端”的依據(jù)，“雖同師堯舜，而所學(xué)之端緒與堯舜不同，即是異端，何止佛、老哉?”這就大大地擴(kuò)大了“異端”的范圍，被納入其中的，已經(jīng)遠(yuǎn)不止佛老，而是同時也包括與之“同師堯舜”卻偏離堯舜之正道的其他儒家學(xué)派。但是，陸九淵所理解的“與堯舜不同”或者“同”，判斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?按照陸九淵的說法，在于自己“理會”，與此心之理不同的自然就是“異端”。顯然，在陸九淵這里，學(xué)術(shù)的排他性更強了，不僅佛老之學(xué)、諸子百家，與其觀點、路徑不同的其他儒家學(xué)派也同樣可以被貼上“異端”的標(biāo)簽。南宋中期，儒學(xué)呈現(xiàn)出繁榮之勢，學(xué)派分化嚴(yán)重，不同學(xué)派學(xué)者相互質(zhì)疑論辯，不同思想觀點激烈交鋒。陸九淵對“異端”的詮釋就帶有濃厚的時代色彩，甚至在某種程度上說，陸九淵對“異端”的詮釋已經(jīng)被他作為排斥其他學(xué)派的工具。這也反映了這樣的歷史事實：在經(jīng)過長期的理論建構(gòu)之后，儒學(xué)的理論建構(gòu)工作已經(jīng)初步完成，陸九淵等儒家學(xué)者充滿理論自信，不再對佛教的威脅深感焦慮、深懷恐懼，進(jìn)而把關(guān)注的重點轉(zhuǎn)向在儒學(xué)體系建構(gòu)過程中其他理論路徑、致思方向的排斥方面。

對“異端”的這種寬泛理解，在王陽明(公元1472-1529年)那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展。王陽明說：“與愚夫愚婦同的，是謂同德；與愚夫愚婦異的，是謂異端”(19)。在這里，王陽明提出了衡量正統(tǒng)和異端的標(biāo)準(zhǔn)：即思想理論是否與愚夫愚婦的要求、愿望相背離，能否使得未經(jīng)教化的民眾也能致其良知。他最為關(guān)注的是學(xué)術(shù)能否貼近民眾，融入其日常生活。對當(dāng)時學(xué)界熱衷于記誦詞章的習(xí)氣，“言之太詳、析之太精”的學(xué)風(fēng)，王陽明進(jìn)行了批判：

今世學(xué)者，皆知宗孔孟，賤楊墨，擯釋老，圣人之道，若大明于世。然吾從而求之，圣人不得而見之矣。其能有若墨氏之兼愛者乎?其能有若楊氏之為我者乎?其能有若老氏之清凈自守、釋氏之究心性命者乎?吾何以楊、墨、老、釋之思哉?彼于圣人之道異，然猶有自得也。而世之學(xué)者，章繪句琢以夸俗，詭心色取，相飾以偽，謂圣人之道勞苦無功，非復(fù)人之所可為，而徒取辯于言辭之間。古之人有終身不能究者，今吾皆能言其略，自以為若是亦足矣，而圣人之學(xué)遂廢。則今之所大患者，豈非記誦辭章之習(xí)!而弊之所從來，無亦言之太詳、析之太精者之過歟!夫楊、墨、老、釋，學(xué)仁義，求性命，不得其道而偏焉，固非若今之學(xué)者以仁義為不可學(xué)，性命之為無益也。居今之時而有學(xué)仁義，求性命，外記誦辭章而不為者，雖其陷于楊、墨、老釋之偏，吾猶且以為賢，彼其心猶求以自得也。夫求以自得，而后可與之言學(xué)圣人之道。(20)

顯然，在王陽明這里，對楊、墨、佛、老之學(xué)的排斥已經(jīng)成為退居其次的問題，他所謂的“異端”，所指的正是某些儒家學(xué)者。按照王陽明的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時很多學(xué)者“章繪句琢以夸俗，詭心色取，相飾以偽”，實際上已經(jīng)背離了圣人之道，成為遠(yuǎn)離愚夫愚婦的“異端”。在王陽明這里，“異端”指向的范圍更為寬泛，甚至成為用以明確其學(xué)術(shù)邊界、凸顯其學(xué)術(shù)旨趣的一種工具。王陽明所倡行的“致良知”之學(xué)，通俗易懂，簡便易行，即便是目不識丁的平民大眾，也可以感發(fā)遵行。清代學(xué)者焦循概括陽明心學(xué)的特點說：“紫陽之學(xué)所以教天下之君子，陽明之學(xué)所以教天下小人?！?21)王陽明“異端”觀，反映了其學(xué)術(shù)旨趣，彰顯了其特色，也反映了明代儒學(xué)的平民化轉(zhuǎn)型。

到清代，尤其是隨著考據(jù)之學(xué)的興起，清儒逐漸深入此章的歷史語境，結(jié)合字詞訓(xùn)詁與孔子的思想體系，在這一面向的“異端”詮釋上出現(xiàn)了顯著的轉(zhuǎn)變。如：清初理學(xué)名臣李光地(公元1642-1718年)將據(jù)傳的孔子刪訂《六經(jīng)》的行動均視為孔子對“異端”的排斥，認(rèn)為“異端”即“洪荒幽眇之說”，涵蓋了孔子所不語的“怪力亂神”等。(22)程廷祚(公元1691-1767年)則依據(jù)《論語》文本佐證，取何晏“小道”說來解釋“異端”的內(nèi)涵，將之具體化為農(nóng)、圃、醫(yī)、卜等學(xué)問。(23)此類詮釋盡管內(nèi)容各有偏重，但總體而言，都力圖回到孔子所處的歷史環(huán)境，學(xué)風(fēng)樸實。從中不難看出清代考據(jù)之學(xué)的影響。

此外值得注意的是，清代中葉學(xué)者戴震(公元1724-1777年)等獨辟蹊徑，對“攻乎異端，斯害也已”作出了別具一格的解釋。戴震將“異端”詮釋為“兩頭”，所謂“端，頭也。凡事有兩頭謂之異端。言業(yè)精于專，兼攻兩頭，則為害耳。”(24)宋翔鳳(公元1779-1860年)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為深入的發(fā)揮，他借助《中庸》的“執(zhí)兩用中”，將此章內(nèi)涵與儒家的“中道”價值觀相聯(lián)系。他說：

執(zhí)者，度之也。執(zhí)其兩端而度之，斯無過不及而能用中，中則一，兩則異。異端即兩端。民受天地之中以生，所謂命也，是以有動作禮義威儀之則，以定命也。有所治而或過或不及，即謂之異端。攻乎異端，即不能用中于民而有害于命，如后世楊、墨之言，治國皆有過與不及，有害于用中之道?！鬃又?，故于《論語》言一以貫之之道，而明之以忠恕，究之以《中庸》。(25)

與戴震一樣，宋氏也將“異端”詮釋為“兩端”，并且將戴震的詮釋進(jìn)行了充分的展開。在宋氏看來，“執(zhí)其兩端”是權(quán)衡利害，會以中道為準(zhǔn)而能專一，不再有過與不及的偏差；“攻乎異端”則是不加審視而兼治兩頭，導(dǎo)致過與不及，產(chǎn)生危害。在這種以“中道”價值為取向的詮釋中，所謂的“異端”與以往所謂的小道、諸子百家、佛老邪說等“異端”具有了完全不同的內(nèi)涵。這種詮釋，已經(jīng)上升到了方法論的層次，所探討的是如何在處理事務(wù)的過程中把握“中道”，避免過與不及之害，從中可以略窺清代學(xué)術(shù)中方法論意識的端倪。

二、將此章詮解為攻擊異端或反對攻擊異端：歷代學(xué)者對儒學(xué)發(fā)展方式的思考

在“攻乎異端”章詮釋史上，還存在著攻擊異端和否定攻擊異端兩種面向的詮釋，而這兩種面向，都包含了儒家學(xué)者對儒學(xué)發(fā)展方式的思考。

在上節(jié)的詮釋中，“攻”一般被訓(xùn)為“治”。但是，《論語》中“攻”字的使用，除了此章外，還有“小子鳴鼓而攻之”(《先進(jìn)》)，以及“攻其惡，無攻人之惡”(《顏淵》)兩處，皆取攻擊、攻伐義。因而在有些學(xué)者看來，此章也不應(yīng)例外，此章“攻”字應(yīng)訓(xùn)為“擊”，相應(yīng)地，“斯”或指代“攻乎異端”，而“已”為虛詞；或指代“異端”，而“已”為“止”。這一面向的詮釋，其主旨在于攻擊乃至消滅“異端”，以避免“異端”造成危害。

在這方面，宋儒孫奕的詮釋最為直截明白，他說：“攻如‘攻人之惡’之攻，已如‘末之也已’之已，已，止也。謂攻其異端，使吾道明則異端之害人者自止。如孟子距楊、墨，則欲楊、墨之害止；韓子辟佛、老，則欲佛、老之害止者也?！?26)

元儒朱公遷更將所謂的孔子作《春秋》也視為對當(dāng)時異端的批判攻擊，他說：

“攻乎異端，斯害也已?！蓖馊私苑Q夫子好辯，敢問何也?孟子曰：“予豈好辯哉?予不得已也。”……世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之，孔子懼，作《春秋》?！洞呵铩?，天子之事也。是故孔子曰：“知我者其惟《春秋》乎?罪我者其惟《春秋》乎?”(27)

這里所謂的“異端”明確地指向當(dāng)時的“邪說暴行”“亂臣賊子”，基于異端和正道對立的思維，他必須要確立孔子是攻擊異端的這一基調(diào)。在他看來，孔子憂慮當(dāng)時的異端之害，因而作《春秋》以使亂臣賊子懼而異端之害息。

以上的理解得到了明太祖朱元璋(公元1328-1398年)的認(rèn)可，他以帝王姿態(tài)將“攻”解釋為攻擊，“已”解釋為停止，強調(diào)對異端的排斥打擊，并對一些宋儒的詮釋提出了批評，所謂“攻是攻城之攻；已，止也?？鬃又?，蓋謂攻去異端則邪說之害止，而正道可行也。宋儒乃以攻為專治而欲精之，為害已甚，豈不謬哉”(28)。在他看來，大概將“攻”解釋為學(xué)習(xí)專攻，不能突出孔子對異端邪說的嚴(yán)厲態(tài)度。將之解釋為攻擊，則能表明孔子必欲消滅異端邪說的取向。

然而，以上這種二元對立的詮釋，所隱含的一個前提就是，只要與圣人之道相異的東西，就是有害的，必須加以排斥、打擊，消除其危害。這一觀念，帶有極強的文化專制意味，也是與孔子強調(diào)的“和而不同”的包容精神相違的，因而引起了眾多學(xué)者的批評。他們雖將“攻”解釋為攻擊，但以“斯”指代攻擊異端而“已”為虛詞，將此章內(nèi)涵理解為：攻擊異端，這是有害的。這種觀點，可見于歷代學(xué)者對此章的詮釋之中。

北宋大儒張載(公元1020-1077年)曾詮釋此章說：“攻，難辟之義也，觀孔子未嘗攻異端也。道不同謂之異端，若孟子自有攻異端之事，故時人以為好辨?！?29)他認(rèn)為，“異端”只是不同道者，孔子并未攻異端。甚至對孟子批判異端，張載頗有微詞。在他看來，不必花費精力攻擊異端，只要堅守、彰顯儒家之道，就可以從根本上破除異端對世人的迷惑：“諸公所論，但守之不失，不為異端所劫，進(jìn)進(jìn)不已，則物怪不須辨，異端不必攻，不逾期年，吾道勝矣。”(30)張載的這一認(rèn)識，與他對歷史的反思有關(guān)。唐代韓愈(公元768-824年)曾要求以“人其人，火其書，廬其居”(31)的激烈措施對待佛、老，宋儒石介(公元1005-1045年)也曾著《怪說》來攻擊佛、老對儒家倫理綱常的破壞，倡言“吾學(xué)圣人之道，有攻我圣人之道者，吾不可不反攻”(32)；此外，還先后發(fā)生過“三武一宗”的滅佛事件，但這些行動并沒能阻斷佛、老等“異端”的興盛與發(fā)展。北宋中期以來，一些儒家學(xué)者開始轉(zhuǎn)變策略，不再一味辟佛，而是把注意力轉(zhuǎn)移到加強儒學(xué)自身理論建設(shè)方面來。歐陽修(公元1007-1072年)即著《本論》，指出“修其本以勝之”(33)作為復(fù)興儒學(xué)、維護(hù)儒學(xué)正統(tǒng)的根本途徑。在這一歷史脈絡(luò)中，我們也許能對張載的觀點有更為深入的理解。他的詮釋，實際上包含了他對儒學(xué)發(fā)展思路的認(rèn)識。

　在宋代，在此章的詮釋、闡發(fā)中表達(dá)反對攻擊異端主張的學(xué)者不乏其人。南宋學(xué)者鄭汝諧(公元1126-1205年)就說：“圣人之所辨者，疑似而已。若異端之于吾道，如黑白，如東西，夫人皆知之，何必攻也。后世好與釋、老辨者，蓋未識圣人之心也?！?34)這一觀點，與張載之說是一致的。羅泌(公元1131-1189年)也曾從修本和攻擊異端有害兩個層面進(jìn)行他的詮釋，錢時(公元1175-1244年)也有同樣的看法。(35)宋末學(xué)者黃震(公元1213-1280年)更依據(jù)孔子身處的時代語境，徹底否定了對異端的攻擊，他說：“孔子本意，似不過戒學(xué)者它用其心耳。后有孟子辟楊、墨為異端，而近世佛氏之害尤甚，世亦以異端目之?！豢鬃訒r未有此議論，說者自不必以后世之事，反上釋古人之言。君子又何必因異端之字與今偶同，而回護(hù)至此耶?”(36)孔子時既然尚不存在對于異端的排斥，那么后儒在詮釋此章時，龂龂于正道和異端之間顯然就失去了合理性。這不光是反對從反面的排斥異端來彰顯儒家正道，甚至連從正面的修本以彰顯儒家正道也為他所反對。此外，黃氏還指出了此章歷代詮釋的要害，即“因異端之字與今偶同”，也就是孔子所謂的“異端”與后世學(xué)者所謂的“異端”只是字面上相同，在內(nèi)涵上卻是存在差別的，不能用后世的境況來詮釋孔子所言的“異端”，而應(yīng)深入當(dāng)時的歷史與文本語境去詮釋其真義。

明末清初，天崩地裂的時代變局使學(xué)者們對學(xué)術(shù)的同與異進(jìn)行了更深入的思考，他們以更為寬闊的視野與胸懷、更為寬容開放的態(tài)度思考學(xué)術(shù)的發(fā)展問題。如明儒章世純(公元1575-1644年)認(rèn)為攻擊異端之舉很不明智，甚至從正面對異端存在的價值進(jìn)行了肯定。他說：“徒以異己而攻之，失其所濟(jì)，喪己之利矣?！u鳴狗盜，智者猶或存之，為有濟(jì)于一旦也。故善用道者，不棄惡，惡且不棄，況或俱美者乎”(37)，異端很可能是自身發(fā)展可資利用的寶貴資源，不僅不應(yīng)攻擊，而且應(yīng)該善待之，甚至與之俱美。這一看法，在否定攻擊異端的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步肯定異端的價值，頗具保持學(xué)術(shù)文化多樣性的意識，反映出當(dāng)時學(xué)者對學(xué)術(shù)發(fā)展的思考已經(jīng)超越了正統(tǒng)與異端二元對立的藩籬，正在走向深入。

方以智(公元1611-1671年)更為否定對異端的攻擊提供了理論論證。他說：

天地有陰陽、虛實，而無善惡、真?zhèn)?。陰陽分而流為善惡，虛實分而流為真?zhèn)巍嵭袆t真，虛名容偽。愈高則愈偽，愈偽則愈遁，固其所也。知其遁而容其遁，圣人合天地之道也。有楊、墨而后孟子顯。孟子辨孔子時之楊、墨，而不辨同時之莊子，謂孔子留楊、墨以相勝，孟子留莊子以相救，不亦可乎?不得已而辨，辨亦不辨，雖辨之而仍相忘也。仁者仁，知智者知智，百姓安其不知，君子之道雖鮮而無不相成者，錯行之道也。孔子曰：“攻乎異端，斯害也已?！毖援?dāng)聽其同異，乃謂大同；攻之則害起耳。立教者惟在自強不息，強其元氣而病自不能為害。(38)

在這里，方以智借闡發(fā)孔子“攻乎異端，斯害也已”一語，明確表達(dá)了其學(xué)術(shù)理念。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)保持對于不同立場、觀點的寬容，保持有同有異的狀態(tài)。正如在先秦學(xué)術(shù)史上，有楊、墨而后孟子之學(xué)才得以彰顯一樣，立場、觀點相異的學(xué)術(shù)，往往能收相反相成之效。他甚至認(rèn)為，“孔子留楊、墨以相勝，孟子留莊子以相救”，孔子、孟子有意識地留下對立的學(xué)派，以保留學(xué)術(shù)發(fā)展的空間。相反，如果一味攻擊異端之學(xué)，就會產(chǎn)生很多弊害。在他看來，學(xué)術(shù)要發(fā)展，依靠的是“自強不息”，完善自身理論體系，提高自身理論思維水平，使自己能夠抵御“異端”之學(xué)的挑戰(zhàn)。方以智的論述，從辨同異的層面對攻擊異端進(jìn)行了否定，在學(xué)術(shù)發(fā)展方面表現(xiàn)出一種相當(dāng)寬容、開放的態(tài)度?！爱?dāng)聽其同異，乃謂大同”，無疑是學(xué)術(shù)發(fā)展中具有普遍意義的認(rèn)識。

三、結(jié)語

儒學(xué)的發(fā)展、演變離不開對經(jīng)典的不斷詮釋。但是，在很多經(jīng)典文本的詮釋問題上，歷代學(xué)者往往聚訟紛紜，歧義百出，令人眼花繚亂，莫衷一是。在這種情況下，探究經(jīng)典文本的原始含義，判斷歷代學(xué)者經(jīng)典詮釋的是非對錯，固然是很重要的工作，但往往也容易導(dǎo)致治絲益棼、徒添紛擾。本文采取的思路，是透過歷代學(xué)者的經(jīng)典詮釋成果，去發(fā)掘作者思想觀念的形成與時代學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)思潮的關(guān)系，進(jìn)而把握儒學(xué)的歷史演進(jìn)與時代脈動。通過對“攻乎異端”章詮釋史的考察，我們能夠看到，先秦時期，儒學(xué)僅作為諸子學(xué)說之一顯行于世，因而自孔子首言“異端”至漢代，其間鮮有學(xué)者繼論“異端”。盡管孟子、荀子這樣捍衛(wèi)儒學(xué)的大儒激烈排斥諸子百家、他道小技，但他們均不曾以“異端”名之。西漢中后期以來，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，儒學(xué)開始成為歷代王朝的正統(tǒng)思想。隨著儒學(xué)正統(tǒng)在后世受到佛、道等思想學(xué)說的挑戰(zhàn)日益嚴(yán)重，“攻乎異端”章因首論“異端”而為眾多儒者所重視。尤其是宋代以來，伴隨著儒學(xué)的理論拓展和歷史演進(jìn)，“異端”相應(yīng)地被眾多學(xué)者賦予了各種各樣的內(nèi)涵，透過歷代學(xué)者林林總總的詮釋，我們看到了傳統(tǒng)儒學(xué)歷史演進(jìn)的脈絡(luò)與軌跡。

同時，從歷代儒者的詮釋中可以看到，此章所蘊含的儒學(xué)發(fā)展觀念也得到了多方面的展開。有的學(xué)者激烈地排斥“異端”，有的學(xué)者溫和地對待“異端”，否定對“異端”的批判，甚至肯定“異端”存在的價值。在他們的詮釋、闡發(fā)中蘊含了對儒學(xué)發(fā)展方式的不同思考。事實上，“異端”不過是為人類的生存發(fā)展提供多一種思考選擇，立場、觀點不同的學(xué)術(shù)，完全可以作為自身學(xué)術(shù)發(fā)展的借鑒、參照、資源，不同思想觀念之間的交流、激蕩，往往是學(xué)術(shù)自我更新、發(fā)展的催化劑。如果徹底消滅“異端”，強求學(xué)術(shù)同一于專斷威權(quán)，只會導(dǎo)致“以水濟(jì)水”、自我封閉，使學(xué)術(shù)走向衰落。在這方面，方以智“當(dāng)聽其同異，乃謂大同”之類的思考能夠給我們以深刻的啟迪。

注釋：

①據(jù)出土的定州漢墓竹簡《論語》本，此章“攻”作“功”。(河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組：《定州漢墓竹簡論語》，北京：文物出版社，1997年，第12頁。)另據(jù)傳世的皇侃的《論語集解義疏》，此章“已”后多“矣”。([魏]何晏集解，[梁]皇侃義疏：《論語集解義疏》卷一《為政》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第20頁。)

②兩漢時期，《論語》即有《古論》《齊論》《魯論》《張侯論》等不同的傳本，又有孔安國、包咸、馬融、鄭玄等人的注本，然今皆無完本。

③[宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷三六《范升傳》，北京：中華書局，1973年，第1228-1229頁。

④《后漢書》卷三六《范升傳》，第1228頁。

⑤《論語集解義疏》卷一《為政》，第20頁。

⑥《論語集解義疏》卷五《子罕》，第129頁。

⑦《論語集解義疏》卷十《子張》，第267頁。

⑧施仲貞；《〈論語〉中“異端”研究史考辨》，《人文雜志》，2009年第3期，第33頁。

⑨《論語集解義疏》卷一《為政》，第20-21頁。

⑩[宋]程顥、程頤，王孝魚點校：《河南程氏遺書》卷二五，《二程集》，北京：中華書局，2012年，第320頁。

(11)《河南程氏遺書》卷一八，第187頁。

(12)[宋]陳祥道：《論語全解》卷一，北京大學(xué)“儒藏”編纂中心編：《儒藏》精華編105，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第24—25頁。

(13)《朱子語類》卷二四，[宋]朱熹撰，朱杰人等主編：《朱子全書》，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第14冊，第854頁。

(14)《晦庵集》卷五二《答都昌縣學(xué)諸生》，《朱子全書》，第22冊，第2474頁。

(15)《論語集注》卷一，《朱子全書》，第6冊，第79頁。

(16)《論語或問》卷二，《朱子全書》，第6冊，第652頁。

(17)《論語集注》卷一，《朱子全書》，第6冊，第79頁。

(18)[宋]陸九淵著，鐘哲點校：《陸九淵集》卷三十四《語錄上》，北京：中華書局，2014年，第402頁。

(19)[明]王守仁撰，吳光等編校：《王陽明全集》卷三《傳習(xí)錄》下，上海：上海古籍出版社，2012年，第121頁。

(20)《王陽明全集》卷七《別湛甘泉序》，第257頁。

(21)[清]焦循：《雕菰集》卷八《良知論》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第123頁。

(22)李光地認(rèn)為，“那時異端頗多，所以刪《書》，斷自唐、虞，凡洪荒幽渺之說，芟除個盡……”([清]李光地著，陳祖武點校：《榕村語錄》卷二《上論一》，北京：中華書局，1995年，第28頁。)

(23)至于孔子為何不直接說“攻乎小道，斯害也已”，程氏認(rèn)為，“夫端，物之初起者也，初起而異，起端則殊途而不同歸矣。曰‘小道’，人或猶以為道之緒余，攻之無害；曰‘異端’，而后天下皆知其不可攻。嗚呼!圣人所以一儒之統(tǒng)者，嚴(yán)矣。”([清]程廷祚：《論語說》卷一，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社，2002年，第153冊，第459a-460a頁。)也就是說，這蘊含著孔子告誡后人的深意，因為“小道”畢竟仍在“道”的范圍之內(nèi)，不易使人廓清，仍具有相當(dāng)?shù)拿曰笮裕欢爱惗恕眲t表明小道自一開始便與大道歧途，更易使人清醒地認(rèn)識到小道之害而不再去學(xué)習(xí)。

　(24)[清]潘維城：《論語古注集箋》卷一，《續(xù)修四庫全書》，第154冊，第16a-16b頁。

(25)[清]宋翔鳳：《論語說義》卷一，《續(xù)修四庫全書》，第154冊，第274b-275a頁。

(26)[宋]孫奕：《履齋示兒編》卷四《經(jīng)說》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第42頁。

(27)[元]朱公遷：《四書通旨》卷四《異端》，景印文淵閣《四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年，第204冊，第617頁。

(28)[明]黃佐：《翰林記》卷九《御前講論經(jīng)文》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第120頁。

(29)[宋]張載著，章錫琛點校：《張載集·張子語錄中》，北京：中華書局，2014年，第320頁。

(30)《張載集·答范巽之書第一》，第349頁。

(31)[唐]韓愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷一《原道》，上海：上海古籍出版社，1986年，第19頁。

(32)[宋]石介著，陳植鍔點校：《徂徠集》卷五《怪說下》，北京：中華書局，2009年，第63頁。

(33)[宋]歐陽修：《居士集》卷一七《本論上》，[宋]歐陽修著，李之亮點校：《歐陽修集編年箋注》，成都：巴蜀書社，2007年，第1141頁。

(34)[宋]鄭汝諧：《論語意原》卷一，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第7頁。

(35)羅氏言：“夫異端之害道，在所攻矣。而圣人且不之攻者，非不之攻也，攻之則害有甚也?！蟮痔煜轮?，大過則反傷理之常也。真君之坑沙門、毀像事，至與安而復(fù)；建德之毀經(jīng)像、還僧道，至大象而復(fù)及；會昌之撤寺宗、民僧尼，至大中而復(fù)。夫亦豈知《易》道之變通哉?曰：然則終不可攻邪?曰：正其義不憂?！?[宋]羅泌：《路史》卷三四《發(fā)揮三·道以異端而明》，景印文淵閣《四庫全書》，第383冊，第498頁。)錢氏也認(rèn)為：“攻即攻擊之攻，異端非正道而別起一端以誣民者也。正道昌明，異端自然衰止，不必攻也。求以勝之，反為害耳。”([宋]錢時：《融堂四書管見》卷一，景印文淵閣《四庫全書》，第183冊，第586-587頁。)

(36)[宋]黃震：《黃氏日抄》卷二《讀論語》，張偉、何忠禮主編：《黃震全集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年，第一冊，第10頁。

(37)[明]章世純：《四書留書》卷三《論語上》，景印文淵閣《四庫全書》，第207冊，第734頁。

 (38)[清]方以智著，龐樸注釋：《東西均注釋·容遁》，北京：中華書局，2001年，第237頁。

責(zé)任編輯：柳君