7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
     
    康曉光先生“儒化”宣言一出，舉世嘩然，罵聲四起?？禃怨馐俏覍χJ(rèn)同最多的當(dāng)世學(xué)者，眼見眾口滔滔，自然想起而為之一辯。但還未開口，就已有人斬釘截鐵地?cái)嘌裕骸百r（閑言）就是康曉光”，然后附和者眾。為避嫌疑，我本不想再趟此渾水。但這一回樊百華先生在其長篇鴻論《“替代陽謀”、“仁政”和其他》中，一再提到“冼巖（閑言寫作組）”，這倒使我有了一個(gè)理直氣壯與之理論的理由。 
    
    一，首先正名，說說所謂“冼巖（閑言寫作組）”
    
    從何清漣女士由“任何天才人物即使每天工作24小時(shí)，大概也無法寫出這種風(fēng)格多樣的大量文字，并閱讀海量般浩大的信息”、從而暗示冼巖是“國安部的寫作班子”，到樊百華先生“閑言寫作組”的提法，冼巖個(gè)人搖身演變成了令樊百華等西方民主自由救國論的信徒們咬牙切齒的“寫作班子”。冼巖本來自愿作一個(gè)何清漣女士所描繪的“網(wǎng)路幽靈”，僅僅以文字與公眾交流，并不親身介入言論界、思想界的糾葛。但人非太上，難能免俗，在各種“身份質(zhì)疑”的追剿下，冼巖終于現(xiàn)身于上月18日在北京舉行的某個(gè)學(xué)術(shù)座談會，與自由派的劉軍寧、秋風(fēng)，新左派的韓德強(qiáng)、楊帆對簿當(dāng)場。當(dāng)然，這種現(xiàn)身仍然不可能堵塞天下好事者悠悠之口，他們?nèi)匀豢梢匝堇[：這個(gè)出來的冼巖莫不只是一個(gè)替身？他后面說不定還有一個(gè)閱讀班子、一個(gè)寫作班子？ 
    
    人類的猜忌心是不可戰(zhàn)勝的，冼巖也只能做到這一步了。你能夠證明某件東西確實(shí)有，卻萬難證明其確無。以后，如再有以“身份”相質(zhì)疑者，冼巖唯有恕不奉陪，請斷言者自行舉證了。 
    
    
    二，說說康曉光的“智囊”身份 
    
    
    這又是一個(gè)身份問題，我原來一直奇怪，為什么許多所謂自由民主人士往往辯論還沒開始，就能“發(fā)現(xiàn)”對方的身份或動機(jī)有問題；說是講理，七繞八繞，總要把思想之爭演變成身份之爭或道德批判？我原以為這些帽子高手都是師法文革，再現(xiàn)姚文元遺風(fēng)。最近終于弄明白了，這其中很多人確實(shí)不是在有意攪渾水、故作陷害，而是真心實(shí)意地認(rèn)為凡與自己“持不同政見者”都身份或動機(jī)“有問題”。換言之，持這種身份論或動機(jī)論的人往往道德并沒有問題，有問題的是他們的智力。 
    
    這些人的智障根源于自以為天下事或者說中國問題只有一個(gè)答案，那就是他們所主張的自由民主；而且這個(gè)答案是如此的顯而易見，它既是普世真理，又已經(jīng)被光輝典范所證明。不承認(rèn)這樣的答案，就是別有用心，就是朝廷鷹犬或者御用智囊。如果你的“不同政見”只是在他們的“普世真理”之外另作蹊徑，他們或許還會相信你只是“認(rèn)識問題”；如果你的見解竟然與他們的“普世真理”發(fā)生沖突，那無疑就是在有意搗亂、居心叵測了。 
    
    在這些手持葵花寶典的原教旨主義者看來，一切問題都早已有了答案，根本無須再作求索；一切答案都在書中寫著或西方擺著，唯一問題是看你敢不敢揮刀自宮。對于這種偏執(zhí)自信，中國人并不陌生，半個(gè)多世紀(jì)以前，對這種人有個(gè)專門稱呼，即“布爾什維克”--歷史往往重復(fù)，唯有標(biāo)簽不同。 
    
    今天的布爾什維克比之半個(gè)多世紀(jì)前的先輩并沒有什么進(jìn)步，其自以為絕對真理在握的神情與王明、李德們并無二致；其所依恃以支撐自信的東西也差不多，一是普世價(jià)值，二是先進(jìn)示范。就普世價(jià)值而論，自由民主價(jià)值的崇高性比之馬克思主義的平等價(jià)值頗有不如，因此在上個(gè)世紀(jì)制度實(shí)踐優(yōu)劣未判之際，自由主義在爭取人心方面一直屈居下風(fēng)；就先進(jìn)示范而言，成功經(jīng)驗(yàn)都有其成功的具體條件，經(jīng)驗(yàn)有其具體性，成功有其時(shí)效性，如果歷史已經(jīng)證明依據(jù)于1930年代資本主義大蕭條、社會主義迅速崛起的具體經(jīng)驗(yàn)并不具有普世意義，那么這一次冷戰(zhàn)終結(jié)的經(jīng)驗(yàn)為什么就能普世呢？ 
    
    與冷戰(zhàn)終結(jié)相伴隨的世界性“第三波”民主化進(jìn)程的實(shí)際表現(xiàn)已經(jīng)在否證自由民主成功的普世性。就連極力頌揚(yáng)西方民主制的美國當(dāng)代著名學(xué)者亨廷頓也不得不承認(rèn)：20世紀(jì)后期開始走向民主化的國家面臨一系列的嚴(yán)重問題，如重大叛亂、種族與社會沖突、極端貧困、嚴(yán)重的社會經(jīng)濟(jì)不平等、長期通貨膨脹、巨額外債、恐怖主義、國家過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，等等；這些國家在服下自由民主制度這劑補(bǔ)藥后，所希望根治的病癥不但未見好轉(zhuǎn)，在很多情況下還導(dǎo)致病情惡化。 
    
    反之，權(quán)威主義在東亞一些國家卻有驚人表現(xiàn)。四小龍不用說了，中國自己近20年來的社會經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和它的權(quán)威主義取向即同時(shí)受到舉世矚目。依據(jù)世界銀行和透明國際組織（這是兩個(gè)被公認(rèn)為具有自由主義立場傾向的國際組織）2003年所公布的全球治理評估報(bào)告、世界發(fā)展報(bào)告及透明國際年度報(bào)告等各國資料，康曉光先生作了一個(gè)很有意義的比較：在與中國條件相似、相對具有可比性的國家（即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)、人口規(guī)模比較大、國土也比較大的一些國家，如亞洲的印度、巴基斯坦、孟加拉國、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓，歐洲的俄羅斯、南斯拉夫，非洲的埃及，南美的阿根廷、巴西、墨西哥、秘魯，以及與中國文化比較接近的幾個(gè)地區(qū)和國家包括香港、臺灣、新加坡和日本）中，雖然中國的民主化程度最低，但中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好（比較1992年到2002年十年增長平均值），腐敗居中，貧困的指數(shù)相對來說比較低，基尼系數(shù)也居中。 
    
    從這個(gè)角度看，正象立足于中國國情的毛澤東思想被實(shí)踐證明優(yōu)越于王明、李德們的布爾什維克路線一樣，從中國實(shí)際情況出發(fā)的鄧小平道路顯然也優(yōu)于照搬西方樣板的“第三波”民主化模式，也即是優(yōu)于樊百華們的信念主張。當(dāng)然，看問題可以有多個(gè)角度；角度不同，鏡中映像就不一樣，由此就可能衍生多種判斷、多種主張。同一種病，在西醫(yī)看來是病毒侵入，在中醫(yī)看來可能是陰陽失衡。兩種看法都能夠作為治療疾病的依據(jù)。它們所描述的，分別是事物的不同方面、不同層面；由于不同鏡像都由本相而生，所以都可以作為影響對象的依據(jù)。 
    
    如果在自然科技領(lǐng)域尚且可以采用現(xiàn)代科學(xué)體系之外的不同視角、不同療法，那么在本來就眾說紛紜的社會領(lǐng)域，當(dāng)然會存在、也需要多種視角。因研究對象的不同，社會理論至今不能、或許永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到自然科學(xué)的精確性和統(tǒng)一性，某些自由民主人士所臆想的“終結(jié)歷史”只可能是癡人說夢。關(guān)鍵在于，對不同方案的評判取舍不能依據(jù)某種方案所得由產(chǎn)生的絕對觀念、普世真理，而必須依據(jù)對具體可行性和有效性的分析判斷。抽象說，中西醫(yī)兩種方式都能治病，但具體到某一病例，方法當(dāng)然有高下之別；決定這種高下優(yōu)劣的，就是方法的可行性和有效性。如果西醫(yī)的方法雖能治病，但是需要開膛破肚，恰巧病人又孱弱不能承受，那么縱然西醫(yī)的療法可能治療更徹底，恐怕人們也只能選擇見效較緩的中醫(yī)保守療法；如果中醫(yī)雖能治本，但其藥方需要以傳說中的千年靈芝為引，那么恐怕人們只能退而采用僅能治標(biāo)的西醫(yī)療法。 
    
    上述問題對于自以為真理在手、因而滿懷著十字軍義憤的樊百華們來說都不是問題，他們的邏輯倒也單純：既然觀念所描述的理想比現(xiàn)實(shí)“好”，那就應(yīng)該付諸實(shí)施；既然人家美國已經(jīng)成功了，這就說明此觀念普世可行，說明中國也得照做；不照做就是逆世界潮流的惡魔，贊成不照做者就是智囊、幫閑。因此，他們主張用自由民主的標(biāo)尺來丈量一切；而在與他們相反的另一個(gè)極端，遺老遺少們卻主張用另一種絕對觀念的尺度、即馬克思主義的尺度來丈量一切。當(dāng)初正是為了擺脫這種絕對觀念對社會進(jìn)程的窒息，鄧小平才提出“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”以求解脫；執(zhí)政黨好不容易才掙脫的這種精神樊籠，樊百華們總是迫不及待地想要再戴上去--只不過換個(gè)標(biāo)簽而已，其客觀效應(yīng)同樣是取消當(dāng)代人的自主探索和選擇，將歷史進(jìn)程“固化”在絕對觀念所指定的“唯一”方向上。 
    
    自由主義者雖然以“自由”為名目，但并不意味著他們即有自由之精神。不需要任何實(shí)證，就可以將“持不同政見者”虛構(gòu)為“智囊”或“寫作班子”，這集中顯示了某些民主自由的口頭主張者本身既不民主又不自由的作派。如果自由主義也只能對它的附和者、不關(guān)痛癢的異議者講自由民主，而視其反對者為寇仇，這與其它“主義”又有何分別？被樊百華先生所一唱三嘆的秦暉，更提出什么“自由先于主義”，意即凡要和自由主義者進(jìn)行討論，首先必須贊同或踐行自由主義主張，這和歐洲中世紀(jì)時(shí)凡要與天主教信徒討論首先必須信主否則火刑伺候，現(xiàn)代無產(chǎn)階級專政國家凡要與國家意識形態(tài)理論首先必須成為革命隊(duì)伍之一員否則必被打翻在地再踏上一只腳，其在爭奪話語霸權(quán)的意義上如出一轍。秦暉的取巧之處，也無非是把自由主義與其它主義的區(qū)別由是否贊成“自由至上”、“自由優(yōu)先”偷換成為“要不要自由”而已。 
    
    上月的北京之行，也首次見到了康曉光。當(dāng)時(shí)“智囊”之說已在網(wǎng)上甚囂塵上，但我所接觸到的北京學(xué)者，無論左中右，對“康是智囊”之說無不嗤之以鼻。一方面觀念雖易使人偏執(zhí)，但并非每個(gè)人都會因此喪失常識理性（那個(gè)自言“一個(gè)人可以沒有專門的知識學(xué)問，但不可以沒有健全的常識理性”的人，僅憑他口口聲聲“智囊”、“寫作組”，即已可知他到底還剩余了多少常識、多少理性）；另一方面，凡是對康曉光的處境稍有了解的人，都不會產(chǎn)生“智囊”的想象。 
    
    康曉光關(guān)于政治的文章，在國內(nèi)原來只有《戰(zhàn)略與管理》可以發(fā)表；現(xiàn)在連《戰(zhàn)略與管理》也關(guān)閉了，他的文章只能在網(wǎng)上傳播，專著也只能在國外出版。這樣的“御用智囊”，倒確實(shí)古今未有。 
    
    三，我所理解的“仁政” 
    
    以己度人，我理解康曉光與我一樣，同樣是作為中國人，關(guān)注于中國的前途和未來。我們和那些真誠的自由派、新左派在出發(fā)點(diǎn)上并無不同，同樣是希望這個(gè)社會能夠走好、民眾能夠少受苦難，只不過由于對病理的認(rèn)識不一樣，看問題的角度不一樣，因此對癥狀的判斷不一樣，開出來的藥方也不一樣。我自己很希望能夠被說服以作出改變，從而可以與某種更流行的觀念趨于一致?？上駷橹刮疫€沒有碰到足可以說服我的事實(shí)和道理；不僅如此，前來“說服”者很多并不準(zhǔn)備擺事實(shí)講道理，而是更熱衷于戴帽子打棍子。象吳思、王思睿般愿意且能夠進(jìn)行理性討論者，在普世價(jià)值或“共同底線”陣營已屬鳳毛麟角。 
    
    我所理解的康曉光思路是： 
    
    1，由“第三波”民主化的實(shí)踐效果看，普選制不適合于中國這種國情的國家。 
    
    2，由中國1980年代的政治風(fēng)波及前蘇聯(lián)、東歐1990年代的政治轉(zhuǎn)型實(shí)踐看，中國轉(zhuǎn)向普選制可能遭遇滅頂之災(zāi)。 
    
    3，所以，西方以普選制為核心的政治制度可能僅適用于西方發(fā)達(dá)國家，憲政民主制的普適性只是一個(gè)從先驗(yàn)觀念出發(fā)、卻不斷遭到實(shí)踐否證的理論假設(shè)。 
    
    4，反之，中國自改革開放以來的表現(xiàn)引人注目，它與東亞四小龍的經(jīng)驗(yàn)一起，共同昭示了“另一條道路”的可能性。 
    
    5，這說明，社會進(jìn)步并非只有西方一種模式，中國問題可以立足于中國國情找到新的出路。
    
    6，20年來中國社會既創(chuàng)造了驚人績效，也積累了許多問題，現(xiàn)狀不可能原封持續(xù)，需要作出改進(jìn)。 
    
    7，既然自下而上的普選制不可行，那就只能仍然依托于自上而下的權(quán)威主義體系，并對此進(jìn)行改進(jìn)。 
    
    8，這種改進(jìn)用官方語言說就是提高執(zhí)政能力，建設(shè)和諧社會。 
    
    9，當(dāng)前對執(zhí)政能力的提高構(gòu)成根本限制的是意識形態(tài)的虛置與合法性的倒置，官方傳統(tǒng)的意識形態(tài)與試圖強(qiáng)國富民的實(shí)際作為背道而馳，且相互扯后腿；執(zhí)政能力不但得不到合法性的支持，反而被削弱。 
    
    10，康曉光的合作主義國家構(gòu)想和現(xiàn)代仁政理論主要就是著眼于解決這個(gè)問題，即為執(zhí)政者鍛造一種新的合法性，使意識形態(tài)能夠與政府強(qiáng)國富民的努力方向一致，相互支持。 
    
    11，這種新的合法性理論能夠在強(qiáng)化和支持政府行為好的一面（如市場經(jīng)濟(jì)、和諧社會）的同時(shí)，又對政府行為不好的方面（如精英聯(lián)盟、權(quán)錢交易）作出限制，它在提高政府執(zhí)政能力的同時(shí)又規(guī)范了政府行為。
    
    12，仁政在古代中國未竟全功，而是迭遭反復(fù)。但在當(dāng)代，它的可行性大增。仁政在當(dāng)代中國可能成功的關(guān)鍵與普選制在西方成功的關(guān)鍵具有某種一致性，那就是資本等市場力量、社會力量已經(jīng)壯大，現(xiàn)代社會再非吳思思考時(shí)所依據(jù)的官吏一強(qiáng)獨(dú)大的格局。
    
    13，當(dāng)然，即使這樣，仍不能保證仁政作為政治制度方案可以成功，但它作為合法性理論，肯定優(yōu)于現(xiàn)行理論。在可行性方面，它比之其它方案的優(yōu)點(diǎn)是可以緩緩而進(jìn)，無須推倒重來。雖然它未必能將社會改造得很好，但肯定不會導(dǎo)致更壞（民主化轉(zhuǎn)型則可能導(dǎo)致更壞）， 而只會或多或少導(dǎo)向于善。 
    
    14，從這個(gè)意義上說，它是各種已知方案中的次優(yōu)選擇。它的不完善之處，可以通過開放性來予以完善、補(bǔ)充。它雖然發(fā)韌于古代，但并不排斥各種現(xiàn)代價(jià)值觀念，只是拒絕可能導(dǎo)致不測之險(xiǎn)的普選制。 
    
    按我個(gè)人的判斷，合作主義國家和現(xiàn)代仁政社會有兩種可能的前景：1，它有可能只是一種中期性的替代方案，中國可能最終還是要回到憲政民主的道路上來，因?yàn)楹笳弋吘故瞧駷橹棺钸m用于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)社會的制度形式；2，也有可能，中國可以從合作主義國家和現(xiàn)代仁政社會中走出一條能夠長期發(fā)展的新路，為人類的政治進(jìn)步貢獻(xiàn)一種迥然不同于西方的新型模式。
    
    無論如何，它都是中國在當(dāng)前階段上最適宜的選擇。
    
    四，回應(yīng)其它批評
    
    康曉光《我為什么主張“儒化”》一文發(fā)表后，在一片罵聲中，最多的是象樊百華先生這種“連一般[自由民主人士]常見的冷漠、矜持、虛驕都不要了”的“粗暴”宣泄，外加一些康曉光先生所描述的“之所以喜歡民主，僅僅是因?yàn)槊裰魇撬鋹鄣膬r(jià)值。民主有用更好，沒用也無所謂，他都一樣喜歡。什么經(jīng)濟(jì)衰退、政治腐敗、社會不公、國家分裂，他都不在乎，他只要民主，哪怕洪水滔天”的“走火入魔”。其實(shí)，康先生還是低估了民主魔咒的魔力。中咒的人是絕不可能承認(rèn)民主“沒用”的。對于他們來說，觀察世界不是用眼睛看，而是用觀念“判斷”；他們對于“民主沒用”的標(biāo)準(zhǔn)答式是：人們談?wù)撁裰髡文軌虼龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，指的是為人類歷史所證實(shí)了的長時(shí)段的效果；很少有人認(rèn)為民主化在短時(shí)間內(nèi)必定會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長--對于這種自以為可以知后五百年的“長期論”迷信者，凱恩斯的聲音最為震撼有力：在“長期”中，我們都已死去。
    
    更有一位“腦袋空空、大話亂說”的陸興華先生，說什么“談?wù)螌W(xué)或憲政問題我自己覺得應(yīng)守一條自律原則：就是，不要居高臨下地把問題說死，而應(yīng)把問題談得越來越開放，把問題說活”--不知道他“見過”哪一種“政治學(xué)”是象他“覺得”的這樣“自律”：自由主義、共產(chǎn)主義，還是法西斯主義？又說什么“制度和立法的事，應(yīng)交給代表民意的立法機(jī)構(gòu)去定奪，不應(yīng)讓康曉光這樣的學(xué)者知識分子篡奪走”--“制度和立法”都由立法機(jī)構(gòu)“定奪”，那知識分子還發(fā)什么言？所謂“民意”又如何形成？
    
    這位離開**斯**夫就不會說話的先生，偶一放下拐杖亂說大話，立即原形畢露。顯然，他既不知道真正的思想言論的“開放”性正是依靠不同的人分別從不同角度“把問題說死”、然后相互碰撞而形成的，而不是靠他所“覺得”的只讓挖茅坑不讓拉屎的“自律”；開放社會的所謂“民意”，也是在包括知識分子在內(nèi)的多種聲音的競相表達(dá)中形成的--只能說這個(gè)人其實(shí)并不知道他自己所說的那些夢話究竟有什么含意。
    
    在這場標(biāo)榜自由民主的仁人義士們對康曉光的大圍剿中，有針對性的理性聲音寥寥無幾，堪稱理性討論的代表作是自稱“對政治和儒學(xué)均無專門研究”、署名juechao的作者在網(wǎng)上發(fā)表的《對康曉光先生“建國大綱” 的幾點(diǎn)疑問》一文，該文對康曉光提出了三點(diǎn)質(zhì)疑。
    
    juechao提出的三點(diǎn)質(zhì)疑（1、“合法性” 完全是“辯護(hù)”和“欺騙” 嗎？合法性真的與效率無關(guān)嗎？2、紅色政權(quán)真的是“全盤西化” 嗎？3、“混合政體” 能歸結(jié)為“仁政” 嗎？）都有其道理，但過于“摳字眼”，也誤解了康的原意。茲根據(jù)我自己的理解，一一作答如下：
    
    1，合法性當(dāng)然不完全是欺騙，合法性本身也有成功失敗之分。合法性要能夠成立、能夠被受統(tǒng)治者接受，必須有實(shí)際行動和效果的配合?？禃怨馑f的欺騙，是針對其理想化的觀念表述而言。從這個(gè)意義上說，人類歷史上所有的合法性宣示都從未真正兌現(xiàn)過，都可以說只是一種“辯護(hù)”和“欺騙”；有限的實(shí)際行動和效果，正是配合使“辯護(hù)” 和“欺騙”成功的手段。
    
    從被統(tǒng)治者的切身處境來看，統(tǒng)治者愿意“辯護(hù)”和“欺騙”比僅僅依靠武力壓制好，有實(shí)際行動和效果配合的“辯護(hù)”和“欺騙”比沒有實(shí)際行動和效果配合的“辯護(hù)”和“欺騙”好。但是不管怎樣，對不同合法性的評價(jià)和比較，不能看它說得動不動聽，只能依據(jù)其實(shí)際效果。
    
    2，中國的紅色政權(quán)當(dāng)然沒有真的“全盤西化”，但其主體設(shè)計(jì)（馬克思主義+斯大林模式）是從西方舶來的，康曉光也是從這個(gè)意義上指其“全盤西化”。我們通常所說的“全盤西化”，也只是這個(gè)意思。正如juechao文章所言：世界上何曾存在“全盤西化” ？任何民族借鑒外來文化（包括政制），都不能不受制于傳統(tǒng)和國情而有所變通。
    
    主張“全盤西化”的自由民主人士與提出“中國特殊論”的康曉光的區(qū)別，僅僅是制度或道路設(shè)計(jì)究竟是以西方主流觀念和標(biāo)準(zhǔn)示范作為出發(fā)點(diǎn)，還是以中國的具體國情作為出發(fā)點(diǎn)。
    
    3，juechao指責(zé)說：康曉光設(shè)計(jì)的“體現(xiàn)仁政特點(diǎn)的新政”，包括了結(jié)社自由、法團(tuán)（社群）主義、獨(dú)立媒體、新聞自由、平衡制約等等主張，這些都是借鑒于西方民主社會的；康曉光卻將這種“把君主政治、寡頭政治、民主政治的要素混合在一起” 的“混合政體” 稱為“仁政”，刻意回避了“民主” 二字。juechao因此很為“民主”抱不平，甚至將問題追溯到作者是否“誠實(shí)”的人格高度。
    
    其實(shí)，juechao誤解了康曉光?，F(xiàn)代政治學(xué)關(guān)于民主制的核心定義是普選，有真正自由、公平的普選方可稱為民主制， 否則即不能稱為民主制，那怕你同時(shí)兼有結(jié)社自由、法團(tuán)（社群）主義、獨(dú)立媒體、新聞自由、平衡制約等等特征，也不能妄戴民主的帽子。
    
    不錯(cuò)，結(jié)社自由、法團(tuán)（社群）主義、獨(dú)立媒體、新聞自由、平衡制約等等，正是民主政制的主要支撐；但正因?yàn)樗鼈兪菍?dǎo)致民主制成功的重要因素，康曉光所設(shè)計(jì)的仁政才會借鑒它們作為支撐仁政成功的要素。juechao的誤解說到底還是黑白二分法在作怪，和秦暉一樣，將仁政與自由民主主義的區(qū)別由是否贊成“自由至上”、“自由優(yōu)先”轉(zhuǎn)換成了“要不要自由”。
    
    五，結(jié)語
    
    理性爭論的好處之一是，可以通過互動不斷剔除誤解和誤會，逐漸接近真問題和真分歧，最終就解決問題達(dá)成一定共識。我相信康曉光先生發(fā)表“儒化”宣言的目的之一也正是為了引發(fā)思想界的大討論。鑒于當(dāng)前民間學(xué)界普遍彌漫的“民主救世論”氛圍，就象我當(dāng)初提出“自由主義讓路”一樣，康先生的某些表述，或也有“矯枉必過正”的考慮。 
    
    以上解釋、辯護(hù)，僅代表我個(gè)人的看法、意見，歡迎各種不同見解批評、指正。
    
    寫于2005年
    
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站（www.lfshouyuan.com）發(fā)表