7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

朱熹創(chuàng)設(shè)的農(nóng)村小額扶貧“銀行”

作者：吳鉤 

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng)發(fā)布

         原載于“我們都愛宋朝”微信公眾號

時間：孔子二五六九年歲次戊戌五月廿二日戊戌

         耶穌2018年7月5日

王安石變法期間，推行“青苗法”，即國家成立農(nóng)村小額扶貧銀行，向農(nóng)民提供小額低息扶貧貸款。這樣，政府可以通過放貸賺取每年20%的利息，農(nóng)民在急需用錢的時候有低息的官錢可借，因而也可免于被放高利貸的富豪盤剝。

然而，青苗法的推行卻讓老百姓苦不堪言，因為青苗法是作為一項行政任務(wù)層層派發(fā)下來的，地方官府為了完成放貸（這意味著有利息收）的任務(wù)，則利用權(quán)力強行攤派貸款，即使沒有貸款需要的富戶也被迫借貸。官吏還擅自提高青苗錢的利率，從20%提高到40%。貸款放出去之后，到期之后，官府催繳本息，又刻不容緩，分文不能少，導致貧民不得不“伐桑為薪以易錢貸。旱災(zāi)之際，重罹此苦”。

由于官方的青苗法以失敗收場，南宋的士紳群體意識到必須擔起造福鄉(xiāng)里之責，建立民間的自我救濟體系，這樣，鄉(xiāng)人在遇到兇歲饑荒時也不必全然依賴于有司。他們創(chuàng)造出一種新的救濟組織——社倉。

歷史上第一個社倉，由南宋士紳魏掞之在紹興二十年（1150年）創(chuàng)立于福建招賢里。稍后（1168年），魏掞之的好友朱熹也在福建的五夫里設(shè)立社倉。按照朱子的設(shè)計，社倉大體上是這么運作的：

由地方政府先墊付一定數(shù)額的大米作為貸本，“富家情愿出米作本者，亦從其便”。社倉每年在青黃不接的五月份放貸，每石米收取息米二斗，借米的人戶則在收成后的冬季納還本息。等收到的息米達到本米的十倍之數(shù)時，社倉將貸本還給地方官府或出本的富戶，此后只用息米維持借貸斂散，不再收息，只是每石米收取三升耗米，以彌補倉米的損耗。

在朱子的規(guī)劃中，社倉由地方士紳組織并管理；人戶是否參加結(jié)保也采取自愿原則，“如人戶不愿請貸，亦不得妄有抑勒”。抑勒，就是強制、攤派的意思。不過人戶“入保”有資格審查：“產(chǎn)錢六百文以上及自有營運，衣食不闕，不得請貸”，也就是說，有財力的人家不能申請社倉的救濟。有的社倉還規(guī)定，“細民無田者不得預(yù)也”，將放貸對象限定在具備一定還貸能力之人的范圍內(nèi)，這是出于保障倉本安全的考慮。平心而論，社倉不是慈善機構(gòu)，而是民間的互助性自組織，這么規(guī)定也是合理的。

說到這里，我們會發(fā)現(xiàn)，從社倉的功能來看，它和王安石的青苗法差不多，都類似于今日一些社會賢達所辦理的農(nóng)村小額信貸。然而，朱子社倉的立意與操作，都跟青苗法大不相同。

王安石設(shè)青苗法，與其說是為“濟民困”，不如說是為“富國用”，這就可以理解為什么它要收取高達20%的年息；青苗法又由官府推行，用朱熹的話來說，“其職之也，以官吏而不以鄉(xiāng)人士君子”，官吏不僅品行不如士君子，且手握權(quán)柄，而權(quán)力是可以用來壓榨民脂的，因此，官吏在執(zhí)行過程中，不但將年息提高到40%，且強行攤派，將青苗法搞成了典型的“害民之法”。

朱熹的社倉，則顯然具有NGO的性質(zhì)，其運作保持獨立于官方權(quán)力系統(tǒng)之外，地方官員只在放貸及還貸時應(yīng)邀前往監(jiān)督，對社倉的運作并不能干預(yù)。朱熹相信，只要“官司不得抑勒，則（社倉）亦不至搔擾”。

淳熙八年（1181年），朱熹上奏朝廷，建議在全國推行社倉之法。宋孝宗采納了朱熹之議，下詔推廣社倉，四五十年下來，朱子社倉已“落落布天下”。然而，社倉在獲得官府青睞的過程中，隨著國家權(quán)力的介入越來越深，這一NGO組織也慢慢變質(zhì)，最后居然成了“領(lǐng)以縣官，主以案吏”的官辦機構(gòu)，并且跟青苗法一樣暴露出“害民”的弊病。南宋末的理學家林希逸說，“曾未百年，此法（指朱子社倉）亦敝，非蠧于官吏，則蠧于豪家?！?/p>

值得指出的是，“蠧于官吏”的危害無疑更甚于“蠧于豪家”，因為官吏掌握著“豪家”所沒有的國家權(quán)力。時人俞文豹描述了南宋晚期社倉“蠧于官吏”的情形：一方面官府強制征收倉米，另一方面又將倉米挪作他用，即使遇到荒年，也“未嘗給散”，沒有借貸給貧民。

于是有了朱熹“再傳弟子”黃震對廣德軍社倉的改革。廣德軍社倉是一個官辦社倉，剛設(shè)立時還有點朱子遺意，到黃震于咸淳四年（1268年）任廣德軍通判時，發(fā)現(xiàn)這里的“社倉一年富于一年”，而“鄉(xiāng)民一年窮于一年”，地方官視社倉為斂財工具，小民則“以為社倉不除，皆當逃避他郡”。對此，黃震提出“請照本法（朱子社倉之法）一切歸之民”的改革主張，即恢復(fù)社倉的NGO本色，委任地方士紳掌管倉米的借貸，官方只負責監(jiān)督社倉“照官秤公平出貸”，而不準插手社倉的具體運作。

黃震的社倉改革方向當然是對的。宋代社倉原本就是由士紳發(fā)起于民間、并且在士紳主持下運作良好的社會自組織，又何必要官府插上一腳？朱熹的另一位再傳弟子王柏說得好，“朱子社倉的放貸還貸，由地方的士紳耆老‘公共措置’，州縣官不須干預(yù)抑勒。這項原則，應(yīng)為社倉推行者‘所當共守也’?！?/p>

責任編輯：柳君