7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

宋朝有沒(méi)有“零口供”定罪？

作者：吳鉤

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? 原載于 《南方周末》

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌臘月初二日甲辰

? ? ? ? ? 耶穌2019年1月7日

?

?

?

中國(guó)傳統(tǒng)司法制度有一個(gè)頗受人詬病的地方，就是過(guò)于重口供，為取得犯人認(rèn)罪的供詞，允許用刑訊逼供。而刑訊逼供的口子一旦打開(kāi)，濫刑幾乎無(wú)可避免。費(fèi)孝通先生的《鄉(xiāng)土中國(guó)》對(duì)此有幽默的描述：“在舊小說(shuō)上，我們常見(jiàn)的聽(tīng)訟，亦稱(chēng)折獄的程序是：把‘犯人’拖上堂，先各打屁股若干板，然后一方面大呼冤枉。父母官用了他‘看相’式的眼光，分出那個(gè)‘獐頭鼠目’，必非好人，重加呵責(zé)，逼出供狀，結(jié)果好惡分辨，冤也伸了，大呼青天。——這種程序在現(xiàn)代眼光中，會(huì)感覺(jué)到?jīng)]有道理，但是在鄉(xiāng)土社會(huì)中，這卻是公認(rèn)正當(dāng)?shù)?。否則為什么這類(lèi)記載，包公案、施公案等能成了傳統(tǒng)的最銷(xiāo)書(shū)呢？”

?

然而，如此審案程序，只能說(shuō)是寫(xiě)“舊小說(shuō)”之市井文人的想象，不可能是國(guó)家司法的制度設(shè)計(jì)，也不是真實(shí)的司法情景。中國(guó)古代雖說(shuō)允許刑訊，但法律對(duì)于刑訊的使用其實(shí)有著嚴(yán)格的限制，尤以唐宋時(shí)期的“拷囚之法”最為周密?！短坡墒枳h》與《宋刑統(tǒng)》均規(guī)定：一名嫌犯不管庭審多少次，刑訊最多只能三次；兩次刑訊之間須相隔二十日以上；刑訊只限用杖，杖笞的總數(shù)不得超過(guò)二百；嫌疑人所犯若是杖罪，則刑訊的杖笞數(shù)不得超過(guò)其罪罰之?dāng)?shù)；嫌疑人三度刑訊仍然拒絕招供，必須保釋?zhuān)ǚ副I、殺重罪之人除外）。

?

宋朝立國(guó)，對(duì)刑訊的條件限制更為嚴(yán)格。宋太祖曾下詔：“諸州獲盜，非狀驗(yàn)明白，未得掠治?！痹跊](méi)有佐證的情況下，不得對(duì)嫌犯用刑。太祖立法的本意，大概是為防止司法官濫刑，因?yàn)椤皶r(shí)天下甫定，刑典弛廢，吏不明習(xí)律令，牧守又多武人，率意用法”。

?

不過(guò)，這一立法卻帶來(lái)了一個(gè)悖論：如果“狀驗(yàn)明白”、證據(jù)確鑿，那又為什么還要逼問(wèn)犯人口供呢？宋真宗大中祥符年間的一道詔令也許可以回答這個(gè)疑問(wèn)：“自今獲賊，如贓伏露驗(yàn)，事實(shí)顯白，而拒抗不即承引及隱蔽徒伴者，許量拷訊，數(shù)勿過(guò)二十?！笨接嵉哪康闹?，是為了審問(wèn)出共同犯罪的同伙、破案的線索。

?

應(yīng)該說(shuō)，傳統(tǒng)司法確實(shí)重口供，但相較之下，宋人更重證據(jù)。宋代也是司法證據(jù)制度得到空前發(fā)展的時(shí)代，誕生了《洗冤錄》這樣的司法檢驗(yàn)學(xué)著作?！断丛╀洝返淖髡摺纤翁嵝坦偎未忍岢觯骸蔼z事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗(yàn)?！苯袢艘詾榭诠┦莻鹘y(tǒng)司法的“證據(jù)之王”，但宋慈顯然不這么認(rèn)為。檢驗(yàn)所得的法醫(yī)報(bào)告，其實(shí)是比口供更加重要的定罪證據(jù)。

?

一本宋代的州縣行政—司法指南書(shū)《州縣提綱》告誡審案的州縣官：“凡事有涉疑似者，雖其辭已伏，亦須察之以緩，或終于疑罪須當(dāng)從輕?！庇锌诠┒C據(jù)不足，不可以定罪，只能按“疑罪從輕”的原則作出裁決。

?

?

?

那么有證據(jù)而無(wú)口供呢？按《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定，“若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，據(jù)狀斷之。”意思是說(shuō)，如果犯罪證據(jù)確鑿，能夠排除合理懷疑，那么即便犯人拒不招供，法官也可以根據(jù)證據(jù)作出判決，這叫做“據(jù)狀定罪”。換言之，唐宋時(shí)期的司法已在一定程度上突破了從前的“據(jù)供定罪”模式。

?

《宋史?張近傳》記載了宋代的一起“據(jù)狀定罪”案：前副宰相呂惠卿之弟呂溫卿，因?yàn)楹鞣菫椋耙圆环劇?，大理寺正張近“受召鞫治”。哲宗皇帝告訴他：“此出朕命，卿毋畏惠卿。”張近說(shuō)：“法之所在，雖陛下不能使臣輕重，何況惠卿也？”審訊時(shí)，呂溫卿一言不發(fā)，擺出“我有權(quán)保持沉默”的架勢(shì)，始終“不肯置對(duì)”。但本案證據(jù)確鑿，“溫卿所坐明白”，法官?gòu)埥挚紤]到“倘聽(tīng)其蔓詞，懼為株連者累”，也就沒(méi)有要求呂溫卿招供。在請(qǐng)示皇帝許可之后，最后“以眾證定其罪”。這是發(fā)生北宋的一個(gè)承認(rèn)犯人“沉默權(quán)”、以“零口供”定罪的案例。

?

由于《宋刑統(tǒng)》有“雖不承引，據(jù)狀斷之”之規(guī)定，我們相信宋代還應(yīng)該出現(xiàn)過(guò)其他一些“零口供”定罪的判例。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“據(jù)供定罪”還是當(dāng)時(shí)主流的判決模式。我們也不能苛責(zé)宋人為什么不將“零口供”列為普遍的司法原則，以一千年前的刑偵技術(shù)，絕對(duì)無(wú)法做到“零口供”。同時(shí)期的西方司法雖然不怎么重視口供，卻不能不忍受更荒謬的“神判”，一個(gè)人有罪或無(wú)罪，取決于上帝；說(shuō)破了，其實(shí)就取決于運(yùn)氣。

?

但中國(guó)傳統(tǒng)司法制度的發(fā)展也確有令人遺憾之處，那就是唐宋時(shí)期萌發(fā)的證據(jù)重于口供的文明趨勢(shì)，未能在后來(lái)的明清時(shí)代發(fā)展下去?！洞竺髀伞放c《大清律》均刪去“雖不承引，據(jù)狀斷之”的條款；同時(shí)補(bǔ)充規(guī)定“凡諸衙門(mén)鞫問(wèn)刑名等項(xiàng)，必?fù)?jù)犯者招草以定其罪”，又回到唐宋之前的“口供至上主義”舊路。

?

而且，唐宋法律對(duì)刑訊的種種條件限制，也被《大明律》刪得干干凈凈；同時(shí)“拶指”、“夾棍”等以前列為非法的拷訊刑具也得到官方的認(rèn)可。因此，刑訊逼供在明清時(shí)期無(wú)可避免地出現(xiàn)了泛濫之勢(shì)，誠(chéng)如清末法學(xué)家沈家本所說(shuō)：“《唐律》于拷囚之法甚詳，《明律》概行刪去，遂無(wú)節(jié)度，遇有疑難之案，仁厚者束手難行，暴戾者恣意捶打，枉濫之害，勢(shì)所不免?！钡膊恢寥缗f小說(shuō)所寫(xiě)：“把‘犯人’拖上堂，先各打屁股若干板”。

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)

?