7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《新唯識論》第四稿迷案考索

作者：李清良（湖南大學(xué)岳麓書院教授）

來源：《現(xiàn)代儒學(xué)》第三輯，郭曉東執(zhí)行主編，三聯(lián)書店2018年11月版

經(jīng)過上十年的反復(fù)探索，熊十力于1932年出版了其成名作《新唯識論》（文言本），宣告其“新唯識論”哲學(xué)體系基本定型。此前，他已在北京大學(xué)哲學(xué)系講授佛教唯識學(xué)多年，寫過三種講義，即1922—1923年的第一種《唯識學(xué)概論》，1926年的第二種《唯識學(xué)概論》，以及據(jù)說是寫成并出版于1930年的《唯識論》。此外，他還于1930年印行了一本由其弟子記錄并整理的語錄式小冊子《尊聞錄》。

1930年1月17日《中央大學(xué)日刊》登載了湯用彤先生的一篇講演稿，說到“熊十力先生昔著《新唯識論》，初稿主眾生多元，至最近第四稿，易為同源”。[1]湯先生所說的《新唯識論》“最近第四稿”究竟所指何書？學(xué)界對此眾說紛紜，莫衷一是，迄今為止至少已有四種說法：《唯識論》說、《尊聞錄》說、第二種《唯識學(xué)概論》說以及筆者本人所持的《新唯識論》（文言文本）稿本說。[2]如此一來，湯先生所說的《新唯識論》第四稿幾乎成了一樁迷案。為何一般論者都不愿認(rèn)為《新唯識論》第四稿就是熊十力正在撰寫的《新唯識論》？最主要的原因在于相關(guān)論者以為，熊十力于1930年元月正在寫《唯識論》，并未開始寫《新唯識論》。因此，重新審定《唯識論》和《新唯識論》的撰作時間便成為了破解此一迷案的關(guān)鍵。其中所關(guān)涉的，實是熊十力在“新唯識論”哲學(xué)體系定型之前的思想發(fā)展軌跡和各種曲折。

一

確定《唯識論》講義的撰作時間有兩個最重要的參照點，一是《唯識學(xué)概論》第二種，一是《尊聞錄》。

《唯識論》的《導(dǎo)言》最后一段說：“此書前卷，初稿次稿，以壬戌、丙寅先后授于北京大學(xué)。今此視初稿，則主張根本變異，視次稿亦易十之三四云?！?a name="_ftnref3">[3]這就是說，此本《唯識論》乃是接續(xù)此前兩種《唯識學(xué)概論》而作的第三種講義。根據(jù)前兩種講義內(nèi)的文字可知，第一種講義是于1922年10月至1923年6月間邊寫邊印，第二種講義則寫定并印成于1926年仲春。由此可以確定，作為第三種講義，《唯識論》的撰作時間必在1926年仲春之后。

《尊聞錄》是熊十力的弟子高贊非纂記輯錄熊氏于1924－1928年間的論學(xué)語錄與書札，1930年經(jīng)熊氏另一弟子張立民校訂刪削后印行于世（印刷時又臨時加入了熊氏1930年的論學(xué)書信一篇），此后又經(jīng)刪改收入《十力語要》作為該書第四卷。《尊聞錄》第四則記載：

先生自言，始為輪回論者之信徒，其初所作《唯識書》，雖于護法諸師之理論多所破斥，而對于佛家根本觀念，即輪回觀念，固與護法同其宗主而莫之相悖也?！段ㄗR書》第三稿中，有一段首揭此義云：“竊有古今之一大謎焉，不可不先揚榷之者。曰：諸有生物，其生也，原各各獨化，都無終始，不隨形以俱盡乎？抑宇宙有大生焉，肇基大化，品物流行，故生物稟此成形，其形盡而生即盡乎（原注：此言宇宙者，外界之異名，乃隨俗假說耳。大生者，不必謂宗教家所立之神，凡哲學(xué)家計有外界獨存之實體者皆是也）？由前之說，則生界為交遍（原注：交遍者，無量生命各為獨化，同在一處，各各遍滿，而不相障礙，仍為互相維系之全體焉）；由后之說，則生界為同源（原注：計有大生之實體為一切有生所從出故）。由前之說，則有生皆無待而自足；由后之說，則有生將外藉而憑虛（原注：如吾之生，若非自有，而藉外界獨存之大生偶爾分賦者，則吾生直等于石火之一瞥已耳。謂吾生非自有，而索源于外矣。外源之有，吾又何從征之哉）。前說，佛家主之；后說，世間多持之。吾嘗徘徊兩說之間，累然而不釋也。轉(zhuǎn)復(fù)寧息推求，曠然自喻，吾生之富有，奚由外鑠（原注：《易》曰‘富有之謂大業(yè)’，言乎生活力之深固與盛大也）？息騎驢覓驢之妄（原注：吾之生也，獨化已耳。不自明而尋來源于外，非騎驢覓驢而何），悟懸的投矢之非（原注：納群生于虛立之大源，與投眾矢于故懸之鵠的，有以異乎哉）。遂乃印持前說，略無猶豫。事不可以物征，理實在乎自信?！睋?jù)此，則先生對于輪回說之堅持可見矣。一日，忽毀其稿，悵然曰：“吾書又須改作矣?！睍r居北京西郊萬壽山大有莊，腦病已劇。值寒雪，驅(qū)車入城就醫(yī)，余隨侍?！?a name="_ftnref4">[4]

此處所引“《唯識書》第三稿”主張佛家“輪回”“交遍”說而反對“世間多持”的“同源說”一段，不見于1926年仲春的《唯識學(xué)概論》，而恰見于第三種講義《唯識論》之《功能》章，無論正文還是注語都一字不差。[5]該《功能》章下文還有兩處文字，申述其“交遍”說立場，而對“同源”說頗不以為然。[6]由此可見，現(xiàn)存《唯識論》講義正是熊十力自己所說的“《唯識書》第三稿”，其《功能》章已在《尊聞錄》所記內(nèi)容的下限即1928年中秋之前寫出。[7]

以此為線索，仔細對照《尊聞錄》與《唯識論》，還可發(fā)現(xiàn)不少材料，足以佐證《唯識論》成書確在《尊聞錄》所記內(nèi)容的下限即1928年中秋之前。

其一，熊十力在《尊聞錄》中反復(fù)說到，他之前“不主同源說，以謂若由其說，則吾人生命將外藉而憑虛”這個觀點“極是錯誤”，實則只有堅持“同源說”才能真正明了生命乃是“自本自根”；其中的關(guān)鍵就在于，“同源”之“源”并不是“外于萬物而別為空洞獨立之一物”，而是內(nèi)在于萬物，因此“同源”與“自足”并不矛盾。[8]根據(jù)這一思路，他還進一步指出，儒家圣人“曲成萬物”的理想并不妨礙“個人自由”，因為“所謂曲成之轉(zhuǎn)移之者，不是以一己私意去作弄他，或宰制他，只是以其人自有底道理，還以治其人之身，能改則止。……至如被曲成被轉(zhuǎn)移者，雖藉他人提撕扶助，而確是以自力尋得自有底道理而自踐之”，圣賢之所以能夠感化愚不肖者，亦是因為同源，“形雖有限，性是一體，不曾爾我性上要分疆界。一體如何不感通”。[9]這說明，在1928年中秋以前，熊十力已完全放棄了《唯識論》中堅持“輪回”說、指斥“同源說”等根本主張。從此之后，強調(diào)本體“不是外于萬物而別為空洞獨立之一物”，亦即《新唯識論》開篇所謂“實體非是離自心外在境界”，成為他終生未變的基本主張。因為他深知，如果不堅持本體的這種“內(nèi)在而超越”性質(zhì)，則不僅生命必是外藉而憑虛，此種本體也只是一個外在不死的“神我”“神識”，實是宗教家所謂“上帝”或世俗所謂不朽“靈魂”之殘余。

其二，熊十力在《尊聞錄》中已完全改變了他自1922年以來對待儒、佛二家的基本態(tài)度和立場。從1922年撰寫《唯識學(xué)概論》第一種講義起，他一直就是崇尚佛家而對儒家頗不以為然?！段ㄗR論·導(dǎo)言》說：“吾昔治護法學(xué)，嘆其宏密，然復(fù)病其鑿，又且矯清辨之空，而不免于過，故嘗欲別探真際?！墒歉矊ぐ闳簦鴷湫加谖难灾?，恍然吾之所喻，實有以遙契乎釋迦龍猛群圣之心也者。踴躍歡喜，如承授記，愿竭微明，聊復(fù)申論，名曰《唯識論》，庶幾上匡護法，不為好異，下質(zhì)方來，將有莫逆者乎？”[10]這說明熊十力在撰寫《唯識論》時仍是延續(xù)其自1922年以來的一貫立場，雖對護法之學(xué)有所“匡正”，但不過是在佛學(xué)范圍內(nèi)“愿竭微明”而已，因此他自認(rèn)為其所申論“遙契乎釋迦龍猛群圣之心”。他在此書《轉(zhuǎn)變》章又站在佛家立場，根據(jù)“法相”為虛為幻的觀點指斥宋明儒者以天地萬物皆為實有，并認(rèn)為宋明儒者“詬病佛家”實是“無知自封，謗毀真正”。[11]但到《尊聞錄》中，熊十力的態(tài)度卻有了一個翻轉(zhuǎn)，認(rèn)為“自佛教入中國傳統(tǒng)已來，輪回之說普遍于社會，鬼神和命運的迷信日益強盛”，遂使“人生屈伏于神權(quán)，沉淪于鬼趣，僥幸于宿定”；直到周張二程等理學(xué)家崛興，“而后知人生之尊嚴(yán)而不可褻侮也，人生之真實而不為幻化也，人生之至善而不為穢濁也，人生之富有而無所虧欠也。故鬼神既遠，人性獲伸，這是諸儒莫大的功勞”，至于他們“絕欲”“主靜”的短處則是接受佛學(xué)影響所致。[12]這說明，熊十力此時由于放棄“輪回”說而認(rèn)同“同源”說，已經(jīng)認(rèn)同儒家“尊生”“彰有”“主動”“率性”的人生哲學(xué)，而反對佛教的人生哲學(xué)了。此與他自1922年以來直至撰寫《唯識論》時的立場已截然相反。

這說明，《唯識論》絕不可能作于1928年中秋之后，更遑論是1930年。

讓我們再回過頭來細看上引《尊聞錄》第四則。此段明確講到，熊十力打破《唯識論》講義所持“輪回”說時，正是“居北京西郊萬壽山大有莊”且“值寒雪”之際。據(jù)郭齊勇教授所作《熊十力年表》，熊十力于1926年與梁漱溟等人住在北京萬壽山大有莊，1927年春即南下養(yǎng)病，先至南京，后住杭州法相寺，1928年又移住西湖廣化寺。[13]由此可斷定，熊十力打破《唯識論》所持佛家“輪回”說當(dāng)在1926年冬至1927年春之間——只有這一期間才會具備上述已知的三個要素：①《唯識論》必在寫定于1926年仲春的《唯識學(xué)概論》之后；②熊十力居于北京萬壽山大有莊之時；③時值“寒雪”。由于熊十力打破的乃是《唯識論》之《功能》章所堅執(zhí)的“輪回”說，此章必在1927年春天之前已寫成。

現(xiàn)存《唯識論》講義并不完整，除《導(dǎo)言》言，只有《辯術(shù)》、《唯識》、《轉(zhuǎn)變》、《功能》四章寫完，《色法》章則剛寫了兩句便戛然而止。據(jù)《全集》編者案語“此印本到這里結(jié)束”，可知熊十力本來就只寫到該處。顯然，這正是由于他突然發(fā)覺佛家的根本主張“輪回”說[14]并不能成立，乃意識到《唯識論》已不能再按照原來的思路寫下去。而他之所以悵然說道“吾書又須改作”，則是因為他在此前已經(jīng)“改作”過一次。[15]所以《唯識論》之《功能》章的完成時間即是整部《唯識論》的完成時間。如上所述，它應(yīng)在1926年冬至1927年春之間。

他的第二種《唯識學(xué)概論》講義完成于1926年仲春，何以在不到一年之后又要撰寫此本《唯識論》？難道他的思想又有了突飛猛進的改變從而“又須改作”嗎？仔細對照這兩種講義，后書固然在論述上較前書更清楚亦更準(zhǔn)確，但在思想主張上并沒有多少實質(zhì)性的變化（詳下）。根據(jù)前兩種講義都是寫定并印成于冬春或冬夏之間的慣例來看，熊十力撰寫第三種講義《唯識論》的動機很可能如此：他的《唯識學(xué)概論》第二種本是他在北京大學(xué)1925－1926學(xué)年所開唯識學(xué)課程的講義，但在1926－1927學(xué)年又要再開此課，他想提供一個論述更明暢更準(zhǔn)確的講義，遂覺得有必要在原講義的基礎(chǔ)上再加改寫。

綜上所述，熊十力于1926年仲春完成其第二種《唯識學(xué)概論》講義之后，又在同年秋冬之際著手撰寫“《唯識書》第三稿”，也就是現(xiàn)存《唯識論》；不料就在1926冬或1927年春寫完《功能》章后，剛準(zhǔn)備寫《色法》章時，他忽然意識到佛家最根本的觀念“輪回”說實不能成立，故其《唯識論》又“又須改作”?？傊?，如上材料表明，熊十力《唯識論》的撰作時間并非一般認(rèn)為的1930年，而是在1926年秋冬至1927年春天這一期間。

二

郭齊勇教授曾將《唯識論》與1926年的《唯識學(xué)概論》作過比較，認(rèn)為前書“基本上循著1926年印本的思路發(fā)展，全書結(jié)構(gòu)無甚變化”，但在內(nèi)容上似乎更加強調(diào)三個方面：其一，“強調(diào)‘吾生之富有，奚由外爍’……由主張‘眾生多源’徹底轉(zhuǎn)到主張‘眾生同源’的立場”；其二，“更加尖銳地批判護法的種子論，批判護法體用對立，將體用、色心說為兩種實體”；其三，“徹底擺脫輪回說，強調(diào)人生的、現(xiàn)世的價值”。[16]但據(jù)筆者的仔細對照，《唯識論》較之于第二種《唯識學(xué)概論》，不僅在結(jié)構(gòu)上無甚變化，在思想內(nèi)容上同樣沒有多少實質(zhì)性突破。其中最大的改動有二。其一，在《唯識》章之前加了《辯術(shù)》章，主要觀點是強調(diào)哲學(xué)與科學(xué)的性質(zhì)不同，前者為“智慧之學(xué)”，后者乃“知識之學(xué)”，“學(xué)異故術(shù)不齊”，哲學(xué)探討雖不必遺棄知識之學(xué)所用的“慧”（相當(dāng)于理智），但“畢竟以智為本”。但此種思想在1926年的《唯識學(xué)概論》中已存在，尤其在《功能章》最后一節(jié)已非常明顯，《唯識論》不過是表述得更明確更集中而已。其二，《唯識》章討論因緣一節(jié)，原是贊同“舊以親辦自果為義”，今則斥其“不應(yīng)理”而另為界訓(xùn)。但這種情形在全書并不多見。由此可見，郭齊勇教授所說內(nèi)容方面的上述三點變化，除其中第二點之外，第一與第三點都不準(zhǔn)確。根據(jù)上引材料已可看出，《唯識論》既沒有徹底轉(zhuǎn)到主張“眾生同源”的立場，更沒有“徹底擺脫輪回說”，恰恰仍是堅持原來的“輪回”說而反對“同源”說。這說明，熊十力所說的“視次稿亦易十之三四”主要體現(xiàn)在字句表述上而不在思想主張上。這是完全可以理解的，畢竟二書相距不到一年。

相反，在《唯識論》與《新唯識論》（文言本）之間卻存在一個很大的思想跨度。筆者以前由于相信《唯識論》寫于1930年，只將此種思想跨度歸結(jié)為熊十力個人天才穎悟所導(dǎo)致的突飛猛進。現(xiàn)在看來，這其實是熊十力將近六年（1926年冬至1932年）窮探力索的結(jié)果。

熊十力開始撰寫《新唯識論》的時間亦可由此確定。至遲自1927年春天以后，熊十力就不再續(xù)寫《唯識論》，而正式?jīng)Q定要寫《新唯識論》。從《尊聞錄》中可以很清楚地看出熊十力的這個意思。且看高贊非的如下記載：

吾因先生變更輪回觀念，恐其《唯識書》不復(fù)作，乘間致問。先生曰：將另造《新唯識論》也。

暑假隨師南下……師病中不得執(zhí)筆，猶時運思。一日問之曰：師昔不主眾生同源說，今若作《新唯識論》將如何？

一友問先生，對心物問題有解決否？先生曰：吾自有解。曰：可得聞歟？先生曰：俟《新唯識論》出，讀過此書，方好商量。

先生欲俟《新唯識論》成書后，次為書評判佛學(xué)。

《新唯識論》須從頭另造，原稿可就者甚少。[17]

可見自1927年春天以后，熊十力已十分明確地決定他要寫的是《新唯識論》而不是《唯識論》了，《新唯識論》一書的名稱已正式確定于此時。據(jù)此，也就不存在郭齊勇教授所說的熊十力于1929年“雖在病中”卻“仍傾其心力再次修訂《唯識學(xué)概論》”。[18]可以肯定的是，熊十力不是要“修訂”，而是要從根本上加以“改作”，“從頭另造”。從上引第一則材料還可看出，今存《唯識論》確是本未寫完，否則高贊非不會“恐其《唯識書》不復(fù)作”。

那么，熊十力究竟從何時開始撰寫《新唯識論》（文言文本）呢？熊十力在此書《緒言》中說：“前半成于北都，后半則養(yǎng)疴杭州西湖時所作?！?a name="_ftnref19">[19]據(jù)此，此書前半部似應(yīng)于1927年離開北京之前就已完成。但細察此書第一章《明宗》尤其第二章《唯識》，其中有多處引用此書后半部《明心》章之說，可知此書前半部必在后半部完成之后又有所修改。[20]更重要的是，據(jù)郭十勇《熊十力年譜》，熊十力于1927年春就因病南下休養(yǎng)，先在南京中央大學(xué)短暫停留，后由張立民陪侍移住杭州西湖法相寺。此段時間熊氏一直患病，雖“時運思”，然“不得執(zhí)筆”。因此熊氏所謂此書“前半成于北都”，不應(yīng)當(dāng)理解為前半部寫定于北京，而只當(dāng)理解為前半部的內(nèi)容基本確定于北京。至其寫作時間，則必在他南下之后即“養(yǎng)疴杭州”期間。到1929年熊十力與馬一浮相識時，此書前半部已經(jīng)寫出一部分或大部分了。馬一浮弟子所輯馬氏《語錄類編》中有兩則記載足證此事：

以風(fēng)始謁，以鄧伯誠先生手書為介，而熊先生之相識又因以風(fēng)。時熊先生方養(yǎng)疴廣化寺。一日，以風(fēng)來，出《新唯識論》稿本數(shù)頁并熊先生書，略無寒暄語，直說就正之意，且云“有疾不能親來”。唯時雖不相識，喜其坦白豁達，越日往訪之，亦無應(yīng)酬，便對坐談義。見有不同，各盡底蘊。從此契合，遂為知交。比《新唯識論》屬稿有不自愜處，輒請改定。予當(dāng)之不讓，渠亦從之不疑，其服善之誠，蓋雖古人不可多得。

以風(fēng)嘗在先生座前推重熊子真先生，并以其新著《新唯識論》呈閱，先生深為贊許。乃于1929年，至廣化寺往訪。二先生相見甚歡，并極論常變之理。熊先生主變，先生則主變中見常。[21]

第一則是馬一浮的話，第二則是記錄熊馬結(jié)識之經(jīng)過。綜合此二則材料可知，1929年某月，熊十力為了結(jié)識馬一浮，主動致信馬一浮并附上其尚未完成的《新唯識論》稿本，由馬氏弟子烏以風(fēng)轉(zhuǎn)呈。馬一浮看完書信與《新唯識論》稿本后，欣然前往廣化寺訪問熊十力，二人一見如故，“遂成知交”。此后熊十力在寫《新唯識論》時便請馬一浮為之“改定”，馬“當(dāng)之不讓”，熊亦“從之不疑”。

在熊十力與馬一浮相識相知的這段佳話中，如果把《唯識論》的寫定時間定為1930年，那么熊十力于1929年寄給馬一浮請教的就應(yīng)當(dāng)是《唯識論》稿本而不是《新唯識論》稿本，但上引兩則材料都明確記載是“《新唯識論》”。可見將《唯識論》的撰作時間定為1930年實難說通。不少研究者又將熊十力與馬一浮結(jié)識的時間定為1930年，不知何據(jù)。也許正是由于相信《唯識論》的撰成時間是在1930年，遂覺得熊馬初次相會如果是在1929年，此時連《唯識論》稿本都還沒有，更不用說《新唯識論》稿本了，所以只好將二人相會的時間改在1930年，而寧愿相信上述“1929年”的說法乃是記憶之誤。

對于湯用彤在1930年元月所說的《新唯識論》“最近第四稿”，作為《熊十力全集》的主要整理者，郭齊勇教授和景海峰教授都認(rèn)為是《唯識論》。[22]但郭齊勇教授也有所猶豫，他說：“考1930年熊氏《唯識論》之《導(dǎo)言》……，準(zhǔn)此則不難斷定，熊氏《唯識學(xué)概論》的稿本，只印行過如此三種。湯先生所說的四種，疑把熊氏原在內(nèi)學(xué)院學(xué)習(xí)時便已開始寫作的最初稿子作為初稿，但此稿未能印行，而且已融入1923年印本中了。”[23]意思是，湯先生所謂第四稿的說法并不準(zhǔn)確。此后，郭美華教授也表示懷疑，他說，《唯識論》明明是反對而不是主張“眾生同源”，因此不可能是湯用彤所說的“易為同源”的“最近第四稿”；于是他提出另一種看法：“從義理上看，湯用彤可能是將《尊聞錄》看作《唯識論》第四稿了?！?a name="_ftnref24">[24]但這一說法不僅缺乏文獻依據(jù)，而且于理不合，因為《尊聞錄》一書既非熊十力自撰，也非“唯識論”。

相信《唯識論》寫成于1930年的李祥俊教授又提出另一種看法。他注意到熊十力在《佛家名相通釋》中說：“上來說功能已訖。此據(jù)舊作唯識講義第三次稿（此稿專主世親一派之說，民十一年講于舊都北京大學(xué)），稍加董理云?！?a name="_ftnref25">[25]細核此書對于“功能”的解釋，乃主要依據(jù)1922－1923年的《唯識學(xué)概論》講義。李祥俊認(rèn)為，熊氏既然將此講義稱為“第三次稿”，那么：

如果依次而推，則湯用彤所說“四稿”應(yīng)該是1926年出版的《唯識學(xué)概論》。而檢視1926年的《唯識學(xué)概論》，其中論功能確實已拋棄唯識學(xué)的多元論而主張一體論。因此，這里的“四稿”應(yīng)該就是指熊十力1926年出版的《唯識學(xué)概論》……。這里有一個問題需要提出，即熊十力于1923年在北京大學(xué)出版《唯識學(xué)概論》之前在南京內(nèi)學(xué)院讀書期間即已作有關(guān)于唯識學(xué)的概論性著述，不然就不好理解他剛到北京大學(xué)不久即能出版細致而又系統(tǒng)的唯識學(xué)著述這件事。[26]

但此說同樣不能成立。如上所述，熊十力在1926年冬至1927年間已明確將《唯識論》稱作“《唯識書》第三稿”，這比10年之后他在《佛家名相通釋》中的上述說法肯定更可采信。更何況，即使可將熊十力之前在南京內(nèi)學(xué)院期間所作算作《新唯識論》初稿，成于1922－1923年的《唯識學(xué)概論》也只能算作第二稿而不是第三稿；同時，熊氏明明是說“講義第三次稿”，而他在內(nèi)學(xué)院縱有著述也非“講義”。故可斷定，《佛家名相通釋》將1922－1923年的《唯識學(xué)概論》講義視為“第三次稿”的說法要么是作者筆誤，要么是印刷之誤。既如此，1926年的《唯識學(xué)概論》也就不可能是《新唯識論》第四稿，更不可能是湯用彤先生于1930年元月所說的“最近”之稿。至于說1926年的《唯識學(xué)概論》“論功能確實已拋棄唯識學(xué)的多元論而主張一體論”，亦非事實。此書《功能章》開篇就標(biāo)舉宗旨曰：“一切眾生雖有其類似，而實各各自生，非同一生源而出”，“有人聞?wù)f功能，遂計功能唯一，以謂眾生同自一恒轉(zhuǎn)功能而出發(fā)，因持眾生同源之說。此乃大誤。實則一切眾生，各各有自功能也”。[27]明確說到眾生“各具功能”而不可誤計“功能唯一”，即不可誤以為“同一生源”，因此他雖力主“凡功能皆為全體，非可剖分”，卻并非持一元論，并且明確說“諸凡言元者，皆邪計也”。[28]因此，無論如何，都不可以說熊十力此時已拋棄多元論而主張一體論。

其實我們提供的上述材料與分析足以表明，湯用彤在1930年元月所說的《新唯識論》“最近第四稿”，既不是指《唯識論》，也不是指《尊聞錄》，而就是指熊十力此時尚未最終完成的《新唯識論》（文言本）稿本，此稿本在1929年便已寫成一部分而為馬一浮及其弟子烏以風(fēng)所親見?！蹲鹇勪洝分惺沼行苁Φ囊环鈺耪f：“《新唯識論》須從頭另造，原稿可就者甚少。吾十年來精力盡萃此書?！?a name="_ftnref29">[29]此信的寫作時間在1926年冬至1928年中秋之間。從中可以清楚地看到，熊十力本人并未將《新唯識論》與此前所作三種講義截然分開，倒是將它們都視為《新唯識論》的“原稿”，所以才說“十年來精力盡萃此書”。其《新唯識論》（文言文本）的《緒言》也說：“本書才成《境論》，而《量論》尚付闕如。《境論》創(chuàng)始于民十之冬，中間易稿無數(shù)，迄今始為定本，歷時幾十有一年?！?a name="_ftnref30">[30]同樣將其三種唯識論講義視為《新唯識論》的原稿。熊十力在《尊聞錄》中既然明確將第三種講義《唯識論》稱為“《唯識書》第三稿”，則他“從頭另造”的《新唯識論》稿本自然就是第四稿。因此，湯先生所說的“最近第四稿”正是熊十力已經(jīng)正式定名為“新唯識論”而不是“唯識論”的《新唯識論》（文言本）稿本，并且這個“四稿”說也是熊十力自己的說法。

《熊十力全集》的編者將《唯識論》的印刷時間確定為1930年，不知何據(jù)。但現(xiàn)在既已推定此書寫于1926年秋冬至1927年春天，則其初印時間實不可能遲至1930年。理由有二。其一，1926年秋冬至1927年春天，熊十力尚在北大授課，此時正需要印刷講義，到1930年他在杭州養(yǎng)病時，已不開課，自然也就不必再??；其二，最遲至1927年春天，熊十力已放棄其《唯識論》而曰“吾書又須改作矣”，至1930年其《新唯識論》也已寫出部分內(nèi)容，此時他已完全沒有必要印刷他已放棄了的《唯識論》。也許《全集》編者依據(jù)的乃是一個重印本，那么1930年也不是其初印時間。依照前兩種講義都是隨寫隨印的情況來看，作為1926－1927學(xué)年唯識學(xué)課程講義的《唯識論》也應(yīng)如此，其初印時間最可能在1926年秋冬至1927年春天。

總上所述，《唯識論》的撰作時間實在1926年秋冬至1927年春天，其初印時間也當(dāng)與此同時。如果第一種《唯識學(xué)概論》可稱為壬戌本（按熊十力自己的說法）或癸亥本（按最后寫定時間），第二種《唯識學(xué)概論》可稱為丙寅本，那么《唯識論》則可稱為丁卯本。丁卯本的內(nèi)容之所以不完整，是由于熊十力的思想發(fā)生重要改變而本沒有寫完。從1927年起，熊十力便已放棄其《唯識論》即所謂“《唯識書》第三稿”，而明確決定要寫《新唯識論》，此一書名亦正式確定于此時。至1929年他與馬一浮相識時，其《新唯識論》已經(jīng)寫出部分內(nèi)容。湯用彤在1930年提到的“《新唯識論》”之“最近第四稿”，實指熊十力的《新唯識論》（文言本）未定稿，而不是其他著作?！@就是《新唯識論》第四稿迷案的真相。

這就不僅糾正了之前關(guān)于《唯識論》和《新唯識論》撰作時間的說法，而且校正了熊十力于1923－1932年的思想發(fā)展軌跡。如果用其著述來標(biāo)識，那么之前一般的看法是：《唯識學(xué)概論》第一種（壬戌本）→《唯識學(xué)概論》第二種（丙寅本）→《尊聞錄》→《唯識論》→《新唯識論》（文言文本）。但此種觀點無法解釋《尊聞錄》中已有明確駁斥和放棄《唯識論》的言論，尤其不能解釋從《唯識論》到《新唯識論》（文言文本）的巨大的思想跨度，當(dāng)然也無法確定湯用彤在1930年提到的《新唯識論》“最近第四稿”究竟所指何書。根據(jù)我們的推斷，熊十力在此期間的思想發(fā)展軌跡其實是：《唯識學(xué)概論》第一種（壬戌本）→《唯識學(xué)概論》第二種（丙寅本）→《唯識論》（丁卯本）→《尊聞錄》→《新唯識論》（文言本）。據(jù)此，上述所有疑難頓時渙然冰釋，怡然理順，都可以得到合理解釋。

由此也可更清晰、更全面地呈現(xiàn)熊十力在創(chuàng)建“新唯識論”哲學(xué)體系過程中的思想曲折。之前由于認(rèn)為《新唯識論》緊接著《唯識論》，一般論者便只注意到兩種《唯識學(xué)概論》之間以及《唯識論》與《新唯識論》之間的思想變化，甚至還過分夸大第二種《唯識學(xué)概論》與《唯識論》之間的思想變化，卻很少注意到《尊聞錄》與《唯識論》及《新唯識論》之間存在的巨大的思想跨度。而據(jù)我們重新梳理的熊氏思想軌跡，不僅可以注意到《尊聞錄》對《唯識論》的重要突破，更可以發(fā)現(xiàn)《新唯識論》并沒有完全順著《尊聞錄》所已取得的突破進一步由佛歸儒，反倒長期“游乎佛與儒之間”，堅持“亦佛亦儒，非佛非儒”的自我認(rèn)同，甚至說“如謂吾為新的佛家，亦無所不可耳”。[31]究其原因，實與馬一浮對《新唯識論》的成型有過極重要的影響密切相關(guān)。[32]這意味著，熊十力雖然早在《尊聞錄》期間已經(jīng)部分突破了佛學(xué)觀念而對儒家思想比較認(rèn)同，但他真正站在儒家立場進行系統(tǒng)思考的時間要比我們一般想像的晚得多。

注釋：

本文是國家社科基金項目“現(xiàn)代新儒家的本體論探索與‘中國現(xiàn)代性設(shè)計’研究”（10BZX058）的階段性成果。

[1]郭齊勇：《熊十力全集》第1卷《編者后記》。見熊十力著：《熊十力全集》（蕭萐父主編，郭齊勇副主編），湖北教育出版社2001年版，第1卷，第671頁。

[2]郭齊勇：《天地間一個讀書人——熊十力傳》，上海文藝出版社1994年版，第45頁；景海峰：《熊十力》，臺灣東大圖書公司1991年版，第65－66頁腳注；郭美華：《熊十力本體論哲學(xué)研究》，巴蜀書社2004年版，第53頁注①；李祥?。骸缎苁λ枷塍w系建構(gòu)歷程研究》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第23頁注①；李清良、郭勝男：《熊十力〈唯識論〉撰作時間考辨》，《中國文化研究》2009年夏之卷。

[3]熊十力：《唯識論》，《熊十力全集》第1卷，第503頁。

[4]熊十力：《尊聞錄》，臺灣時報文化出版事業(yè)有限公司1983年版，第2－3頁。又見《熊十力全集》第1卷，第566－567頁。

[5]熊十力：《唯識論》，《熊十力全集》第1卷，第541－542頁。

[6]熊十力：《唯識論》，《熊十力全集》第1卷，第547頁，尤其第556－557頁。

[7]《尊聞錄》卷首有高贊非識語，落款是“民國十七年中秋”，見《尊聞錄》，第1頁。又見《熊十力全集》第1卷，第565頁。

[8]熊十力：《尊聞錄》，《熊十力全集》第1卷，第570－571頁。

[9]熊十力：《尊聞錄》，《熊十力全集》第1卷，第591、592頁。

[10]熊十力：《唯識論》，《熊十力全集》第1卷，第501－502頁。

[11]熊十力：《唯識論》，《熊十力全集》第1卷，第537頁。

[12]熊十力：《尊聞錄》，《熊十力全集》第1卷，第627－629頁。

[13]郭齊勇：《天地間一個讀書人——熊十力傳》“附錄”，第240頁。熊十力在1926年的《唯識學(xué)概論》之《緒言》末尾自署“中華十五年仲春，熊十力識于北京西郊萬壽山”。熊氏亦曾自謂“十六年春，吾南下過寧”，見《熊十力全集》第8卷第54頁。又查《梁漱溟先生年譜》，亦言1926年熊十力與梁漱溟等人租住于北京西郊大有莊。參見李淵庭、閻秉華：《梁漱溟先生年譜》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第68頁。

[14]熊十力于1918年自印的《心書》中曾引述無生居士的下列說法并表示完全贊同：“學(xué)佛者當(dāng)自信輪回回始，此處信不及，則佛之教義全盤推翻?！薄蹲鹇勪洝肥沼行苁?930年的一封書信，亦說輪回說是佛家思想的“根本主張”，“要其全盤思理，皆從其根本主張而出發(fā)”。分別見《熊十力全集》第1卷，第33頁、第666頁。

[15]熊十力于1923年寫完《唯識學(xué)概論》第一種講義后不久，“忽盛疑舊學(xué)，于所宗信極不自安。乃舉前稿盡毀之”，遂決定改作，并終于1926年完成其第二種《唯識學(xué)概論》講義。參見熊十力：《新唯識論》（文言文本），《熊十力全集》第2卷，第9頁。

[16]郭齊勇：《天地間一個讀書人——熊十力傳》，第45－46頁。

[17]熊十力：《尊聞錄》，《熊十力全集》第1卷，第568、594、614、647頁。

[18]郭齊勇：《天地間一個讀書人——熊十力傳》，第44頁。

[19]熊十力：《新唯識論》（文言文本），《熊十力全集》第2卷，第9頁。

[20]李清良：《馬一浮對熊十力〈新唯識論〉前半部之影響》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。

[21]馬一?。骸恶R一浮全集》，吳光主編，浙江古籍出版社2013年版，第1冊，第690、696頁。

[22]郭齊勇：《天地間一個讀書人——熊十力傳》，第45頁；景海峰：《熊十力》，臺灣東大圖書公司1991年版，第65－66頁腳注。

[23]郭齊勇：《熊十力全集》第1卷《編者后記》。

[24]郭美華：《熊十力本體論哲學(xué)研究》，巴蜀書社2004年版，第53頁注①。

[25]熊十力：《佛家名相通釋》，《熊十力全集》第2卷，第537頁。

[26]李祥?。骸缎苁λ枷塍w系建構(gòu)歷程研究》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第23、31頁。

[27]熊十力：《唯識學(xué)概論》，《熊十力全集》第1卷，第460頁。

[28]熊十力：《唯識學(xué)概論》，《熊十力全集》第1卷，第462－464頁。

[29]熊十力：《尊聞錄》，《熊十力全集》第1卷，第647頁。

[30]熊十力：《新唯識論》（文言文本），《熊十力全集》第2卷，第9頁。

[31]熊十力：《新唯識論》（語體文本），《熊十力全集》第3卷，第203頁。

[32]李清良、許揚男：《馬一浮對熊十力〈尊聞錄〉之異議及其影響》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2009年第2期。

責(zé)任編輯：姚遠