7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

關(guān)于荀子“性樸”論的微信討論（三）

作者：林桂榛、強(qiáng)中華、劉思禾等

來(lái)源：作者 授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子六月十八日壬午

          耶穌2020年8月7日

【林桂榛】劉悅笛：儒家何以無(wú)“絕對(duì)惡”與“根本惡”——中西比較倫理的“消極情性”視角https://mp.weixin.qq.com/s/4jqht7upmCb6yBppundUUA

【強(qiáng)中華】我也不同意“心善”之說(shuō)。個(gè)人覺(jué)得，心可向善，也可向惡。

【強(qiáng)中華】同時(shí)，性（發(fā)見(jiàn)之性）其實(shí)很難與心（意識(shí)）完全割裂，完全沒(méi)有意識(shí)參與的發(fā)見(jiàn)之性是根本不存在的。不過(guò)，意識(shí)的參與確實(shí)可以分疏為兩種形式：一種是近似于無(wú)意識(shí)的意識(shí)，荀子稱(chēng)為不事而自然之性；一種是意識(shí)的刻意主觀行為，荀子稱(chēng)為心、稱(chēng)為偽。

【強(qiáng)中華】我上面那段話，你覺(jué)得呢？我是說(shuō)的心與性之關(guān)系這段話。只要人是活人，任何活動(dòng)都有心的參與。只不過(guò)，心確實(shí)可以劃分出不同的層次來(lái)。

【林桂榛】贊成你那句話，你說(shuō)心性偽問(wèn)題我贊同，符合《荀子》原文。《性惡》開(kāi)篇說(shuō)的好利疾惡的肉欲之性不是偽，但是是性，不過(guò)此性也有意識(shí)（心）在啊，“好疾”或“好惡”就是意識(shí)層面問(wèn)題嘛，就涉及生之心嘛（性從忄就有包指心/意之造字專(zhuān)意）！

【強(qiáng)中華】看來(lái)我們倆讀書(shū)還是認(rèn)了真的。

【林桂榛】路德斌老師以前說(shuō)未發(fā)性是樸，已發(fā)性是惡，這個(gè)民國(guó)人就早說(shuō)過(guò)了。而且他們套的《樂(lè)記》“人生而靜，感物而動(dòng)”本來(lái)就有問(wèn)題的。

【林桂榛】今本《禮記·樂(lè)記》“人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲也”當(dāng)從《史記·樂(lè)書(shū)》“人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之頌也”而?！靶灾病睘椤靶灾炓病鼻宜鼈兘允腔詾椤段淖印贰叭松o，天之性也；感物而動(dòng)，性之害也”以及《淮南子》又作“人生而靜，天之性也；感而后動(dòng)，性之害也”的事實(shí)，更加證明了《漢書(shū)·藝文志》有關(guān)《樂(lè)記》成書(shū)真相實(shí)為“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事以作《樂(lè)記》”的歷史敘述。http://www.lfshouyuan.com/article/15844

【強(qiáng)中華】人只要一出生，就是動(dòng)，就不可能靜。說(shuō)人之所以為人的理是絕對(duì)的靜還勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去。

【林桂榛】本靜云云，道家玩意。生來(lái)誰(shuí)安靜過(guò)，胡扯，死人！

【強(qiáng)中華】道家的自然太玄虛，人生而就不可能自然，或者說(shuō)人生而就要?jiǎng)?，這就是人的自然。人生而有為，此人不得不如此的自然。研究道家的學(xué)者，過(guò)度吹捧人也要自然、無(wú)為，結(jié)果墮入“蔽于天而不知人”。

【林桂榛】你懂荀子了，可與語(yǔ)荀子矣。

【強(qiáng)中華】豈敢豈敢！

【林桂榛】以后繼續(xù)切磋。

【強(qiáng)中華】我個(gè)人覺(jué)得，研究任何一個(gè)人，首先不要有“前識(shí)”，立足文本，細(xì)細(xì)揣摩后再看前人或今人的研究也不遲。

【林桂榛】當(dāng)然如此，這是基本學(xué)術(shù)規(guī)則啊。

【林桂榛】據(jù)說(shuō)陳寅恪有一套著名的講課規(guī)定：“四不講：前人講過(guò)的，我不講；近人講過(guò)的，我不講；外國(guó)人講過(guò)的，我不講；我自己過(guò)去講過(guò)的，也不講；我現(xiàn)在只講未曾有人講過(guò)的。”

【強(qiáng)中華】有次在某高校講到對(duì)孟子“君子不謂性”一段的理解，有人總以宋人天命之性為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量我講的對(duì)不對(duì)。我無(wú)言以對(duì)，也不再作過(guò)多辯駁。

【林桂榛】哪個(gè)大腕以朱子之說(shuō)為準(zhǔn)而容納不了異見(jiàn)？朱子就是黑格爾式，整個(gè)思想體系都有問(wèn)題，還絕對(duì)真理標(biāo)準(zhǔn)？

【林桂榛】這樣絕對(duì)真理狀態(tài)，那要是見(jiàn)批道學(xué)、批思孟，那更要瘋了……

（2019.04.12微信討論）

【強(qiáng)中華】廖老師蘭陵荀子會(huì)上講的那個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)“空石”通“孔戶(hù)”、“孔父”，有意思。

【強(qiáng)中華】不過(guò)，有不有可能“空石”本來(lái)就作“孔氏”，在口耳相傳及書(shū)寫(xiě)過(guò)程中，直接訛誤為“空石”了？

【林桂榛】你說(shuō)的也有道理，不排除諧音訛誤。但前賢的“空石”諧音指“孔室”之說(shuō)也成，但廖老師反對(duì)；荀子很反感思孟，廖老師的老師金景芳先生也大批宋儒敗壞了儒學(xué)。

【林桂榛】空石之中有人焉，其名曰觙。其為人也，善射以好思。耳目之欲接，則敗其思；蚊虻之聲聞，則挫其精。是以辟耳目之欲，而遠(yuǎn)蚊虻之聲，閑居靜思則通。思仁若是，可謂微乎？孟子惡敗而出妻，可謂能自強(qiáng)矣；有子惡臥而焠掌，可謂能自忍矣；未及好也。辟耳目之欲，可謂自強(qiáng)矣，未及思也。蚊虻之聲聞則挫其精，可謂危矣；未可謂微也。夫微者，至人也。至人也，何強(qiáng)？何忍？何危？故濁明外景，清明內(nèi)景，圣人縱其欲，兼其情，而制焉者理矣。夫何強(qiáng)？何忍？何危？故仁者之行道也，無(wú)為也；圣人之行道也，無(wú)強(qiáng)也。仁者之思也恭，圣者之思也樂(lè)。此治心之道也?！盾髯印そ獗巍?o:p>

【強(qiáng)中華】我覺(jué)得動(dòng)輒說(shuō)上古音某部通某部，也不一定完全科學(xué)吧。上古的人自己沒(méi)這樣的理論自覺(jué)，是后人總結(jié)出來(lái)的罷了。而且語(yǔ)音有方言的差異，某部通某部不一定適合所有地方所有字。

【林桂榛】你說(shuō)古音也有地方差異，很對(duì)，古書(shū)音轉(zhuǎn)別字現(xiàn)象很多見(jiàn)。

【林桂榛】但《解蔽》“空石”那章從“之中”字樣及后文曰閉思之義等來(lái)看，“空石”諧音“孔室”并匿名映射孔家某某人的可能性最大（空觙諧音孔伋），甚至不排除“空石”即原本“空室”以映射“孔室”?！翱帐敝C音“孔父”或許可疑，古音也是變化的，不能拿《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的來(lái)比劃戰(zhàn)國(guó)（古音學(xué)多據(jù)《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代）。當(dāng)然“空石”諧音“孔氏”，也很有道理，針對(duì)性譏諷性更強(qiáng)，可謂一說(shuō)，贊！

【林桂榛】至于說(shuō)《解蔽》“空石”原文本就作“孔氏”則不對(duì)！如果這樣，那子思名也得寫(xiě)伋，那荀子就太猛了，后人改兩處了。從后面提孟子不隱晦來(lái)看，直接點(diǎn)孔伋也可能，但從常理來(lái)看，尤其從敘述那個(gè)人閉思來(lái)看，明顯是隱晦批判非直接點(diǎn)名批判（孔圣冒犯不得，荀子也是尊孔的），故沒(méi)篡改，指孔伋那人而已，甚至讀音上“空石＝孔伋”！

【強(qiáng)中華】荀子遭到批評(píng)在意料之中，他下藥太猛了。

【林桂榛】儒學(xué)第一猛男荀卿（孫況），第二猛男孟軻，一山不容二虎！

【強(qiáng)中華】二人生活在同一時(shí)代的話，開(kāi)學(xué)術(shù)會(huì)也許會(huì)動(dòng)拳頭……

【林桂榛】思孟閉門(mén)猛思，思出個(gè)天命與性善，宋道學(xué)家思出天理、性理，太牛了，柏拉圖、黑格爾再現(xiàn)，此近世日本古學(xué)派學(xué)者徂徠所譏“奢談性命、用智深故”之類(lèi)。

【林桂榛】空石之中有人焉，其名曰觙，其為人也，善射以好思。耳目之欲接，則敗其思；蚊虻之聲聞，則挫其精。是以辟耳目之欲，而遠(yuǎn)蚊虻之聲，閑居靜思則通。思仁若是，可謂微乎？孟子惡敗而出妻，可謂能自強(qiáng)矣；有子惡臥而焠掌，可謂能自忍矣?！緪号P而焠掌，可謂能自忍矣，】未及好也；辟耳目之欲，可謂自強(qiáng)矣，未及思也；蚊虻之聲聞則挫其精，可謂危矣，未可謂微也……

【林桂榛】上段【】?jī)?nèi)是我加，是否更符合修辭及通順？有疑重復(fù)，而前人或刪。文本?？眴?wèn)題一探，供酌。

【強(qiáng)中華】林兄對(duì)《解蔽》那段文字的疏解很有道理。古人說(shuō)完一、二、三后，進(jìn)入另一個(gè)層次再說(shuō)關(guān)于一二三的時(shí)候，往往順序是三、二、一。這種例子很多。

【林桂榛】是的。荀子著書(shū)論說(shuō)嚴(yán)密，有文理和邏輯可推。

【強(qiáng)中華】讀書(shū)確實(shí)要精讀才讀得出來(lái)。

【林桂榛】空石之中有人焉，其名曰觙，其為人也，善射以好思。耳目之欲接，則敗其思；蚊虻之聲聞，則挫其精。是以辟耳目之欲，而遠(yuǎn)蚊虻之聲，閑居靜思則通。思仁若是，可謂微［矣］（乎）。孟子惡敗而出妻，可謂能自強(qiáng)矣；有子惡臥而焠掌，可謂能自忍矣?！緪号P而焠掌，可謂自忍矣，】未及好也；辟耳目之欲，可謂自強(qiáng)矣，未及思也；蚊虻之聲聞則挫其精，可謂危矣，未可謂微也。……

【林桂榛】新校如上。補(bǔ)“思仁若是，可謂微乎”末字校作“矣”，修辭及語(yǔ)氣與上下一致。增【惡臥而焠掌，可謂自忍矣】時(shí)不重復(fù)前文作“能自忍矣”以校該處為“能自忍矣，未及好也”，但與前后修辭及語(yǔ)氣一致。

【林桂榛】“思仁若是，可謂微乎”末字校作“矣”——我還是不對(duì)，此是質(zhì)疑謂微，后文更是完全否定，原文應(yīng)該無(wú)誤。

【強(qiáng)中華】反復(fù)斟酌，慢工出細(xì)活！

（2019.04.11微信討論）

【劉思禾】文子曰：“水火有氣而無(wú)生，草木有生而無(wú)知。禽獸有知而無(wú)義，故有父子而無(wú)父子之親，有牝牡而無(wú)男女之別。故萬(wàn)物雖多，莫能文其辨也?！逼酵踉唬骸叭撕我阅芪钠浔嬉?？”文子曰：“人有氣、有生、有知，亦且有義。人而無(wú)別無(wú)義，則近于禽獸矣?！?o:p>

【劉思禾】此為定州竹簡(jiǎn)本文子張固也教授的釋文。定州漢簡(jiǎn)《文子》復(fù)原：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2115

【林桂榛】這個(gè)文獻(xiàn)很有意思，以前未看到。至少說(shuō)明文子一系的道家學(xué)者和荀子一系的儒家學(xué)者之間有相當(dāng)密切的交流。

【林桂榛】何志華：《文子著作年代新證》，香港中文大學(xué)出版社，2004（貼圖）

【林桂榛】《文子》似戰(zhàn)國(guó)文風(fēng)，誰(shuí)抄誰(shuí)，還是“氣（動(dòng)）—生—知—義”是戰(zhàn)國(guó)通識(shí)共論，得琢磨琢磨。另有何志華等《〈荀子〉與先秦兩漢典籍重見(jiàn)資料匯編》一書(shū)，有文獻(xiàn)比勘。

【林桂榛】荀子奔諸國(guó)、會(huì)諸家、批諸歧。說(shuō)荀書(shū)里道家東西多的說(shuō)法很多（孟子里道家東西更多，孟子也與道家派交通很多），薛炳就這么看。秦漢以來(lái)襲用荀說(shuō)的諸家，也不少，交融雜揉，比如董仲舒就搞大會(huì)通，當(dāng)時(shí)的時(shí)尚諸說(shuō)盡力為己兼并包用。

【劉思禾】荀子正論篇：是規(guī)磨之說(shuō)也。楊注：文子曰：水雖平，必有波；衡雖正，必有差。荀子此處譏諷所謂規(guī)磨說(shuō)之穿鑿。楊注引文見(jiàn)今本文子上德篇，簡(jiǎn)本無(wú)。又韓非八說(shuō)云：先圣有言曰：規(guī)有摩而水有波，我欲更之，無(wú)乃之何。此即荀子所謂規(guī)磨之說(shuō)。先圣，當(dāng)為文子或文子一系之人。依此，則荀子所論規(guī)磨之說(shuō)為文子之言，似可證荀子讀過(guò)文子。

【林桂榛】故先圣有諺曰：“不躓于山，而躓于垤?！?o:p>

先圣有言曰：“規(guī)有摩，而水有波，我欲更之，無(wú)奈之何！”

----------------

韓子《六反》《八說(shuō)》篇共兩次引言曰“先圣曰……”，先圣是誰(shuí)？荀子？文子？儒家先哲？道家先哲？泛指？（韓非著該篇時(shí)荀子沒(méi)去世吧，稱(chēng)荀子為“先圣”？）董子“性有善端，動(dòng)之愛(ài)父母，善于禽獸，則謂之善，此孟子之善。循三綱五紀(jì)，通八端之理，忠信而博愛(ài)，敦厚而好禮，乃可謂善，此圣人之善也?！惫纠は壬驼J(rèn)為此“圣人”指荀子。

【劉思禾】@林桂榛荀韓所引規(guī)摩說(shuō)是否為文子之言，此確可討論。楊注以為如此，我們不必強(qiáng)從。規(guī)摩說(shuō)是對(duì)法家法術(shù)繩墨說(shuō)的批評(píng)，蓋以為繩墨規(guī)矩必有磨損誤差，以之為治，未必如法術(shù)家所言客觀普遍，荀子于此說(shuō)就不以為然。若此種理解不誤，規(guī)摩說(shuō)符合道家系統(tǒng)思路更合理些，楊注引文子說(shuō)近于此意。文獻(xiàn)引文子文多稱(chēng)老子曰（見(jiàn)文子疏義王利器序引），故韓非之所謂圣人，更合理的推斷是老子，這也合乎韓非的思想背景。

【林桂榛】@劉思禾很有道理，贊！

【林桂榛】荀子正論篇……荀子此處譏諷所謂規(guī)磨說(shuō)之穿鑿——?jiǎng)⒗蠋煟司渌瓶缮倘堆a(bǔ)充。荀子《正論》曰：“彼楚越者，且時(shí)享、歲貢，終王之屬也，必齊之日祭月祀之屬，然后曰受制邪？是規(guī)磨之說(shuō)也。”這句及前后文是荀子批評(píng)不懂差異而求“必齊”的荒謬，批評(píng)這種一味苛求形式“整齊”的人一如主張“規(guī)有磨”（不齊）一樣而屬吹毛求疵之類(lèi)。好像不是批評(píng)穿鑿，而是批評(píng)刁鉆固陋，批評(píng)不知統(tǒng)類(lèi)，批評(píng)不得大體，批評(píng)不懂“維齊非齊”。我估計(jì)“規(guī)有磨，水有波”是名家高言，未必首先出自道家……規(guī)不規(guī)整，有磨損；水不平整，有紋波，哲理上也很正確，名家擅長(zhǎng)此類(lèi)。

【劉思禾】規(guī)摩一詞，如果光看荀文，真的未必有所特指。荀子校釋所引諸家除楊倞外，皆不以為特定學(xué)說(shuō)。楊注也只是引文子文字印證，非以為必出文子。不過(guò)有了韓非的材料，則可見(jiàn)二人所言者為一事，即規(guī)摩為一家說(shuō)，至少是當(dāng)時(shí)之通見(jiàn)。荀子明謂其曰是規(guī)摩之說(shuō)也，又云溝中之瘠也未足與王者之制，蓋以為王制有緊密處有寬松處，不必以齊律楚。此駁前文湯武不能禁令之言，故荀子以為所謂規(guī)摩之說(shuō)是太過(guò)強(qiáng)調(diào)規(guī)尺之絲毫不可易之斤斤之弊。說(shuō)是批評(píng)刁鉆固陋是可以的。關(guān)于此句出處是不是一定源于文子，此確實(shí)難斷言。查此句淮南說(shuō)林前后皆同，唯末句文子作亦有規(guī)矩之心，淮南作亦有規(guī)矩準(zhǔn)繩。淮南與今本文子之關(guān)系眾說(shuō)紛紜，此句雖看似文子抄淮南（因文氣不合），然而終究無(wú)法判斷。故而荀韓所言規(guī)摩之說(shuō)究竟屬誰(shuí)，文子只是一個(gè)猜測(cè)，還無(wú)法下結(jié)論。

【林桂榛】贊同劉老師。

（2019.05.29微信討論）

【林桂榛】一旦確立思孟是孔學(xué)/儒學(xué)正統(tǒng)不二的立場(chǎng)，那弓荀學(xué)派排斥了，完蛋了；反之，一旦確立弓荀學(xué)派是孔學(xué)/儒學(xué)正統(tǒng)不二的立場(chǎng)，那思孟學(xué)派排斥了，完蛋了。思孟側(cè)重精神學(xué)說(shuō)精神哲學(xué)的致思道路，弓荀側(cè)重社會(huì)學(xué)說(shuō)社會(huì)哲學(xué)的致思道路，如此識(shí)其體要、明其偏得，方是孔學(xué)/儒學(xué)深化或分化歷史進(jìn)程中的返本求通之道。

【劉思禾】昨天有個(gè)深深的感覺(jué)，儒家無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)之要求，因云南某果之事而感發(fā)。

【林桂榛】贊同?，F(xiàn)代化靠人權(quán)與工商，歐洲如此，亞洲不外！儒家老思維，主體是宗法與親屬關(guān)系下的溫情及克制。儒家造就“克我”的順民意識(shí)，法家造就“服官”的奴才制度，墨家造就“無(wú)我”的虛空道德。

【林桂榛】儒耶伊思想主旨皆重集約倫理，皆開(kāi)不出民主憲政制度（人權(quán)憲政思想或局部有，但人權(quán)憲政規(guī)則論是純近現(xiàn)代玩意），社會(huì)權(quán)利平等、政治利益均衡而開(kāi)出民主憲政后還可裝“蔥/蒜/韭”再解說(shuō)或庇護(hù)民主憲政（之前多反對(duì)民主憲政）……那些海邊新儒家喋喋不休要會(huì)通或開(kāi)出民主憲政云云，理論上還沒(méi)扯完扯清，民主憲政就出來(lái)了。

【劉思禾】這個(gè)是。某先生說(shuō)，當(dāng)年……（省略），有勸同門(mén)不要去的……怎么可以出去抗議，意思是先顧親親，再去說(shuō)別的。

【林桂榛】看看陳獨(dú)秀的晚年反省與胡適評(píng)述，反對(duì)派和基本人權(quán)問(wèn)題。

【劉思禾】注意沒(méi)有，中蘇之別在于親緣關(guān)系對(duì)政治體的滲透，蘇之腐化和親緣關(guān)系干系不大，中國(guó)則相反，這或有儒家的作用。

【林桂榛】蘇聯(lián)情況我不了解。在中國(guó)，社會(huì)組織結(jié)構(gòu)如此，社會(huì)心理結(jié)構(gòu)也如此，儒家天然與陌生人組織的工商社會(huì)、非血親的宗教社會(huì)有異。胡適對(duì)儒家儒學(xué)不癡迷，是有這類(lèi)原因的。

【林桂榛】J（蔣），講儒家，敗了；M，反儒家，贏了。奪權(quán)用墨家，得權(quán)用法家，墨法后又儒家加詭辯名家，搞得服服帖帖感恩戴德，整得稀里糊涂異口同聲。

【劉思禾】蘇聯(lián)的腐化和職位有關(guān)，中國(guó)的腐化最厲害的是衙內(nèi)關(guān)系，你看北平無(wú)戰(zhàn)事電影，那里的衙內(nèi)人何其威風(fēng)，正是孔宋一家的嘴臉。

【林桂榛】根本還在人性與制度。教士徐宗澤、革家陳獨(dú)秀已明白。荀子思想理論的最有現(xiàn)代性，就在這方面！

【劉思禾】荀子最少儒家血緣氣息了，確實(shí)和我們的時(shí)代相合。

【林桂榛】就仁義等價(jià)值追求、價(jià)值系統(tǒng)而言，荀子自是純?nèi)蝗寮?，董子是，朱子是，牟子是，上下幾千年一大堆大堆，但儒家人物系統(tǒng)里，于社會(huì)認(rèn)知理智方面屬蠢的也不少，荀子曾大笑。

【劉思禾】哈哈。

【林桂榛】道家理性，警惕價(jià)值異化，人性異化，社會(huì)異化，于道德及政治異化尤其警惕，也是針對(duì)儒化弊病、倫理固死的藥方。

（2019.05.29微信討論）

【劉思禾】今天剛好讀到一條材料有相關(guān)性。供參考：

彭蒙曰：雉菟在野，眾人逐之，分未定也。雞豕?jié)M市，莫有志者，分定故也。（《群書(shū)治要尹文子》引，《意林》引同）《慎子》有類(lèi)似說(shuō)法（《慎子集校集注》P79），《呂覽慎勢(shì)》引其說(shuō)。莊子天下稱(chēng)慎到、田駢學(xué)于彭蒙（此句可有不同解釋?zhuān)?，則慎子為引師說(shuō)。彭蒙之論分已有法權(quán)、所有權(quán)之意味，其時(shí)代較之慎到又早一輩。莊子天下又引彭蒙之師云云，則更久遠(yuǎn)。荀之以分論禮，當(dāng)與此傳統(tǒng)相關(guān)。

【林桂榛】劉兄思想?yún)柡?！這個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)分定問(wèn)題我也注意到，但沒(méi)注意源流何來(lái)。產(chǎn)權(quán)或法權(quán)問(wèn)題，是個(gè)重要思想線索！商墨與韓荀也講，但不夠完整透徹。儒家的確缺這方面的思想或思慮，思想史上儒家整天講道德甚至反智……荀子集戰(zhàn)國(guó)思想大成，應(yīng)該吸收了法家思想，那些說(shuō)荀子衍出法家的都是放屁，尚法傳統(tǒng)以晉及三家為盛，應(yīng)該有很長(zhǎng)源遠(yuǎn)的。

【劉思禾】主要是彭蒙這條材料有意義，說(shuō)明道法思想很悠長(zhǎng)，因?yàn)辄S帝四經(jīng)時(shí)代還無(wú)法確定。三晉法家包括秦法家，和齊楚的法家思路不同，可能各有淵源，正在收集相關(guān)材料。

【林桂榛】贊你！

【劉思禾】（2019.06.11微信討論）

【劉磊】讀書(shū)沙龍活動(dòng)——悅讀社讀書(shū)會(huì)第6期預(yù)告：徐梵澄《陸王學(xué)述》。閱讀書(shū)目：徐梵澄《陸王學(xué)述》；導(dǎo)讀者：聞中老師。（此是貼圖宣傳板文字）

【林桂榛】徐梵澄先生是大師級(jí)學(xué)者，《陸王學(xué)述》講中國(guó)精神哲學(xué)很到位，值得讀，值得買(mǎi)全集。

【劉磊】是的，我讀碩士那會(huì)兒，導(dǎo)師就給我推薦了《象山學(xué)述》。

【林桂榛】聞中老師講應(yīng)該很精彩！

【林桂榛】竊以為以哲學(xué)之思論之，思孟派是精神哲學(xué)進(jìn)路，弓荀派是社會(huì)哲學(xué)的進(jìn)路，好思精神哲學(xué)者以治心為主，好思社會(huì)哲學(xué)者以治世為主，此孟荀差異之大要也！佛后馬鳴龍樹(shù)，孔后孟軻孫卿，此佛孔之后學(xué)大象，要兼容并包，回歸大要，不可舍本逐末、滯于皮相。

【潘衛(wèi)紅】@林桂榛我覺(jué)得你這樣劃分沒(méi)有道理。第一，精神哲學(xué)不能治世？第二，精神哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)不能構(gòu)成對(duì)子。區(qū)分一下似乎有助于理解二者的學(xué)說(shuō)，但對(duì)精神哲學(xué)造成了傷害。

【潘朝陽(yáng)】二分，—刀切，似乎不太適宜。荀重禮法文統(tǒng)，不表示荀學(xué)不重精神。孟重仁義內(nèi)在，卻也肯定政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)文教禮制。

【林桂榛】二位所辯在邏輯上與事實(shí)上當(dāng)然成立！為主，非無(wú)也，方便之辭。孟子治世求乎人心為主，荀子治世求乎制治為主。孟子論心求乎本原，荀子論心求乎積偽。返本者訴乎感操，積偽訴乎習(xí)學(xué)。大體感見(jiàn)，非謂絕真。

【潘衛(wèi)紅】@林桂榛贊成，發(fā)的前面那段話恐造成誤解。

【林桂榛】正常，無(wú)所謂誤解與否，各人讀感不一樣，誰(shuí)都不能自稱(chēng)孔孟荀程朱陸王再世或唯一授權(quán)代言人，都是一孔之見(jiàn)而已，大膽說(shuō)出讀感，有利批判與洞察。

【潘衛(wèi)紅】應(yīng)該是有利發(fā)現(xiàn)真理。

【潘衛(wèi)紅】柏拉圖說(shuō)，真理不在甲方，也不在一方，在于對(duì)話后的沉默中。（個(gè)人根據(jù)柏拉圖之意杜撰。）

【林桂榛】@潘衛(wèi)紅?精神領(lǐng)域無(wú)所謂真理啦，一上真理一沾權(quán)杖，就如上刀槍成恐怖主義了。以“精神哲學(xué)”云云，此完全是搬徐梵澄先生的見(jiàn)解而已，非有他見(jiàn)。

【潘衛(wèi)紅】@林桂榛關(guān)于真理的說(shuō)法，你沒(méi)有仔細(xì)理解我轉(zhuǎn)述柏拉圖的話。

【林桂榛】是的，照潘老師概念，對(duì)頭。這話跟老子論道之在有相似哦。

【潘衛(wèi)紅】意思其實(shí)是，沒(méi)有真理，因?yàn)檎胬碛肋h(yuǎn)在對(duì)話中。說(shuō)出來(lái)的最多是真理的某一面。（這樣表述不太恰當(dāng)，需要意會(huì)。）

【林桂榛】在與所知之在，理與所言之理，道與所知所言之道，明其區(qū)隔，哲人自省。

【潘衛(wèi)紅】差不多。真理的前提是對(duì)話，需要辯證法，但對(duì)話后，真理也不在哪一邊，所以是在對(duì)話者的沉默中，也即自己心里清楚。如要進(jìn)一步追求真理，需進(jìn)一步對(duì)話，如此反復(fù)，說(shuō)再多也說(shuō)不清楚。

【林桂榛】呵呵。美是困難的，真是困難的，善是困難的，而愛(ài)真善美更是困難的，乃至苦難的。

（2019.06.03微信討論）

附錄：

【林桂榛 陳喬見(jiàn)】關(guān)于孟子“乃若其情”的討論（一）

http://www.lfshouyuan.com/article/16523

【林桂榛 劉思禾】關(guān)于孟子“乃若其情”的討論（二）

http://www.lfshouyuan.com/article/16524

【林桂榛 強(qiáng)中華】關(guān)于荀子“性樸”論的微信討論（一）

http://www.lfshouyuan.com/article/16480

【林桂榛 李健等】關(guān)于荀子“性樸”論的微信討論（二）

http://www.lfshouyuan.com/article/16502

【林桂榛 強(qiáng)中華等】關(guān)于荀子“性樸”論的微信討論（三）

 http://www.lfshouyuan.com/article/19007

責(zé)任編輯：近復(fù)