7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

荀子《天論》“錯(cuò)人而思天”錯(cuò)字何義？何種天人觀(guān)？

作者：林桂榛 強(qiáng)中華等

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子六月十九日癸未

          耶穌2020年8月8日

【林桂榛】張申府一再?gòu)?qiáng)調(diào)天文、音樂(lè)、科學(xué)、邏輯、群分，前二者與荀子很相似。（前面話(huà)頭略）

【劉又銘】后三樣也是的啊！

【林桂榛】張岱年胞兄張申府《所思·續(xù)所思》已說(shuō)過(guò)社會(huì)社群由個(gè)體結(jié)合而成，故社會(huì)社群內(nèi)的差異或矛盾是必然的：“自然與人，個(gè)人與群：東西思想所由分，人生問(wèn)題于此盡?！鐣?huì)本以人與人的關(guān)系而結(jié)成……天下自當(dāng)多事。群與己，少與多，總之是社會(huì)問(wèn)題的核心。解決此問(wèn)題自宜更循人性而審選群制……社會(huì)的根本問(wèn)題在于群與己。學(xué)問(wèn)的根本問(wèn)題在于全與分。”http://www.lfshouyuan.com/article/18959

【周啟榮】群己是人的問(wèn)題，他漏了另一個(gè)重要的問(wèn)題：人天的關(guān)系！

【林桂榛】群己是社會(huì)問(wèn)題，天人是精神世界問(wèn)題或地球生態(tài)問(wèn)題，張申府公早說(shuō)了要重天文學(xué)，如荀子《天論》。

【周啟榮】現(xiàn)代的天文學(xué)與荀子的“天之就”不同的！天文學(xué)研究的對(duì)象有天無(wú)人！荀子在天論里提出的一個(gè)主要主張是：“唯圣人為不求知天?！?o:p>

【強(qiáng)中華】@周啟榮  “所志于天者，已其見(jiàn)象之可以期者矣；所志于地者，已其見(jiàn)宜之可以息者矣；所志于四時(shí)者，已其見(jiàn)數(shù)之可以事者矣；所志于陰陽(yáng)者，已其見(jiàn)和之可以治者矣。官人守天，而自為守道也。”——專(zhuān)門(mén)從事天文的那些人還是要努力知天的，“不求知天”只是對(duì)“圣人”而言的。

【林桂榛】《天論》：“列星隨旋，日月遞炤，四時(shí)代御，陰陽(yáng)大化，風(fēng)雨博施，萬(wàn)物各得其和以生，各得其養(yǎng)以成，不見(jiàn)其事，而見(jiàn)其功，夫是之謂神。皆知其所以成，莫知其無(wú)形，夫是之謂天功。唯圣人為不求知天。”——荀子“唯圣人為不求知天”（此“為”字何義得另究），是接著天體天文觀(guān)察結(jié)論而謂何為“神—天功”而言的，是針對(duì)喜歡通天類(lèi)之思想觀(guān)念而言（如思孟），是針對(duì)常見(jiàn)的禨祥天論類(lèi)而言的?！安磺笾臁辈坏扔诓挥^(guān)察天體不研究天象當(dāng)瞎子，無(wú)非是說(shuō)天即宇空天體天象（在天成象）及黃道運(yùn)行、陰陽(yáng)大化，少費(fèi)神于通天、知天、天秘、天祥類(lèi)。

孔子對(duì)“天”也有精神感想或倫理感嘆語(yǔ)句，但正如注《論語(yǔ)》者皇侃言此是孔子“假天而言”而已（章學(xué)誠(chéng)、梁?jiǎn)⒊?、金景芳接此皇說(shuō)）?？鬃庸倘挥谔煊袀惱砀袊@，但沒(méi)有建構(gòu)倫理天論理論（真正建立此倫理天論是思孟），孔子真正的天論或天道理論，實(shí)是當(dāng)時(shí)先秦共識(shí)之一的“陰陽(yáng)五行”天論，陰陽(yáng)在日地火水，五行（歷數(shù)）在四時(shí)運(yùn)行，此即荀子《天論》篇等所言之天論。敝書(shū)《天道天行與人性人情》于此有詳細(xì)討論，尤其于孔荀天文學(xué)天論有詳細(xì)考察，可備一參。

天是天體生態(tài)問(wèn)題，通天是人類(lèi)精神問(wèn)題，有的人有此精神問(wèn)題或精神需要，有的人沒(méi)有此問(wèn)題或此需要，后者“假天而言”的天是一種感嘆與修辭，是一種情意表達(dá)而非一種天論建構(gòu)，《易傳》要建構(gòu)的正是后者即荀子類(lèi)天論（故荀子推重傳易之馯臂子厷/子弓），非思孟鄒衍類(lèi)天論，故孔子云陰陽(yáng)損益、法天備變。孔子易學(xué)將純占卜類(lèi)之易改造成“天地山澤火水雷風(fēng)”自然象征主義之八卦的易學(xué)理論與易德闡發(fā)，已脫離當(dāng)時(shí)普遍流行神鬼天秘與禨祥觀(guān)念了，這是孔子的進(jìn)步，不是退步。

【周啟榮】@強(qiáng)中華  專(zhuān)門(mén)從事天文的那些人還是要努力知天的，“不求知天”只是對(duì)“圣人”而言的?！阏f(shuō)的沒(méi)錯(cuò)。但我們要問(wèn)的是：荀子《天論》篇主要是討論“努力知天”的專(zhuān)門(mén)知識(shí)問(wèn)題，還是“天人之分”、“治亂，天邪？”的問(wèn)題？作者的主要重點(diǎn)是天文還是“治亂”與“天”的問(wèn)題，應(yīng)該是十分清楚的！

【強(qiáng)中華】@周啟榮  完全贊同周老師的看法。

【周啟榮】《天論》“故錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情”，請(qǐng)問(wèn)此“錯(cuò)人”是不是可以解釋為“治人”？與荀子在其他篇章說(shuō)的“注錯(cuò)”的“錯(cuò)”字同義？

【林桂榛】當(dāng)是后者義，錯(cuò)在人上去思天，大概是荀子批評(píng)的思路。

【周啟榮】“錯(cuò)人”是“注錯(cuò)”人？

【林桂榛】再研究，不敢亂說(shuō)，我猜的。

【強(qiáng)中華】錯(cuò)者，措也，猶如“刑措而不用”之“措”，放棄之意。

【林桂榛】強(qiáng)老師所解即楊注此句義，楊曰“廢人”，古有“錯(cuò)—措”棄置義之訓(xùn)。

【周啟榮】@林桂榛?  當(dāng)是后者義，錯(cuò)在人上去思天，大概是荀子批評(píng)的思路。——看不太明白！

【林桂榛】@周啟榮  周老師，《天論》有五個(gè)“錯(cuò)”字，錯(cuò)字源于金屬工藝，涂抹刻鏤也，錯(cuò)金是也。而措字乃置施之義，錯(cuò)措通假，其義互借。總體看，《天論》前四個(gè)“錯(cuò)”字同義，當(dāng)是“措”即置施義?！短煺摗返谖逡?jiàn)之“錯(cuò)”曰“錯(cuò)人”是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)無(wú)疑，然究竟是棄人還是置人，得再研究。我個(gè)人讀法還是傾向“置”義非“棄”義，荀子意思當(dāng)是：在人身上打天的主意是不行的（以今口語(yǔ)解之）。

【林桂榛】@強(qiáng)中華  嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，措即舉用、置施義。棄用不用義少見(jiàn)（非措字本義），或特定語(yǔ)境用法，或引申義而已，再研究。

【強(qiáng)中華】@林桂榛  放置（一邊）之義。

【林桂榛】@強(qiáng)中華  置施包含擱置，然也。然《天論》第五處“錯(cuò)”是否擱置、撂去之義，要再研究。我認(rèn)為非擱棄廢舉義，因?yàn)榕c荀子思想不合，因?yàn)檐髯又鲝執(zhí)烊讼喾?，而擱置人以論天正才是荀意，“錯(cuò)人而思天則失萬(wàn)物之情”的章句義是荀子批評(píng)天人不分、亂攪和，荀子很反感這亂攪和思想是無(wú)疑的。

【周啟榮】“錯(cuò)”作棄置解先秦文獻(xiàn)不多見(jiàn)！《天論》里“錯(cuò)”字出現(xiàn)5次。不會(huì)只有一個(gè)涵義！但“錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情?！崩锏摹板e(cuò)”字應(yīng)該是用來(lái)比喻治玉石的工具，對(duì)金屬的刻鏤，有“治”、“雕塑”、“鍛造”的涵義。我認(rèn)為應(yīng)該就是指荀子化性起偽論中所需要對(duì)人的“治理”，即《儒效》、《榮辱》篇講的“注錯(cuò)習(xí)俗”的“錯(cuò)”，“錯(cuò)人”就是鍛造、刻鏤、化性起偽。也是《性惡》篇里“故枸木必將待檃栝、烝矯然后直；鈍金必將待礱厲然后利”的“檃栝”與“礱厲”的意思！《王霸》篇：“既錯(cuò)之而人莫之能誣也?！睉?yīng)該也是這個(gè)意思！

【林桂榛】錯(cuò)本義涂抹鎏金義，《天論》里錯(cuò)字不是比喻工具及刻鏤，不是治理，各自意見(jiàn)。

【林桂榛】涂抹、安置到人上思天，荀子說(shuō)“那完了”！天地萬(wàn)物何情況也搞不清楚（以人觀(guān)天，以人之神意以思天）。

【周啟榮】《詩(shī)經(jīng)·小雅》“他山之石，可以為錯(cuò)”。錯(cuò)，治玉工具。

【周啟榮】《天論》開(kāi)宗明義說(shuō)：“天行有常，不為堯存，不為桀亡。應(yīng)之以治則吉，應(yīng)之以亂則兇?！庇懻摰闹饕獑?wèn)題是治亂不以天而轉(zhuǎn)移，治亂關(guān)鍵在人如何“應(yīng)”。所以，第15節(jié)開(kāi)始說(shuō)：“大天而思之”而以“故錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情。”結(jié)尾。中間列舉“制之”、“頌之”、“用之”、“待之”、“使之”、“多之”、“化之”、“物之”、“勿失之”都是指人的行為以與“天”相對(duì)！荀子說(shuō)：“夫是之謂不與天爭(zhēng)職。天有其時(shí)，地有其財(cái)，人有其治，夫是之謂能參。”荀子認(rèn)為天、地、人各有所司，講人便是講“治”，講“治”便不參合“天”。因此，“錯(cuò)人不思天”！這就是”明于天人之分”！

【周啟榮】“錯(cuò)本義涂抹鎏金義”是不是《說(shuō)文》的解釋?zhuān)繎?yīng)該是戰(zhàn)國(guó)或更后的衍生義?！对?shī)經(jīng)·小雅》“他山之石，可以為錯(cuò)”的涵義如果不是原義，也應(yīng)該是最早的涵義之一。

【周啟榮】荀子前面清楚提出“治亂非天也”的觀(guān)點(diǎn)。“故錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情”這句可以解讀為“所以，治理人群卻去思慮天如何影響/干預(yù)人間，這便會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)萬(wàn)物的情狀”！

【林桂榛】@周啟榮  周老師，是《說(shuō)文》說(shuō)的，甲骨文金文里無(wú)今“錯(cuò)”字?！墩f(shuō)文》曰“錯(cuò)，金涂也”、“鑢，錯(cuò)銅鐵也”，揚(yáng)雄《方言》曰“周秦曰錯(cuò)，陳之東鄙曰摩”，《爾雅》說(shuō)“金謂之鏤，木謂之刻，骨謂之切，象謂之嗟，玉謂之琢”，《方言》曰“江淮陳楚之間謂之錡，或謂之鏤，吳揚(yáng)之間謂之鬲”。

【廖名春】“錯(cuò)人”不是這個(gè)意思。錯(cuò)，讀為措。錯(cuò)人，把人放一邊。

【林桂榛】“錯(cuò)人而思天”肯定不是“治理人而思天”，贊同廖老師看法。錯(cuò)可能是刻鏤與涂抹（鎏金），本有刻鏤義?！八街?，可以為錯(cuò)”的“錯(cuò)”作動(dòng)詞，表打磨玉石的行為，未必表示治玉工具，恰與“錯(cuò)”的本義吻合。

【林桂榛】@廖名春  那就是同于楊注和前面強(qiáng)老師意見(jiàn)了。估計(jì)《天論》最前面兩“錯(cuò)”字也是廖老師說(shuō)的意思，修辭上看。此錯(cuò)讀作措，則是廢人而思天（神秘/神圣）則不明人間萬(wàn)物真況或所以然之義，也有道理。

【周啟榮】@廖名春?@林桂榛  你們的解讀是對(duì)的！“錯(cuò)人”應(yīng)理解為“置人于不顧”，有“廢人”、“棄人”的意思?！板e(cuò)人而思天”就是“不去考慮人間的問(wèn)題卻往天找尋答案”的意思！我把“錯(cuò)人”解為“治人”無(wú)疑是求之過(guò)深了。

【林桂榛】@周啟榮  我又動(dòng)搖了，認(rèn)為此“錯(cuò)人”?即“措人”（無(wú)疑如此），然此措人即置人、就人非棄人、撇人（如楊注曰廢人）。下午與強(qiáng)老師討論超過(guò)100條文字了，改日我整理出來(lái)。唯“是”是從，追求真相，不斷質(zhì)疑，認(rèn)真推敲文字、修辭、章義。

【林桂榛】補(bǔ)充：“……故錯(cuò)人而思天則失萬(wàn)物之情”是荀子批評(píng)置人、就人而思天，批評(píng)如此會(huì)失真于天及天所生養(yǎng)之萬(wàn)物之真況，意為人的思想精神會(huì)誤讀或神化、×化天（如思孟，如鄒衍），不虛一不清明不客觀(guān)。章句及章義上，此批評(píng)與“故”字前面敘述六種“人去深思天”的空玄情況完全吻合。（此錯(cuò)義與同章前面四錯(cuò)字及錯(cuò)字的本義亦吻合）

（荀子學(xué)園 2020.07.28）

【強(qiáng)中華】荀子“錯(cuò)人而思天”那句，意思其實(shí)很明了：把人（的主觀(guān)能動(dòng)性）放在一邊，而把希望寄托于天，那么天下的事都會(huì)搞砸。此句正是強(qiáng)調(diào)發(fā)揮人的主觀(guān)能動(dòng)性，而不是迷信、依賴(lài)所謂天命。

【林桂榛】該章章義說(shuō)天自生養(yǎng)、化生萬(wàn)物，誰(shuí)也比不過(guò)天，玄思之也白搭；末了說(shuō)“故錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情”，此“錯(cuò)人”什么意思？緊扣章句。

【林桂榛】此“錯(cuò)”要么舉措義、要么交錯(cuò)義，舉措義含舉置、擱置二小義，再去逆推章句究竟什么主旨？

【林桂榛】拿人（措人）而思天則失萬(wàn)物之……？因?yàn)榍把哉f(shuō)誰(shuí)也比不過(guò)天？強(qiáng)老師解釋我還要再斟酌，還未全面理解消化，暫不敢貿(mào)然同意。

【強(qiáng)中華】所謂“錯(cuò)人而思天”，恰恰就是前面這幾句話(huà)的總括：大天而思之、從天而頌之、望時(shí)而待之、因物而多之、思物而物之、愿于物之所以生。

【林桂榛】前面說(shuō)人怎么思天崇天也不過(guò)如此，如天地以萬(wàn)物為芻狗一樣。那么我剛才解釋的“拿人思天”，好像與你剛才意思一樣？然則此“錯(cuò)”正是舉措，不是擱置、撇開(kāi)義。此章句得嚴(yán)密消化。

【強(qiáng)中華】“大天而思之，孰與物畜而制之！從天而頌之，孰與制天命而用之！望時(shí)而待之，孰與應(yīng)時(shí)而使之！因物而多之，孰與騁能而化之！思物而物之，孰與理物而勿失之也！愿于物之所以生，孰與有物之所以成！故錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情?！?o:p>

【強(qiáng)中華】看全文，荀子先批判錯(cuò)誤的做法，然后提出自己的主張（“孰與”領(lǐng)起）。一反一正，一共六組。然后來(lái)一總結(jié)“故錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情”。

【林桂榛】所謂“錯(cuò)人而思天”，恰恰就是前面這幾句話(huà)的總括：大天而思之、從天而頌之……——現(xiàn)我同意你于章句結(jié)構(gòu)的如上分析，那么恰好此“錯(cuò)人”的“錯(cuò)”是舉拿義（即措），不是擱置義！

【林桂榛】通了，應(yīng)該如此！字法語(yǔ)法修辭章句前后義理等等，全貫通無(wú)隙。荀子所批判的正是拿人思天之類(lèi)（如思孟之類(lèi)），荀子說(shuō)就天講天（人比不過(guò)天之類(lèi)），故末了總結(jié)說(shuō)“故錯(cuò)（措）人而思天則失萬(wàn)物之情”（與天地萬(wàn)物實(shí)情不符）。與你疊合也有分歧，你再批評(píng)。

【強(qiáng)中華】商討，批評(píng)用語(yǔ)過(guò)重。

【林桂榛】廣義的批評(píng)，一定要發(fā)表異議，才能推進(jìn)彼此思考嘛。目的是探討唯一真相，我相信真相只有一個(gè)，這是科學(xué)求真的重要原則。

【強(qiáng)中華】是的。討論可以提出異見(jiàn)，但不可意氣用事。

【林桂榛】贊同。“寬容”心態(tài)于異己不容易做到啊，胡適說(shuō)的啊。有的是自己做不到（不夠?qū)捜菰瓌t尤雍容教養(yǎng)），有的是別人做不到，比如聽(tīng)不明白、聽(tīng)不下去，或者本來(lái)就反感異議于自己，一聽(tīng)異議就生氣或記恨對(duì)方。

【強(qiáng)中華】古人說(shuō)物，有時(shí)就是指事。所以我覺(jué)得，“失萬(wàn)物之情”，就是把萬(wàn)事都搞砸的意思。

【林桂榛】不符實(shí)情、糊涂、弄砸，基本論旨也差不多。

【強(qiáng)中華】是差不多。

【林桂榛】錯(cuò)人（措人）以論天，完了！天就是天，人是人，如此而已，荀子的“天人相分”立場(chǎng)。

【林桂榛】你和廖老師解作“措”，現(xiàn)在我完全同意！你和楊注和廖老師解釋為“棄人/廢人”等（擱置它，撂一邊），值得我再斟酌。

【強(qiáng)中華】其實(shí)，“棄人/廢人”等（擱置人，撂一邊），只是為了與原文相應(yīng)，絕對(duì)不是拋棄人的意思，而是輕視人的主觀(guān)能動(dòng)性的意思。

【林桂榛】我理解恰是批評(píng)“就人”而論天的某派做法，錯(cuò)人就是措人，就是說(shuō)拿人、就人以論天不靠譜的意思，緊扣字義與章句應(yīng)該如此。

【林桂榛】不是擱人、撂人放一邊的意思。解作撂擱與章句不符，與字義本貌較遠(yuǎn)，有點(diǎn)玄。

【強(qiáng)中華】求同存異吧。

【林桂榛】荀子正是要批評(píng)就人思天，就人論天，主張就天論天，天人相分也。大家再斟酌，說(shuō)不定我會(huì)消化更進(jìn)步的。謝謝你的珍貴意見(jiàn)！

【強(qiáng)中華】只有真心論學(xué)，才會(huì)疑義相與析。

【林桂榛】真正問(wèn)學(xué)同道，不會(huì)計(jì)較某句失儀語(yǔ)或利益瓜葛，只會(huì)計(jì)較學(xué)問(wèn)得失、真相何在。

【林桂榛】大天而思之……從天而頌之……望時(shí)而待之……因物而多之……思物而物之……愿于物之所以生…… ——這里好像省略了主語(yǔ)，即人如何如何，主語(yǔ)省略。是否如此？

【強(qiáng)中華】應(yīng)該是這樣，省略了。

【林桂榛】六言人于天如何如何，后面（省略處）又六言人奈天如何（大意，口語(yǔ)；天就是天，人多沒(méi)辦法制御或左右），末了說(shuō)“故錯(cuò)人而思天”就亂套了（大意，口語(yǔ)），此“錯(cuò)”字何義？大家再推，結(jié)合“錯(cuò)”字本義借義去嚴(yán)密推理。

【林桂榛】比較比較，盡量理順：

……故錯(cuò)人（舉人）而思天，則失萬(wàn)物之情。

……故錯(cuò)人（撂人）而思天，則失萬(wàn)物之情。

【強(qiáng)中華】《論語(yǔ)》：舉直錯(cuò)諸枉則民服，舉枉錯(cuò)諸直則民不服。

【林桂榛】你說(shuō)的《論語(yǔ)》這個(gè)錯(cuò)，是措置，不是錯(cuò)開(kāi)。

【強(qiáng)中華】錯(cuò)就是放置的意思，只不過(guò)在荀子“錯(cuò)人而思天”那兒需要再引申一下，錯(cuò)是放置（一邊）。

【強(qiáng)中華】放置，可放置而用之，也可放置而不用嘛。

【林桂榛】廣義分析當(dāng)然包含放置不用，但《論語(yǔ)》這“舉錯(cuò)”不是“放置不用”義啊。

【林桂榛】“舉直錯(cuò)諸枉”此“錯(cuò)”為放置義，解讀正確，且實(shí)際還是舉措、措施義。意思是：直加到枉上面，民服；反之，民不服。

【強(qiáng)中華】《論語(yǔ)》里面不是放置不用，我舉《論語(yǔ)》里的例子，只是說(shuō)錯(cuò)就是放置的意思。

【強(qiáng)中華】“刑錯(cuò)而不用”，不就是放置一邊么？

【林桂榛】“傳曰：威厲而不試，刑錯(cuò)而不用?！避髯舆@個(gè)“錯(cuò)”應(yīng)是措施的意思？還是擱置不用的意思？

【林桂榛】刑錯(cuò)而不用，不就是放置一邊么？——錯(cuò)是不用（擱置），不用是不用，兩個(gè)不用，這重復(fù)了。刑錯(cuò)就是刑施，如此謂“不用”云云，即“不用刑措”。

【強(qiáng)中華】恐怕是擱置的意思，古人幾乎都如此解。

【林桂榛】不要迷信古人，楊注有的地方也不對(duì)，鄭玄解經(jīng)好多錯(cuò)誤。要嚴(yán)格于字義分析與章句分析，若涉典章制度名物更得另詳考了。

【強(qiáng)中華】刑錯(cuò)而不用，錯(cuò)，放置一邊。

【林桂榛】刑錯(cuò)而不用，錯(cuò)，放置一邊?！赡芟氘?dāng)然，形式上很順，解得順口；但我前面分析了，你再對(duì)照該修辭句中“威厲”結(jié)構(gòu)。

【強(qiáng)中華】如果錯(cuò)是名詞，措施，那么正確的表達(dá)應(yīng)該是“刑錯(cuò)不用”，哪有主語(yǔ)與謂語(yǔ)之間加個(gè)而字的用法呢？

【林桂榛】這個(gè)虛詞“而”常見(jiàn)，不算違規(guī)；此句不是主謂結(jié)構(gòu)，是名狀名物類(lèi)“而如何如何”？

【強(qiáng)中華】哈哈，沒(méi)有這種用法。

【林桂榛】“威厲而不試，刑錯(cuò)而不用”即“不試威厲，不用刑錯(cuò)”。我再斟酌消化。

【強(qiáng)中華】威，厲而不試；刑，措而不用。

【林桂榛】威，厲而不試；刑，措而不用?！@么讀當(dāng)然有道理。然此錯(cuò)也可以是舉而不用義？

【強(qiáng)中華】并非放棄威、刑，而是把他們放在一邊，不輕易使用（其實(shí)也有威懾的意思）；但必要時(shí)，要用威用刑的。

【林桂榛】“不輕易使用”，你說(shuō)的對(duì)，贊同！那么《荀子》里“是故刑罰省而威流，無(wú)它故焉，由其道故也”前后句子，正說(shuō)明你說(shuō)的意思。不過(guò)，這恰又證明“刑錯(cuò)而不用”恰恰是“舉而不用”的意思（拿出來(lái)不用，舉刑法而未必于人用刑），與全章意思吻合，與錯(cuò)字用法吻合。

【林桂榛】我前面說(shuō)過(guò)，“錯(cuò)”為擱置放一邊可能是少見(jiàn)引申義，要謹(jǐn)慎套此用法（雖然訓(xùn)詁書(shū)有此解）。

【強(qiáng)中華】這兩處之錯(cuò)，意思不能完全等同嘛。還是要依據(jù)文章本身的前后語(yǔ)義。存異吧！

【林桂榛】漢代多有“致刑錯(cuò)”、“刑錯(cuò)不用”等用法，就是“刑措”的意思，不是“刑擱”的意思。

【林桂榛】楊注“錯(cuò)人而思天”的“錯(cuò)”不對(duì)，我意見(jiàn)不是“廢人”，再斟酌“擱置”義用法吧。

【林桂榛】“刑錯(cuò)”與“刑措”作為緊密的一個(gè)獨(dú)立詞語(yǔ)，秦漢文獻(xiàn)多見(jiàn)，你查查驗(yàn)證一下。ctext.org里先秦秦漢“刑錯(cuò)”35見(jiàn)，“刑措”13見(jiàn)，很多可確定是作一個(gè)獨(dú)立詞用的。

【強(qiáng)中華】《漢書(shū)》：專(zhuān)務(wù)以德化民，是以海內(nèi)殷富，興于禮義，斷獄數(shù)百，幾致刑措。嗚呼，仁哉！

【強(qiáng)中華】《漢書(shū)》里的話(huà)，這句里的“措”字，語(yǔ)義明白得很。

【林桂榛】不排除個(gè)案，努力找個(gè)案證明，也注意主流。而且這里的“幾致刑錯(cuò)”當(dāng)是“少致刑錯(cuò)”意，再斟酌。幾有微的意思，少的意思，你懂的！所以你舉該“刑錯(cuò)”恰是反證你說(shuō)。

【強(qiáng)中華】幾乎達(dá)到不用刑法（的狀態(tài)）。

【林桂榛】很少致刑措的意思。另外，“威厲”12見(jiàn)，是不是一個(gè)獨(dú)立詞，還是“威—厲……”，也再斟酌。

【強(qiáng)中華】《漢書(shū)》：民有七亡而無(wú)一得，欲望國(guó)安，誠(chéng)難；民有七死而無(wú)一生，欲望刑措，誠(chéng)難。

【強(qiáng)中華】你來(lái)解釋這句吧。

【林桂榛】你先解。

【強(qiáng)中華】凡民有七亡：陰陽(yáng)不和，水旱為災(zāi)，一亡也；縣官重責(zé)更賦租稅，二亡也；貪吏并公，受取不已，三亡也；豪強(qiáng)大姓蠶食亡厭，四亡也；苛吏徭役，失農(nóng)桑時(shí)，五亡也；部落鼓鳴，男女遮列，六亡也；盜賊劫略，取民財(cái)物，七亡也。七亡尚可，又有七死：酷吏毆?dú)?，一死也；治獄深刻，二死也；冤陷亡辜，三死也；盜賊橫發(fā)，四死也；怨讎相殘，五死也；歲惡饑餓，六死也；時(shí)氣疾疫，七死也。民有七亡而無(wú)一得，欲望國(guó)安，誠(chéng)難；民有七死而無(wú)一生，欲望刑措，誠(chéng)難?！?o:p>

【強(qiáng)中華】我的解法：想要指望刑法放置（不用刑法而天下治），實(shí)在太難。

【林桂榛】民有七亡而無(wú)一得，欲望國(guó)安，誠(chéng)難；民有七死而無(wú)一生，欲望刑措，誠(chéng)難。——根據(jù)上下文，我理解的意思是：民有七亡，希望國(guó)安，沒(méi)戲；民有七死，希望刑錯(cuò)（刑舉），沒(méi)戲。類(lèi)似“民不畏死，奈何以死懼之”，刑法措施也管不了的意思，不是刑法不用或不要的意思。

【林桂榛】總的說(shuō)來(lái)，錯(cuò)或措當(dāng)作擱置義，估計(jì)基本上是邊角料，較少見(jiàn)。即使有孤證也可疑，因?yàn)檎沾四苷业阶髌渌忉尩南嚓P(guān)證據(jù)，就如周先生解“性惡”為“性好惡之惡”之類(lèi)。先從主流字義，從本義去推，推不通了，再找其他解釋?zhuān)移渌忉屢惨白匀欢弧?，不能太勉?qiáng)去“對(duì)號(hào)入座”，總之是質(zhì)疑探討。

【強(qiáng)中華】你說(shuō)要找旁證輔證的嘛。

【林桂榛】當(dāng)然要找旁證輔證，我是在質(zhì)疑你證據(jù)，當(dāng)然要你舉，多多益善。

【林桂榛】我看法：刑錯(cuò)即刑措，刑錯(cuò)即刑施，大體錯(cuò)不了。

【強(qiáng)中華】好吧，不爭(zhēng)論。

【林桂榛】得認(rèn)真啊，得計(jì)較啊。不排除孤例，但要質(zhì)疑，我給你翻一下“擱置”用法的例子，訓(xùn)詁書(shū)上的。

【強(qiáng)中華】《后漢書(shū)》：宜令三公、廷尉平定律令，應(yīng)經(jīng)合義者，可使大辟二百，而耐罪、贖罪二千八百，并為三千，悉刪除其余令，與禮相應(yīng)，以易萬(wàn)人視聽(tīng)，以致刑措之美，傳之無(wú)窮。

【強(qiáng)中華】難道這句又是使用刑法的意思？使用刑法之美？

【林桂榛】簡(jiǎn)省后的刑措美？還是刑法簡(jiǎn)省美？句義兩說(shuō)都通，字義呢？

【林桂榛】（圖，《故訓(xùn)匯纂》頁(yè)896）

【林桂榛】訓(xùn)措，第6訓(xùn)，33訓(xùn)中之一，且只舉了一句經(jīng)辭。

【林桂榛】（圖，《故訓(xùn)匯纂》頁(yè)2375）

【林桂榛】訓(xùn)錯(cuò)，111訓(xùn)中第76—78三例，引4條 。

【強(qiáng)中華】他舉的例子也不是遍舉，特別是第6，還有其他例證，不如直接從古書(shū)中找例子。

【林桂榛】當(dāng)然此訓(xùn)多多益善，如果條條可靠且有新證新補(bǔ)更好。

【林桂榛】76訓(xùn)第2條與你說(shuō)相同，即《論語(yǔ)》“舉直錯(cuò)諸枉”的錯(cuò)作“廢也”解。

【林桂榛】76訓(xùn)第1條，《尚書(shū)》“殷既錯(cuò)天命”的錯(cuò)當(dāng)是交錯(cuò)義，不是錯(cuò)廢義，天命廢不了，是錯(cuò)而不合，此錯(cuò)是交錯(cuò)、雜錯(cuò)的意思。76訓(xùn)第2條，《論語(yǔ)》“舉直錯(cuò)諸枉”的錯(cuò)當(dāng)作措置來(lái)解，前面的討論說(shuō)及了，古人解作“廢也”也是錯(cuò)誤的。頁(yè)896第6訓(xùn)，訓(xùn)《大戴禮》“有措扶焉”之措為“棄置也”也是不當(dāng)，這個(gè)措字就當(dāng)是舉措之義。

【林桂榛】補(bǔ)充：你說(shuō)“威厲而不試，刑錯(cuò)而不用”的“威厲”、“刑錯(cuò)”不是名詞而“厲—錯(cuò)”是表示行為，這是對(duì)的，我現(xiàn)贊同你了。譬如“雷厲風(fēng)行”的“厲”就如“行”作動(dòng)詞表行為，“威厲不試—刑錯(cuò)不用”句的“厲—錯(cuò)”也是作動(dòng)詞表行為。不過(guò)你我差異是：我認(rèn)為此“錯(cuò)（措）”是舉措施行義，你認(rèn)為是擱置廢棄義，你認(rèn)為“錯(cuò)人”是擱置人，認(rèn)為是荀子批評(píng)某些擱置人而究思于天的做法（學(xué)派）；我認(rèn)為“錯(cuò)人而思天則失萬(wàn)物之情”是荀子批評(píng)某些就人措人而究思于天的做法（學(xué)派），此種做法或?qū)W派有實(shí)指，荀子此說(shuō)大有針對(duì)性。

你所說(shuō)的擱置人而樂(lè)衷思天且失了萬(wàn)物之情的學(xué)派實(shí)不存在（純神鬼言非在六家學(xué)派內(nèi)）。荀子該章所批若是“廢人思天”派，則所批不是老莊也非思孟，更非墨法，他們都不廢人擱人且有的還很重天（老莊講保存天人的原質(zhì)真性，講究因天而人，非廢人而天）。唯獨(dú)批“就人思天”派才是荀子批思孟等派的真相（如以仁義禮智圣說(shuō)天道或天行之道而造仁義禮智圣五德說(shuō)，此即思孟式倫理五行新說(shuō)，借原始天道五行說(shuō)下降式入人、入人德），鄒衍派也是司馬遷說(shuō)的“然要其歸必止乎仁義節(jié)儉、君臣上下六親之施，始也濫耳”或《漢書(shū)》說(shuō)的終究“留意于仁義之際”，鄒衍派也是就人思天、就地論天（如以金木水火土說(shuō)天德五或天運(yùn)之德五而造金木水火土五德說(shuō)，此即鄒衍式材質(zhì)五德新說(shuō)，借原始人間五材說(shuō)上升式入天、入天德），故范文瀾早說(shuō)“鄒衍是孟子一派的儒者”并有相關(guān)論證。孟鄒有一致，鄒董有一致的，傅斯年說(shuō)此間“陰陽(yáng)家篡了儒家的正統(tǒng)”，此于他們論天人間倫理溝通的思想形式而言并非妄言瘋語(yǔ)。

（2020.07.28）

【林桂榛】討論小結(jié)：荀書(shū)兩言“威厲而不試，刑錯(cuò)而不用”句：

1）威-厲而不試，刑-錯(cuò)（舉措）而不用——第一字作名狀之詞，第二字作動(dòng)詞，主謂結(jié)構(gòu) ?

2）威厲-而不試，刑錯(cuò)（舉措）-而不用——前兩字合讀，依然如上例作主謂結(jié)構(gòu)。?

3）威厲-而不試，刑錯(cuò)（舉措）-而不用——前兩字合讀，兩字并列式構(gòu)詞，此兩字詞表示某名狀（情狀），相當(dāng)后面動(dòng)詞“試—用”的行動(dòng)對(duì)象。?？?？ “試—用”二字實(shí)同義，《說(shuō)文》《爾雅》皆訓(xùn)“試，用也”。

4）威-厲（兇猛）而不試，刑-錯(cuò)（廢棄）而不用——第二字作動(dòng)詞，主謂結(jié)構(gòu)，厲也作狀態(tài)性動(dòng)詞以修辭對(duì)應(yīng)的刑措兩字。?？?？

注意4）中的對(duì)言式修辭，且棄刑義與后曰不用刑義相同，用威義則與后曰不用威義相反。另，嘗試于3）語(yǔ)法舉例，是否類(lèi)似？可酌孔孟荀句子：勞而不怨；過(guò)而不改；危而不持，顛而不扶；遠(yuǎn)人不服而不能來(lái)也；邦分崩離析而不能守也；跬步而不休；隘窮而不失，勞倦而不茍；忠信而不諛，諫爭(zhēng)而不諂；恐懼而不怨；忠順而不懈；敬詘而不茍……

我傾向于第1、2讀法與字義，前兩字讀時(shí)頓不頓都一樣，無(wú)傷大雅；第3備疑中，第4暫不認(rèn)同，理由昨天討論過(guò)。錯(cuò)通措，措本義即舉施、操置之義，“威—厲”的詞性與含義相近，“刑—錯(cuò)”的詞性與含義亦相近或接近，不用威厲（威猛，厲而不試？），不用刑錯(cuò)（刑措/刑施，措而不用？），如此方與諸字法及所在章句修辭與章旨一致。

再回到荀子《天論》“錯(cuò)人而思天”句，“錯(cuò)人而思天”即“措人而思天”，即“舉人而思天”非“廢人而思天”，舉人而思天即就人而論天，恰即章內(nèi)前文所述“大天而思之……從天而頌之……望時(shí)而待之……因物而多之……思物而物之……愿于物之所以生”六況（此思想六況的主語(yǔ)省略了，主語(yǔ)當(dāng)是人），此就人而論天之思想六狀正為荀子所反對(duì)。

昨已言，“措”作擱置、廢棄、不用之義，應(yīng)是比較罕見(jiàn)的，即使《故訓(xùn)匯纂》上征集的古經(jīng)學(xué)家的個(gè)案性之此訓(xùn)（如馬融、皇侃注《尚書(shū)》《論語(yǔ)》）也未必靠譜，不要輕易照搬或迷信?！按搿弊鳁壷?、廢用、擱一邊、撩一邊義，我覺(jué)得與其本義的關(guān)系甚為蹊蹺。

當(dāng)然，不排除特定語(yǔ)境中有此語(yǔ)義（因在句中連綴著他詞甚至語(yǔ)氣而存在），但就該字的字義的實(shí)質(zhì)性本有與衍生而言，“措”當(dāng)無(wú)“廢”義。——僅供探討，請(qǐng)批評(píng)。

（2020.07.29）

【強(qiáng)中華】錯(cuò)人，擱置人，并非完全拋棄人，而是一個(gè)相對(duì)的說(shuō)法：相對(duì)于努力發(fā)揮人的主觀(guān)能動(dòng)性而言，確實(shí)有那么一些人，認(rèn)為天下萬(wàn)事萬(wàn)物多由天命決定，因而缺乏足夠的自我反思，缺乏足夠的自信，缺乏足夠的主觀(guān)努力——這就是“錯(cuò)人而思天”。

【林桂榛】你意思是輕人好講天吧，我明白。

【林桂榛】不是你錯(cuò)了，就是我錯(cuò)了，真相應(yīng)該就在我們這兩種說(shuō)法中，其他解釋都不對(duì)。所以，還是要在該章修辭里去琢磨或檢討。

【林桂榛】認(rèn)為天下萬(wàn)事萬(wàn)物多由天命決定，因而缺乏足夠的自我反思，缺乏足夠的自信，缺乏足夠的主觀(guān)努力——章句上，荀子是批評(píng)主觀(guān)思天的情況，不是批評(píng)重天命輕人的情況！措人思天，就人思天，就是主觀(guān)思天，想得神神道道的，失萬(wàn)物之情實(shí)，白搭，失真。

【林桂榛】你解法與以“廢”釋“措（錯(cuò)）”吻合，與章句修辭、表義條理不吻合。我得解法，也一致于荀子深刻批判非天文學(xué)論天而神神道道論天的思想真貌。“錯(cuò)人而思天”前所述六況，皆主觀(guān)思天，皆就人思天，荀子謂要不得，失萬(wàn)物客觀(guān)真實(shí)之情況（神神道道化了，玄乎了）。

【強(qiáng)中華】“就是主觀(guān)思天，想得神神道道的?！薄阏f(shuō)得對(duì)。但這種做法表面看起來(lái)是重視人，實(shí)質(zhì)上確是過(guò)于依賴(lài)天道，所以和我的解釋沒(méi)有沖突。

【林桂榛】措人思天，主觀(guān)思天，后文總結(jié)批評(píng)的失萬(wàn)物真情；廢人思天，力避主觀(guān)，后文講思天，天命天還是天文天？

【林桂榛】荀子該章、該篇主旨是講天文天，恰恰反對(duì)六況中人化、倫理化、玄思化思天，所以不是天命天，荀子正是反對(duì)六況式天命天（倫理意味天或神鬼意味天）。

【強(qiáng)中華】“錯(cuò)人而思天”是荀子批評(píng)的對(duì)象，這里的“天”，是荀子批評(píng)的那些人眼中的天，不是荀子正面主張的天。

【林桂榛】荀子所批判的六況中的所思天正是天文天，他批評(píng)的所思路徑正是非天文天，我與你相反理解。我認(rèn)為你錯(cuò)了，修辭措句沒(méi)有貫通無(wú)隙。

【林桂榛】那種就人思天法（舉了六種情形情況），恰是非天文天的思天，恰是荀子狠狠批評(píng)這種“措人思天”法，如此而已。

【強(qiáng)中華】你這條表述不是和我一個(gè)意思么？

【林桂榛】意思一樣？那逐一對(duì)應(yīng)此句，別拐彎。

【強(qiáng)中華】我們電話(huà)里交流吧。（下略）

（2020.07.30）

〖林桂榛整理，全文1萬(wàn)余字〗

責(zé)任編輯：近復(fù)