7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：情感與超越 ——專(zhuān)訪(fǎng)黃玉順教授

受訪(fǎng)者：黃玉順

采訪(fǎng)者：林孝斌

來(lái)源：《國(guó)際儒學(xué)論叢》第10輯，涂可國(guó)主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年4月版，第14–25頁(yè)

【原編者按】這些年來(lái)，儒家的超越性問(wèn)題已成為中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題?！吧钊鍖W(xué)”創(chuàng)立者黃玉順先生近期發(fā)表的一系列相關(guān)論文，引起了學(xué)界普遍的關(guān)注。為此，我們委托林孝斌博士進(jìn)行了這次專(zhuān)訪(fǎng)，以分享黃玉順先生關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的最新思考。

林孝斌：黃老師，您好！您近來(lái)發(fā)表的文章主題主要集中于神圣超越性方面，能否談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題意識(shí)的緣起以及這個(gè)問(wèn)題在“古–今”、“中–西”中的學(xué)理意義和現(xiàn)實(shí)意義？

黃玉順：確實(shí)，近年來(lái)，特別是2018年以來(lái)，我一直在思考“超越”（transcendence）問(wèn)題，以至于造成了我所說(shuō)的“生活儒學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向”（the internal turn），即“生活儒學(xué)”視域之內(nèi)的形上學(xué)本體論的轉(zhuǎn)向，具體來(lái)說(shuō)，就是生活儒學(xué)的本體論之思轉(zhuǎn)向了外在神圣超越者（the external transcendent）的重建。[1]

這是為什么？這就是你所說(shuō)的“緣起”或“問(wèn)題意識(shí)”。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我和任劍濤教授的一次對(duì)談的題目或許可以提供答案。那是我倆于2019年10月28日在青島嘉木美術(shù)館荒島書(shū)店的對(duì)話(huà)，題目是三個(gè)關(guān)鍵詞“儒家·權(quán)力·超越”。[2]這就是說(shuō)，我發(fā)現(xiàn)，自古以來(lái)，本質(zhì)上是一種政治哲學(xué)的儒學(xué)，其所存在的種種問(wèn)題都與儒家和權(quán)力（power）之間的關(guān)系問(wèn)題密切相關(guān)；而這種關(guān)系又與超越問(wèn)題、特別是儒家的超越觀(guān)念密切相關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論對(duì)于儒家的現(xiàn)狀和前景來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，超越問(wèn)題都是一個(gè)極為關(guān)鍵的問(wèn)題。

這一點(diǎn)也可以透過(guò)你所說(shuō)的“古–今”、“中–西”問(wèn)題的角度來(lái)加以分析。這確實(shí)是非常重要的思考維度，因?yàn)榇_有不少人是在有意無(wú)意地將“古–今”問(wèn)題說(shuō)成“中–西”問(wèn)題，把“現(xiàn)代化”說(shuō)成“西方化”，其實(shí)是“以‘中西之異’來(lái)掩蓋‘古今之變’”[3]。這種傾向在超越問(wèn)題上的體現(xiàn)，就是這些年來(lái)頗為時(shí)髦的“儒家內(nèi)在超越”或“中國(guó)文化內(nèi)在超越”之說(shuō)，以為中國(guó)儒家的“內(nèi)在超越”（immanent transcendence）區(qū)別于、并且優(yōu)越于西方的“外在超越”（external transcendence），我斥之為“中國(guó)哲學(xué)‘內(nèi)在超越’的兩個(gè)教條”[4]。

即以儒耶比較而論，雙方的超越觀(guān)念誠(chéng)然存在著重大差別，但從本質(zhì)上看，這種差別絕非所謂“內(nèi)在超越”與“外在超越”的差別，也不是所謂“中西文化”之間的差別。這是一個(gè)需要加以正本清源的問(wèn)題：殷周時(shí)代的觀(guān)念就認(rèn)為“天”或“上帝”是外在的“超凡的”（transcendent），這種超越觀(guān)念為孔子與孟子所繼承，這不僅是“周孔之道”，也是“孔孟之道”。就此而論，儒與耶的超越觀(guān)念之間顯然是可以對(duì)應(yīng)的。因此，儒耶之別主要并非中西之別，而是古今之別：耶方經(jīng)過(guò)宗教改革而現(xiàn)代化了，而儒方的現(xiàn)代化卻至今仍在摸索之中，甚至出現(xiàn)復(fù)古主義思潮，并且所復(fù)之古并非真正的孔孟之道，而是皇權(quán)專(zhuān)制時(shí)代的帝國(guó)儒學(xué)那套東西。

林孝斌：能否具體闡述一下您何以選擇從“情感”角度談?wù)摮絾?wèn)題，以及情感視角對(duì)主體理性視角是否有意義，若有，是怎樣的一種意義？

黃玉順：從情感角度來(lái)討論問(wèn)題，這是本門(mén)的傳統(tǒng)。所謂“本門(mén)”，我是指的從馮友蘭先生到蒙培元先生以來(lái)的“情理學(xué)派”[5]。

我最近有一篇文章《“情感超越”對(duì)“內(nèi)在超越”的超越——論情感儒學(xué)的超越觀(guān)念》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年第10期即將刊發(fā)，就是談蒙培元先生“情感儒學(xué)”的超越觀(guān)念的，其中特別討論了孔子“畏天命”的“敬畏”觀(guān)念。根據(jù)邢昺和朱熹的解釋?zhuān)姨岢觯骸斑@些解釋主要包含兩層內(nèi)容：一層講‘畏’的原因，即‘天’能夠獎(jiǎng)善懲惡、賜福降災(zāi)，可見(jiàn)‘天’是有意志的人格神，‘天命’即其意志；一層講‘畏’的情感體驗(yàn)，即人對(duì)天的意志感到‘心服’而‘嚴(yán)憚’或‘戒謹(jǐn)恐懼’，其實(shí)就是‘敬畏’，因而不敢恣意妄為?！?o:p>

你所提到的問(wèn)題，即這種“情感視角對(duì)主體理性視角是否有意義”、“是怎樣的一種意義”？對(duì)此，我在那篇文章里都有較為深入的分析。這涉及生活儒學(xué)的一個(gè)非常重要的概念：“前主體性”。這是面對(duì)后現(xiàn)代主義解構(gòu)了主體性之后，如何重建主體性的問(wèn)題，同時(shí)也是一般地回答“主體何以可能”的問(wèn)題，即：如何在生活情境、生活情感中獲得主體性、并不斷獲得新的主體性？大致來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題，會(huì)影響到我們的主體性，在這個(gè)意義上，實(shí)際上正是現(xiàn)實(shí)生活催生了一種新的主體性；那么，對(duì)于這種新的主體性存在者而言，現(xiàn)實(shí)生活就是前主體性、前存在者的存在?！盵6]于是就有兩個(gè)不同的“情感”概念，即主體性情感和前主體性情感，前者是與“理性”相對(duì)的，后者則是先于“情感與理性”的，這種“本源情感”生成新的主體及其主體性的情感與理性。具體到剛才談到的對(duì)神圣超越者的“敬畏”情感，這種情感可以使人獲得某種新的主體性，即成為一個(gè)新的主體、“新人”。

林孝斌：在對(duì)“情感”一詞的使用上，有蒙培元先生的“情感儒學(xué)”，李澤厚先生的“情感本體論”，您的好友謝文郁教授近年來(lái)有多篇文章提出“情感認(rèn)識(shí)論”問(wèn)題，那么，您的情感視角與他們對(duì)情感的理解和使用的區(qū)別是什么？在此分別中您又如何理解“情感”概念的界定問(wèn)題？

黃玉順：關(guān)于蒙培元先生和李澤厚先生的“情感”觀(guān)念，我有專(zhuān)文討論。李澤厚的“情本論”，我的看法是：“第一，出自美學(xué)思考，其思想立足點(diǎn)是20世紀(jì)80年代馬克思主義哲學(xué)的‘實(shí)踐本體論’，把一切建立‘在人類(lèi)實(shí)踐基礎(chǔ)上’，屬于歷史唯物論性質(zhì)的‘人類(lèi)學(xué)歷史本體論’；第二，這種本體論仍然是傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維模式，所以李澤厚批評(píng)海德格爾：‘豈能一味斥責(zé)傳統(tǒng)、只專(zhuān)注于存在者而遺忘了存在？豈能一味否定價(jià)值、排斥倫理和形而上學(xué)？回歸古典，重提本體，此其時(shí)矣?！盵7]總的講，李澤厚的“情本論”并不屬于儒家哲學(xué)；而蒙培元的思想則是“情感儒學(xué)”，這是學(xué)界公認(rèn)的。

謝文郁教授是我的老朋友、好朋友，我對(duì)他所做的融通儒耶的工作是高度評(píng)價(jià)的。在思想學(xué)術(shù)上，我和他的最大共同點(diǎn)就是對(duì)情感的關(guān)注，盡管我們之間在具體問(wèn)題上存在著一系列分歧。他提出的“情感認(rèn)識(shí)論”，旨在揭示情感的認(rèn)識(shí)功能，或者說(shuō)是情感對(duì)于認(rèn)知的根本意義，這是極富原創(chuàng)性、啟發(fā)性的。這也使我想起儒家的“情理”概念，這個(gè)概念在戴震那里就發(fā)軔了，到蒙培元先生這里得到了充分的發(fā)揮。簡(jiǎn)而言之，理性作為一種認(rèn)知，并不是與情感并列的東西，而是從情感中生發(fā)出來(lái)的；也就是說(shuō)，“理”乃是“情之理”，即戴震所講的“情之不爽失”。戴震指出：“理也者，情之不爽失也，未有情不得而理得者也”；“今以情之不爽失為理，是理者存乎欲者也”[8]。

我本人的情感觀(guān)念也是與此相通的；但又頗為不同。在生活儒學(xué)的早期代表作《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀(guān)念》里，我花了大量的篇幅來(lái)討論情感問(wèn)題，甚至可以說(shuō)情感觀(guān)念貫穿全書(shū)。[9]大致來(lái)說(shuō)，我區(qū)分兩種情感觀(guān)念：一是人們通常認(rèn)為的作為存在者的一種存在方式的主體性情感，而與理性相對(duì)，例如宋明儒家所講的“情”與“性”相對(duì)；二是前存在者的前主體性情感，這是更為本源的情感，猶如莊子所講的“事之情”而非“人之情”[10]，這就是我剛才談過(guò)的那種能夠生成新主體性的情感。在生活儒學(xué)中，以下兩個(gè)系列乃是平行的：

這就是“情→性→情”的觀(guān)念層級(jí)，前一個(gè)“情”是前存在者的、前主體性的、作為大本大源的情感，是“情感”與“事情”渾然未分的生活情境；后一個(gè)“情”才是主體的情感。這個(gè)道理說(shuō)起來(lái)也不難理解：如果我們?cè)谝环N情感中獲得了某種新的主體性，即成為一個(gè)新的主體，那么，對(duì)于這個(gè)新的主體來(lái)說(shuō)，在先的那種情感當(dāng)然就是作為本源的存在，即前主體性的情感。唯其如此，《大學(xué)》所強(qiáng)調(diào)的“湯之《盤(pán)銘》”所銘刻的“日日新，又日新”[11]，才是可能的。

林孝斌：能否扼要談?wù)劇扒楦信c超越”在整個(gè)儒學(xué)發(fā)展史中的主流思想脈絡(luò)，以及它在各個(gè)時(shí)代的生存性意義？

黃玉順：要講清楚情感與超越之間的關(guān)系，首先必須澄清兩個(gè)不同的“超越”（transcendence）概念。不久前中國(guó)社科院世界宗教研究所和山東大學(xué)猶太教與跨宗教研究中心在青島聯(lián)合舉辦了一次非常重要的會(huì)議——“中西會(huì)通視域下的儒家超越性問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)，我提交的論文《“超驗(yàn)”與“超凡”——儒家超越觀(guān)念之省思》，就是專(zhuān)題討論這個(gè)問(wèn)題的。我首先區(qū)分了兩個(gè)不同的“超越”概念：人可以是“超驗(yàn)的”（transcendental）（也譯“先驗(yàn)的”），但絕不可能是“超凡的”（transcendent）；唯有“天”或“上帝”才是“超凡的”。所謂“超凡”，是說(shuō)超越了我們生活于其中的這個(gè)凡俗世界的界限，這是人所不能的，圣人也不可能。牟宗三說(shuō)，人是“即有限即無(wú)限”的，那是不對(duì)的；人永遠(yuǎn)只是一種有限的存在者，也就是所謂“此在的有限性”。

在這種概念區(qū)分的前提下，才能正確地理解情感與超越的關(guān)系：如果“情感”是指的人的情感，而不是上帝的情感，那么，顯而易見(jiàn)，情感不可能是超凡的；但是，人的情感可以是超驗(yàn)的，因而是具有超越性的。后面這一點(diǎn)是蒙培元先生揭示出來(lái)的，是蒙先生“情感儒學(xué)”或“情感哲學(xué)”的一個(gè)重大哲學(xué)貢獻(xiàn)。[12]按照傳統(tǒng)的觀(guān)念，情感是沒(méi)有超越性的，不僅沒(méi)有超凡性，而且沒(méi)有超驗(yàn)性，情感就是一種經(jīng)驗(yàn)層面的東西而已；唯有理性才具有超越性。例如在宋明儒家那里，情感是形而下的東西，也沒(méi)有超越性。按照中西哲學(xué)的這種傳統(tǒng)觀(guān)念，情感不僅不是超凡的，而且不是超驗(yàn)的；超驗(yàn)的東西是理性或心性。蒙先生突破了這種傳統(tǒng)觀(guān)念，他在兩個(gè)層面上揭示了情感的超越性：首先，“情是可以‘上下其說(shuō)’的，往下說(shuō)，是感性情感，與欲望相聯(lián)系；往上說(shuō)，是理性情感或者叫‘情理’，與天道相聯(lián)系?！盵13]這是講情感的超驗(yàn)性。進(jìn)一步說(shuō)，情感雖然沒(méi)有超凡性，但其超驗(yàn)性“往上說(shuō)”則是指向超凡者的。所以，蒙先生說(shuō)，孔子的“‘天命’既有道德含義，又有宗教意義……從這個(gè)意義上說(shuō)，孔子是一位宗教改革家”[14]；“‘敬畏天命’就是儒家的宗教精神的集中表現(xiàn)”[15]。

從儒家哲學(xué)的歷史來(lái)看，儒家的超越觀(guān)念大致存在著三大形態(tài)，這些形態(tài)轉(zhuǎn)換皆源于你所提到的“各個(gè)時(shí)代的生存性意義”。

第一大形態(tài)是孔孟儒學(xué)的超越觀(guān)念，這是屬于中國(guó)社會(huì)從宗族王權(quán)封建時(shí)代向家族皇權(quán)帝國(guó)時(shí)代的過(guò)渡時(shí)期、即所謂“軸心期”的觀(guān)念。這種超越觀(guān)念承認(rèn)“天”是外在的、超凡的，這是繼承了周公的超越觀(guān)念；然而同時(shí)揭示了人之“仁”或“性”是超驗(yàn)的，后者是對(duì)西周觀(guān)念的突破，這就是孔子所實(shí)現(xiàn)的“軸心突破”[16]。

第二大形態(tài)是宋明理學(xué)的超越觀(guān)念，這是屬于皇權(quán)帝國(guó)時(shí)代的觀(guān)念。這種超越觀(guān)念就是所謂“內(nèi)在超越”（immanent transcendence），它繼承了孔孟關(guān)于人之“仁”或“性”是超驗(yàn)的思想；但是有時(shí)侯走得太遠(yuǎn)，竟至于以人的超驗(yàn)性取代了天的超凡性，以人代天，流露出人的僭越、理性的僭越，最終甚至導(dǎo)致權(quán)力的僭越。

第三大形態(tài)是晚明以來(lái)的某些儒家派別的超越觀(guān)念，這種觀(guān)念屬于中國(guó)社會(huì)從皇權(quán)時(shí)代向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期。[17]這種超越觀(guān)念不僅同樣繼承了孔孟關(guān)于人之“仁”或“性”是超驗(yàn)的思想，而且突破了宋明理學(xué)的理性主義，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)情感的超驗(yàn)意義，這是從戴震一直到蒙培元的一種新傳統(tǒng)；然而盡管如此，這種超越觀(guān)念尚未明確地恢復(fù)孔孟關(guān)于天的超凡性的思想，這項(xiàng)工作需要我們“接著講”。

林孝斌：我們知道，情感有持續(xù)性的情感，也有短暫性的情感；有可共享性的情感，也有敵對(duì)性的情感。在“情感與超越”的命題中，“情感”具有怎樣的特點(diǎn)？

黃玉順：我曾經(jīng)詳盡地分析過(guò)情感的層級(jí)，即區(qū)分感觸、情緒和感情。[18]感觸是最短暫的，情緒有一定的持續(xù)性，感情是最具持續(xù)性的。同類(lèi)感觸的反復(fù)持續(xù)，會(huì)導(dǎo)向一種情緒；同類(lèi)情緒的反復(fù)持續(xù)，會(huì)導(dǎo)向一種情感。

至于你所說(shuō)的“共享性的情感”、“敵對(duì)性的情感”，大概是指的人們通常所說(shuō)的“正面情感”、“負(fù)面情感”吧。這個(gè)問(wèn)題，我也曾討論過(guò)。從中西比較哲學(xué)來(lái)看，例如海德格爾的生存論，就比較突出強(qiáng)調(diào)負(fù)面情感，諸如“煩”、“畏”之類(lèi)；而儒家則通常比較突出強(qiáng)調(diào)正面情感，諸如“仁”、“愛(ài)”之類(lèi)。這是一種非常值得研究的觀(guān)念現(xiàn)象，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是這種分歧跟雙方的生存情境有關(guān)。儒家在“禮壞樂(lè)崩”的生存情境中努力重建秩序，這種對(duì)于倫理道德秩序的需求本身也是一種情感與欲望。正因?yàn)槿绱?，還有一點(diǎn)值得注意，那就是儒家由此導(dǎo)出了倫理學(xué)或道德哲學(xué)的建構(gòu)，而海德格爾在這方面無(wú)所建樹(shù)，乃至在為人方面出現(xiàn)道德上的瑕疵。

不過(guò)，與此同時(shí)，儒家也并非全然不講負(fù)面情感，恰恰相反，儒家有時(shí)候也講負(fù)面情感的正面意義。舉一個(gè)最典型的例子，孔子和他的弟子宰予討論“三年之喪”的時(shí)候，就特別強(qiáng)調(diào)“不安”這種閥面情緒，即“夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂(lè)不樂(lè)，居處不安，故不為也”。但是，孔子最終指出，這種“不甘”、“不樂(lè)”、“不安”的負(fù)面情感乃是源于對(duì)父母之“愛(ài)”這種正面情感。[19]

至于情感、甚至負(fù)面情感的超越意義，剛才我談“敬畏天命”的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)討論過(guò)?！拔贰倍劣凇敖渖骺謶帧碑?dāng)然都是負(fù)面情緒，而其正面意義就是對(duì)神圣超凡者的敬仰與遵從。

林孝斌：情感和超越之間是何關(guān)系？后者是前者的對(duì)象還是境界？超越本身的現(xiàn)實(shí)有效性又是如何的呢？

黃玉順：關(guān)于情感與超越之間的關(guān)系，剛才的討論已經(jīng)涉及了。但超越并不是情感的“對(duì)象”?！俺健保╰ranscending、transcendent、transcendental）是指的一種趨向或狀態(tài)，即并不是實(shí)體性的、對(duì)象性的東西。

至于“境界”，這確實(shí)是儒家哲學(xué)的一個(gè)非常重要的范疇。就我本人所屬的“情理學(xué)派”來(lái)看，馮友蘭先生和蒙培元先生都有自己的境界論。蒙先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)哲學(xué)、儒家哲學(xué)不是認(rèn)識(shí)論的，而是境界論的。他在1992年發(fā)表的論文《從孔子的境界說(shuō)看儒學(xué)的基本精神》里指出，心靈境界說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)中最有特色、最有價(jià)值的部分；[20]1996年，他發(fā)表了自我總結(jié)性的論文《主體·心靈·境界——我的中國(guó)哲學(xué)研究》[21]；1998年，他出版了這方面的總結(jié)性專(zhuān)著《心靈超越與境界》[22]。我本人也在專(zhuān)著《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀(guān)念》里專(zhuān)辟了一章，從“樂(lè)”的情感講到三種境界，即自發(fā)境界、自為境界和自如境界。這其實(shí)是一種“自我超越”的過(guò)程，可以概括為：通過(guò)超驗(yàn)，指向超凡。

這種境界論當(dāng)然具有你所提到的“現(xiàn)實(shí)有效性”，即不同的境界意味著不同的現(xiàn)實(shí)人生。當(dāng)然，境界論只是就個(gè)體而言的。至于對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，其意義則是我在開(kāi)始的時(shí)候談到的三個(gè)關(guān)鍵詞，即“超越”與“儒家”和“權(quán)力”的關(guān)系。

林孝斌：無(wú)論從歷史上，還是哲學(xué)上，您認(rèn)為在中國(guó)哲學(xué)史中有否存在基本的情緒？如果有，那是怎樣的一種情感結(jié)構(gòu)？它又對(duì)中國(guó)歷史及哲學(xué)有怎樣的力量和影響？

黃玉順：中國(guó)哲學(xué)史中有否存在著某種基本的情緒？這個(gè)問(wèn)題很有意思！不過(guò)，“中國(guó)哲學(xué)”這個(gè)概念太大，儒家哲學(xué)、道家哲學(xué)、道教哲學(xué)和佛教哲學(xué)之間差別很大，不能一概而論。我們還是談儒家哲學(xué)吧。毫無(wú)疑問(wèn)，從古到今，儒家一直非常強(qiáng)調(diào)一些基本的情感、情緒，諸如“惻隱”、“仁愛(ài)”，等等。

這些情感和情緒之間當(dāng)然是形成了某種結(jié)構(gòu)關(guān)系的，但在儒家內(nèi)部的各家各派那里有所不同。例如，我曾談到孟子所講的四種基本情緒——“四端”[23]（朱熹明確指出它們是“情”[24]），它們之間就是這樣一種“奠基”關(guān)系：惻隱→羞惡→恭敬→是非。[25]

至于說(shuō)這種基本情緒對(duì)于中國(guó)歷史具有怎樣的力量和影響，這等于是說(shuō)儒學(xué)對(duì)于中國(guó)歷史具有怎樣的力量和影響，因?yàn)槿鍖W(xué)的全部思想理論建構(gòu)正是基于這些基本情緒的。要說(shuō)儒學(xué)的影響，我在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)90周年的時(shí)候發(fā)表過(guò)一篇文章《儒學(xué)與中國(guó)之命運(yùn)》，其中談到：“中國(guó)之命運(yùn)總是與儒學(xué)之命運(yùn)密切聯(lián)系在一起的。綜觀(guān)整個(gè)近代、現(xiàn)代、當(dāng)代的歷史，‘中國(guó)之命運(yùn)’問(wèn)題與‘儒學(xué)之命運(yùn)’問(wèn)題是如此地息息相關(guān)、在在相隨，以至圍繞這個(gè)問(wèn)題，在所謂‘激進(jìn)主義’者與所謂‘文化保守主義’者之間展開(kāi)了長(zhǎng)期的論戰(zhàn)，自由主義者為中國(guó)之命運(yùn)而激烈地批判儒學(xué)，而現(xiàn)代新儒家也為中國(guó)之命運(yùn)而堅(jiān)決地捍衛(wèi)儒學(xué)……顯然，如果說(shuō)‘中國(guó)之命運(yùn)’是中國(guó)現(xiàn)代思想史上全部話(huà)語(yǔ)的基本語(yǔ)境，那么‘儒學(xué)與中國(guó)之命運(yùn)’就是這個(gè)語(yǔ)境中的基本話(huà)題的題中必有之義?！盵26]

林孝斌：在您的論著中，經(jīng)常看到“層級(jí)”概念，情感也有這種層級(jí)性嗎？若有，那是否意味著超越性也有這種層級(jí)性？此時(shí)該如何理解這種存在狀態(tài)？

黃玉順：確實(shí)，“層級(jí)”，更確切地說(shuō)是“觀(guān)念的層級(jí)”，這是我的生活儒學(xué)的一個(gè)基本概念，意在對(duì)人類(lèi)所有可能的觀(guān)念或意識(shí)進(jìn)行分析。最大的層級(jí)劃分是這樣的：

存在  →   存在者（形而上的存在者→形而下的存在者）

生活感悟  →  存在者觀(guān)念（形而上者觀(guān)念→形而下者觀(guān)念）

我剛才談到的對(duì)情感的分析——“感觸→情緒→感情”，其實(shí)就是談的情感的層級(jí)性；但這是進(jìn)一步的劃分，即屬于上述“生活感悟”之中的“生活情感”之內(nèi)的層級(jí)劃分。其實(shí)不僅如此，在剛才談到的“情→性→情”的結(jié)構(gòu)中，不僅前一個(gè)“情”（本源性的生活情感、即“事之情”）可以做這樣的層級(jí)劃分，而且后一個(gè)“情”（即“人之情”）也可以做這樣的層級(jí)劃分。

同理，“超越”（transcending）也存在著層級(jí)問(wèn)題，即：

（人的經(jīng)驗(yàn)性→人的超驗(yàn)性）→天的超凡性

這些不同層級(jí)的超越，都屬于你所說(shuō)的“存在狀態(tài)”，即人的存在狀態(tài)和天的存在狀態(tài)；但如果從觀(guān)念呈現(xiàn)的角度來(lái)看，則都是人的存在狀態(tài)，這其實(shí)就是儒家所說(shuō)的“境界”。

這里我想特別解釋一下：“經(jīng)驗(yàn)性”并不就是“本源性”。關(guān)于“本源”，我曾經(jīng)有專(zhuān)門(mén)的解釋?zhuān)床皇侵傅拇嬖谡叩臓顟B(tài)，而是存在的狀態(tài)，亦即是指的前存在者的事情。[27]而“經(jīng)驗(yàn)”則不然，它屬于形而下的存在者的事情，即是在“主–客”架構(gòu)之下發(fā)生的事情，亦即一個(gè)主體在其環(huán)境中面對(duì)客體而發(fā)生的感知經(jīng)驗(yàn)。海德格爾所謂“源始經(jīng)驗(yàn)”亦然，其實(shí)是此在（Dasein）（即人）在其生存條件下獲得的經(jīng)驗(yàn)。

林孝斌：您怎么理解儒耶視角中“超越”、“真理”、“絕對(duì)”以及神圣性之間的關(guān)系和意義？它們又與現(xiàn)代性之間存在怎樣的關(guān)系？

黃玉順：“超越”、“真理”、“絕對(duì)”與“神圣性”、“現(xiàn)代性”這幾個(gè)概念，首先應(yīng)當(dāng)分別來(lái)看，然后才能看出它們之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

關(guān)于“超越”（transcendence），剛才其實(shí)已經(jīng)談過(guò)很多了。我們說(shuō)“人可以是超越的”，是說(shuō)人可以是超驗(yàn)的；而說(shuō)“天是超越的”，是說(shuō)天是超凡的。但我在這里也要強(qiáng)調(diào)一下：超越并不就是好事；它同時(shí)意味著遠(yuǎn)離生活本源狀態(tài)或生活的本真狀態(tài)，猶如海德?tīng)枲査f(shuō)的“存在的遺忘”。生活儒學(xué)對(duì)此尤為強(qiáng)調(diào)。例如超驗(yàn)的理性固然超越了經(jīng)驗(yàn)，然而理性未必總是好的，它往往遮蔽了本真的情感，乃至走向僭越。甚至“情感超越”（emotional transcendence）也是如此，不能因此而否定了自然情感。

關(guān)于“絕對(duì)”（absolute），必須指出，這是一對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇，即“絕對(duì)”與“相對(duì)”。因此，這里需要指出：第一，在傳統(tǒng)哲學(xué)“形上–形下”的二級(jí)架構(gòu)中，唯有作為形而上者的天是絕對(duì)的，而作為形而下者的人只能是相對(duì)的。牟宗三說(shuō)，人既是有限的又是無(wú)限的，這種說(shuō)法肯定是不對(duì)的。第二，在前存在者的“存在”或生活儒學(xué)的“生活”這樣的觀(guān)念層級(jí)中，“相對(duì)–絕對(duì)”這樣的存在者化的范疇是不適用的，因?yàn)楸驹葱缘纳罨虼嬖诩炔皇窍鄬?duì)的也不是絕對(duì)的，即無(wú)所謂“相對(duì)”還是“絕對(duì)”。

關(guān)于“真理”（truth），首先需要確定的是：我們所討論的是一個(gè)存在論概念，還是一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念？很多混亂都是由這兩者的混淆造成的。如果作為存在論概念，那么，“真理”就是指的絕對(duì)存在者的存在。這樣的“真理”概念，漢語(yǔ)可以譯為本體的“真相”。例如在耶教，“耶穌說(shuō)，我就是道路、真理、生命?！保s翰福音14:6）中國(guó)的理學(xué)家所說(shuō)的“天理”，也是一種存在論真理觀(guān)念。這種真理可稱(chēng)之為“超凡性真理”（transcendent truth）。但是，一般來(lái)說(shuō)，“真理”這個(gè)詞語(yǔ)是作為一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念來(lái)運(yùn)用的。這就決定了“真理”是一個(gè)形而下的概念，因?yàn)椤罢J(rèn)識(shí)”意味著認(rèn)知主體與認(rèn)知對(duì)象的關(guān)系，即是“主體–客體”的關(guān)系，這個(gè)主體當(dāng)然是一個(gè)形而下的相對(duì)存在者。在這個(gè)層級(jí)上，存在著形形色色的真理觀(guān)，這里不予討論，而是從“超越”的維度加以分析。超越意味著走向或更加接近真理或真相。真理始終只可能是“超驗(yàn)性真理”（transcendental truth），而不可能是“超凡性真理”。即便認(rèn)識(shí)到了絕對(duì)的超凡者的存在，如孔子“知天命”[28]，這種真理仍然只是超驗(yàn)性的，因?yàn)檫@仍然是作為形而下存在者的“人”的認(rèn)識(shí)。

關(guān)于“神圣性”（sacredness），我在剛才提到的青島會(huì)議上談過(guò)這個(gè)問(wèn)題?！吧袷ァ保╯acred）這個(gè)詞語(yǔ)通常不用來(lái)形容超凡界的存在者，而是用來(lái)形容凡俗界的某些存在者。例如“圣人”，“圣”是“人”所達(dá)到的一種境界。因此，“神圣的”只可能是“超驗(yàn)的”，不可能是“超凡的”。我還進(jìn)一步區(qū)分了兩種超驗(yàn)，即神圣性的超驗(yàn)與非神圣的超驗(yàn)，前者承認(rèn)超凡界的絕對(duì)超凡者的存在，后者不然。

至于“現(xiàn)代性”（modernity），這其實(shí)是我思考超越性問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，即是一種現(xiàn)實(shí)關(guān)切。這也就是剛才提到的關(guān)鍵詞：“儒家”與“權(quán)力”。“權(quán)力”問(wèn)題指向我對(duì)現(xiàn)代政治的關(guān)切；“儒家”指向我對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)切。這是一個(gè)極為重要的課題：現(xiàn)代性與超越性，或者更確切地說(shuō)，與超凡性（transcendentness），兩者之間具有怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？如果更通俗地講，這其實(shí)就是所謂“政教關(guān)系”問(wèn)題。

林孝斌：情感是隸屬于確定的主體性，而超越是指向外在性，關(guān)聯(lián)這二者的需要和動(dòng)力何在？又該如何去關(guān)聯(lián)？其中的判斷者、判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷對(duì)象又具體何指？

黃玉順：情感并不一定是隸屬于主體性的，這個(gè)問(wèn)題，我剛才已經(jīng)談到過(guò)：“情→性→情”之中的兩種“情”，后者才是主體性的；而前者則是前主體性的，主體性正是在這種本源性情感中生成的。

因此，這兩種情感的超越，其“指向外在性”也是不同的：或者是指向內(nèi)在的超驗(yàn)性，這其實(shí)只是外在于經(jīng)驗(yàn)而已；或者是指向外在的超凡性，這是外在于整個(gè)凡俗世界。這里需要強(qiáng)調(diào)的是：兩者境界都仍然是內(nèi)在于心靈的；“指向”外在并不等于“就是”外在，倒恰恰意味著它“不是”外在。而這兩者的關(guān)聯(lián)或中介，就是剛才談到的“神圣”：“圣”即超越內(nèi)在的經(jīng)驗(yàn)性、指向外在的超凡者。

至于這種“指向”或“趨向”的“動(dòng)力何在”，這是我們的談話(huà)內(nèi)容之中的最根本的問(wèn)題：人為什么要追求超驗(yàn)性、乃至要確認(rèn)超凡者？這是一個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題，但大致可以從人類(lèi)超越觀(guān)念的歷史中概括出一種“否定之否定”的軌跡：人類(lèi)曾經(jīng)信仰外在的超凡者；軸心時(shí)代以來(lái)逐漸以?xún)?nèi)在的超驗(yàn)性取代了外在的超凡性，從而帶來(lái)了許多嚴(yán)重的問(wèn)題；今天與未來(lái)，人類(lèi)或許需要重新確信外在超凡者的存在，以此應(yīng)對(duì)凡俗世界的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/o:p>
[1]參見(jiàn)黃玉順：《生活儒學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向：神圣外在超越的重建》，《東岳論叢》2020年第3期；人大復(fù)印報(bào)刊資料《中國(guó)哲學(xué)》2020年第5期轉(zhuǎn)載。
 
[2]參見(jiàn)黃玉順、任劍濤：《儒學(xué)反思：儒家·權(quán)力·超越》，《當(dāng)代儒學(xué)》第18輯，楊永明、郭萍主編，四川人民出版社2020年版。
 
[3]黃玉順：《大陸新儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)狀與前景》，《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期；《“文化”新論——“文化儒學(xué)”商兌》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第9期。
 
[4]黃玉順：《中國(guó)哲學(xué)“內(nèi)在超越”的兩個(gè)教條——關(guān)于人本主義的反思》，《學(xué)術(shù)界》2020年第2期。
 
[5]參見(jiàn)胡驕鍵：《現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的情理學(xué)派》，《當(dāng)代儒學(xué)》第16輯，四川人民出版社2019年11月版。（另見(jiàn)縮略版《儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的情理進(jìn)路》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第4期。）
 
[6]黃玉順：《生活儒學(xué)與進(jìn)步儒學(xué)的對(duì)話(huà)》，《齊魯學(xué)刊》2017年第4期。
 
[7]黃玉順：《關(guān)于“情感儒學(xué)”與“情本論”的一段公案》，《當(dāng)代儒學(xué)》第12輯，廣西師范大學(xué)出版社2017年版。
 
[8]戴震：《孟子字義疏證》卷上“理”。
 
[9]黃玉順：《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀(guān)念》，四川大學(xué)出版社2006年版。
 
[10]《莊子·德充符》。參見(jiàn)黃玉順《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀(guān)念》，第63–69頁(yè)。
 
[11]《禮記·大學(xué)》。
 
[12]參見(jiàn)黃玉順：《情感儒學(xué)：當(dāng)代哲學(xué)家蒙培元的情感哲學(xué)》，《孔子研究》2020年第4期；《“情感超越”對(duì)“內(nèi)在超越”的超越——論情感儒學(xué)的超越觀(guān)念》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年第10期。
 
[13]蒙培元：《人·理性·境界——中國(guó)哲學(xué)研究中的三個(gè)問(wèn)題》，《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期，第13–22頁(yè)。
 
[14]蒙培元：《從孔子的境界說(shuō)看儒學(xué)的基本精神》，《中國(guó)哲學(xué)史》1992年第1期，第44–53頁(yè)。
 
[15]蒙培元：《為什么說(shuō)中國(guó)哲學(xué)是深層生態(tài)學(xué)》，《新視野》2002年第6期，第42–46頁(yè)。
 
[16]余先生：《論天人之際：中國(guó)古代思想起源試探》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2014年版，“代序：中國(guó)軸心突破及其歷史進(jìn)程”。
 
[17]參見(jiàn)黃玉順：《儒家的情感觀(guān)念》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。
 
[18]黃玉順：《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀(guān)念》（增補(bǔ)本），四川人民出版社2017年版，第73–94頁(yè)。
 
[19]《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》。
 
[20]蒙培元：《從孔子的境界說(shuō)看儒學(xué)的基本精神》，《中國(guó)哲學(xué)史》1992年第1期。
 
[21]蒙培元：《主體·心靈·境界——我的中國(guó)哲學(xué)研究》，載《今日中國(guó)哲學(xué)》，廣西人民出版社1996年版。
 
[22]蒙培元：《心靈超越與境界》，人民出版社1998年版。
 
[23]見(jiàn)《孟子》之《公孫丑上篇》與《告子上篇》。
 
[24]朱熹：《孟子集注·公孫丑上》。
 
[25]黃玉順：《北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。
 
[26]黃玉順：《儒學(xué)與中國(guó)之命運(yùn)——紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)90周年》，《學(xué)術(shù)界》2009年第3期。
 
[27]黃玉順：《“生活儒學(xué)”導(dǎo)論》，原載《原道》第十輯，陳明主編，北京大學(xué)出版社2005年版；收入文集《面向生活本身的儒學(xué)——黃玉順“生活儒學(xué)”自選集》，四川大學(xué)出版社2006年版。
 
[28]《論語(yǔ)·為政》。

責(zé)任編輯：近復(fù)