7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

在史學(xué)與經(jīng)學(xué)之間

——朱子《春秋》觀的再檢討

作者：郭曉東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

來(lái)源：《中國(guó)哲學(xué)史》2020年第2期

作者簡(jiǎn)介：郭曉東，男，哲學(xué)博士。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，兼任復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院中國(guó)哲學(xué)教研室主任。本人長(zhǎng)期從事中國(guó)哲學(xué)史研究，主要研究領(lǐng)域?yàn)槿寮医?jīng)學(xué)與宋明理學(xué)，著有《識(shí)仁與定性――工夫論視域下的程明道哲學(xué)研究》、《宋明理學(xué)》（合著）、《經(jīng)學(xué)、道學(xué)與經(jīng)典詮釋》、《戴氏論語(yǔ)注小疏》、《春秋公羊?qū)W史》（合著）等。

朱子在不同的場(chǎng)合，對(duì)《春秋》的說(shuō)法頗有出入。其或視《春秋》為史學(xué)，認(rèn)為讀《春秋》“只如看史樣看”，亦否認(rèn)《春秋》有義理、書法、條例。但朱子同時(shí)又無(wú)法否認(rèn)《春秋》作為五經(jīng)之一的事實(shí)，認(rèn)為孔子作《春秋》是“致治之法垂于萬(wàn)世”，在這一經(jīng)學(xué)的意義上，朱子又不得不承認(rèn)《春秋》有義理、書法與條例。在經(jīng)學(xué)維度上看《春秋》，朱子對(duì)后儒之解經(jīng)頗存懷疑，因?yàn)楹笕鍖?duì)《春秋》的解讀到底符不符合孔子在《春秋》中所寄托的微言大義，事實(shí)上無(wú)法得到征實(shí)。這種疑慮使得朱子對(duì)《春秋》的態(tài)度不自覺(jué)地由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)。但如果純?nèi)灰暋洞呵铩窞槭穼W(xué)，這樣不僅取消了孔子作《春秋》的意義，而且使得儒家五經(jīng)之一的《春秋》學(xué)成為專計(jì)較利害的功利之學(xué)，這又是朱子所極力拒斥的。這或許就是朱子的兩難之處，從而使得朱子對(duì)于《春秋》就不可避免地在經(jīng)學(xué)與史學(xué)之間游移。關(guān)鍵詞：朱子《春秋》經(jīng)學(xué)史學(xué)

作為兩宋思想與學(xué)術(shù)最重要的代表人物，朱子之著述幾乎遍及群經(jīng)，然對(duì)《春秋》，除了與弟子友朋論學(xué)所及，幾乎沒(méi)有專門的文字行世。[2]不僅如此，朱子曾反復(fù)說(shuō)《春秋》“難看”[3]，有“不可曉處”（《語(yǔ)類》卷八十三，第2144、2175頁(yè)），因而說(shuō)他“平生不敢說(shuō)《春秋》”（《語(yǔ)類》卷八十三，第2150頁(yè)），亦不太贊成學(xué)者研習(xí)此經(jīng)。[4]在一個(gè)“說(shuō)《春秋》者莫多于兩宋”[5]的時(shí)代，朱子的態(tài)度頗令人難解。更重要的是，朱子在不同的場(chǎng)合，對(duì)《春秋》的說(shuō)法又似乎略有出入，如其說(shuō)《春秋》“不可曉”，又曰“無(wú)難曉處”（《語(yǔ)類》卷八十三，第2144頁(yè)），諸如此類云云，讓我們對(duì)朱子的《春秋》觀頗難以把握。因此，朱子何以不治《春秋》，又何以對(duì)《春秋》諸論說(shuō)有前后不一致之處，從這些問(wèn)題出發(fā)，我們或許有必要對(duì)朱子的《春秋》觀重新做一個(gè)檢視。

趙伯雄先生說(shuō)：“朱子《春秋》學(xué)的一個(gè)最大特點(diǎn)，就是他把《春秋》看作是‘史’?！盵6]朱子的許多論說(shuō)似乎都可以證明這一點(diǎn)：

問(wèn):“《春秋》當(dāng)如何看?”曰:“只如看史樣看?！保ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2148頁(yè)）

人道《春秋》難曉,據(jù)某理會(huì)來(lái),無(wú)難曉處。只是據(jù)他有這個(gè)事在,據(jù)他載得恁地。但是看今年有甚么事,明年有甚么事,禮樂(lè)征伐不知是自天子出?自諸侯出?自大夫出?只是恁地。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2144頁(yè)）

對(duì)朱子來(lái)說(shuō)，看《春秋》“只如看史樣”，所以“無(wú)難曉處”，因?yàn)槭窌贿^(guò)就事論事，“但看今年有甚么事，明年有甚么事”之類。朱子又說(shuō)：

且如《春秋》只據(jù)赴告而書之，孔子只因舊史而作《春秋》，非有許多曲折。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2146頁(yè)）

“孔子只因舊史作《春秋》”，“《春秋》只據(jù)赴告而書之”，云云諸說(shuō)，顯然承自杜預(yù)“經(jīng)承舊史，史承赴告”之說(shuō)。杜預(yù)以為，孔子因魯史策書作《春秋》，即所謂“經(jīng)承舊史”；至于魯史記之資料來(lái)源，除了史官自記本國(guó)之事外，其余諸國(guó)之事，則據(jù)“告則書，不然則否”之原則決定其“書”或“不書”，此即“史承赴告”。據(jù)此則《春秋》所書，并無(wú)深意，是以朱子亦說(shuō)“非有許多曲折”。所謂“非有許多曲折”，在朱子看來(lái)，首先《春秋》不過(guò)是“秉筆直書”而已，不必要去深求所謂的“一字褒貶”：

問(wèn)《春秋》。曰：“此是圣人據(jù)魯史以書其事，使人自觀之以為鑒戒爾。其事則齊桓、晉文有足稱，其義則誅亂臣賊子。若欲推求一字之間，以為圣人褒善貶惡專在于是，竊恐不是圣人之意。如書即位者，是魯君行即位之禮；繼故不書即位者，是不行即位之禮。若桓公之書即位，則是桓公自正其即位之禮耳。其他崩、薨、卒、葬，亦無(wú)意義?！保ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2145頁(yè)）

《春秋》既然只是“秉筆直書”之史，所以孔子在作《春秋》時(shí)，便據(jù)當(dāng)時(shí)之史實(shí)直書而已，善惡自然著見(jiàn)，是以朱子認(rèn)為不必深求于“一字之間”的褒貶。比如《春秋》十二公，即位之時(shí)或書“公即位”，或不書“公即位”，在朱子看來(lái)，不外乎就是有些國(guó)君行了即位禮，所以《春秋》如實(shí)書“公即位”；有些國(guó)君沒(méi)有行即位禮，所以不書“公即位”。因此，書不書“公即位”，便不具有什么特別的深意。比如魯桓公元年書“公即位”，《公羊傳》認(rèn)為“繼弒君不言即位”，此書即位，是“如其意”，即是要彰顯桓公的弒君之惡[7]；《谷梁傳》則稱“繼故不言即位”，因而桓元年書即位，是“與聞乎弒”，是“無(wú)恩于先君”[8]。但朱子便直接說(shuō)，《春秋》桓元年書“公即位”，不過(guò)是“桓公自正其即位之禮”而已，別無(wú)深意。與之相似，其他如崩、薨、卒、葬之類，在《公羊》《谷梁》那里都被賦予特殊的含義，而朱子站在視《春秋》為史的立場(chǎng)，徑稱其“亦無(wú)意義”。朱子又說(shuō)：

《春秋》只是直載當(dāng)時(shí)之事，要見(jiàn)當(dāng)時(shí)治亂興衰，非是于一字上定褒貶?！士鬃幼鳌洞呵铩?，據(jù)他事實(shí)寫在那里，教人見(jiàn)得當(dāng)時(shí)事是如此，安知用舊史與不用舊史？今硬說(shuō)那個(gè)字是孔子文，那個(gè)字是舊史文，如何驗(yàn)得？（《語(yǔ)類》卷八十三，第2144頁(yè)）

《春秋》所書，如某人為某事，本據(jù)魯史舊文筆削而成。今人看《春秋》，必要謂某字譏某人。如此，則是孔子專任私意，妄為褒貶！孔子但據(jù)直書而善惡自著。今若必要如此推說(shuō)，須是得魯史舊文，參校筆削異同，然后為可見(jiàn)，而亦豈復(fù)可得也？（《語(yǔ)類》卷八十三，第2146頁(yè)）

在朱子看來(lái)，“一字褒貶”之說(shuō)，意味著孔子在修《春秋》之時(shí)，對(duì)魯史舊文做了修正，即所謂“筆則筆、削則削”之說(shuō)。但是，我們今天事實(shí)上無(wú)法看到所謂真正的“魯史舊文”，無(wú)法用它與今本《春秋》互相參校，因此我們也就不能輕易地說(shuō)哪些是魯史舊文，哪些是孔子的新修，從而也就無(wú)法探知孔子在《春秋》時(shí)，到底在哪些字里行間寄托了圣人的微意。

相應(yīng)地，對(duì)于傳統(tǒng)《春秋》學(xué)以書法條例說(shuō)《春秋》，朱子也不以為然：

《春秋》傳例多不可信。圣人記事，安有許多義例！如書伐國(guó)，惡諸侯之擅興；書山崩、地震、螽、蝗之類，知災(zāi)異有所自致也。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2147頁(yè)）

或有解《春秋》者，專以日月為褒貶，書時(shí)月則以為貶，書日則以為褒，穿鑿得全無(wú)義理?。ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2146頁(yè)）

近世說(shuō)《春秋》者太巧，皆失圣人之意。又立為凡例，加某字，其例為如何；去某字，其例為如何，盡是胡說(shuō)?。ā墩Z(yǔ)類》卷五十五，第1318頁(yè)）

總之，從以上資料看，朱子既不相信《春秋》之條例，又不認(rèn)可《春秋》有孔子寄托之褒貶，是以其以為讀《春秋》，“只如看史樣看”，這種觀點(diǎn)推致極端，他甚至認(rèn)為讀《春秋》與讀《史記》并無(wú)二致：

問(wèn)讀《春秋》之法。曰：“無(wú)它法，只是據(jù)經(jīng)所書之事跡，準(zhǔn)折之以先王之道，某是某非，某人是底猶有未是處，不是底又有彼善于此處，自將道理折衷便見(jiàn)。如看《史記》，秦之所以失如何？漢之所以得如何？楚漢交爭(zhēng)，楚何以亡？漢何以興？其所以為是非得失成敗盛衰者何故？只將自家平日講明底道理去折衷看，便見(jiàn)?？础洞呵铩芬嗳绱?。只是圣人言語(yǔ)細(xì)密，要人子細(xì)斟量考索耳?！保ā墩Z(yǔ)類》卷五十五，第1318頁(yè)）

如此看來(lái)，《春秋》于朱子，竟然可以與《史記》等量齊觀，而孔子較之司馬遷，不過(guò)只是“言語(yǔ)細(xì)密”而已。

然而，《春秋》畢竟是儒家五經(jīng)之一，朱子對(duì)此事實(shí)上無(wú)法否認(rèn)。不管怎么說(shuō)，朱子也不可能完全視《春秋》為“史”，其于《答魏元履》曰：

欲為《春秋》學(xué)，甚善。但前輩以為此乃學(xué)者最后一段事，蓋自非理明義精，則止是較得失、考同異，心緒轉(zhuǎn)雜，與讀史傳摭故實(shí)無(wú)以異。[9]

朱子在此稱“與讀史傳摭故實(shí)無(wú)以異”，則顯然認(rèn)為《春秋》與一般史傳有所不同，此說(shuō)與前文讀《春秋》“如看《史記》”的說(shuō)法顯然有異。《語(yǔ)類》中另一有條材料，也頗體現(xiàn)出朱子對(duì)《春秋》之經(jīng)史定位的矛盾心態(tài)：

徐兄問(wèn)：“‘述而不作’，是制作之‘作’乎？”曰：“是?？鬃游磭L作一事，如刪《詩(shī)》，定《書》，皆是因《詩(shī)》《書》而刪定?！庇謫?wèn)：“圣人不得時(shí)得位，只如此。圣人得時(shí)得位時(shí)，更有制作否？”曰：“看圣人告顏?zhàn)铀拇Y樂(lè)，只是恁地，恐不大段更有制作。亦因四代有此禮樂(lè)，而因革之，亦未是作處?！庇謫?wèn)：“如何‘作《春秋》’？恐是作否？”曰：“‘其事則齊桓晉文，其文則史，其義則丘竊取之矣?！磥?lái)是寫出魯史，中間微有更改爾。某嘗謂《春秋》難看，平生所以不敢說(shuō)著。如何知得上面那個(gè)是魯史舊文，那個(gè)是夫子改底字？若不改時(shí)，便只依魯史，如何更作《春秋》做甚？”先生徐云：“‘知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！’又《公羊》《谷梁》傳云：‘其辭，則丘有罪焉耳?！@是多少擔(dān)負(fù)！想亦不能不是作，不知是如何?！保ā墩Z(yǔ)類》卷三十四，第855頁(yè)）

當(dāng)朱子說(shuō)“如何知得上面那個(gè)是魯史舊文，那個(gè)是夫子改底字”，則依然對(duì)如何看待孔子之筆削持疑慮的態(tài)度。但是，朱子進(jìn)而指出，“若不改時(shí)，便只依魯史，如何更作《春秋》做甚？”也就是說(shuō)，如果只依魯史，孔子實(shí)無(wú)必要“作《春秋》”。更重要的是，“知我”“罪我”云云，在朱子看來(lái)，“這是多少負(fù)擔(dān)”，顯然，《春秋》“不能不是作”，必須是孔子所“作”?！洞呵铩芳热皇强鬃铀白鳌?，則它決不可能只是“史”，而只能是“經(jīng)”。所謂“經(jīng)”“史”之別者，正如皮錫瑞所說(shuō)的：“史是據(jù)事直書，不立褒貶，是非自見(jiàn)；經(jīng)是必借褒貶是非，以定制立法，為百王不易之常經(jīng)。”[10]準(zhǔn)之以此，我們?cè)賮?lái)看朱子之論孔子作《春秋》。孟子云：“孔子懼，作《春秋》?！洞呵铩?，天子之事也。是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！’”（《孟子·滕文公下》）朱子在《孟子集注》中說(shuō)：

胡氏曰：“仲尼作《春秋》以寓王法。惇典、庸禮、命德、討罪，其大要皆天子之事也。知孔子者，謂此書之作，遏人欲于橫流，存天理于既滅，為后世慮，至深遠(yuǎn)也。罪孔子者，以謂無(wú)其位而托二百四十二年南面之權(quán)，使亂臣賊子禁其欲而不得肆，則戚矣?！庇拗^孔子作《春秋》以討亂賊，則致治之法垂于萬(wàn)世，是亦一治也。[11]

按：朱子于此基本上引胡安國(guó)之說(shuō)，可以認(rèn)為是引胡氏為同調(diào)，當(dāng)看作他認(rèn)可胡氏“仲尼作《春秋》以寓王法”的說(shuō)法。其又說(shuō)孔子作《春秋》是“致治之法垂于萬(wàn)世”，則孔子之《春秋》，既是“致治之法”,又豈非“經(jīng)”邪？

《孟子集注》于“其義則丘竊取之矣”又云：

春秋之時(shí)，五霸迭興，而桓文為盛。史，史官也。竊取者，謙辭也?！豆騻鳌纷鳌捌滢o則丘有罪焉爾”，意亦如此。蓋言斷之在己，所謂筆則筆、削則削，游、夏不能贊一辭者也。尹氏曰：“言孔子作《春秋》，亦以史之文載當(dāng)時(shí)之事也，而其義則定天下之邪正，為百王之大法?！贝擞殖猩险職v敘群圣，因以孔子之事繼之；而孔子之事莫大于《春秋》，故特言之。（《四書章句集注》，第295頁(yè)）

朱子在此說(shuō)得尤其明晰。在朱子看來(lái)，孔子之所以自稱“其義則丘竊取之矣”，是因?yàn)榭鬃幼鳌洞呵铩冯m然取諸魯史舊文，但同時(shí)“斷之在己”。所謂“斷之在己”，朱子引尹焞之語(yǔ)恰好可以作進(jìn)一步發(fā)明，所謂“其義則定天下之邪正，為百王之大法”，也正是在這一意義上，朱子才進(jìn)而說(shuō)“筆則筆、削則削，游、夏不能贊一辭”。更值得注意的是，朱子于《集注》中稱“孔子之事莫大于《春秋》”，如是則《春秋》非“經(jīng)”而何！

從視《春秋》為“經(jīng)”的角度看，朱子認(rèn)為《春秋》是極“嚴(yán)”的文字，且寓褒貶于其中：

《春秋》本是嚴(yán)底文字，圣人此書之作，遏人欲于橫流，遂以二百四十二年行事寓其褒貶。恰如大辟罪人，事在款司，極是嚴(yán)緊，一字不敢胡亂下。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2174頁(yè)）

所謂“嚴(yán)”，從某種意義上講的是《春秋》書法之“嚴(yán)”。從史學(xué)的角度看，朱子否認(rèn)《春秋》有書法條例，但從經(jīng)學(xué)之視域出發(fā)，朱子又不得不承認(rèn)《春秋》有書法條例。對(duì)于《春秋》之書法，朱子屢以“嚴(yán)”來(lái)形容，其于《答尤延之》中說(shuō)：

垂諭楊雄事，足見(jiàn)君子以恕待物之心。區(qū)區(qū)鄙意正以其與王舜之徒所以事莽者雖異，而其為事莽則同，故竊取趙盾、許止之例而概以莽臣書之，所以著萬(wàn)世臣子之戒，明雖無(wú)臣賊之心，但畏死貪生而有其跡，則亦不免于誅絕之罪。此正《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)之法。（《文集》卷三十七，第1632頁(yè)）

按：王莽篡漢時(shí)，揚(yáng)雄與王舜等人同時(shí)事莽，故朱子于《通鑒綱目》中概以“莽臣”書之。尤延之以為揚(yáng)雄雖事莽，但畢竟與王舜之徒不同。而朱子則以《春秋》趙盾、許止之例說(shuō)之。趙穿弒君而趙盾未曾弒君，但趙盾如《左傳》所說(shuō)的，“亡不越竟，反不討賊”（宣二年），故《春秋》書“晉趙盾弒其君夷獆”；許世子止非弒君，僅因未嘗藥而致其君死，《春秋》書“許世子止弒其君買”。在朱子看來(lái)，趙盾與許止俱未弒君，而《春秋》加“弒”，不免于誅絕，此正是《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)之法。以此例之，揚(yáng)雄畏死貪生而事莽，亦當(dāng)不免于誅絕之罪。

朱子又曰：

季札辭國(guó)而生亂，孔子因其來(lái)聘，貶而書名，所以示法，《春秋》明大義，書法甚嚴(yán)，可以鑒矣。（《溫公疑孟下》，《文集》卷七十三，第3518頁(yè)）

按：朱子此說(shuō)全取胡安國(guó)《春秋傳》。魯襄公二十九年，《春秋》書“吳子使札來(lái)聘”。吳季札宜為君而讓國(guó)不受，放任公子光弒吳王僚，故胡氏以為《春秋》貶之稱名。朱子在此取胡氏說(shuō)，且作為《春秋》書法甚嚴(yán)之一例。

相對(duì)來(lái)講，朱子對(duì)《春秋》之例的論說(shuō)要略顯審慎一些：

所示《春秋》大旨，甚善，此經(jīng)固當(dāng)以類例相通，然亦先須隨事觀理，反復(fù)涵泳，令胸次開(kāi)闊，義理貫通，方有意味。（《答黃仁卿》，《文集》卷四十六，第2153頁(yè)。）

雖然朱子認(rèn)為要先義理貫通之后去探求《春秋》之例，但此處畢竟是明確地指出，《春秋》“固當(dāng)以類例相通”。

朱子又曰：

《春秋》義例、《易》爻象，雖是圣人立下，今說(shuō)者用之，各信己見(jiàn)，然于人倫大綱皆通，但未知曾得圣人當(dāng)初本意否。（《語(yǔ)類》卷一百零四，第2614頁(yè)）

此則明確稱《春秋》義例是“圣人立下”，雖然朱子又認(rèn)為，說(shuō)《春秋》者用之而于人倫大綱皆通，但不能確定是否當(dāng)初圣人本意。這一說(shuō)法相地于《語(yǔ)類》更多論及《春秋》義例與孔子無(wú)關(guān)的言論[12]，顯然相去極遠(yuǎn)。事實(shí)上，朱子論《春秋》大義，亦多借條例以發(fā)明：

夫《春秋》之法，君弒賊不討，則不書葬者，正以復(fù)仇之大義為重，而掩葬之常禮為輕，以示盛世臣子，遭此非常之變，則必能討賊復(fù)仇，然后為有以葬其君親者。不則雖棺槨衣衾極于隆厚，實(shí)與委之于壑，為狐貍所食、蠅蚋所嘬無(wú)異。其義可謂深切著明矣。而前日議者乃引此以開(kāi)祈請(qǐng)之端，何其與《春秋》之義背馳之甚耶?。ā洞饛埦捶颉?，《文集》卷二十五，第1107-1108頁(yè)）

按：“君弒賊不討，則不書葬”，這是《公羊》條例[13]。可見(jiàn)朱子在此以《春秋》大義討論時(shí)政，則已自覺(jué)或不自覺(jué)地援引條例以發(fā)明，此與《語(yǔ)類》中“其他崩、薨、卒、葬，亦無(wú)意義”之說(shuō)，正相反對(duì)。此外，朱子著《通鑒綱目》，亦是擬《春秋》之條例而成[14]，可見(jiàn)對(duì)朱子來(lái)說(shuō)，實(shí)未曾完全否定《春秋》之條例。

作為“經(jīng)”來(lái)講，朱子亦承認(rèn)《春秋》有“大義”在：

《春秋》固是尊諸夏，外夷狄。然圣人當(dāng)初作經(jīng)，豈是要率天下諸侯而尊齊晉?。ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2175頁(yè)）

如果從“史”的角度看《春秋》，則《春秋》所記，“其事則齊桓晉文”，即“率天下諸侯而尊齊晉”。但朱子說(shuō)，圣人作“經(jīng)”之義非如此，而是“尊諸夏，外夷狄”。朱子又曰：

正誼不謀利，明道不計(jì)功，尊王，賤伯；內(nèi)諸夏，外夷狄，此《春秋》之大旨，不可不知也。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2173頁(yè)）

楊道夫錄語(yǔ)類此條，專門注明曰：“此亦先生親筆”（《語(yǔ)類》卷八十三，第2173頁(yè)）。由此亦見(jiàn)朱子心目中之《春秋》大旨所在。則《春秋》在經(jīng)學(xué)上的意義，于朱子而言，也正在于此。

如上所述，朱子于《春秋》，或在經(jīng)學(xué)上說(shuō)，或在史學(xué)上說(shuō)，這種矛盾的態(tài)度，也體現(xiàn)在他對(duì)《春秋》三傳的看法上。對(duì)于三傳，朱子亦是以“經(jīng)學(xué)”與“史學(xué)”相區(qū)分：

以三傳言之，《左氏》是史學(xué)，《公》《谷》是經(jīng)學(xué)。史學(xué)者記得事卻詳，于道理上便差；經(jīng)學(xué)者于義理上有功，然記事多誤。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2152頁(yè)）

這段文字頗能看出朱子的經(jīng)史之辨。趙伯雄先生稱：“按朱氏這里的所謂史學(xué)、經(jīng)學(xué)云者，只是就三傳內(nèi)容之所偏做些區(qū)分，并無(wú)貶《左傳》揚(yáng)《公》《谷》之意。”[15]然而，在筆者看來(lái)，此說(shuō)尚須做進(jìn)一步辨析?？梢哉f(shuō)，當(dāng)朱子從“史學(xué)”的角度看《春秋》時(shí)，頗揚(yáng)《左傳》而抑《公》《谷》：

看《春秋》，且須看得一部《左傳》首尾意思通貫，方能略見(jiàn)圣人筆削，與當(dāng)時(shí)事之大意。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2148頁(yè)）

《春秋》之書，且據(jù)《左氏》。當(dāng)時(shí)天下大亂，圣人且據(jù)實(shí)而書之，其是非得失，付諸后世公論，蓋有言外之意。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2149頁(yè)）

《左氏》所傳《春秋》事，恐八九分是。《公》《谷》專解經(jīng)，事則多出揣度。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2151頁(yè)）

《春秋》制度大綱，《左傳》較可據(jù)，《公》《谷》較難憑。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2151頁(yè)）

趙伯雄先生指出：“由于朱子主張以‘史’看待《春秋》，所以他特別看重《左傳》，認(rèn)為《左傳》所記事實(shí)對(duì)理解《春秋》最有幫助?！盵16]就上述引文上看，似乎是如此。從“史學(xué)”角度來(lái)講，《左傳》記事精詳，不能不說(shuō)是其優(yōu)點(diǎn)，亦不能不說(shuō)對(duì)我們研讀《春秋》頗有幫助。但我們需要注意的是，朱子對(duì)“史學(xué)”兩字，卻從兩面來(lái)說(shuō)，一則許其“記得事卻詳”，但同時(shí)卻又批評(píng)其“道理上便差”，是以朱子在更多的場(chǎng)合，是對(duì)《左傳》持批評(píng)態(tài)度：

左氏之病，是以成敗論是非，而不本于義理之正。嘗謂左氏是個(gè)猾頭熟事、趨炎附勢(shì)之人。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2149頁(yè)）

左氏是一個(gè)審利害之幾，善避就底人，所以其書有貶死節(jié)等事。其間議論有極不是處：如周鄭交質(zhì)之類，是何議論?。ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2149頁(yè)）

左氏有一個(gè)大病，是他好以成敗論人，遇他做得來(lái)好時(shí)，便說(shuō)他好；做得來(lái)不好時(shí)，便說(shuō)他不是；卻都不折之以理之是非，這是他大病。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2160頁(yè)）

左氏見(jiàn)識(shí)甚卑，如言趙盾弒君之事，卻云：“孔子聞之，曰：‘惜哉！越境乃免?！比绱?，則專是回避占便宜者得計(jì)，圣人豈有是意！（《語(yǔ)類》卷八十三，第2150-2151頁(yè)）

諸如此類對(duì)《左傳》“道理便差”的批評(píng)，從某種意義上講，便是站在“經(jīng)學(xué)”的視角看《左傳》。我們很難想像，作為理學(xué)大師的朱子，在平章三傳時(shí)，會(huì)只重視雖然“記得事卻詳”卻同時(shí)“道理上便差”的《左傳》。

從“經(jīng)學(xué)”的視角看，朱子亦是從兩面論述，一則“于義理上有功”，二則從史實(shí)上講，卻“記事多誤”。就記事而言，朱子確實(shí)是右《左傳》而抑《公》《谷》：“敘事時(shí)，左氏卻多是，《公》《谷》卻都是胡撰?！保ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2160頁(yè)）然而，就義理而言，朱子在批評(píng)《左傳》的同時(shí)，卻對(duì)《公》《谷》多有贊賞之處：

《公》《谷》考事甚疏，然義理卻精。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2152頁(yè)）

《公》《谷》甚不好，然又有甚好處。如序隱公遜國(guó)，宣公遜其侄處，甚好。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2153頁(yè)）

按：朱子說(shuō)“甚不好”，是指其“考事甚疏”，此在史學(xué)的維度講；“又有甚好處”，是指“義理卻精”，此是從經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)講。朱子又說(shuō)：

《公羊》說(shuō)得宏大，如“君子大居正”之類?！豆攘骸冯m精細(xì)，但有些鄒搜狹窄。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2153頁(yè)）

《公羊》是個(gè)村樸秀才，《谷梁》又較黠得些。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2153頁(yè)）

種種此說(shuō)，皆是從正面肯定《公》《谷》兩傳，雖然朱子于兩傳之間，又略分軒輊。也正是站在這樣一個(gè)經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，朱子在論《春秋》大義時(shí)，多取《公羊》家說(shuō)。前引“《春秋》之法，君弒賊不討，則不書葬”，即是以《公羊》例來(lái)闡明討賊復(fù)仇的《春秋》大義。又如其論司馬光之《資治通鑒》的書法體例時(shí)說(shuō)：

如溫公舊例，年號(hào)皆以后改者為正，此殊未安。如漢建安二十五年之初，漢尚未亡，今便作魏黃初元年，奪漢太速，與魏太遽，大非《春秋》存陳之意，恐不可以為法。（《答呂伯恭》，《文集》卷三十三，第1455頁(yè)）

按：據(jù)《資治通鑒》書紀(jì)年的體例，一年中有改元者，溫公以后者為準(zhǔn)。若受禪之際，上半年屬勝代，下半年為新朝，亦以后者為準(zhǔn)。如漢獻(xiàn)帝二十五年之冬，禪于曹魏，紀(jì)漢則獻(xiàn)帝止于二十四年，二十五年即為黃初元年。然而，在漢獻(xiàn)未禪位之前，魏仍稱王，漢仍稱帝，故朱子批評(píng)其“奪漢太速，與魏太遽”，并稱其非《春秋》“存陳”之義。所謂“存陳”，魯昭公九年，《春秋》書“陳火”（《左傳》經(jīng)作“陳災(zāi)”），若按史家直書的角度看“陳火”或“陳災(zāi)”，不過(guò)是記陳地的一場(chǎng)火災(zāi)而已?！豆騻鳌纺嗽唬骸瓣愐褱缫樱溲躁惢鸷危看骊愐?。曰存陳，悕矣。”（《春秋公羊傳注疏》，第937-938頁(yè)）何休注曰：“陳已滅，復(fù)火者，死灰復(fù)燃之象也。此天意欲存之，故從有國(guó)記災(zāi)?！庇衷唬骸皶鸫骊愓?，若曰陳為天所存?！保ā洞呵锕騻髯⑹琛?，第937-938頁(yè)）楚無(wú)道滅陳，而天以降火災(zāi)以存陳。魏奪漢祚，溫公在漢獻(xiàn)未禪位之前即奪其年號(hào)，故曰“大非《春秋》存陳之意”。

從朱子對(duì)三傳的不同論述看，盡管就“事”來(lái)講，朱子推重《左傳》，但在“義”上說(shuō)，則以《公羊》《谷梁》為長(zhǎng)?！笆隆薄傲x”之別，也正是“史學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”之別。于此朱子又以是否為“儒者”之言來(lái)分判三傳：

左氏是一個(gè)審利害之幾，善避就底人，所以其書有貶死節(jié)等事。其間議論有極不是處：如周鄭交質(zhì)之類，是何議論！其曰：“宋宣公可謂知人矣，立穆公，其子饗之，命以義夫！”只知有利害，不知有義理。此段不如《谷梁》說(shuō)“君子大居正”，卻是儒者議論。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2149-2150頁(yè)）

按：宋宣公傳位其弟宋穆公，宋穆公臨終前又將君位還交給宣公之子，故《左傳》許宣公之知人。但如此說(shuō)，在朱子看來(lái)，即是“只知有利害，不知有義理”。宋穆公傳位其侄與夷而逐其子馮，后穆公之子馮遂弒與夷，故《公羊傳》不許宣公之所為，認(rèn)為“宋之禍，宣公為之”，從而得出“君子大居正”的結(jié)論[17]。在朱子看來(lái)，“君子大居正”，才是“儒者議論”，則《左傳》之說(shuō)，顯非“儒者”之言。故朱子又說(shuō)：

某嘗言左氏不是儒者，只是個(gè)曉事該博、會(huì)做文章之人；若公、谷二子，卻是個(gè)不曉事底儒者，故其說(shuō)道理及禮制處不甚差，下得語(yǔ)恁地鄭重。（《語(yǔ)類》卷六十三，第1555頁(yè)）

于此朱子對(duì)《左傳》與《公》《谷》區(qū)分甚嚴(yán)，朱子不許左氏為儒者，而公羊、谷梁二子，雖不曉事，卻是“儒者”。作為儒家而言，許不許為“儒者”，這是最為底線的判斷，就此而言，朱子于三傳，恐怕實(shí)有“貶《左傳》而揚(yáng)《公》《谷》之義”，而非趙伯雄先生所說(shuō)的，朱子“對(duì)《公羊》《谷梁》的評(píng)價(jià)是比較低的”。[18]

綜合上述材料看，朱子之《春秋》觀，確實(shí)會(huì)讓人覺(jué)得充滿了矛盾。正如朱子說(shuō)《春秋》“無(wú)難曉處”，又說(shuō)《春秋》“不可曉”。當(dāng)然，正如我們?cè)谇拔闹赋?，如果我們僅僅從史學(xué)的維度來(lái)看朱子的《春秋》觀，確實(shí)《春秋》“無(wú)難曉處”。然而，朱子更多的時(shí)候稱《春秋》煞不可曉，又稱《春秋》難看，稱其平生不敢治《春秋》。之所以有諸如之類的說(shuō)法，恰恰是朱子還是試圖從經(jīng)學(xué)的維度去看《春秋》。

然而，從經(jīng)學(xué)的維度看《春秋》，對(duì)朱子來(lái)講，他所面臨的困難到底是什么呢？毫無(wú)疑問(wèn)，如果從經(jīng)學(xué)的角度看《春秋》，讀者就不得不要承認(rèn)《春秋》有義理、書法與條例。但是，《春秋》經(jīng)的文字極為簡(jiǎn)略，從經(jīng)文中如何可能解讀出所謂的孔子的深意，又如何可能總結(jié)出其中的書法與條例？這對(duì)于任何一個(gè)《春秋》的讀者來(lái)說(shuō)，恐怕都是一個(gè)不能不回答的問(wèn)題。比如，諸如《公羊傳》與《谷梁傳》對(duì)經(jīng)文的解讀，其合法性到底在哪里？如果從《公》《谷》兩傳作為專門之學(xué)來(lái)講，其前提就是相信各自解經(jīng)的合法性在于孔子之下歷代經(jīng)師的口傳。但這種口傳譜系的敘述，實(shí)無(wú)從可考，朱子雖無(wú)明言，但大概是不會(huì)相信，否則就不會(huì)有“難曉”之說(shuō)了。從而朱子對(duì)《公》《谷》有“胡撰”之批評(píng)，又批評(píng)公羊子是“村樸秀才”，諸如此類云云，顯然不認(rèn)可《公》《谷》之傳承譜系。其實(shí)對(duì)于朱子來(lái)說(shuō)，一方面頗認(rèn)可《公》《谷》之解經(jīng)，故稱其有“甚好處”。但從另一方面說(shuō)，對(duì)于《公》《谷》之解經(jīng)到底可不可信，朱子又頗存懷疑，究其原因，還是在于其無(wú)法征信。從純理智的角度來(lái)講，朱子似乎不愿意承認(rèn)古今儒者對(duì)《春秋》解讀的合法性與可信度，其中也包括《公羊》《谷梁》對(duì)經(jīng)文的解讀，對(duì)朱子同時(shí)代諸如胡安國(guó)等人的《春秋》學(xué)也是如此：

問(wèn)：“諸家《春秋》解如何？”曰：“某盡信不及。如胡文定《春秋》，某也信不及，知得圣人意里是如此說(shuō)否？今只眼前朝報(bào)差除，尚未知朝廷意思如何，況生乎千百載之下，欲逆推乎千百載上圣人之心！況自家之心，又未如得圣人，如何知得圣人肚里事！某所以都不敢信諸家解，除非是得孔子還魂親說(shuō)出，不知如何?！保ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2155頁(yè)）

胡文定《春秋》非不好，卻不合這件事圣人意是如何下字，那件事圣人意又如何下字。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2155頁(yè)）

要之，朱子認(rèn)為無(wú)法“逆推乎千百載上圣人之心”，因而朱子才說(shuō)“都不敢信諸家解”。正是因?yàn)槿绱耍熳訉?duì)《春秋》的態(tài)度就不自覺(jué)地由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)。因?yàn)橹熳訉?duì)古今儒者從《春秋》中所解讀出來(lái)的義理持存疑態(tài)度，所以除掉義理，便只剩下了史實(shí)。在這一意義上講，朱子才會(huì)說(shuō)，“《春秋》只是直載當(dāng)時(shí)之事”，只是“是圣人據(jù)魯史以書其事”等等。朱子之有諸如此類的說(shuō)法，實(shí)不難理解。

然而，如果純?nèi)灰暋洞呵铩窞槭穼W(xué)，那又不可避免地取消了孔子作《春秋》的意義，對(duì)此鐘文烝批評(píng)朱子說(shuō)：

夫使《春秋》不過(guò)隨事直書，別無(wú)書法，則一良史優(yōu)為之矣。何以游、夏不能贊一辭？何以齊、魯師儒遞有授受？何以《孟子》謂之作？謂之亂后之一治？何以《荀子》謂其微？謂其約而不速？豈一切皆不足信邪？[19]

這一點(diǎn)朱子本人其實(shí)亦不能接受，《孟子集注》中朱子的說(shuō)法其實(shí)已然回應(yīng)了鐘氏的質(zhì)疑。更重要的是，朱子對(duì)“史學(xué)”的認(rèn)知是，“道理上便差”。在朱子看來(lái)，這種“道理上便差”，主要是將《春秋》視為權(quán)謀機(jī)變之書，一部功利之書，從而大失孔子作《春秋》之旨，對(duì)此朱子批評(píng)道：

《春秋》本是明道正誼之書，今人只較齊晉伯業(yè)優(yōu)劣，反成謀利，大義都晦了。今人做義，且做得齊桓晉文優(yōu)劣論。（《語(yǔ)類》卷八十三，第2173頁(yè)）

今之治《春秋》者，都只將許多權(quán)謀變?cè)p為說(shuō)，氣象局促，不識(shí)圣人之意，不論王道之得失，而言伯業(yè)之盛衰，失其旨遠(yuǎn)矣！（《語(yǔ)類》卷八十三，第2173頁(yè)）

“今之做《春秋》義，都是一般巧說(shuō)，專是計(jì)較利害，將圣人之經(jīng)做一個(gè)權(quán)謀機(jī)變之書。如此，不是圣經(jīng)，卻成一個(gè)百將傳。”因說(shuō)：“前輩做《春秋》義，言辭雖粗率，卻說(shuō)得圣人大意出。年來(lái)一味巧曲，但將孟子‘何以利吾國(guó)’句說(shuō)盡一部《春秋》。這文字不是今時(shí)方恁地。自秦師垣主和議，一時(shí)去趨媚他，《春秋》義才出會(huì)夷狄處。此最是《春秋》誅絕底事，人卻都做好說(shuō)?。ā墩Z(yǔ)類》卷八十三，第2174頁(yè)）

在朱子看來(lái)，若純視《春秋》為史，則《春秋》成為一部“百將傳”，只是去計(jì)較齊桓晉文之長(zhǎng)短，只是計(jì)較各種利害，以此功利之心看《春秋》，不僅《春秋》之大義隱而不彰，甚至反過(guò)來(lái)有人借說(shuō)《春秋》而成其私欲，朱子舉例說(shuō)，時(shí)秦檜主和議，時(shí)人遂稱《春秋》以和會(huì)戎狄為大義，以此去趨媚執(zhí)政，而在朱子看來(lái)，這種說(shuō)法，恰恰“最是《春秋》誅絕底事”[20]。故朱子盡管說(shuō)可以“如看史樣看”《春秋》，但對(duì)于這種崇尚利害的史學(xué)立場(chǎng)卻持極大的警惕態(tài)度。在這一意義上講，朱子又不得不拒斥這樣的一種史學(xué)的立場(chǎng)，從而回歸經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)。

朱子晚年（61歲）所作的《書臨彰所刊四經(jīng)后》一文中說(shuō)：

熹之先君子好左氏書，每夕讀之，必盡一卷乃就寢，故熹自幼未受學(xué)時(shí)已耳熟焉。及長(zhǎng)，稍從諸先生長(zhǎng)者問(wèn)《春秋》義例，亦窺其一二大者，而終不能有以自信于其心，以故未嘗敢輒措一詞于其間。而獨(dú)于其君臣父子、大倫大法之際為有感也。（《書臨彰所刊四經(jīng)后》，《文集》卷八十二，第3890頁(yè)）

由是可見(jiàn)，朱子少時(shí)因家學(xué)之故而熟讀《左傳》，稍少亦習(xí)《春秋》義例而窺其一二大者。朱子稱“獨(dú)于其君臣父子大倫大法之際，為有感也”，即是其心目中《春秋》所具有的經(jīng)學(xué)意義，事實(shí)上，作為正統(tǒng)之儒者，朱子必須承認(rèn)《春秋》之經(jīng)典地位[21]。學(xué)者所爭(zhēng)者，在于朱子是否以史學(xué)的立場(chǎng)來(lái)解《春秋》。朱子自稱對(duì)于古今《春秋》說(shuō)不能自信于心，因?yàn)闊o(wú)法“逆推乎千百載上圣人之心”，這當(dāng)然是朱子所具有的實(shí)證精神之史學(xué)傾向的體現(xiàn)。如前所述，朱子的許多具體論述，也表明了這一點(diǎn)，故朱子稱“只如看史樣”看《春秋》。其實(shí)，朱子之史學(xué)立場(chǎng)，主要還是體現(xiàn)在他不敢相信者后儒對(duì)《春秋》的解讀到底符不符合孔子在《春秋》中所寄托的微言大義，因?yàn)檫@一點(diǎn)事實(shí)上無(wú)法實(shí)證。其實(shí)，我們應(yīng)該區(qū)分的是，朱子對(duì)《春秋》經(jīng)典的質(zhì)疑與對(duì)后儒解讀的質(zhì)疑。從儒家的立場(chǎng)來(lái)講，《春秋》經(jīng)典的地位不容質(zhì)疑；但后儒的解讀，不僅家各異說(shuō)，而且相互抵牾，不可避免地會(huì)遭至后人的懷疑。可以說(shuō)，正是朱子對(duì)后儒的懷疑，使得他在一定程度上滑向史學(xué)的立場(chǎng)。但是朱子事實(shí)上并沒(méi)有將這一史學(xué)的立場(chǎng)貫徹到底，究其原因，大概有三：一則出于對(duì)史學(xué)被視為一種功利之學(xué)所具有的潛在理論危險(xiǎn)的警惕，二則無(wú)法回應(yīng)諸如后世鐘文烝等人所提出的質(zhì)疑，三則具體運(yùn)用《春秋》大義時(shí)，朱子還是不得不借重于經(jīng)學(xué)的解讀方式。因此，稱朱子之《春秋》學(xué)是史學(xué)，恐怕不僅朱子不能接受，亦非其實(shí)際。

總之，對(duì)朱子來(lái)講，如何解讀《春秋》，實(shí)有兩難：從史學(xué)的角度看《春秋》，則《春秋》成了“百將傳”，不僅孟子所稱“孔子作《春秋》而亂臣賊子懼”為虛文，而且使得儒家五經(jīng)之一的《春秋》學(xué)成為專計(jì)較利害的功利之學(xué)，這是朱子所拒斥的；但若從經(jīng)學(xué)的角度看《春秋》，卻又無(wú)法“逆推乎千百載上圣人之心”，從而不能相信《公》《谷》以來(lái)古今諸儒對(duì)《春秋》的解讀，甚至擔(dān)心《春秋》之學(xué)淪為鑿空臆說(shuō)之學(xué)。這或許就是朱子的兩難之處，朱子稱《春秋》難曉，又稱其“不敢說(shuō)《春秋》”，究其原因，大概就在于此。

注釋：
 
[1]本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“《春秋》三傳學(xué)術(shù)通史”（項(xiàng)目號(hào)為19ZDA252）階段性成果。
 
[2]朱子之論《春秋》，主要材料見(jiàn)于《朱子語(yǔ)類》卷八十三，以及朱子與一些友朋弟子們的論學(xué)書信中。當(dāng)然，朱子擬《春秋》作《資治通鑒綱目》，從中亦可窺見(jiàn)朱子之《春秋》觀。
 
[3]黎靖德編:《朱子語(yǔ)類》卷八十三，中華書局，1994年，第2176頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱《語(yǔ)類》。
 
[4]朱子說(shuō)：“常勸人不必做此經(jīng)，他經(jīng)皆可做，何必去做《春秋》？”（《語(yǔ)類》卷八十三，第2174頁(yè)）
 
[5]四庫(kù)全書研究所整理：《欽定四庫(kù)全書總目》，中華書局，1997年，第368頁(yè)。
 
[6]趙伯雄：《春秋學(xué)史》，山東教育出版社，2004年，第487頁(yè)。
 
[7]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海古籍出版社，2014年，第119頁(yè)。
 
[8]范寧注，楊世勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第32頁(yè)。
 
[9]《朱文公文集》卷三十九，《朱子全書》本，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第1765頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱《文集》。
 
[10]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，中華書局，1954年，《春秋通論》第2頁(yè)。
 
[11]朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983年，第272頁(yè)。
 
[12]如朱子說(shuō)：“《春秋》之有例固矣，奈何非夫子之為也?！庇衷唬骸笆ト擞浭?，安有許多義例！”（《語(yǔ)類》卷八十三，第2147頁(yè)）
 
[13]《公羊》隱公元年稱：“《春秋》君弒賊不討，不書葬，以為無(wú)臣子也?！保ā洞呵锕騻髯⑹琛?，第112頁(yè)）
 
[14]朱子于《答李濱老》云：“《通鑒》之書，頃嘗觀考，病其于正閏之際、名分之實(shí)有未安者，因嘗竊取《春秋》條例，稍加櫽括，別為一書，而未及就?！保ā段募肪硭氖?116頁(yè)）
 
[15]趙伯雄：《春秋學(xué)史》，第490頁(yè)。
 
[16]趙伯雄：《春秋學(xué)史》，第488頁(yè)。
 
[17]《春秋公羊傳注疏》，第67頁(yè)。按：前引朱子稱“《谷梁》說(shuō)‘君子大居正’”，此說(shuō)有誤。此條為舒璘所記，或其記之誤。《語(yǔ)類》卷一百二十三鄭可學(xué)記宋宣公故事，朱子即稱“公羊乃儒者之言”。（《朱子語(yǔ)類》，第2960頁(yè)）
 
[18]趙伯雄：《春秋學(xué)史》，第491頁(yè)。
 
[19]鐘文烝：《春秋谷梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，中華書局，1996年，《論經(jīng)》第14頁(yè)。
 
[20]《朱子語(yǔ)類》卷八十三又云：“自秦檜和戎之后，士人諱言內(nèi)外，而《春秋》大義晦矣！”（第2175頁(yè)）
 
[21]參見(jiàn)趙伯雄：《春秋學(xué)史》，第494-496頁(yè)。

責(zé)任編輯：近復(fù)