7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

認(rèn)識中國歷史的新框架
天則經(jīng)濟(jì)研究所424次學(xué)術(shù)報告會
時間：2011年3月4日
地點(diǎn)：天則經(jīng)濟(jì)研究所內(nèi)
主持人：茅于軾
主講人：秋風(fēng)
評論人：孟彥弘、高超群
 

    茅于軾：
     
    今天是天則所的第424次雙周學(xué)術(shù)論壇，我們請到了秋風(fēng)作報告，他的題目是認(rèn)識中國歷史的新框架。
     
    秋風(fēng)：
     
    謝謝茅老師，也謝謝大家能來參加這個活動。這也是我第一次在雙周上作報告，這個報告不是經(jīng)濟(jì)的，而是歷史的。我在大學(xué)里念的就是歷史，我和孟彥宏研究員是同學(xué)，他現(xiàn)在在歷史所。雖然這些年來，我一直在做一些經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和憲政理論方面的研究，但歷史學(xué)一直是我持久的興趣。
     
    最近兩年，我開始在進(jìn)行一些有自己觀點(diǎn)的寫作，這些寫作都是和歷史有關(guān)的。去年年底出版了一本書，《現(xiàn)代中國的立國之道》，我計劃寫三到四卷，現(xiàn)在出了第一本，這里面討論了張君勱的思想結(jié)構(gòu)。從去年開始，我在寫另外一套書，因?yàn)椤冬F(xiàn)代中國的立國之道》想討論究竟現(xiàn)代中國的主題是什么，人們圍繞這個主題都做了哪些事情。在寫作的過程中我意識到，如果我們不搞清楚古代中國是什么，也就沒有辦法弄清楚現(xiàn)代中國是什么，以及應(yīng)該是什么。
     
    去年的大概這個時候，有個朋友約我寫一本歷史書，本來是要寫一個通俗的讀物的，但是后來我越寫越多，以至于最后我要決定把它寫成一個五卷本?，F(xiàn)在基本上已經(jīng)完成了，所以我覺得我的效率還是非常高的。就是不斷地寫，一本拆成兩本，兩本拆出三本，三本拆出四本、五本。應(yīng)該說，現(xiàn)在80%都已經(jīng)完成了，現(xiàn)在在做最后一遍的修改。
     
    整體框架
     
    今天給大家匯報的也就是我這本書的一個基本框架，一些細(xì)節(jié)可能談不到，但基本的框架我可以呈現(xiàn)給大家。
     
    我做這個工作的意圖是想提供一個認(rèn)識中國歷史的一個新的框架。這個抱負(fù)有點(diǎn)宏偉，但是老孟熟悉我的性格，我在上學(xué)的時候就想做這樣一個工作。因?yàn)?，這些年最大的一個感觸是，我們中國人都不認(rèn)識我們的歷史了。在過去100年中，有一波波的意識形態(tài)化的理論傳染到中國，無數(shù)的歷史學(xué)家就用這種意識形態(tài)化的理論去認(rèn)知中國的歷史。這一個個意識形態(tài)逐漸地把中國歷史的真相層層遮蔽了。我估計在座的很多人，一提到中國歷史都會說，這是一個專制的歷史，是一片漆黑的歷史，人們什么事情也不干，兩千年來就是在互相殘殺。
     
    我覺得這樣的看法是偏見，這樣的偏見是現(xiàn)代人基于他自己的需要編造出來的神話或者說謊言，參與編造謊言的有自由主義者、馬克思主義者、民族主義者、國家主義者。這確實(shí)是一個很奇怪的思想史現(xiàn)象，就是所有這些意識形態(tài)高度不一致，甚至是沖突的。比如自由主義和馬克思主義互相仇恨，但在抹黑中國歷史這方面，他們攜手并進(jìn)。直到現(xiàn)在，我和很多自由主義者交往的時候，他們?nèi)匀徊辉敢庹曋袊鴼v史中那些積極向上的力量和制度。
     
    我要說一點(diǎn)自負(fù)的話，我要顛覆現(xiàn)代的一切歷史敘述，不是顛覆司馬光或司馬遷，相反，我是要按照司馬遷和司馬遷的方式來敘述中國歷史。所以，我在寫作這本書的過程中，現(xiàn)代的材料一律不參考，考古的材料我也不看，我完全是依據(jù)中國古代的經(jīng)典，從《十三經(jīng)》到《二十四史》，還有通典，還有顧炎武、黃宗羲等人的文獻(xiàn)。我寫完之后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，這些文獻(xiàn)已經(jīng)足以讓我們非常清楚地認(rèn)識中國歷史是什么，它把這些事情都還原了。
     
    我的第一卷是梳理堯舜禹湯文武周公的思想，第二本寫封建制。這兩卷主要依據(jù)的材料就是《五經(jīng)》，包括《尚書》、《詩經(jīng)》、《春秋三傳》、《周禮》、《以禮》、《禮記》。前幾天我想到了一個名詞來形容我的研究方法：“以經(jīng)為史，以史解經(jīng)”。我們完全可以把儒家的這些經(jīng)典，尤其是《五經(jīng)》，看成一個歷史文獻(xiàn)的匯編。通過經(jīng)，我們可以了解古代歷史。反過來，通過對歷史的正確的想象和描繪，我們也可以知道經(jīng)究竟講的是什么。也就是說，在經(jīng)和史之間有一個相互循環(huán)、相互揭示的關(guān)系。
     
    下面我就開始講實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，我對中國歷史的一個基本看法。我的描述從堯舜開始。司馬遷都認(rèn)為，在堯之前的歷史，大概都屬于傳說的歷史，比如黃帝。在我看來，堯舜的歷史基本上是可信的，也就是《尚書》的《堯典》《舜典》的記載。
     
    我把從堯舜以來的歷史分成五個階段，但是這個概念和馬克思的五階段論完全不同。從堯舜開始，經(jīng)過夏商周到春秋，這段歷史是封建制。其實(shí)這都不需要解釋，因?yàn)橹袊湃艘恢倍颊J(rèn)為，它是封建制，只是后來，我們中國的現(xiàn)代歷史學(xué)家把封建概念做了一個完全相反的闡釋。其實(shí)，封建制到秦已經(jīng)結(jié)束了，但是，官方的歷史書卻說，中國從那個時候進(jìn)入了封建制，其實(shí)那已經(jīng)是一個和封建完全相反的制度。
     
    第二階段就是戰(zhàn)國時代，我把這一階段界定為王權(quán)制的時代。做這樣的界定的理由很簡單，因?yàn)?，在這個時候，諸侯開始稱王了，就是最高統(tǒng)治者都稱王了。比如，我們很熟悉的齊宣王、齊威王、秦王。在這之前他們都不是王，只有周王是王，其他人是公侯伯子男。
     
    第三個階段是人類文明史上一個很特別的制度，就是秦制。我想，如果用一個現(xiàn)代的詞匯來描述的話，它應(yīng)該就叫做絕對主義皇權(quán)制。首先，它是皇權(quán)制，我后面會解釋皇權(quán)制和王權(quán)制有本質(zhì)的差異。其次，它是絕對主義的，這個絕對主義把它與我后面講的第四階段的政體區(qū)別開來，也就是秦的制度是絕對主義皇權(quán)制，這就是中國人所講的秦制。如果要類比一個現(xiàn)代政體的話，那它就是極權(quán)主義政體，也就是我們大家所熟悉的曾經(jīng)生活在其中的制度。這個制度其實(shí)一直延續(xù)到了漢武帝時代，我會解釋它中間是什么關(guān)聯(lián)。
     
    從漢武帝、董仲舒之后其實(shí)發(fā)生了一個變化，我把這個變化稱之為憲政主義革命，我相信這可能是引起爭議最大的一個命題。在這之后，中國建立了一個整體，或者說一個治理秩序，我把它稱為共治體制，這個體制一直延續(xù)到清末。
     
    從清末開始，我們開始了另外一個歷史過程，這個過程就是我去年出的那本書里所討論的主題，而這個過程其實(shí)還沒有完成，一個穩(wěn)定的體制還沒有完全建立起來。這就是要建立現(xiàn)代國家。我們可以說，現(xiàn)代國家在臺灣已經(jīng)建立起來了，但在大陸還沒有建立起來。更廣泛地說，臺灣、大陸、香港、澳門兩岸四地處于分離狀態(tài)，也就說明，中國構(gòu)建現(xiàn)代國家的事業(yè)還沒有完成。所以，我們還處在第五階段中。下面我給大家對每個階段的特征做一個分析。
     
    封建制
     
    首先是第一階段——封建。
     
    從堯舜以后，中國人都在努力地或者有意識地或者無意識地在構(gòu)建封建制度。我們可以想象一下，在上古時代，在華夏大地上分布著若干個族群或部落。我們先不管它們的內(nèi)部構(gòu)造，不管其內(nèi)部成員是怎么結(jié)合起來的。先討論部落間關(guān)系，就是天下怎么結(jié)合起來的問題。我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)或者社會科學(xué)的角度來思考，就會發(fā)現(xiàn)，最簡單的辦法就是封建。有人曾經(jīng)講過，封建確實(shí)是人所能想到的最簡單的構(gòu)建一個大型共同體的一種模式。所以，從堯舜開始，封建的工作就逐漸展開了，經(jīng)過夏商，到周真正建立了一個經(jīng)典的封建制。
     
    我會對這個經(jīng)典的封建制做一個簡單的分析，因?yàn)?，我們可能對封建這個詞有太多的負(fù)面想象了。一說封建，我們就想起封建禮教或封建專制之類的。這樣的看法大概是受歐洲啟蒙主義的思想影響，可實(shí)際上，歐洲人從十九世紀(jì)中期開始，就有了一個對中世紀(jì)的圖景的重新描述。到二十世紀(jì)初，大多數(shù)歐美歷史學(xué)家都改變了十八世紀(jì)對封建制的看法，都認(rèn)為，封建制如果不是人類歷史上最美好的一個制度，它也是次優(yōu)的一個制度。比如，西方的現(xiàn)代的憲政制度，就是我們大家都在追求的憲政制度，其實(shí)就是封建制度的一個深化，或者說是封建制度的一個轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，其間經(jīng)過了很大的變化，但其根本理念其實(shí)是封建的。
     
    我下面會對它的構(gòu)造的原理進(jìn)行一個最簡單的分析。大家都知道，封建是一種人身依附關(guān)系，但這個人身依附和奴隸制不同，它是兩個自由人訂立的一個契約。我們都在講“君臣”，在封建時代，兩個自由人通過契約建立起君臣關(guān)系，這就構(gòu)成了封建制的一個最基本單元。
     
    這兩個人訂立了一個契約，他們就構(gòu)成了一個共同體。這兩個人之間是不平等的，這是毫無疑問的，但是，這兩個人都是自由的。因?yàn)?，他們一開始就是以自由人的身份訂立契約的，在訂立了契約之后，雖然一個人是君，另一個人是臣，但兩個人同樣都還是自由人。其實(shí)，這是很容易想象的，我覺得，你可以用現(xiàn)代的公司制度去想象封建制。舉例來說，茅老師是老板，我現(xiàn)在給茅老師打工，那么起碼在公司內(nèi)部，我們是不平等的，茅老師發(fā)號施令，我要服從命令。但是，我們兩個都是自由人，我們并不是一個奴役者和被奴役者的關(guān)系。其實(shí)，現(xiàn)代公司和封建制中間有直接的關(guān)聯(lián)，英文的corporation這個詞，其實(shí)就是從封建時代的發(fā)展而來的。訂立封建的儀式在歐洲常常被稱為臣服禮，在中國“ 策名委質(zhì)”，如果是周王和諸侯之間訂立契約的話，就叫“策命禮”。
     
    我現(xiàn)在想要講的是，這樣的君臣關(guān)系其實(shí)是一個人身依附關(guān)系，有一個很大的特點(diǎn)，人身依附關(guān)系中是沒有繼承概念的。像在公司中，這個工作崗位是你的，你死了，和你兒子沒有什么關(guān)系。在封建制下是一樣的。周王和一個諸侯是一個個人性、私人性關(guān)系，如果這個諸侯死了，理論上說，他的兒子并沒有繼承的權(quán)利，而需要重新訂立一個契約。同樣地，如果周王死了，這個諸侯和之后要繼承王位的人之間，實(shí)際上也是沒有關(guān)系的，除非他們兩個人再訂立一個契約。
     
    概括來說，在封建制下，理論上是沒有繼承這個概念的。土地在理論上是沒有繼承概念的，但事實(shí)上它有，因?yàn)檫@是保持社會穩(wěn)定的最簡單的規(guī)則。但它并不是理論，就是原理上它不是這樣的。對一個人來說，把他的土地傳給他的兒子，這是一個最省事的方法，但最初的原則并不是這個樣子的。所以會出現(xiàn)一個情形，周王可能指定另外一個人繼承諸侯君位，盡管他不是嫡長子。甚至在理論上，完全可以換一個外姓人重新做這個地方的諸侯。在魯國，公侯位置的繼承一半是嫡長子，一半是兄終弟及，是兩個混合的制度。也就是說，從理論上看，繼承者可以是任意的，但我后面會講到，其實(shí)會有一套推舉的辦法。
     
    下面我強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是由人身依附關(guān)系，我們可以推導(dǎo)出另外一個結(jié)論，而且也是事實(shí)，那就是，這樣的君臣關(guān)系從原則上說和土地是沒有關(guān)系的。土地只是一個中介，相當(dāng)于一份工資，但它并不是君臣關(guān)系的實(shí)質(zhì)。我這里舉了《國語》中的一個例子，這個故事可以說明兩個問題。我們看中間那段，“我君是事，非事土也。名曰君臣，豈曰土臣？”我們經(jīng)常會有一個錯覺，以為土地才是封建制度的根本。其實(shí)不是，封建制度就是人和人之間的聯(lián)合體。西周和春秋時代有一個非常常見的現(xiàn)象，叫“遷國”。一個國可以從陜西關(guān)中遷徙到河南，還用原來那個名字，然后，它可能進(jìn)一步遷到山東，還叫原來的名字。研究周的歷史必需注意這一現(xiàn)象，同一個地名可能指兩三個地方，它在不同的時期指不同的地方。就好像我們現(xiàn)在的公司一樣，可以開在北京、上海，或者廣州，但名字是一樣的，因?yàn)椋瑥母旧蟻碚f它是一個人和人結(jié)合在一起從事一個共同事業(yè)的實(shí)體，而土地只不過它謀生的手段。我們常常講“封土”，其實(shí)不是“封土”，而是封人。
     
    封人的目的是獲得人力。君臣關(guān)系的實(shí)質(zhì)是人身關(guān)系，也就是提供人力性服務(wù)的關(guān)系。這和公司里的人際關(guān)系是一樣的，你把8個小時的服務(wù)提供給老板，老板會給你一筆薪水。在封建制下同樣是這樣的，它會規(guī)定臣對君有兩項義務(wù)：一個是提供軍役，你要用你的人力去打仗，這是最基本的義務(wù)；還有第二個義務(wù)，向君提供公共事務(wù)的建議。英格蘭歷史上有議會制度，議會制度實(shí)際上就是由臣向君提供建議的義務(wù)發(fā)展而來的。所以在最初，大家都認(rèn)為，參加議會是一個負(fù)擔(dān)，貴族們都不愿意參加議會，有時候他們會派手下的騎士參加，由此發(fā)展出一個現(xiàn)代的議會。
     
    上面的例子還可以說明君臣關(guān)系的性質(zhì)，就是“委質(zhì)為臣，無有二心”，這里涉及到封建制下最重要的兩個倫理規(guī)范，一個是忠，一個是信。大家都覺得中國人沒有信用，歐洲人或者日本人特別講信用。其實(shí)，這一點(diǎn)是由你離封建制度的時間長短所決定的。中國人離封建制度實(shí)在太遙遠(yuǎn)了，所以基本上不能理解“信”是什么含義。而歐洲和日本的現(xiàn)代社會是直接從封建社會轉(zhuǎn)變而來的，所以大家都明白“信”是什么含義。
     
    “信”的含義就是信守契約，“信”是和契約聯(lián)系在一起的。也就是說，君臣契約規(guī)定了君和臣各自的權(quán)利和義務(wù)，雙方都要信守這個契約，都要遵守契約所規(guī)定的各自的權(quán)利和義務(wù)。尤其重要的是，在古典的時代，人們思考倫理或道德的時候通常是從義務(wù)的角度去考慮，也就是說，雙方要盡對對方的義務(wù)，這就是“信”的含義。在封建制下，君和臣雙方的關(guān)系是以“信”為基礎(chǔ)的，如果一方不守信，一方?jīng)]有盡契約規(guī)定的他對對方的義務(wù)，另一方就可以解決這個契約。《春秋》三傳中記載了很多這樣的故事。如果君侵犯了臣的義務(wù)，臣是可以反抗的，這樣的反抗的事例也是非常多的。契約規(guī)定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，每一個人都必須要去履行這個權(quán)利和義務(wù)，任何一方不履行，都會導(dǎo)致這個契約被解除。
     
    “忠”主要是臣的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)你要忠于契約規(guī)定給你的任務(wù)。從封建制的關(guān)系的基本性質(zhì)來看，“信”是優(yōu)先于“忠”的，也就是說，“忠”是由“信”決定的。只有君承擔(dān)契約所規(guī)定的對臣的義務(wù)，也就是君守信，臣才會對君盡忠。如果君不守信，那臣就可以撤銷對君的忠誠。
     
    孔子有一句特別有名的話，是和魯定公的對話，“君使臣，臣事君，如之何？”孔子說：“君使臣以禮，臣事君以忠。”我們可能經(jīng)常注意后面那半句而忽視前面半句，就是“君使臣以禮”。以禮，就是要合乎契約的規(guī)定，合乎習(xí)慣法的規(guī)定。
     
    簡單地總結(jié)一下封建君臣的性質(zhì)：雙方的權(quán)利和義務(wù)是相互的。這一點(diǎn)和戰(zhàn)國以后的君臣關(guān)系有性質(zhì)上的區(qū)別。在封建制下，雖然君和臣的權(quán)利義務(wù)的分配不是對稱的，但它們是相互的。而在戰(zhàn)國以后的君臣關(guān)系中，臣只有義務(wù)沒有權(quán)利，君只有權(quán)利沒有義務(wù)，呈現(xiàn)為單向的關(guān)系。所以，后來會出現(xiàn)所謂的“君叫臣死，臣不得不死”。在封建制時代，不可能出現(xiàn)這樣的事情，因?yàn)?，一個臣不可能說君讓我死我就去死，君必須要有理由。假定這個契約里面規(guī)定了在某些情境下，我必須保護(hù)你，這時犧牲了，這是契約規(guī)定的。比如你加入了一個公司，公司發(fā)生了火災(zāi)，你就有義務(wù)救火，這是義務(wù)所規(guī)定的。在這中間你犧牲了，就是工傷，或者給你一個烈士的稱號。但是，老板不能毫無理由地說，你現(xiàn)在就死吧。這就是君臣關(guān)系的基本性質(zhì)。我希望大家記住一點(diǎn)，就是權(quán)利和義務(wù)是相互的。
     
    由這樣一種君臣關(guān)系，我們可以推論出封建治理的一系列的制度，或者人們的種種心智。
     
    第一，在封建制下，會存在很強(qiáng)烈的共同體主義。封建的君臣關(guān)系不是我們后世所理解的單純上下級的關(guān)系，它是半個上下級的關(guān)系，或者說是某種伙伴關(guān)系。君和臣是為了一個共同的事業(yè)而結(jié)合在一起的伙伴。一個君可能有幾十個臣，一個君和他的這些臣們就組成了一個君臣共同體，這就是一個封建的共同體，生活在這個共同體的人們都會比較強(qiáng)烈的共同體主義傾向。
     
    可以做一個簡單的中西對比。梁漱溟先生早就注意到，我們中國人的個體主義精神其實(shí)特別強(qiáng)，相反，歐洲人非常習(xí)慣共同地做一件事情。其實(shí)這種區(qū)別和文明或者時代離封建制的時間長短有關(guān)。在封建制下，人們永遠(yuǎn)都生活在一個共同體中，因?yàn)橐粋€君臣契約的基本性質(zhì)就是臣把他自己的全部都交給了君。同樣，君也保證會用他的全部來保護(hù)臣。雙方都是拿自己的生命的全部做了一個交換，所以大家一直都生活在這樣一個共同體里。
     
    第二，共同體主義會導(dǎo)致一系列制度上的后果。比如說共同體的君，其實(shí)在某種程度上是被推舉的。我在前面講到了，君位繼嗣不是一個純粹的血緣繼承問題。比如說，諸侯擁有一個國，與大夫們組成了一個君臣共同體。這個國就不是君一個人的，而是這個共同體的。君要做任何事情，都要考慮共同體的利益，其中最重要的一點(diǎn)是讓什么樣的人來繼承君位。我舉了一個例子，這里的宋公臨死的時候說我要選某一個人做繼位者，他把身邊重要的臣都召集過來討論這個問題。宋公自己提出了一個人選，這些臣說，我們不同意，我們一致同意讓另外一個人做君位的繼承者。從這里看，它是一個雙方來共同決定的事情。其實(shí)《左傳》里面有很多這樣的例子。這里舉的是諸侯的例子，在大夫之家也是一樣的。一個大夫死了，誰來做后一代的家君，也是通過一套復(fù)雜程序，君臣共同決定的。這里我要插一句話，在封建時代，所有人都是君和臣。周王是君，諸侯是君，一個家的大夫也是君，君臣的概念很廣泛，而不是像后來那樣，君臣就只指皇帝和大臣了，這里有一個很重要的演變過程。在封建時代，每一個共同體都是通過某種協(xié)商的機(jī)制來確定下一位繼任者。在這個過程中，現(xiàn)任的君有較大的發(fā)言權(quán)，比如他可以提名某人當(dāng)他的繼位者。但是，他必須獲得其他人的同意。
     
    這里也會出現(xiàn)一個現(xiàn)象，這個繼任者不一定是他的嫡長子，可能是他的兄弟或其他兒子。在封建時代，嫡長子繼承制度作為一個規(guī)則是并不存在的。大家都不能夠理解儒家講的“選賢與能”，也就是在位的君理論上要從有繼承資格的這些人中間選出有賢德、有才能的人做他的繼任者。而且，我們看《易經(jīng)》講諸侯怎么樹立起來，用了“建侯”，也就是說，這是一個建立和選建的過程，其他人還講過“選建明德”。這個“選”肯定不是我們現(xiàn)在理解的民主投票選舉，我們可以把它理解成推選，或者說君提出一個人選，但必須由其他人同意。也就是說，臣其實(shí)有一種同意的權(quán)利。如果你不經(jīng)過我的同意，你就不能夠當(dāng)我的君。
     
    事實(shí)上，這一點(diǎn)是非常容易理解的。我前面講到，君臣關(guān)系是一種個人的契約關(guān)系。所以，如果我不同意，你雖然在名義上已經(jīng)繼承了君位，但我不向你表示臣服，那么，我們雙方之間就沒有關(guān)系。如果大多數(shù)臣都不和你簽訂君臣契約，你就是一個光桿司令。所以，封建的君位繼嗣，必然有一個同意的程序。
     
    井田制其實(shí)也是一個共同體，關(guān)于這個我就不講了。
     
    關(guān)于封建治理，還有一個重點(diǎn)，就是“禮”的問題。封建的治理是一種禮治秩序。我做了一個最簡單的概括，禮是一個習(xí)慣法體系。我們仔細(xì)地從《春秋三傳》、《禮記》、《以禮》里面去考察的話，就會發(fā)現(xiàn)，禮基本上由兩部分組成。
     
    第一部分是習(xí)俗，也就是社會普遍的習(xí)俗，所以孔子說“殷因于夏禮，周因于殷禮”。因?yàn)槿藗兊纳畋旧頉]有發(fā)生根本的變化，保持了連續(xù)性，人們的生活方式也保持了連續(xù)性。生活方式就是禮，無論是貴族的生活方式，還是平民的生活方式，或者是周王的生活方式。這個生活方式經(jīng)過長時間的演進(jìn)，形成了一系列規(guī)則，這個規(guī)則就被人們稱為禮。這一部分構(gòu)成了周禮的主體內(nèi)容。《儀禮》描寫了一個人婚喪嫁娶等等的場合應(yīng)該穿什么衣服，說什么話，怎么走路，有什么樣的身體動作，你很難想象，這是一個人事先起草了一個方案，大家按照這個方案實(shí)施。這肯定是在周之前兩千年的文明演化過程中形成的，它就是習(xí)俗。這個習(xí)俗在我們現(xiàn)在的很多鄉(xiāng)村仍然是可以看到的。
     
    禮還有另外一個部分，這個部分和政治的關(guān)系比較密切，但這部分同樣不是通過制定一個統(tǒng)一的法典的形式來公布出來的。相反，它是通過一個個誥命、文誥的方式公布的?！渡袝防锩嬗泻芏噙@樣的文獻(xiàn)，比如《康誥》、《酒誥》等等。當(dāng)時為了解決某個問題，或者冊命某個諸侯，寫了一份文書，這個文書會被周人仔細(xì)地保存下來。這會被后人看作先例，是具有約束力的。比如冊命魯國諸侯的一個文書，對其他的諸侯，對天下人都是有約束力的。通過這樣一個方式，逐漸也形成了法律體系，或者說禮法體系。
     
    這個禮法體系和我前面說的習(xí)俗混合在一起，這兩個部分結(jié)合在一起就形成了我們所看到的周禮。從這兩個部分來看，它們都帶有習(xí)慣法的性質(zhì)。這樣的禮其實(shí)和現(xiàn)在大家所追求的法治之間，有結(jié)構(gòu)上的類似性。我們看這樣的一個禮的形成過程，它不是一個掌握著權(quán)力的人，按照自己的意志制定給大家的。相反，它是在大家的交易合作中分散地形成的。也就是說，周禮不是一個人制造出來的，它是這個文明共同體共同制定出來的，所有的人都參與了規(guī)則的形成過程。所以，這樣的規(guī)則就具有了一個最顯著的特點(diǎn)，它無所不在，所有人都在禮法之下，包括所有的君。法治的意思是法律的統(tǒng)治，也就是沒有任何人高于法律。禮的結(jié)構(gòu)同樣是這樣的，所有人都在禮之下，周王的所有活動也必須由禮來調(diào)整，包括他所行使的權(quán)利。
     
    我想提醒大家注意，在周的制度下，甚至沒有power的概念，一個人對另一個人所能主張的其實(shí)是權(quán)利，是right。所以在當(dāng)時，也沒有常備軍，沒有系統(tǒng)的行政管理體系。簡而言之，你甚至可以說，那個時代沒有政府，今天人們所理解的政府。
     
    做一個總結(jié)。封建制是由一個個契約聯(lián)結(jié)而成的，由習(xí)慣法所調(diào)整的一套治理秩序。所以在封建制下，人們是不平等的，但人們是自由的。你覺得這個君不好，就可以離開，和另外一個人訂立契約?？鬃又苡瘟袊?，如果魯國的諸侯不聘任他，他們之間就沒有任何關(guān)系。雙方之間可以自由的離開或回來。
     
    理解封建制對于我們理解一個現(xiàn)代社會特別具有啟發(fā)性。我之所以不厭其煩地講封建制，有一個想法，只有理解了封建制，才能理解儒家在想、在做什么，或者他們在向往什么。這是一個我的主要目的，其實(shí)我是想知道，儒家真正在追求什么目標(biāo)。大家都知道，孔子最重要的政治主張是復(fù)禮，后世儒家最重要的政治主張是復(fù)封建。那么，復(fù)封建的含義是什么？就是要復(fù)那么一種基于個人契約的相對自由的體制。這就是儒家的基本想法。復(fù)禮同樣是這樣的，禮是控制所有人的，掌握權(quán)力的人也不例外。這就是儒家的一個基本目標(biāo)，而大家對儒家的很多誤解，都優(yōu)于不理解禮的性質(zhì)、封建的性質(zhì)。
     
    上周我剛在燕山大講堂做了一個講座，題目是“自由的孔子”，我對這個題目做了一個分解。第一，孔子本身的生活狀態(tài)是自由的。因?yàn)樗钤诜饨ㄖ葡拢阅憧此k學(xué)、辦教育，他比我們現(xiàn)在任何一個國家的人都自由，他可以講授任何課程，沒有任何人要求他去辦一個牌照。第二，孔子也在追求自由。追求自由的含義就是我剛才講的復(fù)封建、復(fù)禮，實(shí)際上就是要保存封建的自由。第三，孔子其實(shí)創(chuàng)造了一些保障自由的制度，或者說，他構(gòu)想了這樣一些制度。其中非常重要的一點(diǎn)就是他創(chuàng)造了中國第一個公民社會。大家可能覺得很突兀。但不難理解?？鬃佑袔资畟€幾百個弟子跟他學(xué)習(xí)，這就是一個公民社會。在當(dāng)時那個社會里面，他把這些人組織起來，他們有共同的價值，他們追求一些超越性的目標(biāo)，也就是公共性的目標(biāo)。他們組成一個社團(tuán)從事這些活動，這和我們現(xiàn)在理解的公民社會沒有任何區(qū)別。更重要的是，這樣的公民社會構(gòu)成了未來中國社會制度變遷的主要力量。
     
    王權(quán)制
     
    中國歷史上的第二種治理秩序是王權(quán)制。
     
    王權(quán)制的時間從三家分晉開始，雖然那時候他們還沒有稱王，但事實(shí)上已經(jīng)是王了。
     
    我想講一點(diǎn)，戰(zhàn)國時代的王，大部分都出自于封建的大夫這一階層。這是一個很有意思的現(xiàn)象，最早是周王被排擠到一邊去了，然后諸侯的權(quán)威也喪失了，最后，大夫的階層崛起了，他們成為戰(zhàn)國時代真正掌握權(quán)力的人。其實(shí)這和封建制的基本結(jié)構(gòu)有關(guān)系，但我今天不能詳盡分析這一點(diǎn)了。
     
    非常有意思的一點(diǎn)就是春秋后期出現(xiàn)了“相王”活動，就是相互承認(rèn)為王。大家都知道，歐洲現(xiàn)代國家是從威斯特伐利亞條約開始的，“相王”就是中國的威斯特伐利亞條約。相王大概有兩次，一次是齊王和魏王相互承認(rèn)魏王，還有一次更大規(guī)模的，有六個國家都相互承認(rèn)為王。它的含義就是確定了每一個國家都是一個主權(quán)國家，就是從這時候，出現(xiàn)了主權(quán)國家的概念。
     
    我想簡單地講一個命題，中國從春秋到戰(zhàn)國這段歷史，和歐洲從14世紀(jì)到18世紀(jì)的歷史是非常相似的，或者說，它們就是一個同一個性質(zhì)的變化過程，都是從封建制到王權(quán)制轉(zhuǎn)換的過程。我們其實(shí)用16、17世紀(jì)的歐洲去理解戰(zhàn)國就可以了。它的基本特點(diǎn)就是出現(xiàn)了王權(quán)制、國王、主權(quán)國家等等。當(dāng)時出現(xiàn)了刑律，這一點(diǎn)就像歐洲出現(xiàn)了法典化運(yùn)動。隨著王權(quán)的擴(kuò)張，還出現(xiàn)了行政性的機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)了行政官僚，就是官僚制度、郡縣制度。尤其重要的是出現(xiàn)了國民。郡縣制、官僚制、刑制都是為了治理平等的國民。
     
    在我的分析框架里面，戰(zhàn)國時代的中國就是一個現(xiàn)代國家了，那些王國都是現(xiàn)代國家了，它們具備了現(xiàn)代國家的一切特征。歐洲17、18世紀(jì)現(xiàn)代國家的一切特征，我們在戰(zhàn)國時代的各個王國都可以看到。這里面關(guān)鍵的是平等的國民。在封建制時代，人們是自由的，但不平等，每個人和每個人都不一樣。但到了戰(zhàn)國時代，每個人都是一樣的。這就是我剛才講的，為什么大夫成了王，而其他人都被甩出去了，因?yàn)榇蠓蛑苯訐碛型恋睾统鞘?，封邑不斷集中于他的手中，集中的結(jié)果就是差異消除的過程。最終，當(dāng)所有的封邑都集中到一個人名下的時候，那些封邑的人也就平等了。他們都是一個王的民。在歐洲的歷史上，國民的含義和我們戰(zhàn)國時代是一樣的，大家都是國王之民。以前都是某一個人的人，現(xiàn)代共同擁有一個王，我們都是王的民，在國王之下，庶民門們實(shí)現(xiàn)了平等。
     
    這個時候，人們可以廣泛自由地流動?！稇?zhàn)國策》里面出現(xiàn)最多的詞是“游”，到處都在游，那就是自由流動。
     
    項羽所說的“王侯將相，寧有種乎”就是對平等概念的非常直觀的表達(dá)。也就是說，中國人在戰(zhàn)國時代就實(shí)現(xiàn)了一個基本的平等。因?yàn)橛辛舜笠?guī)模的平等的國民，就需要一個層級性的政府來管理，就出現(xiàn)了郡縣制，也需要一套自上而下的官僚體制，也需要平等地對待所有人的法律體系，所以就出現(xiàn)了刑律之制。
     
    到這個時代還出現(xiàn)了市場制度，其實(shí)我剛才講的前面的那些條件，也就為市場機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)提供了條件。有了平等的國民，他們可以自由流動，又有了土地的私有化，產(chǎn)權(quán)的可自由交易等等，這時候就出現(xiàn)了市場機(jī)制。這不能說成是完整的市場制度，因?yàn)槭袌鲋贫刃枰鼜?fù)雜的條件，比如現(xiàn)代意義上的法治，對權(quán)力的限制，這些東西在戰(zhàn)國并沒有完全出現(xiàn)。但是，市場機(jī)制已經(jīng)在發(fā)揮作用了。也就是說，這個社會里面的主要資源是由市場配置的，財富生產(chǎn)的過程主要通過市場機(jī)制。
     
    總之，戰(zhàn)國時代的中國就是現(xiàn)代中國的開始。要講現(xiàn)代性的話，中國已經(jīng)有兩千五百年的現(xiàn)代性了，比歐洲的現(xiàn)代性要多出兩千年。我列舉了一些現(xiàn)代性的特征，你去用這些標(biāo)準(zhǔn)來檢測，它確實(shí)都是符合這些標(biāo)準(zhǔn)的。
     
    這里略微講講世俗性的問題?，F(xiàn)代性的一個很大特征就是世俗化，或者說是物質(zhì)主義或個體主義。中國進(jìn)入現(xiàn)代性的一個標(biāo)志，就是子產(chǎn)講過的一句話——“天道遠(yuǎn)，人道邇”。封建制度必然要靠信仰來維系。封建制度下既沒有常設(shè)的警察，也沒有常設(shè)的行政權(quán)力，也沒有常備軍，它完全靠兩個人的“信”來維護(hù)社會穩(wěn)定?！靶拧眴慰渴浪椎睦硇缘钠跫s肯定不能維持。我們現(xiàn)代中國人要簽個合同，百分之八九十的人都會違反合同，因?yàn)樗鼪]有另外一個“信”的保障，就是信仰。世俗意義上的“信”必須以對超越者的信作為它的前提或保障。在周的時代，中國人的信仰對象就是“天”，這個天道信仰對于禮制秩序，或者說對封建秩序的維持，是一個決定性的制度。就跟歐洲的封建社會把基督教作為根本制度是一樣的，一旦基督教的教會和教義發(fā)生了根本性的變化，也就是我們所理解的宗教改革，封建制就崩潰了。中國也一樣，在天道信仰體系崩潰之后，封建制就崩潰了。
     
    所以，戰(zhàn)國時代就是一個高度世俗化的社會，這和我們當(dāng)代社會一模一樣，所有人都是物質(zhì)主義者。我們看司馬遷《史記》里面的《蘇秦傳》，一家人之間都是以利益作為交談的話語，這就是現(xiàn)代性的一個最明顯的特征。
     
    秦制
     
    中國歷史上的第三種治理秩序是秦制。
     
    關(guān)于秦制，我只講一點(diǎn)。秦制的設(shè)計師，司馬遷有非常清楚的記載。這個人就是由余，他原來是晉國人，后來逃亡到戎。他給秦穆公講過一段話，這成為秦國的國策。秦穆公開始有一個困惑，就是中國以“詩書禮樂法度為政”，但是還是有混亂，而“戎人無此，何以為治”？由余給他講了一套基本的治國之道。他的基本看法就是，禮制秩序已經(jīng)不能夠維持秩序了，需要尋找一種新的治理模式，他并沒有講這種新的治理模式是什么，但是他提出了目標(biāo)，這個目標(biāo)就是“一國之政猶一身之治”。就是要把國家的幾百萬人變成一個身體，可以隨意地使用。
     
    這個觀念是一個全新的觀念，封建時代的人是絕不可能想到這個觀念的。這個觀念是一個現(xiàn)代的觀念，也就是現(xiàn)代的主權(quán)國家的觀念。而且，它比主權(quán)國家更推進(jìn)了一步。東方六國的王權(quán)制，用歐洲的概念來說是“開明專制”，因?yàn)樗泻軓?qiáng)的封建殘余，所以，東方六國的王權(quán)統(tǒng)治還是很開明的。而由余提出了一個和王權(quán)制不同的看法，這就是極權(quán)主義構(gòu)想。
     
    秦國以后的歷史都是朝著這個目標(biāo)一步步推進(jìn)，把民眾壓縮成為一個整體。當(dāng)年孫中山先生曾講過，中國是一盤散沙，我們一定要用某種制度把這一盤散沙團(tuán)聚成一個整體。商鞅做的最重要的一個工作就是“摶國”，用一個統(tǒng)一的意志把所有人整合起來，讓所有人都為國家所設(shè)定的目標(biāo)而奮斗，把所有人都塑造成國家所設(shè)定目標(biāo)的工具。所以，我說它是一個極權(quán)主義體制。
     
    到秦始皇的時代，秦人終于構(gòu)造出了皇權(quán)制?；蕶?quán)制和王權(quán)制有一個本質(zhì)區(qū)別：王權(quán)制雖然沒有信仰，但國王并不敢自稱為天。而秦始皇敢自稱為天。這就是“皇”的真實(shí)含義。古人都會用“帝”字來形容堯舜禹。秦始皇則覺得，堯舜禹不在話下，所以又在“帝”前面加了一個“皇”字。所以，秦始皇建立的是一個世俗化的神權(quán)政治體制，這和毛的體制是一樣的。他是高度世俗化的，但是他又假裝自己是神靈，自己站在比天還高的地方。
     
    毛澤東和秦始皇之間息息相通，所以，毛說自己最喜歡秦始皇，而且最喜歡他的無法無天。其實(shí)，這個話應(yīng)該倒過來說，“無天無法”。我不承認(rèn)天，所以我也不承認(rèn)有法。我就是最高的，我不光是人世間最高的，也是宇宙間最高的。沒有任何人、任何神可以約束我。這就是秦政的基本精神。因?yàn)椋貒岩粐D(zhuǎn)化為一身之治，所以致力于消滅思想、消滅學(xué)術(shù)、消滅社會、消滅商業(yè)?？傊褪前焉鐣母鱾€領(lǐng)域都消滅掉，人都還原成一個個身體本身。你不能有思想，你只有體力，政府用你的體力去發(fā)展農(nóng)業(yè)和打仗。因?yàn)樗褔袼茉斐闪艘粋€龐大的身體，所以我們看到，秦國具有強(qiáng)大的動員能力。修阿房宮可以動員七十萬人成年累月地工作，然后又修長城，又開疆拓土，它的動員能力確實(shí)是非常強(qiáng)的。
     
    但是，這個體制也有巨大的缺陷。在秦的統(tǒng)治秩序中，人和人之間沒有任何聯(lián)系。所以，當(dāng)它崩潰的時候，呈現(xiàn)為土崩瓦解的方式。秦的崩潰大概是歷代王朝中最快的。我最近剛寫了一篇文章，就是秦的政體要消滅人和人之間任何可能的相互信任，因?yàn)?，信任對于?quán)力來說是一種威脅。所以，當(dāng)政府能夠給國民或者官吏提供一些利益前景的時候，大家會為這個政府工作。一旦這個利益前景稍微變得模糊，所有人都會背叛它。它的大廈一下就垮了。
     
    共治體制
     
    中國歷史的第四種治理秩序是共治體制。它形成于漢武帝董仲舒時代。
     
    秦迅速滅亡，構(gòu)成了漢代儒家所思考的一個根本問題，也是后來中國古典政治哲學(xué)思考的一個最重要的問題：為什么秦會不二世而亡。中國從秦以后的兩千年的政治哲學(xué)都在討論這個問題，漢初的儒家就對此進(jìn)行了思考，然后提出了一個新的政體方案，這個方案的集大成者就是董仲舒。漢儒發(fā)起了一個天道憲政主義運(yùn)動。其實(shí)董仲舒的方案非常簡單。秦始皇認(rèn)為自己就是天，董仲舒要做的工作就是告訴這些皇帝，你不是天，你只是天的兒子。你不是最高的，在你之上還有更高的存在，你必須服從它，也就是天。
     
    天道憲政主義運(yùn)動的前半部分是天道信仰的重建。這個工作如果從思想史的角度來追究，最重要的人物是鄒衍。鄒衍在思想史上的地位被忽略了，但其實(shí)，他對儒家獲得主體性地位，發(fā)揮了決定性影響，就是他開始重建天道信仰的。天道信仰為憲政主義提供了一個超越性的依據(jù)。
     
    據(jù)此，儒家告訴皇帝，你是天的兒子，所以你要服從天。天也會表示它的意見，但天不會說話，董仲舒就告訴皇帝，儒生代表天，而且，只有儒生有這個能力，儒生能夠理解天在說什么、想要什么。其實(shí)巫師也可以了解天在說什么，但巫師不知道另外一件事，就是怎樣做出理性的反應(yīng)。天要求人間有合理的治理，讓人民享受到幸福的生活。為了滿足天的要求，我們要進(jìn)行制度設(shè)計，提出政策。只有儒家有這個能力，他們知道如何制定合理的政策來實(shí)現(xiàn)天的要求。這就把儒生從這個社會中拉入到治理的最高地位。
     
    這時候有三個主體：天、皇帝、儒生。儒生在天和皇帝之間。簡單來說，儒生的地位比皇帝還要高，因?yàn)?，儒生能理解天意，也能告訴皇帝要做什么。這時候，皇帝只不過是儒生實(shí)現(xiàn)他和天的目標(biāo)的一個工具，這就是一個憲政的結(jié)構(gòu)。
     
    可以簡單地概括董仲舒的理論：“屈民而伸君，屈君而伸天”，或者是：“以人隨君，以君隨天”，這就是他的基本構(gòu)想。他隱藏了一點(diǎn)，就是“以人隨君，以君隨儒生，以儒生隨天”，這時候的治理主體就變成儒生了。由此，我們就可以理解儒家的經(jīng)典為什么重要。因?yàn)槿寮业慕?jīng)典提供了先例，這個先例可以讓我們在當(dāng)下設(shè)計出優(yōu)良的制度。天發(fā)出了某個警告，我們查一下《尚書》，人們以前對此是怎么做出反應(yīng)的，我們現(xiàn)在就參照它，做出正確的反應(yīng)。
     
    這就是為什么儒生能在之后的政體中發(fā)揮主導(dǎo)性作用的論證。由于這樣的論證，儒生開始介入政體，就是我們所說的“獨(dú)尊儒術(shù)”。獨(dú)尊儒術(shù)的含義是，儒生現(xiàn)在開始進(jìn)入政府，而且，只有掌握了儒家理論的人才可以進(jìn)入政府。當(dāng)儒生進(jìn)入政府之后，就形成了共治體制。
     
    我將從三個方面來談共治體制。第一個是共治性的政府。這時候出現(xiàn)了錢穆先生所講的“士人政府”，士人政府出現(xiàn)，意味著中國出現(xiàn)了第一個公共性的政府。秦始皇的政府，包括王權(quán)制的政府，在很大程度上都是君王的私人政府，不具有很強(qiáng)的公共性。這些政府只是執(zhí)行皇帝下達(dá)的命令的工具，沒有自己的價值、理想?，F(xiàn)在的政府不一樣了，儒生有自己的一套價值體系。我們可以想象，受過一般行政管理訓(xùn)練的人組成的政府，和接受了自由理念的人組成的政府，會是兩個不同的政府。那就是秦制與共治體制的區(qū)別。這時候就有了公共性的政府，它的目標(biāo)不是服務(wù)于皇帝，而是服務(wù)于這個國家的公共目標(biāo)。儒生要追求一個更高的目標(biāo)。儒生進(jìn)入政府后，就出現(xiàn)了中朝與外朝之分，也就是皇帝的政府和公共性政府之間開始出現(xiàn)分離。中朝就是宦官、外戚、皇帝的權(quán)臣、幸臣組成的一個小政府，外朝是由宰相領(lǐng)導(dǎo)的士人組成的政府。這就類似于日本的宮、府之別，也就是皇宮和政府之間出現(xiàn)了區(qū)分。
     
    共治體制的第二個方面是德治和刑治的共同治理。秦的時候完全是刑治，用現(xiàn)在的概念說就是一個警察國家。董仲舒開始主張引入德治，但他并不完全否定刑治，而是說，不能完全依賴刑治，而是以德治為主，刑治為輔。
     
    請大家一定注意，德治并不是以道德治理國家，這樣的理解太膚淺了。其實(shí)，它背后有一套制度。比如春秋決獄，如果用現(xiàn)代的概念來理解的話，就是司法審查制度，用一套高級法來審查官員用一般刑法做出的判決。這就引入了高級法，而且把高級法引入到司法過程中。它不是一個理念，而是司法過程中的一個要素。還有特別重要的一點(diǎn)，漢代出現(xiàn)了“律章句學(xué)”。它最后的結(jié)果是，真正被適用的條款不是刑律本身，而是儒家士大夫?qū)π搪傻慕忉尅＿@個時候就出現(xiàn)了法理學(xué)說的競爭。同樣一部刑律，有十幾家專家給它做注解、章句。在做章句的過程中，儒生就把儒家的理念或者說高級法的理念融入刑律中，對刑律進(jìn)行了改造。官員們在使用法律的時候可以在這十幾家中自由選擇，這時候也就出現(xiàn)了法律解釋的競爭。競爭肯定會讓更好的解釋獲得比較廣泛的應(yīng)用。這就是真正的德治。
     
    最后一個方面是社會和政府的共治。在漢武帝董仲舒之前，中國是沒有社會的。我所指的社會就是人們聯(lián)合起來，組成一個個社團(tuán)。從春秋以后，封建制度解體，人們從封建的共同體中游離出來。但人們始終沒有有效地結(jié)合起來。那個時候的中國，早就已經(jīng)是小家庭制度了，而沒有大家庭。戰(zhàn)國時的人甚至連他的祖先、他的爺爺是誰，都不清楚。那個時代的人沒有家庭觀念，沒有家庭這個概念。
     
    真正出現(xiàn)社會是從漢武帝的時候開始的。這樣的社會有兩個。一個是儒家的會社。我剛才講到了孔子創(chuàng)造了一個支持憲政制度的力量，就指這個。儒家的社團(tuán)從孔子以來一直存在。
     
    儒家建立的第二個制度就是家族制度。其實(shí)家族制度不是向來就有，而是在漢以后，被有意識地構(gòu)造出來的。在儒家價值的支撐下，家族制度開始發(fā)育，并成為社會自治的主體。
     
    如果沒有人和人的聯(lián)合，一個個分散的個體根本就不可能進(jìn)行自治。也必須要有組織。而在傳統(tǒng)中國社會，從漢武帝之后，社會有兩個，一個是儒家社團(tuán)，另一個就是家族制度。這兩個制度支撐了中國的社會自主治理，這樣的自主治理極大地分散了政府的權(quán)力，對政府構(gòu)成了限制。只有這樣，我們才能理解“皇權(quán)不下縣”的含義。實(shí)際上在秦的時候，皇權(quán)不僅下了縣，而且下到每一家的炕頭。在秦代，縣以下設(shè)立了三級政府，比我們現(xiàn)在還多，鄉(xiāng)、亭、里三級。而且縣以下的官員也是國家雇員。漢以后，政府退出了，把縣以下交給了社會自主治理。這就是共同治理，也就是費(fèi)孝通先生所講的皇權(quán)與紳權(quán)的共同治理。
     
    上面我從三個方面分析了共治體制，一個是皇權(quán)和士大夫在政府層面的共治，然后是皇權(quán)和紳權(quán)，一個作為政府、一個作為社會的共治，還有刑治和德治的共治。根據(jù)這樣的分析，我認(rèn)為中國從漢武帝以來的社會就是一個共治體制。
     
    如果我們對這樣一個共治體制做一個政體或秩序的分析，就發(fā)現(xiàn)，它就是一個憲政的結(jié)構(gòu)。在這樣的體制里面，沒有一個權(quán)力是至高無上的，權(quán)力被分散到不同的主體中去。我承認(rèn)，這個體制其實(shí)有很大的缺點(diǎn)，它對皇權(quán)的限制更多的是消極的，而不是積極的。它盡可能地讓皇權(quán)不做事情，而一旦皇權(quán)做起壞事來，其他力量沒有辦法有效抗衡它。歸根結(jié)底，在這個時代是沒有民主的。但是，共治體制確實(shí)具有憲政的初步框架。這就是我對中國過去兩千年間離我們最近的制度作出的一個定性。
     
    茅于軾：
     
    我覺得我們聽到了一個非常好的報告，從來沒有一位歷史學(xué)家來這么解釋中國的歷史。這完全是一個新的觀念，非常有啟發(fā)性。我想做研究就應(yīng)該這么做才有價值。我估計這個題目太吸引人了，恐怕大家還有很多意見要發(fā)表，所以我們要嚴(yán)格控制發(fā)言時間。第一個發(fā)言的是孟彥宏研究員，來自社科院歷史所。
     
    孟彥弘：
     
    秋風(fēng)原來和我是大學(xué)同學(xué)，研究生的時候我們住一塊，其實(shí)他是研究近現(xiàn)代史的。有歷史的基本的訓(xùn)練，后來他又做了很多年理論方面翻譯工作，我覺得這兩方面結(jié)合起來才會有這么精彩的一個看法。我只能知道一個斷代，或者上下稍微知道一些，然后一輩子在一兩個專題或幾個專題里面研究。能夠跳這么高，從堯舜禹開始的幾千年來，能夠有這樣一個格局，我覺得確實(shí)是我這樣的人不具備的。我覺得這個報告對于我個人來說非常有啟發(fā)。其實(shí)現(xiàn)在對于封建社會也有了一些反思。不管怎么說，要一個歷史學(xué)專業(yè)或研究中國古代史為專業(yè)的人來做，我覺得我們做不了這樣一個大格局、大眼光的敘事。我覺得秋風(fēng)做的是以一個現(xiàn)代社會科學(xué)來反觀歷史學(xué)的發(fā)展。所以有很多詞，比如他用了立憲、憲政、契約來解釋，讓我們做具體研究的人感覺很新，要理解起來也要有一個過程，所以讓我評我還真評不了。大家對同樣的歷史事實(shí)的解釋、看法、認(rèn)識、建構(gòu)完全不一樣，分析用的語言詞匯都不一樣，所以我覺得等到秋風(fēng)的書出來以后會對歷史學(xué)界有很多的啟發(fā)。
     
    我覺得用一些特別現(xiàn)代的詞匯來認(rèn)識歷史，對于現(xiàn)代人來說是古今串起來了。但這樣講，也許會導(dǎo)致其他問題。比如，憲政這個提法。用這樣的詞來解釋是不是會有一些其他問題，會給人感覺所有的一切古已有之如果真的讓人感到，像憲政這樣的東西，我們古已有之，則既不符合歷史事實(shí)，也是對近代以來“睜眼看世界”的倒退。據(jù)說猿人與人的基因95%是相同的，但這么多年過去了，猿人仍舊是猿人，并沒有進(jìn)化成為人。
     
    秋風(fēng)的報告，基本上是做了兩個大分段，第一個是封建，之后是王權(quán)和秦的權(quán)端主義的皇權(quán)。公元前四百七十幾年到秦統(tǒng)一公元前二百二十年，實(shí)行王權(quán)和極端主義的皇帝制也就四五百年，我們可以把這四五百年看做從前面的封建到后面的兩千年郡縣制的過渡形態(tài)。這兩千年的郡縣制也發(fā)生了很多變化，比如王道強(qiáng)調(diào)的是董仲舒那個時候?qū)ν醯赖闹亟āＦ鋵?shí)在宋以前，有兩點(diǎn)非常典型地反映了天道的東西，一個是祭天，一個是封禪。封禪的含義就是我是天之子。在宋代以后我們可以看到，所謂的天人感應(yīng)、祭天、封禪就沒有了。我覺得從宋以后就變成了政治理性。從二十四史來看，宋以后的五行志的記載內(nèi)容和唐以前的五行志的記載內(nèi)容完全不一樣。唐以前的五行制講天人感應(yīng)，這里發(fā)大水了，皇帝要罪己，但是宋代以后的五行制是對自然災(zāi)害的客觀地描述，也沒有像漢代那樣很典型地說有了自然災(zāi)害就一定要宰相下臺，或者怎么樣。所以其實(shí)這兩千年的郡縣制也有很大的變化。我想秋風(fēng)的報告和書的主要討論點(diǎn)應(yīng)該就是到漢代為止了，其實(shí)這只是郡縣制的開始，此后的兩千年還有許多的變化。這是應(yīng)該注意的。不要把二千年的郡縣制下的制度和社會看作是一成不變的。實(shí)際是變化很大。
     
    最后一點(diǎn)，我覺得面對我們今天的體制，我們對以前的體制和傳統(tǒng)還是應(yīng)該多一些批判的精神。如果像秋風(fēng)一樣，在理論上很可能有負(fù)面的作用。在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)下，從這個極端走向另一個極端也是不可取的不要因?yàn)槔硐氩荒軐?shí)現(xiàn)或者理想幻滅了，便對理想產(chǎn)生了懷疑。這是不對的。
     
    茅于軾：
     
    這個批評也十分可取。下面請高超群研究員來點(diǎn)評，他來自社科院經(jīng)濟(jì)所。
     
    高超群：
     
    我平時和秋風(fēng)先生交流比較多，對于他的想法比較了解。不過，這次系統(tǒng)聽他的報告，還是讓我很受啟發(fā)，也很受觸動。對他的學(xué)術(shù)努力多了一份敬意。因?yàn)榍镲L(fēng)的研究路徑和我們以前熟悉的不管是海外漢學(xué)還是中國人的歷史研究、無論是思想史研究還是政治史研究有很大差別，這種差別不僅僅是宏觀與微觀的差別，而是方法上的不同、學(xué)術(shù)追求上的不同。我體會到了秋風(fēng)的某種雄心，就是在中國經(jīng)史傳統(tǒng)的視野中，復(fù)活中國古典精神的努力，今天這個報告應(yīng)該算是一個初步成果。
     
    過去我們對中國歷史的理解，有兩種主要的觀念，這兩種觀念貫穿于各種指導(dǎo)具體史學(xué)研究的史觀中，比如最近60年比較流行的革命史觀、現(xiàn)代化史觀等。一種觀念，認(rèn)為中國是一個典型的東方國家，其歷史是僵死的、只有重復(fù)沒有變化，黑格爾、馬克思、韋伯、費(fèi)正清都有類似的論述。最近這二、三十年來，大家比較關(guān)注中國歷史的變化，尋找中國歷史變化的內(nèi)在邏輯。比如日本學(xué)者早就在關(guān)注的唐宋變革、美國學(xué)者柯文講的中國中心觀、講明清之變的就更多了。這些研究涉及經(jīng)濟(jì)模式、技術(shù)進(jìn)步，城市體制，甚至是政治制度。這些研究都取得了豐厚的學(xué)術(shù)成果。
     
    我覺得秋風(fēng)努力超越以上這兩種觀念，他試圖探討一種更為本質(zhì)的東西，就是他說的中國性，用中國人自己的語言來講，就是“大道”，要傳承中國的“大道”。我想這種努力不僅對于中國有意義，或許也將闡發(fā)出對于世界有意義的思想。不過，遺憾的是，我非常期待的對于這種“大道”的闡發(fā)，在秋風(fēng)的報告中還不是那么明確，不明確，其現(xiàn)實(shí)意義就會打很大折扣，如果僅僅是對于傳統(tǒng)的一種新理解，那么傳統(tǒng)依然是死的。我很期待秋風(fēng)在以后的研究中能夠貫通古今，把“大道”弘揚(yáng)出來。
     
    秋風(fēng)剛才講的五種治理的典范只是一個時間的順序，而不是一個邏輯的順序。這五種典范發(fā)生轉(zhuǎn)折變化的內(nèi)在原因是什么？為什么會出現(xiàn)這樣的變化？我覺得不是太清楚。而且，我剛才有一個模糊的印象，就是過分強(qiáng)調(diào)用歐洲的歷史來類比中國的歷史，從封建到王權(quán)再到絕對皇權(quán)，像路易十六那樣的一種權(quán)力，然后出現(xiàn)了一種共治、憲政。我甚至覺得你在潛意識里有一種用儒生來類比歐洲歷史上的貴族的傾向。我覺得這種傾向?qū)τ谀愕难芯磕繕?biāo)——探索中國獨(dú)特的治理之道，可能不是一個特別好的進(jìn)路。只有講清楚了中國政體變遷的內(nèi)在原因，或許我們才能看清楚中國政體的未來。按照秋風(fēng)的理解，儒家始終不渝的追求是克服共治體制的內(nèi)在缺陷，具體講就是約束或者克服皇權(quán)的放縱和墮落傾向。但是，我們看中國歷史傳統(tǒng)，儒生或者甚至也包括皇權(quán)，都有很理想的一面，雖然這些理想大多是用回復(fù)三代之治的語言表示的，但是背后是他們的政治和道德理想。這個對于道德和政治秩序的理想是什么？孟德斯鳩講英國的法律追求的是自由，中國的法律追求的是太平。按照秋風(fēng)試圖貫通儒家傳統(tǒng)與自由主義的努力，我是不是有理由這樣猜測：儒家也在追求某種自由？那么其特質(zhì)是什么？如果這個思路是可行的，真能解出儒家對于自由的追求，或許可以豐富人類對于自由的理解和追求，就像積極自由與消極自由的區(qū)分一樣。
     
    第二個方面的問題是，我覺得特別值得肯定的是尋找中國憲政的歷史資源的努力。今天你沒有講，但是你的文章里講得很清楚。如果我們像以前對中國建立憲政政治，單純地從西方尋找資源，沒有中國的根，其弊端很大，你在文章中講得很清楚，我覺得很系列，也很充分。但是，你講的五種治理典范對于現(xiàn)代中國的意義究竟何在，我覺得還不是很明確，這一點(diǎn)剛剛講過了。我覺得比較有收獲的一點(diǎn)是你特別突出強(qiáng)調(diào)了儒生和皇權(quán)之間的關(guān)系。其實(shí)我認(rèn)為儒生對皇權(quán)的限制從大的方面來說有兩點(diǎn)。一個是士紳集團(tuán)或儒生集團(tuán)是一個現(xiàn)實(shí)的政治力量或經(jīng)濟(jì)力量，它和皇權(quán)之間的相互制約關(guān)系有一些經(jīng)濟(jì)利益的競爭，有一些權(quán)力的競爭，這其實(shí)是歷史發(fā)展的一個脈絡(luò)。而儒生自己無論是作為一個階層、還是作為一個政治集團(tuán)、乃至其政治理想本身，其弊病，哪怕是僅僅對于你所說的共治體制，你幾乎沒有涉及，對于儒生及其官僚集團(tuán)，我覺得你太理想化，起碼對這個問題你沒有反思，你是完全站在儒生的立場上來看中國歷史的。
     
    另外，作為一個信仰力量或道德力量對皇權(quán)的限制。我很同意剛才孟博士講的，天道還是要細(xì)分的，它是有變化的。商人也講天道，他們的天道是完全針對自然秩序，是由于人對自然的恐懼和敬畏而產(chǎn)生的。周人的天可能是禮法之天，也就是習(xí)俗等。而儒生其實(shí)是重新構(gòu)建了一套道德秩序。剛才孟博士講到了，漢儒和宋儒是有很大差別的。漢朝的天道是直接映射到政治里去的，出了日蝕就是要?dú)⒋蟪?、罷免宰相的。到東漢末的時候，這種做法連同漢儒的這種努力崩潰了，起碼是出現(xiàn)了巨大危機(jī)，然后才出現(xiàn)了魏晉玄學(xué)，導(dǎo)致政治治理的失序。到了宋朝，理學(xué)才把這個問題徹底解決了，他以天理為根據(jù)，推演出一套道德秩序，這套道德秩序才是儒生追求的根本。這個“理”與漢儒的天道也大大不同。但是到了近代之后，無論是儒生作為一個現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)政治力量，還是他們所代表的道德秩序，在某種程度上都成了中國建立現(xiàn)代國家的一種障礙。我不知道你能不能同意，士紳在現(xiàn)代中國的失敗可能是因?yàn)闊o論他在經(jīng)濟(jì)上、政治上，還是他代表的這種道德理想都成了一種障礙，而他自身沒有找到克服這些站障礙的方法，沒有發(fā)生內(nèi)部革命。到了今天，儒生這個社會階層消失了，如果我們單單講復(fù)興儒學(xué)的政治和道德理想，會有一種巨大的政治風(fēng)險。統(tǒng)治者，或者說主權(quán)者，會接過這種政治和道德理想。因?yàn)闆]有士紳階層，皇權(quán)和紳權(quán)之間現(xiàn)實(shí)的政治張力消逝了，對于皇權(quán)的約束也就消失了。代言天道的不再是儒生，而是主權(quán)者，這是一種非常可怕的前景，也就是你所說的秦始皇了。我的意思是，如果今天講儒學(xué)，他的現(xiàn)實(shí)承載者是誰？誰來克服皇權(quán)放縱和墮落的自然傾向？
     
    盛洪：
     
    近代以來，一直到1949年以后、文革以后，或者八十年代以后，中國知識分子的主流看法不是這樣，但是這些主流看法是非常虛妄的。我覺得這一方面要?dú)w咎于五四時期一些知識界的領(lǐng)袖們，他們犯了一些很嚴(yán)重的錯誤。到了1949年以后，實(shí)際上是文化專制。我們對中國傳統(tǒng)文化的了解是通過“批林批孔”才知道的。我有時候給學(xué)生上課，他們腦子里裝的全是這些東西，你不得不給他們啟蒙。所以這是一個非常大的轉(zhuǎn)向，秋風(fēng)以他的學(xué)問在做這樣的事情，是非常不錯的。我很佩服秋風(fēng)，這個研究涉及到很多古典文獻(xiàn)的閱讀。我把古典文獻(xiàn)放到我的電子書里了，好幾百萬字上千萬字我都不知道怎么讀，只是勉強(qiáng)讀非常少的東西，所以非常佩服他。
     
    我覺得有些判斷非常好。一個是中國古代國家的憲政性質(zhì)?，F(xiàn)代大家一講憲政就是西方的憲政，其實(shí)憲政從本意上來說就是一種基本原則。所謂憲政的治理，換成一句中國通俗的話，就是“小道理要服從大道理”，就是你不能因?yàn)橐粋€小道理而違反大道理。今天上午我們還討論了這個問題。我說，不能因?yàn)橐粋€城市化的目標(biāo)，如為了減少交通擁堵而違背平等原則；你不能為了救一個窮人而去搶劫別人。你不能說我的目標(biāo)好，就可以采取各種各樣的手段。社會中有大道理和小道理，但是必須讓小道理服從大道理。雖然有時候小道理看上去更有道理，但大道理是更根本的。我覺得傳統(tǒng)中國一直就有它的憲政性質(zhì)。其實(shí)傳統(tǒng)中國所發(fā)展出來的國家框架，三皇五帝、夏商周等等都有它的歷史合理性，這點(diǎn)是毋庸置疑的，而且你要沉浸在對過去的歷史的把握中就特別容易理解。我非常理解秋風(fēng)，你不讀文獻(xiàn)不知道，讀了文獻(xiàn)才清楚其實(shí)它有很多合理性。
     
    同時，我覺得傳統(tǒng)中國發(fā)展出一套在世界文明史中堪稱典范的政治制度，這一點(diǎn)很重要。近代以來，中國人都很自卑，說中國沒有發(fā)展出民主來。應(yīng)該說現(xiàn)在很多人理解民主實(shí)際上是非常極端的民主，不管是君子還是小人，都一人一票，這樣一種絕對的所謂的“民主”，其實(shí)是民粹。一般的老百姓只看眼下的利益，對我有利，我就贊成，對我沒利，我就反對。有人說保障房制度很好，因?yàn)樗唾I得起了，這就是從自己的利益出發(fā)的小人。從君子的角度來看，這取決于這個制度對整個社會好不好，能不能有更好的資源配置，能不能更符合公平和正義的原則。我可以不客氣的說，民主就是小人的投票，對我好我就投票。一個社會如果依據(jù)這個原則就要崩潰，因?yàn)楹芏嗍虑閺漠?dāng)下看有利，從長遠(yuǎn)看不利。我們大家都可以投票贊成把樹砍了的決議，然后每個人都拿回去做家具，這是好事，但是你的子孫后代就完了。所以，極端的民主即民粹是有問題的。還有另外一個極端，秋風(fēng)剛才談到了知識精英，就是在君和天之間的士，但其實(shí)君和天之間還有民。比較好的制度是民和士的結(jié)合，或者是大眾和精英的結(jié)合，民主制度和精英參政的結(jié)合。所以西方在近代以來做出了巨大貢獻(xiàn)，因?yàn)樗l(fā)展出來了比較成熟的民主制度。民主制度是憲政民主，是精英能參政的民主，但西方的民主還是偏民粹了一點(diǎn)，知識分子、精英介入的力量還不夠。而傳統(tǒng)中國的政治制度最偉大的貢獻(xiàn)就是精英的系統(tǒng)化的憲政性的參政。所以我覺得近代以來對傳統(tǒng)中國政治文化完全的否定、妖魔化，導(dǎo)致了一系列的災(zāi)難。中國現(xiàn)在是學(xué)民主沒有學(xué)成，但是中國非常優(yōu)秀的政治文化被丟掉了。舉一個很簡單的例子，現(xiàn)在國有企業(yè)說了，我們是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，所以要對我們有優(yōu)惠政策。其實(shí)中國傳統(tǒng)政治文化很簡單。有句話叫“財聚則民散，財散則民聚”，意思就是政府要是斂財?shù)脑?，人心就散了，因?yàn)槟阍诤兔駣Z利。你盡量把財給老百姓，人心就聚了。這樣一個最簡單的政治智慧，是一個聰明的獨(dú)裁者或者獨(dú)裁家族應(yīng)該能夠達(dá)到的政治智慧。但是現(xiàn)在達(dá)不到了。說民主沒有民主，說精英政治沒有精英政治，導(dǎo)致了我們國家處在一個尷尬的境地。所以，我們一方面要學(xué)習(xí)西方非常成熟的民主制度，另一方面要挖掘中國非常優(yōu)秀的政治傳統(tǒng)。我覺得秋風(fēng)在這一點(diǎn)上做得非常好。
     
    我提兩個討論。第一，你說封建是自由人之間的合約，我不太贊成。第一，不是自由人之間的，其實(shí)它是家庭內(nèi)成員之間的。封建最核心的不是互相不認(rèn)識的人，首先還是家族里的人。你分封，首先是你的親戚、兄弟、兒子。封建的邏輯就是，我們有血緣關(guān)系，大家一起拱衛(wèi)京師。他們不是互相獨(dú)立的自由人，他們有血緣關(guān)系，而且他們之間并不平等。但是他們的不平等并不是法權(quán)或政治意義上的不平等，他們是血緣關(guān)系上的不平等。第二點(diǎn)，分封的不是個人。我認(rèn)為整個封建制靠的還是家族或家庭。分封了這個人，是希望這個人要傳給他的后代，不能隨便傳給別人，因?yàn)樗暮蟠臀乙灿醒夑P(guān)系。當(dāng)然，也可能有個別的例子，如果有人反叛了，把他的國給奪了，爵位給削了，但是沒有特殊情況是不會給改變的。我覺得實(shí)際上封建制還是依賴于家庭的，不是個人。
     
    第二，你講了很長時間是和西方的對比。中國和西方是有很相似的地方，但是也有根本的不同。我覺得這點(diǎn)還是要去思考的，確實(shí)西方走的是民主的路，中國沒有走民主之路，我覺得這還是需要分析的。雖然在上古，憲政性質(zhì)和西方很相似，但是在軸心時代以后走的路是不同的，其實(shí)中國還是沿著家庭、家族這條路進(jìn)行邏輯的伸展的。后來封建垮了的原因是封建不能對抗一件事情，這件事情就是幾代之后血緣就淡了。雖然最初封的都是親戚、兒子、兄弟，但是五代以后就是陌生人，這種血緣關(guān)系就不存在了。后來儒家做了很大的一件事，就是知道血緣關(guān)系靠不住了，所以要拼命發(fā)展出一套道德原則。這和西方是有區(qū)別的，但是具體的結(jié)論我還沒有，這就是我的意見。
     
    馮興元：
     
    從方法論來看，秋風(fēng)先學(xué)了歷史學(xué)，然后接觸了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)，現(xiàn)在又在關(guān)注蘇格蘭道德哲學(xué)，一直還是關(guān)注中國歷史的發(fā)展。他確實(shí)提出了一個新的解釋中國政治史的新框架，他把習(xí)慣法、禮制、法制發(fā)在里面，是一種演化的視角。我覺得這次講話非常重要，實(shí)際上是提出了一種中國的新政治史學(xué)的框架。他還有一個優(yōu)點(diǎn)，就是通過他的解讀提出了一個大框架，雖然里面有很多細(xì)節(jié)上的問題。這個大框架非常重要，對于我個人來說，我可以順著這個框架去淘寶，節(jié)約了我的很多時間去解讀中國歷史。有些貢獻(xiàn)不一定是你的原創(chuàng)，但是框架的形成，我覺得非常重要。對古代憲政怎么看，不是現(xiàn)代憲政意義上的，還有的憲法法院等等，但是你剛才講的憲政把道德、禮、制約都放在里面了，是一個廣義的憲政概念。這不是你本身的原創(chuàng)，很多其他學(xué)者都提到過，所以我還是高度評價。而且你和諾斯的經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)有一個差別，他是新古典的框架，你是哈耶克演化的框架。但是整體上你對很多事情還是做了美化的處理，我覺得你在大框架形成的時候還是要把不該美化的地方指出來。我們的感覺是董仲舒之后好像中國的民間活力大大減少了，比如我們的衣服穿得越來越緊了，也不跳舞了，好像中華民族的整個活力都下降了。還有共同體主義可能有點(diǎn)美化，但是它和哈耶克的部落主義還是有差別的，因?yàn)槟愕囊馑脊餐w里的每個人是平等的，但實(shí)際上不是每個人都平等。家族內(nèi)部的丫鬟怎么去看？哈耶克認(rèn)為共同體或部落是一種本能，但他把小群體主義等同于本能是錯誤的，它是習(xí)慣法和普通法演化的產(chǎn)物。很多習(xí)俗，包括一些內(nèi)部規(guī)則演化的產(chǎn)物，絕對不是用本能兩個字來概括的。我想了解你是不是有點(diǎn)美化了共同體主義。
     
    我覺得你對秦制的解讀也是很有意思的。《東方專制主義》那本書里說中國是治水社會，亞洲很多溫帶國家是治水社會，在治水之中需要強(qiáng)大的國家力量，所以和集權(quán)行為有關(guān)系。但是我們從你的解讀來看秦制的形成，可能會得出不同的結(jié)論。
     
    自由評議人A：
     
    作為一個非歷史研究者，只能以僅有的在意識形態(tài)下受的歷史教育和后來讀的歷史書問您一些問題和做一些評論。您對中國歷史進(jìn)程的劃分沒有奴隸制，由封建制到秦制，這好像正好和唐德剛對中國歷史的劃分在時間上有相近，因?yàn)樘频聞傄舱J(rèn)為沒有奴隸社會，直接是封建，然后到秦制。但好像您對封建的解釋和他的解釋不太一樣，不知道您對這個有什么考量？第二，剛才孟博士也講過，您提到在封建制中有忠、信這種很美好的東西，在天道憲政主義之后有所謂的平等國民。以我有限的理解，我覺得無論是封建制的忠、信，還是后面的平等國民，還不如把他分成偽的性或者偽的平等。在封建下面的信，您剛才舉的例子是說我現(xiàn)在要把君位傳給下一位，我可以不傳給嫡長子，但也是他的兄弟或孩子，也是基于血緣關(guān)系的。所以就好像是我只給你有限的選擇，你必須在這里面選，并不是您提到的賢與能，不是一個很廣泛的范圍。您說秦以后經(jīng)過一段時間就到了天道憲政主義，我覺得這個平等就更是一種偽平等。不必說別的，首先，男女就是不平等的，家庭中的父子也是不平等的。你可以說皇帝是至上的，其他的人是平等的。但實(shí)際上其他的大的官對小的官，小的官再對下面的官，然后再對老百姓，恐怕都是不平等的。所以這種平等是比較美好的想法，所以我也同意您的同學(xué)的觀點(diǎn)，按照您的說法，如果我們現(xiàn)在追求的東西在我們的歷史中都有的話，我們就重新回到歷史或者在我們的歷史中尋找資源，這可能就偏離了您本身闡述這個歷史的目的了。
     
    剛才盛洪老師對您做了點(diǎn)評，但我不同意盛洪老師對君子和小人做的區(qū)分。其實(shí)您剛才舉了一個簡單的例子，就是砍不砍樹，小人都會說砍。但其實(shí)這有一個背景，現(xiàn)在很多人選擇砍是因?yàn)樗麑@塊地或者樹沒有永久的所有權(quán)，所以在他短期的范圍之內(nèi)，他的利益選擇當(dāng)然是砍。但如果有相應(yīng)的權(quán)利的配套，他可能會選擇一個對個人和社會更加有利的做法。民主也不是簡單的一人一票，它肯定也有很多配套的法制的東西，所以也不能因?yàn)榭赡軙心X得是小人的選擇而否定它本身的價值。而且我覺得一個人也沒有權(quán)力說別人是小人，去判斷這個人的道德。
     
    盛洪：
     
    “小人”不是現(xiàn)在說的貶義詞，這完全是中性的。小人就是一個普通人，普通人就是只看自己的利益，沒有那種貶義，就是我們講的經(jīng)濟(jì)人。一個社會只有經(jīng)濟(jì)人合成的角色，它可能錯，這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)推進(jìn)到這的。你可以看看汪丁丁他們討論的桑塔費(fèi)學(xué)派，有一個電腦模擬，如果這個社會全是小人的話，這個社會就會崩潰掉了。我剛才那個例子可能不夠嚴(yán)格。假如每棵樹的產(chǎn)權(quán)都界定到了個人是沒有問題的，但是我指的是整個社會的生態(tài)環(huán)境，不可能把所有的樹都分給了個人，大家去砍沒有主的原始森林，那肯定就完了。如果社會把每棵樹都分給個人，這是沒有問題的。但可惜的是，這個社會不可能把所有東西都分到個人，總有一部分分不開的，那就是公共物品。
     
    孟彥弘：
     
    我覺得盛先生和秋風(fēng)都表現(xiàn)了濃厚的精英色彩、精英情結(jié)。不知道盛先生同意不同意，至少秋風(fēng)是這樣的。我懷疑儒家哪有那么偉大。我只研究最小的東西，對大的不懂。歐美弄了那么多年民主一人一票，它的樹比我們多，反而是我們砍伐得比較多。
     
    盛洪：
     
    你錯了。歐美恰恰不是一人一票，它是憲政民主，它是精英參政的民主。我推薦你看一下布坎南的《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，里面專門討論了這個問題。完全一人一票的話就沒有人寫憲法了，所以想到的一個解決辦法是，必須有公民身份倫理的人，這就是君子。你老假設(shè)西方人就是小人靠制度就能組合起來，這是對西方世界的巨大誤解，西方的憲政思想和精英參政的東西比你想象的要多得多。
     
    張曙光：
     
    我覺得秋風(fēng)的歷史框架很有意思。我想做學(xué)問恐怕得有自己的一套，別老咀嚼別人的東西，盡管這一套能不能成立還需要討論。如果說他自己的邏輯能夠自圓其說，我覺得也是有意義的，所以我鼓勵秋風(fēng)做進(jìn)一步的探討。但我覺得剛才幾個人的評議值得你來考慮。還有另外一個更重要的東西你也需要考慮。你現(xiàn)在完全是通過文獻(xiàn)得到的東西，而文獻(xiàn)里面主要是思想的東西，還有社會經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)的東西來支撐，你現(xiàn)在缺少這一塊，所以我覺得你現(xiàn)在的東西有點(diǎn)站不住。我舉一個例子，西歐的封建制有一個很重要的就是騎士制度。封建領(lǐng)主和騎士的關(guān)系是一種契約的關(guān)系，封建主如果不履行契約的承諾，騎士也可以不履行他的義務(wù)。騎士是因?yàn)轳R蹬的改良使得他能夠在馬上征戰(zhàn)，國王要依靠騎士開拓疆土，于是形成了騎士軍制，而騎士和騎士軍制是和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治生活緊密地聯(lián)系在一起的。
     
    第二，我覺得你不要去用西歐的東西去套。中國古代有憲政思想的某些要素，但絕對沒有那套制度。我覺得有一個問題，你現(xiàn)在沒有分開理念的東西和操作的東西。我們某些理念可能有了，但那些理念的東西由于沒有現(xiàn)實(shí)支撐，沒法操作，所以我們到了今天是沒有結(jié)果的。這一點(diǎn)和我剛才的想法是連在一起的，就是你有理念的東西，而沒有一套實(shí)施它的東西。所以，在這個地方，我就講到你里面有很多東西都是值得細(xì)細(xì)討論的。比如，你現(xiàn)在講董仲舒以后有三種共治，我覺得有這個因素，但這三種共治里面每種共治的兩方是不平等的，是有主有從的。如果完全平等的話，我覺得也成問題。而且這三種共治也是有主有從的，你現(xiàn)在把它說成是這樣的東西，我覺得也成問題了。比如，宗族治理確實(shí)有社會的因素，共產(chǎn)黨之所以厲害就是把鄉(xiāng)紳宗族搞掉了，黨支部直插基層，控制社會。這里可能是我們的誤區(qū)。從這點(diǎn)來說，西方的三權(quán)分立和你這里的共治情況有些不一樣，所以你既要講相似的東西，也要講我們和人家有多大的區(qū)別，也許區(qū)別可能是更重要的一件事情。再比如，你說歐洲的議會都是從提建議來的，但我看歐洲的議會不是這么來的。我們想一想，歐洲的議會是國王要拓疆征戰(zhàn)需要稅款，不得不交出一部分權(quán)力來的，不是提建議來的。你說的共同體主義是雙方的權(quán)利義務(wù)是相互的，但分配是不對稱的，我覺得這里面就有問題。雙方的權(quán)利義務(wù)是相互的是個打了折扣的東西，而分配不對稱才是里面很重要的問題。所以你從那推出了平等的國民，現(xiàn)代國家，我覺得現(xiàn)代國家的特征都值得來考慮。你還講了超越于世俗的東西。這個問題在中國來說，歐美的超越于世俗的確實(shí)有個物質(zhì)化的東西在那里起作用，盡管它有很多不好的東西。西歐的教會保存了文化，使得學(xué)術(shù)可以自由，我們的這些東西沒有這個作用。我很贊賞你能夠沖破現(xiàn)有的束縛，但是你在論述的時候千萬要注意這個問題，不然的話你論述的最后的結(jié)果不能使人信服。我是覺得這套東西需要考慮，尤其是補(bǔ)充社會生活能夠支撐你這個論述的東西，如果沒有這一塊，我覺得你的論述恐怕是有很大缺陷的。
     
    自由評議人B：
     
    秋風(fēng)老師講的這些我也在思考，而且我和秋風(fēng)老師的大部分觀點(diǎn)是相同的。秋風(fēng)的老師對親之前的思考我是贊同的，但是對秦之后的思考我的看法不太一樣。這里面有個重要的區(qū)別，我認(rèn)為董仲舒是儒家的罪人，雖然他打著儒家的招牌。但是可以看到董仲舒的思想和孔子的思想有很大差異，我覺得甚至不能把董仲舒再看成是儒家。秋風(fēng)老師可能試圖把儒家兩千多年來維護(hù)自由的傳統(tǒng)看成是一脈相承的，但我覺得前后的差異是非常大的。
     
    我很贊同秋風(fēng)老師反思?xì)v史的時候很貫徹觀念決定意識這一點(diǎn)。您剛才說天道崩潰了，這個社會就變了。我覺得這里面有一個很重要的問題，就是這個思想為什么會變。有些可能是因?yàn)榧?xì)節(jié)，比如張老師剛才說的馬蹬，但我覺得這還不足以解釋觀念的變化。我覺得觀念的變化是最難解釋的問題，我不知道秋風(fēng)老師在要寫的書里面對于這點(diǎn)會不會有很大的突破。
     
    另外，秋風(fēng)老師重新反思?xì)v史，我覺得對奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)有了解的話，就會不由自主地做這件事情。因?yàn)閵W地利學(xué)派確實(shí)給人提供了很多新的視角，你就會想用這些新的視角重新研究一下歷史。我覺得秋風(fēng)老師的一個問題是大力地闡述儒家維護(hù)自由這一點(diǎn)。從歷史上周、秦的變化來看，我覺得一個社會不可能完全沒有自由，因?yàn)橥耆珱]有自由它就會崩潰。我覺得是自由的勢力和反自由的勢力，或者說自由的觀念和反自由的觀念不斷斗爭才構(gòu)成一個演化。您主要強(qiáng)調(diào)了自由的進(jìn)步的一方面，但是光從這方面不足以清晰地看清楚周秦漢的變遷。我覺得還要把某些反自由的方面也剖析一下，這樣才能看清楚這個社會究竟發(fā)生了哪些變化。我認(rèn)為周到秦是自由的倒退，漢雖然比秦要好一點(diǎn)，但也還是自由的倒退。你強(qiáng)調(diào)了它某些方面自由的進(jìn)步，比如皇權(quán)和士紳的共治，但是我覺得這個共治是相互勾結(jié)進(jìn)行掠奪，而不是促進(jìn)自由。士紳階層雖然對皇權(quán)也有限制，但比起秦以前來說，自治的程度是減少的。
     
    自由評議人C：
     
    我覺得剛才大家在探討這個問題的時候沒有注意到這個問題的本質(zhì)，很多問題都停留在形式上。秋風(fēng)老師剛才談到，在春秋或西周的時候已經(jīng)具備了現(xiàn)代國家的雛形，但我覺得不是這樣。我覺得是否具備現(xiàn)代國家的本質(zhì)最關(guān)鍵的核心一點(diǎn)是看主權(quán)的歸屬。從三皇五帝之后，主權(quán)的歸屬是一個家庭，甚至是一個個人，所以那時候不是天下人的天下，而是一人的天下、一個小集團(tuán)的天下?，F(xiàn)代美英等西方國家實(shí)現(xiàn)了民主共和，它們的主權(quán)在民，沒有任何一個人可以凌駕在人民之上。反觀我們現(xiàn)在，我們現(xiàn)在也不能稱為一個共和的制度，當(dāng)然更稱不上是一個民主的制度。權(quán)利最終歸屬于誰？為哪一部分人服務(wù)？憲政的權(quán)利歸一部分目前把持權(quán)利的既得利益，而沒有歸屬到人民，也沒有為人民服務(wù)。所以現(xiàn)在還談不上共和制，更談不上民主。
     
    秋風(fēng)老師談到關(guān)于自由的問題。他說，每個人都是自由的，大夫可以不斷地選擇國君，人民與人民之間也是自由的。我覺得自由最根本的一點(diǎn)是平等，如果不存在平等，就根本不存在自由。就像剛才秋風(fēng)老師談到的，它始終存在于某個個體或某個集團(tuán)凌駕于整個社會之上。一個國君稱王實(shí)際上就是凌駕于所有人了，一旦存在一個個體或一個集團(tuán)凌駕于所有人之上，就談不上自由了。所以，我覺得自由的前提一定是平等。從法理上來說，每個人天生就有平等的權(quán)利，沒有平等就不要談自由。
     
    盛洪老師談到小人、君子，以及民主制度的問題。我覺得現(xiàn)在很多人在談到民主的時候有一個誤區(qū)。民主不是一個政治制度，而是一個實(shí)實(shí)在在的為人民服務(wù)的工具。我覺得民主一個根本的特征就是利益的博弈和選擇機(jī)制，每個人都有平等的權(quán)力來選擇我的權(quán)利為我的利益服務(wù)。民主是每個大眾選擇自己的利益以及博弈的制度而已。民主和一個社會的文化層次的高低沒有必然聯(lián)系，而是和這部分人如何來處理整個國家和大部分人的利益的選擇機(jī)制有關(guān)。所以，美國或者西方國家的民主制度就是如何來讓每個人平等地選擇自己的利益。到現(xiàn)在為止，我們應(yīng)該達(dá)成一個共識，只有民主、通過選舉，才能實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的利益。
     
    趙旭：
     
    我同意張老師的看法。把中國古代的東西過于使用西方政治哲學(xué)的概念的詞，有些問題需要更深的討論。另外，在材料選擇方面，過分地選擇性地使用材料是不是有問題。第三，按照您的邏輯，開始比較好，后來越來越下去了，這是什么原因造成的呢？
     
    茅于軾：
     
    關(guān)于平等和自由的關(guān)系，我和你的想法是一樣的。我認(rèn)為最基本的是平等，有了平等才有自由，但是我今天聽了秋風(fēng)的發(fā)言，我的想法有點(diǎn)變化。他舉的一個例子非常好，就是公司結(jié)構(gòu)，雙方都是自由人，但是是不平等的。再進(jìn)一步想，人類社會永遠(yuǎn)是不平等的，財富不平等、權(quán)勢不平等，不可能設(shè)想一個完全平等的社會。我們說美國很平等，它也只能做到形式上的平等，財富、權(quán)勢還是不平等的。所以秋風(fēng)講春秋戰(zhàn)國的時候，這種狀態(tài)是可能發(fā)生的：人與人不平等，但人可以自由，可以退出。奴隸是不能退出的，但春秋戰(zhàn)國不是奴隸社會。這一點(diǎn)讓我對歷史的看法有了很大的變化。
     
    第二，秋風(fēng)發(fā)現(xiàn)董仲舒設(shè)計的這一套憲政，我覺得有他的道理。說皇帝是天子，所以他怕老天爺。哪里出了地震，他心里害怕，老百姓也特別相信。我覺得這個解釋特別妙，就是董仲舒把天放在皇帝之上，這套結(jié)構(gòu)也就是在那個時候的人所能想出來的最聰明的解決問題的辦法。現(xiàn)在我們想的新的辦法就是民主政治，但是民主政治是一個非常難實(shí)現(xiàn)的大的目標(biāo)。而且民主的前面一定是人權(quán)，沒有人權(quán)的民主就變成多數(shù)人的暴政，就是大民主的少數(shù)服從多數(shù)。文革就是大民主，少數(shù)服從多數(shù)，但是它殺了很多人。沒有人權(quán)就去追求平等的結(jié)果就是搶富人的錢分給窮人，這個社會就完了。富人沒有保障，大家都變成窮人了。所以，我們應(yīng)該認(rèn)識到，董仲舒想的這一套東西在他那個環(huán)境下是最聰明的辦法。但是我覺得秋風(fēng)有一個缺點(diǎn)，就是對這個制度的毛病一筆帶過，說得很少。中國兩千年的社會確實(shí)充滿了悲劇，上億的人死掉。
     
    最后我想補(bǔ)充一點(diǎn)，你把每個階段的社會本質(zhì)的東西看得很清楚。我想補(bǔ)充的是，從這個社會到另一個社會，這個變化的過程是怎么回事。我覺得有一點(diǎn)在控制論上講就是正反饋的過程，它的結(jié)果加強(qiáng)了原因，結(jié)果越來越厲害。加強(qiáng)控制必然是一個正反饋的過程。相反，放松控制，自由、獨(dú)立是一個沒辦法控制別人的過程。所以從封建變成了秦始皇的制度的原因就是加強(qiáng)控制。我們的文化大革命其實(shí)前兩年就看出問題了，但是糾正不了，因?yàn)樗粩嗟刈晕壹訌?qiáng)，只有他死了之后，這件事才算完。我覺得現(xiàn)在的情況又發(fā)生了類似的過程，現(xiàn)在是加強(qiáng)控制，結(jié)果就是又加強(qiáng)了控制的理由。相反，我們要追求自由平等，追求人人獨(dú)立，你要尊重別人有不同的意見，你永遠(yuǎn)不能統(tǒng)一人家的思想。因此，自由主義是最難實(shí)現(xiàn)的，你沒有辦法控制人家，你只能講道理。但是它有個最大的好處，就是它出了問題能夠自我糾正。政策上不出問題是幾乎不可能的，它一定會出問題，但是你有一個自我糾正的機(jī)制，那就是不能夠絕對控制。所以，我覺得人類社會將來的發(fā)展方向不是一個加強(qiáng)控制的過程，一定是一個多元化的能夠自我糾錯的過程。
     
    秋風(fēng)：
     
    謝謝大家提出這么多問題，沒有時間一一回答，我就做一個概括性的回答。
     
    首先，我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我想解釋一下，我在干什么。我想做的工作是準(zhǔn)確地了解，中國人在過去五千年為了美好的生活，究竟做了一些什么樣的事情。我推測，在做這些事情中，他們一定想了各種各樣的辦法，有些辦法失敗了，有些辦法成功了，也可能有一些成功了一半，比如董仲舒的憲政主義的架構(gòu)只成功了一般。我想我們弄清楚，他是怎么成功的，哪怕他只成功了一半，對于我們今天來說是非常重要的。像剛才超群講的，當(dāng)我們準(zhǔn)備在中國建立一個自由民主或法制秩序的時候，我們不應(yīng)該設(shè)想，自己可以在空中搭起一個樓閣來。最終，這個制度要從中國的主體中內(nèi)生出來。我們不能設(shè)想，今天晚上讀一遍美國憲法，就可以指望美國式憲制在十年二十年之內(nèi)在中國就可以建立起來。我可以大膽的預(yù)言，即使中國建立憲政制度，它肯定不是美國式憲政制度。現(xiàn)在臺灣的憲政制度也不是美國式憲政制度，但它仍然是憲政制度。在大陸的語境里同樣需要考慮這個問題。首先我們要搞懂中國是什么，為此就要回到歷史中看看，中國曾經(jīng)是什么，因?yàn)?，是什么就是由以前是什么決定的。這是我的基本意圖。
     
    在做這項工作的時候，對于各種現(xiàn)代概念，我還是比較小心的。我每次使用一個現(xiàn)代概念描述古代現(xiàn)象，一般都會做一個辨析，而辨析的基本取向是還原它的最核心的內(nèi)涵。剛才大家在討論憲政問題時，馬上想到美國的三權(quán)分立。但這只是憲政成熟階段的制度安排，并不是這個事物最核心的規(guī)定性。憲政就是用法律限制權(quán)力，只要用法律限制權(quán)力就是憲政，不管它有沒有分權(quán)的結(jié)構(gòu)，我覺得你得還原這個事物最初的樣子，只有用這樣比較原初的概念，才能對古典事物做一個分析。否則，你要用現(xiàn)代的概念來評價古人，就會覺得他們都是笨蛋，因?yàn)楣糯囊磺惺虑槎紱]有做好，你必然得出一個一團(tuán)漆黑的結(jié)論。我覺得，這不是因?yàn)橐郧笆且粓F(tuán)漆黑，而是因?yàn)槟銕Я艘粋€有色眼鏡，這個眼鏡是一團(tuán)漆黑。這個眼鏡讓你拒絕承認(rèn)，任何沒有達(dá)到百分之百的事物是這個事物本身。其實(shí)，一個事物可能達(dá)到百分之五十，就已經(jīng)是這個事物本身，但是你不承認(rèn)。
     
    我覺得，這是我們現(xiàn)在討論歷史的時候經(jīng)常會犯的一個錯誤。比如我們討論自由和平等這個問題時，就會犯這樣的錯誤?，F(xiàn)代意義上的自由就是平等的自由，現(xiàn)代意義上的平等就是自由的平等。但在人類歷史上，自由和平等這兩個價值是很難放到一起的。托克維爾始終在思考的問題就是自由和平等的關(guān)系，這兩個東西能不能共存？也就是說，在人類歷史上，自由和平等經(jīng)常是分開的。大家都講封建是自由的，但是不平等的。王權(quán)制是平等的，但是不自由的。我想，這種狀態(tài)現(xiàn)在依然是這樣的。比如我們討論福利國家還是自由市場，兩者的差異其實(shí)就在這兒，一個要更多一點(diǎn)的自由，一個要更多一點(diǎn)的平等。英美的模式和歐洲大陸的模式的區(qū)別就在這兒。也就是說，即使到了現(xiàn)代，人類要更好地處理自由和平等，也是一件非常困難的事情，歷史上更是如此了。所以，我覺得，我們在討論一些問題時，要還原到概念比較初始的含義。我們現(xiàn)在接觸的概念都是太成熟、太先進(jìn)的概念了，而這個概念有時反而不利于我們認(rèn)識事物本身。
     
    剛才盛老師有一個問題，我覺得有必要回答?，F(xiàn)在在認(rèn)識中國歷史時，會有很多常識，我們會把這些常識當(dāng)做既定事實(shí)來對待。比如，關(guān)于家族制度或家庭制度，就似乎有一定常識。我在寫封建制這一卷時，有一個很有意思的發(fā)現(xiàn)：周代宗法制的本質(zhì)其實(shí)不是要用血緣關(guān)系決定政治關(guān)系，而是用政治關(guān)系決定血緣關(guān)系，或者說，要把政治關(guān)系和血緣關(guān)系分開。其實(shí)，宗和族之間是有根本區(qū)別的，宗和族也許是兩個相反的概念。宗法關(guān)系最關(guān)鍵的一點(diǎn)是“奪宗”。假定周王生了五個兒子，其中一個兒子繼承了周王的位子，按照宗法制度，他的兄弟和他之間就沒有關(guān)系了。你不能夠自認(rèn)為是周王的兄弟，而去和他拉親結(jié)故。在封建理論中，你就和他就沒有血緣關(guān)系了。宗法制是為了突出君作為一個公共性君王的面相。
     
    這里也涉及另一個問題，就是對封建的理解。我們通常都會認(rèn)為，封建是“封建親戚”，周人后來也確實(shí)這么說。但其實(shí)，這不是歷史現(xiàn)實(shí)。八百諸侯有五十多家姓姬，剩下七百多家都是異姓諸侯。你可以想象一下，這個時候，周王要統(tǒng)治天下會怎么做。就好像一個公司里面只有2個人是你的親戚，其他98人都與你沒有親戚關(guān)系，你的合理做法是什么？肯定是讓這2個親戚看起來不像你的親戚，平等地對待其他人。只有這樣，其他人才愿意和你保持一個很好的關(guān)系。如果你親近你的2個親戚，那其他98個人都有可能背叛你。所以，宗法制的一個基本邏輯就是要切斷血緣關(guān)系。家族制度是另外一套概念，它的宗旨是把人們團(tuán)結(jié)到一起去。我覺得，有很多概念，因?yàn)闀r間久遠(yuǎn)，后人很難理解。我現(xiàn)在試圖做一些還原的工作，由此去理解歷史，理解中國是怎么一步步走過來的，在這個基礎(chǔ)上，我們可以設(shè)計中國憲政制度究竟應(yīng)該是什么樣的模式。歸根到底，我還是一個憲政主義者，但我希望把這個事情做得更復(fù)雜一點(diǎn)。
     
    
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表