7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

對(duì)“權(quán)利”與“民主”評(píng)論的回應(yīng)

作者：楊國(guó)榮

來(lái)源：作者賜稿儒家網(wǎng)發(fā)布

時(shí)間：西元2022年5月22日

?

近日，承同仁雅意，將網(wǎng)上關(guān)于我前一段時(shí)間的一篇訪談（《傳統(tǒng)思想與當(dāng)代中國(guó)》）的一則評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)給我，非常感謝評(píng)論者的意見(jiàn)和同仁的轉(zhuǎn)發(fā)。初覽之后，覺(jué)得也許有必要作若干辨與析。評(píng)議主要集中于兩個(gè)問(wèn)題，這里也依此序。

?

一 關(guān)于權(quán)利

?

評(píng)論者的意見(jiàn)如下：

?

1、把“權(quán)利”（right）解釋為“導(dǎo)致人與人之間的相互沖突”的“一己私利”，這要么是對(duì)“權(quán)利”概念之真正內(nèi)涵缺乏最基本的認(rèn)識(shí)，要么是有意歪曲這個(gè)概念的內(nèi)涵。

?

2、所謂“仁道”如果是“尊重人的內(nèi)在價(jià)值”，那么它與真正的“權(quán)利”概念只能是協(xié)調(diào)的，而不會(huì)是沖突的?？隙ㄈ说摹皺?quán)利”當(dāng)然意味著肯定人的內(nèi)在價(jià)值，而不僅僅是肯定被賦予貶義的“個(gè)體利益”或“一己私利”。實(shí)際上，把“個(gè)體利益”視為貶義的、有害的，本身就是反仁道的、反人道的。從與“義”相反對(duì)的“利”（乃至“私利”）去理解“權(quán)利”（乃至“利益”）概念，是膚淺的、錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)性的。

?

分疏：

?

以上評(píng)論存在對(duì)我的誤解，為還原本來(lái)看法，這里有必要引述我在訪談中的相關(guān)原話：

?

?以仁而言，它以尊重人的內(nèi)在價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，其價(jià)值取向與現(xiàn)在經(jīng)常提到“權(quán)利”形成某種對(duì)照：“權(quán)利”側(cè)重于個(gè)人利益的追求。從社會(huì)的交往看，如果僅僅關(guān)注個(gè)體權(quán)利，便可能導(dǎo)致人與人之間的相互沖突，甚而由沖突走向?qū)?。要避免這種趨向，便需要以“仁道”高于“權(quán)利”眼光來(lái)看待權(quán)利問(wèn)題。從社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)、建立合理的社會(huì)秩序這一角度來(lái)說(shuō)，首先需要肯定人的內(nèi)在價(jià)值，而不能僅僅賦予個(gè)體的利益以至高無(wú)上的地位。我的基本看法是：應(yīng)當(dāng)肯定“仁道”高于“權(quán)利”。也就是說(shuō)，從儒學(xué)的現(xiàn)代意義來(lái)看，儒學(xué)關(guān)于“仁道”很多論述在今天依然還是不可或缺的。?

?

按：我的這一訪談以儒學(xué)為主題，自然一開(kāi)始就談到儒學(xué)的核心概念，如“仁”。為了突顯“仁”的意義，我將其與“權(quán)利”作了比較，我的原話是：“‘權(quán)利’側(cè)重于個(gè)人利益的追求。從社會(huì)的交往看，如果僅僅關(guān)注個(gè)體權(quán)利，便可能導(dǎo)致人與人之間的相互沖突，甚而由沖突走向?qū)??！笨梢钥吹?，前后語(yǔ)義十分清楚：我說(shuō)“權(quán)利”“可能導(dǎo)致人與人之間的相互沖突”，前提是“‘權(quán)利’側(cè)重于利益”和“僅僅關(guān)注權(quán)利”。這里的“可能”不同于無(wú)條件的必然，其中的涵義明晰顯白：由于權(quán)利側(cè)重于利益，因此僅僅關(guān)注權(quán)利，可能導(dǎo)致沖突，評(píng)論者將以上涵義概括為：把“權(quán)利”（right）解釋為“導(dǎo)致人與人之間的相互沖突”的’一己私利’”，這種引述如果不是與堂吉訶德的風(fēng)車決斗，就是有意“歪曲”（借用評(píng)論者語(yǔ)）訪談原義。

?

評(píng)論者認(rèn)為：“所謂仁道，如果是尊重人的內(nèi)在價(jià)值，那么，它與真正的權(quán)利概念只能是協(xié)調(diào)的，而不會(huì)是沖突的。肯定人的權(quán)利，當(dāng)然意味著肯定人的內(nèi)在價(jià)值，而不僅僅是肯定被賦予貶義的個(gè)體利益或‘一己私利’。”這些議論需要分疏。

?

首先，以為仁道與權(quán)利“只能協(xié)調(diào)，不會(huì)沖突”，可能對(duì)兩者的內(nèi)涵缺乏恰當(dāng)?shù)睦斫??？隙ㄈ说膬?nèi)在價(jià)值，意味著以人自身為目的，而權(quán)利則落實(shí)于人的實(shí)際利益（不涉及實(shí)際利益的所謂“權(quán)利”，只能是蒼白、空洞、抽象的意識(shí)形態(tài)概念）。個(gè)體在利益上存在著多樣的差異，這種差異往往蘊(yùn)含著某種不一致甚至沖突，這樣，如我在前述訪談中所言，“如果僅僅關(guān)注個(gè)體權(quán)利”，便可能由差異走向沖突。與之相應(yīng)，肯定人的內(nèi)在價(jià)值的仁道，與權(quán)利之間無(wú)法完全協(xié)調(diào)。（順便提及，訪談中，并沒(méi)有“將權(quán)利等同于一己私利”——這種理解當(dāng)屬評(píng)論者的過(guò)度“引申”。）

?

此外，評(píng)論者認(rèn)為，“實(shí)際上，把個(gè)體利益視為貶義的、有害的，本身就是反仁道的、反人道的。從與‘義’相反對(duì)的‘利’（乃至‘私利’）去理解‘權(quán)利’（乃至‘利益’）概念，是膚淺的、錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)性的?！?o:p>

?

對(duì)評(píng)論者以上議論中流露的“高尚情懷”，我們自然十分贊賞，不過(guò)，其中的陳辭，略顯無(wú)的放矢：對(duì)個(gè)人的合理利益，前引訪談中沒(méi)有任何否定的意思，以義否定利，確實(shí)也是“膚淺的、錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)性的”，但這種“否定”，可能依然是評(píng)論者自身的“想當(dāng)然”或過(guò)度引申。如果聯(lián)系訪談中的前引那段話，似乎很難做出這種結(jié)論。從治學(xué)的角度看，如實(shí)理解原文，恐怕是作某種評(píng)議的基本要求，以自認(rèn)的道德或?qū)W理上的優(yōu)越感“揮斥方遒”，也許需盡量避免。

?

順便提及，在2015年發(fā)表的《你的權(quán)利，我的義務(wù)》一文中，我對(duì)權(quán)利有更具“學(xué)理”的分疏，或可參看。

?

二、關(guān)于民主

?

評(píng)論者的意見(jiàn)如下：

?

關(guān)于民主制以及與之有別的政治制度，最好多聽(tīng)聽(tīng)政治科學(xué)家的觀點(diǎn)，看看他們基于實(shí)證研究基礎(chǔ)上得出的一些認(rèn)識(shí)。政治科學(xué)的學(xué)者已經(jīng)研究了世界上存在的幾十上百個(gè)國(guó)家的民主模式和民主實(shí)踐，對(duì)于什么是民主，對(duì)于民主的運(yùn)作機(jī)制，已經(jīng)有很多觀察和洞見(jiàn)，無(wú)視這些觀察和洞見(jiàn)，抽象地談民主“仁道”化，談“意識(shí)形態(tài)操弄”，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義。政治科學(xué)家使用“民主制”（或者“威權(quán)體制”）概念時(shí)，他們心中想到的東西很可能跟自然科學(xué)家心中想到的“一氧化二氫”或者是“哺乳動(dòng)物”一樣，都是實(shí)實(shí)在在、清清楚楚的，它在現(xiàn)實(shí)中是可以被辨認(rèn)出來(lái)的，它在什么條件下會(huì)有什么屬性，是可以確認(rèn)和證明的。而很多人談?wù)摰摹懊裰鳌笔撬麄冏约盒睦锾摌?gòu)的概念，一個(gè)空洞的語(yǔ)詞，并不比“以太”這個(gè)詞清楚多少。似乎有些人傾向于只在下面兩個(gè)備選項(xiàng)中選擇一種作為自己的信念：（1）如果民主是好的，那么我們是最民主的；（2）如果民主尤其是敵人的特征，那么民主本身一定蘊(yùn)含著最可憎惡的性質(zhì)。然而，在這兩個(gè)備選項(xiàng)之外顯然還存在其他不僅可能為真而且實(shí)際為真的命題。

?

分疏：

?

這里，同樣不妨引述我在訪談中的原話：

?

民主作為在政治體制上區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的重要方面，在今天受到越來(lái)越多的重視。但如果把民主變成工具化、形式化的東西，也會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，這一點(diǎn)我們從國(guó)際上的不少現(xiàn)象中便可以看到。民主現(xiàn)在常常成為意識(shí)形態(tài)的工具，很多打著民主旗號(hào)推行某種政治觀念的人，總是在這一旗號(hào)之下來(lái)打壓一切與自身意識(shí)形態(tài)相左的思想。在此背景下，需要注重揭示民主的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。民主的重要方面是如何使民主仁道化，從“民主”和“仁道”的關(guān)系來(lái)說(shuō)，民主的仁道化，意味著不能借著“民主”的旗幟做出很多反人道的事情，這是從儒學(xué)的核心之一——“仁”的觀念來(lái)看。目前中東等地存在借著“民主”的名義制造深重“人道災(zāi)難”等現(xiàn)象，如果真正出于“仁道”的關(guān)切來(lái)實(shí)行民主，便應(yīng)當(dāng)避免這些問(wèn)題。實(shí)行民主，一定要關(guān)切廣大人民的實(shí)際利益，讓他們真正能夠得到生存和發(fā)展的可能，從這一角度出發(fā)來(lái)實(shí)現(xiàn)民主，不同于抽象的意識(shí)形態(tài)操弄。儒學(xué)在現(xiàn)代的政治意義之一，便是為民主與仁道的結(jié)合提供傳統(tǒng)的理論前提。

?

評(píng)論者的議論，主要對(duì)此而發(fā)。首先，自然十分感謝評(píng)論者“最好多聽(tīng)聽(tīng)政治科學(xué)家的觀點(diǎn)”這一“規(guī)勸”，不過(guò)，其中的“要義”，實(shí)際上早已“踐行”：在2015年發(fā)表的《政治哲學(xué)論綱》的長(zhǎng)文中，我便回應(yīng)了不少“政治科學(xué)家的觀點(diǎn)”。

?

其次，評(píng)論者提及：“政治科學(xué)的學(xué)者已經(jīng)研究了世界上存在的幾十上百個(gè)國(guó)家的民主模式和民主實(shí)踐，對(duì)于什么是民主，對(duì)于民主的運(yùn)作機(jī)制，已經(jīng)有很多觀察和洞見(jiàn)，無(wú)視這些觀察和洞見(jiàn)，抽象地談民主‘仁道’化，談‘意識(shí)形態(tài)操弄’，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義?！彼^“無(wú)視這些觀察和洞見(jiàn)”，只能說(shuō)，仍屬評(píng)論者的“臆測(cè)”：一方面，從以上訪談中難以作出此結(jié)論。另一方面，如果稍稍留意我在訪談之外的其他論著，便可注意到，“這些觀察和洞見(jiàn)”其實(shí)已經(jīng)受到我非常認(rèn)真的關(guān)注和回應(yīng)。同時(shí)，“民主的仁道化”這一主張，本身是基于已有的政治哲學(xué)與政治實(shí)踐而提出的新的見(jiàn)解，它既吸納了民主政治注重程序化等形式的方面，同時(shí)又力圖融入仁道的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，這固然只是可能的政治哲學(xué)見(jiàn)解之一，但絕非“抽象地”談?wù)?。?dāng)然，相對(duì)于在西人之后亦步亦趨、以為他們已窮盡所有政治哲學(xué)的真理這種“學(xué)術(shù)”心態(tài)，以上提法確實(shí)試圖另辟蹊徑。

?

至于“意識(shí)形態(tài)操弄”，這是一個(gè)描述性的提法，聯(lián)系前引訪談內(nèi)容，不難注意到，它乃是對(duì)世界范圍內(nèi)某種政治現(xiàn)實(shí)的寫照，也許膜拜西式民主者對(duì)此會(huì)不以為然，但它本身只是現(xiàn)實(shí)的一種描述，如此而已。

?

評(píng)論者還提及：“政治科學(xué)家使用‘民主制’（或者‘威權(quán)體制’）概念時(shí)，他們心中想到的東西很可能跟自然科學(xué)家心中想到的‘一氧化二氫’或者是‘哺乳動(dòng)物’一樣，都是實(shí)實(shí)在在、清清楚楚的，它在現(xiàn)實(shí)中是可以被辨認(rèn)出來(lái)的，它在什么條件下會(huì)有什么屬性，是可以確認(rèn)和證明的。而很多人談?wù)摰摹裰鳌撬麄冏约盒睦锾摌?gòu)的概念，一個(gè)空洞的語(yǔ)詞，并不比‘以太’這個(gè)詞清楚多少。”

?

按：這一看法可能過(guò)于樂(lè)觀。事實(shí)上，如何理解民主，民主可能具有的形態(tài)，民主的限度和意義，等等，依然是政治科學(xué)或政治哲學(xué)需要思考的重要問(wèn)題。民主固然應(yīng)當(dāng)作實(shí)證層面的研究，但目前它遠(yuǎn)未達(dá)到“實(shí)證”科學(xué)那種清楚明白、毋容置疑的層面?！岸芏嗳苏?wù)摰摹裰鳌撬麄冏约盒睦锾摌?gòu)的概念，一個(gè)空洞的語(yǔ)詞”，這種現(xiàn)象的概括是否確當(dāng)，或可討論，如果確實(shí)存在將民主當(dāng)作“空洞的語(yǔ)詞”的趨向，則它也從一個(gè)側(cè)面表明了對(duì)“民主”的理解遠(yuǎn)未臻于“清清楚楚的”，而從“備選項(xiàng)中選擇其一”這種對(duì)民主的非此即彼的看法，則無(wú)疑更有待于揚(yáng)棄。